Панпротопсихизм и информационные подходы к сознанию
Вчера состоялось обсуждение проекта моей статьи, посвященной анализу информации, как кандидата на роль протопсихического свойства. Обсуждение прошло, на мой взгляд, очень продуктивно, благодаря комментариям я сформировал представление о том, как улучшить статью. Спасибо, еще раз, всем, кто участвовал. Когда берешься за такую сложную тему в такой запущенной области как панпсихизм, помощь коллег оказывается очень кстати.
Текст статьи пока не доступен, а в докладе я его не воспроизводил, но я всё же решил выложить видео, потому что большая часть статьи посвящена рассмотрению понятия информации и информационных подходов и, если вы знакомы с этой областью, то вам может быть интересно узнать альтернативный вариант решения проблемы. Иначе - учитывайте это ограничение при просмотре.
Видео с обсуждением тут:
https://youtu.be/jN-rC6Yy4Hc
В тексте и в докладе я пытаюсь пересмотреть взгляд на то, как информация могла бы приводить к возникновению сознания. Если другие информационные подходы предлагают рассматривать сознание как результат сочетания и интеграции информации (Тонони, Кох) или постулируют панпсихизм на самом "нижнем" уровне (Чалмерс), то я предполагаю, что сознание возникает в результате ограничения информации и пытаюсь исключить панпсихизм из этого подхода. Для этих целей я использую приоритетный монизм, элементы теории интегрированной информации и одну из разновидностей панпротопсихизма.
Отсюда следует важное утверждение - частицы, атомы, камни, телефоны не обладают сознанием потому, что не содержат физиологического устройства для ограничения информации. Условно говоря, сознающий организм должен обладать функцией, которая могла бы (A) избирательно фильтровать информацию (В) каузально изолировать отобранную информацию. Когда "отфильтрованная" информация оказывается в определённой конфигурации - возникает (или в контексте моего подхода лучше сказать - проявляется) феноменальное сознание.
Под сознанием существа имеется ввиду феноменальное сознание в смысле Чалмерса и Блока, "то, каково это быть" определённым существом.
Под информационными свойствами, в самом широком смысле, понимаются такие состояния физических систем (хотя физическое тут не принципиально), которые могут быть переданы в результате физической коммуникации. Хотя, как я замечаю в докладе, для того, чтобы сформулировать правильный подход потребуется много понятий информации с описанием того, как одно переходит в другое. На данном этапе точного определения быть не может.
Я думаю, что у этого механизма ограничения должна быть какая-то дополнительная метафизическая роль, в частности, в области свободы воли и ментальной каузации. Это даёт надежду на дополнительные способы проверки подхода. Но этот вопрос я в статье не рассматриваю, поскольку тут нужна отдельная большая статья.
Несмотря на то, что это может показаться нестандартным решением, я полагаю, что близкая идея, пусть в неявном виде и в другом контексте, уже присутствует у таких панпсихистов как Лейбниц и Бергсон. Речь идёт об интерпретациях, а не об историко-философском заявлении. О Лейбнице в этом отношении я писал в статье, а о Бергсоне надеюсь еще написать в будущем.
Важная оговорка: статья, в основном, критическая (в докладе это осталось за кадром). Пока что я не предлагаю конкретный подход, я лишь пытаюсь обозначить направление, в котором информационные подходы могли бы двигаться. До конкретного подхода предстоит еще много работы, уже не говоря о том, чтобы сделать его устойчивым к критике. Учитывайте это, если решите ознакомиться с докладом. В остальном - не бойтесь разносить мои высказывания в пух и прах, я буду только рад.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #панпсихизм #видео
Вчера состоялось обсуждение проекта моей статьи, посвященной анализу информации, как кандидата на роль протопсихического свойства. Обсуждение прошло, на мой взгляд, очень продуктивно, благодаря комментариям я сформировал представление о том, как улучшить статью. Спасибо, еще раз, всем, кто участвовал. Когда берешься за такую сложную тему в такой запущенной области как панпсихизм, помощь коллег оказывается очень кстати.
Текст статьи пока не доступен, а в докладе я его не воспроизводил, но я всё же решил выложить видео, потому что большая часть статьи посвящена рассмотрению понятия информации и информационных подходов и, если вы знакомы с этой областью, то вам может быть интересно узнать альтернативный вариант решения проблемы. Иначе - учитывайте это ограничение при просмотре.
Видео с обсуждением тут:
https://youtu.be/jN-rC6Yy4Hc
В тексте и в докладе я пытаюсь пересмотреть взгляд на то, как информация могла бы приводить к возникновению сознания. Если другие информационные подходы предлагают рассматривать сознание как результат сочетания и интеграции информации (Тонони, Кох) или постулируют панпсихизм на самом "нижнем" уровне (Чалмерс), то я предполагаю, что сознание возникает в результате ограничения информации и пытаюсь исключить панпсихизм из этого подхода. Для этих целей я использую приоритетный монизм, элементы теории интегрированной информации и одну из разновидностей панпротопсихизма.
Отсюда следует важное утверждение - частицы, атомы, камни, телефоны не обладают сознанием потому, что не содержат физиологического устройства для ограничения информации. Условно говоря, сознающий организм должен обладать функцией, которая могла бы (A) избирательно фильтровать информацию (В) каузально изолировать отобранную информацию. Когда "отфильтрованная" информация оказывается в определённой конфигурации - возникает (или в контексте моего подхода лучше сказать - проявляется) феноменальное сознание.
Под сознанием существа имеется ввиду феноменальное сознание в смысле Чалмерса и Блока, "то, каково это быть" определённым существом.
Под информационными свойствами, в самом широком смысле, понимаются такие состояния физических систем (хотя физическое тут не принципиально), которые могут быть переданы в результате физической коммуникации. Хотя, как я замечаю в докладе, для того, чтобы сформулировать правильный подход потребуется много понятий информации с описанием того, как одно переходит в другое. На данном этапе точного определения быть не может.
Я думаю, что у этого механизма ограничения должна быть какая-то дополнительная метафизическая роль, в частности, в области свободы воли и ментальной каузации. Это даёт надежду на дополнительные способы проверки подхода. Но этот вопрос я в статье не рассматриваю, поскольку тут нужна отдельная большая статья.
Несмотря на то, что это может показаться нестандартным решением, я полагаю, что близкая идея, пусть в неявном виде и в другом контексте, уже присутствует у таких панпсихистов как Лейбниц и Бергсон. Речь идёт об интерпретациях, а не об историко-философском заявлении. О Лейбнице в этом отношении я писал в статье, а о Бергсоне надеюсь еще написать в будущем.
Важная оговорка: статья, в основном, критическая (в докладе это осталось за кадром). Пока что я не предлагаю конкретный подход, я лишь пытаюсь обозначить направление, в котором информационные подходы могли бы двигаться. До конкретного подхода предстоит еще много работы, уже не говоря о том, чтобы сделать его устойчивым к критике. Учитывайте это, если решите ознакомиться с докладом. В остальном - не бойтесь разносить мои высказывания в пух и прах, я буду только рад.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #панпсихизм #видео
Ответы Д. Шаффера на вопросы по его статье
Друзья, проект нашей ридинг-группы набрал обороты и идёт уверенным ходом. Вот ответы Джонатана Шаффера на вопросы к его статье (конспект по этой статье вот тут). Особенно приятно, что я еще на встрече практически угадал какова будет его позиция по вопросу реализма и границ метафизики.
Вот его ответ (курсивом - наши вопросы в моей редакции):
Я рад, что моя статья заинтересовала вас и вашу группу - спасибо всем вам за (отличные) вопросы.
1. Один из моих коллег предполагает, что Голдману в обсуждаемой вами ситуации вовсе не обязательно обращаться к метафизике, поскольку он может оставаться в области семантики, обсуждая метафизику как предметную область, но не занимая реалистической позиции. В этом случае, предполагает он, нельзя защитить тезис о важности метафизики для развенчания. В ответ я предположил, что метафизический тезис о реальности/нереальности здесь не слишком важен, и что метафизику в вашем аргументе следует рассматривать скорее как "картину мира", чем как принципиально реалистическую позицию. Что вы думаете по этому поводу? Принципиально ли защищать вашу позицию как позицию метафизического реалиста?
Хотя я сам склонен быть метафизическим реалистом, понятие метафизики, которое я имел в виду, было довольно нейтральным, и просто требует чего-то вроде "картины мира" (как вы говорите). Точнее, оно требует, чтобы мы могли осмыслить идею о том, что интуиция не соответствует миру. Большинство антиреалистов захотят осмыслить это понятие.
2. Вы оправдываете важность метафизики, говоря, что проект развенчания требует сравнения интуиции с реальностью. Многие считают, что главную роль в открытии конкретных фактов о реальности играют конкретные науки, а не метафизика как таковая. Также было отмечено, что онтологию можно рассматривать отдельно от метафизики, как модель в рамках физической картины мира. Влияет ли как-то на вашу аргументацию то, где мы проводим границу между метафизикой и специальными науками или между метафизикой и онтологией?
Я абсолютно согласен с тем, что науки являются нашим основным инструментом для открытия того, как устроен мир. Таким образом, я не рассматриваю научные и метафизические исследования как отдельные, а скорее как связанные и континуальные. Поэтому для меня не имеет значения, где мы проводим границы. На самом деле, по моим представлениям, резких границ не существует - разделение на дисциплины и факультеты является искусственным разделением, навязанным университетскими администраторами, и не соответствует реальным границам в "интеллектуальном пространстве".
3. Предположим, что сторонник развенчания без метафизики согласен использовать данные всех наук и расширить когнитивный аспект развенчания с помощью научной картины мира, но не согласен вводить туда метафизические аспекты. Можем ли мы отдельно обосновать необходимость метафизики в этом случае?
Поскольку я рассматриваю научный и метафизический проекты как континуальные (как в предыдущем вопросе), я думаю, что человек, который использует данные всех наук для создания картины мира, уже занимается метафизикой! Поэтому, когда вы говорите о том, что этот человек не согласен "вводить туда метафизические аспекты", мне не вполне ясно, от чего он отказывается. Возможно, они отказываются занять позицию по некоторым из самых сложных и абстрактных метафизических вопросов (например, по проблеме универсалий). Я думаю, это было бы нормально. Но они не могут отказаться от основополагающего побуждения сформулировать картину мира, в которую наши интуиции могли бы вписаться или не вписаться.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Шаффер #метафизика
Друзья, проект нашей ридинг-группы набрал обороты и идёт уверенным ходом. Вот ответы Джонатана Шаффера на вопросы к его статье (конспект по этой статье вот тут). Особенно приятно, что я еще на встрече практически угадал какова будет его позиция по вопросу реализма и границ метафизики.
Вот его ответ (курсивом - наши вопросы в моей редакции):
Я рад, что моя статья заинтересовала вас и вашу группу - спасибо всем вам за (отличные) вопросы.
1. Один из моих коллег предполагает, что Голдману в обсуждаемой вами ситуации вовсе не обязательно обращаться к метафизике, поскольку он может оставаться в области семантики, обсуждая метафизику как предметную область, но не занимая реалистической позиции. В этом случае, предполагает он, нельзя защитить тезис о важности метафизики для развенчания. В ответ я предположил, что метафизический тезис о реальности/нереальности здесь не слишком важен, и что метафизику в вашем аргументе следует рассматривать скорее как "картину мира", чем как принципиально реалистическую позицию. Что вы думаете по этому поводу? Принципиально ли защищать вашу позицию как позицию метафизического реалиста?
Хотя я сам склонен быть метафизическим реалистом, понятие метафизики, которое я имел в виду, было довольно нейтральным, и просто требует чего-то вроде "картины мира" (как вы говорите). Точнее, оно требует, чтобы мы могли осмыслить идею о том, что интуиция не соответствует миру. Большинство антиреалистов захотят осмыслить это понятие.
2. Вы оправдываете важность метафизики, говоря, что проект развенчания требует сравнения интуиции с реальностью. Многие считают, что главную роль в открытии конкретных фактов о реальности играют конкретные науки, а не метафизика как таковая. Также было отмечено, что онтологию можно рассматривать отдельно от метафизики, как модель в рамках физической картины мира. Влияет ли как-то на вашу аргументацию то, где мы проводим границу между метафизикой и специальными науками или между метафизикой и онтологией?
Я абсолютно согласен с тем, что науки являются нашим основным инструментом для открытия того, как устроен мир. Таким образом, я не рассматриваю научные и метафизические исследования как отдельные, а скорее как связанные и континуальные. Поэтому для меня не имеет значения, где мы проводим границы. На самом деле, по моим представлениям, резких границ не существует - разделение на дисциплины и факультеты является искусственным разделением, навязанным университетскими администраторами, и не соответствует реальным границам в "интеллектуальном пространстве".
3. Предположим, что сторонник развенчания без метафизики согласен использовать данные всех наук и расширить когнитивный аспект развенчания с помощью научной картины мира, но не согласен вводить туда метафизические аспекты. Можем ли мы отдельно обосновать необходимость метафизики в этом случае?
Поскольку я рассматриваю научный и метафизический проекты как континуальные (как в предыдущем вопросе), я думаю, что человек, который использует данные всех наук для создания картины мира, уже занимается метафизикой! Поэтому, когда вы говорите о том, что этот человек не согласен "вводить туда метафизические аспекты", мне не вполне ясно, от чего он отказывается. Возможно, они отказываются занять позицию по некоторым из самых сложных и абстрактных метафизических вопросов (например, по проблеме универсалий). Я думаю, это было бы нормально. Но они не могут отказаться от основополагающего побуждения сформулировать картину мира, в которую наши интуиции могли бы вписаться или не вписаться.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Шаффер #метафизика
Audio
Материалы к статье Д. Шаффера
Cognitive Science and Metaphysics
Partners in Debunking
Ридинг-группа PostScriptum
Встреча #2
1. Конспект по статье
2. Ответы Шаффера на вопросы по его статье
3. Запись встречи с обсуждением - в приложении к этому посту (только звук)
4. Обзорная статья про Шаффера
Все материалы на русском языке.
P.S. Как и раньше, выкладываю весь комплект материалов. К сожалению, приложение "ВК-звонки" полностью испортило видео, поэтому только звук. Если вам нужна картинка - рекомендую слушать запись с открытым конспектом - будет хорошая замена видео (ссылка на конспект выше). В следующий раз будем пользоваться другим сервисом, запись будет лучше и с картинкой.
Подпишитесь, чтобы не пропустить материалы по новым статьям!
Ссылка на комплект материалов с первой встречи (Статья Д. Столяра)
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение #Шаффер #метафизика #запись
Cognitive Science and Metaphysics
Partners in Debunking
Ридинг-группа PostScriptum
Встреча #2
1. Конспект по статье
2. Ответы Шаффера на вопросы по его статье
3. Запись встречи с обсуждением - в приложении к этому посту (только звук)
4. Обзорная статья про Шаффера
Все материалы на русском языке.
P.S. Как и раньше, выкладываю весь комплект материалов. К сожалению, приложение "ВК-звонки" полностью испортило видео, поэтому только звук. Если вам нужна картинка - рекомендую слушать запись с открытым конспектом - будет хорошая замена видео (ссылка на конспект выше). В следующий раз будем пользоваться другим сервисом, запись будет лучше и с картинкой.
Подпишитесь, чтобы не пропустить материалы по новым статьям!
Ссылка на комплект материалов с первой встречи (Статья Д. Столяра)
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение #Шаффер #метафизика #запись
Уточнения к докладу и проблема с понятием информации
Пока прорабатывал замечания и комментарии дорогих коллег к проекту моей статьи про панпротопсихизм и критику информационных подходов, то понял, что, кажется, сам попался в ту же ловушку, что и другие авторы. Однако, кажется, что в отличие от них я попал в неё случайно, поэтому не всё так плохо.
В чем вообще была задача:
А. обосновать возможность тождества сознания некоторой функциональной системе.
В. избежать грубо редуктивного подхода и всего, что с этим связано.
С. избежать панпсихизма, если возможно.
D. избежать эмерджентности.
E. сохранить каузальную действенность и единство сознания (это осталось за рамками обсуждения).
В чем суть статьи? Первый важный момент заключается в том, что я в статье критикую информационные подходы за небрежное использование понятия информации. В обсуждаемых теориях оно рассматривается как весьма определённое и даже, местами, само собой разумеющееся, хотя таковым не является. В принципе есть варианты определений, которые можно было бы использовать в каких-то теориях сознания, но их слишком много и они слишком разнообразны. Моя задача была рассмотреть именно готовые теории, а не применимость определений. При этом обсуждаемые авторы не сильно утруждают себя точными определениями.
Второй момент заключается в том, что я полагаю, что информационный панпротопсихизм плохо совместим с атомистической мереологией. А значит надо вводить специфическое понятие информации, пригодное для мереологии приоритетного монизма. Я решил, что поскольку я лишь делаю наброски будущего подхода, то для него подходит максимально широкое понятие информации, которое близко к понятию "данных". Было бы странно, думал я, останавливаться на каком-то более конкретном определении, если я еще не знаю подробностей подхода.
Когда коллеги, вполне справедливо, начали уточнять у меня в чем суть моего подхода, то получилось так, что я, как и другие авторы, не дал определение информации. И вот тут я наступил на грабли, уже стучавшие по лбу всех авторов информационных теорий сознания. Однако, как я теперь понимаю, наступил я на них потому, что просто слишком рано определил свойства, обсуждаемые в рамках моего подхода, как информационные. Мой тезис, кратко, можно выразить следующим образом:
(1) Существуют специфические группы функциональных (в очень широком смысле) свойств, которым тождественны сознательные свойства. Назовём их C.
(2) Существует также группа функциональных свойств ПС, которые являются протопсихическими по отношению к группе свойств С.
(3) Свойства C возникают не в результате комбинации ПС или в результате интеграции (как в IIT) ПС, а в результате ограничения относительно ПС.
В контексте нашего мира свойства ПС являются свойствами физической системы. Однако, поскольку речь идёт о приоритетном монизме, они не сводятся к свойствам мереологических атомов. То есть сознание не сводится к свойствам компонентов функциональной системы, в приоритетном монизме холистическое устройство системы предшествует свойствам её элементов (то есть в принципе у системы могут быть и внутренние свойства, в духе расселианского монизма, но это за пределами обсуждения). При этом, в отличие от космопсихизма, у космоса нет никакого сознания, поскольку функциональные свойства ПС избыточны, что не даёт сознанию возникнуть вне определённым образом организованных организмов.
По неосторожности и, отчасти, по аналогии с другими информационными подходами, я решил назвать эти свойства информационными, использовав широкое понятие информации. Эти свойства соответствуют широкому определению информации. Поэтому, в принципе, это не ошибка, но это, в итоге, размывает изначальный смысл идеи.
Этот подход не обязан быть информационным, но может быть (и, думаю, должен быть) органично уточнён до информационного, когда будут выбраны подходящие подробности и определение. И, к слову, теперь я понимаю, что текст надо обязательно делить на две части - критика информационных подходов отдельно, а моё предложение - отдельно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#панпсихизм #метафизика #монизм
Пока прорабатывал замечания и комментарии дорогих коллег к проекту моей статьи про панпротопсихизм и критику информационных подходов, то понял, что, кажется, сам попался в ту же ловушку, что и другие авторы. Однако, кажется, что в отличие от них я попал в неё случайно, поэтому не всё так плохо.
В чем вообще была задача:
А. обосновать возможность тождества сознания некоторой функциональной системе.
В. избежать грубо редуктивного подхода и всего, что с этим связано.
С. избежать панпсихизма, если возможно.
D. избежать эмерджентности.
E. сохранить каузальную действенность и единство сознания (это осталось за рамками обсуждения).
В чем суть статьи? Первый важный момент заключается в том, что я в статье критикую информационные подходы за небрежное использование понятия информации. В обсуждаемых теориях оно рассматривается как весьма определённое и даже, местами, само собой разумеющееся, хотя таковым не является. В принципе есть варианты определений, которые можно было бы использовать в каких-то теориях сознания, но их слишком много и они слишком разнообразны. Моя задача была рассмотреть именно готовые теории, а не применимость определений. При этом обсуждаемые авторы не сильно утруждают себя точными определениями.
Второй момент заключается в том, что я полагаю, что информационный панпротопсихизм плохо совместим с атомистической мереологией. А значит надо вводить специфическое понятие информации, пригодное для мереологии приоритетного монизма. Я решил, что поскольку я лишь делаю наброски будущего подхода, то для него подходит максимально широкое понятие информации, которое близко к понятию "данных". Было бы странно, думал я, останавливаться на каком-то более конкретном определении, если я еще не знаю подробностей подхода.
Когда коллеги, вполне справедливо, начали уточнять у меня в чем суть моего подхода, то получилось так, что я, как и другие авторы, не дал определение информации. И вот тут я наступил на грабли, уже стучавшие по лбу всех авторов информационных теорий сознания. Однако, как я теперь понимаю, наступил я на них потому, что просто слишком рано определил свойства, обсуждаемые в рамках моего подхода, как информационные. Мой тезис, кратко, можно выразить следующим образом:
(1) Существуют специфические группы функциональных (в очень широком смысле) свойств, которым тождественны сознательные свойства. Назовём их C.
(2) Существует также группа функциональных свойств ПС, которые являются протопсихическими по отношению к группе свойств С.
(3) Свойства C возникают не в результате комбинации ПС или в результате интеграции (как в IIT) ПС, а в результате ограничения относительно ПС.
В контексте нашего мира свойства ПС являются свойствами физической системы. Однако, поскольку речь идёт о приоритетном монизме, они не сводятся к свойствам мереологических атомов. То есть сознание не сводится к свойствам компонентов функциональной системы, в приоритетном монизме холистическое устройство системы предшествует свойствам её элементов (то есть в принципе у системы могут быть и внутренние свойства, в духе расселианского монизма, но это за пределами обсуждения). При этом, в отличие от космопсихизма, у космоса нет никакого сознания, поскольку функциональные свойства ПС избыточны, что не даёт сознанию возникнуть вне определённым образом организованных организмов.
По неосторожности и, отчасти, по аналогии с другими информационными подходами, я решил назвать эти свойства информационными, использовав широкое понятие информации. Эти свойства соответствуют широкому определению информации. Поэтому, в принципе, это не ошибка, но это, в итоге, размывает изначальный смысл идеи.
Этот подход не обязан быть информационным, но может быть (и, думаю, должен быть) органично уточнён до информационного, когда будут выбраны подходящие подробности и определение. И, к слову, теперь я понимаю, что текст надо обязательно делить на две части - критика информационных подходов отдельно, а моё предложение - отдельно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#панпсихизм #метафизика #монизм
Различия между "переносом" программы, сознания и личности
Хочется прокомментировать пост Артёма Беседина. Не первый раз натыкаюсь на подобный ход мысли и пытаюсь разобраться в том, насколько он правомерен. С моей точки зрения, тут кроется ряд существенных проблем.
Артём пишет о том, что компьютерная метафора предполагает возможность переноса сознания и выделяет два условных вида компьютерной метафоры - в одной сознание это устройство компьютера без возможности "программного" переноса (пример с картриджем), а в другой - сознание это софт, который может быть перенесён "программно" (пример с файлом).
Уже здесь я запнулся при чтении, поскольку то, что мы называем "переносом" файла не является, конечно, "переносом" в нормальном смысле этого слова, поскольку любой файл при переносе (если сильно упростить) скорее копируется-и-удаляется. Но удаление является отдельной процедурой (это не похоже на то, как происходит, например, пересадка органа, когда орган удаляется в процессе переноса). Так что хотя мы называем перенесённый файл "тем же файлом" мы фактически имеем дело с "таким же файлом", в отношении которого нас просто не интересует, что это нумерически другой файл.
Второй спорный момент заключается в том, что главное отличие между этими метафорами вовсе не в том, как устроена программа или устройство, а скорее в том, как взаимодействуют устройства друг с другом - то есть в (1) наличии и (2) устройстве интерфейса (в широком смысле, как средства для взаимодействия функциональных систем). Если бы была возможность сделать "дамп" картриджа (снять с него образ и, возможно, даже физически воспроизвести), то вся значимая разница между реализацией в файле и реализацией в картридже сошла бы на нет. О проблеме интерфейсов в этом контексте я, пожалуй, напишу в другой раз, но это, как и первая проблема, смещает вопрос совершенно в другую область.
Артём не верит, что "моё сознание можно «скачать» и «загрузить» на другой носитель", а значит компьтерная метафора второго типа ("как софт") интуитивно не верна. И здесь я должен сказать, что у меня аналогичные интуиции. Но как я сказал выше, и софт не "переживает" переноса, а в переносе сознания важна одна деталь - слово "моё". Дискуссия о сознании не предполагает уникальности сознаний и не задётся вопросом об их нумерическом тождестве во времени, поскольку не рассматривает сам "контент", даже субъективный, как уникального индивида. Это просто не имеет значения в данном вопросе, важно лишь содержание сознания, т.е. качественное тождество. Но если Вашего родственника сначала убъют, а потом вернут вам человека с таким же сознанием, то, возможно, Вы не останетесь равнодушны к этой процедуре, даже если содержание сознания будет идентичным. И это, как и интуиции Артёма - из совсем другой области. "Моим" сознание является тогда, когда я говорю о сознании своей личности, моего Я. Смею предположить, что в дискуссию о реализации сознания здесь была "оптом" пронесена дискуссия о тождестве личности, что повлияло на выводы.
Тут можно сказать - а разве сами сторонники компьютерной метафоры не предполагают проблематику тождества в вопросе о реализации сознания? В некоторых случаях предполагают, но это должно происходить в отдельном и соответствующем контексте - в контексте тождества личности или моего Я (Self). Но не в контексте вопроса о реализации сознания.
А важно это всё вот почему: когда мы рассуждаем о том насколько контринтуитивной является возможность переноса нашего сознания на какое-либо устройство, то беспокоить нас должен, в первую очередь, не вопрос о сознании, а вопрос о тождестве личности. Что мне толку, если контент "нового" сознания будет идентичен моему, если это уже буду не Я? Поэтому, как я полагаю, интуиция сопротивляется попыткам переноса личности, а вот с сознанием таких проблем не возникает, потому что сознание, само по себе, как некоторый ментальный контент, который может быть "реализован на чем-либо", просто не является уникальным индивидом.
UPD. Альтернативное мнение Ивана Девятко.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика
Хочется прокомментировать пост Артёма Беседина. Не первый раз натыкаюсь на подобный ход мысли и пытаюсь разобраться в том, насколько он правомерен. С моей точки зрения, тут кроется ряд существенных проблем.
Артём пишет о том, что компьютерная метафора предполагает возможность переноса сознания и выделяет два условных вида компьютерной метафоры - в одной сознание это устройство компьютера без возможности "программного" переноса (пример с картриджем), а в другой - сознание это софт, который может быть перенесён "программно" (пример с файлом).
Уже здесь я запнулся при чтении, поскольку то, что мы называем "переносом" файла не является, конечно, "переносом" в нормальном смысле этого слова, поскольку любой файл при переносе (если сильно упростить) скорее копируется-и-удаляется. Но удаление является отдельной процедурой (это не похоже на то, как происходит, например, пересадка органа, когда орган удаляется в процессе переноса). Так что хотя мы называем перенесённый файл "тем же файлом" мы фактически имеем дело с "таким же файлом", в отношении которого нас просто не интересует, что это нумерически другой файл.
Второй спорный момент заключается в том, что главное отличие между этими метафорами вовсе не в том, как устроена программа или устройство, а скорее в том, как взаимодействуют устройства друг с другом - то есть в (1) наличии и (2) устройстве интерфейса (в широком смысле, как средства для взаимодействия функциональных систем). Если бы была возможность сделать "дамп" картриджа (снять с него образ и, возможно, даже физически воспроизвести), то вся значимая разница между реализацией в файле и реализацией в картридже сошла бы на нет. О проблеме интерфейсов в этом контексте я, пожалуй, напишу в другой раз, но это, как и первая проблема, смещает вопрос совершенно в другую область.
Артём не верит, что "моё сознание можно «скачать» и «загрузить» на другой носитель", а значит компьтерная метафора второго типа ("как софт") интуитивно не верна. И здесь я должен сказать, что у меня аналогичные интуиции. Но как я сказал выше, и софт не "переживает" переноса, а в переносе сознания важна одна деталь - слово "моё". Дискуссия о сознании не предполагает уникальности сознаний и не задётся вопросом об их нумерическом тождестве во времени, поскольку не рассматривает сам "контент", даже субъективный, как уникального индивида. Это просто не имеет значения в данном вопросе, важно лишь содержание сознания, т.е. качественное тождество. Но если Вашего родственника сначала убъют, а потом вернут вам человека с таким же сознанием, то, возможно, Вы не останетесь равнодушны к этой процедуре, даже если содержание сознания будет идентичным. И это, как и интуиции Артёма - из совсем другой области. "Моим" сознание является тогда, когда я говорю о сознании своей личности, моего Я. Смею предположить, что в дискуссию о реализации сознания здесь была "оптом" пронесена дискуссия о тождестве личности, что повлияло на выводы.
Тут можно сказать - а разве сами сторонники компьютерной метафоры не предполагают проблематику тождества в вопросе о реализации сознания? В некоторых случаях предполагают, но это должно происходить в отдельном и соответствующем контексте - в контексте тождества личности или моего Я (Self). Но не в контексте вопроса о реализации сознания.
А важно это всё вот почему: когда мы рассуждаем о том насколько контринтуитивной является возможность переноса нашего сознания на какое-либо устройство, то беспокоить нас должен, в первую очередь, не вопрос о сознании, а вопрос о тождестве личности. Что мне толку, если контент "нового" сознания будет идентичен моему, если это уже буду не Я? Поэтому, как я полагаю, интуиция сопротивляется попыткам переноса личности, а вот с сознанием таких проблем не возникает, потому что сознание, само по себе, как некоторый ментальный контент, который может быть "реализован на чем-либо", просто не является уникальным индивидом.
UPD. Альтернативное мнение Ивана Девятко.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика
Применима ли мереология к дискуссии о сознании?
Мереология - этораздел метафизики дисциплина, занимающаяся вопросами отношения части и целого. Несмотря на то, что связь между философией сознания и мереологической проблематикой далеко не очевидна, существует несколько основных способов, которыми мереология может быть применена в философии сознания, а философия сознания – в мереологии.
Во-первых, философия сознания может предлагать условия, при которых части образуют целое. Наличие тех или иных отношений между частями может быть применено как критерий для рестриктивистского подхода в мереологии. Проще говоря, вы можете брать критерии, которые теория сознания устанавливает для возникновения сознания, и применять их как критерий для возникновения целого объекта из частей (например, личности). Кстати, есть любопытная статья, в которой теорию интегрированной информации применяют именно для этих целей. Не менее любопытно и то, что она помещена журнале, посвященном нейронаукам.
Во-вторых, мереология может быть применена для анализа структуры самого сознания (в том числе, как феноменального опыта), что наиболее явно проявилось в психологии и философии конца XIX - начала ХХ века (от Брентано до феноменологов и гештальт-психологии). В данном случае речь идёт о структурном анализе так называемого феноменального поля, то есть пространства переживаемых качеств. Исходя из тех статей, что я встречал, тут возможен мереологический, топологический и коннективистский анализ. Возможно, как-нибудь расскажу об этом подробнее.
В-третьих, мы можем буквально говорить о комбинации сознаний и субъектов (или о невозможности), как это делают панпсихисты применительно к комбинаторной проблеме. Лично я не вижу проблем в том, чтобы распространять этот вариант вообще на все подходы, но пока у меня нет для этого действительно хороших аргументов.
В-четвертых, мы можем применять мереологический анализ в более широком смысле для обсуждения свойств, в том числе – структурных. Если совокупность свойств в определённой конфигурации по сути является новым свойством, то мы вполне можем применить мереологию для описания таких отношений между свойствами как отношений части и целого. Например, в рамках физикализма мы можем задаваться вопросом, каким образом множество отдельных свойств мозга образуют общее свойство сознательности, которое мы приписываем не его частям, а всему мозгу (или иначе – всему организму). Критика физикалистского решения в этом случае будет характерной для мереологии – достаточно будет показать, что целое не возникает из частей. Физикалист, в свою очередь, может придерживаться мереологического нигилизма и утверждать, что отношения часть-целое не существует или же показать, что целое возникает в определённых условиях.
Очень важный момент, который (как мне кажется) часто игнорируется при применении вопросов мереологии к другим областям философии, заключается в том, что мереология (и связанные с ней интуиции) очень сильно разнится, если мы ставим вопрос о том как из частей возникает целое или о том как из целого возникают части. Очень важно с чего именно мы начинаем. Например, утверждение, что сознание является целым по отношению к физическим частям мозга, является достаточно странным, однако утверждение, что процессы, которые производятся частями мозга являются частями сознания является менее странным. Я думаю именно поэтому в мереологии иногда разделяют две теории - теорию частей и теорию целостностей. Пока что я склоняюсь к тому, что именно второй тип теории необходим для описания мереологии сознания.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика
Мереология - это
Во-первых, философия сознания может предлагать условия, при которых части образуют целое. Наличие тех или иных отношений между частями может быть применено как критерий для рестриктивистского подхода в мереологии. Проще говоря, вы можете брать критерии, которые теория сознания устанавливает для возникновения сознания, и применять их как критерий для возникновения целого объекта из частей (например, личности). Кстати, есть любопытная статья, в которой теорию интегрированной информации применяют именно для этих целей. Не менее любопытно и то, что она помещена журнале, посвященном нейронаукам.
Во-вторых, мереология может быть применена для анализа структуры самого сознания (в том числе, как феноменального опыта), что наиболее явно проявилось в психологии и философии конца XIX - начала ХХ века (от Брентано до феноменологов и гештальт-психологии). В данном случае речь идёт о структурном анализе так называемого феноменального поля, то есть пространства переживаемых качеств. Исходя из тех статей, что я встречал, тут возможен мереологический, топологический и коннективистский анализ. Возможно, как-нибудь расскажу об этом подробнее.
В-третьих, мы можем буквально говорить о комбинации сознаний и субъектов (или о невозможности), как это делают панпсихисты применительно к комбинаторной проблеме. Лично я не вижу проблем в том, чтобы распространять этот вариант вообще на все подходы, но пока у меня нет для этого действительно хороших аргументов.
В-четвертых, мы можем применять мереологический анализ в более широком смысле для обсуждения свойств, в том числе – структурных. Если совокупность свойств в определённой конфигурации по сути является новым свойством, то мы вполне можем применить мереологию для описания таких отношений между свойствами как отношений части и целого. Например, в рамках физикализма мы можем задаваться вопросом, каким образом множество отдельных свойств мозга образуют общее свойство сознательности, которое мы приписываем не его частям, а всему мозгу (или иначе – всему организму). Критика физикалистского решения в этом случае будет характерной для мереологии – достаточно будет показать, что целое не возникает из частей. Физикалист, в свою очередь, может придерживаться мереологического нигилизма и утверждать, что отношения часть-целое не существует или же показать, что целое возникает в определённых условиях.
Очень важный момент, который (как мне кажется) часто игнорируется при применении вопросов мереологии к другим областям философии, заключается в том, что мереология (и связанные с ней интуиции) очень сильно разнится, если мы ставим вопрос о том как из частей возникает целое или о том как из целого возникают части. Очень важно с чего именно мы начинаем. Например, утверждение, что сознание является целым по отношению к физическим частям мозга, является достаточно странным, однако утверждение, что процессы, которые производятся частями мозга являются частями сознания является менее странным. Я думаю именно поэтому в мереологии иногда разделяют две теории - теорию частей и теорию целостностей. Пока что я склоняюсь к тому, что именно второй тип теории необходим для описания мереологии сознания.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика
Конференция молодых ученых:
аналитическая философия, философия нейронаук и не только
Друзья, со вторника по четверг (17-19 октября) коллеги организуют большую конференцию по самым разным философским вопросам. Полную программу вы можете посмотреть тут: https://t.me/PhilConfNsk/39
Организаторы: ИФПР СО РАН, ИФП НГУ, ИФ НАН Беларуси
В контексте тематики моего канала, особенно хочу обратить ваше внимание на мероприятия 18 октября (среда): на секцию, специально посвященную аналитической философии, которую модерирует Анна Моисеева, и круглый стол "Нейрофилософия: теоретические основания и практические результаты", который модерирует Алина Зайкова. Уверен, что будет интересно. Кроме этого, там много других докладов, заслуживающих внимания.
На круглом столе я выступлю с короткой репликой-презентацией об актуальной роли философии в нейронауках, который тематически тесно связан с моим недавним выступлением от 13 октября. Программу круглого стола я закреплю в комментариях.
Мероприятия проходят параллельно, но, к счастью, вы можете подключиться по одной ссылке и переходить между "комнатами" в Zoom, когда вам будет удобно. Информация о том, как присоединиться в качестве слушателя, тут: https://t.me/PhilConfNsk/45
Подключайтесь!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #философия_сознания #метафизика #философия_языка
аналитическая философия, философия нейронаук и не только
Друзья, со вторника по четверг (17-19 октября) коллеги организуют большую конференцию по самым разным философским вопросам. Полную программу вы можете посмотреть тут: https://t.me/PhilConfNsk/39
Организаторы: ИФПР СО РАН, ИФП НГУ, ИФ НАН Беларуси
В контексте тематики моего канала, особенно хочу обратить ваше внимание на мероприятия 18 октября (среда): на секцию, специально посвященную аналитической философии, которую модерирует Анна Моисеева, и круглый стол "Нейрофилософия: теоретические основания и практические результаты", который модерирует Алина Зайкова. Уверен, что будет интересно. Кроме этого, там много других докладов, заслуживающих внимания.
На круглом столе я выступлю с короткой репликой-презентацией об актуальной роли философии в нейронауках, который тематически тесно связан с моим недавним выступлением от 13 октября. Программу круглого стола я закреплю в комментариях.
Мероприятия проходят параллельно, но, к счастью, вы можете подключиться по одной ссылке и переходить между "комнатами" в Zoom, когда вам будет удобно. Информация о том, как присоединиться в качестве слушателя, тут: https://t.me/PhilConfNsk/45
Подключайтесь!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #философия_сознания #метафизика #философия_языка
Томас Кун о мысленных экспериментах
В работе Т. Куна "Функция мысленных экспериментов" предлагается аргументация в пользу точки зрения, что мысленные эксперименты:
1. Говорят нам нечто о реальном мире, а не только о самом мышлении ученых.
2. Говорят о мире что-то новое, а не просто проясняют понятия или устраняют концептуальные противоречия.
Чтобы аргументировать в пользу этих утверждений, он рассматривает пример мысленного эксперимента Галилея, сопоставляя представления о движении и его скорости в физике Галилея и физике Аристотеля. Он утверждает, что если бы мысленные эксперименты, направленные на критику некоторой теории, просто устраняли такие недостатки как "запутанность" или "самопротиворечивость", то мы могли бы указать на такую противоречивую связку понятий (например, как в случае с связкой "квадратный круг").
Как бы мы могли это сделать? Обратите внимание, что понятие квадратного круга самопротиворечиво в том смысле, что оно не может быть реализовано ни в одном из возможных миров, невозможно даже представить себе объект, который обладал бы такими качествами.
Кун сравнивает концепцию Аристотеля с обычными научными теориями и замечает, что она может быть без труда применена к большинству движений, которые мы наблюдаем вокруг себя. Проблемы возникают только для довольно редкого класса движений в котором критерии Аристотеля вынуждают нас дать несовместимые ответы на один и тот же вопрос в двух разных эмпирических ситуациях. Это не то, что обычно подразумевается, когда к концепции применяется термин "самопротиворечивая". Далее, чтобы закрепить эту мысль, Кун описывает возможный мир, в котором концепция Аристотеля не была бы никогда поставлена под угрозу. То есть сами факты о реальном мире не позволили бы ученым, живущим в таком возможном мире, использовать мысленный эксперимент, предложенный Галилеем.
Таким образом, недостатки теории заключаются не в логической противоречивости, а в том, что она не вписывается в полную тонкую структуру мира, к которому ее предполагалось применить. Поэтому научиться распознавать ее дефекты - значит обязательно узнать что-то не только о концепции, но и о самом мире. Иными словами, мысленный эксперимент выявляет противоречие между эмпирическими фактами и теорией и в этом смысле он сродни обычному эксперименту.
Далее Кун задётся вопросом: как это возможно? Ведь лабораторные эксперименты играют эту роль, потому что они снабжают ученого новой и неожиданной информацией. Мысленные эксперименты, напротив, должны полностью опираться на уже имеющуюся информацию. Для объяснения факта этой новизны Кун привлекает рассуждение, близкое к его известной идее научных революций. Кратко и применительно к данной ситуации это можно описать так. Результат мысленных экспериментов может быть таким же, как и у научных революций: они позволяют ученому использовать в качестве неотъемлемой части своего знания то, что это знание ранее делало для него недоступным.
К моменту совершения прорыва у ученых уже есть опыт, необходимый для фундаментального пересмотра их концепций, но в этом опыте есть что-то, чего они еще не видели. Возможно, у них уже были сомнения, но в историческом смысле эта проблема приводит к смене научной картины мира лишь при применении мысленного эксперимента и явном указании на проблему.
Это показывает, что мысленные эксперименты, по крайней мере подобные обсуждаемому, обладают силой, сопоставимой с обычными лабораторными экспериментами.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика #философия_науки
В работе Т. Куна "Функция мысленных экспериментов" предлагается аргументация в пользу точки зрения, что мысленные эксперименты:
1. Говорят нам нечто о реальном мире, а не только о самом мышлении ученых.
2. Говорят о мире что-то новое, а не просто проясняют понятия или устраняют концептуальные противоречия.
Чтобы аргументировать в пользу этих утверждений, он рассматривает пример мысленного эксперимента Галилея, сопоставляя представления о движении и его скорости в физике Галилея и физике Аристотеля. Он утверждает, что если бы мысленные эксперименты, направленные на критику некоторой теории, просто устраняли такие недостатки как "запутанность" или "самопротиворечивость", то мы могли бы указать на такую противоречивую связку понятий (например, как в случае с связкой "квадратный круг").
Как бы мы могли это сделать? Обратите внимание, что понятие квадратного круга самопротиворечиво в том смысле, что оно не может быть реализовано ни в одном из возможных миров, невозможно даже представить себе объект, который обладал бы такими качествами.
Кун сравнивает концепцию Аристотеля с обычными научными теориями и замечает, что она может быть без труда применена к большинству движений, которые мы наблюдаем вокруг себя. Проблемы возникают только для довольно редкого класса движений в котором критерии Аристотеля вынуждают нас дать несовместимые ответы на один и тот же вопрос в двух разных эмпирических ситуациях. Это не то, что обычно подразумевается, когда к концепции применяется термин "самопротиворечивая". Далее, чтобы закрепить эту мысль, Кун описывает возможный мир, в котором концепция Аристотеля не была бы никогда поставлена под угрозу. То есть сами факты о реальном мире не позволили бы ученым, живущим в таком возможном мире, использовать мысленный эксперимент, предложенный Галилеем.
Таким образом, недостатки теории заключаются не в логической противоречивости, а в том, что она не вписывается в полную тонкую структуру мира, к которому ее предполагалось применить. Поэтому научиться распознавать ее дефекты - значит обязательно узнать что-то не только о концепции, но и о самом мире. Иными словами, мысленный эксперимент выявляет противоречие между эмпирическими фактами и теорией и в этом смысле он сродни обычному эксперименту.
Далее Кун задётся вопросом: как это возможно? Ведь лабораторные эксперименты играют эту роль, потому что они снабжают ученого новой и неожиданной информацией. Мысленные эксперименты, напротив, должны полностью опираться на уже имеющуюся информацию. Для объяснения факта этой новизны Кун привлекает рассуждение, близкое к его известной идее научных революций. Кратко и применительно к данной ситуации это можно описать так. Результат мысленных экспериментов может быть таким же, как и у научных революций: они позволяют ученому использовать в качестве неотъемлемой части своего знания то, что это знание ранее делало для него недоступным.
К моменту совершения прорыва у ученых уже есть опыт, необходимый для фундаментального пересмотра их концепций, но в этом опыте есть что-то, чего они еще не видели. Возможно, у них уже были сомнения, но в историческом смысле эта проблема приводит к смене научной картины мира лишь при применении мысленного эксперимента и явном указании на проблему.
Это показывает, что мысленные эксперименты, по крайней мере подобные обсуждаемому, обладают силой, сопоставимой с обычными лабораторными экспериментами.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика #философия_науки
Дальнейшее рассуждение о мысленных экспериментах и позиция Эйнштейна-Инфельда
Наконец, продолжаем тему мысленных экспериментов. А. Эйнштейн и Л. Инфельд в своей работе «Эволюция физики» неоднократно обращаются к данной теме, однако для используемого ими понятия более уместен термин «идеализированный эксперимент» (ИЭ). Несмотря на акцент исключительно на вопросах физики, это вполне в духе той апологии Т. Куна, которую я рассмотрел ранее. То есть мысленный эксперимент реализуется в мышлении, связан с объективными фактами и приводит к более глубокому пониманию устройства мира. Однако в анализе Э-И есть важная деталь: они всё же считают, что ИЭ уместны именно там, где невозможно, по тем или иным причинам, выполнить эксперимент в обычном смысле слова и вся соответствующая деятельность в мышлении строится как продолжение обычной экспериментальной деятельности иными средствами.
И тут мы плавно подходим к двум важнейшим вопросам в отношении мысленных экспериментов. Первый вопрос – это вопрос о сути МЭ: это просто временная замена обычному эксперименту или же нечто самостоятельное и, если истинно первое, могут ли быть все МЭ быть вытеснены иными формами научного поиска? Об этом я расскажу в другой раз. Второй вопрос – об устройстве мысленного эксперимента. Как вообще возможен перенос экспериментальной деятельности в мышление, т.е. Как мышление может «реализовать» эксперимент? Эту функцию как раз и выполняет процесс идеализации – это процесс очистки условий эксперимента, во-первых, от лишних деталей, усложняющих рассуждение, а во-вторых, от ограничений, существующих в реальности. Наиболее очевидными примерами такой очистки является «устранение» действия внешних сил, в том числе - сопротивления воздуха и трения в экспериментах Галилея.
Однако подготовить условия – это еще не самый проблематичный этап. Допустим, что мы смогли провести идеализацию на этапе подготовки, но как мы можем «запустить» мысленный эксперимент в нашей голове? В реальности мы включаем электричество, толкаем шар, вращаем ведро с водой и т.д. Но можем ли мы заставить эти процессы происходит в мышлении так, чтобы не подвергнуть их влиянию собственной фантазии? Может быть несколько основных вариантов машинерии МЭ. Во-первых, результат МЭ должен быть сразу виден (в смысле классического понятия интуиции) при достаточно полном описании эксперимента. Во-вторых, результат МЭ задействует некоторый эвристический механизм умозаключения. В-третьих, результат МЭ это просто результат концептуального анализа теорий в сочетании с существующими опытными данными. В-четвёртых, некоторые авторы сближают МЭ с построением моделей, то есть мышление создаёт некоторую симуляцию эксперимента. В другом посте я еще вернусь к этому вопросу.
Уже здесь мы можем отметить, что МЭ и обычный эксперимент объединяет то, что они включают схожие стадии планирования. В подходе Э-И имеет даже смысл говорить о том, что планирование может происходить до выбора между идеализированным и реальным экспериментом, то есть это, вероятно, общая стадия. Ведь до начала эксперимента вам надо понять, а сможете ли вы его реализовать обычным способом и, если да, то МЭ вам ни к чему. Альтернативный взгляд может заключаться в том, что МЭ – это важный этап до проведения любого эксперимента, поскольку вам надо выработать некий ожидаемый, исходя из существующего опыта, результат прежде, чем обращаться к новому опыту. Это позволит понять как новые результаты соотносятся с существующим пониманием мира (именно так мы проверяем предсказательную силу теорий). В итоге, существует два основных варианта соотношения этих типов эксперимента: в первом случае МЭ является альтернативной траекторией движения эксперимента, а во втором – частью общего пути к результату.
P.S. Кстати, саму работу "Эволюция физики" Эйнштейна и Инфельда я рекомендую как чтиво по философии и истории науки, она есть на русском языке, причем даже в нескольких переводах. Учитывая масштабы рассматриваемых вопросов, это на удивление ясно и понятно написанная работа. Например, тут.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика #философия_науки
Наконец, продолжаем тему мысленных экспериментов. А. Эйнштейн и Л. Инфельд в своей работе «Эволюция физики» неоднократно обращаются к данной теме, однако для используемого ими понятия более уместен термин «идеализированный эксперимент» (ИЭ). Несмотря на акцент исключительно на вопросах физики, это вполне в духе той апологии Т. Куна, которую я рассмотрел ранее. То есть мысленный эксперимент реализуется в мышлении, связан с объективными фактами и приводит к более глубокому пониманию устройства мира. Однако в анализе Э-И есть важная деталь: они всё же считают, что ИЭ уместны именно там, где невозможно, по тем или иным причинам, выполнить эксперимент в обычном смысле слова и вся соответствующая деятельность в мышлении строится как продолжение обычной экспериментальной деятельности иными средствами.
И тут мы плавно подходим к двум важнейшим вопросам в отношении мысленных экспериментов. Первый вопрос – это вопрос о сути МЭ: это просто временная замена обычному эксперименту или же нечто самостоятельное и, если истинно первое, могут ли быть все МЭ быть вытеснены иными формами научного поиска? Об этом я расскажу в другой раз. Второй вопрос – об устройстве мысленного эксперимента. Как вообще возможен перенос экспериментальной деятельности в мышление, т.е. Как мышление может «реализовать» эксперимент? Эту функцию как раз и выполняет процесс идеализации – это процесс очистки условий эксперимента, во-первых, от лишних деталей, усложняющих рассуждение, а во-вторых, от ограничений, существующих в реальности. Наиболее очевидными примерами такой очистки является «устранение» действия внешних сил, в том числе - сопротивления воздуха и трения в экспериментах Галилея.
Однако подготовить условия – это еще не самый проблематичный этап. Допустим, что мы смогли провести идеализацию на этапе подготовки, но как мы можем «запустить» мысленный эксперимент в нашей голове? В реальности мы включаем электричество, толкаем шар, вращаем ведро с водой и т.д. Но можем ли мы заставить эти процессы происходит в мышлении так, чтобы не подвергнуть их влиянию собственной фантазии? Может быть несколько основных вариантов машинерии МЭ. Во-первых, результат МЭ должен быть сразу виден (в смысле классического понятия интуиции) при достаточно полном описании эксперимента. Во-вторых, результат МЭ задействует некоторый эвристический механизм умозаключения. В-третьих, результат МЭ это просто результат концептуального анализа теорий в сочетании с существующими опытными данными. В-четвёртых, некоторые авторы сближают МЭ с построением моделей, то есть мышление создаёт некоторую симуляцию эксперимента. В другом посте я еще вернусь к этому вопросу.
Уже здесь мы можем отметить, что МЭ и обычный эксперимент объединяет то, что они включают схожие стадии планирования. В подходе Э-И имеет даже смысл говорить о том, что планирование может происходить до выбора между идеализированным и реальным экспериментом, то есть это, вероятно, общая стадия. Ведь до начала эксперимента вам надо понять, а сможете ли вы его реализовать обычным способом и, если да, то МЭ вам ни к чему. Альтернативный взгляд может заключаться в том, что МЭ – это важный этап до проведения любого эксперимента, поскольку вам надо выработать некий ожидаемый, исходя из существующего опыта, результат прежде, чем обращаться к новому опыту. Это позволит понять как новые результаты соотносятся с существующим пониманием мира (именно так мы проверяем предсказательную силу теорий). В итоге, существует два основных варианта соотношения этих типов эксперимента: в первом случае МЭ является альтернативной траекторией движения эксперимента, а во втором – частью общего пути к результату.
P.S. Кстати, саму работу "Эволюция физики" Эйнштейна и Инфельда я рекомендую как чтиво по философии и истории науки, она есть на русском языке, причем даже в нескольких переводах. Учитывая масштабы рассматриваемых вопросов, это на удивление ясно и понятно написанная работа. Например, тут.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика #философия_науки
Мысленный эксперимент как ментальное моделирование
В продолжение начатой ранее (тут и тут) темы я бы хотел сказать об одной из возможных интерпретаций того, что такое мысленный эксперимент. Она заключается в том, чтобы рассматривать мысленный эксперимент как разновидность ментального моделирования - создания и использования моделей внешнего мира в мышлении. Данный подход позволяет адекватно интерпретировать роль восприятия в мышлении и, с одной стороны, избежать излишне упрощенного понимания мысленных экспериментов, как простых аргументов или как способа прояснения понятий, а с другой - позволяет отказаться от излишне нагруженного понимания мысленного эксперимента в духе эпистемологического платонизма (т.е. точки зрения, что мысленные эксперименты позволяют нам прикоснуться к некоторому реально существующему миру абстрактных сущностей).
Такая точка зрения вынуждает нас принять доконцептуальную, то есть перцептивную, природу построения подобных ментальных моделей. Иными словами, хотя мы можем до некоторой степени работать с ними и менять эти модели в своём мышлении, именно устройство нашего восприятия позволяет создавать такие модели и их работоспособность зависит от опыта восприятия мира в самом широком смысле. Это не только осознанный опыт, но и та его часть, которая существует бессознательно. Это не только опыт индивида, но и опыт, зафиксированный в "результатах" эволюции - то есть в устройстве самого когнитивного аппарата. Разумеется, сам этот когнитивный механизм возник не для этих целей, а скорее (как один из возможных вариантов) для эффективного прогнозирования событий внешнего мира. Повторюсь, этот прогностический механизм мог возникнуть даже до появления возможности концептуальной обработки тех или иных событий. А потому "обучение" такой модели могло происходить способом гораздо более близким к тому, как сейчас обучают нейронные сети, чем к обучению в обыденном "человеческом" смысле слова. Если создаваемые таким образом модели могут быть использованы для "нестандартных" задач, то наше знание окружающих законов природы и значимых закономерностей гораздо лучше, чем нам может показаться на первый взгляд и вопрос заключается в том как извлечь это знание, исключая при этом посторонние шумы. В этом смысле задача мысленного эксперимента в том, чтобы правильно выявить и активировать нужную ментальную модель.
В условиях стремительного развития технологий возникает вопрос: могут и/или должны компьютерные модели устранить мысленные эксперименты, по крайней мере те, которые поддаются интерпретации в терминах ментального моделирования? Как и во многих других подобных случаях - и да и нет. Здесь очень удачно подойдёт аналогия с переходом от наблюдений за небом невооруженным глазом к наблюдениям с помощью оптических, а затем и иных приборов. Привело ли это к радикальным изменениям в астрономии? Разумеется, да. Можно ли сказать, что телескопы вытеснили наблюдательную астрономию? Разумеется, нет. Мы вполне можем научиться использовать мощности современных технологий для того, чтобы они стали "продолжением" мысленных экспериментов, однако для этого необходимо понять в чем заключается ключевая общность между ними. Излишний оптимизм в этом вопросе может привести к смещению акцента на технологический аспект. Но, если такая интерпретация мысленных экспериментов верна, то лично мне бы хотелось узнать как тот фрагмент реальности, который мы наблюдаем во внешнем мире и который мы можем смоделировать на компьютере, воспроизводится в нашем мышлении?
Вопрос можно поставить даже еще шире, и это тот вопрос, о котором я также предлагаю вам поразмыслить: что общего между мысленным экспериментом, 3-D анимацией, научной моделью и компьютерной симуляцией?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика #философия_науки
В продолжение начатой ранее (тут и тут) темы я бы хотел сказать об одной из возможных интерпретаций того, что такое мысленный эксперимент. Она заключается в том, чтобы рассматривать мысленный эксперимент как разновидность ментального моделирования - создания и использования моделей внешнего мира в мышлении. Данный подход позволяет адекватно интерпретировать роль восприятия в мышлении и, с одной стороны, избежать излишне упрощенного понимания мысленных экспериментов, как простых аргументов или как способа прояснения понятий, а с другой - позволяет отказаться от излишне нагруженного понимания мысленного эксперимента в духе эпистемологического платонизма (т.е. точки зрения, что мысленные эксперименты позволяют нам прикоснуться к некоторому реально существующему миру абстрактных сущностей).
Такая точка зрения вынуждает нас принять доконцептуальную, то есть перцептивную, природу построения подобных ментальных моделей. Иными словами, хотя мы можем до некоторой степени работать с ними и менять эти модели в своём мышлении, именно устройство нашего восприятия позволяет создавать такие модели и их работоспособность зависит от опыта восприятия мира в самом широком смысле. Это не только осознанный опыт, но и та его часть, которая существует бессознательно. Это не только опыт индивида, но и опыт, зафиксированный в "результатах" эволюции - то есть в устройстве самого когнитивного аппарата. Разумеется, сам этот когнитивный механизм возник не для этих целей, а скорее (как один из возможных вариантов) для эффективного прогнозирования событий внешнего мира. Повторюсь, этот прогностический механизм мог возникнуть даже до появления возможности концептуальной обработки тех или иных событий. А потому "обучение" такой модели могло происходить способом гораздо более близким к тому, как сейчас обучают нейронные сети, чем к обучению в обыденном "человеческом" смысле слова. Если создаваемые таким образом модели могут быть использованы для "нестандартных" задач, то наше знание окружающих законов природы и значимых закономерностей гораздо лучше, чем нам может показаться на первый взгляд и вопрос заключается в том как извлечь это знание, исключая при этом посторонние шумы. В этом смысле задача мысленного эксперимента в том, чтобы правильно выявить и активировать нужную ментальную модель.
В условиях стремительного развития технологий возникает вопрос: могут и/или должны компьютерные модели устранить мысленные эксперименты, по крайней мере те, которые поддаются интерпретации в терминах ментального моделирования? Как и во многих других подобных случаях - и да и нет. Здесь очень удачно подойдёт аналогия с переходом от наблюдений за небом невооруженным глазом к наблюдениям с помощью оптических, а затем и иных приборов. Привело ли это к радикальным изменениям в астрономии? Разумеется, да. Можно ли сказать, что телескопы вытеснили наблюдательную астрономию? Разумеется, нет. Мы вполне можем научиться использовать мощности современных технологий для того, чтобы они стали "продолжением" мысленных экспериментов, однако для этого необходимо понять в чем заключается ключевая общность между ними. Излишний оптимизм в этом вопросе может привести к смещению акцента на технологический аспект. Но, если такая интерпретация мысленных экспериментов верна, то лично мне бы хотелось узнать как тот фрагмент реальности, который мы наблюдаем во внешнем мире и который мы можем смоделировать на компьютере, воспроизводится в нашем мышлении?
Вопрос можно поставить даже еще шире, и это тот вопрос, о котором я также предлагаю вам поразмыслить: что общего между мысленным экспериментом, 3-D анимацией, научной моделью и компьютерной симуляцией?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика #философия_науки
Различие между эксплицитной и имплицитной интерпретациями мысленных экспериментов
Продолжим тему мысленных экспериментов, а именно - разговор о мысленных экспериментах как моделях, начатый здесь. Нейтрально-реалистическая позиция в отношении мысленных экспериментов предполагает, что они могут быть результативны, но при этом не связывает их ни с платонизмом (то есть способностью получать доступ к некоторому множеству платоновских идей или просто абстрактных объектов) ни с метафизическим реализмом (в духе философского зомби).
Так каким же образом может работать этот механизм? Откуда этот механизм получает "доступ" к реальности? Я думаю здесь уместно будет выделить два основных варианта, которые я опишу на примере всё тех же моделей, о которых говорил в прошлом посте. Однако это же рассуждение будет справедливо и для некоторых других способов анализа мысленного эксперимента.
Эксплицитная модель работает более очевидным образом, по аналогии с обычным сознательным рассуждением. Вы представляете в своем воображении некоторую ситуацию, получаете некоторую динамичную картинку, и "настраиваете" её под те условия, которые заранее предусмотрели. В итоге перед вашими глазами, с той или иной степенью условности, происходит некоторый аналог реального эксперимента. К правильному выводу вас подталкивает то, что корректно созданная модель "живёт своей жизнью" и вы практически видите тот результат, который должен получиться.
С одной стороны это более прямая интерпретация мысленного эксперимента, делающая воспроизведение модели более очевидным. Анализ модели в этом случае является более сложным примером концептуального анализа, механизм ее работы более понятен. Ясно, что это те понятия, которые вы извлекли из памяти. Однако у этого подхода есть ряд существенных недостатков. Во-первых, ресурсы эксплицитного рассуждения весьма ограничены и одновременно мы можем оперировать лишь небольшим числом элементов. Так что всегда возникает вопрос об их достаточности. Во-вторых, учитывая, что речь не идёт о работе именно воображения и фантазии, а скорее о размышлении над понятиями, то насколько полная осознанность здесь вообще необходима? В-третьих, такая интерпретация предполагает, что мы всегда можем знать почему мы пришли к тому или иному выводу, однако ясно, что во многих мысленных экспериментах это совсем не очевидно. В-четвёртых, лично мне не вполне ясно, что могло бы быть независимым "двигателем" эксперимента, если речь идёт об осознанном рассуждении. А если такого двигателя нет, то чем это отличается от обычного рассуждения?
Гораздо более правдоподобна имплицитная модель, которая задействует преимущественно бессознательную обработку. В этом случае вам доступна лишь "верхушка айсберга", а основной процесс происходит неосознанно. Недостатков эксплицитного подхода эта версия лишена, поскольку модель такого типа позволяет задействовать больше ресурсов. Можно также рассчитывать на то, что мысленный эксперимент позволяет извлечь сведения о мире, полученные в результате имплицитного научения, которые гораздо тяжелее поддаются концептуальной обработке. Это показывает зачем вообще нам (нашему мозгу) нужен такого рода механизм. И эта интерпретация объясняет почему механизм работы мысленного эксперимента может быть для нас неочевиден, как и то, откуда в мысленном эксперименте появляется некоторая собственная энергия, направляющая мысль в определенную сторону.
Во втором случае, однако, возникает проблема с доверием к результатам такого рассуждения. Если это не осознанное рассуждение о понятиях, то что это? Мы знаем, что в мозге содержатся некоторые (иногда бессознательно функционирующие) модели реального мира, но насколько мы можем доверять нашим попыткам использовать эти модели нестандартным образом? Здесь следует рассчитывать лишь на то, что когнитивная наука предоставит убедительные доказательства, что такие механизмы есть и что они в этом случае работают правильным образом. Так что второй вариант выглядит лучше, но требует подключения данных естественных наук.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_науки #метафизика
Продолжим тему мысленных экспериментов, а именно - разговор о мысленных экспериментах как моделях, начатый здесь. Нейтрально-реалистическая позиция в отношении мысленных экспериментов предполагает, что они могут быть результативны, но при этом не связывает их ни с платонизмом (то есть способностью получать доступ к некоторому множеству платоновских идей или просто абстрактных объектов) ни с метафизическим реализмом (в духе философского зомби).
Так каким же образом может работать этот механизм? Откуда этот механизм получает "доступ" к реальности? Я думаю здесь уместно будет выделить два основных варианта, которые я опишу на примере всё тех же моделей, о которых говорил в прошлом посте. Однако это же рассуждение будет справедливо и для некоторых других способов анализа мысленного эксперимента.
Эксплицитная модель работает более очевидным образом, по аналогии с обычным сознательным рассуждением. Вы представляете в своем воображении некоторую ситуацию, получаете некоторую динамичную картинку, и "настраиваете" её под те условия, которые заранее предусмотрели. В итоге перед вашими глазами, с той или иной степенью условности, происходит некоторый аналог реального эксперимента. К правильному выводу вас подталкивает то, что корректно созданная модель "живёт своей жизнью" и вы практически видите тот результат, который должен получиться.
С одной стороны это более прямая интерпретация мысленного эксперимента, делающая воспроизведение модели более очевидным. Анализ модели в этом случае является более сложным примером концептуального анализа, механизм ее работы более понятен. Ясно, что это те понятия, которые вы извлекли из памяти. Однако у этого подхода есть ряд существенных недостатков. Во-первых, ресурсы эксплицитного рассуждения весьма ограничены и одновременно мы можем оперировать лишь небольшим числом элементов. Так что всегда возникает вопрос об их достаточности. Во-вторых, учитывая, что речь не идёт о работе именно воображения и фантазии, а скорее о размышлении над понятиями, то насколько полная осознанность здесь вообще необходима? В-третьих, такая интерпретация предполагает, что мы всегда можем знать почему мы пришли к тому или иному выводу, однако ясно, что во многих мысленных экспериментах это совсем не очевидно. В-четвёртых, лично мне не вполне ясно, что могло бы быть независимым "двигателем" эксперимента, если речь идёт об осознанном рассуждении. А если такого двигателя нет, то чем это отличается от обычного рассуждения?
Гораздо более правдоподобна имплицитная модель, которая задействует преимущественно бессознательную обработку. В этом случае вам доступна лишь "верхушка айсберга", а основной процесс происходит неосознанно. Недостатков эксплицитного подхода эта версия лишена, поскольку модель такого типа позволяет задействовать больше ресурсов. Можно также рассчитывать на то, что мысленный эксперимент позволяет извлечь сведения о мире, полученные в результате имплицитного научения, которые гораздо тяжелее поддаются концептуальной обработке. Это показывает зачем вообще нам (нашему мозгу) нужен такого рода механизм. И эта интерпретация объясняет почему механизм работы мысленного эксперимента может быть для нас неочевиден, как и то, откуда в мысленном эксперименте появляется некоторая собственная энергия, направляющая мысль в определенную сторону.
Во втором случае, однако, возникает проблема с доверием к результатам такого рассуждения. Если это не осознанное рассуждение о понятиях, то что это? Мы знаем, что в мозге содержатся некоторые (иногда бессознательно функционирующие) модели реального мира, но насколько мы можем доверять нашим попыткам использовать эти модели нестандартным образом? Здесь следует рассчитывать лишь на то, что когнитивная наука предоставит убедительные доказательства, что такие механизмы есть и что они в этом случае работают правильным образом. Так что второй вариант выглядит лучше, но требует подключения данных естественных наук.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_науки #метафизика
Друзья, выложил запись нашей встречи по классической статье Дж. Кима "События как экземплификации свойств".
Запись доступна по ссылке:
https://youtu.be/iDm1iA4x2DY
В статье, которой посвящен ридинг, излагаются общие основания трехчастного подхода к анализу событий и состояний (в т.ч. ментальных). Подобное направление исследований жизненно необходимо для того, чтобы обсуждать, что такое сознание, поскольку под сознанием в современных философских и научных исследованиях, чаще всего, понимаются именно состояния. На этом подходе, в том числе, основывает свои рассуждения о состояниях Т. Бэйн.
Спасибо всем, кто задавал вопросы и, особенно, Констатину Фролову, который не только задал прекрасные вопросы на встрече, но и после помог мне разглядеть больше смысла в других заданных вопросах. По этой теме я сделаю небольшое дополнение позже, текстом.
Вот ссылка на саму работу Кима.
А также ссылка на связанные прошлые видео.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #видео
Запись доступна по ссылке:
https://youtu.be/iDm1iA4x2DY
В статье, которой посвящен ридинг, излагаются общие основания трехчастного подхода к анализу событий и состояний (в т.ч. ментальных). Подобное направление исследований жизненно необходимо для того, чтобы обсуждать, что такое сознание, поскольку под сознанием в современных философских и научных исследованиях, чаще всего, понимаются именно состояния. На этом подходе, в том числе, основывает свои рассуждения о состояниях Т. Бэйн.
Спасибо всем, кто задавал вопросы и, особенно, Констатину Фролову, который не только задал прекрасные вопросы на встрече, но и после помог мне разглядеть больше смысла в других заданных вопросах. По этой теме я сделаю небольшое дополнение позже, текстом.
Вот ссылка на саму работу Кима.
А также ссылка на связанные прошлые видео.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #видео
Вопросы на понимание конструктивисту.
https://t.me/brenoritvrezorkre_channel/1318
Если вам интересно, что такое конструктивизм, как философская позиция, и каковы основания для принятия этой позиции, то можете по ссылке послушать как я на протяжении 2,5 часов общаюсь с Алексеем, админом канала S. Алексей поэтапно раскрывает свою (антиреалистическую, как он её определяет) позицию, а я иногда задаю ему вопросы на понимание, в основном, с позиции реализма и своего собственного обыденного опыта. Я очень старался здесь вообще не переходить на какой-то особый философский язык и рассуждать максимально близко к обычному опыту, так что в целом запись, я думаю, может быть достаточно ясной для широкой аудитории.
Сразу скажу, что формат диалога свободный, это не доклад и не семинар. Кроме всего прочего, затронули вопросы о том, как для конкретного человека возникает конструктивистская позиция, как она соотносится с традиционной метафизикой, в том числе религиозными воззрениями, как она соотносится с научным взглядом на мир, с обыденным опытом.
Вообще споры между реалистами и анти-реалистами меня обычно не сильно беспокоят, но вот вопрос о том, как вообще можно быть антиреалистом в метафизическом смысле я иногда пытаюсь осмыслить. Очередное общение с Алексеем помогло мне в этом направлении продвинуться. Разговор в итоге не окончен, но лично я благодаря этому кое-что для себя прояснил в этом подходе.
Наверное продолжим в будущем, если сформулируем какие-то конкретные точки для обсуждения.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #эпистемология #запись
Список тегов.
https://t.me/brenoritvrezorkre_channel/1318
Если вам интересно, что такое конструктивизм, как философская позиция, и каковы основания для принятия этой позиции, то можете по ссылке послушать как я на протяжении 2,5 часов общаюсь с Алексеем, админом канала S. Алексей поэтапно раскрывает свою (антиреалистическую, как он её определяет) позицию, а я иногда задаю ему вопросы на понимание, в основном, с позиции реализма и своего собственного обыденного опыта. Я очень старался здесь вообще не переходить на какой-то особый философский язык и рассуждать максимально близко к обычному опыту, так что в целом запись, я думаю, может быть достаточно ясной для широкой аудитории.
Сразу скажу, что формат диалога свободный, это не доклад и не семинар. Кроме всего прочего, затронули вопросы о том, как для конкретного человека возникает конструктивистская позиция, как она соотносится с традиционной метафизикой, в том числе религиозными воззрениями, как она соотносится с научным взглядом на мир, с обыденным опытом.
Вообще споры между реалистами и анти-реалистами меня обычно не сильно беспокоят, но вот вопрос о том, как вообще можно быть антиреалистом в метафизическом смысле я иногда пытаюсь осмыслить. Очередное общение с Алексеем помогло мне в этом направлении продвинуться. Разговор в итоге не окончен, но лично я благодаря этому кое-что для себя прояснил в этом подходе.
Наверное продолжим в будущем, если сформулируем какие-то конкретные точки для обсуждения.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #эпистемология #запись
Список тегов.
Telegram
S
В чем (на мой взгляд) интуитивная странность антиреализма?
Мнение специально для Brenoritvrezorkre. В продолжение этой темы.
Если кратко - антиреалист постулирует (или принимает чужое постулирование) того, познание чего он отрицает.
На случай если этот ответ кажется не слишком ясным, далее привожу детали. Опять же, использую минимум терминов, имитируя рассуждения "нормального человека", задумавшегося о реальности. В этом вопросе, я считаю, это важно.
1. Что нам дано в опыте? Некоторые скажут - сами вещи, с той или иной степенью отчетливости (см. пункт 2). Другие скажут - некие образы (явления), которые могут быть связаны/не связаны с вещами, могут не просто быть не отчетливы, но и абсолютно и тотально ложны (см. пункт 3).
2. В первом случае человек склоняется к тому, что можно назвать докритический реализм: для него сам опыт абсолютно прозрачен, он задумывается об опыте "самом по себе" только путём намеренного отвлечения от обычного восприятия внешнего мира.
3. Тут можно указать три основных варианта:
3.1. Посткритический реализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы адекватно отображают реальность. Отличие этого подхода от докритического реализма в том, что человек осознаёт проблематичность восприятия вещей посредством данных ему образов, но всё же находит какие-то аргументы, чтобы показать, что "внешний мир" вещей ему доступен посредством "внутреннего мира" образов.
3.2. Посткритический антиреализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы неадекватно отображают реальность. Здесь возможны варианты от умеренного скептицизма до радикального антиреализма. Умеренные версии этого подхода нельзя назвать антиреализмом в полном смысле - это лишь некая ограниченная (чаще всего - просто методологическая) установка. Так что здесь уместно выделить два подвида:
3.2.1. Скептицизм (умеренный, методологический антиреализм). Когда мы сомневаемся в возможности полного познания свойств вещей "внешнего мира", но не исключаем этого. Это не вполне антиреализм, это просто скептический метод.
3.2.2. Сильный антиреализм. Утверждается, что нет никаких оснований говорить о мире, поскольку внешний мир сам по себе никак не познаваем (примерно здесь, как я понимаю, располагается конструктивизм). Этот подход в наибольшей степени склонен отрицать метафизику.
3.3. Крипто-реализм (условное название). Человек считает, что воспринимает только образы вещей и у него нет оснований полагать, что должно быть что-то еще. Подобная ситуация может быть, например, в объективном идеализме: это вполне себе реализм, но в то же время - это отрицание того, что за восприятием есть что-то еще. Важно понять, что реальность в данном случае - это не какой-то воображаемый "внешний мир" - это только то, что фактически дано в ощущениях. Этот взгляд вообще ничего не говорит о реальности "самой по себе", т.е. вне её восприятия, и не предполагает её. Хотя это не так важно, но следует заметить, что это не обязательно должен быть идеализм, подобный подход может быть сформулирован, например, в духе нейтрального монизма (что-то вроде радикального эмпиризма). Разумеется, этот подход не отрицает метафизику, хотя она будет совершенно иная, чем в обычном реализме.
Так вот, суть моей претензии к радикальному антиреализму (3.2.2.) в том, что это весьма нестабильный подход. Я совершенно не понимаю, как он не скатывается либо к методологическому скептицизму (3.2.1.) либо к крипто-реализму (3.3.). Ведь отличие (3.2.2.) от (3.3.) лишь в предположении, что за образами что-то есть, но на основании чего делается предположение о существовании чего-то еще, кроме образов, если утверждается, что образы вообще не способны отражать "внешний мир"? Если же у нас есть основания, чтобы сказать, что "внешний мир" по крайней мере каким-то способом дан в опыте, то это уже не радикальный подход и он уже не может исключать прогресса в познании внешнего мира. Значит это всего лишь "метод" как в (3.2.1.)
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #эпистемология
Список тегов.
Мнение специально для Brenoritvrezorkre. В продолжение этой темы.
Если кратко - антиреалист постулирует (или принимает чужое постулирование) того, познание чего он отрицает.
На случай если этот ответ кажется не слишком ясным, далее привожу детали. Опять же, использую минимум терминов, имитируя рассуждения "нормального человека", задумавшегося о реальности. В этом вопросе, я считаю, это важно.
1. Что нам дано в опыте? Некоторые скажут - сами вещи, с той или иной степенью отчетливости (см. пункт 2). Другие скажут - некие образы (явления), которые могут быть связаны/не связаны с вещами, могут не просто быть не отчетливы, но и абсолютно и тотально ложны (см. пункт 3).
2. В первом случае человек склоняется к тому, что можно назвать докритический реализм: для него сам опыт абсолютно прозрачен, он задумывается об опыте "самом по себе" только путём намеренного отвлечения от обычного восприятия внешнего мира.
3. Тут можно указать три основных варианта:
3.1. Посткритический реализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы адекватно отображают реальность. Отличие этого подхода от докритического реализма в том, что человек осознаёт проблематичность восприятия вещей посредством данных ему образов, но всё же находит какие-то аргументы, чтобы показать, что "внешний мир" вещей ему доступен посредством "внутреннего мира" образов.
3.2. Посткритический антиреализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы неадекватно отображают реальность. Здесь возможны варианты от умеренного скептицизма до радикального антиреализма. Умеренные версии этого подхода нельзя назвать антиреализмом в полном смысле - это лишь некая ограниченная (чаще всего - просто методологическая) установка. Так что здесь уместно выделить два подвида:
3.2.1. Скептицизм (умеренный, методологический антиреализм). Когда мы сомневаемся в возможности полного познания свойств вещей "внешнего мира", но не исключаем этого. Это не вполне антиреализм, это просто скептический метод.
3.2.2. Сильный антиреализм. Утверждается, что нет никаких оснований говорить о мире, поскольку внешний мир сам по себе никак не познаваем (примерно здесь, как я понимаю, располагается конструктивизм). Этот подход в наибольшей степени склонен отрицать метафизику.
3.3. Крипто-реализм (условное название). Человек считает, что воспринимает только образы вещей и у него нет оснований полагать, что должно быть что-то еще. Подобная ситуация может быть, например, в объективном идеализме: это вполне себе реализм, но в то же время - это отрицание того, что за восприятием есть что-то еще. Важно понять, что реальность в данном случае - это не какой-то воображаемый "внешний мир" - это только то, что фактически дано в ощущениях. Этот взгляд вообще ничего не говорит о реальности "самой по себе", т.е. вне её восприятия, и не предполагает её. Хотя это не так важно, но следует заметить, что это не обязательно должен быть идеализм, подобный подход может быть сформулирован, например, в духе нейтрального монизма (что-то вроде радикального эмпиризма). Разумеется, этот подход не отрицает метафизику, хотя она будет совершенно иная, чем в обычном реализме.
Так вот, суть моей претензии к радикальному антиреализму (3.2.2.) в том, что это весьма нестабильный подход. Я совершенно не понимаю, как он не скатывается либо к методологическому скептицизму (3.2.1.) либо к крипто-реализму (3.3.). Ведь отличие (3.2.2.) от (3.3.) лишь в предположении, что за образами что-то есть, но на основании чего делается предположение о существовании чего-то еще, кроме образов, если утверждается, что образы вообще не способны отражать "внешний мир"? Если же у нас есть основания, чтобы сказать, что "внешний мир" по крайней мере каким-то способом дан в опыте, то это уже не радикальный подход и он уже не может исключать прогресса в познании внешнего мира. Значит это всего лишь "метод" как в (3.2.1.)
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #эпистемология
Список тегов.