Материализм, физикализм и натурализм

Некоторые странные, на мой взгляд, проблемы в современной философии следуют из тенденции отождествлять материализм, физикализм и натурализм. Например, натуралистический пантеизм, натуралистический панпсихизм и натуралистический дуализм свойств часто критикуются как раз на этом основании.

Для начала приведу очень краткие и обобщающие определения, которых для целей рассуждения будет достаточно.
Материализм - это тезис о том, что единственной фундаментальной категорией является материя и из неё же состоит всё существующее.
Физикализм - это тезис о том, что все фундаментальные категории являются физическими. Причем это может означать как современное состояние физики, как науки, так и её возможное состояние в будущем.
Натурализм - это тезис о том, что всё существующее относится к разряду естественных явлений. Грубо говоря, это означает что всё существующее имеет только естественные причины (в принципе на этой фразе можно остановиться) и всё существующее может каузально взаимодействовать друг с другом, а если такая возможность отсутствует, то у этого есть естественная причина (это дополнение также возможно).

Так вот если мы сопоставим эти три тезиса, то мы поймём, что они пересекаются друг с другом лишь частично и ни один из них не включает другой. У каждого из них есть собственный независимый фактор динамичности, то есть часть определения которая может меняться и кардинально менять смысл тезиса. У материализма - это понятие материи, у физикализма - понятие физики и физической реальности, а у натурализма - понятие естественного. Так, например, современный физикализм весьма далёк от классического понимания материи и требует значительно более широкого её понимания; некоторые концепции в физике, такие как идея мультивселенной, весьма сложно сочетаются с натурализмом, даже с учётом дополнительной оговорки; натуралистический пантеизм вполне может оказаться несовместим как с физикой, так и с материализмом. Можно, конечно, упростить классификацию, подогнав все три термина под один, но тогда трактовать их нужно максимально широко и информативности в них будет не много. Главный вывод здесь такой: можно быть натуралистом, не будучи при этом ни материалистом ни физикалистом.

#мнение #натурализм #физикализм #материализм

Проблема понимания материи

В продолжение темы напряжённости между физикализмом и классическим материализмом.

Если рассматривать материю с точки зрения физики как то, из чего всё состоит, то мы не избежим того, чтобы развести понятие массы и понятие материи. Потому что если сопоставлять материю исключительно с массой, как это делалось в классической физике, то за бортом окажется почти половина частиц из стандартной модели, которые не сводятся к частицам, обладающим массой. Кроме того, энергия делает гораздо больший вклад в привычное нам обыденное понятие массы. Я уже не говорю о том, что с открытием бозона Хиггса стало понятно, что масса не есть самое фундаментальное свойство даже для частиц, обладающих массой на фундаментальном уровне. А значит к материи придется отнести и, например, безмассовые фотоны, являющиеся, по сути, квантами, то есть порциями, энергии. Материя в этом широком смысле - это скорее энергия в её различных состояниях.

Вообще понятие "частица" имеет достаточно мало общего с классическим механистическим понятием атома (т.е. неделимой фундаментальной сущности, участвующей в механических взаимодействиях с другими частицами). Частица - это определенная порция (количество) материи (в т.ч. понимаемой как энергия), иначе - квант. Но проявляемые ей свойства никак нельзя описать грубо механистическим путём. Природа частиц описывается тензорами и прочими страшными понятиями и настолько тесно завязана на математике и статистике, что назвать её объектом, в привычном нам смысле слова, можно с очень большой натяжкой и при весьма специфических интерпретациях. Физика не работает ни с какими объектами, она работает с уравнениями, вероятностями, состояниями, математическими пространствами и так далее. В философии принято говорить, что физика работает со структурами свойств и отношений.

В блаженное заблуждение о том, что старый добрый материализм не покинул физику, многих вводит хорошо известный двухщелевой эксперимент, после ознакомления с которым в голове может возникнуть картина, что частица - это такая неделимая горошина, которая может находиться в альтернативном состоянии волны. Да, корпускулярно-волновой дуализм никто не отменял. Однако здесь не всё так просто и мы с тем же успехом можем описывать частицу ( на самом деле лучше так и делать) в её "корпускулярном состоянии" как волну, у которой после измерения оказался сужен диапазон неопределенности, как волну, которая локализована. Т.е. "корпускула", в данном случае, это не какой-то классический объект, это такой же набор параметров, как и волна, только с иными математическими свойствами.

Поэтому меня очень удивляют попытки некоторых современных философов с равнодушным лицом подружить материализм с физикализмом. Следует либо признать специфичность всех этих особенностей физики и не пытаться притянуть их к устаревшим определениям, либо отказаться от ориентира на физику и работать с чисто философским абстрактным понятием материи, которым оперирует классический материализм.

#мнение #физика #материализм #физикализм

Восприятие реальности через призму физики: почему физика не может заменить метафизику?

Несмотря на то, что я являюсь сторонником того, чтобы в философии учитывать и активно обрабатывать результаты, которые даёт физическая наука, мне кажется странным, когда физикой пытаются подменить метафизику. Странность этой идеи я попробую проиллюстрировать в дальнейшем рассуждении. Условимся для этого, что есть, очень грубо говоря, два способа говорить о вещах, а именно через ответы на вопросы: что это? и как это работает?

Вопросы типа что это? - это вопросы непосредственного восприятия мира, в котором есть вещи и есть их действия. Скажем стол - это вещь с такими-то свойствами, реализующая такую-то функцию. Заяц - это вещь с такими-то свойствами, реализующая такую-то функцию. Нам привычно говорить о вещах в таком ключе, чаще всего даже не детализируя свойства и функции - это может просто подразумеваться. Предположим далее, что я спрашиваю: как работает организм зайца? И предположим, что у вас есть максимально исчерпывающие сведения об этом. Вы можете предоставить мне огромное количество химических и физических формул, предоставить идеальную математическую модель того, как заяц "работает". Возможно этого даже будет достаточно, чтобы создать идеальную виртуальную копию зайца, которую невозможно будет отличить от обычного зайца, создать идеальный алгоритм действий зайца. Однако, эта совокупность вычислений ничего не скажет нам о том, что такое заяц в смысле первого вопроса, потому что того, чтобы сделать вывод, что совокупность вычислений является зайцем, нам нужно сделать некоторое метафизическое заключение и описать, как части формируются в нечто целое. Почему? Да потому, что никто не охотится на совокупность формул и вычислений, даже если всё, что может делать заяц - это прямое следствие этих формул и вычислений. Охотник бежит за данным конкретным зайцем, то есть за субстанцией зайца. Если бы охотник бежал за формулой заяца, то он бежал бы за зайцем вообще, то есть за всеми зайцами сразу и ни за каким из них. Мы можем уклониться от этого, сказав, что те вычисления, которые соответствуют зайцу, достаточно нечетко отграничены от вычислений среды окружающего мира (пищи, энергии, родителей зайца), выступив таким образом с критикой идеи, что отдельные субстанции вообще существуют. Допустим, я соглашусь, потому что эта мысль мне близка. Мы действительно можем отказаться от этой субстанции, но вот от чего мы отказаться не можем, так это от субстанций вообще. Должна быть по крайней мере одна субстанция, которая является носителем всех этих свойств, функций, вычислений и прочего. Отрицание существования хотя бы одной субстации просто подрывает само понимание базовых философских категорий и требует полного их пересмотра. Вряд ли кто-то справится с этой задачей адекватно. Важно заметить, что с гораздо меньшей очевидностью это касается процессов и событий. События и процессы гораздо сложнее ассоциировать с какой-то индивидуальностью, но, согласитесь, для вас важно, чтобы вот этот смерч обошел вас стороной, вот эта ядерная реакция прошла без аварий, вот этот праздник прошел успешно. Таким образом вопросы что это? и как это работает? следует всегда разделять, как в случае объектов, так и в случае событий. В противном случае мы не только удалимся от здравого смысла, но и сделаем наши высказывания бессмысленными.

Продолжение поста.

#мнение #физика #метафизика #физикализм

Начало поста.

Возможно вы спросите: ну и какое отношение это вообще имеет к современной физике? Самое прямое - отвечу я. В физике есть огромное множество примеров, когда эти два вопроса не только не разделяются, но и сливаются до такой степени, что их обратное разделение становится невозможным. Во-первых, ключевым свойством частиц является то, что они есть буквально то, что мы измеряем и вычисляем, т.е. то, как они работают. Причем то, как они работают выражается, судя по всему, исключительно в их внешних связях. В этом выражается проблема внутренних свойств в физике. Здесь вы, конечно, можете утверждать, что внутренние свойства у них всё же есть, но этим вы погружаетесь в такую метафизику, что отрицаете первенство физики и тот тезис, который я оспариваю, поскольку физика этих внутренних свойств не наблюдает и, по самому определению, наблюдать не сможет. Во-вторых, ключевым свойством процессов и состояний в квантовой механике является то, что они есть то, как мы их математически описываем. Скажем принцип неопределённости Гейзенберга - это, буквально, математические ограничения, свойственные графическим преобразованиям Фурье. Состояние суперпозиции частиц - это, буквально, математические отношения между векторами. Вы можете сказать: нет, ну за этими формулами ведь должна быть какая-то реальность! Должна и, вероятно, есть. Но любая интерпретация этих процессов требует вводить очень детальную метафизику. Даже если вы скажете, что мир, буквально, и состоит из формул и вычислений (то есть приравняете вопросы что это и как это работает) - вам надо это метафизически оформить и обосновать, потому что на интуитивном уровне эти вопросы явно разделены. (Так или иначе - это вновь опроверждение оспариваемого тезиса) А если вы сторонник модели shut up and calculate, то уже не можете претендовать на то, что физика является чем-то большим, чем исследовательский метод на службе философии.

#мнение #физика #метафизика #физикализм

В телеграм канале uAnalytiCon был поднят интересный вопрос: что абстрактнее физика или математика? Вопрос поднят в связи с другим вопросом, который когда-то был задан на семинаре и звучит так: "Какой реальный математический смысл имеет эта физическая абстракция?".

Когда-то я уже поднимал проблему абстрактности физики в связи с проблемами материализма и думаю, что тут речь примерно о том же. И мне кажется, что это высказывание выражает не совсем то, что хотели сказать авторы поста. Не могу утверждать, что прочел мысли вопрошающего, но попробую разобраться с этим, потому что тема действительно интересная. Я бы распаковал этот вопрос таким образом:
1) Физика по своей природе математична, утверждения фундаментальной физики - это математические утверждения.
2) Совершенствование знаний о физических законах происходит через уточнение математических зависимостей (проще говоря - детализации формул). Менее совершенная формула чаще не отбрасывается, а просто дополняется деталями или находит связь с другой формулой. За любой несовершенной формулой стоит более точная формула. И менее совершенная формула является абстракцией от эмпирических данных, актуальной для определенной ситуации (как, например, законы Ньютона - это частный случай по отношению к законам общей теории относительности в условиях +/- земного притяжения).
3) Тут зарождается обсуждаемая двойственность: хотя эта менее совершенная формула ближе к определенной конкретной эмпирической ситуации, чем общий закон (т.е., казалось бы - менее абстрактна), она всё же дальше от универсальных законов вселенной, потому что не универсальна. И поэтому она менее реальна, чем реальные законы. Хотя в обыденном языке принято использовать этот термин так, как будто абстракция приводит к удалению от реальности.
4) И, наконец, в выражении реальный математический смысл, думаю, речь идёт о математических по своей природе, но соответствующих реальности физических законах. Так мы через максимальную абстракцию приходим к максимальной реальности, что весьма неожиданно.
5) Поэтому математические утверждения несовершенной физики абстрактны ввиду своей математичности (из п. 1) и, кроме того, менее реальны ввиду отвлеченности от реальной картины мира (из п. 3). А в свою очередь математические утверждения совершенной физики абстрактны ввиду своей математичности (исходя из п. 1), но более реальны ввиду близости к реальности (исходя из п. 4).
6) Такая двусмысленность в использовании слова "абстрактный" возникает неизбежно, поскольку мы используем термин "математика" для обозначения математики, как совокупности наших абстракций от опыта, и математики, как математики самой природы. Первая, разумеется абстрактна, а вторая (если предположить, что она вообще существует, как фундамент вселенной) максимально реальна. Многие физики и математики, склонные к онтологическому структурализму, полагают именно так. И, конечно, в выражении "реальный математический смысл" речь идёт именно о подлинной математике вселенной. Исходя из такого взгляда реальные универсальные законы всё более и более математичны, потому что свободны от конкретных физических контекстов, препятствующих их универсальности.

#мнение #физика #физикализм

Опять наткнулся в телеграме на пост, который не могу не прокомментировать. Канал Философское кафе пишет про аргументы против материализма и, в частности, про мысленный эксперимент с мельницей Лейбница и про "Китайскую комнату" Сёрла. Есть такая фраза:

...помещая самого себя, сознающего, в центр своего мысленного эксперимента, Серл получает уникальную возможность различать наличие сознание и его отсутствие просто в силу того, что это его собственное сознание. Если он сам не понимает чего-то, то для него очевидно, что он это и не сознает...

и далее

...Так что, если вам кто-то скажет, что Китайская комната — это то же самое, что мельница Лейбница, не верьте им, эти люди не обратили внимание на самое главное в том, что они взялись сравнивать. Но рассуждения, конечно, похожи.

То есть предполагается, что модификация Сёрла улучшила рассуждение предшествующих авторов. Возможно, что сам Сёрл с этим рассуждением бы согласился, но точно не его многочисленные критики. Одно из основных возражений против аргумента Китайской комнаты заключалось в том, что Сёрл, находясь внутри комнаты, не играет в ней настолько большой роли, чтобы можно было оценивать понимает ли что-то китайская комната на основании понимания Сёрла. Он является имплементатором алгоритма или центральным процессором, но он только часть функциональной системы. Контраргумент Сёрла против этого возражения как раз был в том, что все инструкции можно перенести в память Сёрла. По задумке Сёрла, это должно свести всю систему к одному человеку. Проще говоря, он сам как бы превращается в Китайскую комнату.

Но проблема заключается в том, что, допуская действенность такого контраргумента, Сёрл здесь предполагает заранее, что он единственный агент, который может что-то понимать. Но функционалисты, если они вообще согласятся с такой странной реализацией эксперимента, будут указывать на то, что понимание присуще функциональной системе или некоторому виртуальному сознанию, к которым у Сёрла доступа не больше, чем у Лейбница - доступа к мышлению мельницы. Действительно, то, на чем эта система будет реализована, для функционалистов не важно: будь это комната с Сёрлом, сам Сёрл или Китайская нация Блока. Однако Сёрл тут говорит больше, чем позволяет функционализм. Сила аргумента Китайской комнаты в том и заключается, что Сёрл пытается здесь притянуть всю функциональную систему к своему непонимающему китайский язык разуму, вопреки возмущенным возгласам функционалистов. Но это не может работать как аргумент, если к нему ничего не добавить. Здесь есть petitio principii, которое проводится к выводу, и есть обёртка (на жаргоне фокусников - "престиж"), которая призвана скрыть это действо.

Примечательно, что хитрый Сёрл использовал недостаток собственного рассуждения как преимущество: он не особенно уточняет насколько сложной должна быть функциональная система, чтобы аргумент был релевантен позиции функционалистов. Ведь если бы это уточнить, то, очевидно, что фигура Сёрла бы просто растворилась в количестве строк алгоритма. Это же позволяет ему указывать на абсурдность предположения, что у нескольких листков с инструкциями может быть сознание и понимание.

К слову, я не хочу сказать, что аргумент бесполезен, напротив - это отличная площадка для дискуссий и именно благодаря недостаткам аргумента - хорошая детализация предшествующих рассуждений. Кроме того - это, конечно, аргумент против оценки ИИ с помощью Теста Тьюринга и аргумент против бихевиоризма (хотя зачем бить лежачего). Но, если говорить про материализм или функционализм, то аргумент никуда не годится именно из-за той модификации, которую Сёрл предложил. Проще говоря, в том виде, в котором его пытался продвинуть Сёрл - это просто экспликация его личных антифункционалистских пресуппозиций в красивой упаковке.

P.S. Моя обзорная статья по Китайской комнате.

#мнение #функционализм #физикализм #философия_сознания #Сёрл #Лейбниц

Приватность сознания и сохранение информации в физикализме

У проблемы разум-тело есть множество проявлений самого разного вида. Иногда кажется, что базовые тезисы физикализма специально подобраны, чтобы противоречить обыденным представлениям о сознании. Например, такое часто обсуждаемое свойство сознания как приватность ментальных состояний. Можно передать другому человеку отчет "о чем ментальное состояние", можно описать ему результат интроспекции, говоря о самом ментальном состоянии, т.е. описать "каково ментальное состояние", но нельзя передать ментальное состояние в полном смысле этого слова, нельзя непосредственно поделиться самим образом зеленого яблока из вашего сознания и тем, "каково это" быть агентом, обладающим этим образом в сознании.

Сразу скажу, я сильно сомневаюсь, что в этой ситуации есть что-то ценное с точки зрения философии языка. Поэтому попытки свести высказывания от первого лица к высказываниям от третьего лица, как это делает, например, Деннет, я вполне готов принять, но проблема здесь совсем не в высказываниях. Сознание - как Лас-Вегас. Всё, что происходит в Вегасе - остаётся в Вегасе. И сколько бы вы не слушали отчеты очевидцев и участников событий - вы никогда не сможете знать наверняка. Устранить эту проблему можно было бы с помощью какой-нибудь версии теории априорного тождества, то есть показав, что вот это физическое состояние - это и есть вот это ментальное состояние. То есть зная физическое состояние мы точно знаем и ментальное, никакой дополнительной информации тут нет, а значит нет и никакой приватности (на самом деле не всё так однозначно и скрытая дуалистичность теории тождества - это отдельный сложный вопрос, но сейчас не об этом). Но априорные теории тождества провалились, как проект, благодаря критике С. Крипке и действительно успешных попыток их реабилитировать с тех пор, вроде бы, не было.

Так что же получается? Вы можете извне изучать моё сознание, слушать как я взахлёб рассказываю вам о зелёности яблока, сопоставлять нейрофизиологическое показатели в этой ситуации с ситуациями, когда я смотрел на зелёный забор и красное яблоко и точно сделать вывод: ОН НЕ ВРЁТ. Но вполне может оказаться, что у меня в сознании вместо всех зелёных цветов и их оттенков - фиолетовый и ввиду системности этой замены обнаружить её невозможно. Отмечу, что замена существует только на феноменальном уровне, предположим что это возможно.

В чем тут проблема для физикализма? Проблем тут много, но в данном случае я хотел бы сказать вот о чем. Когда цепочка каузальных связей между яблоком и внутренней репрезентацией порождает образ яблока в сознании, то в этот момент можно задать вполне резонный вопрос: а совпадает ли феноменальная репрезентация яблока у меня и у вас? Упрощая вопрос, исходя из ранее сказанного: не заменён ли ваш зелёный цвет на фиолетовый? Исходя из тезиса приватности - этой информации нет ни у одного агента во вселенной (разве что у Бога, но он не является участником этого эксперимента), потому что у каждого агента есть информация только о нём самом. Но эта информация есть во вселенной, хоть она и не собрана в одном месте в виде текста или мысли. Пока что для некоторых это выглядит как чисто эпистемологическое ограничение: мало ли чего мы там не знаем. Такое бывает, - скажет физикалист. - Например, разные регионы вселенной вполне могут быть каузально изолированы друг от друга, по крайней мере, с точки зрения прямого перемещения в пространстве. Тут вам и черные дыры и относительное расширение вселенной, превышающее максимальную скорость распространения информации. Действительно, пока не так уж странно.

Продолжение.

#философия_сознания #физикализм

Начало поста.

Но подлинная странность происходит тогда, когда мы представим себе, что два феноменальных агента, у которых только что была репрезентация яблока в сознании, погибают, распавшись на атомы. Нет никакого способа восстановить информацию о том, были ли репрезентации двух агентов однотипными, или цвета одного из агентов были "подменены". Уточню - для нас вообще не важно может ли быть подмена физически. Она может быть концептуально, а значит информация о том, что подмены нет - это значимая информация. В данном случае, эта значимая информация оказывается уничтожена - то есть недоступна для восстановления.

Обычно физикализм не только предполагает сохранение энергии или каузальную замкнутость, он также предполагает сохранение информации. Информация о предыдущих состояниях не должна стираться "вникуда". Сгоревшую до тла книгу человеку не восстановить, но вселенная хранит все траектории движения частиц, по которым можно было бы понять, что было написано в сгоревшей книге. Но провернуть этот сложный фокус с сознанием не выйдет - траектории частиц ничего не говорят об феноменальном аспекте сознания. Информация о том, была ли репрезентация одинаковой просто исчезла. Справедливости ради надо заметить, что в физикализме есть и свои проблемы с сохранением информации и связаны они, скорее всего с неполнотой физической теории либо с неверным пониманием самой информации. Но здесь эта проблема усилена многократно.

Пока что я вижу здесь только одно возможное возражение: никакой единой информации о двух приватных состояниях и не было. В то же время, не очень понятно, почему я не могу составить высказывание из двух частей информации, взятых в произвольных частях вселенной и сказать, что вот эта конъюнкция во вселенной хранится в некотором распределенном виде, не будучи никому доступной.

Еще одно замечание, пришедшее в голову, весьма спекулятивно, но я не могу его не упомянуть. Существует похожая внешне и совсем не похожая внутренне проблема уничтожения информации в черных дырах. У этой отдаленной и исключительно метафорической аналогии есть определенная "демонстративная" польза: предполагается, что черные дыры не возвращают поглощенную информацию, но они возвращают что-то взамен в виде излучения Хокинга. Кажется, что если сознание действительно связано с ассиметрией и с уничтожением информации (а значит, с определенным разрывом детерминированных каузальных связей), то это могло бы указывать на какой-то естественный механизм реализации свободы воли. Тогда всё, что феноменально дано нам в сознании, являлось бы следом от "погибающих"каузальных связей, которые уже не оказали на нас детерминированный эффект и никогда уже не вернутся обратно во вселенную. Это сделало бы сознание особым физическим феноменом с особыми фундаментальными психофизическими законами, которые позволяют разорвать нежелательные воздействия извне или предотвратить рефлекторное действие, которое запустилось автоматически. Однако так далеко в этом глубоко спекулятивном рассуждении я заходить пока не готов.

#философия_сознания #физикализм

Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!

Не забудьте подписаться.

НАВИГАЦИЯ

Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика

Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино

Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история

Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов

Универсальность проблем панпсихизма для любого мереологического атомизма

Главной проблемой панпсихизма является комбинаторная проблема. Если очень кратко: простейшие субъекты, существование которых предполагает панпсихизм, не гарантируют возникновение нашего сознания. А если так, то панпсихизм не годится как стратегия априорного объяснения сознания. Обычно авторы, рассматривающие комбинаторную проблему, отсылают к работе У. Джеймса "Принципы психологии", где в главе, специально посвященной панпсихизму, он пишет следующее:

Там, где предполагается, что элементарными единицами являются чувства, ситуация никоим образом не меняется. Возьмите сотню из них, перетасуйте и разместите как можно ближе друг к другу (что бы это ни значило); и все же каждое чувство остается тем же, что и всегда, закрытым в своей собственной шкуре, без окон, не знающим, что такое другие чувства и что они означают.
Там было бы сто первое чувство, если бы, когда была создана группа или серия таких чувств, возникло сознание, принадлежащее группе как таковой. И это 101-е чувство было бы совершенно новым фактом; 100 первоначальных чувств могли бы, по любопытному физическому закону, быть сигналом для его создания, когда они собрались вместе; но у них не было бы субстанциального тождества с ним, а у него - с ними, и никогда нельзя было бы вывести одно из других, или (в каком-либо ясном смысле) сказать, что они развили его.
Возьмите предложение из дюжины слов, возьмите двенадцать человек и скажите каждому по одному слову. Затем поставьте мужчин в ряд или сбейте их в кучу, и пусть каждый думает о своем слове так сосредоточенно, как ему заблагорассудится; нигде не будет осознания всего предложения.

По сути, он вкратце сказал здесь всё, что сейчас обсуждается по поводу комбинаторной проблемы. И тут можно было бы сказать, что панпсихизм этой проблемой просто уничтожен, ведь он не выполняет свою главную задачу - устранять разрыв в априорном выводе. Соответственно, мы должны вернуться обратно к рассмотрению физикализма?

Но, по какой-то причине, я почти никогда не встречал в этом контексте ссылку на фрагмент, который размещен за несколько абзацев до этого, где Джеймс говорит следующее:

Другими словами, никакое возможное количество сущностей (называйте их как хотите, будь то силы, материальные частицы или ментальные элементы) не может суммироваться воедино. Каждая из них остается в сумме тем, чем она всегда была; и сама сумма существует только для стороннего наблюдателя, который случайно упускает из виду единицы и воспринимает сумму как таковую; или же она существует в форме какого-то другого воздействия на сущность, внешнюю по отношению к самой сумме.

Таким образом, с точки зрения Джеймса, комбинаторная проблема панпсихизма является частным случаем комбинаторной проблемы любого стандартного мереологического атомизма (с физическими или ментальными атомами). Так, что полагать, что панпсихизм чем-то проигрывает физикализму в этом отношении нельзя. Если уж мы ссылаемся на комбинаторную проблему такого типа (а проблема действительно серьёзная), то атомистический панпсихизм следует отбросить, но только вместе с физикализмом и прочими формами атомизма.

#философия_сознания #панпсихизм #физикализм

"Проблема размещения" в редукционизме и поликаузальная онтология

При всех очевидных недостатках Аристотелевской физики (если её рассматривать как физику естественно-научную), у неё всё же был один огромный плюс: она весьма неплохо соотносилась с обыденным опытом и, в некотором смысле, исходила из этого опыта. Особенно заслуживает внимания Аристотелевское представление о четырех причинах. Современная физика, напротив, настолько отдалилась от обыденного опыта, что совместимость этой (эмпирической, казалось бы) науки с обыденным опытом нужно обосновывать отдельно.

И задача такого обоснования не так проста. Фактически, это не одна задача, а целая система задач и проблем, именуемых в современной философии проблемы размещения (Placement Problems). Более строго, проблемы размещения - это проблемы, касающиеся того, как явные факты (например, факты, касающиеся обычных макроскопических объектов, в том числе - ментальные и моральные) "вписываются" в мир, учитывая, что мир, в конечном итоге, имеет физическую природу. Одной из таких проблем является широко известная проблема разум-тело, которая в современном контексте (по крайней мере в аналитической философии) практически не отделима от этого физикалистского контекста.

В последние 2-3 десятилетия всё чаще звучит мнение, что проблемы размещения, в том числе - проблемы разума и сознания проистекают не из физики, как таковой, а скорее из специфического редуктивного понимания физикализма. Очевидно, что авторы Нового времени перегнули палку в попытках полностью отказаться от Аристотелевского понимания причинности. Физика Аристотеля требует существенной модификации, но не в том, что было отброшено: едва ли число разновидностей причин должно быть уменьшено до одной для оптимальной онтологии. Одним из свидетельств того, что плюрализм причинности стучит в двери современной философии является попытка отказа от редукции в пользу натуралистического плюрализма.

Дэвид Людвиг в работе A Pluralist Theory of the Mind пишет:

Хотя онтологическая унификация часто ценна и важна в научной практике, усилия по унификации в науке не оправдывают метафизического утверждения, что все должно быть понято в терминах именно одной фундаментальной онтологии, которая определяет основу из подлинно фундаментальных сущностей. Более того, я буду утверждать, что проблемы размещения возникают только в том случае, если мы предполагаем этот идеал именно одной фундаментальной онтологии и настаиваем на том, что все остальное должно быть понято в ее терминах. Без этого идеала объем онтологической унификации оказывается открытым эмпирическим вопросом, и нет необходимости представлять неудачи унификации как философски озадачивающие "проблемы размещения".

Хотя высказывание звучит весьма радикально, поскольку автор говорит о множестве "онтологий", фактически имеются ввиду лишь онтологические модели в разных науках, иными словами - многообразие несводимых друг к другу языков описания мира. Но одно дело рассуждать об этом чисто методологически, а другое - решать вопрос о том, как устроен мир. Языки, так или иначе, придётся объединять в одно целое. Поэтому, на мой взгляд, прежде, чем начинать плодить действительные онтологии без какой-либо меры, необходимо вернуться к (условно) Аристотелевскому взгляду и попробовать не упрощать причинные связи до одного типа.

#философия_сознания #метафизика #физикализм

О проблемах признания свойств фундаментальными

Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.

Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).

Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:

1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.

При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.

Перейти к навигации по каналу.

#метафизика #панпсихизм

Универсальность понятия "протопсихическое свойство".

В статье Д. Столяра, которую мы будем обсуждать в ридинг-группе уже в грядущий понедельник (13.02), проводится сопоставление панпсихизма и нестандартного материализма. На примере этого интересного сопоставления можно показать, что понятие протопсихического свойства - это понятие, полезное и необходимое не только для панпротопсихизма, но и для любых конститутивных подходов, признающих серьёзность проблемы сознания.

Ключевая общность двух рассматриваемых подходов заключается в том, что они используют метафизику расселианского монизма: разделение на внутренние свойства и структурные. С точки зрения расселианского монизма какие-то внутренние свойства должны быть. Вместе с тем, современная физика, полагают расселианским монисты, внутренние свойства не описывает. Основное различие двух подходов состоит в том, как они смотрят на внутренние свойства. Согласно панпсихизму - это психические или протопсихические свойства, а согласно нестандартному материализму - это внутренние физические свойства, которые нам неизвестны. Столяр является сторонником второго подхода.

Одним из преимуществ такого подхода является то, что он позволяет обойти аргумент от мыслимости. Стратегия тут примерно следующая: если мы не знаем ничего о внутренних свойствах, то мы не можем помыслить себе какое-то общее понятие "физического мира" или "физического объекта". Зомби оказываются немыслимы ввиду недостаточности знаний о свойствах актуального физического мира. Существенной частью этой стратегии является то, что она не делает выбор в пользу какого-то определенного типа свойств.

Но эта неопределённость "заражает" и весь обсуждаемый подход. Примем как данность, что конкретики у нас нет. Допустим даже, что ее может и не быть, если мы принимаем некоторую разновидность мистерианства. Однако, для натуралиста возникает очевидный вопрос: а каковы вообще варианты? Ведь их, в действительности, не так уж много и определить чем этот подход, назовём его Х, мог бы оказаться мы можем уже сейчас. Явных варианта три: свойства могут иметь ментальную, нейтральную или, собственно, физическую природу. В первом случае - Х - это панпсихизм. Во втором - нейтральный монизм (который в данном контексте можно рассматривать как панпротопсихизм), а в третьем - некая разновидность физикализма. Однако в этом подходе явно или неявно предполагается, что это некие свйоства, из которых сознание могло бы возникнуть. Следовательно - это, даже в случае физикализма, должны быть некие протопсихические свойства. Четвёртый вариант заключается в том, что одно или несколько из трёх существующих понятий - ментального, физического или нейтрального в будущем может быть кардинально изменено и мы не в состоянии помыслить каковы будут новые отношения между этими понятиями. Допустим, может оказаться, что физическое не так уж отличается от ментального, как мы полагали. Но даже здесь мы можем утверждать, что свойство должно быть "достаточно для возникновения сознания", а потому оно должно быть протопсихическим, если речь идёт о конститутивном подходе и мы отрицаем элиминативистский подход. И пятый вариант заключается в том, что природа этих внутренних свойств выходит за пределы наших представлений о природе вещей и не может быть встроена в существующие натуралистические представления даже путем значительного изменения понятий, как в варианте четыре. Эта стратегия размыта и антинатуралистична настолько, что может быть сопоставлена в этом отношении с религиозными мистическими верованиями. Мне сложно понять, как натуралист мог бы принимать пятый вариант.

Таким образом, во всех натуралистических вариантах нестандартного материализма мы можем говорить о том, что фундаментальные внутренние свойства являются протопсихическими. О полезных следствиях этого, на первый взгляд, чисто косметического уточнения я расскажу в следующий раз.

Перейти к навигации по каналу.

#философия_сознания #панпсихизм #физикализм #Столяр

Нестандартный материализм: позиция Столяра

Думаю, что в дополнение к сегодняшнему посту не лишним будет добавить пару коротких цитат из самой статьи Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks. Это два ярких штриха, чтобы обрисовать такой подход, как нестандартный материализм Столяра:

...Правда, если вы хотите точно знать, какова связь между физическими и феноменальными свойствами, нестандартный материализм не поможет; действительно, сам взгляд предсказывает, что вы не можете (сейчас) ответить на этот вопрос...

...С точки зрения нестандартного материализма ключевая особенность панпсихизма заключается не в том, что он слишком радикален (хотя это может быть и так), а в том, что он слишком консервативен. Что нам нужно, так это неизвестные элементы, говорит нестандартный материалист, а не нестандартное расположение известных элементов...

Столяр явно указывает, что предшествующие философские подходы слишком оптимистичны и должны подождать непосредственных эмпирических данных, даже если придётся ждать очень долго. Это можно считать, своего рода, стратегическим отступлением: философы указали, что надо искать внутренние свойства и теперь могут ослабить свои "метафизические амбиции", отдав вопрос на откуп экспериментальной науке. Благодаря этому проблема сознания, хоть и не разрешается, но хотя бы с надеждой откладывается в сторону. Так можно сделать свою позицию менее радикальной в заявлениях, а потому более приемлемой. В действительности есть целая группа подходов, которые поступают таким образом и этот ход, достаточно часто, позиционируется как некоторый временный выход. Рассуждение о противоречивой роли таких вот "скромных" подходов в современной философии заслуживает, по крайней мере, одного отдельного поста. Потому что с этим рассуждением тесно связан фундаментальный вопрос: а чем вообще философия должна заниматься?

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #панпсихизм #физикализм #цитата #Столяр

Судя по всему, ранее высказанный тезис требуется раскрыть. Начну со второй части.

Субстанциальные дуалисты - это слишком настойчивые материалисты.

В основе этого утверждения лежит следующая идея - к субстанциальному дуализму приводит слишком строгое следование материалистическому методу в узких областях мировоззрения. Взгляните на Р. Декарта. Следуя за теоретиками науки Нового времени (в том числе - механистическим материалистом Г. Галилеем), он пытался описать мир как можно более просто и единообразно, применяя при этом материалистический метод. Он последовательно очищал "богатую" физику Аристотеля от многообразия, чтобы свести всё к минималистичной механистической причинности. Перед ним, если упростить, был выбор - либо допустить, что некоторые законы природы (управляющие ментальными явлениями) не поддаются механико-материалистическому способу их описания и расширить понимание физического, либо отказаться от такого смешения и позволить материалистическому методу "вытеснить" ментальное за пределы физической реальности, просто отделив то, что "не поместилось". Он выбрал второй вариант именно потому, что в части физики хотел быть последовательным материалистом и это сделало возможным его дуализм.

В ХХ веке эта история отчасти продолжается - к субстанциальному дуализму обращаются потому, что очень узко трактуют понятие физических и естественных явлений. К слову, трудная проблема сознания - это результат явного переусердствования с таким настроем и решается она, чаще всего, именно смягчением этой тенденции (просто посмотрите перечень возможных решений трудной проблемы у того же Чалмерса).

Редуктивные материалисты - это латентные дуалисты.

Второй тезис имеет с первым удивительно тесную связь. Посткартезианский редуктивный материализм в философии и зарождающейся психологии во многом базируется именно на позиции Декарта, по крайней мере, в двух деталях: (1) применение материалистического метода к науке, и (2) представление о том, что ментальное может быть "вытеснено" из физической части реальности, получив особый статус. Хотя для Декарта вытеснение не было связано с умалением роли ментальной субстанции, его стратегию можно применить иначе, если поставить во главу угла тезис (1). Декарт оставил возможность приспособить свою технику "вытеснения", интерпретировав дуалистическую установку в более материалистическом ключе. То, что всё случилось именно таким образом, легко подтверждается исторически - наследуя идеям Декарта сторонники материалистического метода постепенно умаляли значимость ментальной субстанции (читайте про борьбу с понятием души в психологии 19 века) и постепенно свели её до эпифеноменализма (эта форма дуализма была весьма распространена в 19 веке, см. позиции Гексли и ко). Суть эпифеноменализма: ментальные свойства есть, но они не играют никакой каузальной роли. Следующий шаг был неизбежен, как выстрел чеховского ружья - бихевиористы объявили ментальное нерелевантным для научного объяснения в психологии. Потом редукционисты пытались решить этот вопрос через отождествление и так далее - до современного иллюзионизма или гетерофеноменологии Д. Деннета. Тоже самое, кстати говоря, иногда проявляется и в строго научных подходах. В основе материалистической редукции лежит дуалистическая установка и большинство материалистов даже не утруждают себя тем, чтобы прятать тезис (2) подальше в чулан. Они просто вешают его "у самого входа" в пространство собственных теорий и предлагают гостям не смотреть туда ни в коем случае.

Итог у этого такой: в основе субстанциального дуализма лежит материалистический метод, слишком рьяно применяемый к науке. Если дуалиста хорошенько потереть, то, возможно, увидите методологического материалиста (если, конечно, его позиция не мотивирована религией). А уже в основе редуктивного материализма лежат специфически понятые дуалистические установки (по сути, тезис (2)). И почти каждый редуктивный материалист хранит у себя в шкафу парочку неудобных дуалистических тезисов, а некоторые даже выставляют их напоказ.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#физикализм #материализм #дуализм

Антон Кузнецов совершенно справедливо указывает на все те углы, которые я, мягко говоря, срезал в ходе объяснения тезиса выше. Так что можете воспринимать его пост как дополнение к сказанному мной. Спасибо ему за это пояснение. Поспорить мне там практически не с чем.

И, тем не менее, суть проблемы (а то, что стоит за всеми моими провокационными заявлениями про эти два подхода - это вполне себе проблема) это не меняет. Да, вероятно, надо выразиться точнее. Но чтобы сформулировать мысль более точно, требуется время.

К слову, буду рад любым соображениям на этот счет - если у кого-то есть мысли, замечания или просто ругательства (если приправите их конструктивом).

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#физикализм #материализм #дуализм

Что может быть приятнее, чем чашка утреннего кофе, пролитого на живот? Разумеется, читать как коллега разносит твой пост в телеграме. Надо попробовать так статью написать - говоришь какую-нибудь ерунду, а остальное за тебя дописывают коллеги.

Но если серьёзно. Иван Девятко написал очень содержательный пост (по сути - три) - тут и далее. Буквально аплодирую, спасибо ему! Кстати Иван часто пишет содержательные и развёрнутые посты, подписывайтесь.

В целом, тут снова почти не с чем спорить, тем более, что Иван даже приводит некоторые доводы в пользу моего тезиса. Но только "почти". Я уже вижу, где можно было бы начать. Когда я соберусь отвечать, то начну вот с этой фразы:

Но пока что стратегия Деннета, как и стратегия Райла, это объяснение того как устроен мир и объяснение же того почему он нам кажется устроенным иначе. Материалистическая редукция осуществляется здесь не заметанием мусора под ковёр, а указанием на том, что в комнате и так чисто.

Ставьте 😈, если вдруг уже поняли почему.

Спасибо всем комментрующим еще раз и, прошу, продолжайте.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#физикализм #материализм #дуализм