Начало поста.

Но подлинная странность происходит тогда, когда мы представим себе, что два феноменальных агента, у которых только что была репрезентация яблока в сознании, погибают, распавшись на атомы. Нет никакого способа восстановить информацию о том, были ли репрезентации двух агентов однотипными, или цвета одного из агентов были "подменены". Уточню - для нас вообще не важно может ли быть подмена физически. Она может быть концептуально, а значит информация о том, что подмены нет - это значимая информация. В данном случае, эта значимая информация оказывается уничтожена - то есть недоступна для восстановления.

Обычно физикализм не только предполагает сохранение энергии или каузальную замкнутость, он также предполагает сохранение информации. Информация о предыдущих состояниях не должна стираться "вникуда". Сгоревшую до тла книгу человеку не восстановить, но вселенная хранит все траектории движения частиц, по которым можно было бы понять, что было написано в сгоревшей книге. Но провернуть этот сложный фокус с сознанием не выйдет - траектории частиц ничего не говорят об феноменальном аспекте сознания. Информация о том, была ли репрезентация одинаковой просто исчезла. Справедливости ради надо заметить, что в физикализме есть и свои проблемы с сохранением информации и связаны они, скорее всего с неполнотой физической теории либо с неверным пониманием самой информации. Но здесь эта проблема усилена многократно.

Пока что я вижу здесь только одно возможное возражение: никакой единой информации о двух приватных состояниях и не было. В то же время, не очень понятно, почему я не могу составить высказывание из двух частей информации, взятых в произвольных частях вселенной и сказать, что вот эта конъюнкция во вселенной хранится в некотором распределенном виде, не будучи никому доступной.

Еще одно замечание, пришедшее в голову, весьма спекулятивно, но я не могу его не упомянуть. Существует похожая внешне и совсем не похожая внутренне проблема уничтожения информации в черных дырах. У этой отдаленной и исключительно метафорической аналогии есть определенная "демонстративная" польза: предполагается, что черные дыры не возвращают поглощенную информацию, но они возвращают что-то взамен в виде излучения Хокинга. Кажется, что если сознание действительно связано с ассиметрией и с уничтожением информации (а значит, с определенным разрывом детерминированных каузальных связей), то это могло бы указывать на какой-то естественный механизм реализации свободы воли. Тогда всё, что феноменально дано нам в сознании, являлось бы следом от "погибающих"каузальных связей, которые уже не оказали на нас детерминированный эффект и никогда уже не вернутся обратно во вселенную. Это сделало бы сознание особым физическим феноменом с особыми фундаментальными психофизическими законами, которые позволяют разорвать нежелательные воздействия извне или предотвратить рефлекторное действие, которое запустилось автоматически. Однако так далеко в этом глубоко спекулятивном рассуждении я заходить пока не готов.

#философия_сознания #физикализм

Beati pacifici, quoniam filii Dei vocabuntur. Mt 5.9.

Стоит повторять себе и начинать с себя. Потому что усилие внутреннее, направленное на себя, должно предшествовать усилию внешнему, направленному вовне. Не учите других жить, учитесь жить сами.

P.S. Не верю в осмысленность числовых совпадений, но если убрать точку между номерным обозначением этого стиха, то образовавшееся число укажет на что-то действительно важное в эти непростые дни, что имеет к этому стиху прямое отношение. Кто понял - тот молодец!

На фото - Домбай. Долина реки недалеко от Чучхурского водопада.

#цитата

Продолжаю встречать актуально-приземлённо-забавное в античной поэзии:

По вечерам, за вином, мы бываем людьми; но как только
Утро настанет, опять звери друг другу мы все.

Автомедонт, I в. н.э.

Лгут на тебя, будто ты волоса себе красишь, Никилла.
Черными, как они есть, куплены в лавке они.

Лукиллий, I в. н.э.

#античные_фрагменты

Доселе думал я: чья жизнь завидней
Креонтовой! Он город от врагов
Освободил, он в блеске самодержца
Им управлял, среди детей цветущих.
А ныне – все погибло. Ведь когда
Свет радости угас для человека –
Он не живой уж, он – бродячий труп.
Сбирай в чертог свой все богатства мира,
Венчай чело властителя венцом:
Коль радости лишен ты – за величье
И тени дыма я не дам твое.

Софокл. Антигона. V в. до н.э.

#античные_фрагменты

Друзья! Раз уж на канале набралось 100 подписчиков и довольно много постов, то думаю будет уместным наконец-то применить навигацию по тэгам. Тем более, что я скоро сам начну в них путаться и какую-то систематичность хотелось бы предусмотреть. Я практически ничего не пишу по поводу актуальных событий, а если и пишу то только для того, чтобы высказать какие-то общие тезисы. Поэтому у постов на моём канале нет срока годности, если вы зашли на канал - смело обращайтесь к навигации по старым постам. Приятного чтения!

Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!

Не забудьте подписаться.

НАВИГАЦИЯ

Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика

Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино

Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история

Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов

Ковид и будущее человечества

Все наверняка уже забыли про ковид? Кому он вообще сейчас интересен, когда кругом творится такое? И вот это - зря. Конечно, локдауны и прочие безумства такого рода возвращать не стоит, но вот чем реально стоит заняться (и чем стоило заниматься с самого первого дня) - финансированием исследования последствий ковида, причем не только с точки зрения здоровья, но и с точки зрения социума. Потому что только по самым скромным прогнозам постковидный синдром включает в себя огромный перечень возможных последствий, который может незаметно привести к глобальным изменениям в общественной жизни. Те физиологические изменения, которые он влечёт, могут влиять на принятие решений, реакцию людей, когнитивные способности, депрессивность, агрессивность и так далее. Причем срок протекания этих процессов еще не установлен и возможно, что последствия могут находиться в активной стадии нарастания два года и более. И что самое опасное - эти последствия могут проходить в скрытой и неочевидной форме. Думаю, что уже сейчас ученым следовало бы искать корреляции в глобальных изменениях по различным событиям и социальным опросам и сопоставлять их с медицинскими данными. Проблема заключается в том, что такие глобальные процессы, конечно, очень сложно отследить. Здесь может помочь анализ больших данных и нейросети, но для этого нужно желание научного сообщества и инвесторов.
Чтобы не быть голословным, вот вам перечень долгосрочных последствий, составленный по результатам одного из исследований. Замечу, что ученые уже сейчас прогнозируют увеличение списка этих последствий:
1) нарушения мозгового кровообращения (ишемический инсульт, транзиторная ишемическая атака, геморрагический инсульт и тромбоз мозговых вен).
2) когнитивные способности и память (проблемы с памятью и болезнь Альцгеймера).
3) расстройства периферических нервов (периферическая полинейропатия, парестезия, паралич Белла).
4) эпизодические расстройства (мигрень, эпилепсия, судороги и головная боль).
5) экстрапирамидные и двигательные расстройства (аномальные непроизвольные движения, тремор, болезнь Паркинсона, дистония, миоклонус).
6) расстройства психического здоровья (большое депрессивное расстройство, стресс и расстройства адаптации, тревожные и психотические расстройства).
7) нарушения опорно–двигательного аппарата (боль в суставах, миалгия и миопатия).
8) сенсорные расстройства (нарушения слуха или шум в ушах, нарушения зрения, потеря обоняния и вкуса).
9) другие неврологические или родственные расстройства (головокружение, сонливость, синдром Гийена-Барре, энцефалит/энцефалопатия и поперечный миелит).

Как "счастливый" обладатель части симптомов из этого списка могу вас заверить: всё серьёзнее, чем может показаться на первый взгляд. Слава Богу когнитивных нарушений у меня пока что нет, но нормальный быт многие симптомы затрудняют. Берегите себя и следите за здоровьем!

UPD: забыл добавить еще одну важную и печальную деталь - эти последствия касаются в основном молодых.

#мозг

Малым я полем владею, доходом и скромным и честным,
Но доставляют они мне беспредельный покой.
Дух мой, не ведая страха, с одним лишь спокойствием дружен
И не страшится злодейств, что за бездельем идут.
Пусть привлекают других и война, и курульные кресла, —
Всё, что лелеет в себе тщетную радость свою.
Почестей я не ищу; быть бы частью народа простого
И до последнего дня днями своими владеть.

Луций Анней Сенека, I в. н. э.

На фото - "ролл" во время уборки сена, Воронежская область.

#античные_фрагменты

Обучение логике и формальной философии

Уважаемые коллеги из Международной лаборатории логики, лингвистики и формальной философии
НИУ ВШЭ в последнее время делают всё больше крутых мероприятий.

Во-первых, они недавно провели вторую летнюю школу на хорошем уровне с разнообразным и интересным содержанием. Во-вторых, скоро они проводят конференцию. В-третьих, они сейчас организовали и запустили курсы по введению в формальную философию для всех желающих. В-четвертых, они регулярно проводят встречи в рамках исследовательского семинара "From the Logical Point of View".

И это только то, что мне известно, наверняка у них еще много крутых публичных мероприятий.

Пишу я об этом не потому, что они нуждаются в рекламе от моего скромного канала, а потому, что хочу публично им за это выразить признательность и пожелать всем, у кого для этого есть возможность, поступать таким же образом. Философскому сообществу нужно больше открытых курсов, летних школ, нужно больше открытого доступа к мероприятиям, проводимым в рамках тех или иных философских факультетов. Учебных материалов такого рода всё еще катастрофически недостаточно, а желающих для этого - очень много. И в конечном итоге от этого выиграют все, потому что возрастёт культура философского диалога, в том числе - формального.

Кстати, завтра у них состоится доклад Георгия Филатова по формализации Логико-Философского трактата, а именно по статье: Visser, A. (2012). A Tractarian Universe. Journal of Philosophical Logic, 41(3), 519–545.

#обучение #логика

Панпсихизм шире, чем кажется?

Когда я только начинал заниматься панпсихизмом и трудной проблемой сознания, то я полагал, что основной выбор стратегий решения трудной проблемы сознания состоит из трёх основных вариантов: редуктивный материализм, панпсихизм и эмерджентизм. Такова позиция большинства авторов, признающих трудную проблему. Редуктивный материализм трудную проблему сознания отрицает. Эмерджентизм признаёт, что проблема имеет место и фактически делает её частью онтологической картины мира, признавая, что сознание обладает подлинной онтологической новизной относительно материального уровня реальности, но при этом оно всё же фундаментально в смысле независимости от материальных причин его возникновения. Панпсихизм предполагает, что проблему можно решить постулируя, что сознание в том или ином смысле изначально и никогда не "возникало" в эмерджентистском смысле этого слова. В общих чертах эта картина актуальна, но детальное рассмотрение отдельных концепций изменило для меня эту картину практически до неузнаваемости.

Первое откровение заключается в том, что эмерджентизм - это тоже, в некотором смысле, панпсихизм. Для того, чтобы принять возможность возникновения сознания необходимо принять существование некоторых фундаментальных психофизических законов. Хотя сознания в какие-то моменты времени может и не быть, законы (т.е. устройство вселенной) уже должно быть таким, чтобы оно могло возникнуть. Если мы согласимся с тем, что фундаментальными являются те свойства, для которых существуют фундаментальные законы, то сознательные свойства окажутся фундаментальными.
Действительно важное отличие панпсихизма от эмерджентизма заключается в том распространено ли сознание повсеместно или нет. Однако, современный панпсихизм уже давно отошел от тезиса повсеместности сознания, по крайней мере, он не является обязательным для таких видов панпсихизма как панпротопсихизм и панквалитизм. Есть, конечно, версии эмерджентизма, которые больше тяготеют к редуктивному материализму, чем панпсихизму, но эти подходы с трудом можно назвать решением трудной проблемы сознания, скорее они отрицают её существование, что вряд ли можно признать состоятельным.

Второе откровение, гораздо менее очевидное, заключается в том, что теория тождества, по крайней мере некоторые её разновидности - это тоже своеобразный подвид панпсихизма, рассматриваемого в широком смысле. Это становится понятно, если обратить внимание на три факта. Во-первых, если проследить то, как формировался современный панпсихизм, вернувшись сначала к расселианскому монизму, затем к нейтральному монизму и посмотреть на то, какую роль в формировании этих взглядов сыграла теория тождества. Во-вторых, если обратить внимание на то, что некоторые версии современного конститутивного панпсихизма являются попыткой спасти теорию тождества в изменённой форме. И проблемы при этом возникают весьма близкие к тем, что испытывала теория тождества. В-третьих, если задуматься о том, каким должен быть мир, чтобы теория тождества могла бы оказаться истинной. Он должен предусматривать на уровне законов, что сознание тождественно процессам в мозге, а также предусматривать на уровне законов реализацию такого тождества - либо через эмерджентный либо через панпсихистский подход (а далее см. первое замечание).

Третье откровение, пожалуй, довольно очевидное, но от того не менее ценное: панпсихизм сталкивается с проблемами, которые схожи с трудной проблемой сознания, и в текущем своём виде вряд ли может рассматриваться как её решение. Об этом я в ближайшее время надеюсь написать статью и сделать доклад.

Продолжение.

Начало.

Есть еще несколько подобных обобщений, менее значимых. Есть и исключения, которые не влияют на общие выводы, которые из этого обобщения можно было бы сделать. Предварительные гипотетические выводы у меня не утешительные: вероятно у нас пока что нет правильных вопросов, на которые мы могли бы искать хорошие ответы. Если все популярные подходы сталкиваются с проблемой разрыва в объяснении, а затем и с трудной проблемой, то, вероятно, надо принципиально менять постановку вопроса и пробовать искать в другом направлении. Однако есть и положительный момент: вероятно у нас всё еще есть варианты, которые можно было бы рассмотреть, в том числе среди панпсихистских подходов, если вопросы будут поставлены иным образом. Трудность (или скорее, насущная задача) в том, что это весьма экстравагантные варианты и нужно много работы, чтобы из них сделать что-то осмысленное. Экстравагантные они потому, что надо умудриться предложить такой вариант, в котором: (1) фундаментальные частицы (или иные фундаментальные сущности) не обладают сознанием (потому что это совершенно не правдоподобно); (2) сохранена реалистическая и натуралистическая картина мира; (3) феноменальное сознание не возникает, а скорее каким-то образом переходит из потенциального состояния в актуальное. На этот счет есть некоторые наработки, о которых, я, пожалуй, расскажу в другом посте.

#философия_сознания #панпсихизм #эмерджентизм

Захожу на сайт прокуратуры и вижу вот это. На юрфаке нам про такие полномочия прокуратуры не рассказывали. Я даже забыл зачем заходил.

#юмор

О вариантах космопсихизма

Когда речь заходит о космопсихизме, то многие представляют себе некоторую разновидность пантеизма. То есть космос обладает не только психикой, сознанием, но и является первичным Высшим Разумом. Вместе с тем, для космопсихизма это совершенно не обязательно, поскольку для него гораздо важнее мереологический приоритетный монизм. Как и обычный панпсихизм, космопсихизм может быть преобразован в космопротопсихизм, когда космосу приписываются не психические, а протопсихические свойства.

Вообще, должен заметить, что философы, занимающиеся панпсихизмом, удивительно мало внимания уделяют тому, что вообще имеется ввиду под этими протопсихическими свойствами. Наилучшими кандидатами на эту роль выступают: квалиа (в панквалитизме), информация (в теории интегрированной информации или в других информационных подходах), внутренняя природа каузальности (например, у Г. Розенберга). И даже эти кандидаты достаточно мало проясняют что-то относительно природы именно нашего сознания. Это связано с тем, что протопсихические свойства сталкиваются с комбинаторной проблемой (условно говоря - с проблемой возникновения единого субъекта из множества сущностей) примерно так же, как с ней сталкивается обычный панпсихизм.

В этом отношении космопротопсихизм гораздо более привлекательная позиция, потому что он может предполагать, что субъекты не возникают в некотором эмерджентном смысле, а скорее выделяются из предшествующего им космического единства. Однако смысл этого "выделения" в разных версиях космопсихизма принципиально отличен. В обычном космопсихизме здесь есть соблазн в том, чтобы пойти по пути декомбинации, то есть указать на то, что моё и ваше сознания - это (в некотором смысле) части единого космического сознания. Других вариантов, в общем-то, у космопсихиста и нет (разве, что признать, что сознание в космосе в принципе и буквально только одно, что звучит слишком радикально). Однако, для космопротопсихиста это не обязательно, он может ограничиться указанием на то, что космос, как единое целое, обладает протопсихическими свойствами, которые по отношению к психическим свойствам субъектов находятся в некотором зачаточном состоянии. Ввиду мереологического приоритетного монизма ни единство космоса, ни эти свойства не обязаны быть локализованы в какой-то пространственной точке, поэтому они оказываются распределены по всему космосу. При этом появление сознания является скорее "проявлением" свойств космоса в пределах биологического организма, которые он по тем или иным причинам (метафизическим или естественным) не может проявить в пределах атома, клетки или органоида. Что важно - ни на каком этапе этот процесс "выделения" не предполагает образования единого из многого (что составляет комбинаторную проблему). Скорее одно и то же единство по разному проявляется в разных частях пространства. Таким образом космопротопсихизм оказывается более экономной стратегией, чем практически любая версия панпсихизма.

#панпсихизм #космопсихизм #философия_сознания

Передача религиозного опыта: дополнительные рассуждения

Пару лет назад я написал статью по проблеме передачи религиозного опыта. В ней я попытался обобщить религиозный и нерелигиозный опыт и показать, что между ними нет отличий, которые бы указывали на принципиальную недостоверность религиозного опыта. Проблемы с передачей религиозного опыта обусловлены не тем, что из себя представляет опыт, а тем, как мы опыт передаём.

Важную роль в моём рассуждении играет введённое мной разделение на сильную и слабую субъективность опыта. Слабо субъективный опыт — это такой опыт, который по тем или иным причинам не может быть передан от субъекта А к субъекту В, но мог бы быть получен субъектом В, если бы не был получен субъектом А. Опыт со свойством сильной субъективности— это такой опыт, который полностью принадлежит к ментальной жизни определенного субъекта, то есть принципиально не может быть получен другим субъектом. В статье я ограничился указанием на то, что религиозный опыт не является субъективным в сильном смысле и добавил, что сильно субъективный опыт - это только опыт "каково это быть" определенным субъектом.

С общей идеей и выводами статьи я согласен и сейчас. Но с тех пор у меня возникло несколько уточнений и вопросов к самому себе, которые породили два глубоко спекулятивных, но, на мой взгляд, весьма любопытных наблюдения. Во-первых, возможно, что сильно субъективный опыт можно считать опытом, который так или иначе связан с природой самого субъекта. Иначе его сильную субъективность сложно обосновать. Такой опыт либо конституирует субъекта, делает его тем, что он есть, либо он связан с природой теснейшим образом, поскольку обусловлен тем, что из себя субъект представляет. Может ли, в этой связи, быть такой религиозный опыт, который теснейшим образом связан с тем, что из себя субъект представляет? Кажется, что пример Христа - это удачный пример для сильно субъективного религиозного опыта. Кажется, что никто не мог бы быть Христом, кроме Христа, даже принципиально. И, насколько я понимаю, тот религиозный опыт, который переживает Христос, теснейшим образом связан с его природой, не только сам факт наличия опыта, но и конкретное содержание. Во-вторых, если предположить, что сильная субъективность религиозного опыта всё же существует, то она, казалось бы, должна создавать проблемы для передачи опыта, а значит и для его подтверждения. Однако, здесь возникает неожиданное следствие: если сильная субъективность действительно связана с природой столь тесным образом, то мы можем рассчитывать на то, что онтологические основания опыта будут проявляться помимо самого опыта и служить его косвенным подтверждением. Например, очевидно, что наблюдение за жизнью Христа, как она описана в Новом завете, служило бы надёжным подтверждением его божественной природы и, возможно, от этих проявлений мы могли бы делать надёжный вывод о наличии у него уникального опыта, свойственного такого рода агенту. Несмотря на то, что его субъективный опыт не доступен для нас в самом сильном из всех возможных смыслов. Если это так, то это удивительно, потому что даже субъективный опыт в слабом смысле не может похвастаться такой степенью достоверности. Не знаю, насколько это применимо у другим агентам, помимо Христа, но думаю, что ко всем персонажам, имеющим принципиальное значение для библейских сюжетов, это применимо. Получается интересный поворот - чем больше мы идём к субъективности опыта, тем большее косвенное онтологическое обоснование он приобретает. Это свидетельствует либо о внутреннем пороке моих изначальных рассуждений, либо о том, что сам этот вывод заслуживает дополнительной разработки.

#эпистемология #теизм

А вот и сама статья:

Сысоев М. С. (2020). Религиозный опыт и свидетельство. Философия. Журнал Высшей школы экономики, 4(4), 50-76.

#статья #эпистемология #теизм

Классификацию материализм/идеализм - в топку.

Я всегда критикую вредное, на мой взгляд, противопоставление материализма и идеализма. Вредное оно потому, что завоевало слишком большое внимание в философской дискуссии, особенно на постсоветском пространстве. Будь оно менее заметным - сошло бы еще за неплохой метод классификации. Но в итоге превратилось в основание для поверхностной критики и путаницы. Путаются онтологическое и эпистемологическое. Путаются абстрактные объекты и ментальные свойства. Путаются материя и объективная реальность. Честно говоря, я вообще не помню случая, чтобы эта классификация была реально полезна и информативна. А учитывая какую долю подходов в современной философии занимает т.н. нейтральный монизм (и его вариации), то классификацию эту остаётся только сжечь. Поэтому, для тех же целей гораздо более полезно противопоставление реализма и антиреализма (субъективного идеализма, солипсизма).

Понятно откуда идут эти проблемы - из картезианского дуализма и его разделения на протяженное/материальное и духовное/ментальное. Поэтому актуальным остаётся вопрос: а чем бы таким заменить этот картезианский взгляд? Как ещё можно говорить о современных проблемах сознания? Конечно, можно вернуться к Аристотелю и схоластам или другим системам до Нового Времени, многие полагают, что это верный путь. Но перенести на тот язык современные дискуссии, которые меня в философии интересуют - это задача трудная даже для узкого специалиста по Аристотелю/схоластике, я физически пока с этим не справлюсь. На ближайшее время надо искать путь попроще.

Но есть вариант более простой и лежащий на поверхности: о той же проблеме можно говорить в терминах где-то около мереологии, то есть как о соотношении целого и его частей. В действительности вопросы философии сознания уже давно прямо или косвенно сопряжены с вопросами мереологии (даже у самого Декарта), тут никакого новшества нет. Новшество может состоять в том, чтобы сделать мереологический критерий основным. Нечто подобное уже есть, как минимум, у Ван Инвагена, когда он анализирует понятие личности и условия её существования, там вопрос целостности царит над другими критериями. Но у него подход скорее смешанный - он пытается и материализм сохранить и личности в онтологию ввести. Для классификации нужны крайности и более острые углы.

Для начала можно противопоставить два подхода в вопросе возникновения сознания: монизм и атомизм. Атомистические подходы, будь они идеалистическими или материалистическими, предполагают, что сознание - это совокупность простых компонентов, первичных по отношению к сознанию. Монистические подходы, напротив, предполагают, что сознание обладает подлинным единством. В монизме тоже возможен как материализм, так и идеализм. Это совершенно нормально, потому что эта устаревшая классификация ничего не сообщает о ключевых свойствах сознания. Конечно, такой подход коренным образом меняет соотношение подходов. Но только методологически, ведь это всего лишь классификация. Зато это может дать тот самый новый взляд на старые вещи. А современную философию сознания определённо надо хорошенько встряхнуть, чтобы сбить ржавчину с тугих картезианских шестерёнок.

#философия_сознания #метафизика #материализм #идеализм

Мечты о русскоязычной аналитической философии

Полностью согласен с Михиалом. И надо сказать, что формирование корпуса переводных текстов происходит медленнее, чем хотелось бы, не только потому, что для этого нет мотивации или по каким-то системным причинам. Важную роль, как мне кажется, здесь играет рассогласованность переводческой и редакторской деятельности в разных коллективах. Философия связана с регулярными переводами текста для текущих целей, которые делаются фрагментарно и, разумеется, эти фрагменты никуда не идут, кроме как в тексты отдельных статей или вообще "в стол". Есть качественные переводчики, которые вообще переводят целые тексты, никуда это не публикуя. Да и знания, полученные в ходе опубликованного перевода, чаще всего, остаются у переводчика и никуда не идут. И это проблема. Решать эту проблему государственным принуждением сверху - бессмысленно, рассчитывать на то, что люди соберутся сами - тоже не стоит. Какая могла бы быть мотивация для такой интеграции?

В связи с этим я вспомнил, что давно мечтаю о таком онлайн-сервисе, в котором можно было бы осуществлять коллективный перевод текстов. Сервис должен предоставлять на выбор имеющиеся переводы текста, сопоставлять переводы по словам. Но главная фишка такого сервиса должна быть в возможности удобной работы с несколькими параллельными текстами для большого количества людей. Перевод текстов на таком сайте осуществлялся бы сообществом, примерно как на Википедии, а администраторы - проверенные переводчики - могли бы этот перевод редактировать и фиксировать правильные вариант.

И вот почему я вспомнил про эту свою идею в связи с постом. Ведь на таком сервисе можно организовать слаженную работу разных переводчиков, которые вообще никак друг с другом не связаны в форме социальной сети. Можно было бы предусмотреть возможность сохранять несколько альтернативных переводов у отдельных фрагментов. Еще одна особенность в том, что у разных аккаунтов может быть разный статус - читатель, админ, мастер-переводчик, переводчик-ассистент и тд с разными правами. Все желающие могли бы собирать туда свои фрагменты, ничего не уходило бы "в стол". Для начинающих переводчиков - это шанс попрактиковаться, а для опытных переводчиков будет много сырья, которое они могут отредактировать и использовать для создания итоговой версии перевода. Аккаунты с более высоким статусом и рейтингом могли бы писать чаще, а начинающие читатели вообще не могли бы писать ничего, чтобы не было спама. Пока не подтвердят более высокий статус. Добавление аккаунта выше уровня "Читатель" только по приглашению, разумеется.

Но основное золотое зерно для будущего русской философии вовсе не в этом. А в том, что около текстов можно было бы оставлять комментарии и устраивать дискуссии, отмечать ссылки на другие страницы, отсылать к другим документам и вырабатывать русскоязычные новые связи между терминами, взамен связей англоязычных, к которым философы вынуждены постоянно апеллировать. Таким образом в одном сервисе объединились бы и переводы и дискуссии и главное - дискуссии всегда бы шли применительно к тексту. Это могло бы сильно повысить и культуру чтения текстов и культуру толкования и интеграцию научного сообщества. Наконец, в качестве приятного бонуса, структура и медиа-база этого сервиса была бы очень удобна для интеграции туда программных средств для работы с текстом вроде https://voyant-tools.org/. Представьте сколько лингвистических, философских, литературоведческих и других открытий можно было бы совершить?

Вот такие мечты. Звучит, как сказка, но вполне реальная. Я не раз эту идею предлагал в разных местах, где, как мне казалось, есть шанс её реализовать. Как вы понимаете, пока что этого не случилось. Но, конечно, это замах скорее государственного уровня. Как минимум - уровня главных учебных и исследовательских центров. Поэтому, к сожалению, ожидать, что это произойдёт в ближайшее время - не стоит.

#мнение

Универсальность проблем панпсихизма для любого мереологического атомизма

Главной проблемой панпсихизма является комбинаторная проблема. Если очень кратко: простейшие субъекты, существование которых предполагает панпсихизм, не гарантируют возникновение нашего сознания. А если так, то панпсихизм не годится как стратегия априорного объяснения сознания. Обычно авторы, рассматривающие комбинаторную проблему, отсылают к работе У. Джеймса "Принципы психологии", где в главе, специально посвященной панпсихизму, он пишет следующее:

Там, где предполагается, что элементарными единицами являются чувства, ситуация никоим образом не меняется. Возьмите сотню из них, перетасуйте и разместите как можно ближе друг к другу (что бы это ни значило); и все же каждое чувство остается тем же, что и всегда, закрытым в своей собственной шкуре, без окон, не знающим, что такое другие чувства и что они означают.
Там было бы сто первое чувство, если бы, когда была создана группа или серия таких чувств, возникло сознание, принадлежащее группе как таковой. И это 101-е чувство было бы совершенно новым фактом; 100 первоначальных чувств могли бы, по любопытному физическому закону, быть сигналом для его создания, когда они собрались вместе; но у них не было бы субстанциального тождества с ним, а у него - с ними, и никогда нельзя было бы вывести одно из других, или (в каком-либо ясном смысле) сказать, что они развили его.
Возьмите предложение из дюжины слов, возьмите двенадцать человек и скажите каждому по одному слову. Затем поставьте мужчин в ряд или сбейте их в кучу, и пусть каждый думает о своем слове так сосредоточенно, как ему заблагорассудится; нигде не будет осознания всего предложения.

По сути, он вкратце сказал здесь всё, что сейчас обсуждается по поводу комбинаторной проблемы. И тут можно было бы сказать, что панпсихизм этой проблемой просто уничтожен, ведь он не выполняет свою главную задачу - устранять разрыв в априорном выводе. Соответственно, мы должны вернуться обратно к рассмотрению физикализма?

Но, по какой-то причине, я почти никогда не встречал в этом контексте ссылку на фрагмент, который размещен за несколько абзацев до этого, где Джеймс говорит следующее:

Другими словами, никакое возможное количество сущностей (называйте их как хотите, будь то силы, материальные частицы или ментальные элементы) не может суммироваться воедино. Каждая из них остается в сумме тем, чем она всегда была; и сама сумма существует только для стороннего наблюдателя, который случайно упускает из виду единицы и воспринимает сумму как таковую; или же она существует в форме какого-то другого воздействия на сущность, внешнюю по отношению к самой сумме.

Таким образом, с точки зрения Джеймса, комбинаторная проблема панпсихизма является частным случаем комбинаторной проблемы любого стандартного мереологического атомизма (с физическими или ментальными атомами). Так, что полагать, что панпсихизм чем-то проигрывает физикализму в этом отношении нельзя. Если уж мы ссылаемся на комбинаторную проблему такого типа (а проблема действительно серьёзная), то атомистический панпсихизм следует отбросить, но только вместе с физикализмом и прочими формами атомизма.

#философия_сознания #панпсихизм #физикализм

Наткнулся на выступление незнакомого мне коллеги на тему панпсихизма, дай, думаю, послушаю, что там вообще говорят. Ссылку, разумеется, не даю. Сразу смутило, что выступление явно комплиментарное, как будто почти даже без оговорок (а это первый тревожный звонок, потому что в панпсихизме от адекватной теории сознания до полной шизы - один шаг). И оказалось, что не зря я насторожился: пошли разговоры про единство с природой, про дружбу и общение с деревьями и камнями, про бессмертие души в рамках мирового сознания. В какой-то момент у выступающего проскочила мысль, что панпсихизм позволяет говорить о некой субъектности нематериальных предметов с точки зрения морали. Мол, надо бы нам задуматься, а каково это быть, например, вещью, которой мы пользуемся. Больно это слушать по двум причинам. Во-первых, потому что с точки зрения аналитической философии сознания панпсихизм вообще не об этом, ни на йоту. Конечно, есть особенно оригинальные авторы с своеобразными идеями, но такого нет даже у них. Это ближе к какому-то религиозному анимизму. А во-вторых, потому что вот такие вот кадры формируют общественное представление не только о самих панпсихистах, но и о тех, кто его исследует (в том числе я). И не удивительно, ведь их больше: каждый второй, кто этой темой интересуется либо какой-нибудь сумасшедший космист, либо просто веган или хиппи с кашей в голове. А мне потом каждое своё выступление о панпсихизме приходится начинать с 20-ти минутной тирады о том, что ни я ни мои исследования к этим сектантам не имеем никакого отношения. Тяжело, конечно, с такими соседями...

#мнение #панпсихизм #юмор