Бесплатные книги по основам логики
Философ и логик Питер Смит, в прошлом - Преподаватель Университета Кембриджа размещает на сайте электронные версии своих книг со вводными курсами по логике на английском языке. Сейчас доступно 4 книги и скоро будет доступна 5ая.
Доступные книги:
1. Введение в формальную логику.
2. Введение в теоремы Гёделя.
3. Гёдель без (слишком многих) слёз.
4. Начальная математическая логика.
Скачивание доступно на сайте автора:
https://www.logicmatters.net/books/
Приятного чтения и обучения!
#логика #книги
Философ и логик Питер Смит, в прошлом - Преподаватель Университета Кембриджа размещает на сайте электронные версии своих книг со вводными курсами по логике на английском языке. Сейчас доступно 4 книги и скоро будет доступна 5ая.
Доступные книги:
1. Введение в формальную логику.
2. Введение в теоремы Гёделя.
3. Гёдель без (слишком многих) слёз.
4. Начальная математическая логика.
Скачивание доступно на сайте автора:
https://www.logicmatters.net/books/
Приятного чтения и обучения!
#логика #книги
Logic Matters
Five Big Red (Open Access) Logic Books - Logic Matters
I previously published two logic books with CUP. But I recovered the copyright early in the pandemic, and as a small gesture to students in those very hard times I re-published them as open-access PDFs, entirely free to download. They are also now available…
Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Обучение логике и формальной философии
Уважаемые коллеги из Международной лаборатории логики, лингвистики и формальной философии
НИУ ВШЭ в последнее время делают всё больше крутых мероприятий.
Во-первых, они недавно провели вторую летнюю школу на хорошем уровне с разнообразным и интересным содержанием. Во-вторых, скоро они проводят конференцию. В-третьих, они сейчас организовали и запустили курсы по введению в формальную философию для всех желающих. В-четвертых, они регулярно проводят встречи в рамках исследовательского семинара "From the Logical Point of View".
И это только то, что мне известно, наверняка у них еще много крутых публичных мероприятий.
Пишу я об этом не потому, что они нуждаются в рекламе от моего скромного канала, а потому, что хочу публично им за это выразить признательность и пожелать всем, у кого для этого есть возможность, поступать таким же образом. Философскому сообществу нужно больше открытых курсов, летних школ, нужно больше открытого доступа к мероприятиям, проводимым в рамках тех или иных философских факультетов. Учебных материалов такого рода всё еще катастрофически недостаточно, а желающих для этого - очень много. И в конечном итоге от этого выиграют все, потому что возрастёт культура философского диалога, в том числе - формального.
Кстати, завтра у них состоится доклад Георгия Филатова по формализации Логико-Философского трактата, а именно по статье: Visser, A. (2012). A Tractarian Universe. Journal of Philosophical Logic, 41(3), 519–545.
#обучение #логика
Уважаемые коллеги из Международной лаборатории логики, лингвистики и формальной философии
НИУ ВШЭ в последнее время делают всё больше крутых мероприятий.
Во-первых, они недавно провели вторую летнюю школу на хорошем уровне с разнообразным и интересным содержанием. Во-вторых, скоро они проводят конференцию. В-третьих, они сейчас организовали и запустили курсы по введению в формальную философию для всех желающих. В-четвертых, они регулярно проводят встречи в рамках исследовательского семинара "From the Logical Point of View".
И это только то, что мне известно, наверняка у них еще много крутых публичных мероприятий.
Пишу я об этом не потому, что они нуждаются в рекламе от моего скромного канала, а потому, что хочу публично им за это выразить признательность и пожелать всем, у кого для этого есть возможность, поступать таким же образом. Философскому сообществу нужно больше открытых курсов, летних школ, нужно больше открытого доступа к мероприятиям, проводимым в рамках тех или иных философских факультетов. Учебных материалов такого рода всё еще катастрофически недостаточно, а желающих для этого - очень много. И в конечном итоге от этого выиграют все, потому что возрастёт культура философского диалога, в том числе - формального.
Кстати, завтра у них состоится доклад Георгия Филатова по формализации Логико-Философского трактата, а именно по статье: Visser, A. (2012). A Tractarian Universe. Journal of Philosophical Logic, 41(3), 519–545.
#обучение #логика
llfp.hse.ru
Международная конференция «Формальная философия 2022»
3 ноября 16-45 (МСК) - вводная лекция на интересную тему в рамках семинара по матлогике.
М.Вишникин.
Формальные языки и где они обитают.
Будут даны вводные понятия из теории формальных языков, а также рассмотрены задачи, возникающие в данном разделе. В особенности будут рассмотрены языки, порождаемые грамматиками третьего типа в иерархии Хомского, а именно автоматные (регулярные) языки.
По всем вопросам можно обращаться к Анастасии Оноприенко по электронной почте: ansidiana@yandex.ru.
Ссылка на Зум: https://us06web.zoom.us/j/81824335140?pwd=bU1kYmF6citRclpiNGxubFpIRlordz09
Идентификатор конференции: 818 2433 5140
Код доступа: 371994
Источник:
https://logic.math.msu.ru/proseminar/ (могут быть проблемы с открыванием ссылки)
#логика #событие
М.Вишникин.
Формальные языки и где они обитают.
Будут даны вводные понятия из теории формальных языков, а также рассмотрены задачи, возникающие в данном разделе. В особенности будут рассмотрены языки, порождаемые грамматиками третьего типа в иерархии Хомского, а именно автоматные (регулярные) языки.
По всем вопросам можно обращаться к Анастасии Оноприенко по электронной почте: ansidiana@yandex.ru.
Ссылка на Зум: https://us06web.zoom.us/j/81824335140?pwd=bU1kYmF6citRclpiNGxubFpIRlordz09
Идентификатор конференции: 818 2433 5140
Код доступа: 371994
Источник:
https://logic.math.msu.ru/proseminar/ (могут быть проблемы с открыванием ссылки)
#логика #событие
Это допущение непосредственно влияет на формализацию. Вот что авторы пишут по поводу формализации обсуждаемых свойств:
1. В формальных реконструкциях, где требуется квантификация свойств, кванторы второго порядка следует, следовательно, понимать как релятивизированные к "классу параметров" свойств P. Единственное, что мы требуем, чтобы этот класс был непротиворечивым - т.е. чтобы свойства в P не противоречили друг другу, и, чтобы избежать технических неудобств, чтобы свойства в P были примитивными. Хотя Ансельм хранит молчание по этому вопросу (как и мы), проблемы, связанные с этой темой, становятся важными для Лейбница, а затем и для Гёделя в их попытках строгого доказательства существования в понимании/возможного существования Бога путем доказательства непротиворечивости определенных классов свойств.
2. В большинстве наших реконструкций отношение "быть больше" будет представлено двухместным отношением ">", применяемым к парам индивидов. Используя знак ">", авторы, в том числе, указывают на то, что отношение "быть больше" у Ансельма упорядочено.
3. Мы можем предположить, что отношение ">" является таковым, что ничто не может быть больше самого себя. Однако это ставит под сомнение верную интерпретацию (II.10) и (II.11) с помощью одного только ">". Ансельм здесь, очевидно, утверждает, что если бы Бог не существовал, то можно было бы представить себе нечто большее, чем Бог - а именно, Его самого! Идея, похоже, состоит в том, что если бы Бог не существовал, мы могли бы каким-то образом помыслить это самое существо и просто "добавить" к нему свойство существования и тем самым считать это существо существующим. Однако, если, как мы предполагаем, ">" таково, что ничто не может быть больше самого себя и, следовательно, никакое существо не является (на самом деле) большим, чем оно (на самом деле) есть, то, похоже, нет очевидного способа снять противоречие, которое Ансельм выводит из предположения, что Бог не существует, а именно, что Бог является (или был бы) большим, чем он сам. Поэтому, чтобы не приписывать Ансельму противоречивость, авторы отказываются приписывать Ансельму такую тривиализированную версию рассуждения.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
1. В формальных реконструкциях, где требуется квантификация свойств, кванторы второго порядка следует, следовательно, понимать как релятивизированные к "классу параметров" свойств P. Единственное, что мы требуем, чтобы этот класс был непротиворечивым - т.е. чтобы свойства в P не противоречили друг другу, и, чтобы избежать технических неудобств, чтобы свойства в P были примитивными. Хотя Ансельм хранит молчание по этому вопросу (как и мы), проблемы, связанные с этой темой, становятся важными для Лейбница, а затем и для Гёделя в их попытках строгого доказательства существования в понимании/возможного существования Бога путем доказательства непротиворечивости определенных классов свойств.
2. В большинстве наших реконструкций отношение "быть больше" будет представлено двухместным отношением ">", применяемым к парам индивидов. Используя знак ">", авторы, в том числе, указывают на то, что отношение "быть больше" у Ансельма упорядочено.
3. Мы можем предположить, что отношение ">" является таковым, что ничто не может быть больше самого себя. Однако это ставит под сомнение верную интерпретацию (II.10) и (II.11) с помощью одного только ">". Ансельм здесь, очевидно, утверждает, что если бы Бог не существовал, то можно было бы представить себе нечто большее, чем Бог - а именно, Его самого! Идея, похоже, состоит в том, что если бы Бог не существовал, мы могли бы каким-то образом помыслить это самое существо и просто "добавить" к нему свойство существования и тем самым считать это существо существующим. Однако, если, как мы предполагаем, ">" таково, что ничто не может быть больше самого себя и, следовательно, никакое существо не является (на самом деле) большим, чем оно (на самом деле) есть, то, похоже, нет очевидного способа снять противоречие, которое Ансельм выводит из предположения, что Бог не существует, а именно, что Бог является (или был бы) большим, чем он сам. Поэтому, чтобы не приписывать Ансельму противоречивость, авторы отказываются приписывать Ансельму такую тривиализированную версию рассуждения.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
Понятия "Мыслить/Понимать" в онтологическом аргументе Ансельма
Главный вопрос: как правильно понимать ансельмовское "cogitari potest" и его отношение к "esse in intellectu". Авторы переводят "cogitare" как "conceive" - "мыслить", а "intellegere" как "understand" - "понимать" (Примечание от меня: держите в голове, что "understanding" это скорее что-то среднее между "понимать" и "разуметь", чтобы не потерять часть смысла при переводе).
Это имеет непосредственное значение для правильной интерпретации высказывания:
(1) x есть нечто такое, больше которого ничего нельзя помыслить
Авторы выделяют две возможные интерпретации и два возможных подхода, каждый из которых они полагают равноценными, по крайней мере, до рассмотрения конкретных моделей формализации.
В первой интерпретации cogitari potest (как в гл. II) говорится о вещах. Это употребление понятия "быть мыслимым" явно подразумевается в гл. IV, например, где Ансельм использует "cogitatur res". В таком случае (1) эквивалентно выражается следующим образом:
(1′) не существует никакого мыслимого существа, которое было бы больше, чем x
В такой интерпретации cogitari potest - это лишь средство ввести читателя в последующее рассуждение о конкретных объектах, т.е. оно вводится как альтернатива "esse in re". При таком толковании ансельмовский cogitari potest в отношении Бога конкретизируется как "находящийся в понимании" ("esse in intellectu").
Относительно того, почему мыслимость - это именно о вещах, а не о словах. Ансельм в гл. IV поясняет, что есть два способа быть мыслимым: "когда мыслится обозначающее слово" и "когда мыслится сам объект, которым является вещь". Например, "наибольшее простое число" может быть понято грамотным знатоком английского языка, если речь идет о "обозначающем слове". Однако, поскольку математически невозможно, чтобы существовало самое большое простое число, термин "самое большое простое число" не может быть понят во втором смысле. Для данной дискуссии мы можем пренебречь всем, что может быть мыслимо только в первом смысле, поэтому круг рассматриваемых индивидов может быть определен как вещи, находящиеся в понимании.
Во второй интерпретации, ясно предложенной в гл. III, cogitari potest интерпретируется как модальный оператор, работающий с предложениями. То есть предполагается, что (1) эквивалентно следующему
(1′′) немыслимо, чтобы существовало нечто большее, чем x.
Ясно, что во втором подходе мыслимость рассматривается уже не как предикат, а скорее как некая модальность, выражаемая оператором ВОЗМОЖНО и работающая с предложениями (Примечание от меня: если вам не ясно, каким образом понятность может быть связана с возможностью - не пугайтесь, это нормально, модальная логика может выражать совершенно разные высказывания с помощью сходных синтаксических конструкций, в зависимости от разных интерпретаций модальной логики). Какая именно модальность выражается мыслимостью - вопрос, с точки зрения авторов, спорный. Мыслимость имеет явные эпистемические коннотации, поэтому не очевидно - более того, скорее маловероятно - что она может быть просто отождествлена с алетической возможностью. Уточнение этого вопроса авторы так же оставляют до этапа формализации.
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
Главный вопрос: как правильно понимать ансельмовское "cogitari potest" и его отношение к "esse in intellectu". Авторы переводят "cogitare" как "conceive" - "мыслить", а "intellegere" как "understand" - "понимать" (Примечание от меня: держите в голове, что "understanding" это скорее что-то среднее между "понимать" и "разуметь", чтобы не потерять часть смысла при переводе).
Это имеет непосредственное значение для правильной интерпретации высказывания:
(1) x есть нечто такое, больше которого ничего нельзя помыслить
Авторы выделяют две возможные интерпретации и два возможных подхода, каждый из которых они полагают равноценными, по крайней мере, до рассмотрения конкретных моделей формализации.
В первой интерпретации cogitari potest (как в гл. II) говорится о вещах. Это употребление понятия "быть мыслимым" явно подразумевается в гл. IV, например, где Ансельм использует "cogitatur res". В таком случае (1) эквивалентно выражается следующим образом:
(1′) не существует никакого мыслимого существа, которое было бы больше, чем x
В такой интерпретации cogitari potest - это лишь средство ввести читателя в последующее рассуждение о конкретных объектах, т.е. оно вводится как альтернатива "esse in re". При таком толковании ансельмовский cogitari potest в отношении Бога конкретизируется как "находящийся в понимании" ("esse in intellectu").
Относительно того, почему мыслимость - это именно о вещах, а не о словах. Ансельм в гл. IV поясняет, что есть два способа быть мыслимым: "когда мыслится обозначающее слово" и "когда мыслится сам объект, которым является вещь". Например, "наибольшее простое число" может быть понято грамотным знатоком английского языка, если речь идет о "обозначающем слове". Однако, поскольку математически невозможно, чтобы существовало самое большое простое число, термин "самое большое простое число" не может быть понят во втором смысле. Для данной дискуссии мы можем пренебречь всем, что может быть мыслимо только в первом смысле, поэтому круг рассматриваемых индивидов может быть определен как вещи, находящиеся в понимании.
Во второй интерпретации, ясно предложенной в гл. III, cogitari potest интерпретируется как модальный оператор, работающий с предложениями. То есть предполагается, что (1) эквивалентно следующему
(1′′) немыслимо, чтобы существовало нечто большее, чем x.
Ясно, что во втором подходе мыслимость рассматривается уже не как предикат, а скорее как некая модальность, выражаемая оператором ВОЗМОЖНО и работающая с предложениями (Примечание от меня: если вам не ясно, каким образом понятность может быть связана с возможностью - не пугайтесь, это нормально, модальная логика может выражать совершенно разные высказывания с помощью сходных синтаксических конструкций, в зависимости от разных интерпретаций модальной логики). Какая именно модальность выражается мыслимостью - вопрос, с точки зрения авторов, спорный. Мыслимость имеет явные эпистемические коннотации, поэтому не очевидно - более того, скорее маловероятно - что она может быть просто отождествлена с алетической возможностью. Уточнение этого вопроса авторы так же оставляют до этапа формализации.
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
Итак, подготовительный разбор онтологического аргумента Ансельма в форме конспектов завершен. Если вы решили ознакомиться с аргументом Ансельма и поработать с его логической или просто философской формализацией, то, надеюсь, эти заметки о подготовке текста к формализации будут вам полезны. Переходите по нужным ссылкам в этом списке, а внизу каждого поста есть кнопка для возврата назад:
1. Аргумент Ансельма на латыни, английском и русском.
2. Понятие "Существование" в онтологическом аргументе Ансельма.
3. Понятие "Бог" в онтологическом аргументе Ансельма.
4. Понятие "Большее" в онтологическом аргументе Ансельма.
5. Понятия "Мыслить/Понимать" в онтологическом аргументе Ансельма.
Конспект подготовлен на основании статьи Formal reconstructions of St. Anselm’s ontological argument (Günther Eder, Esther Ramharter).
К конспекту по формально-логической части я вернусь в будущем, вместе с разбором еще одного формального аргумента.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
1. Аргумент Ансельма на латыни, английском и русском.
2. Понятие "Существование" в онтологическом аргументе Ансельма.
3. Понятие "Бог" в онтологическом аргументе Ансельма.
4. Понятие "Большее" в онтологическом аргументе Ансельма.
5. Понятия "Мыслить/Понимать" в онтологическом аргументе Ансельма.
Конспект подготовлен на основании статьи Formal reconstructions of St. Anselm’s ontological argument (Günther Eder, Esther Ramharter).
К конспекту по формально-логической части я вернусь в будущем, вместе с разбором еще одного формального аргумента.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
Празднование грядущего всемирного дня логики
13 января 2023 состоится заседание семинара "Формальная философия", приуроченное к десятилетию семинара и празднованию всемирного дня логики. С докладом "Paradox and Substructurality" выступит Элиа Дзардини (главный научный сотрудник Международной лаборатории логики, лингвистики и формальной философии). Подробности здесь: https://llfp.hse.ru/announcements/805073302.html
14 января 2023 г. пройдёт круглый стол «Возникновение и развитие логики» организованный Уральским федеральным университетом. Подробности тут: https://www.uanalyticon.ru/wld23/index.ru.html
Кроме того, в эти дни Australasian Association for Logic организует в часть праздника онлайн-мероприятие Southern Summer Logic Day. Подробности и регистрация здесь: https://sites.google.com/view/aalogic/world-logic-day/world-logic-day-2023.
А для тех кому хочется чего-нибудь подальше от формальной логики, в рамках регулярного онлайн-семинара, о котором я недавно уже рассказывал, будет доклад на тему "Два типа критики религии", который также посвящен этому празднику, подробности тут: https://www.logicandreligion.com/webinars
А если вам и этого мало, то вот здесь огромное количество анонсов других мероприятий в разных странах, посвященных всемирному дню логики: https://wld.cipsh.international/wld2023.html
Хотелось бы, конечно, ещё больше мероприятий на русском языке. Если знаете о других мероприятиях в честь всемирного дня логики, напишите, пожалуйста, в комментариях.
UPD: В комментариях добавлена ссылка на мероприятие, которое проводится в честь дня логики Университетом Иннополис.
#событие #логика
13 января 2023 состоится заседание семинара "Формальная философия", приуроченное к десятилетию семинара и празднованию всемирного дня логики. С докладом "Paradox and Substructurality" выступит Элиа Дзардини (главный научный сотрудник Международной лаборатории логики, лингвистики и формальной философии). Подробности здесь: https://llfp.hse.ru/announcements/805073302.html
14 января 2023 г. пройдёт круглый стол «Возникновение и развитие логики» организованный Уральским федеральным университетом. Подробности тут: https://www.uanalyticon.ru/wld23/index.ru.html
Кроме того, в эти дни Australasian Association for Logic организует в часть праздника онлайн-мероприятие Southern Summer Logic Day. Подробности и регистрация здесь: https://sites.google.com/view/aalogic/world-logic-day/world-logic-day-2023.
А для тех кому хочется чего-нибудь подальше от формальной логики, в рамках регулярного онлайн-семинара, о котором я недавно уже рассказывал, будет доклад на тему "Два типа критики религии", который также посвящен этому празднику, подробности тут: https://www.logicandreligion.com/webinars
А если вам и этого мало, то вот здесь огромное количество анонсов других мероприятий в разных странах, посвященных всемирному дню логики: https://wld.cipsh.international/wld2023.html
Хотелось бы, конечно, ещё больше мероприятий на русском языке. Если знаете о других мероприятиях в честь всемирного дня логики, напишите, пожалуйста, в комментариях.
UPD: В комментариях добавлена ссылка на мероприятие, которое проводится в честь дня логики Университетом Иннополис.
#событие #логика
The Nordic Online Logic Seminar - еще один регулярный семинар по логике
Каждый месяц в Zoom проходит семинар под названием The Nordic Online Logic Seminar, который проводится на английском языке.
Бесплатно подписаться на рассылку для участников семинара вы можете здесь: https://listserv.gu.se/sympa/subscribe/nordiclogic
После подписки вы получите данные для подключения.
Тема ближайшего семинара, который состоится 30 января:
Boolean Degrees of Truth and Classical Rules of Inference
Булевы степени истинности и классические правила вывода
Аннотация:
Композиционная семантика, признающая нечеткость путем установления степеней истинности, промежуточных между истинностью и ложностью, может сохранять классическое пропозициональное исчисление, если степени истинности образуют булеву алгебру. Правильная дедукция гарантирует, что степень истинности заключения будет, по крайней мере, столь же велика, как каждая нижняя граница степеней посылок. Если мы расширим язык и допустим бесконечные дизъюнкции и конъюнкции, то булева алгебра должна быть полной и атомарной. Если мы расширим язык еще больше, добавив квантификаторы, пробегающие по фиксированной области, мы получим супероценки (supervaluations), предложенные Басом ван Фраассеном.
#логика #событие #обучение
Каждый месяц в Zoom проходит семинар под названием The Nordic Online Logic Seminar, который проводится на английском языке.
Бесплатно подписаться на рассылку для участников семинара вы можете здесь: https://listserv.gu.se/sympa/subscribe/nordiclogic
После подписки вы получите данные для подключения.
Тема ближайшего семинара, который состоится 30 января:
Boolean Degrees of Truth and Classical Rules of Inference
Булевы степени истинности и классические правила вывода
Аннотация:
Композиционная семантика, признающая нечеткость путем установления степеней истинности, промежуточных между истинностью и ложностью, может сохранять классическое пропозициональное исчисление, если степени истинности образуют булеву алгебру. Правильная дедукция гарантирует, что степень истинности заключения будет, по крайней мере, столь же велика, как каждая нижняя граница степеней посылок. Если мы расширим язык и допустим бесконечные дизъюнкции и конъюнкции, то булева алгебра должна быть полной и атомарной. Если мы расширим язык еще больше, добавив квантификаторы, пробегающие по фиксированной области, мы получим супероценки (supervaluations), предложенные Басом ван Фраассеном.
#логика #событие #обучение
Регулярный семинар по эпистемологии и философии математики
Linguistics & Philosophy IUSS Center в ближайшие месяцы будет проводить регулярные встречи в Zoom по различным философским темам.
Подробности о докладах тут: https://www.iusspavia.it/it/eventi/iuss-philosophy-seminars-epistemology-and-mathematics-series
Ссылка на Zoom для участия: https://iusspavia.zoom.us/j/99529506550
А вот список тем и даты докладов (насколько я понял, список может обновляться):
Wednesday, January 18, 14.00-16.00 CET
14.00-16.00 CET
Giacomo Melis (University of Stirling)
Brute errors and warranting roles (of experience)
Wednesday, January 25, 14.00-16.00 CET
Bahram Assadian (Turin)
The Free Logic of Abstraction
Wednesday, February 8, 11.30-13.30 CET
Matteo Zicchetti (University of Warsaw)
Soundness Arguments for Consistency and Transmission Failures
Wednesday, February 21, 14.00-16.00 CET
Maria Cristina Amoretti (University of Genoa)
Cognitive Biases and Heuristics in Medical Decisions
Tuesday, February 28, 14.00-16.00 CET
Miriam Bowen (University of St. Andrews)
Comparative Believes and Imprecise Credences
Wednesday, March 8, 14.00-16.00 CET
Valeria Giardino (Institut Jean Nicod)
The Fiction View of Mathematical Cognitive Tools
Wednesday, March 15, 14.00-16.00 CET
Silvia De Bianchi (University of Milan)
Plausibility and Analogical Arguments: The Case of Emergent Gravity
Wednesday, March 22, 14.00-16.00 CET
Brice Halimi (Paris Cité)
Philosophy of Language and Philosophy of Mathematics: Context-sensitivity and Descent Theory
Перейти к навигации по каналу.
#эпистемология #логика #событие #обучение
Linguistics & Philosophy IUSS Center в ближайшие месяцы будет проводить регулярные встречи в Zoom по различным философским темам.
Подробности о докладах тут: https://www.iusspavia.it/it/eventi/iuss-philosophy-seminars-epistemology-and-mathematics-series
Ссылка на Zoom для участия: https://iusspavia.zoom.us/j/99529506550
А вот список тем и даты докладов (насколько я понял, список может обновляться):
Wednesday, January 18, 14.00-16.00 CET
14.00-16.00 CET
Giacomo Melis (University of Stirling)
Brute errors and warranting roles (of experience)
Wednesday, January 25, 14.00-16.00 CET
Bahram Assadian (Turin)
The Free Logic of Abstraction
Wednesday, February 8, 11.30-13.30 CET
Matteo Zicchetti (University of Warsaw)
Soundness Arguments for Consistency and Transmission Failures
Wednesday, February 21, 14.00-16.00 CET
Maria Cristina Amoretti (University of Genoa)
Cognitive Biases and Heuristics in Medical Decisions
Tuesday, February 28, 14.00-16.00 CET
Miriam Bowen (University of St. Andrews)
Comparative Believes and Imprecise Credences
Wednesday, March 8, 14.00-16.00 CET
Valeria Giardino (Institut Jean Nicod)
The Fiction View of Mathematical Cognitive Tools
Wednesday, March 15, 14.00-16.00 CET
Silvia De Bianchi (University of Milan)
Plausibility and Analogical Arguments: The Case of Emergent Gravity
Wednesday, March 22, 14.00-16.00 CET
Brice Halimi (Paris Cité)
Philosophy of Language and Philosophy of Mathematics: Context-sensitivity and Descent Theory
Перейти к навигации по каналу.
#эпистемология #логика #событие #обучение
О проблемах признания свойств фундаментальными
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Лучший (известный мне) вводный курс по логике
Среди большого разнообразия материалов по логике достаточно сложно найти хороший вводный курс, который был бы достаточно простым, чтобы его мог усвоить новичок, комплексно покрывал бы все необходимые стартовые темы и при этом содержал бы в себе хороший баланс практики и теории. Вообще, почти любой курс, включающий хорошую практическую часть, будет стоить больших денег, поскольку требует участия преподавателя. Стэнфордский курс Language, Proof and Logic является выдающейся попыткой обойти это ограничение. На сайте EDx можно получить скидку, если написать им письмо, но, если у вас не получится, на мой взгляд, курс и без скидки стоит своих денег (по крайней мере, по той цене, которая была раньше).
Книга (тут) и лекции (тут) доступны бесплатно. Но за самую интересную особенность этого курса придётся заплатить. Курс уникален тем, что опирается на специальный софт, с которым работают обучающиеся.
Именно платная часть включает возможность скачать программное обеспечение, которое позволит отработать основы логики и, загрузив файл с выполненным заданием на сайт, получить оценку. Кроме того, программы подскажут, что именно не так с вашим решением. Конечно, программа не заменяет преподавателя, но это лучшая реализация подобной системы, из всех, что я знаю. В комплект входят три программы (не считая оценщика):
Boole - программа, облегчающая построение и проверку таблиц истинности.
Fitch - программа для построения и проверки доказательств в логике первого порядка.
Tarski's World - программа, которая обучает основам языка логики и его семантике, используя теоретико-модельный подход, где условный "мир" состоит из пространственной сетки и простых трехмерных объектов
(возможно в сети уже где-то лежат эти программы, но не факт, что проверка заданий будет работать без регистрации).
Подробнее о программном обеспечении и его особенностях вы можете почитать в самом учебнике.
Страница курса: https://www.edx.org/course/language-proof-and-logic
P.S. Если знаете подобные автоматизированные курсы по логике или курсы, которые столь же хороши - напишите в комментариях.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#логика #обучение
Среди большого разнообразия материалов по логике достаточно сложно найти хороший вводный курс, который был бы достаточно простым, чтобы его мог усвоить новичок, комплексно покрывал бы все необходимые стартовые темы и при этом содержал бы в себе хороший баланс практики и теории. Вообще, почти любой курс, включающий хорошую практическую часть, будет стоить больших денег, поскольку требует участия преподавателя. Стэнфордский курс Language, Proof and Logic является выдающейся попыткой обойти это ограничение. На сайте EDx можно получить скидку, если написать им письмо, но, если у вас не получится, на мой взгляд, курс и без скидки стоит своих денег (по крайней мере, по той цене, которая была раньше).
Книга (тут) и лекции (тут) доступны бесплатно. Но за самую интересную особенность этого курса придётся заплатить. Курс уникален тем, что опирается на специальный софт, с которым работают обучающиеся.
Именно платная часть включает возможность скачать программное обеспечение, которое позволит отработать основы логики и, загрузив файл с выполненным заданием на сайт, получить оценку. Кроме того, программы подскажут, что именно не так с вашим решением. Конечно, программа не заменяет преподавателя, но это лучшая реализация подобной системы, из всех, что я знаю. В комплект входят три программы (не считая оценщика):
Boole - программа, облегчающая построение и проверку таблиц истинности.
Fitch - программа для построения и проверки доказательств в логике первого порядка.
Tarski's World - программа, которая обучает основам языка логики и его семантике, используя теоретико-модельный подход, где условный "мир" состоит из пространственной сетки и простых трехмерных объектов
(возможно в сети уже где-то лежат эти программы, но не факт, что проверка заданий будет работать без регистрации).
Подробнее о программном обеспечении и его особенностях вы можете почитать в самом учебнике.
Страница курса: https://www.edx.org/course/language-proof-and-logic
P.S. Если знаете подобные автоматизированные курсы по логике или курсы, которые столь же хороши - напишите в комментариях.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#логика #обучение
Два интересных онлайн-доклада
15 марта
1. Silvia De Bianchi (University of Milan)
Plausibility and Analogical Arguments: The Case of Emergent Gravity
16.00-18.00 по МСК
Организаторы:
IUSS Philosophy Seminars
Linguistics & Philosophy IUSS Center
Ссылка на ZOOM: https://iusspavia.zoom.us/j/99529506550
2. Michael Devitt (CUNY)
Changing our logic: a Quinean perspective
17.15 - 18.45 по МСК
Организаторы:
The Mind and Reason Group (Department of Philosophy, University of York, UK)
Для участия через ZOOM писать сюда:
paul.noordhof@york.ac.uk
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #логика #физика
15 марта
1. Silvia De Bianchi (University of Milan)
Plausibility and Analogical Arguments: The Case of Emergent Gravity
16.00-18.00 по МСК
Организаторы:
IUSS Philosophy Seminars
Linguistics & Philosophy IUSS Center
Ссылка на ZOOM: https://iusspavia.zoom.us/j/99529506550
2. Michael Devitt (CUNY)
Changing our logic: a Quinean perspective
17.15 - 18.45 по МСК
Организаторы:
The Mind and Reason Group (Department of Philosophy, University of York, UK)
Для участия через ZOOM писать сюда:
paul.noordhof@york.ac.uk
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #логика #физика