Зачем рассуждать о подходах, которых нет?
Этот вопрос мне задавали и в связи с моими схемами теорий сознания и после недавнего подкаста на Insolarance в форму обратной связи. Действительно, я всегда рассуждаю, в том числе, о возможных подходах. Скажу больше - я в основном именно о них и расуждаю. К счастью, у меня "в столе" есть заметка на этот счет. Привожу её текст далее.
Вышеуказанный вопрос предполагает, что с точки зрения философского анализа есть какое-то принципиальное различие между подходами, которые уже сформулированы и представлены в дискуссии, и подходами, которые могли бы быть непротиворечиво сформулированы, но этого не произошло. То есть у них нет пропонентов. Такого рода позиция кажется мне очень недальновидной. Попробую объяснить почему. И начну с того, что в этом месте проявляется различие между тремя взглядами на философские подходы.
1. Можно рассматривать позиции авторов в историко-философском контексте, то есть не только концептуальную часть, но и весь исторический подтекст.
2. Можно рассматривать конкретные концепции (то есть идеи, а не людей) и конкретные положения теорий, обсуждать их связи и следствия.
3. А можно рассматривать то, как теории (существующие и возможные) соотносятся и пытаться увидеть в этом общие закономерности. То есть, условно говоря, изучать сам язык, а не слова.
Все эти аспекты, разумеется, важны, но не все пригодны для любых ситуаций. Например, вопрос "а могла ли концепция Х быть совмещена с концепцией Y?" в первом случае является странным ходом мысли, ведущим к ошибкам, во втором - допустимым, но не всегда интересным, манёвром, а в третьем - острой необходимостью.
На мой взгляд, третий вариант рассмотрения для современной философии сознания заслуживает самого пристального внимания, которого, однако, не получает. И это проблема, поскольку всё богатое разнообразие наиболее здравых натуралистических теорий сознания может когда-нибудь коллапсировать в один или несколько подходов (возможно, что на уровне методологии - плюралистических, то есть оставляющих внутри себя разные перспективы). Возможно также, что остальные будут просто выброшены на свалку. Сама эта возможность заслуживает какого-то внимания. Поэтому то, что мы сейчас изучаем в философии сознания может оказаться, в некотором смысле, одной теорией, у которой шизофрения в острой форме или даже диссоциативное расстройство идентичности. Но изучая её фрагменты мы игнорируем связи между ними.
Если мы предположим, что такой сценарий возможен, то следует задать вопрос: что с этим должна делать наука (эмпирический аспект проблемы сознания) и что философия (концептуальный аспект проблемы сознания)?
В случае науки - на мой взгляд, ничего особенного делать не надо, продолжать эксперименты. Наличие плюрализма методов и подходов идёт только на пользу, пытаться всё это слить в одну общую методику через силу - было бы не продуктивно.
В случае философии - строго наоборот. Вот вам еще метафора: процесс построения теорий сознания - это концептуальный конструктор, со своими законами, необходимыми связями и правилами. Представьте, что вам в руки попал какой-то новый тип конструктора и несколько примеров поделок из него. Должны ли вы ограничиться только лишь исследованием готовых поделок (то есть существующих теорий) или же вы должны понять правила взаимодействия деталей и те общие механики, по которым конструктор работает (то есть изучать и возможные теории тоже)? Ответ очевиден.
Разумеется, это не предполагает произвола и неуважения к правилам, как раз наоборот - это означает, что правила становятся интересны сами по себе. Но прочувствовать эти правила можно только экспериментируя с ними. Задача философии как раз и состоит в том, чтобы множить непротиворечивые подходы и сопоставлять их между собой. Скромность и излишний аскетизм тут неуместны. А выбрасывать хорошие, но излишние гипотезы на свалку - это уже дело эмпирической науки.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания
Этот вопрос мне задавали и в связи с моими схемами теорий сознания и после недавнего подкаста на Insolarance в форму обратной связи. Действительно, я всегда рассуждаю, в том числе, о возможных подходах. Скажу больше - я в основном именно о них и расуждаю. К счастью, у меня "в столе" есть заметка на этот счет. Привожу её текст далее.
Вышеуказанный вопрос предполагает, что с точки зрения философского анализа есть какое-то принципиальное различие между подходами, которые уже сформулированы и представлены в дискуссии, и подходами, которые могли бы быть непротиворечиво сформулированы, но этого не произошло. То есть у них нет пропонентов. Такого рода позиция кажется мне очень недальновидной. Попробую объяснить почему. И начну с того, что в этом месте проявляется различие между тремя взглядами на философские подходы.
1. Можно рассматривать позиции авторов в историко-философском контексте, то есть не только концептуальную часть, но и весь исторический подтекст.
2. Можно рассматривать конкретные концепции (то есть идеи, а не людей) и конкретные положения теорий, обсуждать их связи и следствия.
3. А можно рассматривать то, как теории (существующие и возможные) соотносятся и пытаться увидеть в этом общие закономерности. То есть, условно говоря, изучать сам язык, а не слова.
Все эти аспекты, разумеется, важны, но не все пригодны для любых ситуаций. Например, вопрос "а могла ли концепция Х быть совмещена с концепцией Y?" в первом случае является странным ходом мысли, ведущим к ошибкам, во втором - допустимым, но не всегда интересным, манёвром, а в третьем - острой необходимостью.
На мой взгляд, третий вариант рассмотрения для современной философии сознания заслуживает самого пристального внимания, которого, однако, не получает. И это проблема, поскольку всё богатое разнообразие наиболее здравых натуралистических теорий сознания может когда-нибудь коллапсировать в один или несколько подходов (возможно, что на уровне методологии - плюралистических, то есть оставляющих внутри себя разные перспективы). Возможно также, что остальные будут просто выброшены на свалку. Сама эта возможность заслуживает какого-то внимания. Поэтому то, что мы сейчас изучаем в философии сознания может оказаться, в некотором смысле, одной теорией, у которой шизофрения в острой форме или даже диссоциативное расстройство идентичности. Но изучая её фрагменты мы игнорируем связи между ними.
Если мы предположим, что такой сценарий возможен, то следует задать вопрос: что с этим должна делать наука (эмпирический аспект проблемы сознания) и что философия (концептуальный аспект проблемы сознания)?
В случае науки - на мой взгляд, ничего особенного делать не надо, продолжать эксперименты. Наличие плюрализма методов и подходов идёт только на пользу, пытаться всё это слить в одну общую методику через силу - было бы не продуктивно.
В случае философии - строго наоборот. Вот вам еще метафора: процесс построения теорий сознания - это концептуальный конструктор, со своими законами, необходимыми связями и правилами. Представьте, что вам в руки попал какой-то новый тип конструктора и несколько примеров поделок из него. Должны ли вы ограничиться только лишь исследованием готовых поделок (то есть существующих теорий) или же вы должны понять правила взаимодействия деталей и те общие механики, по которым конструктор работает (то есть изучать и возможные теории тоже)? Ответ очевиден.
Разумеется, это не предполагает произвола и неуважения к правилам, как раз наоборот - это означает, что правила становятся интересны сами по себе. Но прочувствовать эти правила можно только экспериментируя с ними. Задача философии как раз и состоит в том, чтобы множить непротиворечивые подходы и сопоставлять их между собой. Скромность и излишний аскетизм тут неуместны. А выбрасывать хорошие, но излишние гипотезы на свалку - это уже дело эмпирической науки.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания
Друзья, предварительно запланируем очередной разбор книги Т. Бэйна "Единство сознания" на следующую пятницу.
24 мая 17-00
Стрим состоится на этом канале, как обычно. Надеюсь разобрать примерно полторы главы: закончим вторую и рассмотрим, если успеем, третью.
Первые две встречи по теме тут:
https://t.me/philostalker/463
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #единство_сознания #событие
24 мая 17-00
Стрим состоится на этом канале, как обычно. Надеюсь разобрать примерно полторы главы: закончим вторую и рассмотрим, если успеем, третью.
Первые две встречи по теме тут:
https://t.me/philostalker/463
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #единство_сознания #событие
Ментальные репрезентации: чем они плохи и почему от них так сложно избавиться?
Докладчик: Яшин Артём Сергеевич
Предлагаем вашему вниманию запись очередного заседания семинара нашего сектора «Философия сознания: метафизика и когнитивные науки».
Ментальные репрезентации – это гипотетические единицы разума, на которых основаны процессы восприятия, познания и действия. За последние десятилетия когнитивные ученые постулировали множество видов репрезентаций, что привело к размытию границ этого понятия. Несмотря на концептуальные проблемы, репрезентации продолжают активно использоваться в научных объяснениях. Мы обсудим проблемы понятия репрезентации, а также попробуем разобраться в том, почему его на деле так сложно исключить из когнитивной науки.
Запись доклада доступна по ссылке:
https://youtu.be/w59wJ83wChk
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить анонсы и записи новых семинаров!
#записи #философия_сознания
@sector_szf
Докладчик: Яшин Артём Сергеевич
Предлагаем вашему вниманию запись очередного заседания семинара нашего сектора «Философия сознания: метафизика и когнитивные науки».
Ментальные репрезентации – это гипотетические единицы разума, на которых основаны процессы восприятия, познания и действия. За последние десятилетия когнитивные ученые постулировали множество видов репрезентаций, что привело к размытию границ этого понятия. Несмотря на концептуальные проблемы, репрезентации продолжают активно использоваться в научных объяснениях. Мы обсудим проблемы понятия репрезентации, а также попробуем разобраться в том, почему его на деле так сложно исключить из когнитивной науки.
Запись доклада доступна по ссылке:
https://youtu.be/w59wJ83wChk
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить анонсы и записи новых семинаров!
#записи #философия_сознания
@sector_szf
Найти сознание или учредить его?
Вопрос о том, обладают ли некие существа, кроме людей, сознанием, столь же интересен сколь и загадочен. Если, как принято говорить, в хорошем вопросе уже содержится половина ответа, то вопрос, указанный выше - это вряд ли хороший вопрос, поскольку тот смысл, который в него вкладывается, может увести ищущих очень далеко. Со скрипом и неохотностью современная наука кажется признаёт, что у сознания могут быть другие формы, совершенно для нас непривычные, а значит и другие смыслы у термина "сознание" в этом вопросе (хотя при этом, кажется, гораздо реже учитывается, что могут быть и другие смыслы термина "обладать", об этом позже). Но при этом стартовая точка, от которой начинается поиск, оказывается довольно проблематична. Ведь сознание обычно рассматривается как функциональные, поведенческие и физиологические его проявления, то есть корреляты, в широком смысле. Это, разумеется, ключ, к поиску сознания, но это это не сознание, как естественное явление, которое мы хотим обнаружить.
Таким образом изначальный вопрос превращается в другой: обладают ли другие существа теми или иными коррелятами, которые мы определили для человека, с некоторой поправкой. Предполагается, что схема определения коррелятов С для животного с помощью коррелятов С для человека имеет следующий вид
С(животное) = С(человек)*E,
где Е - это какой-то модификатор, применяемый с учетом сложности когнитивного устройства этого существа. До некоторой степени это действительно может работать, но можно ли такой процесс назвать поиском?
Его можно было бы так назвать, если бы после установления коррелятов мы переходили бы к проверке иными средствами. Проблема заключается в том, что этого не происходит, иных средств на данном этапе у эмпирической науки нет. Не тратя слишком много времени на огорчения по этому поводу, отдельные исследователи легким движением руки превращают тезис о корреляции в некое подобие тезиса о тождестве и говорят, что корреляты - это и есть в некотором смысле сознание (например, "пока не доказано иное"). А если это так для человека, то и для животных мы это можем похожим образом применить. Ввиду отсутствия хороших эмпирических альтернатив - придраться сложно. А дальше мы слушаем полные оптимизма речи о наличии сознания у всего и вся. Хочется сказать: это прекрасно, что вы что-то нашли, но что именно вы нашли?
И вот, коль скоро это нельзя назвать поиском, я полагаю, что это можно назвать учреждением сознания. Это порой и выглядит как учреждение: ведь процесс "открытия" сознания у животных определённо носит и будет носить декларативный характер, хоть и основывающийся на конкретных научных данных. Ведь успех принятия декларации теперь зависит от рекламной кампании, авторитета ученых и других социальных факторов. Учреждая сознание, ученые также учреждают наличие определённых прав и обязанностей и производят ревизию этических норм. Неизвестно только куда в итоге придёт эта гордая поступь всеобъемлющей эмансипации.
Поймите меня правильно, я всеми руками за этические обязательства в отношении животных, но если в методах я вижу проблему, то тот факт, что текущие результаты меня пока что устраивают - это не повод закрывать глаза на данную проблему.
Продолжение рассуждения.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания
Вопрос о том, обладают ли некие существа, кроме людей, сознанием, столь же интересен сколь и загадочен. Если, как принято говорить, в хорошем вопросе уже содержится половина ответа, то вопрос, указанный выше - это вряд ли хороший вопрос, поскольку тот смысл, который в него вкладывается, может увести ищущих очень далеко. Со скрипом и неохотностью современная наука кажется признаёт, что у сознания могут быть другие формы, совершенно для нас непривычные, а значит и другие смыслы у термина "сознание" в этом вопросе (хотя при этом, кажется, гораздо реже учитывается, что могут быть и другие смыслы термина "обладать", об этом позже). Но при этом стартовая точка, от которой начинается поиск, оказывается довольно проблематична. Ведь сознание обычно рассматривается как функциональные, поведенческие и физиологические его проявления, то есть корреляты, в широком смысле. Это, разумеется, ключ, к поиску сознания, но это это не сознание, как естественное явление, которое мы хотим обнаружить.
Таким образом изначальный вопрос превращается в другой: обладают ли другие существа теми или иными коррелятами, которые мы определили для человека, с некоторой поправкой. Предполагается, что схема определения коррелятов С для животного с помощью коррелятов С для человека имеет следующий вид
С(животное) = С(человек)*E,
где Е - это какой-то модификатор, применяемый с учетом сложности когнитивного устройства этого существа. До некоторой степени это действительно может работать, но можно ли такой процесс назвать поиском?
Его можно было бы так назвать, если бы после установления коррелятов мы переходили бы к проверке иными средствами. Проблема заключается в том, что этого не происходит, иных средств на данном этапе у эмпирической науки нет. Не тратя слишком много времени на огорчения по этому поводу, отдельные исследователи легким движением руки превращают тезис о корреляции в некое подобие тезиса о тождестве и говорят, что корреляты - это и есть в некотором смысле сознание (например, "пока не доказано иное"). А если это так для человека, то и для животных мы это можем похожим образом применить. Ввиду отсутствия хороших эмпирических альтернатив - придраться сложно. А дальше мы слушаем полные оптимизма речи о наличии сознания у всего и вся. Хочется сказать: это прекрасно, что вы что-то нашли, но что именно вы нашли?
И вот, коль скоро это нельзя назвать поиском, я полагаю, что это можно назвать учреждением сознания. Это порой и выглядит как учреждение: ведь процесс "открытия" сознания у животных определённо носит и будет носить декларативный характер, хоть и основывающийся на конкретных научных данных. Ведь успех принятия декларации теперь зависит от рекламной кампании, авторитета ученых и других социальных факторов. Учреждая сознание, ученые также учреждают наличие определённых прав и обязанностей и производят ревизию этических норм. Неизвестно только куда в итоге придёт эта гордая поступь всеобъемлющей эмансипации.
Поймите меня правильно, я всеми руками за этические обязательства в отношении животных, но если в методах я вижу проблему, то тот факт, что текущие результаты меня пока что устраивают - это не повод закрывать глаза на данную проблему.
Продолжение рассуждения.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания
Как мы приписываем животному обладание сознанием, выявленным с помощью коррелятов?
Начало рассуждения.
После всего сказанного ранее уместно задать вопрос: что вообще значит для животного обладать сознанием? Философы в этом вопросе ссылаются на некоторые субъективные свойства, которые должны присутствовать в организме. Хотя со времен Декарта принято говорить о "непротяженности" сознания, на самом деле организация внутреннего пространства субъективного опыта позволяет довольно точно определить где находится условный "центр" восприятия. Так что даже если субъективный опыт не является протяженным, он всё еще может считаться локализованным в некотором смысле.
Но что мы можем сказать о такой локализации на уровне коррелятов, если переход от них к сознанию осуществляется на уровне конвенции и декларации? Для наглядности приведу пример с более простым физиологическим процессом - пищеварением. Представьте себе существо, которое переваривает пищу снаружи организма (примерно по тому же принципу, как это делают пауки или морские звёзды, но только выполняя вне организма весь цикл пищеварения). Доведём этот пример до крайности - представьте себе существо, которое выбрасывает в определённую среду пищу, чтобы там она оказалась переварена. Будет ли это существо обладать этим процессом, как собственным? В каком-то смысле - да, в каком-то нет. Но этот процесс определённо будет нас интересовать в контексте обычного пищеварения, если выяснится, что он исторически связан с обычным пищеварением и, допустим, был предшественником пищеварения до его интернализации, превращения во внутренний процесс. Аналогичный вопрос мы можем задать и про сознание - что вообще значит для существа "обладать" сознанием на уровне физиологических процессов? Повторюсь, на уровне философской дискуссии этот вопрос довольно прост, но здесь он превращается в настоящий квест.
Пофантазируем еще. Предположим, что есть стадо неких довольно развитых существ, большинство особей которого не обладают сознанием, а главная особь, матка, обладает. Она переживает состояния своих детей как свои собственные, задействуя механизмы наподобие эмпатии, когда наблюдает за ними и получает от них сигналы. Будет ли у них сознание? Если нас устраивают корреляты - то да.
Если бы мы уделяли внимание сознанию как таковому, то задавая изначально поставленный вопрос нам надо было бы интересоваться, где мы должны ожидать наличие феноменального субъекта в случае простых животных и растений? Внутри самого тела животного/растения или где-то ещё? Каковы вообще границы декларируемого нами сознания, где оно должно находиться и куда мы его поместим в ходе такой декларации? Разумеется, поиск на уровне коррелятов не позволит нам ответить на эти вопросы неким адекватным образом.
Иронично то, что на практике мы прямо сейчас переходим на подобную идею "внешнего сознания" в некотором неявном карикатурном виде и таким внешним сознанием для других организмов выступает наше собственное. Ведь этическая оценка какому-либо действию над животным в гораздо большей степени коррелирует с ощущениями наблюдающих, чем с ощущениями самого животного. Последний фактор даже становится до некоторой степени не важен (что ярко проявляется в обусловленности этических норм культурным бэкграундом). Это же распространяется и на неживых существ.
И вот мы подходим к вопросу, который является краеугольным камнем, который может сулить век больших этических революций и абсолютный сбой в адекватных поисках сознания: если при виде действий робота, похожих на мучения, мы уверены, что происходят страдания, так ли нам важно где локализованы эти страдания: в кремниевом мозге машины или же в нашей собственной голове?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания
Начало рассуждения.
После всего сказанного ранее уместно задать вопрос: что вообще значит для животного обладать сознанием? Философы в этом вопросе ссылаются на некоторые субъективные свойства, которые должны присутствовать в организме. Хотя со времен Декарта принято говорить о "непротяженности" сознания, на самом деле организация внутреннего пространства субъективного опыта позволяет довольно точно определить где находится условный "центр" восприятия. Так что даже если субъективный опыт не является протяженным, он всё еще может считаться локализованным в некотором смысле.
Но что мы можем сказать о такой локализации на уровне коррелятов, если переход от них к сознанию осуществляется на уровне конвенции и декларации? Для наглядности приведу пример с более простым физиологическим процессом - пищеварением. Представьте себе существо, которое переваривает пищу снаружи организма (примерно по тому же принципу, как это делают пауки или морские звёзды, но только выполняя вне организма весь цикл пищеварения). Доведём этот пример до крайности - представьте себе существо, которое выбрасывает в определённую среду пищу, чтобы там она оказалась переварена. Будет ли это существо обладать этим процессом, как собственным? В каком-то смысле - да, в каком-то нет. Но этот процесс определённо будет нас интересовать в контексте обычного пищеварения, если выяснится, что он исторически связан с обычным пищеварением и, допустим, был предшественником пищеварения до его интернализации, превращения во внутренний процесс. Аналогичный вопрос мы можем задать и про сознание - что вообще значит для существа "обладать" сознанием на уровне физиологических процессов? Повторюсь, на уровне философской дискуссии этот вопрос довольно прост, но здесь он превращается в настоящий квест.
Пофантазируем еще. Предположим, что есть стадо неких довольно развитых существ, большинство особей которого не обладают сознанием, а главная особь, матка, обладает. Она переживает состояния своих детей как свои собственные, задействуя механизмы наподобие эмпатии, когда наблюдает за ними и получает от них сигналы. Будет ли у них сознание? Если нас устраивают корреляты - то да.
Если бы мы уделяли внимание сознанию как таковому, то задавая изначально поставленный вопрос нам надо было бы интересоваться, где мы должны ожидать наличие феноменального субъекта в случае простых животных и растений? Внутри самого тела животного/растения или где-то ещё? Каковы вообще границы декларируемого нами сознания, где оно должно находиться и куда мы его поместим в ходе такой декларации? Разумеется, поиск на уровне коррелятов не позволит нам ответить на эти вопросы неким адекватным образом.
Иронично то, что на практике мы прямо сейчас переходим на подобную идею "внешнего сознания" в некотором неявном карикатурном виде и таким внешним сознанием для других организмов выступает наше собственное. Ведь этическая оценка какому-либо действию над животным в гораздо большей степени коррелирует с ощущениями наблюдающих, чем с ощущениями самого животного. Последний фактор даже становится до некоторой степени не важен (что ярко проявляется в обусловленности этических норм культурным бэкграундом). Это же распространяется и на неживых существ.
И вот мы подходим к вопросу, который является краеугольным камнем, который может сулить век больших этических революций и абсолютный сбой в адекватных поисках сознания: если при виде действий робота, похожих на мучения, мы уверены, что происходят страдания, так ли нам важно где локализованы эти страдания: в кремниевом мозге машины или же в нашей собственной голове?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания
Философ, автор и ведущий программы Closer to Truth Роберт Лоуренс Кун написал масштабный обзор существующих теорий сознания: как философских так и экспериментальных. С точки зрения полноты тут практически невозможно придраться, изложение намного превосходит тот список теорий, что я указал в своей схеме и тем более, то, что можно обычно встретить в подобных схемах. Хорошим решением является то, что в статье и схеме он указал не только теории, но и отдельные позиции по вопросу. Но мне лично не хватило большей взаимосвязи между разными классификациями, как я это делал в своей схеме, кажется он в большей степени изложил перечень, чем собственно показал взаимосвязь, необходимую, чтобы разместить все теории на своём месте. То есть это пока что скорее не landscape, как гласит название статьи, это скорее просто некоторое множество, разделеное на группы. Так или иначе, это прекрасное основание для дальнейшей работы.
Скачать статью можно тут.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #схема
Скачать статью можно тут.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #схема
Как перейти от разговоров о феноменальном сознании к его экспериментальному исследованию? Часть 1.
Философы сознания часто пишут, что современная когнитивная/нейро наука никак не затрагивает феноменальный (квалитативный, субъективный) аспект сознания. Дело не в том, что никто не хочет этого делать. Дело в том, что нет методов для этого. Наиболее наглядным показателем здесь служит то, что любые методы исследования феноменального аспекта будут связаны с коррелятами (физиологическими, поведенческими, в т.ч. отчетами), а не с самим изучаемым феноменом. Подтверждением того, что эта проблема очень серьёзна, служит то обстоятельство, что даже пофантазировать о таких методах достаточно сложно: не ясно, что это могли бы быть за методы. Во многом на этом пессимистичном прогнозе основана и трудная проблема сознания.
Однако этот пессимизм является обоюдоострым аргументом и критик может легко возразить: но если всё выглядит настолько плохо, не заключается ли проблема в самом феноменальном аспекте? А если нет, то какие альтернативы: дуализм, мистерианство?
Поэтому задумываться о том, каким образом можно было бы изучать феноменальный аспект сознания, крайне важно, чтобы не впадать в крайности, ведущие к методологическому ступору. И некоторые попытки в этом направлении есть. Например, Д. Розенталь предлагает для этих целей Теорию пространства качеств (Quality-Space Theory). Он считает, что мы должны анализировать качества опыта, но само субъективное представление качеств не должно быть ключевым инструментом анализа, поскольку качества могут быть как сознательные, так и бессознательные (здесь повеяло панквалитизмом, но не спешите делать выводы).
В качестве ключевого инструмента он предлагает анализировать различие, которое мы проводим между качествами, степень и глубину дифференциации. Результатом должно стать пространство качеств, обладающее определёнными параметрами такими как зернистость (или точность разрешения), особая геометрия пространства и его границы. То есть фактически мы здесь имеем дело с функциональным коррелятом субъективного опыта, но подобранным таким образом, что он фактически находится в пределах нашего обыденного восприятия. Если мы определим отдельные качества через то положение и функцию, которую они занимают в общем пространстве качеств, то мы сможем их как-то унифицировать. Обратите внимание, что функциональный компонент здесь не столь радикален, как в обычном функционализме, поскольку не сильно выходит за пределы индивидуальной феноменологии (в широком смысле): мы говорим только о соотношениях между квалиа, которые выражаются в когнитивной функции (различении) лишь косвенным образом. Это сильная сторона подхода.
Такие пространства качеств должны создаваться для всех модальностей восприятия: зрения, слуха, обоняния и т.д. Причем для одной модальности может быть более одного пространства (например, для зрения - не только цвета, но и формы). Важно, что выстроенное на основании отчетов одного Индивида пространство не даст нам какой-то универсальный результат, но мы можем их сопоставлять, делать обобщения и т.д.
Такая теория, на самом деле, лежит на поверхности. Идея использования метафоры пространства для анализа восприятий совершенно не нова для философии и в когнитивной психологии давно используется. Однако, на мой взгляд, у этого подхода есть очень существенный недостаток: Розенталь предлагает анализировать качества и даже пространства качеств отдельно от субъективного опыта. Он конечно отмечает, что осознанность и неосознанность качеств должна быть также объяснена, но это задача внешнаяя по отношению к основной идее. В методологическом отношении я могу понять, почему Розенталь обращает внимание именно на сопоставление отдельных качеств: он думает об экспериментальных проверках, где нужны конкретные параметры для анализа. Но в долгосрочной перспективе это не лучший ход.
О проблемах и ограниченности этого подхода расскажу в следующем посте. И покажу, что перспектив у пространственной метафоры в этом вопросе гораздо больше.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #Розенталь
Список тегов.
Философы сознания часто пишут, что современная когнитивная/нейро наука никак не затрагивает феноменальный (квалитативный, субъективный) аспект сознания. Дело не в том, что никто не хочет этого делать. Дело в том, что нет методов для этого. Наиболее наглядным показателем здесь служит то, что любые методы исследования феноменального аспекта будут связаны с коррелятами (физиологическими, поведенческими, в т.ч. отчетами), а не с самим изучаемым феноменом. Подтверждением того, что эта проблема очень серьёзна, служит то обстоятельство, что даже пофантазировать о таких методах достаточно сложно: не ясно, что это могли бы быть за методы. Во многом на этом пессимистичном прогнозе основана и трудная проблема сознания.
Однако этот пессимизм является обоюдоострым аргументом и критик может легко возразить: но если всё выглядит настолько плохо, не заключается ли проблема в самом феноменальном аспекте? А если нет, то какие альтернативы: дуализм, мистерианство?
Поэтому задумываться о том, каким образом можно было бы изучать феноменальный аспект сознания, крайне важно, чтобы не впадать в крайности, ведущие к методологическому ступору. И некоторые попытки в этом направлении есть. Например, Д. Розенталь предлагает для этих целей Теорию пространства качеств (Quality-Space Theory). Он считает, что мы должны анализировать качества опыта, но само субъективное представление качеств не должно быть ключевым инструментом анализа, поскольку качества могут быть как сознательные, так и бессознательные (здесь повеяло панквалитизмом, но не спешите делать выводы).
В качестве ключевого инструмента он предлагает анализировать различие, которое мы проводим между качествами, степень и глубину дифференциации. Результатом должно стать пространство качеств, обладающее определёнными параметрами такими как зернистость (или точность разрешения), особая геометрия пространства и его границы. То есть фактически мы здесь имеем дело с функциональным коррелятом субъективного опыта, но подобранным таким образом, что он фактически находится в пределах нашего обыденного восприятия. Если мы определим отдельные качества через то положение и функцию, которую они занимают в общем пространстве качеств, то мы сможем их как-то унифицировать. Обратите внимание, что функциональный компонент здесь не столь радикален, как в обычном функционализме, поскольку не сильно выходит за пределы индивидуальной феноменологии (в широком смысле): мы говорим только о соотношениях между квалиа, которые выражаются в когнитивной функции (различении) лишь косвенным образом. Это сильная сторона подхода.
Такие пространства качеств должны создаваться для всех модальностей восприятия: зрения, слуха, обоняния и т.д. Причем для одной модальности может быть более одного пространства (например, для зрения - не только цвета, но и формы). Важно, что выстроенное на основании отчетов одного Индивида пространство не даст нам какой-то универсальный результат, но мы можем их сопоставлять, делать обобщения и т.д.
Такая теория, на самом деле, лежит на поверхности. Идея использования метафоры пространства для анализа восприятий совершенно не нова для философии и в когнитивной психологии давно используется. Однако, на мой взгляд, у этого подхода есть очень существенный недостаток: Розенталь предлагает анализировать качества и даже пространства качеств отдельно от субъективного опыта. Он конечно отмечает, что осознанность и неосознанность качеств должна быть также объяснена, но это задача внешнаяя по отношению к основной идее. В методологическом отношении я могу понять, почему Розенталь обращает внимание именно на сопоставление отдельных качеств: он думает об экспериментальных проверках, где нужны конкретные параметры для анализа. Но в долгосрочной перспективе это не лучший ход.
О проблемах и ограниченности этого подхода расскажу в следующем посте. И покажу, что перспектив у пространственной метафоры в этом вопросе гораздо больше.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #Розенталь
Список тегов.
Как перейти от разговоров о феноменальном сознании к его экспериментальному исследованию? Часть 2.
В прошлом посте я рассказал про пространственную метафору при анализе феноменальных качеств субъективного опыта и обещал, что расскажу о недостатках описанного взгляда. Но сперва надо взглянуть на ситуацию несколько шире и понять как мы можем применять пространственную метафору. Общая идея описанного подхода заключается в том, чтобы исследовать и сопоставлять структурные свойства нашего опыта. Здесь я выделю шесть направлений в которых можно проводить такое сопоставление (пожалуй, оставлю эти термины без перевода):
mind-mind, brain-brain: сопоставление структурных свойств двух когнитивных систем/двух примеров головного мозга, один из классических способов анализа в когнитивной науке.
mind-brain: сопоставление функциональной структуры когнитивной системы с самой физиологией мозга, также довольно стандартный для когнитивной науки способ. Проще говоря, функциональный подход исследования мозга.
brain-consciousness: сопоставление структуры сознания с физиологией мозга. Как ни странно, но не такой уж распространённый способ. Его не следует путать с обычным поиском нейронных коррелятов, поскольку в этом случае анализируются не одиночные пары состояние сознания-коррелят, а согласованные множества таких пар. Исследование структурных характеристик на стороне сознания и на стороне коррелятов, а также их дальнейшее сопоставление позволяет накладывать ограничения на множество вариаций, в которых корреляты могут быть организованы. Например, см. статью A structural constraint on neural correlates of consciousness
mind-consciousness: сопоставление когнитивной структуры со структурой сознания. Это способ, близкий предыдущему, однако при этом мы рассматриваем не нейрональные, а функциональные корреляты.
consciousness-consciousness: сопоставление структуры двух сознаний, используя подход пространства качеств, о котором я и говорил в предыдущем посте. Об исследованиях в этом направлении недавно писал Черномырдин нашей психологии.
Ясно, что в контексте исследований феноменального сознания нас интересуют последние три варианта, которые как раз и ассоциированы с сознанием в узком смысле (phenomenal consciousness). Про основные черты этого подхода вы можете подробно прочитать в статье Towards a structural turn in consciousness science.
А теперь о главной проблеме, которую можно обнаружить в подходе Розенталя и в некоторых других теориях (об этом в другой раз). В последние годы когнитивная наука, как и наука о мозге, увлеклись созданием разного рода карт, списков, схем и прочих баз данных, которые потом надо будет где-то использовать. Проблема заключается в том, что в итоге нам нужны не эти базы, а описание самих явлений, в данном случае - сознания. А для этого мы должны учитывать все его характеристики, включая те, что выносятся за скобки.
Кроме квалитативности в философии выделяются такие характеристики сознания как субъективность и единство. Несмотря на то, что исследовать их гораздо сложнее, чем сопоставлять пространства качеств, в данном случае это было бы крайне уместно. На самом деле это настоящий подарок для исследователей - ведь субъективность и единство сознания могут быть выражены в пространственных терминах. Если кратко: субъективность ассоциируется с направленностью опыта от объекта к субъекту и структурой организации качеств, а единство ассоциируется с мереологическими ("часть-целое") и топологическими ("внутри и за пределами континуума того или иного пространства") характеристиками. Исследуя структуры качеств мы могли бы не только получать схемы для сравнений, но и делать выводы о том, какие характеристики сознания скрываются за закономерностями этих структур. Перефразируя известную поговорку, это возможность "увидеть лес за деревьями", которую "атомистические" подходы по какой-то причине игнорируют.
Продолжение следует.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания
Список тегов.
В прошлом посте я рассказал про пространственную метафору при анализе феноменальных качеств субъективного опыта и обещал, что расскажу о недостатках описанного взгляда. Но сперва надо взглянуть на ситуацию несколько шире и понять как мы можем применять пространственную метафору. Общая идея описанного подхода заключается в том, чтобы исследовать и сопоставлять структурные свойства нашего опыта. Здесь я выделю шесть направлений в которых можно проводить такое сопоставление (пожалуй, оставлю эти термины без перевода):
mind-mind, brain-brain: сопоставление структурных свойств двух когнитивных систем/двух примеров головного мозга, один из классических способов анализа в когнитивной науке.
mind-brain: сопоставление функциональной структуры когнитивной системы с самой физиологией мозга, также довольно стандартный для когнитивной науки способ. Проще говоря, функциональный подход исследования мозга.
brain-consciousness: сопоставление структуры сознания с физиологией мозга. Как ни странно, но не такой уж распространённый способ. Его не следует путать с обычным поиском нейронных коррелятов, поскольку в этом случае анализируются не одиночные пары состояние сознания-коррелят, а согласованные множества таких пар. Исследование структурных характеристик на стороне сознания и на стороне коррелятов, а также их дальнейшее сопоставление позволяет накладывать ограничения на множество вариаций, в которых корреляты могут быть организованы. Например, см. статью A structural constraint on neural correlates of consciousness
mind-consciousness: сопоставление когнитивной структуры со структурой сознания. Это способ, близкий предыдущему, однако при этом мы рассматриваем не нейрональные, а функциональные корреляты.
consciousness-consciousness: сопоставление структуры двух сознаний, используя подход пространства качеств, о котором я и говорил в предыдущем посте. Об исследованиях в этом направлении недавно писал Черномырдин нашей психологии.
Ясно, что в контексте исследований феноменального сознания нас интересуют последние три варианта, которые как раз и ассоциированы с сознанием в узком смысле (phenomenal consciousness). Про основные черты этого подхода вы можете подробно прочитать в статье Towards a structural turn in consciousness science.
А теперь о главной проблеме, которую можно обнаружить в подходе Розенталя и в некоторых других теориях (об этом в другой раз). В последние годы когнитивная наука, как и наука о мозге, увлеклись созданием разного рода карт, списков, схем и прочих баз данных, которые потом надо будет где-то использовать. Проблема заключается в том, что в итоге нам нужны не эти базы, а описание самих явлений, в данном случае - сознания. А для этого мы должны учитывать все его характеристики, включая те, что выносятся за скобки.
Кроме квалитативности в философии выделяются такие характеристики сознания как субъективность и единство. Несмотря на то, что исследовать их гораздо сложнее, чем сопоставлять пространства качеств, в данном случае это было бы крайне уместно. На самом деле это настоящий подарок для исследователей - ведь субъективность и единство сознания могут быть выражены в пространственных терминах. Если кратко: субъективность ассоциируется с направленностью опыта от объекта к субъекту и структурой организации качеств, а единство ассоциируется с мереологическими ("часть-целое") и топологическими ("внутри и за пределами континуума того или иного пространства") характеристиками. Исследуя структуры качеств мы могли бы не только получать схемы для сравнений, но и делать выводы о том, какие характеристики сознания скрываются за закономерностями этих структур. Перефразируя известную поговорку, это возможность "увидеть лес за деревьями", которую "атомистические" подходы по какой-то причине игнорируют.
Продолжение следует.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания
Список тегов.
Друзья, предварительно запланируем очередной разбор книги Т. Бэйна "Единство сознания" на ближайшую пятницу (дубль два).
9 августа 17-00
Стрим состоится на этом канале, как обычно. Надеюсь разобрать примерно полторы главы. Если потребуется, чтобы уложиться, то сделаю это кратко. В основном, там ответы Тима Бэйна на философские аргументы против единства сознания.
Записи первых двух встреч по теме тут:
https://t.me/philostalker/463
Хотя за продолжение разбора проголосовало не так много людей, я решил, что уже анонсированные ранее главы я всё же должен разобрать.
Организационное замечание. Когда-то я говорил, что в обсуждении и вопросах будут принимать участие только те, кто читал книгу, но фактически это правило не работало. Теперь оно будет работать: я буду уточнять, читали ли вы книгу и именно эти главы. Если никто не читал - то это будет просто доклад без вопросов.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #единство_сознания #событие
Список тегов.
9 августа 17-00
Стрим состоится на этом канале, как обычно. Надеюсь разобрать примерно полторы главы. Если потребуется, чтобы уложиться, то сделаю это кратко. В основном, там ответы Тима Бэйна на философские аргументы против единства сознания.
Записи первых двух встреч по теме тут:
https://t.me/philostalker/463
Хотя за продолжение разбора проголосовало не так много людей, я решил, что уже анонсированные ранее главы я всё же должен разобрать.
Организационное замечание. Когда-то я говорил, что в обсуждении и вопросах будут принимать участие только те, кто читал книгу, но фактически это правило не работало. Теперь оно будет работать: я буду уточнять, читали ли вы книгу и именно эти главы. Если никто не читал - то это будет просто доклад без вопросов.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #единство_сознания #событие
Список тегов.