Эфир Гаранта закончился, больше ничего глобального для себя не выписал.
Ждём Вас в 18 часов. Обсудим концептуальные проблемы обсуждения банкротных реформ 😎

Через 5 минут начинаем. Подключиться можно здесь.

Итого известно следующее.
1. Научной дискуссии о корректности статистики - нет. Ни один из ученых мужей не сомневается в том, что ЕФРСБ дает верную картинку (или по крайней мере не говорит о том публично). Практикующие АУ к статистике относятся куда скептичней.
2. Работы по повышению объективности статистики - не ведётся. Кроме выявления некорректности отдельных стат.показателей.
3. Вопрос о том, из чего состоит тариф на ЕФРСБ - проигнорирован. Что тоже весьма показательно.
4. Хаять АУ намного проще, чем стремиться к истине. Так и живём.

На последней неделе мая судьи экономической коллегии ВС передали на пересмотр четыре дела:

https://zakon.ru/discussion/2024/1/18/praktika_sudebnoj_kollegii_po_ekonomicheskim_sporam_vs_za_2024_god#0706

Мы выбрали дела из практики экономической коллегии ВС за май, которые обсудим на войсчате с Orchards в понедельник, 10 июня, в 14.00.

✅ А23-9744/2020 Домик, не введенный в эксплуатацию и не описанный в кадастре, может быть признан единственным жилым помещением с предоставлением ему иммунитета от взыскания при банкротстве.

✅ А65-24356/2022 Если один из супругов признан банкротом, он освобождается от существовавших на момент банкротства обязательств, в том числе от тех, которые были общими в силу общности имущества супругов. Общие обязательства супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов.

✅ А40-5888/2022 В случае возврата в порядке реституции недвижимости, полученной по оспоренной сделке, лицо, владевшее недвижимостью, обязано возвратить доходы от нее за вычетом расходов, в которые должны войти в том числе налог на имущество и земельный налог, т.к. их плательщиком является указанное в ЕГРН лицо. Если обе стороны сделки действовали недобросовестно при ее заключении и могли знать о наличии оснований для ее оспаривания, то не подлежит применению правило ст. 1108 ГК о том, что не может претендовать на возмещение затрат на имущество лицо, умышленно удерживающее его. Это правило в целом должно применять в исключительных случаях, когда у приобретателя не могло оставаться разумных сомнений в необходимости возврата имущества.

Подключайтесь к дискуссии!

Даже в СССР знали, что для жалобщиков есть отдельный котёл в Аду. Надо в отзывах на жалобы Брежнева и Сталина отправлять эту карикатуру, как приложение :)

#шутим

Действие во времени майских изменений Закона о банкротстве
https://zakon.ru/blog/2024/06/10/dejstvie_vo_vremeni_majskih_izmenenij_zakona_o_bankrotstve

Как уплачивать восстановленный НДС от продажи имущества банкрота?
https://zakon.ru/blog/2024/06/11/kak_uplachivat_vosstanovlennyj_nds_ot_prodazhi_imuschestva_bankrota

Госдума приняла в I чтении законопроект об упрощении межведомственной проверки данных о претендентах на внесудебное банкротство
https://fedresurs.ru/news/05841102-e115-4738-a682-2ba7018f6c2c

Верховный Суд РФ в Определениях от 07.06.2024 №305-ЭС20-2011(5), №305-ЭС20-2011(6) и №305-ЭС20-2011(7) по делу №А40-304889/2019, а также №305-ЭС20-2701 по делу №А40-286599/2019 изложил правовую позицию касательно оспаривания внутригрупповых платежей.

❗ Правовая позиция ВС РФ:

Если группа компаний не является искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием, ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей, то в ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы.

В таком случае не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (изъятию этого финансирования) в ущерб независимым кредиторам, то есть переложения риска утраты компенсационного финансирования на последних, что противоречит требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако подобное перераспределение риска в сложноструктурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактически изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Следовательно, по общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно.

Если в отношении должника продолжали осуществляться входящие и исходящие платежи, то это не позволяет квалифицировать действия бенефициаров группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений).

Поскольку ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства практически одновременно. При этом на протяжении еще какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, и, соответственно, оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи.

В таких условиях любое перечисление денежных средств одним членом группы другому, совершенное в шестимесячный период, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на первый взгляд, свидетельствует об оказании предпочтения.

Однако, если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Следовательно, сумму, полученную аффилированным кредитором с предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет. Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице (ст. 65 АПК РФ).

При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, аффилированного кредитора и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц.

Фактически оно повлечет уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысит издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f473e4ea-426d-4799-9ccb-1230e16f543e/89e58961-65ea-4d6a-8023-af68d2221bec/%D0%9040-304889-2019__20240607.pdf?isAddStamp=True

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f473e4ea-426d-4799-9ccb-1230e16f543e/3d3ea9c1-e8aa-4e15-881d-84a8c667fa87/%D0%9040-304889-2019__20240607.pdf?isAddStamp=True

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f473e4ea-426d-4799-9ccb-1230e16f543e/a0d30b19-8e4b-41fc-b097-065f68bce04c/%D0%9040-304889-2019__20240607.pdf?isAddStamp=True

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5dc8fd1c-d8ea-4604-b272-dd198728ca73/b8407f90-eafc-46fd-8bc3-aa3d4e498d38/%D0%9040-286599-2019__20240607.pdf?isAddStamp=True

Всем арбитражам управляющим к пятничному вечеру добавился повод поднять бокал. Прочитайте вывод И.М.Шевченко о том, что нельзя констатировать факт нарушения закона арбитражным управляющим в отсутствие материально-правового требования о взыскании убытков. Постановлением АС СЗО от 13.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Бегущий по лезвию // К вопросу о судебных расходах в делах о банкротстве
https://zakon.ru/blog/2024/06/16/beguschij_po_lezviyu__k_voprosu_o_sudebnyh_rashodah_v_delah_o_bankrotstve

Верховный Суд РФ в Определении от 17.06.2024 №301-ЭС23-28607 по делу №А43-26514/2022 изложил правовую позицию касательно возможности взыскания покупателем с продавца уплаченной суммы по договору, признанному судом недействительным как один из элементов цепочки сделок по выводу активов должника.

❗ Правовая позиция ВС РФ:

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений предусмотренное п. 2 ст. 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только этой стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

Вместе с тем при установлении согласованного недобросовестного поведения (злоупотребления правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, в условиях когда у покупателя вещь изъята третьим лицом, необоснованно полученная продавцом выкупная цена подлежит взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение.

Отказ в удовлетворении требований истца со ссылкой на вывод судов в деле о банкротстве о недобросовестном поведении всех субъектов цепочки сделок в данном случае нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8302c122-758a-4fb4-9f48-f42fe166f5ef/045c3fe5-fb0f-4946-bc0b-7bc43adc99b9/%D0%9043-26514-2022__20240617.pdf?isAddStamp=True

В Казахстане перед принятием иска к производству суд предлагает сторонам пойти на примирение, для чего направляет сторонам приглашение на примирительную процедуру, назначив дату и время для Востап-звонка.

Поглядите, какой прекрасный текст содержит приглашение. Текст большой, но он стОит внимания:

Уважаемый истец/ответчик!
Сегодня Вы думаете, что только суд разрешит Ваш спор. Тогда должны знать, что суд это НЕ быстро и НЕ дёшево.

Решит ли суд в Вашу пользу? Не знаю. И Вы не можете знать.

Вы скажете - правда на моей стороне! Ваш оппонент думает также.Никто не даст гарантию, что именно Ваша правда победит.

Но Вы еще можете сохранить свои нервы, время и, даже, деньги!

Что делать?
Люди спорят во всем мире. Но не все доводят спор до суда. В этом культура разрешения споров.

В конфликте, даже затянувшемся, можно найти компромисс.

Это сегодня мировой тренд.
В развитых странах примиряются в 95% всех споров.

В суде неизбежно противостояние.
Оно ведёт к нарастанию возмущения, эмоций и агрессии.Больнее всего, когда судятся супруги, родственники, друзья.
Не легче, когда коллеги, бизнес-партнеры или просто соседи.В итоге, люди роняют лицо, забывают о детях, семье, ценностях.
Близкие теряют связи, друзья становятся врагами.

Разве нет повода подумать?

Преимущества примирения налицо.
Они исключат:
- подготовку различных документов;
- оплату госпошлины (1%, 3% от суммы иска);
- расходы на дорогу и проживание в другой местности;
- хождения в суд;
- расходы на оплату юриста, адвоката, представителя;
- обжалование судебных актов при их несогласии;
- ожидание рассмотрения дела в судах.

В случае проигрыша и неисполнения решения суда, Вас ждут:
- оплата судоисполнителю до 25% от проигранной суммы;
- арест, изъятие имущества, запрет на пользование им;
- ограничения прав, в том числе на выезд из страны;
- привлечение к ответственности за неисполнение и т.д.

Сейчас есть всё для примирительных процедур.В регионах открыты Центры для примирения.Там вы найдете медиаторов, психологов, конфликтологов.
Их помощь для Вас бесплатна.
Примирение проводит и судья-примиритель. Если хотите, к нему подключатся медиатор, адвокат, юрист. Суд поможет найти вариант решения спора.
Либо Вы его найдёте сами.

И это поможет восстановить отношения.

Примирение - это не проигрыш, это победа!
Сделать шаг навстречу друг другу не поздно никогда.
Найти общий язык и договориться важно во все времена!

Станьте лучшим примером, особенно, для своих детей.

Почему адвокатская монополия невозможна
https://zakon.ru/blog/2024/6/24/pochemu_advokatskaya_monopoliya_nevozmozhna

ВС разобрался с налогами (обзор позиций ВС по уплате налогов в банкротстве)
https://zakon.ru/blog/2024/06/24/vs_rf_razobralsya_s_nalogami_obzor_pozicij_vs_rf_po_uplate_nalogov_v_bankrotstve

Несоразмерное снижение процентного вознаграждения арбитражного управляющего. Анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда
https://zakon.ru/blog/2024/06/25/nesorazmernoe_procentnogo_voznagrazhdeniya_arbitrazhnogo_upravlyayuschegoanaliz_sudebnoj_praktiki_i_

Кому бы это перепоручить
ВС положит предел ответственности субпоручителя по кредиту
https://www.kommersant.ru/doc/6790837