#усилениеинтеллекта #честныйсигнал #интеллект #напальцах #мнение

Вот у животных (предположительно) есть «честные сигналы», в сущности которых заложено, что их нельзя подделать. Например, газель подпрыгивает на пару метров всеми четырьмя ногами, и говорит хщнику: «не гонись за мной, смотри как я умею, ты не догонишь»; а своим подружкам говорит «валите отсюда, тут хищник; я бы не прыгала так жутко высоко если бы не заметила воон там хищника, потому что нахрена мне это сдалось».

Причем газели делают это, только если хищник достаточно далеко, то есть это не стратегия убегания, это именно попытка впечатлить и раскидать очень качественные понты, чтобы не пришло в голову, что можно преследовать и догнать.

Это нельзя подделать, если у газели плохая физическая форма — она просто не прыгнет так высоко. Или если газель не хочет оповещать группу — потому что если у нее просто хорошая физическая форма, то она может убежать сама и ничего ей не будет.

---

Раньше честным сигналом интеллекта было решение головоломок, эрудиция, заметная в разговоре умность — это нельзя было подделать, если человек смог решить кубик Рубика, то у него ок пространственное мышление, без вариантов. Если человек цитирует тебе страницами Лейбница, то у него или феноменальная память, или он реально понимает Лейбница, иначе как запомнить? Если человек может воспроизвести чью-то или создать свою аргументацию какой-то идеи, то он без вариантов хорошо соображает, иначе как?

А вот потом это изменилось. Человек может получить доступ к чужому опыту по "окей, Гугл". Кинуть вам в споре цитаты и ссылки не из головы (что являлось бы сильным свидетельством того, что в голове что-то есть), а из беглого пользования поисковиком.

Теперь то, что газель может подпрыгнуть на два метра не значит, что она в хорошей форме или что она хочет вас спасти, а значит, например, что под ней, ну… лежит батут.

Часто интеллектуалы старшего поколения по этому поводу выражают эмм.. грусть и обеспокоенность — если газель подделывает честный сигнал, то как доверять сигналам? И как газели спасаться от хищника, если он все же нападет и ей придется уйти с батута?

У меня есть два замечания:

1. Все еще, если постараться, можно найти "честные сигналы" интеллекта — например, посмотреть на скорость обучения. И да, придется сильно поднять планку впечатлительности! Но сама концепция честного сигналинга никуда не делать, надо только держать в голове, что нонеча не то что давеча, и если вы хотите кому-то посигналить интелелект, то поцитировать Лейбница не прокатит. И Ницше тоже. И даже кубик Рубика. Ищите штуку, которую никто не делал, и которую не сделать без интеллекта. И вас заметят свои, а хищники испугаются.

2. Если под газелью лежал батут, то да, есть проблема — для реализации своих понтов с батута придется уйти. А вот если дело было в гидравличесих ногах, которые газель себе пересадила, чтобы усилить свою способность справляться с хищниками, то вроде как и нет проблемы. Да, у нее не такая классная физическая форма, как если бы она прыгала на пару метров силой мышц. Но тем не менее убегать от хищника и сигналить своим его приближение она все еще способна, и даже еще лучше, потому что прыгает теперь не на пару метров, а на четыре!

Возвращаясь к нашим газелям, не все честные сигналы, которые кажутся скомпрометированными, реально скомпрометированы. Изменился способ их подачи, но очень может быть, что они все равно способны выполнять ту же функцию. Например, если человек владеет навыками аргументации и быстрого поиска информации и за счет этого очень хорошо ведет споры, то это все еще хороший честный сигнал интеллекта, просто достигнутый другими способами и требующий, опять же, планочки повыше, но все равно вполне юзабельный.

Есть ли у вас потребность отличать интеллект вокруг? Есть ли способы это делать? Как справляетесь?

#интеллект #мозг #мотивация

Вы в курсе, что в интеллект-стеке есть части, которые закрываются хорошими методами решения проблем, и я постоянно топлю за это, и прикладываю много усилий, чтобы этого в мире было больше.

А вот Полина, которая делает более фундаментальный уровень интеллект-стека, про который я постоянно говорю, что мол это за рамками моих групп:

- нейро
- память
- ноотропы и чего там с ними
- сон, спорт
- стресс, гормоны
- и, наконец, стыковочный уровень с тем, что вы можете найти у меня: сила воли и мотивация

Было бы очень хорошо, если бы все приходили ко мне, после того, как прошли курс, как у Полины, и научились применять все, что там есть.

Полина крутая, я с ней давно знакома, и знаю, что всегда следит за тем, чтобы обосновывать каждый тезис, который она говорит.

Вот ссылка: https://academy.mustreader.com/brainhackcourse

У них там до 13.00 завтрашнего дня действует скидка 15% по промокоду FRIDAY (в честь черной пятницы) на все тарифы. Вводить его нужно на финальной стадии оплаты в специальном окне.

#интеллект_стек #интеллект #усилениеинтеллекта

Ок, в прошлом посте никто ничего не понял. Давайте я вам расскажу про интеллект-стек и вы все поймете.

Вот интеллект-стек, который пока является согласованным стандартом, который мы в жарких метод-советах (битвах) в ШСМ сделали, и он мне кажется хорошим и отражающим реальность довольно удобно:

Труд (as in «работать)
Системное мышление
Экономика
Методология
Риторика (as in «хорошо говорить»)
Этика
Исследования (еще известные как «эпистемология»)
Эстетика
Объяснения (в смысле создания хороших объяснений)
Логика
Алгоритмика
Онтология
Теория понятий
Теория информации
Семантика
Собранность (as in «управление вниманием, осознанность, все такое»)
Понятизация

И вот весь этот интеллект-стек до непосредственно труда, который у всех разный, я считаю, надо осваивать всем, а то любая деятельность страдает.

#интеллект_стек #усилениеинтеллекта #упражнение

Давайте я вам на ночь глядя про интеллект-стек расскажу.

Что значит, что это стек?

Что дисциплины, которые внизу, являются необходимым фундаментом для тех, что выше в стеке.
Например, вам необходимо уметь управлять вниманием (то, что в стеке обозначено как «Собранность»), чтобы делать практически что угодно — это вроде всем очевидно, потому что все замечают на себе, что когда злой цукерберг отбирает ваше внимание, то ничего делать не получается, или когда у вас СДВГ, или когда у вас шумная среда, или когда у вас миллион дел одновременно.

Вот на таком же принципе, только чуть более мелко нарезанно, постоены все остальные переходы в стеке. Собранность нужна, в частности, чтобы заныривать в дисциплины, которые изучаются на курсе ОиК (там от Семантики до Риторики с небольшими пропусками), потому что если собранности нет, то не получится просто достаточно долго читать книжку.

Попробуйте сделать упражнение — возьмите любой ваш предметный навык и проследите его корни в стеке (найдите составляющие всех уровней вниз). Получится?

#интеллект #методсовет

Я тут, как и обещала, озаботилась проблемой измерения интеллекта, потому что хочу создать квалификационную систему, ну вы знаете, выдавать шарфы разного цвета, авоськи "Концептуальная сетка" разной величины ячейки сети, вот это вот все...

Но рассказать я вам хотела не об этом, а об измерении интеллекта.

Всем нормальным людям очевидно, что это должна быть функция с несколькими параметрами:
- прошлый опыт агента,
- скорость научения,
- приоры про научение,
- приоры про мир и себя,
- знания, эффективность научения
…(как минимум).

Что пишет Франсуа наш Шоле.

Что мол давайте возьмем Core Knowledge так называемый, то есть то, что умеют все интеллектуальные агенты, похожие на людей, и будем требовать только этого (как минимума), и сложность задачи повышать только на этом. Это чтобы избежать зашумления из-за того, что кто-то специализировался в чем-то, а кто-то в чем-то другом.

Задачки в этом Core Knowledge, чтобы вы понимали, на то, как расположены объекты друг относительно друга, как они двигаются, имеют ли они цели и так далее. То есть реально кор.

Мне такой подход не очень-то нравится!

Несмотря на то, что мне кажется, что умение решать задачи такого класса сложно подделать, я думаю, что (1) от этого интеллекта все еще довольно много уровней вверх по стеку до умения решать задачи в реальной жизни (2) можно уметь решать задачи в реальной жизни, успешно компенсируя отсутствие некоторых компонентов Core Knowledge, притом довольно существенное.

Мой подход будет другим.

#интеллект_стек #интеллект #вопросыиответы

Тезисы о принципиальной не-делегируемости, эксплицитности и массовости личного усиления интеллекта.

Меня периодически спрашивают про узкопрофильность-широкомассовость моей деятельности:

Зачем людям вообще знать, что они усиливают себе интеллект, почему бы не делать это в игровой/развлекательной/скрытой форме?

Зачем им рассказываешь про интеллект-стек?

Зачем эти страшные сложные слова?

Зачем человеку вообще знать, как устроено обучение мыслительному мастерству, и насколько подробно ему нужно это знать, если нужно?

Вот что я имею сказать:

1. Знать, из каких частей сейчас собирается решение будущих незнакомых задач нужно каждому, кто хочет не проиграть в конкурентной борьбе с теми, кто знает.

Но зачем для этого разбираться в самом интеллект-стеке, почему бы просто не поучиться чему-то, желательно в игровой форме или в практике; так, чтобы в итоге вышло усиление?

А вот потому что не выходит: для того, чтобы эффективно учиться дальше определенной точки (а именно, точки, где задача попросит от нее отвернуться, став слишком сложной, и каждый, кто не знает, каким методом он пользуется и почему, отвернется — посмотрите в окно-то), нужно понимать, для чего, зачем и как учишься, и быть (1) тем, кто проектирует свою конфигурацию (2) тем, кто исполняет запроектированное.

Нельзя это бесконечно отдавать на аутсорс.

2. Да, методы объяснения всего этого сложного-страшного нужно непрерывно делать лучше; если хотите помочь — давайте. Но скрывать части под капот не будем никогда, это важно и это суть усиления интеллекта.

Мы можем сделать кривую обучения более пологой (и делаем), но все равно рано или поздно человеку нужно будет воспринять всю сложность и многомерность своего потенциала и своего устройства, чтобы его использовать.

От этого никуда не деться. Если это убрать, то человек будет жить в уверенности, что он простенький, а потенциал у него — дом-работа-дача, а это почти никогда не так, потенциал у людей огого, а просто все время из каждого утюга их уговаривают отвернуться от того, чтобы смотреть на свою внутреннюю сложность — «будь проще, и люди к тебе потянутся».

Я не против быть как можно проще, но не проще, чем возможно, чтобы было интересно жить!

3. Интеллект-стек и пути обучения мыслительному мастерству, пути само-проектирования нужно знать настолько подробно, насколько у вас есть ресурсы на оптимизацию между деятельностью А — 80%, В —15% и С — 5%. То есть, добрые 5% времени жизни потратьте, пожалуйста, на закапывание в интеллект-стек и на то, чтобы понять, как работает ваша машинка для решения завтрашних незнакомых задач.

Передайте остальным.

#блиновская #интеллект #базовыйдоход #человек

Увидела у Владимирской пост в фб, что мол те ребятки, что покупают марафоны желаний у Блиновской, хотят стабильное финансовое положение. И согласились бы на зарплату вдвое меньше, чем сейчас, лишь бы не работать!

(Кто не знает, Блиновская это такая марафонщица-инстаграмщица, ну там загадываешь желание и давай желай. Сбудется. И вот все желают 🙂 У кого-то да сбывается! Они потом пишут классные отзывы. А у кого не сбылось, те желали недостаточно)

Так вот, Владимирская пишет, что у Блиновской много народу проходят марафоны, и в целом можно судить, чего хочется народу. И сама Владимирская дальше поспрашивала тех, до кого дописалась, чего они будут делать, если сбудется, и деньги-таки будут приходить. И выяснила, что ничего делать не будут, а будут отдыхать в теплой дешевой стране.

Из чего вывод!

Что безусловный базовый доход! Не! Стимулирует! Творчество! А способствует разложению!

Сказать, что я удивилась такому сюжетному повороту — ничего не сказать.

Решила ответить, чтобы зафиксировать мысли.

1. Empathy gap. Люди очень плохо прогнозируют, чего они захотят, находясь в другом состоянии, чем при проведении опроса. Если сейчас им холодно и они устали, то они хотят НАВСЕГДА В ТЕПЛУЮ СТРАНУ ОТДЫХАТЬ. Но как только они проведут там пару недель, они почему-то начинают хотеть работать и даже творить, если работа не совсем жуть.

2. Люди выбирают более подходящие им работы и становятся эффективнее и счастливее, если им не нужно особенно принимать во внимание денежный вопрос, особенно в странах с не очень высоким уровнем жизни. От этого, кмк, вся экономика развивается быстрее и лучше, хотя, конечно, мы пока не проверили.

3. В здоровой медицинской норме человек не может вот прямо совсем нихрена не делать. Это вам психиатр любой скажет. Конечно, если работу запретить начнется разложение и вот это вот все. Но безусловный базовый доход не предполагает запрета работы, а предполагает запрет только плохих условий труда, эксплуатации и отсутствия выбора.

Не то чтобы я являюсь таким уж апологетом ББД, меня просто впечатляют необоснованные выводы, и я как-то не могу заткнуться и пройти мимо, особенно когда они исходят от человека из сферы.

#терапия #психотерапия #интеллект #измерениеинтеллекта

В фб-группе одной там Д. призвала в пост покомментить про то, нужен ли человеку с высоким уровнем интеллекта психотерапевт с более высоким интеллектом, а там уже вовсю обсуждают, что такое интеллект и как измерять. Я там коммент накатала, и он мне так понравился, что решила его поправить и тут запостить.

Измерение
Интеллект, который понимается как способность решать незнакомые задачи, измерять трудно, но есть подходики:
1. Контролировать на все доменное знание и на все приоры по обучению и в итоге измерять только мощность голого движка (кажется, не очень подходит для людей, потому что они все же живут в очень богатой среде)
2. Пытаться делать в своем роде инвертированные тесты: на генерацию задач и на решение этих задач, чтобы проверять и на то и на другое.

Стековость
Считаем интеллект стековым. Где-то внизу есть фундаментальные штуки типа нервной системы, потом управления вниманием/собранности, потом функциональная грамотность и прочее, потом всякие трансдисциплины, а потом переносимые навыки, а потом прикладные дисциплины.

Что в терапии
Когда люди говорят, что ищут человека (партнера/терапевта/черта лысого) умнее его самого, обычно это означает, что они хотят чувствовать себя в безопасности и нарывались на дураков которые явно нанесли им вред своим тупежом и отсутствием наблюдаемой доменной экспертизы, что в случае терапевта, кажется, проявляется в отсутствии эмпатии или непонимании каких-то базовых закономерностей.

С помощью высокого интеллекта можно быстро симулировать бытие хорошим терапевтом (фундаменталка дает хорошую скорость приобретения доменных навыков и знаний — вы всегда сможете выкрутиться, если нет каких-то противопоказаний), а с помощью хороших терапевтических скиллов можно компенсировать недостаток чего-то ниже в стеке, но чем ниже в стеке провал (у терапевта), тем сложнее компенсировать более верхними уровнями.

Что идет не так
На сессиях видно, если терапевт медленно импровизирует. Если у него провал в стеке низко, то есть он, выражаясь грубо, тупой, то он просто не успевает адаптироваться, клиент ставит задачи быстрее, чем терапевт решает. Не специально, скорее всего. Но это честный сигнал интеллекта, провал в котором не удется компенсировать даже ассиметрией в отношениях клиент—терапевт.

При этом я что хочу сказать. Если вам кажется, что ваш терпевт тупой, то:
- проверьте хотя бы одну альтернативную гипотезу; ее может быть сложно сформулировать, но выбирать из одного варианта — всегда зашквар для такого умного человека как вы;
- если все же кажется что тупой, ну че, а вы к нему шли, чтобы с умным человеком поговорить?
- если да, ищите другого;
- если нет, вернитесь к целям терапии 🙂

#усилениеинтеллекта #импровизация #методы #интеллект

Люди такие разные

Есть очень много способов отсортировать людей, и мой любимый — по способности справляться с незнакомыми проблемами.

При этом диапазон способов, которыми люди это делают — невероятно широк.

Я знаю людей, которые затаскивают очень много проблемных ситуаций через собственную осознанность; и знаю людей, у которых осознанность как у полена, и затаскивают они вообще другими вещами, энергией и перебором. Знаю людей, которые совмещают, и при этом пользуются хорошими методами.

Насколько я понимаю, стиль зависит в основном от ценностей и целей, и еще от того, какие пути привычнее, то есть просто от удачи столкнуться с тем или этим где-то на ранних этапах развития.

Мы ведь пытаемся любую незнакомую задачу свести к знакомым, чтобы не напрягаться лишний раз. Вот и получается, что сама по себе полностью незнакомая часть или исчезает, или становится очень четкой и конкретной…

И когда я вижу, что человек хорошо осознает незнакомость и понимает, что конкретно этот кусок ни к чему не сводится, но все равно идет и импровизирует — вот тут я думаю, что такой человек обладает самым мощным потенциалом.

Дальше для меня бывают сложные вопросы. Люди, которые знают много хороших методов, редко импровизируют. Люди, которые часто импровизируют, постоянно изобретают велосипед и даже не хотят в методы. Ну, потому что импровизация выручает в большей части случаев (как-то, может быть неидеально).

Сейчас я отрабатываю гипотезу, что методам научить проще, чем импровизации, потому что она очень многосоставная и требующая определенной структуры личности.
То есть там работа ведется с вычитанием из обычной кукухи всего, что мешает импровизации, а не с тем, чтобы добавить в копилку новых стратегий.

А это вычитание сложное, его хрен сделаешь, по сравнению с выучиванием методов.

Расскажите, как у вас с импровизацией и с методами в разрезе решения незнакомых проблем?

#люди #образование #интеллект

За все время, что я консультирую, преподаю и разрабатываю курсы, я заметила, что самая важная характеристика, которая влияет на успех студента — это ‘’’ожидание, что сразу будет понятно’’’.

Есть другие важные параметры: например, скорость обработки информации, паттерн-матчинг, память, мотивация и тд. Но самый верный предиктор образовательного успеха — вот это ожидание, что сразу будет понятно.

Отсутствием этого ожидания отличаются студенты технических специальностей, спортсмены координационных видов, нерды всех мастей, юристы: в общем, люди, которые постоянно берут сложность, превышающую их текущий комфортный уровень. Они не ожидают, что будет понятно. Они ожидают, что они погрузятся в проблему, охренеют от того, насколько все непонятно, потом вылезут чтобы отдышаться, а потом полезут снова.

Они будут искать знакомые слова, а если не найдут, будут искать знакомые структуры, а если окажутся неправы, будут искать снова.

Они разделят непонятное на куски и будут поглощать объяснения пошагово, а если никто не создал объяснений, они будут их создавать.

Иногда они думают, что они туповаты — и это заставляет их двигаться медленно и придумывать хорошие способы понимать.

Иногда они, наоброт, уверены в том, что способны понять что угодно, и потому им не приходит в голову бросить непонятный кусок.

Иногда эта способность распространяется на все сферы жизни, иногда только на некоторые: это, кстати, особенно забавно наблюдать — где-то человек готов грызть, а где-то сдается после одной попытки, хотя нужна всего лишь еще одна.

Так что давайте возьмем две оси: (1) готовность разбираться и (2) величина кусков, которые легко зажевать в один присест (да, конечно, во времени эти параметры могут быть связаны, но в моменте можно считать отдельными).

Дальше мы выделим четыре категории граждан. А вы сами себя оцените и ткнете, где вы.

Расскажу, что я знаю про их стили и что за опасности их подстерегают.

💔 — не готов разбираться, маленькие куски
👌 — готов разбираться, маленькие куски
👍 — не готов разбираться, большие куски
🤔 — готов разбираться, большие куски