#жызнь #мнение #общество
Мое любимое ментальное упражнение — продумывание альтернативных сценариев, такая игра в контрфактуалы.
Я смотрю, что произошло Х, например, ребенок забежал в лужу, потом мама на него прикрикнула, и они пошли дальше.
Я могу представить себе, что с ними произойдет потом, ну, например, что ребенок будет все чаще ее слушаться, или, наоброт, в какой-то момент начнет сопротивляться жестким методам воспитания, потом будет у них и у всех вовлеченных людей какая-то жизнь, и вот это событие, которое я сейчас наблюдала, как-то влияет на все, что будет происходить потом с этими людьми, а еще с другими…
Влияние постепенно затухает, а в некоторых исключительных случаях, наоборот, усиливается, например, если это психологическая травма, то дальше вести себя подобным образом становится привычно легче и ретравматизация становится вероятнее.
А потом оп! и можно представить себе, что было бы, если бы ребенок забежал в лужу, а мама рассмеялась и тоже забежала в лужу!
Но для этого нужно представить себе, что должно быть иначе в ее собственной жизни, чтобы она могла так сделать: ее не должны парить какие-то собственные проблемы; в конце концов, ее саму не должны были ругать когда-то в детстве, когда она забегала в лужи.
Но представим себе, что можно щелкнуть пальцами и сделать так, что она расправляет плечи, смеется и забегает в лужу вместе с ребенком! Они играют, светит солнце, мир немного меняется, все линии, которые мы представили до этого нужно теперь перестроить — куда они поведут?
Вот это я люблю себе представлять. Это сильно нагружает мои мозги, как спуск по склону холма, заросшего лесом, на велосипеде — это весело, но можно потерять тропу между стволами деревьев и получить веткой сильных эмоций по лицу.
Если выбираешь какую-то развилку, то может быть сложно выбраться обратно на чистое место с тропой — какие-то варианты развития событий (и какие-то условия для развития событий в прошлом) ощущаются мной довольно болезненно, когда я пытаюсь о них подумать).
Мое любимое ментальное упражнение — продумывание альтернативных сценариев, такая игра в контрфактуалы.
Я смотрю, что произошло Х, например, ребенок забежал в лужу, потом мама на него прикрикнула, и они пошли дальше.
Я могу представить себе, что с ними произойдет потом, ну, например, что ребенок будет все чаще ее слушаться, или, наоброт, в какой-то момент начнет сопротивляться жестким методам воспитания, потом будет у них и у всех вовлеченных людей какая-то жизнь, и вот это событие, которое я сейчас наблюдала, как-то влияет на все, что будет происходить потом с этими людьми, а еще с другими…
Влияние постепенно затухает, а в некоторых исключительных случаях, наоборот, усиливается, например, если это психологическая травма, то дальше вести себя подобным образом становится привычно легче и ретравматизация становится вероятнее.
А потом оп! и можно представить себе, что было бы, если бы ребенок забежал в лужу, а мама рассмеялась и тоже забежала в лужу!
Но для этого нужно представить себе, что должно быть иначе в ее собственной жизни, чтобы она могла так сделать: ее не должны парить какие-то собственные проблемы; в конце концов, ее саму не должны были ругать когда-то в детстве, когда она забегала в лужи.
Но представим себе, что можно щелкнуть пальцами и сделать так, что она расправляет плечи, смеется и забегает в лужу вместе с ребенком! Они играют, светит солнце, мир немного меняется, все линии, которые мы представили до этого нужно теперь перестроить — куда они поведут?
Вот это я люблю себе представлять. Это сильно нагружает мои мозги, как спуск по склону холма, заросшего лесом, на велосипеде — это весело, но можно потерять тропу между стволами деревьев и получить веткой сильных эмоций по лицу.
Если выбираешь какую-то развилку, то может быть сложно выбраться обратно на чистое место с тропой — какие-то варианты развития событий (и какие-то условия для развития событий в прошлом) ощущаются мной довольно болезненно, когда я пытаюсь о них подумать).
#жызнь #мнение
Вчера был мой ежегодный день рождения.
Что полезного я узнала за этот год?
Про работу людей в целом (но на примере себя)
- крайне важно дополучать и добирать эстетических впечатлений, а то можно и приуныть.
- если обращаться с собой очень функционально, то можно перестать мочь добирать эти эстетические впечатления внутри себя и, собственно, приуныть!
Про себя
- меня мало что интересует по-настоящему и по-настоящему увлекает, и когда я это нахожу, я крайне неохотно меняю это на что-либо, и ищу это во всем.
- мне реально очень мало что нравится, и не потому что я не попробовала, а просто вот…
- мне гораздо интереснее думать, как создать ценность, чем про то, как ее присвоить, потому у меня нет так много денег как могло быть, но и не так мало, как могло быть (если бы, допустим, я в основном хотела просто заниматься чем-то прикольным и вообще не морочила себе голову про ценность эту).
Ну тут я думаю все понятно уже…
Про мир
- крайне важно иметь вот это самое мышление изобилия, такой майндсет в котором мол «все ресурсы мира принадлежат мне, осталось придумать чего с ними классное сделать на благо мира и меня». Это отчасти перекликается для меня с пунктом про эстетику, без которой беда и быстрая смерть от скуки и боли.
- люди очень сильно боятся, и когда они боятся — они очень сильно тупеют, и начинают делать совсем глупые штуки. Я пронаблюдала с близкого расстояния очень очень очень грустные истории про это.
- если вдруг придумать способы, которыми людей втягивать в поначалу трепетный, страшный, но освобождающий изобильный движ — то вроде как ресурсы мира действительно становятся ближе и вещи происходят, потому что почему бы и нет…
Вчера был мой ежегодный день рождения.
Что полезного я узнала за этот год?
Про работу людей в целом (но на примере себя)
- крайне важно дополучать и добирать эстетических впечатлений, а то можно и приуныть.
- если обращаться с собой очень функционально, то можно перестать мочь добирать эти эстетические впечатления внутри себя и, собственно, приуныть!
Про себя
- меня мало что интересует по-настоящему и по-настоящему увлекает, и когда я это нахожу, я крайне неохотно меняю это на что-либо, и ищу это во всем.
- мне реально очень мало что нравится, и не потому что я не попробовала, а просто вот…
- мне гораздо интереснее думать, как создать ценность, чем про то, как ее присвоить, потому у меня нет так много денег как могло быть, но и не так мало, как могло быть (если бы, допустим, я в основном хотела просто заниматься чем-то прикольным и вообще не морочила себе голову про ценность эту).
Ну тут я думаю все понятно уже…
Про мир
- крайне важно иметь вот это самое мышление изобилия, такой майндсет в котором мол «все ресурсы мира принадлежат мне, осталось придумать чего с ними классное сделать на благо мира и меня». Это отчасти перекликается для меня с пунктом про эстетику, без которой беда и быстрая смерть от скуки и боли.
- люди очень сильно боятся, и когда они боятся — они очень сильно тупеют, и начинают делать совсем глупые штуки. Я пронаблюдала с близкого расстояния очень очень очень грустные истории про это.
- если вдруг придумать способы, которыми людей втягивать в поначалу трепетный, страшный, но освобождающий изобильный движ — то вроде как ресурсы мира действительно становятся ближе и вещи происходят, потому что почему бы и нет…
#предпринимательство #итерации #мнение
Настроение лирическое, сейчас буду вещать.
С первого раза практически ничего нормально не получается.
Практически никто не приспособлен к среде идеально, прямо вот сразу только появившись на свет. Всем приходится делать так себе, а потом собирать (или получать) обратную связь и делать лучше.
Вопрос только в том, насколько далеко от жизнеспособного варианта вы начинаете (это зависит от того, насколько хорошо вы понимаете какие-то там первые принципы + насмотренности) и насколько много попыток приходится сделать, чтобы что-нибудь заработало (это зависит от предыдущего + того, насколько вы готовы воспринимать обратную связь).
2 очень отличается от 5. А 5 очень отличается от 50.
Второй важный вопрос, вы остановитесь на том, что просто как-то работает, или будете делать что-то, что работает идеально или почти идеально, и экономит много ресурсов по сравнению с тем, что у соседа. Иногда, если перестать оптимизировать, то можно так и продолжать катить квадратное. Иногда можно вечно оптимизировать, вместно того, чтобы затолкать уже это квадатное как-нибудь куда там его нужно затолкать и поехать наконец.
Это я все к чему. Приходится на разных этапах своего кхм.. жизненного и профессионального развития принимать нелегкие решения вот этих вот классов. Если для этого есть эксплицитная модель, то шансы принять хорошие решения повышаются.
Настроение лирическое, сейчас буду вещать.
С первого раза практически ничего нормально не получается.
Практически никто не приспособлен к среде идеально, прямо вот сразу только появившись на свет. Всем приходится делать так себе, а потом собирать (или получать) обратную связь и делать лучше.
Вопрос только в том, насколько далеко от жизнеспособного варианта вы начинаете (это зависит от того, насколько хорошо вы понимаете какие-то там первые принципы + насмотренности) и насколько много попыток приходится сделать, чтобы что-нибудь заработало (это зависит от предыдущего + того, насколько вы готовы воспринимать обратную связь).
2 очень отличается от 5. А 5 очень отличается от 50.
Второй важный вопрос, вы остановитесь на том, что просто как-то работает, или будете делать что-то, что работает идеально или почти идеально, и экономит много ресурсов по сравнению с тем, что у соседа. Иногда, если перестать оптимизировать, то можно так и продолжать катить квадратное. Иногда можно вечно оптимизировать, вместно того, чтобы затолкать уже это квадатное как-нибудь куда там его нужно затолкать и поехать наконец.
Это я все к чему. Приходится на разных этапах своего кхм.. жизненного и профессионального развития принимать нелегкие решения вот этих вот классов. Если для этого есть эксплицитная модель, то шансы принять хорошие решения повышаются.
#мнение #жызнь #обмены
У меня всю жизнь сколько я себя помню есть убеждение, что если то, что я делаю никому не нужно, то очень логично, что я взамен не получаю никаких ресурсов.
Собственно, так и работает мир: делаешь что-то полезное другим (не то, что кажется полезным в мире твоих фантазий) и получаешь взамен что-то полезное тебе, что просишь.
Если не получаешь, значит все вокруг по разным причина пожали плечами и сказали «не очень-то и полезно». Ну или тупо забрали и свалили — то есть пожали плечами и сказали «полезно, но на один раз».
Дальше — если то, что я делаю, оказывается очень полезно, то можно просить много всяких ништяков взамен, и встраиваться во все более и более прикольные социальные структуры, потому что люди вокруг все больше и больше замечают, что я делаю что-то полезное.
Бывает, конечно, что мне не удается объяснить, чем именно я полезна — и это моя личная проблема, надо лучше объяснять. С моей стороны было бы глупо и инфантильно считать это проблемой окружающих. Для окружающих это не проблема, это трагедия — не понять, чем именно я полезна, считаю я. И они не могут заметить ее приближение.
И чтобы это предотвратить, я учусь все лучше объяснять, чем я полезна, и еще все время становлюсь все полезнее, чтобы, собственно, изменить как можно больше всего в лучшую сторону.
——
Чем больше живу, тем больше понимаю, что у этой модели куча тонкостей и искажений, которые иногда делают ее практически назаметной под слоями вот этих искажений сверху.
И как минимум одна штуковина, которая совершенно сюда не укладывается: доброта людей друг к другу, которая бывает не всегда «инвестициями в перспективные кадры», не всегда «от избытка» и вообще какой только не бывает.
Расскажите, какой у вас этим опыт?
У меня всю жизнь сколько я себя помню есть убеждение, что если то, что я делаю никому не нужно, то очень логично, что я взамен не получаю никаких ресурсов.
Собственно, так и работает мир: делаешь что-то полезное другим (не то, что кажется полезным в мире твоих фантазий) и получаешь взамен что-то полезное тебе, что просишь.
Если не получаешь, значит все вокруг по разным причина пожали плечами и сказали «не очень-то и полезно». Ну или тупо забрали и свалили — то есть пожали плечами и сказали «полезно, но на один раз».
Дальше — если то, что я делаю, оказывается очень полезно, то можно просить много всяких ништяков взамен, и встраиваться во все более и более прикольные социальные структуры, потому что люди вокруг все больше и больше замечают, что я делаю что-то полезное.
Бывает, конечно, что мне не удается объяснить, чем именно я полезна — и это моя личная проблема, надо лучше объяснять. С моей стороны было бы глупо и инфантильно считать это проблемой окружающих. Для окружающих это не проблема, это трагедия — не понять, чем именно я полезна, считаю я. И они не могут заметить ее приближение.
И чтобы это предотвратить, я учусь все лучше объяснять, чем я полезна, и еще все время становлюсь все полезнее, чтобы, собственно, изменить как можно больше всего в лучшую сторону.
——
Чем больше живу, тем больше понимаю, что у этой модели куча тонкостей и искажений, которые иногда делают ее практически назаметной под слоями вот этих искажений сверху.
И как минимум одна штуковина, которая совершенно сюда не укладывается: доброта людей друг к другу, которая бывает не всегда «инвестициями в перспективные кадры», не всегда «от избытка» и вообще какой только не бывает.
Расскажите, какой у вас этим опыт?
#решениепроблем #мнение #части
Считаю критически важным для решения большинства задач мочь посмотреть на варианты решения с разных точек зрения. Это нужно, чтобы учесть предпочтения разных сторон, разные состояния тех, кто будет в итоге затронут и так далее.
Я знаю, что люди часто не могут сделать этого не побывав в разных шкурах сами, а с какого-то количества собственных шкур набирается критическая масса переключений между ними и создается понимание, что подобно тому, как я переключаюсь между моими предпочтениями А и В, теоретически возможно также иметь и другое предпочтение С, которого я в данный момент (или вообще) не имею, но..
———
Лично у меня внутренний мир очень богатый. В смысле там много всяких разных штук, несущих разные кусочки представлений о мире, разные предпочтения, разные ролевые позиции, разные части меня.
Возможно именно поэтому когда возникает прям проблема, типа вот незнакомая, знаете, которую я не знаю как решать и не знаю что будет если решать так или иначе, я иду собирать внутренний консилиум.
Некоторые (многие) мои части несут мои ценности, касающиеся того, как проблема должна или не должна быть решена. Некоторые из этих частей отражают то, как другим людям будет в разных вариантах решения (этически и эстетически).
Другие мои части держат мои разнонаправленные предпочтения — условно, подешевле, получше качество, побыстрее, не испортить долгосрочные параметры нас всех и так далее.
Эти все внутренние разговоры нужны не только на этапе выбора из вариантов, но и раньше, на этапе составления и тюнинга вариантов, я не очень могу себе представить, как можно было бы решать всякие важные вопросы в составе одной части с одним доминирующим предпочтением, а не, условно, проектной группой…
Рассказать вам еще про части? Оказывается, у меня про это много материала и он уже давно и уверенно концептуализирован.
Считаю критически важным для решения большинства задач мочь посмотреть на варианты решения с разных точек зрения. Это нужно, чтобы учесть предпочтения разных сторон, разные состояния тех, кто будет в итоге затронут и так далее.
Я знаю, что люди часто не могут сделать этого не побывав в разных шкурах сами, а с какого-то количества собственных шкур набирается критическая масса переключений между ними и создается понимание, что подобно тому, как я переключаюсь между моими предпочтениями А и В, теоретически возможно также иметь и другое предпочтение С, которого я в данный момент (или вообще) не имею, но..
———
Лично у меня внутренний мир очень богатый. В смысле там много всяких разных штук, несущих разные кусочки представлений о мире, разные предпочтения, разные ролевые позиции, разные части меня.
Возможно именно поэтому когда возникает прям проблема, типа вот незнакомая, знаете, которую я не знаю как решать и не знаю что будет если решать так или иначе, я иду собирать внутренний консилиум.
Некоторые (многие) мои части несут мои ценности, касающиеся того, как проблема должна или не должна быть решена. Некоторые из этих частей отражают то, как другим людям будет в разных вариантах решения (этически и эстетически).
Другие мои части держат мои разнонаправленные предпочтения — условно, подешевле, получше качество, побыстрее, не испортить долгосрочные параметры нас всех и так далее.
Эти все внутренние разговоры нужны не только на этапе выбора из вариантов, но и раньше, на этапе составления и тюнинга вариантов, я не очень могу себе представить, как можно было бы решать всякие важные вопросы в составе одной части с одним доминирующим предпочтением, а не, условно, проектной группой…
Рассказать вам еще про части? Оказывается, у меня про это много материала и он уже давно и уверенно концептуализирован.
#общество #мнение
А я вот думаю, насколько все же среда формирует ткскзт. Вот взять эти зефирки несчастные, много раз перетертые. Хотя вроде бы что ни возьми рассуждение примерно такое же.
Этим постоянно приходится выбирать, одна зефирка сейчас, или две зефирки потом, и мудрые наставники учат их выбирать две зефирки потом, потому что так выгоднее и вообще будешь успешнее в жизни за всего лишь умение напрягать немного силу воли. Они, наверно, думают об этом специально, и принимают решение осознанно, и учатся этому.
А этим не приходится выбирать — они растут в изобилии и привыкают, что можно не съедать все сейчас, оставлять много что на потом и эта мудрость врастает в них сама, такое мышление изобилия рожденное из образа жизни всех вокруг, когда просто нет необходимости тратить сейчас. Такому человеку если сказать, что кто-то ест зефирку сразу, он подумает, что это странно, а зачем, вот же вокруг сколько зефирок, эту можно оставить на развод..
Мне не кажется, что люди из этой группы специально думают, что они что-то берегут и мучаются, напрягая силу воли.
А этим вот тоже приходится выбирать и они выбирают есть зефирку сейчас, потому что иначе они умирают сейчас, и у них нет никакого «потом», и две зефирки потом их вообще не волнуют и мудрые речи тоже не волнуют: чтобы выслушать мудрые речи нужно прожить достаточно, чтобы их выслушать.
И ведь не то чтобы эти люди устроены принципиально по-разному, или там сила воли у них разная, или способности к обучению. Разная у них среда и окружение.
Иногда такое ощущение, что глупо думать, что сила воли или способность к обучению могут внести какой-то значимый вклад в движение конкретного человека в обществе, когда у него есть такой значимый фактор как среда, и он его поставил в определенное место, которое, например, такое себе.
Так что рано или поздно придется браться за институциональные изменения, потому что агенты, которые готовы осознать среду вокруг себя и менять ее, просто закончатся, или по крайней мере закончится их способность влиять на среду.
А я вот думаю, насколько все же среда формирует ткскзт. Вот взять эти зефирки несчастные, много раз перетертые. Хотя вроде бы что ни возьми рассуждение примерно такое же.
Этим постоянно приходится выбирать, одна зефирка сейчас, или две зефирки потом, и мудрые наставники учат их выбирать две зефирки потом, потому что так выгоднее и вообще будешь успешнее в жизни за всего лишь умение напрягать немного силу воли. Они, наверно, думают об этом специально, и принимают решение осознанно, и учатся этому.
А этим не приходится выбирать — они растут в изобилии и привыкают, что можно не съедать все сейчас, оставлять много что на потом и эта мудрость врастает в них сама, такое мышление изобилия рожденное из образа жизни всех вокруг, когда просто нет необходимости тратить сейчас. Такому человеку если сказать, что кто-то ест зефирку сразу, он подумает, что это странно, а зачем, вот же вокруг сколько зефирок, эту можно оставить на развод..
Мне не кажется, что люди из этой группы специально думают, что они что-то берегут и мучаются, напрягая силу воли.
А этим вот тоже приходится выбирать и они выбирают есть зефирку сейчас, потому что иначе они умирают сейчас, и у них нет никакого «потом», и две зефирки потом их вообще не волнуют и мудрые речи тоже не волнуют: чтобы выслушать мудрые речи нужно прожить достаточно, чтобы их выслушать.
И ведь не то чтобы эти люди устроены принципиально по-разному, или там сила воли у них разная, или способности к обучению. Разная у них среда и окружение.
Иногда такое ощущение, что глупо думать, что сила воли или способность к обучению могут внести какой-то значимый вклад в движение конкретного человека в обществе, когда у него есть такой значимый фактор как среда, и он его поставил в определенное место, которое, например, такое себе.
Так что рано или поздно придется браться за институциональные изменения, потому что агенты, которые готовы осознать среду вокруг себя и менять ее, просто закончатся, или по крайней мере закончится их способность влиять на среду.
#терапия #системное #мнение #жызнь
Расскажу вам, что мне что-то в практиках заботы о себе заходит, а что совсем нет (включая терапию и около) и почему
Вот в системном подходе говорят как. Двигаешься по иерархии систем вверх пока можешь, начинаешь утрясать все неувязки начиная с самой большой вниз, и тогда у тебя гармония и порядочек.
Потому что если навести порядочек только на одном системном уровне, то это как бы не совсем не то, будут постоянно неувязки с уровнем пониже, с уровнем повыше, рассогласованность будет постоянно заставлять перестраиваться ну и никакого счастья и покоя не настанет.
Такое работает в инженерных системах, в фирмах, короче в любых местах где вложенные друг в друга штуки, требующие согласованности в действиях.
Возвращаясь к практикам заботы о себе.
Если практика направлена на то, чтобы гармонизироваться относительно надсистемы (включая гармонизацию подсистем относительно надсистемы), то она обычно мне подходит.
А если она направлена на то, чтобы гармонизировать подсистемы без учета ниши, окружения — то мне становится наборот очень неуютно, потому что я понимаю, что сейчас я создаю дополнительные проблемы, которые придется решать через один-два шага. Они, возможно незаметно, но неизбежно, разбалтывают вот это соответствие между системными уровнями.
❤️ — я системщик, мне все понятно
🤯 — Пион, давай примеры
👍 — вы все там молодцы
Расскажу вам, что мне что-то в практиках заботы о себе заходит, а что совсем нет (включая терапию и около) и почему
Вот в системном подходе говорят как. Двигаешься по иерархии систем вверх пока можешь, начинаешь утрясать все неувязки начиная с самой большой вниз, и тогда у тебя гармония и порядочек.
Потому что если навести порядочек только на одном системном уровне, то это как бы не совсем не то, будут постоянно неувязки с уровнем пониже, с уровнем повыше, рассогласованность будет постоянно заставлять перестраиваться ну и никакого счастья и покоя не настанет.
Такое работает в инженерных системах, в фирмах, короче в любых местах где вложенные друг в друга штуки, требующие согласованности в действиях.
Возвращаясь к практикам заботы о себе.
Если практика направлена на то, чтобы гармонизироваться относительно надсистемы (включая гармонизацию подсистем относительно надсистемы), то она обычно мне подходит.
А если она направлена на то, чтобы гармонизировать подсистемы без учета ниши, окружения — то мне становится наборот очень неуютно, потому что я понимаю, что сейчас я создаю дополнительные проблемы, которые придется решать через один-два шага. Они, возможно незаметно, но неизбежно, разбалтывают вот это соответствие между системными уровнями.
❤️ — я системщик, мне все понятно
🤯 — Пион, давай примеры
👍 — вы все там молодцы
#терапия #системное #мнение #жызнь #заботаосебе
⬆️Обещала примеры — вот вам примеры.
Психотерапия бывает разная. Какая-то стремится сделать человеку комфортно, какая-то пытается сделать так, чтобы человек удачно разместился в мире, и все кто сколько-то в теме наверно знают этот эффект, что человек, который идет на терапию становится ужасно неудобным и часто меняет окружение.
При этом транслируется убеждение, что без этого никуда. Всякий раз, когда я высказывала адептам этого убеждения, что вот я мол не хочу разрушать части жизни, становиться агрессивнее, и так далее (ведь это станет моей проблемой, ведь это части моей жизни, ведь какие-то мои части что-то в этом ценят) — я слышала ответ, что это положительный процесс и выстраивание границ, а если что-то в текущем варианте мне нравится, то ничего не получится поменять.
Мне здесь видится передергивание, и более того, потом я как раз нашла (в IFS как раз) прекрасные варианты того, как можно не разрушая всего вокруг делать гармоничные переходы к более желательным состояниям (не создавая себе проблем в будущем).
Забота о себе бывает разная. Бывает, что мы радикально хотим позаботиться только о себе — до предела и не видя к какой системе мы принадлежим, истощая ее ресурсы. Компания, семья, группа. Это называется паразитизм (извините). Такая забота о себе за счет других — когда кто-то считает что он имеет право не соблюдать обещания — ему сейчас не откликается; не нести ответственность. Тогда прочность всей системы удерживает лично его от тяжелых последствий еще некоторое время, и, возможно, довольно длительное, но потом все равно все рухнет ему на голову.
Такие практики заботы о себе мне не подходят, для меня забота о себе начинается с заботы о той системе в которую я вписана, потому что я понимаю, что если она развалится, то мне ее потом собирать.
⬆️Обещала примеры — вот вам примеры.
Психотерапия бывает разная. Какая-то стремится сделать человеку комфортно, какая-то пытается сделать так, чтобы человек удачно разместился в мире, и все кто сколько-то в теме наверно знают этот эффект, что человек, который идет на терапию становится ужасно неудобным и часто меняет окружение.
При этом транслируется убеждение, что без этого никуда. Всякий раз, когда я высказывала адептам этого убеждения, что вот я мол не хочу разрушать части жизни, становиться агрессивнее, и так далее (ведь это станет моей проблемой, ведь это части моей жизни, ведь какие-то мои части что-то в этом ценят) — я слышала ответ, что это положительный процесс и выстраивание границ, а если что-то в текущем варианте мне нравится, то ничего не получится поменять.
Мне здесь видится передергивание, и более того, потом я как раз нашла (в IFS как раз) прекрасные варианты того, как можно не разрушая всего вокруг делать гармоничные переходы к более желательным состояниям (не создавая себе проблем в будущем).
Забота о себе бывает разная. Бывает, что мы радикально хотим позаботиться только о себе — до предела и не видя к какой системе мы принадлежим, истощая ее ресурсы. Компания, семья, группа. Это называется паразитизм (извините). Такая забота о себе за счет других — когда кто-то считает что он имеет право не соблюдать обещания — ему сейчас не откликается; не нести ответственность. Тогда прочность всей системы удерживает лично его от тяжелых последствий еще некоторое время, и, возможно, довольно длительное, но потом все равно все рухнет ему на голову.
Такие практики заботы о себе мне не подходят, для меня забота о себе начинается с заботы о той системе в которую я вписана, потому что я понимаю, что если она развалится, то мне ее потом собирать.
#мнение #жызнь #чоделать (новая рубрика)
Я не думаю, что в перспективе нескольких лет, даже если очень сильно стараться, можно будет остаться в безопасности, целости и сохранности, с помощью каких-то стандартных методов (вроде того, чтобы быть в найме в стабильной компании, или спокойно строить бизнес, хотя когда это было спокойно…)
Возможно, мое мироощущение искажено тем, что я читаю про всякие новости, и мало читаю про какую-то стабильную безопасную жизнь где-то где она стабильная и безопасная — но про нее маловато пишут.
Возможно таких мест правда меньше и меньше, а возможно, безопасность правда перешла в разряд динамических вещей: хочешь безопасности — прыгай по кувшинкам, спасайся от лягушек-бюрократов и в конце тебя ждет только переход на следующий уровень, где будет то же самое.
Поэтому я думаю, что минимальное, что человек может для себя сделать, это готовить себя к незнакомым проблемам. А если человек хочет сделать что-то большее, то нужно готовить к незнакомым проблемам не только себя, но и других, кто ценен и важен.
Это нужно делать всерьез, на практике, а не только в теории. Не только читать книжки, но и внедрять, кидать в тесты, стараться влезать в новые ситуации, чтобы понимать, что из навыков установилось, а что еще нет, работать над тем, чтобы все же по-настоящему стать сильнее, а не только думать и говорить об этом.
Подходить к себе как к проекту, постоянно смотреть на себя со стороны — насколько я восхитительный непобедимый сияющий решатель любых проблем, даже тех, которые я еще не знаю? Или меня может раскидать любая мелочь? Я все на свете могу или меня убьет первая же дурная дичь?
Когда вы видите, что вас раскидывает любая (или какая-то) дурная дичь — это повод поддержать себя в обработке исключения и стать в этом месте сильнее. И так каждый раз, пока не станете восхитительным непобедимым сияющим решателем любых проблем. И так пока снова не встретите дичь, которая вас раскидывает.
Ну вы поняли.
Я не думаю, что в перспективе нескольких лет, даже если очень сильно стараться, можно будет остаться в безопасности, целости и сохранности, с помощью каких-то стандартных методов (вроде того, чтобы быть в найме в стабильной компании, или спокойно строить бизнес, хотя когда это было спокойно…)
Возможно, мое мироощущение искажено тем, что я читаю про всякие новости, и мало читаю про какую-то стабильную безопасную жизнь где-то где она стабильная и безопасная — но про нее маловато пишут.
Возможно таких мест правда меньше и меньше, а возможно, безопасность правда перешла в разряд динамических вещей: хочешь безопасности — прыгай по кувшинкам, спасайся от лягушек-бюрократов и в конце тебя ждет только переход на следующий уровень, где будет то же самое.
Поэтому я думаю, что минимальное, что человек может для себя сделать, это готовить себя к незнакомым проблемам. А если человек хочет сделать что-то большее, то нужно готовить к незнакомым проблемам не только себя, но и других, кто ценен и важен.
Это нужно делать всерьез, на практике, а не только в теории. Не только читать книжки, но и внедрять, кидать в тесты, стараться влезать в новые ситуации, чтобы понимать, что из навыков установилось, а что еще нет, работать над тем, чтобы все же по-настоящему стать сильнее, а не только думать и говорить об этом.
Подходить к себе как к проекту, постоянно смотреть на себя со стороны — насколько я восхитительный непобедимый сияющий решатель любых проблем, даже тех, которые я еще не знаю? Или меня может раскидать любая мелочь? Я все на свете могу или меня убьет первая же дурная дичь?
Когда вы видите, что вас раскидывает любая (или какая-то) дурная дичь — это повод поддержать себя в обработке исключения и стать в этом месте сильнее. И так каждый раз, пока не станете восхитительным непобедимым сияющим решателем любых проблем. И так пока снова не встретите дичь, которая вас раскидывает.
Ну вы поняли.
#мнение #вопросыиответы #образование
Делать от первых принципов или делать, основываясь на «данных».
Альтернатива секте свидетелей данных.
По сути, это мысли о том, рассматривать ли то, что вы собираетесь делать, как прозрачный ящик или как черный ящик; использовать в оценке взгляд инутри или взгляд извне.
И отсюда же интересная разница в подходах «сделать нормально с первого раза, потому что второго шанса скорее всего не будет» и «сделать любое приблизительного работающее MVP и посмотреть что скажет рынок, после чего дорабатывать по ОС».
Есть сферы, где не очень-то уместно «пробовать» — дорогие сферы, где надо чтобы работало с первого раза, поэтому желательно понять, как оно работает, а не тратить бюджет на бесконечные итерации (ракеты чтобы летали, например); или сферы, где эксперименты не очень-то этичны (образование, например).
Поэтому люди (с совестью) в таких сферах стремятся действовать не итеративно — сделать пепяку, посмотреть что будет, собрать данные и так далее.
Напротив, люди пытаются разобраться, как что работает и сделать с первого раза нормально, то есть сначала приложить работающую методологию, какой-то принцип, по которому работает система, на которую пытаемся воздействовать, и только потом пытаться на нее воздействовать с учетом этого. Типа, законы физики понять, или там человека изучить, и только потом в него лезть.
Если вы пытаетесь оценить, как что работает (в смысле устройства) в дорогих или неэтичных/сложных к тестированию сферах, по возможности не надо пытаться спросить «где ваши результаты тестов/покажите ваши итерации» или «где ваши данные» — это практически бессмысленные вопросы, которые не дадут вам информации, по многим причинам (могу отдельно рассказать, если интересно).
Лучше спросить «какая у вас методология? как вы понимаете систему, которую хотите изменить? на каких предпосылках основываетесь?» И вам расскажут про законы физики, а если вы найдете их неверными, поймете, что ракета не взлетит. Или вам расскажут про понимание человека/устройства мастерства/чего-то еще, а если вы найдете это неверным или неточным, то вы поймете, что так не получится научить людей чему-то.
Мы собираем данные, конечно, но другие, чем вы думаете (особенно если вы стартапер UX-инженер) и наши способы улучшать продукт вообще основаны не на этом, и это нормально.
У нас есть понимание устройства штуковины с которой мы работаем (например, человеческого мастерства), и мы пытаемся в нее вмешиваться, а не что-то оптимизируем метриками (хотя и это тоже). Когда переключимся чисто на это, станем из образованцев кем-то другим, а суть образования потеряем, такое мое мнение.
Ну или если все это неинтересно, можно наблюдать конечный результат — летают ли ракеты? есть ли результаты определенного типа, который вам интересен, у выпускников? Про это можно спросить прямо.
Делать от первых принципов или делать, основываясь на «данных».
Альтернатива секте свидетелей данных.
По сути, это мысли о том, рассматривать ли то, что вы собираетесь делать, как прозрачный ящик или как черный ящик; использовать в оценке взгляд инутри или взгляд извне.
И отсюда же интересная разница в подходах «сделать нормально с первого раза, потому что второго шанса скорее всего не будет» и «сделать любое приблизительного работающее MVP и посмотреть что скажет рынок, после чего дорабатывать по ОС».
Есть сферы, где не очень-то уместно «пробовать» — дорогие сферы, где надо чтобы работало с первого раза, поэтому желательно понять, как оно работает, а не тратить бюджет на бесконечные итерации (ракеты чтобы летали, например); или сферы, где эксперименты не очень-то этичны (образование, например).
Поэтому люди (с совестью) в таких сферах стремятся действовать не итеративно — сделать пепяку, посмотреть что будет, собрать данные и так далее.
Напротив, люди пытаются разобраться, как что работает и сделать с первого раза нормально, то есть сначала приложить работающую методологию, какой-то принцип, по которому работает система, на которую пытаемся воздействовать, и только потом пытаться на нее воздействовать с учетом этого. Типа, законы физики понять, или там человека изучить, и только потом в него лезть.
Если вы пытаетесь оценить, как что работает (в смысле устройства) в дорогих или неэтичных/сложных к тестированию сферах, по возможности не надо пытаться спросить «где ваши результаты тестов/покажите ваши итерации» или «где ваши данные» — это практически бессмысленные вопросы, которые не дадут вам информации, по многим причинам (могу отдельно рассказать, если интересно).
Лучше спросить «какая у вас методология? как вы понимаете систему, которую хотите изменить? на каких предпосылках основываетесь?» И вам расскажут про законы физики, а если вы найдете их неверными, поймете, что ракета не взлетит. Или вам расскажут про понимание человека/устройства мастерства/чего-то еще, а если вы найдете это неверным или неточным, то вы поймете, что так не получится научить людей чему-то.
Мы собираем данные, конечно, но другие, чем вы думаете (особенно если вы стартапер UX-инженер) и наши способы улучшать продукт вообще основаны не на этом, и это нормально.
У нас есть понимание устройства штуковины с которой мы работаем (например, человеческого мастерства), и мы пытаемся в нее вмешиваться, а не что-то оптимизируем метриками (хотя и это тоже). Когда переключимся чисто на это, станем из образованцев кем-то другим, а суть образования потеряем, такое мое мнение.
Ну или если все это неинтересно, можно наблюдать конечный результат — летают ли ракеты? есть ли результаты определенного типа, который вам интересен, у выпускников? Про это можно спросить прямо.
#жызнь #мнение #части
А помните у Олдей (я так говорю «помните», как будто вот прям все в курсе) в «Ойкумене» есть такая штука как «вторичный эффект Вейса» или «под шелухой», какой-то иной план реальности, на котором реализуются все спецэффекты?
Собственно, там герои делают свои эээ вмешательства тонкого плана. Телепаты делают нечто, посредством чего получают информацию, энергеты обращаются с энергией, помпилианцы берут и освобождают рабов.
Не могу избавиться от ощущения, что во время IFS-сессии терапевт с клиентом проваливаются «под шелуху»: прям по описанию один в один. Все выглядит иначе, есть некое трансовое состояние (если вам попался хороший шаман), а вмешательства, совершенные там, драматически отражаются на этой реальности.
И как будто даже не похоже, чтобы воображение кого-то из них создавало образы, которые там есть — как будто они там уже существуют, и их просто нужно увидеть.
Не думаю, кстати, что Олди знакомы с IFS-Ойкумена вроде написана задолго до (прихода в РФ). Но на всякий случай спрошу. 😂
Кстати, яростно рекомендую к прочтению, как и примерно все у Олдей из фэнтезятины, там очень красивые и объемные миры. Ну и потрындеть/подумать потом есть о чем.
А помните у Олдей (я так говорю «помните», как будто вот прям все в курсе) в «Ойкумене» есть такая штука как «вторичный эффект Вейса» или «под шелухой», какой-то иной план реальности, на котором реализуются все спецэффекты?
Собственно, там герои делают свои эээ вмешательства тонкого плана. Телепаты делают нечто, посредством чего получают информацию, энергеты обращаются с энергией, помпилианцы берут и освобождают рабов.
Не могу избавиться от ощущения, что во время IFS-сессии терапевт с клиентом проваливаются «под шелуху»: прям по описанию один в один. Все выглядит иначе, есть некое трансовое состояние (если вам попался хороший шаман), а вмешательства, совершенные там, драматически отражаются на этой реальности.
И как будто даже не похоже, чтобы воображение кого-то из них создавало образы, которые там есть — как будто они там уже существуют, и их просто нужно увидеть.
Не думаю, кстати, что Олди знакомы с IFS-Ойкумена вроде написана задолго до (прихода в РФ). Но на всякий случай спрошу. 😂
Кстати, яростно рекомендую к прочтению, как и примерно все у Олдей из фэнтезятины, там очень красивые и объемные миры. Ну и потрындеть/подумать потом есть о чем.
#мнение #жызнь
Вот я посмотрела фильм документальный про Элизабет Холмс (это которая сделала типа как прорыв в лабораторной диагностике, а на самом деле всех глобально обманула). И у меня очень смешанные чувства.
Она с одной стороны мошенница и все такое, это понятно.
Но есть пара вещей, которые меня поразили:
Первая: она там на моменте, где в прессе уже опубликовали, что она всех обманывает, и ее машины не делают 200 тестов по одной капле крови, идет на конференцию, и с абсолютно уверенным видом говорит «у нас все нормально, наши машины делают диагностику, мы не используем другое оборудование, статья врет»… Я этот момент несколько раз пересмотрела и попыталась сама с таким уверенным лицом сказать какую-то абсолютную неправду, вот что-то полностью противоречащее правде — мне было.. ну, честно, некомфортно, неприятно. Я думаю, по мне профессионал отличит, вру я, или нет.
Она — мастер.
Это шедевральный обучающий фильм, я потренировалась копировать интонации, разложила их для себя по кусочкам, и все равно мне далеко до этого.
Там еще Дэн Ариели объясняет, что если люди врут ради, как им кажется, благого дела, то все считываемые признаки лжи исчезают — они не волнуются 🙂 Мне еще кажется, что там какая-то лажа с долгосрочным планированием, я так и не разобралась для себя, был ли у нее план, как выходить из сложной ситуации, в которой она оказалась.
Вторая: у нее, кажется, был реальнейший карго-культ про «все возможно», «фэйк ит тилл ю мэйк ит» и так далее, и она видела как всякий там Илон Маск прогоняет людей, которые говорят, что что-то невозможно, и просто повторяла за ним (и такими же).
Проблема только в том, что она не убедилась, что то, что она хочет сделать, реально возможно, и дело в людях, а не в физике, то есть она работала не как инженер, а как пиарщик и мотивационный спикер. Разница как раз в том, что называется «знание первых принципов». Вот в этом как раз состоит беда сверхуверенной молодежи, которые не умеют в эпистемологию.
Вот я посмотрела фильм документальный про Элизабет Холмс (это которая сделала типа как прорыв в лабораторной диагностике, а на самом деле всех глобально обманула). И у меня очень смешанные чувства.
Она с одной стороны мошенница и все такое, это понятно.
Но есть пара вещей, которые меня поразили:
Первая: она там на моменте, где в прессе уже опубликовали, что она всех обманывает, и ее машины не делают 200 тестов по одной капле крови, идет на конференцию, и с абсолютно уверенным видом говорит «у нас все нормально, наши машины делают диагностику, мы не используем другое оборудование, статья врет»… Я этот момент несколько раз пересмотрела и попыталась сама с таким уверенным лицом сказать какую-то абсолютную неправду, вот что-то полностью противоречащее правде — мне было.. ну, честно, некомфортно, неприятно. Я думаю, по мне профессионал отличит, вру я, или нет.
Она — мастер.
Это шедевральный обучающий фильм, я потренировалась копировать интонации, разложила их для себя по кусочкам, и все равно мне далеко до этого.
Там еще Дэн Ариели объясняет, что если люди врут ради, как им кажется, благого дела, то все считываемые признаки лжи исчезают — они не волнуются 🙂 Мне еще кажется, что там какая-то лажа с долгосрочным планированием, я так и не разобралась для себя, был ли у нее план, как выходить из сложной ситуации, в которой она оказалась.
Вторая: у нее, кажется, был реальнейший карго-культ про «все возможно», «фэйк ит тилл ю мэйк ит» и так далее, и она видела как всякий там Илон Маск прогоняет людей, которые говорят, что что-то невозможно, и просто повторяла за ним (и такими же).
Проблема только в том, что она не убедилась, что то, что она хочет сделать, реально возможно, и дело в людях, а не в физике, то есть она работала не как инженер, а как пиарщик и мотивационный спикер. Разница как раз в том, что называется «знание первых принципов». Вот в этом как раз состоит беда сверхуверенной молодежи, которые не умеют в эпистемологию.
#ответственность #принятиерешений #мнение
У меня никогда не было проблем с решительностью.
Это значит, что я могу принимать решения любого масштаба, меня не жрет аналитический паралич (я знаю, какая информация мне нужна и зачем), и если я приняла решение — я делаю, что нужно, без сложных щщей, колебаний и страха. Я даже могу принимать решения быстро и дешево, если нужно.
Да, про некоторые вещи я не хочу ничего решать, по разным причинам.
Например, я хочу, чтобы решение было определенного качества (зачем-то, иногда зря), и чтобы добиться такого качества, мне нужно будет потратить слишком много усилий. Как с выбором гостиницы или билетов. Тогда я прошу кого-то другого решить это, и обычно качество решения мне кажется "ну ок", что полностью меня устраивает долгосрочно.
Или, например, мне тупо скучно и вопрос не кажется мне важным. Как в ситуациях, когда нужный мне вариант недоступен, а остальные примерно одинаково поганые.
Или, скажем, у меня мало сил, и я хочу их поэкономить, а кто-то рядом полна сил и рада помочь.
Но я недавно важное про все это подумала — этого мало, нужно еще уметь заметить ситуации принятия решения.
Это связано с разделением на объекты и фон, а также с поиском аффордансов (простигосподи).
Два измерения:
1. Про что я имею смелость решать
2. Какие аффордансы я могу заметить (откуда, приложив хорошее принятие решений, я могу извлечь что-то полезное).
Говорят, что успешные управленцы умеют быстро/хорошо принимать решения, но мне кажется, дело не только в этом. Это многие умеют.
Мне кажется, что успешные управленцы еще (1) много на что имеют смелость (2) хорошо выбирают свои игры — много где видят потенциал и конфигурируют фон так, чтобы игра, в которую они играют, была выгодна.
У меня никогда не было проблем с решительностью.
Это значит, что я могу принимать решения любого масштаба, меня не жрет аналитический паралич (я знаю, какая информация мне нужна и зачем), и если я приняла решение — я делаю, что нужно, без сложных щщей, колебаний и страха. Я даже могу принимать решения быстро и дешево, если нужно.
Да, про некоторые вещи я не хочу ничего решать, по разным причинам.
Например, я хочу, чтобы решение было определенного качества (зачем-то, иногда зря), и чтобы добиться такого качества, мне нужно будет потратить слишком много усилий. Как с выбором гостиницы или билетов. Тогда я прошу кого-то другого решить это, и обычно качество решения мне кажется "ну ок", что полностью меня устраивает долгосрочно.
Или, например, мне тупо скучно и вопрос не кажется мне важным. Как в ситуациях, когда нужный мне вариант недоступен, а остальные примерно одинаково поганые.
Или, скажем, у меня мало сил, и я хочу их поэкономить, а кто-то рядом полна сил и рада помочь.
Но я недавно важное про все это подумала — этого мало, нужно еще уметь заметить ситуации принятия решения.
Это связано с разделением на объекты и фон, а также с поиском аффордансов (простигосподи).
Два измерения:
1. Про что я имею смелость решать
2. Какие аффордансы я могу заметить (откуда, приложив хорошее принятие решений, я могу извлечь что-то полезное).
Говорят, что успешные управленцы умеют быстро/хорошо принимать решения, но мне кажется, дело не только в этом. Это многие умеют.
Мне кажется, что успешные управленцы еще (1) много на что имеют смелость (2) хорошо выбирают свои игры — много где видят потенциал и конфигурируют фон так, чтобы игра, в которую они играют, была выгодна.
#жызнь #мнение
А вот что делают люди без мегаломаньячных амбиций, когда им одиноко, грустно или тяжело?
Мне когда хреново и некомфортно, я думаю, что по крайней мере мне есть ради чего все это терпеть. Когда мне очень хреново и некомфортно, я вспоминаю свои цели поболбше, пока они не сматчат дискомфорт в лучших традициях товарища Канемана, так сказать.
По масштабу моих целей наверно можно поймать некую идею, насколько плохо и некомфортно мне бывало.
Я не к тому, что моя жизнь — сплошное страдание, у меня все хорошо. Я вполне довольна тем балансом, который подбирается. Я к тому, что кроме идеи вытворять что-то захватывающее и прикольное у меня ноль целых ноль десятых идей, как вообще иметь хоть какую-то устойчивость к жизненным трудностям, которые вообще-то случаются постоянно и со всеми.
Говорят (но я конечно не верю), что некоторым людям в целом довольно комфортно и хорошо живется, и поэтому им не надо компенсировать никакими мегаломаньячными амбициями. К вам у меня вопросов нет, товарищи (потому что я хорошо осознаю, что вряд ли смогу понять ваши ответы, да)!
Вопрос к тем, кому бывает хреновенько. Какие у вас вообще бывают еще способы компенсации, кроме описанного выше?
А вот что делают люди без мегаломаньячных амбиций, когда им одиноко, грустно или тяжело?
Мне когда хреново и некомфортно, я думаю, что по крайней мере мне есть ради чего все это терпеть. Когда мне очень хреново и некомфортно, я вспоминаю свои цели поболбше, пока они не сматчат дискомфорт в лучших традициях товарища Канемана, так сказать.
По масштабу моих целей наверно можно поймать некую идею, насколько плохо и некомфортно мне бывало.
Я не к тому, что моя жизнь — сплошное страдание, у меня все хорошо. Я вполне довольна тем балансом, который подбирается. Я к тому, что кроме идеи вытворять что-то захватывающее и прикольное у меня ноль целых ноль десятых идей, как вообще иметь хоть какую-то устойчивость к жизненным трудностям, которые вообще-то случаются постоянно и со всеми.
Говорят (но я конечно не верю), что некоторым людям в целом довольно комфортно и хорошо живется, и поэтому им не надо компенсировать никакими мегаломаньячными амбициями. К вам у меня вопросов нет, товарищи (потому что я хорошо осознаю, что вряд ли смогу понять ваши ответы, да)!
Вопрос к тем, кому бывает хреновенько. Какие у вас вообще бывают еще способы компенсации, кроме описанного выше?
#анонс #мнение
Я знаю, чего нам всем не хватает. Обсуждения интересной художки!
Так что мы с @danilamedvedev намерены начать (и продолжать каждые две недели).
Начинаем с классики: будем обсуждать «Основание» Азимова (по книжкам, не по сериалу, господи прости).
Намерены кекать, давать серьезные оценки идеям и стилям и в целом уважать мировую литературу (и, вероятно, потом — кино).
Приходите, будет разговаривать прямо тут в канале, сможете писать свои мнения и комментарии.
А вы как думаете, психоистория возможна?
Что: эфир про «Основание»
Где: тут, в телеграме @ontologics
Когда: в 14:00 в субботу 31 августа
Я знаю, чего нам всем не хватает. Обсуждения интересной художки!
Так что мы с @danilamedvedev намерены начать (и продолжать каждые две недели).
Начинаем с классики: будем обсуждать «Основание» Азимова (по книжкам, не по сериалу, господи прости).
Намерены кекать, давать серьезные оценки идеям и стилям и в целом уважать мировую литературу (и, вероятно, потом — кино).
Приходите, будет разговаривать прямо тут в канале, сможете писать свои мнения и комментарии.
А вы как думаете, психоистория возможна?
Что: эфир про «Основание»
Где: тут, в телеграме @ontologics
Когда: в 14:00 в субботу 31 августа
#мнение #жызнь #программное #ресурсы
Ок, давайте про конечные и бесконечные ресурсы. Но только без соплей.
Про конечные ресурсы я вам скажу просто: есть закон сохранения массы, против него, конечно, не попрешь. А, и еще время жизни (пока что) ограничено.
Это весьма досадно и надо уже делать скорее бессмертие и нанотех.
Только вот когда люди рассуждают о конечности ресурсов и начинают их беречь, они обычно говорят не об этом. Говорят о своих и чужих силах, «ресурсе любви и принятия», ресурсе вовлекаться и говорить «это мое дело и мне не наплевать» про что-то в мире — такое вот.
Так вот, ограничение на эти ресурсы — в вашей голове. Не в смысле, что его не существует! Оно еще как существует! В вашей голове.
Я далека от того чтобы отрицать реальность психического. Когда вы думаете, что ваш «ресурс» конечен, это всегда верно. И не помогает совершенно — застыдить себя за это и сделать вид, что ничего такого вы не имели в виду.
Но не надо только верить, что это и есть самая последняя реальность! Что мы уперлись в это ограничение и теперь нам осталось смириться с тем, что мы не смогли. Не уперлись! Все, что касается внутренних ресурсов —двигается: через последовательную работу над собой и разный опыт.
***
У меня вызывают недоуменную улыбку психологизированные призывы «поберечь себя и свой ресурс», которые летят из каждого утюга в современной культуре; они считаются заботой.
Они пытаются сделать меня слабее, рассказывая мне, что я слабая.
Что я не смогу поддерживать свою мотивацию, поэтому мне нужны их приложения с геймификацией; не смогу справляться с тревогой и потому мне нужен тайм-менеджмент; не смогу любить людей, как они есть, и потому мне нужна вот эта вот речевая культура, где слова заранее помечены как оскорбительные.
Посмотрите же! Это среда, которая не позволяет людям, которые могли бы, мочь! Она разрешает им не мочь, она нормализует неспособность! Она раз за разом показывает, что не мочь — это кайф. Я вижу с ужасом, что из фразы «мы любим и принимаем тебя, даже если ты не можешь» пропало «даже»!
Среда эта токсичнее самых грубых слов, пассивной агрессии и комментариев внешности! Должна же она и у вас тоже вызывать недоумение, ярость, а потом просто насмешку — как чужеродная и инвалидизирующая!
Давайте прекратим охать и ахать, когда сосед поцарапал палец. Давайте будем поддерживать друг в друге силу, а не слабость. Нет заботы в том, чтобы убеждать окружающих, что они не смогут — даже если вам кажется, что вы защищаете их. Забота в том, чтобы помочь окружающим смочь. И даже там, где вам кажется, что шансов нет, если цель кажется вам красивой.
У вас, как у всего живого, есть императив становиться лучше, сильнее, добрее, красивее. Любить себя, радоваться себе, восхищаться собой. Не надо так смотреть, вы знаете, что это правда, и вы знаете, что в ней нет ничего страшного — никакого давления, осуждения, оценки, только любопытное веселье и щенки, которые тыкаются носом в вашу руку.
***
Вы не знаете, конечен ли ресурс окружающих и уж точно не знаете, где его конец. Не надо рассказывать им, чего они не смогут. Лучше помогите. Сначала себе, а потом им, если конечно захочется.
Ок, давайте про конечные и бесконечные ресурсы. Но только без соплей.
Про конечные ресурсы я вам скажу просто: есть закон сохранения массы, против него, конечно, не попрешь. А, и еще время жизни (пока что) ограничено.
Это весьма досадно и надо уже делать скорее бессмертие и нанотех.
Только вот когда люди рассуждают о конечности ресурсов и начинают их беречь, они обычно говорят не об этом. Говорят о своих и чужих силах, «ресурсе любви и принятия», ресурсе вовлекаться и говорить «это мое дело и мне не наплевать» про что-то в мире — такое вот.
Так вот, ограничение на эти ресурсы — в вашей голове. Не в смысле, что его не существует! Оно еще как существует! В вашей голове.
Я далека от того чтобы отрицать реальность психического. Когда вы думаете, что ваш «ресурс» конечен, это всегда верно. И не помогает совершенно — застыдить себя за это и сделать вид, что ничего такого вы не имели в виду.
Но не надо только верить, что это и есть самая последняя реальность! Что мы уперлись в это ограничение и теперь нам осталось смириться с тем, что мы не смогли. Не уперлись! Все, что касается внутренних ресурсов —двигается: через последовательную работу над собой и разный опыт.
***
У меня вызывают недоуменную улыбку психологизированные призывы «поберечь себя и свой ресурс», которые летят из каждого утюга в современной культуре; они считаются заботой.
Они пытаются сделать меня слабее, рассказывая мне, что я слабая.
Что я не смогу поддерживать свою мотивацию, поэтому мне нужны их приложения с геймификацией; не смогу справляться с тревогой и потому мне нужен тайм-менеджмент; не смогу любить людей, как они есть, и потому мне нужна вот эта вот речевая культура, где слова заранее помечены как оскорбительные.
Посмотрите же! Это среда, которая не позволяет людям, которые могли бы, мочь! Она разрешает им не мочь, она нормализует неспособность! Она раз за разом показывает, что не мочь — это кайф. Я вижу с ужасом, что из фразы «мы любим и принимаем тебя, даже если ты не можешь» пропало «даже»!
Среда эта токсичнее самых грубых слов, пассивной агрессии и комментариев внешности! Должна же она и у вас тоже вызывать недоумение, ярость, а потом просто насмешку — как чужеродная и инвалидизирующая!
Давайте прекратим охать и ахать, когда сосед поцарапал палец. Давайте будем поддерживать друг в друге силу, а не слабость. Нет заботы в том, чтобы убеждать окружающих, что они не смогут — даже если вам кажется, что вы защищаете их. Забота в том, чтобы помочь окружающим смочь. И даже там, где вам кажется, что шансов нет, если цель кажется вам красивой.
У вас, как у всего живого, есть императив становиться лучше, сильнее, добрее, красивее. Любить себя, радоваться себе, восхищаться собой. Не надо так смотреть, вы знаете, что это правда, и вы знаете, что в ней нет ничего страшного — никакого давления, осуждения, оценки, только любопытное веселье и щенки, которые тыкаются носом в вашу руку.
***
Вы не знаете, конечен ли ресурс окружающих и уж точно не знаете, где его конец. Не надо рассказывать им, чего они не смогут. Лучше помогите. Сначала себе, а потом им, если конечно захочется.
#жызнь #мнение #люди
Цепочка мыслей про притворство и понты, которая меня посещает регулярно.
Люди часто создают себе образ, который не могут поддерживать постоянно. Нарпимер, потому что это слишком утомительно и у них не хватает сил из текущей конфигурации все время быть крутыми, успешными, сильными и так далее.
Иногда очень заметно, что это образ; а иногда у них хорошо получается и тогда мы им верим и потом, когда проглядывает в них что-то, что не соответствует образу, мы разочаровываемся.
Ну а я, бывает, смотрю на это иначе. Человек создал такой образ, потому что ему нравится такой образ! Ему хотелось бы быть таким. Его эстетика требует такого образа, даже если пока не получается все время его поддерживать.
Если этот образ укладывается в мою эстетику, то это засчитывается мной в плюс — ну а почему нет, он мне по сути просигналил, притом довольно дорогим способом, что ему нравится то же, что и мне.
Давайте попробуем: вспомните человека, который прикидывается и отнеситесь с пониманием: он же играет в героя, а не в злодея! А в чем там получается разглядеть геройство, а в чем злодейство — это уже к вам вопрос.
И расскажите как получилось (или почему не получилось, что в себе удалось заметить).
Цепочка мыслей про притворство и понты, которая меня посещает регулярно.
Люди часто создают себе образ, который не могут поддерживать постоянно. Нарпимер, потому что это слишком утомительно и у них не хватает сил из текущей конфигурации все время быть крутыми, успешными, сильными и так далее.
Иногда очень заметно, что это образ; а иногда у них хорошо получается и тогда мы им верим и потом, когда проглядывает в них что-то, что не соответствует образу, мы разочаровываемся.
Ну а я, бывает, смотрю на это иначе. Человек создал такой образ, потому что ему нравится такой образ! Ему хотелось бы быть таким. Его эстетика требует такого образа, даже если пока не получается все время его поддерживать.
Если этот образ укладывается в мою эстетику, то это засчитывается мной в плюс — ну а почему нет, он мне по сути просигналил, притом довольно дорогим способом, что ему нравится то же, что и мне.
Давайте попробуем: вспомните человека, который прикидывается и отнеситесь с пониманием: он же играет в героя, а не в злодея! А в чем там получается разглядеть геройство, а в чем злодейство — это уже к вам вопрос.
И расскажите как получилось (или почему не получилось, что в себе удалось заметить).
#мнение #жызнь
Слушаю иногда на досуге Лекса Фридмана (ну а кто не…)
И вот с этого выпуска просто орала в голос прямо по пути на тренировку, а потом еще и еще.
Эрик Вайнштайн прям бунтарь, такой наглый, что сердечко само автоматически плавится.
Его риторика вызывает восторг. Есть моменты, где он на грани агрессивности провоцирует Лекса быть смелее: обожаю такое, когда у кого-то горит сердце и начинается пожарреволюции .
——————
По пути заметила забавный эффект.
Вот вы смеетесь над шутками, если на вас никто не смотрит?
Я — нет, для меня внешнее признание юмора — социальный акт.
А вот глядя на такую вот наглость — смеюсь, даже когда никто не смотрит.
Я прикинула, какой может быть у этого механизм, и думаю, что дело в том, что эмоция противоречивая: с одной стороны я восхищена и пытаюсь идентифицироваться с Эриком, а с другой — напугана и пытаюсь идентифицироваться с Лексом… Таким образом ситуация сразу становится социальной для меня внутри.
В общем, послушайте (но кстати рекомендую только аудио, видео не очень).
Слушаю иногда на досуге Лекса Фридмана (ну а кто не…)
И вот с этого выпуска просто орала в голос прямо по пути на тренировку, а потом еще и еще.
Эрик Вайнштайн прям бунтарь, такой наглый, что сердечко само автоматически плавится.
Его риторика вызывает восторг. Есть моменты, где он на грани агрессивности провоцирует Лекса быть смелее: обожаю такое, когда у кого-то горит сердце и начинается пожар
——————
По пути заметила забавный эффект.
Вот вы смеетесь над шутками, если на вас никто не смотрит?
Я — нет, для меня внешнее признание юмора — социальный акт.
А вот глядя на такую вот наглость — смеюсь, даже когда никто не смотрит.
Я прикинула, какой может быть у этого механизм, и думаю, что дело в том, что эмоция противоречивая: с одной стороны я восхищена и пытаюсь идентифицироваться с Эриком, а с другой — напугана и пытаюсь идентифицироваться с Лексом… Таким образом ситуация сразу становится социальной для меня внутри.
В общем, послушайте (но кстати рекомендую только аудио, видео не очень).
YouTube
Eric Weinstein: Geometric Unity and the Call for New Ideas & Institutions | Lex Fridman Podcast #88
Eric Weinstein is a mathematician with a bold and piercing intelligence, unafraid to explore the biggest questions in the universe and shine a light on the darkest corners of our society. He is the host of The Portal podcast, a part of which, he recently…
#установканарост #мнение #проблема #инженерияличности
Я исхожу из фундаментальной идеи, что нужно становиться лучше и что это классно. Нужно учиться полезным вещам, перестраивать себя внутри как-нибудь красиво и удобно и люди в целом очень-очень способны к самоизменению.
А еще я в самой своей глубокой глубине души, конечно, препод. И поэтому в людях вижу в первую очередь то, какими они могли бы быть, а не то, какие они сейчас: когда в человека веришь, он тянется к твоим ожиданиям (когда не веришь, впрочем, тоже).
Еще мне очень трудно себя обмануть и сделать вид, что я тащу, когда я не тащу. Я замечаю косяки (ну ладно, вещи, не соответствующие моей эстетике) в своей внутренней архитектуре. Я раздражаюсь, мне скучно, я грущу, я оказываюсь задета там, где не хотела бы. Конечно, я бы хотела быть человеком, у которого постоянный хороший уровень энергии и который быстро регулируется, и вообще всегда всех любит (с решающим перевесом сил).
Иногда я не делаю среду для себя комфортнее, потому что ожидаю, что я смогу разрулить дискомфорт на своей стороне. И иногда я действительно могу! А иногда это превращается в нереалистичные требования к себе и разочарование в себе.
Приходит на помощь другая идея: про то, чтобы принимать реальность как она есть (и как можно скорее).
Я кое-как научилась говорить «в идеале стоило бы реагировать так-то, но пока вот так, и иначе не получилось» и расслабляться вот этим вот «пока что». Сложнее с ситуациями, в которых я не знаю как я бы хотела реагировать: тогда дискомфорт кажется мне диагностическим и я за него хватаюсь и не ухожу из него, пока не пойму.
Это не какая-то идея, что я должна страдать потому что я плохая, это попытка диагностировать проблемы внутреннего устройства, чтобы потом их устранить: больше перфекционизм, чем идея греха и искупления. Впрочем, последствия те же самые: подолгу сижу в дискомфорте и ничего не делаю, чтобы его исправить.
А вы как думаете, сидеть в диагностическом дискомфорте — хорошая идея? Или надо принимать реальность (втч себя) быстро и как есть и сразу уходить из дискомфорта?
Я исхожу из фундаментальной идеи, что нужно становиться лучше и что это классно. Нужно учиться полезным вещам, перестраивать себя внутри как-нибудь красиво и удобно и люди в целом очень-очень способны к самоизменению.
А еще я в самой своей глубокой глубине души, конечно, препод. И поэтому в людях вижу в первую очередь то, какими они могли бы быть, а не то, какие они сейчас: когда в человека веришь, он тянется к твоим ожиданиям (когда не веришь, впрочем, тоже).
Еще мне очень трудно себя обмануть и сделать вид, что я тащу, когда я не тащу. Я замечаю косяки (ну ладно, вещи, не соответствующие моей эстетике) в своей внутренней архитектуре. Я раздражаюсь, мне скучно, я грущу, я оказываюсь задета там, где не хотела бы. Конечно, я бы хотела быть человеком, у которого постоянный хороший уровень энергии и который быстро регулируется, и вообще всегда всех любит (с решающим перевесом сил).
Иногда я не делаю среду для себя комфортнее, потому что ожидаю, что я смогу разрулить дискомфорт на своей стороне. И иногда я действительно могу! А иногда это превращается в нереалистичные требования к себе и разочарование в себе.
Приходит на помощь другая идея: про то, чтобы принимать реальность как она есть (и как можно скорее).
Я кое-как научилась говорить «в идеале стоило бы реагировать так-то, но пока вот так, и иначе не получилось» и расслабляться вот этим вот «пока что». Сложнее с ситуациями, в которых я не знаю как я бы хотела реагировать: тогда дискомфорт кажется мне диагностическим и я за него хватаюсь и не ухожу из него, пока не пойму.
Это не какая-то идея, что я должна страдать потому что я плохая, это попытка диагностировать проблемы внутреннего устройства, чтобы потом их устранить: больше перфекционизм, чем идея греха и искупления. Впрочем, последствия те же самые: подолгу сижу в дискомфорте и ничего не делаю, чтобы его исправить.
А вы как думаете, сидеть в диагностическом дискомфорте — хорошая идея? Или надо принимать реальность (втч себя) быстро и как есть и сразу уходить из дискомфорта?