#планы #рациональность #прокоучинг #мотивация
Это пост про то, что бывает, если вы хорошо подумали и точно решили, что вам нужно что-то сделать, но почему-то все равно это не делаете.
tl;dr составить хороший план - не очень просто, но очень важно.
Так бывает, если у вас не хватает одной из следующих вещей:
1. Достаточно понятного и конкретного плана;
2. Сил.
Что делать, если нет плана? Составлять план!
Для этого у меня есть несколько простых эвристик:
- сделай план максимально подробным. Попробуй представить себе картинку, что именно ты делаешь и что от этого меняется;
- раздроби задачу на очень маленькие кусочки. Представь каждую такую сценку отдельно;
- сделай каждый кусочек задачи таким, чтобы можно было сказать: в начале этого кусочка у меня есть X, в конце этого кусочка у меня есть Y.
- определи условия начала выполнения самого первого кусочка. Пойми, каких штук не хватает для старта. Приобрети эти штуки. Этот этап важный, потому что если его не сделать или отложить на потом, ты застрянешь посередине и не сможешь двигаться.
- распиши, когда ты будешь делать какие куски своего плана. Убедись, что у тебя нет других, конфликтующих событий на это время.
- попробуй предположить, в каких местах твой план может пофейлиться и что надо сделать, чтобы так не произошло.
- для каждого случая фейла предусмотри запасной план, на случай, если фейл все же случится.
- привяжи исполнение плана к понятному началу - или просто ко времени или к какому-то действию, которое ты уже точно собираешься совершить. Если так не сделать, то ты рискуешь не понять, когда начинать и не начать вообще.
- покажи план чуваку, которому ты доверяешь в составлении планов. Учти его критику.
- начинай.
Это пост про то, что бывает, если вы хорошо подумали и точно решили, что вам нужно что-то сделать, но почему-то все равно это не делаете.
tl;dr составить хороший план - не очень просто, но очень важно.
Так бывает, если у вас не хватает одной из следующих вещей:
1. Достаточно понятного и конкретного плана;
2. Сил.
Что делать, если нет плана? Составлять план!
Для этого у меня есть несколько простых эвристик:
- сделай план максимально подробным. Попробуй представить себе картинку, что именно ты делаешь и что от этого меняется;
- раздроби задачу на очень маленькие кусочки. Представь каждую такую сценку отдельно;
- сделай каждый кусочек задачи таким, чтобы можно было сказать: в начале этого кусочка у меня есть X, в конце этого кусочка у меня есть Y.
- определи условия начала выполнения самого первого кусочка. Пойми, каких штук не хватает для старта. Приобрети эти штуки. Этот этап важный, потому что если его не сделать или отложить на потом, ты застрянешь посередине и не сможешь двигаться.
- распиши, когда ты будешь делать какие куски своего плана. Убедись, что у тебя нет других, конфликтующих событий на это время.
- попробуй предположить, в каких местах твой план может пофейлиться и что надо сделать, чтобы так не произошло.
- для каждого случая фейла предусмотри запасной план, на случай, если фейл все же случится.
- привяжи исполнение плана к понятному началу - или просто ко времени или к какому-то действию, которое ты уже точно собираешься совершить. Если так не сделать, то ты рискуешь не понять, когда начинать и не начать вообще.
- покажи план чуваку, которому ты доверяешь в составлении планов. Учти его критику.
- начинай.
#планы #рациональность #прокоучинг #мотивация
Это пост про то, что делать, если вы решили что-то сделать, но вам кажется, что у вас не хватает на это сил.
tl;dr Бывает, что план хороший, а сил все равно нет. Тогда сделайте факторизацию избегания.
Во-первых, (как я уже писала в позапрошлом посте), убедитесь, что вам действительно нужно делать то, что вы собрались делать. Если это так и если у вас есть хороший конкретный план (как описано в прошлом посте), но сил все равно нет, то может быть такое:
- у вас многовато всяких планов и всяких дел и сил реально на все не хватит. Тогда нужно расставить приоритеты и делать то, что важно. Какой может быть тут провал? Вы решили, что у вас реально не хватает на все сил потому что не заметили, где ваши планы отнимают больше сил, чем могли бы. Для этого поделайте с каждым планом факторизацию (как в прошлом посте).
- у вас есть план, но в нем слишком много мест, где все может пойти не так, и поэтому он кажется слишком сложным. Тогда нужно его упрощать или сужать перспективу того, как вы на него смотрите.
- у вас хороший план, но есть штуки, которые вас останавливают. Тут есть интересный момент, когда вы понимаете, что штуки, которые вас останавливают, сами не являются раз и навсегда данными (за небольшим исключением). Больше про это в моих постах по тегу #mindsets То, что вас останавливает можно истреблять разными способами: для каждого конкретного случая можно составить отдельный план "по избавлению от этого препятствия".
- если все в планах идеально гладко, все они конкретны и просты, а вы все равно не можете их делать, хотя не делаете ничего другого, что вас утомляет, то с большой вероятностью это серьезная проблема (возможно, депрессия), которую нужно решать с помощью специалиста, а не забивать и говорить "а, это я просто такая неорганизованная".
Это пост про то, что делать, если вы решили что-то сделать, но вам кажется, что у вас не хватает на это сил.
tl;dr Бывает, что план хороший, а сил все равно нет. Тогда сделайте факторизацию избегания.
Во-первых, (как я уже писала в позапрошлом посте), убедитесь, что вам действительно нужно делать то, что вы собрались делать. Если это так и если у вас есть хороший конкретный план (как описано в прошлом посте), но сил все равно нет, то может быть такое:
- у вас многовато всяких планов и всяких дел и сил реально на все не хватит. Тогда нужно расставить приоритеты и делать то, что важно. Какой может быть тут провал? Вы решили, что у вас реально не хватает на все сил потому что не заметили, где ваши планы отнимают больше сил, чем могли бы. Для этого поделайте с каждым планом факторизацию (как в прошлом посте).
- у вас есть план, но в нем слишком много мест, где все может пойти не так, и поэтому он кажется слишком сложным. Тогда нужно его упрощать или сужать перспективу того, как вы на него смотрите.
- у вас хороший план, но есть штуки, которые вас останавливают. Тут есть интересный момент, когда вы понимаете, что штуки, которые вас останавливают, сами не являются раз и навсегда данными (за небольшим исключением). Больше про это в моих постах по тегу #mindsets То, что вас останавливает можно истреблять разными способами: для каждого конкретного случая можно составить отдельный план "по избавлению от этого препятствия".
- если все в планах идеально гладко, все они конкретны и просты, а вы все равно не можете их делать, хотя не делаете ничего другого, что вас утомляет, то с большой вероятностью это серьезная проблема (возможно, депрессия), которую нужно решать с помощью специалиста, а не забивать и говорить "а, это я просто такая неорганизованная".
#рациональность #рефлексия #воображение #возможныемиры #мотивация #планы
Это пост про то, что такое воображение и как мы его используем.
tl;dr Воображение это такой модуль быстрого мышления, который нужен нам для (1) моделирования несуществующих кусков мира и (2) простраивания мотивации делать нужные миру штуки.
Что такое воображение?
Все знают, что такое воображение: способность увидеть то, чего нет. Еще нет, уже нет, вообще не бывает, и так далее. Возможности воображения практически безграничны, если смотреть снаружи. Но по факту, то, что мы воображаем, не так уж сильно отличается от нашего реального опыта.
Полезные применения воображения
Нас интересует несколько вполне конкретных применений воображения, которые позволят сделать жизнь удобнее в разных аспектах.
С одной стороны, мы хотим уметь смотреть на воображаемую ситуацию в деталях, симулировать внутри головы, что и куда будет развиваться.
С другой стороны, мы хотим смотреть очень сверху, чтобы понимать, каким мы хотим видеть мир в целом.
По сути, мы говорим о двух функциях: вытаскивать из головы интуиции о том, как устроен мир, в том числе априорные вероятности наступления событий; и понимать свои предпочтения во множестве возможных миров.
Что мы можем симулировать в голове?
На курсах я рассказываю, что самый первый инструмент, который позволяет человеку быть байесианцем, хоть и стихийным, это способность извлекать из себя интуитивные оценки.
Мы можем сказать от балды, а можем воспользоваться разными там техниками рефрейминга, чтобы выданная оценка была точнее и лучше, но, по сути, мы используем сумму нашего прошлого опыта, чтобы вообразить то, что произойдет:
- вообразить событие и оценить собственное удивление от него;
- вообразить событие и дальше просимулировать самый правдоподобный вариант, разглядывая детали.
Еще — вообразить, насколько нам нравится то и это?
А еще мы можем вообразить состояние мира, и ответить на вопрос о том, насколько нам нравится тот или иной вариант, и вообще оценить собственное будущее эмоциональное состояние.
Но, кроме микроуровневых оценок, мы вообще-то можем и в макроуровневые.
То есть мы можем вообразить не только свое состояние от съеденного мороженого, но и свое сосотяние от другого устройства мира.
Это обычно называют глобальными целями, и отголоски своего состояния от другого устройства мира в таком случае работают как ОЧЕНЬ сильный мотиватор его менять.
Все это по большому счету нам нужно для того, чтобы мечтать более детально и делать из мечт планы. Комбинировать верхний уровень и нижний, чтобы получить планы, защищенные от провалов и ведущие именно к тому, чего мы хотим.
Это пост про то, что такое воображение и как мы его используем.
tl;dr Воображение это такой модуль быстрого мышления, который нужен нам для (1) моделирования несуществующих кусков мира и (2) простраивания мотивации делать нужные миру штуки.
Что такое воображение?
Все знают, что такое воображение: способность увидеть то, чего нет. Еще нет, уже нет, вообще не бывает, и так далее. Возможности воображения практически безграничны, если смотреть снаружи. Но по факту, то, что мы воображаем, не так уж сильно отличается от нашего реального опыта.
Полезные применения воображения
Нас интересует несколько вполне конкретных применений воображения, которые позволят сделать жизнь удобнее в разных аспектах.
С одной стороны, мы хотим уметь смотреть на воображаемую ситуацию в деталях, симулировать внутри головы, что и куда будет развиваться.
С другой стороны, мы хотим смотреть очень сверху, чтобы понимать, каким мы хотим видеть мир в целом.
По сути, мы говорим о двух функциях: вытаскивать из головы интуиции о том, как устроен мир, в том числе априорные вероятности наступления событий; и понимать свои предпочтения во множестве возможных миров.
Что мы можем симулировать в голове?
На курсах я рассказываю, что самый первый инструмент, который позволяет человеку быть байесианцем, хоть и стихийным, это способность извлекать из себя интуитивные оценки.
Мы можем сказать от балды, а можем воспользоваться разными там техниками рефрейминга, чтобы выданная оценка была точнее и лучше, но, по сути, мы используем сумму нашего прошлого опыта, чтобы вообразить то, что произойдет:
- вообразить событие и оценить собственное удивление от него;
- вообразить событие и дальше просимулировать самый правдоподобный вариант, разглядывая детали.
Еще — вообразить, насколько нам нравится то и это?
А еще мы можем вообразить состояние мира, и ответить на вопрос о том, насколько нам нравится тот или иной вариант, и вообще оценить собственное будущее эмоциональное состояние.
Но, кроме микроуровневых оценок, мы вообще-то можем и в макроуровневые.
То есть мы можем вообразить не только свое состояние от съеденного мороженого, но и свое сосотяние от другого устройства мира.
Это обычно называют глобальными целями, и отголоски своего состояния от другого устройства мира в таком случае работают как ОЧЕНЬ сильный мотиватор его менять.
Все это по большому счету нам нужно для того, чтобы мечтать более детально и делать из мечт планы. Комбинировать верхний уровень и нижний, чтобы получить планы, защищенные от провалов и ведущие именно к тому, чего мы хотим.
#вопросыиответы #интеграция #мотивация #цели
Читательница спросила меня о том, где по моему мнению проходят "границы применимости самодисциплины при попытке отказаться от сиюминутных желаний в пользу долгосрочных целей".
tl;dr По-хорошему не надо насильно ни от чего отказываться, можно поломаться. Лучше всего было бы проинтегрироваться так, чтобы не возникало конфликта.
Часто бывает так, что внутри человека есть противоречивые желания (например, пойти в кино и остаться дома отдохнуть в тишине) — это нормально, у нас куча разных потребностей, их все надо удовлетворять, и хорошие варианты действий находятся не гарантированно. Можно факторизовать это все до каких-то базовых потребностей и принять решение, что делать.
Еще более частая, наверно, штука — это когда у вас противоречат краткосрочные и долгосрочные потребности (почитать ленту и сделать работу). Обычно в таких случаях мы говорим, что _хочется_ читать, а _надо_ делать работу.
Первое, что я хочу сказать в этом посте: «надо» — это такой вид «хочется», обычно долгосрочный, часто взятый из мнений других людей и часто с подменой где-то в середине. Ну то есть «надо звонить бабуле» на самом деле может быть «хочется звонить бабуле», а может быть и «хочется считать себя хорошим внуком».
Я обычно пользуюсь терминологией «хочется сейчас» и «хочется потом». Кстати, переход на такую терминологию сам по себе дает существенный буст в интеграции, потому что заставляет пересмотерть некоторые «надо» и заставляет поржать, если говоришь себе что-то «я не хочу заниматься спортом, но я хочу заниматься спортом».
Так вот, что же делать, если оказывается, что «хочу сейчас» противоречит «хочу потом»? Да ровно то же, что и при всех других противоречащих друг другу желаниях: искать базовые потрбености, которые стоят за тем и за другим, и искать способы их удовлетворить так, чтобы они друг другу не мешали.
Правда, там иногда вылезают глубоко деструктивные потребности — это тема для другого поста (или уже прямо для психотерапии).
Когда проинтегрированное решение принято, иногда бывает сложно сразу начать вести себя по-новому, особенно если поведение очень старое и обросло контекстами. Ну, тогда можно устанавливать себе триггеры «если-то» и прочими способами «дрессировать» себя. Вообще говоря, я не шучу, мы точно так же реагируем на подкерпление, как и другие живые существа. Положительное подкрепление выдавать себе обычно выгоднее, чем отрицательное: поведение закрепляется быстрее.
Так что, отвечая на первоначальный вопрос: если под самодисциплиной понимается практика, включающая отрицательное подкрепление, то скорее вообще не надо; если речь про положительное — можно делать после процесса интеграции, а лучше всего вообще принципиально всегда избавляться от конфликтов, держа свои основные потребности заполненными.
Читательница спросила меня о том, где по моему мнению проходят "границы применимости самодисциплины при попытке отказаться от сиюминутных желаний в пользу долгосрочных целей".
tl;dr По-хорошему не надо насильно ни от чего отказываться, можно поломаться. Лучше всего было бы проинтегрироваться так, чтобы не возникало конфликта.
Часто бывает так, что внутри человека есть противоречивые желания (например, пойти в кино и остаться дома отдохнуть в тишине) — это нормально, у нас куча разных потребностей, их все надо удовлетворять, и хорошие варианты действий находятся не гарантированно. Можно факторизовать это все до каких-то базовых потребностей и принять решение, что делать.
Еще более частая, наверно, штука — это когда у вас противоречат краткосрочные и долгосрочные потребности (почитать ленту и сделать работу). Обычно в таких случаях мы говорим, что _хочется_ читать, а _надо_ делать работу.
Первое, что я хочу сказать в этом посте: «надо» — это такой вид «хочется», обычно долгосрочный, часто взятый из мнений других людей и часто с подменой где-то в середине. Ну то есть «надо звонить бабуле» на самом деле может быть «хочется звонить бабуле», а может быть и «хочется считать себя хорошим внуком».
Я обычно пользуюсь терминологией «хочется сейчас» и «хочется потом». Кстати, переход на такую терминологию сам по себе дает существенный буст в интеграции, потому что заставляет пересмотерть некоторые «надо» и заставляет поржать, если говоришь себе что-то «я не хочу заниматься спортом, но я хочу заниматься спортом».
Так вот, что же делать, если оказывается, что «хочу сейчас» противоречит «хочу потом»? Да ровно то же, что и при всех других противоречащих друг другу желаниях: искать базовые потрбености, которые стоят за тем и за другим, и искать способы их удовлетворить так, чтобы они друг другу не мешали.
Правда, там иногда вылезают глубоко деструктивные потребности — это тема для другого поста (или уже прямо для психотерапии).
Когда проинтегрированное решение принято, иногда бывает сложно сразу начать вести себя по-новому, особенно если поведение очень старое и обросло контекстами. Ну, тогда можно устанавливать себе триггеры «если-то» и прочими способами «дрессировать» себя. Вообще говоря, я не шучу, мы точно так же реагируем на подкерпление, как и другие живые существа. Положительное подкрепление выдавать себе обычно выгоднее, чем отрицательное: поведение закрепляется быстрее.
Так что, отвечая на первоначальный вопрос: если под самодисциплиной понимается практика, включающая отрицательное подкрепление, то скорее вообще не надо; если речь про положительное — можно делать после процесса интеграции, а лучше всего вообще принципиально всегда избавляться от конфликтов, держа свои основные потребности заполненными.
#вопросыиответы #внутренниеконфликты #мотивация #техника
Читательница спрашивает: "когда разговоры с собой — хорошая идея, а когда не очень?"
Вообще говоря, тут нужно ввести контекст: когда вы замечаете внутренний конфликт, то есть противоречивые желания, а решение принимать нужно, хорший способ — дать этим частям поговорить между собой, чтобы потрбености были удовлетворены, а никакая часть не обижена.
Ощущается (да и выглядит) это довольно шизофреничненько, потому что у вас буквально появляются части, которые говорят вам разное.
"Я хочу пробежать марафон". "А я хочу лежать как тюленюшка". "А я хочу поработать, потому что хочу новый шмот".
Видимо, такая ситуация может ощущаться как опасная для ментального здоровья (хотя лично у меня никогда такой проблемы не было).
Поэтому видимо так:
Разговаривать с собой вслух может оказаться не очень хорошей идеей в людном месте.
Еще, если вы про себя знаете, что у вас есть боязнь ментальных расстройств, то разговоры с самим собой могут триггернуть панику.
Разговаривать с собой бессмысленно, если вы не научились отделять личности друг от друга и они просто ссорятся: тогда почитайте про Дабл Кракс и про Ненасильственное общение.
В остальных случаях — не вижу серьезных причин этого не делать.
А вы пробовали?
Читательница спрашивает: "когда разговоры с собой — хорошая идея, а когда не очень?"
Вообще говоря, тут нужно ввести контекст: когда вы замечаете внутренний конфликт, то есть противоречивые желания, а решение принимать нужно, хорший способ — дать этим частям поговорить между собой, чтобы потрбености были удовлетворены, а никакая часть не обижена.
Ощущается (да и выглядит) это довольно шизофреничненько, потому что у вас буквально появляются части, которые говорят вам разное.
"Я хочу пробежать марафон". "А я хочу лежать как тюленюшка". "А я хочу поработать, потому что хочу новый шмот".
Видимо, такая ситуация может ощущаться как опасная для ментального здоровья (хотя лично у меня никогда такой проблемы не было).
Поэтому видимо так:
Разговаривать с собой вслух может оказаться не очень хорошей идеей в людном месте.
Еще, если вы про себя знаете, что у вас есть боязнь ментальных расстройств, то разговоры с самим собой могут триггернуть панику.
Разговаривать с собой бессмысленно, если вы не научились отделять личности друг от друга и они просто ссорятся: тогда почитайте про Дабл Кракс и про Ненасильственное общение.
В остальных случаях — не вижу серьезных причин этого не делать.
А вы пробовали?
#вопросыиответы #желания #цели #мотивация
Читатель пишет:
...у меня есть цели, для достижения которых мне нужно измениться (потому что такой я, как сейчас, этих целей не достигнет). И мне стало интересно, что ты думаешь про другой подход к определению разницы между «хочу» и «надо», который описывается в пятом пункте селекции привлекательных состояний
Для тех, кому не хочется идти по ссылке, там описывается следующая моделька:
1. Есть радостные желания: от которых ощущение предвкушения, классные, во всех отношениях приятные.
2. Есть механические желания: навязанные, взятые из "надо" и прочее такое. Когда пытаешься их осуществлять, возникает лень.
Автор говорит, что не следует делать второй тип, а следует только первый.
У меня к этой схеме есть множество вопросов, до полной неюзабельности.
Сразу оговорюсь, что у полностью проинтегрированного человека, конечно, такая модель будет хорошо работать. Но полностью проинтегрированный человек на то и полностью проинтегрированный, что у него уже нет механических желаний, потому что он (1) понимает, чего хочет; (2) убрал конфликты между долгосрочными и краткосрочными целями.
А если речь идет о "нормальных" людях, которых большинство, то зря автор не учитывает, что люди — не особенно устойчивые создания, и то, что вчера было радостным желанием (и делать хочется, и результата хочется) сегодня уже "ууу, скукота, не хочу". Если есть хоть какие-то проблемы управления вниманием (а они есть у огромного количества людей), то использование модельки автора делает невозможной любую деятельность.
Так что мы опять приходим к тому, что модельки и методы нужно выбирать от цели. Если цель — все время испытывать радость и ресурсы не ограничены: отлично, давайте возьмем вышеописанную модельку. Но если цель любая другая, то не подойдет.
Читатель пишет:
...у меня есть цели, для достижения которых мне нужно измениться (потому что такой я, как сейчас, этих целей не достигнет). И мне стало интересно, что ты думаешь про другой подход к определению разницы между «хочу» и «надо», который описывается в пятом пункте селекции привлекательных состояний
Для тех, кому не хочется идти по ссылке, там описывается следующая моделька:
1. Есть радостные желания: от которых ощущение предвкушения, классные, во всех отношениях приятные.
2. Есть механические желания: навязанные, взятые из "надо" и прочее такое. Когда пытаешься их осуществлять, возникает лень.
Автор говорит, что не следует делать второй тип, а следует только первый.
У меня к этой схеме есть множество вопросов, до полной неюзабельности.
Сразу оговорюсь, что у полностью проинтегрированного человека, конечно, такая модель будет хорошо работать. Но полностью проинтегрированный человек на то и полностью проинтегрированный, что у него уже нет механических желаний, потому что он (1) понимает, чего хочет; (2) убрал конфликты между долгосрочными и краткосрочными целями.
А если речь идет о "нормальных" людях, которых большинство, то зря автор не учитывает, что люди — не особенно устойчивые создания, и то, что вчера было радостным желанием (и делать хочется, и результата хочется) сегодня уже "ууу, скукота, не хочу". Если есть хоть какие-то проблемы управления вниманием (а они есть у огромного количества людей), то использование модельки автора делает невозможной любую деятельность.
Так что мы опять приходим к тому, что модельки и методы нужно выбирать от цели. Если цель — все время испытывать радость и ресурсы не ограничены: отлично, давайте возьмем вышеописанную модельку. Но если цель любая другая, то не подойдет.
#вопросыиответы #избегания #мотивация #привычки
Читательница пишет:
Пион, расскажи, откуда вообще берутся избегания?
Короткий ответ: в общем случае — от отрицательного подкрепления. Когда что-то неприятно делать, мы этого избегаем.
Длинный ответ:
Избегание — это такая история, где вы вроде и хотите что-то сделать, а вроде и не делаете. Хотя следовало бы. Но нет.
Во-первых, хочу напомнить, что мозг у нас все еще как у остальных животных — хорошо реагирует на быстрое подкрепление.
Во-вторых, нужно упомянуть, что принятие решения о действии происходит по меркам мозга гораздо раньше момента, когда мы можем сознательно сформулировать это самое решение.
В-третьих, мне удобно пользоваться моделькой, где поведение — это сумма явно или неявно учтенной величины полезности того или иного действия для нас. Если она учитывается неявно, то вылезает много косяков. Если явно — то меньше (хотя все равно вылезают, конечно).
Так вот, избегание — это много неправильно (заниженно) учтенной положительной полезности и какое-то количество учтенной нормально или даже чуть завышенно отрицательной. Бывает и так, что обе учитываются неявно, тогда вообще возникает ситуация "чего-то хочется, но не знаю, чего, и не делаю", которая ведет к страданиям.
Если подробнее, то мозг такой: «о, быстрое подкрепление, хорошо, пойдем туда. нет, мне совершенно неважно, какие у тебя там долгосрочные цели про это были. та полезность далеко и мне неочевидна». Или, что наверно даже чаще (хотя не возьмусь судить без детального исследования): «ой, мне тут не понравилось, мне было как-то больно. давай туда больше не пойдем. ну и что, что это не оно, а просто похожее. мне неприятно».
Вот такие подмены — обычное дело. А вы понимаете, чего вы избегаете и почему?
Читательница пишет:
Пион, расскажи, откуда вообще берутся избегания?
Короткий ответ: в общем случае — от отрицательного подкрепления. Когда что-то неприятно делать, мы этого избегаем.
Длинный ответ:
Избегание — это такая история, где вы вроде и хотите что-то сделать, а вроде и не делаете. Хотя следовало бы. Но нет.
Во-первых, хочу напомнить, что мозг у нас все еще как у остальных животных — хорошо реагирует на быстрое подкрепление.
Во-вторых, нужно упомянуть, что принятие решения о действии происходит по меркам мозга гораздо раньше момента, когда мы можем сознательно сформулировать это самое решение.
В-третьих, мне удобно пользоваться моделькой, где поведение — это сумма явно или неявно учтенной величины полезности того или иного действия для нас. Если она учитывается неявно, то вылезает много косяков. Если явно — то меньше (хотя все равно вылезают, конечно).
Так вот, избегание — это много неправильно (заниженно) учтенной положительной полезности и какое-то количество учтенной нормально или даже чуть завышенно отрицательной. Бывает и так, что обе учитываются неявно, тогда вообще возникает ситуация "чего-то хочется, но не знаю, чего, и не делаю", которая ведет к страданиям.
Если подробнее, то мозг такой: «о, быстрое подкрепление, хорошо, пойдем туда. нет, мне совершенно неважно, какие у тебя там долгосрочные цели про это были. та полезность далеко и мне неочевидна». Или, что наверно даже чаще (хотя не возьмусь судить без детального исследования): «ой, мне тут не понравилось, мне было как-то больно. давай туда больше не пойдем. ну и что, что это не оно, а просто похожее. мне неприятно».
Вот такие подмены — обычное дело. А вы понимаете, чего вы избегаете и почему?
#мотивация
А знаете, я часто изобретаю для себя мотивирующие образы, такие как «зеленые листочки на деревьях», «весна», «милые панды», «мой кабинет на закате, когда он становится красно-золотым», «момент где вступает оркестр во втором концерте Рахманинова» и еще куча не-так-просто описываемых кусочков жизни, которые гарантированно меня радуют.
Я не думаю, что это глупо.
1. Это дешево. Это вообще ничего не стоит!
2. Это дает немножко сил, это немножко радует.
3. Когда я в норме, я лучше работаю, и если есть дешевый способ сделать заметный вклад в «нахождение в норме», то я буду им пользоваться, потому что это практично.
Да, если вы будете пользоваться только мотивирующими образами и вообще не будете выучивать новые, более эффективные способы что-то делать, то вы быстро окажетесь в.
Но не пользоваться дешевым; эффективным; приятным способом увеличить свою производительность, только потом что им пользовался Гитлер (зачеркнуто) Тони Роббинс (зачеркнуто) да хоть черт лысый — эт, ребяты, НЕРАЦИОНАЛЬНО.
А знаете, я часто изобретаю для себя мотивирующие образы, такие как «зеленые листочки на деревьях», «весна», «милые панды», «мой кабинет на закате, когда он становится красно-золотым», «момент где вступает оркестр во втором концерте Рахманинова» и еще куча не-так-просто описываемых кусочков жизни, которые гарантированно меня радуют.
Я не думаю, что это глупо.
1. Это дешево. Это вообще ничего не стоит!
2. Это дает немножко сил, это немножко радует.
3. Когда я в норме, я лучше работаю, и если есть дешевый способ сделать заметный вклад в «нахождение в норме», то я буду им пользоваться, потому что это практично.
Да, если вы будете пользоваться только мотивирующими образами и вообще не будете выучивать новые, более эффективные способы что-то делать, то вы быстро окажетесь в.
Но не пользоваться дешевым; эффективным; приятным способом увеличить свою производительность, только потом что им пользовался Гитлер (зачеркнуто) Тони Роббинс (зачеркнуто) да хоть черт лысый — эт, ребяты, НЕРАЦИОНАЛЬНО.
#планирование #команды #коммуникация #ресурсы #мотивация
Когда вы строите планы, нужно учесть на минималках вот что:
- какие шаги нужно будет совершить для достижения цели
- какие ресурсы на каком этапе для этого потребуются
- какие компетеции нужно будет подключить, чтобы эти ресурсы вот таким вот способом как вы задумали использовать, а не каким-то другим
И если при ответе на третий вопрос вы пришли к выводу, что в ваших планах есть не только вы (то есть, вы лично не закрываете все компетенции, например, тупо не умеете что-то; или умеете все, но его слишком много на одного человека), то вы будете исполнять план вместе с кем-то.
Здесь вам придется столкнуться с проблемами:
- донести, что вообще вы задумали сделать, и какая будет роль у вот этих всех людей, которых вы позвали, и зачем им в нее
- как-то учесть и предсказать, будут ли они реально делать то, что они сказали, что они будут делать
- как-то контролировать процесс, делают они вообще то, о чем вы договорились, или нет; и принимать меры в случае, если нет
Мы недавно на методсовете обсуждали, в каком разрезе вообще удобнее было бы рассматривать ситуации сорта «у Вани есть некоторый уровень коммитмента, и Ваня говорит, что сделать объем работы Х, а потом Ваня делает Х/10 и оказывает, что мы сильно промахнулись с оценкой ресурсов, потому что ресурс мотивации Вани мы не можем оценить напрямую».
Понятно, что существует много (много!) менеджерских практик, как справляться с такими ситуациями.
Я встречала кейсы, где Ваню (и команду) пытаются уберечь от такого провала тем, что изначально регламентируют его работу и не дают слишком много ответственности, и окружают его системой поощрений и наказаний; от этого Ваня начинает быть более предсказуемым, но предсказуемо средним, и довольно безответственным по сути — ему всегда есть на что положиться еще, он никогда не думает, что ему надо взять в свои руки нечто и тащить «любой ценой».
Я встречала кейсы, где Ваню не пытаются уберечь вообще ни от чего, и из десяти Вань выживает один и становится топ перформером; такой естественный отбор тоже не очень мне нравится. И вообще происходит при удачном стечении обстоятельств и личных травм Вань, а в остальных случаях просто люди выгорают и дохнут.
Потому я думаю, что хочется сначала хорошо концептуализировать такие ситуации: проблема явно недоисследована, судя по тому что стандартные решения стреляют себе в ногу.
Сокращу для вас, в итоге мне понравился подход, в котором мы говорим, что у Вани скачущий уровень агентности; и мы хотим научиться замечать изменения в уровене агентности и что-то делать с ними.
Это более глубокое разбирательство в Ване — правильный ход, потому что, кмк, проблему безответсвтенности и непредсказуемости Ваниной производительности не решить на уровне рассмотрения Вани как черного ящика, в случае если мы хотим не среднего результата, а топового и больше чем топового, роста Вани как сотрудника.
Теперь мы берем признаки, по которым оцениваем агентность и смотрим как их лучше наблюдать и измерять, чтобы это было наименее инвазивно; а потом смотрим, как держать их в норме или выше нормы.
Если после этого Ваня начинает более предсказуемо работать (объем и содержание), то мы правы и можем пользоваться этим подходом (с вложенностью) для оценки человеческого ресурса. Если нет, то ну.. идем искать дальше.
Хотите дальше про признаки для оценки агентности и методы развития агентности?
А сами что делаете в ситуации Вани или если вы руководитель Вани?
Когда вы строите планы, нужно учесть на минималках вот что:
- какие шаги нужно будет совершить для достижения цели
- какие ресурсы на каком этапе для этого потребуются
- какие компетеции нужно будет подключить, чтобы эти ресурсы вот таким вот способом как вы задумали использовать, а не каким-то другим
И если при ответе на третий вопрос вы пришли к выводу, что в ваших планах есть не только вы (то есть, вы лично не закрываете все компетенции, например, тупо не умеете что-то; или умеете все, но его слишком много на одного человека), то вы будете исполнять план вместе с кем-то.
Здесь вам придется столкнуться с проблемами:
- донести, что вообще вы задумали сделать, и какая будет роль у вот этих всех людей, которых вы позвали, и зачем им в нее
- как-то учесть и предсказать, будут ли они реально делать то, что они сказали, что они будут делать
- как-то контролировать процесс, делают они вообще то, о чем вы договорились, или нет; и принимать меры в случае, если нет
Мы недавно на методсовете обсуждали, в каком разрезе вообще удобнее было бы рассматривать ситуации сорта «у Вани есть некоторый уровень коммитмента, и Ваня говорит, что сделать объем работы Х, а потом Ваня делает Х/10 и оказывает, что мы сильно промахнулись с оценкой ресурсов, потому что ресурс мотивации Вани мы не можем оценить напрямую».
Понятно, что существует много (много!) менеджерских практик, как справляться с такими ситуациями.
Я встречала кейсы, где Ваню (и команду) пытаются уберечь от такого провала тем, что изначально регламентируют его работу и не дают слишком много ответственности, и окружают его системой поощрений и наказаний; от этого Ваня начинает быть более предсказуемым, но предсказуемо средним, и довольно безответственным по сути — ему всегда есть на что положиться еще, он никогда не думает, что ему надо взять в свои руки нечто и тащить «любой ценой».
Я встречала кейсы, где Ваню не пытаются уберечь вообще ни от чего, и из десяти Вань выживает один и становится топ перформером; такой естественный отбор тоже не очень мне нравится. И вообще происходит при удачном стечении обстоятельств и личных травм Вань, а в остальных случаях просто люди выгорают и дохнут.
Потому я думаю, что хочется сначала хорошо концептуализировать такие ситуации: проблема явно недоисследована, судя по тому что стандартные решения стреляют себе в ногу.
Сокращу для вас, в итоге мне понравился подход, в котором мы говорим, что у Вани скачущий уровень агентности; и мы хотим научиться замечать изменения в уровене агентности и что-то делать с ними.
Это более глубокое разбирательство в Ване — правильный ход, потому что, кмк, проблему безответсвтенности и непредсказуемости Ваниной производительности не решить на уровне рассмотрения Вани как черного ящика, в случае если мы хотим не среднего результата, а топового и больше чем топового, роста Вани как сотрудника.
Теперь мы берем признаки, по которым оцениваем агентность и смотрим как их лучше наблюдать и измерять, чтобы это было наименее инвазивно; а потом смотрим, как держать их в норме или выше нормы.
Если после этого Ваня начинает более предсказуемо работать (объем и содержание), то мы правы и можем пользоваться этим подходом (с вложенностью) для оценки человеческого ресурса. Если нет, то ну.. идем искать дальше.
Хотите дальше про признаки для оценки агентности и методы развития агентности?
А сами что делаете в ситуации Вани или если вы руководитель Вани?
#интеллект #мозг #мотивация
Вы в курсе, что в интеллект-стеке есть части, которые закрываются хорошими методами решения проблем, и я постоянно топлю за это, и прикладываю много усилий, чтобы этого в мире было больше.
А вот Полина, которая делает более фундаментальный уровень интеллект-стека, про который я постоянно говорю, что мол это за рамками моих групп:
- нейро
- память
- ноотропы и чего там с ними
- сон, спорт
- стресс, гормоны
- и, наконец, стыковочный уровень с тем, что вы можете найти у меня: сила воли и мотивация
Было бы очень хорошо, если бы все приходили ко мне, после того, как прошли курс, как у Полины, и научились применять все, что там есть.
Полина крутая, я с ней давно знакома, и знаю, что всегда следит за тем, чтобы обосновывать каждый тезис, который она говорит.
Вот ссылка: https://academy.mustreader.com/brainhackcourse
У них там до 13.00 завтрашнего дня действует скидка 15% по промокоду FRIDAY (в честь черной пятницы) на все тарифы. Вводить его нужно на финальной стадии оплаты в специальном окне.
Вы в курсе, что в интеллект-стеке есть части, которые закрываются хорошими методами решения проблем, и я постоянно топлю за это, и прикладываю много усилий, чтобы этого в мире было больше.
А вот Полина, которая делает более фундаментальный уровень интеллект-стека, про который я постоянно говорю, что мол это за рамками моих групп:
- нейро
- память
- ноотропы и чего там с ними
- сон, спорт
- стресс, гормоны
- и, наконец, стыковочный уровень с тем, что вы можете найти у меня: сила воли и мотивация
Было бы очень хорошо, если бы все приходили ко мне, после того, как прошли курс, как у Полины, и научились применять все, что там есть.
Полина крутая, я с ней давно знакома, и знаю, что всегда следит за тем, чтобы обосновывать каждый тезис, который она говорит.
Вот ссылка: https://academy.mustreader.com/brainhackcourse
У них там до 13.00 завтрашнего дня действует скидка 15% по промокоду FRIDAY (в честь черной пятницы) на все тарифы. Вводить его нужно на финальной стадии оплаты в специальном окне.
Mustreader
Брейнхакинг
Онлайн-курс от Полины Кривых
#ifs #части #мотивация #агментек
Сегодня в Агментек-тауне обсуждали мотивацию через призму IFS. Хочется поделиться основными тезисами и тут.
Тезисы
Если рассматривать человека в целом, то он может выглядеть как:
- мотивирован что-то делать, фигачит
- продуктивный
- непродуктивный, прокрастинирует
- депрессивный
- ленивый
-.. и так далее
Это рассмотрение часто оказывается не очень-то полезно, когда мы думаем о том, как починить проблемы с мотивацией.
Например, мы можем думать о том, чтобы починить проблемы с мотивацией через то, чтобы стать более дисциплинированными или задавая себе вопрос, а что, собственно, извне, может меня мотивировать? В этом самом по себе ничего плохого нет, но обычно кроме этого есть вещи, которые нам мешают что-то делать.
Например, мы начали что-то делать когда-то, а потом мотивация исчезла. Или мы знаем, что что-то было бы нам полезно, но не начинаем это делать потому что что-то.
IFS тут нам скажет, что мы можем рассмотреть каждую часть с ее мотивацией, а агент в целом выглядит немотивированным (теряющим мотивацию) когда намерения частей слишком разнонаправлены, чтобы выливаться в действия.
Пример
Хотим продуктивно работать.
Но как только так работаем неделю, почему-то обнаруживаем себя в сериальном «запое». Почему? Теряем мотивацию?
Нет, часть, которая хотела работать (защищала систему этим методом) так и хочет работать!
А вот часть, которая нас бережет от переработок, и выбирает для этого радикальный метод «нырнуть в сериалы» (и скорее всего не знает, как еще, и скорее всего, решает таким образом не только задачу отдыха но и несколько других, нужно разбираться!) — бережет стабильность системы и защищает нас другим способом, который мы не учитываем и тревожим, когда начинаем очень продуктивно работать.
Нужно установить контакт Селф с сериальной частью и узнать, что же конкретно она такое делает и дальше действовать по протоколу.
Пример вымышленный, но примерно так может выглядеть «потеря мотивации», иначе говоря конфликт предпочтений частей, поляризация, ну или просто разнонаправленные предпочтения частей, обнаруживая которые вся система перестает делать то, что делала та часть, которую вы две недели назад считали ведущей.
Сегодня в Агментек-тауне обсуждали мотивацию через призму IFS. Хочется поделиться основными тезисами и тут.
Тезисы
Если рассматривать человека в целом, то он может выглядеть как:
- мотивирован что-то делать, фигачит
- продуктивный
- непродуктивный, прокрастинирует
- депрессивный
- ленивый
-.. и так далее
Это рассмотрение часто оказывается не очень-то полезно, когда мы думаем о том, как починить проблемы с мотивацией.
Например, мы можем думать о том, чтобы починить проблемы с мотивацией через то, чтобы стать более дисциплинированными или задавая себе вопрос, а что, собственно, извне, может меня мотивировать? В этом самом по себе ничего плохого нет, но обычно кроме этого есть вещи, которые нам мешают что-то делать.
Например, мы начали что-то делать когда-то, а потом мотивация исчезла. Или мы знаем, что что-то было бы нам полезно, но не начинаем это делать потому что что-то.
IFS тут нам скажет, что мы можем рассмотреть каждую часть с ее мотивацией, а агент в целом выглядит немотивированным (теряющим мотивацию) когда намерения частей слишком разнонаправлены, чтобы выливаться в действия.
Пример
Хотим продуктивно работать.
Но как только так работаем неделю, почему-то обнаруживаем себя в сериальном «запое». Почему? Теряем мотивацию?
Нет, часть, которая хотела работать (защищала систему этим методом) так и хочет работать!
А вот часть, которая нас бережет от переработок, и выбирает для этого радикальный метод «нырнуть в сериалы» (и скорее всего не знает, как еще, и скорее всего, решает таким образом не только задачу отдыха но и несколько других, нужно разбираться!) — бережет стабильность системы и защищает нас другим способом, который мы не учитываем и тревожим, когда начинаем очень продуктивно работать.
Нужно установить контакт Селф с сериальной частью и узнать, что же конкретно она такое делает и дальше действовать по протоколу.
Пример вымышленный, но примерно так может выглядеть «потеря мотивации», иначе говоря конфликт предпочтений частей, поляризация, ну или просто разнонаправленные предпочтения частей, обнаруживая которые вся система перестает делать то, что делала та часть, которую вы две недели назад считали ведущей.