#программное #эволюция #усилениеинтеллекта
Эволюция — очень мощный концепт, присутствующий везде в нашей жизни, и который постоянно неправильно понимают.
Под эволюцией часто имеют в виду просто какое-то движение, которое автору кажется «в сторону развития», и мне кажется, что это какая-то метафорическая трактовка, в которой упущено кое-что важное:
1. Эволюция — в среде. Это не просто «развитие», это фит. Если не понимать, что развитие происходит в среде, то потеряется внутренняя логика, почему оно вообще происходит, что некий агент пытается получше приспособиться и снизить издержки на эээ жизнь.
2. Эволюция про отбор. Это не просто непонятно с чего «развитие», это выбор наилучших наборов признаков, из нескольких вариантов, реализованных в разных экземплярах, в среде.
Вот без этих двух штуковин, мне кажется, просто не надо использовать слово «эволюция», а надо использовать какие-то другие слова. Ну, например, «максимизация желательного для меня параметра».
В применении к усилению интеллекта
Вот есть у нас глобальные задачи по решению проблем. То есть, прости господи, эволюция когнитивных архитектур.
Можно рассматривать этот процесс целиком, можно смотреть на разные типы агентов (люди по отдельности, нечеловеческие интеллекты по отдельности, надчеловеки — всякие там сообщества, корпорации, и тд) и рассматривать все это как когнитивные архитектуры, которые находятся в определенной среде и как бы конкурируют за то, чтобы как можно лучше решать незнакомые задачи.
Вот вы как думаете, кто пока лучше всех справляется?
Где слабые места
В области, например, эпистемологии, мы как вид достигли значительных успехов на эволюцинистском поприще, пестовали ее и давали разным эпистемологиям конкурировать. Это был нужный бизнес — иначе наука не двигалась и не давала всяких там открытий, ну и вообще так сложилось, что все столпились вокруг познания познания.
А вот на многих других этапах процесса решения проблемы что-то не было такого хорошего эволюционистского взгляда и подхода.
Например, никто не сидел 600 лет (хотя бы) и не смотрел на лучшие методы воплощения задуманного, это стихийная фигня, там конкуренция слабая, а область большая, вариаций много, было бы неплохо вообще с тем же подходом пойти запилить первые принципы, это же очевидно.
Ну и далее по тексту.
Это я к чему – пофиг как, побеждает в конкретной среде лучший работающий метод. Огромная часть работы еще не сделана, и кто там раздувает щеки и говорит что ноука всех уже спасла и эволюция случилась, потому что максимизирован какой-то параметр, который нравился лично автору — ну ок, но я скептична.
PS: я понимаю, что этот пост вызывает больше вопросов чем ответов, но вы их задавайте, задавайте, я еще постов напишу 🥰
Эволюция — очень мощный концепт, присутствующий везде в нашей жизни, и который постоянно неправильно понимают.
Под эволюцией часто имеют в виду просто какое-то движение, которое автору кажется «в сторону развития», и мне кажется, что это какая-то метафорическая трактовка, в которой упущено кое-что важное:
1. Эволюция — в среде. Это не просто «развитие», это фит. Если не понимать, что развитие происходит в среде, то потеряется внутренняя логика, почему оно вообще происходит, что некий агент пытается получше приспособиться и снизить издержки на эээ жизнь.
2. Эволюция про отбор. Это не просто непонятно с чего «развитие», это выбор наилучших наборов признаков, из нескольких вариантов, реализованных в разных экземплярах, в среде.
Вот без этих двух штуковин, мне кажется, просто не надо использовать слово «эволюция», а надо использовать какие-то другие слова. Ну, например, «максимизация желательного для меня параметра».
В применении к усилению интеллекта
Вот есть у нас глобальные задачи по решению проблем. То есть, прости господи, эволюция когнитивных архитектур.
Можно рассматривать этот процесс целиком, можно смотреть на разные типы агентов (люди по отдельности, нечеловеческие интеллекты по отдельности, надчеловеки — всякие там сообщества, корпорации, и тд) и рассматривать все это как когнитивные архитектуры, которые находятся в определенной среде и как бы конкурируют за то, чтобы как можно лучше решать незнакомые задачи.
Вот вы как думаете, кто пока лучше всех справляется?
Где слабые места
В области, например, эпистемологии, мы как вид достигли значительных успехов на эволюцинистском поприще, пестовали ее и давали разным эпистемологиям конкурировать. Это был нужный бизнес — иначе наука не двигалась и не давала всяких там открытий, ну и вообще так сложилось, что все столпились вокруг познания познания.
А вот на многих других этапах процесса решения проблемы что-то не было такого хорошего эволюционистского взгляда и подхода.
Например, никто не сидел 600 лет (хотя бы) и не смотрел на лучшие методы воплощения задуманного, это стихийная фигня, там конкуренция слабая, а область большая, вариаций много, было бы неплохо вообще с тем же подходом пойти запилить первые принципы, это же очевидно.
Ну и далее по тексту.
Это я к чему – пофиг как, побеждает в конкретной среде лучший работающий метод. Огромная часть работы еще не сделана, и кто там раздувает щеки и говорит что ноука всех уже спасла и эволюция случилась, потому что максимизирован какой-то параметр, который нравился лично автору — ну ок, но я скептична.
PS: я понимаю, что этот пост вызывает больше вопросов чем ответов, но вы их задавайте, задавайте, я еще постов напишу 🥰