Хедж-фонды и раса.

Авторы статьи (2022), в том числе мой бывший преподаватель в LBS Naik, посмотрели на связь расы, привлечения капитала в хедж-фондах и разных переменных успеха по доходности. Оказывается, что у "не белых" результаты по доходности, альфе и Шарпу выше, и что некоторые статистические добавления могут помочь заявить, что это причинно-следственная история, не просто корреляция. Но при этом у "не белых" заметно ниже объемы привлечённого под управление капитала.

Объяснение лучшего результата довольно простое - у тех "не белых", кто добирается до управления фондом, в среднем лучше прошлые образование и карьера.

Выводы пока непонятны, но интересно, что эффект проявляется даже в такой высоко конкурентной среде.

#HedgeFunds #Inequality

Инвестиции в ИИ: на уровне страны увеличивают неравенство?

Любопытная статья (октябрь 2023) проверяет влияние инвестиций в "искусственный интеллект" (ИИ) на экономические переменные. Авторы берут 86 стран и горизонт 2010-2019, и связывают инвестиции в ИИ с доходами граждан, производительностью экономики и т.п. Основные результаты такие: более высокие инвестиции в ИИ

1) связаны с ростом доли дохода людей из верхних 10% доходов и снижением доли дохода людей из нижних 10% дохода = "рост неравенства";
2) приводят к снижению общей занятости в экономике;
3) дают переток из "среднего уровня навыков" в "высокий уровень навыков" и менеджерские позиции;
4) увеличивают производительность (total factor productivity);
5) а наиболее сильное увеличение неравенства давали инвестиции в роботизацию, ИИ в стройке и связанные с интернетом сервисы.

Звучит как минимум любопытно. При этом авторы говорят, что их выводы едва ли применимы к моделям, которые захватывают рынок после 2022 и ChatGPT - вероятно, их влияние может быть ещё более существенным.

Но. Меня смущают подобные выводы на макроуровне. Дело в том, что 2010-е были временем большого эксперимента в экономиках мира, и надо контролировать на десятки переменных - ставки (низкие могут увеличивать неравенство), старение населения (может снижать занятость), образование (кажется, был рост зарплатной премии за университет по миру), и т.п. Более богатые страны могли позволить себе высокие инвестиции в ИИ - и при этом неравенство в них росло по множеству причин, включая огромную отдачу на идеи через венчурный капитал. Поэтому надо крепко думать про госполитику в отношении последствий ИИ, но не забывать, что главными источниками могут быть совсем не инвестиции в ИИ.

Вывод: интересно, но из макроданных сложно сделать выводы о причинно-следственных связях. Нужно заранее обдумывать, как реагировать на вытеснение людей из рынка труда с ростом использования ИИ.

(А находить эти статьи можно тут: https://t.me/workingpaper)

#AI #Inequality #Labor

Снижение ставок увеличивает неравенство?

Очень важная статья (март 2024), изучающая вопрос неравенства в равновесии на рынках. Если вы следили за дискуссией Piketty et al под маркой "r-g", то знаете, что лозунг был таким:

- более богатые могут зарабатывать повышенные доходности на свои (рискованные) инвестиции,
- а значит, менее богатые всегда будут наблюдать меньший рост благосостояния, неравенство продолжит увеличиваться.

Авторы статьи показывают, что эта идея игнорирует возможность изменения портфеля под воздействием накопленного богатства. Более богатые получают меньшую долю дохода от работы и активнее инвестируют в активы, а менее богатые откладывают из зарплаты и тоже инвестируют, но меньше. Даже если у участников одинаковый доступ к рынку, чисто из-за мотива "подушки безопасности" люди с низкими богатством и доходами откажутся от акций и останутся с депозитами. В результате модель генерирует эндогенное не-участие в рискованных инвестициях для менее богатых, и более высокие доходности для более богатых. Но это именно "выбор", а не "доступ к более доходным активам" - в модели даже нет механизма для private equity, например.

Интересный и вроде бы контринтуитивный результат - что будет при снижении ожидаемых доходностей на рискованные активы. Сначала кажется, что это уменьшит накопление капитала в будущем, а значит, снизит неравенство. Но в равновесии, если не снижаются будущие прибыли, падение ожидаемых доходностей увеличивает ценность активов уже сегодня. А значит, богатые становятся ещё богаче!

Вывод: дискуссия про неравенство в "развитых экономиках", возможно, должна концентрироваться не на доступе к инвестициям в частные компании "для всех", а на финансовой грамотности. Как правильно выбирать портфель активов - может быть вопросом общественным, а не частным...(И, очевидно, важно распределение ВВП между трудом и капиталом, но это совсем другой вопрос).

#Portfolio #Inequality #Stocks

В каком виде нужно вводить прогрессивные налоги?

Вопрос повышения налоговой нагрузки непростой. Вероятно (исследование по ОЭСР), рост "искажающих" налогов может быть вреден экономике, а удачные госрасходы полезны.

Теоретическая статья (2021) показывает важный результат:

1) прогрессивной, то есть больше берущей с более богатых, может быть только снижающая неравенство налоговая шкала,

2) при этом снижение неравенства совпадает по теоретическим свойствам со снижением "биполярности". Это свойство исчезновения "среднего класса" - чем выше биполярность, тем больше разбросаны от среднего люди.

То есть: снижение неравенства, рост "среднего класса" и налоговая система почти обязаны идти рука об руку. Надо заранее думать, как всё это сочетать.

#Taxes #Inequality