Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第一庭 #保釋申請
#黃崇厚法官
黃(29)🛑已還押28天 申請保釋（#20200116上水 製造爆炸品:通渠水、天拿水、硫磺）
案情：
基於控方講到1999，案情未能盡錄
警方上門的第一天在被告家中找了7小時，完全找不到爆炸品。隔了一天，連同家人被捕後，警方很快便聲稱於被告屋外泥地找出，被聲稱存放爆炸品的膠袋，而警方搜索期間，被告人，甚至無任何其他人在場（控方指警方說法為被告人在場）。
其屋內只找到7種對於被告職業上及居住環境中十分尋常的物品（被控方指稱為爆炸品原料），而其餘所謂組成物質，以及黃色膏狀物，是在其屋外公眾能使用的泥地中找到。
控方稱被告有詳細招認如何製作爆炸品。辯方反駁其招認為絕對有非比尋常的地方（錄影會面中，其供詞及神情，均極不尋常）。
被告第一次錄影會面時有要求律師陪同，而當其家人被捕後，第二次錄影會面，則完全不需要律師陪同，直至上法庭才再次尋回當初的律師陪同。當錄完口供後，其家人隨即獲得釋放，至今其家人從未有任何警方跟進的情況。
⭕⭕保釋獲批⭕⭕
保釋條件
保釋金 $600,000
3名人事擔保（中學班主任兼訓導主任，任職核數師的中學同學，被告認識多年的友人） 各$50,000
不得離港
住報稱地址
交出所有旅遊證件
宵禁：2100-0900
每天報到
不得直接或間接與控方證人接觸
需於家中大門，倉庫安裝cctv（以及警方可指定不超過3個位置安裝），cctv需要24小時運作，且有其他警方要求之相關條件，恕直播員未能詳細列出
#黃崇厚法官
黃(29)🛑已還押28天 申請保釋（#20200116上水 製造爆炸品:通渠水、天拿水、硫磺）
案情：
基於控方講到1999，案情未能盡錄
警方上門的第一天在被告家中找了7小時，完全找不到爆炸品。隔了一天，連同家人被捕後，警方很快便聲稱於被告屋外泥地找出，被聲稱存放爆炸品的膠袋，而警方搜索期間，被告人，甚至無任何其他人在場（控方指警方說法為被告人在場）。
其屋內只找到7種對於被告職業上及居住環境中十分尋常的物品（被控方指稱為爆炸品原料），而其餘所謂組成物質，以及黃色膏狀物，是在其屋外公眾能使用的泥地中找到。
控方稱被告有詳細招認如何製作爆炸品。辯方反駁其招認為絕對有非比尋常的地方（錄影會面中，其供詞及神情，均極不尋常）。
被告第一次錄影會面時有要求律師陪同，而當其家人被捕後，第二次錄影會面，則完全不需要律師陪同，直至上法庭才再次尋回當初的律師陪同。當錄完口供後，其家人隨即獲得釋放，至今其家人從未有任何警方跟進的情況。
⭕⭕保釋獲批⭕⭕
保釋條件
保釋金 $600,000
3名人事擔保（中學班主任兼訓導主任，任職核數師的中學同學，被告認識多年的友人） 各$50,000
不得離港
住報稱地址
交出所有旅遊證件
宵禁：2100-0900
每天報到
不得直接或間接與控方證人接觸
需於家中大門，倉庫安裝cctv（以及警方可指定不超過3個位置安裝），cctv需要24小時運作，且有其他警方要求之相關條件，恕直播員未能詳細列出
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 3 月 6 日 星期五】
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［疫症期間安排］
［法院延期公告］
►--- 09:30 am ---◄
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 4 樓 1 庭
👨🏻⚖️#蘇文隆署理主任裁判官
👥容,勞(22-23)🛑已還押107天（#1118油麻地 暴動）
＊同場有🐶提堂
►--- 10:00 am ---◄
🏛高 等 法 院 3 樓 1 庭
👨🏻⚖️#黃崇厚法官
👤黃(21)🛑已還押50天 申請保釋（#20200114旺角 2項管有爆炸品:水喉通土製炸彈）
＊＊＊ #不是聲援＊＊＊
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 4 樓 1 庭
👨🏻⚖️#蘇文隆署理主任裁判官
🐶李天洛(35) 已還押12天 （2項普通襲擊、遊蕩、抗拒警務人員:襲擊及滋擾兩名女士）
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［疫症期間安排］
［法院延期公告］
►--- 09:30 am ---◄
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 4 樓 1 庭
👨🏻⚖️#蘇文隆署理主任裁判官
👥容,勞(22-23)🛑已還押107天（#1118油麻地 暴動）
＊同場有🐶提堂
►--- 10:00 am ---◄
🏛高 等 法 院 3 樓 1 庭
👨🏻⚖️#黃崇厚法官
👤黃(21)🛑已還押50天 申請保釋（#20200114旺角 2項管有爆炸品:水喉通土製炸彈）
＊＊＊ #不是聲援＊＊＊
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 4 樓 1 庭
👨🏻⚖️#蘇文隆署理主任裁判官
🐶李天洛(35) 已還押12天 （2項普通襲擊、遊蕩、抗拒警務人員:襲擊及滋擾兩名女士）
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 3 月 6 日 星期五】
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［疫症期間安排］
［法院延期公告］
►--- 09:30 am ---◄
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 4 樓 1 庭
👨🏻⚖️#蘇文隆署理主任裁判官
👥容,勞(22-23)🛑已還押107天（#1118油麻地 暴動）
＊同場有🐶提堂
►--- 10:00 am ---◄
🏛高 等 法 院 3 樓 1 庭
👨🏻⚖️#黃崇厚法官
👤黃(21)🛑已還押50天 申請保釋（#20200114旺角 2項管有爆炸品:水喉通土製炸彈）
＊＊＊ #不是聲援＊＊＊
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 4 樓 1 庭
👨🏻⚖️#蘇文隆署理主任裁判官
🐶李天洛(35) 已還押12天 （2項普通襲擊、遊蕩、抗拒警務人員:襲擊及滋擾兩名女士）
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［疫症期間安排］
［法院延期公告］
►--- 09:30 am ---◄
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 4 樓 1 庭
👨🏻⚖️#蘇文隆署理主任裁判官
👥容,勞(22-23)🛑已還押107天（#1118油麻地 暴動）
＊同場有🐶提堂
►--- 10:00 am ---◄
🏛高 等 法 院 3 樓 1 庭
👨🏻⚖️#黃崇厚法官
👤黃(21)🛑已還押50天 申請保釋（#20200114旺角 2項管有爆炸品:水喉通土製炸彈）
＊＊＊ #不是聲援＊＊＊
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 4 樓 1 庭
👨🏻⚖️#蘇文隆署理主任裁判官
🐶李天洛(35) 已還押12天 （2項普通襲擊、遊蕩、抗拒警務人員:襲擊及滋擾兩名女士）
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第卅六庭
#李運騰法官
#0816上水 #宣布判決
#攻擊性武器
李 (21)‼️曾服刑５個月
控罪：管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
於2019年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即２支棒球棍、２支鐵通及２瓶辣椒噴霧。
背景：
案件經審訊後於去年7月29日遭 #蘇文隆主任裁判官 裁定管有攻擊性武器罪成，判囚18個月。被告不服定罪及刑罰，向高等法院申請上訴。9月14日向 #黃崇厚法官 申請保釋等候上訴遭拒，至12月29日上訴聆訊後才獲 #李運騰法官 批准保釋。
——————————————————
📌定罪上訴
⏺兩支裝着辣椒油的噴樽 (P3)
20. 本席同意答辯方所說，即使裁判官拒絕接納上訴人的說法時用了「驅蚊除蟲」，而不是「蛇蟲鼠蟻」，但明顯地他是不接納上訴人的解釋的固有可能性(inherent probability)。事實上，以辣椒油對家居周圍、汽車車身、車底噴射以「驅蚊除蟲」或驅趕「蛇蟲鼠蟻」，同樣匪夷所思，毫無說服力可言。裁判官有耳聞目睹上訴人作證的優勢，本席認為他有權拒絕接納上訴人管有辣椒噴樽的解釋，而他這樣做也是合情合理的。
⏺兩枝鐵棒球棍 (P5)
24. 本席不能夠接受馬大律師以上陳詞，原因是上訴人的證供有歪常理，完全不能合信。上訴人說他的朋友有棒球和手套，卻沒有棒球棍；至於上訴人自己則只有棒球棍，卻沒有棒球和手套。倘若上訴人所說的是真的或可能是真的話，即是說他們只能夠一起才能夠打棒球。還有的是，本席在庭上檢視過上訴人所管有的兩支鐵製棒球棍，它們比一般的木製球棍窄身及沉重，相信它們是用來練習揮棒用的。若然用於打球的話，命中率只會較低。然而，上訴人說他從來未打過棒球，那麼他為何會購買鐵製棒球棍呢？既然他購買的棒球棍是鐵做的，為何需要多買一支同色同款的做後備呢？為何不買一支鐵的，一支木的？正如裁判官指出，上訴人這方面的證供，確是「疑點重重」。本席認為他有權拒絕接納上訴人的解釋，而他這樣做也是合情合理的。
⏺結論
34. 本席以重審的方式檢視過本案的所有證據之後，認同裁判官就事實的裁決，即上訴人管有涉案的物品P3及P5，唯一合理的推論是為傷害他人的用途，所以P3 和P5屬於攻擊性武器。因此，本席裁定駁回上訴人針對定罪的上訴。
📌刑期上訴
39. 本席注意到，本案並沒有證據顯示案發當天有任何社運活動或騷亂；沒有證據顯示上訴人於當晚曾經或將要使用P3或P5；也沒有證據顯示他有或將會公開展示涉案物品；它們在本質上亦非攻擊性武器 (offensive weapon per se)。
40. 基於以上，本席同意裁判官的量刑沒有恰當地反映上訴人的罪責，而且和同類案件的判例相比，即使考慮到本案攻擊性武器的數量，本案的判刑仍然明顯地超出合理範圍。再者，由於控罪的最高刑罰是兩年監禁及罰款5,000元，倘若本案合適的量刑起點已經是18個月監禁的話，那麼對於比本案案情嚴重得多的同類案件，法庭便再沒有足夠的空間將刑罰上調。
41. 然而，上訴人由被判罪成至本上訴案聆訊日為止，已經被關押了5個月，除去假期及在服刑中因勤奮及行為良好的減刑 ，相當於7個半月的刑期。本席認為這已經足夠反映上訴人的罪責。因此，本席批准他針對判刑的上訴。
📌總結
42. 基於以上，本席駁回上訴人針對的定罪上訴，但允許他針對刑期的上訴，並將他的刑期減短，以至他可以即時獲得釋放。
判案書全文
#李運騰法官
#0816上水 #宣布判決
#攻擊性武器
李 (21)‼️曾服刑５個月
控罪：管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
於2019年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即２支棒球棍、２支鐵通及２瓶辣椒噴霧。
背景：
案件經審訊後於去年7月29日遭 #蘇文隆主任裁判官 裁定管有攻擊性武器罪成，判囚18個月。被告不服定罪及刑罰，向高等法院申請上訴。9月14日向 #黃崇厚法官 申請保釋等候上訴遭拒，至12月29日上訴聆訊後才獲 #李運騰法官 批准保釋。
——————————————————
📌定罪上訴
⏺兩支裝着辣椒油的噴樽 (P3)
20. 本席同意答辯方所說，即使裁判官拒絕接納上訴人的說法時用了「驅蚊除蟲」，而不是「蛇蟲鼠蟻」，但明顯地他是不接納上訴人的解釋的固有可能性(inherent probability)。事實上，以辣椒油對家居周圍、汽車車身、車底噴射以「驅蚊除蟲」或驅趕「蛇蟲鼠蟻」，同樣匪夷所思，毫無說服力可言。裁判官有耳聞目睹上訴人作證的優勢，本席認為他有權拒絕接納上訴人管有辣椒噴樽的解釋，而他這樣做也是合情合理的。
⏺兩枝鐵棒球棍 (P5)
24. 本席不能夠接受馬大律師以上陳詞，原因是上訴人的證供有歪常理，完全不能合信。上訴人說他的朋友有棒球和手套，卻沒有棒球棍；至於上訴人自己則只有棒球棍，卻沒有棒球和手套。倘若上訴人所說的是真的或可能是真的話，即是說他們只能夠一起才能夠打棒球。還有的是，本席在庭上檢視過上訴人所管有的兩支鐵製棒球棍，它們比一般的木製球棍窄身及沉重，相信它們是用來練習揮棒用的。若然用於打球的話，命中率只會較低。然而，上訴人說他從來未打過棒球，那麼他為何會購買鐵製棒球棍呢？既然他購買的棒球棍是鐵做的，為何需要多買一支同色同款的做後備呢？為何不買一支鐵的，一支木的？正如裁判官指出，上訴人這方面的證供，確是「疑點重重」。本席認為他有權拒絕接納上訴人的解釋，而他這樣做也是合情合理的。
⏺結論
34. 本席以重審的方式檢視過本案的所有證據之後，認同裁判官就事實的裁決，即上訴人管有涉案的物品P3及P5，唯一合理的推論是為傷害他人的用途，所以P3 和P5屬於攻擊性武器。因此，本席裁定駁回上訴人針對定罪的上訴。
📌刑期上訴
39. 本席注意到，本案並沒有證據顯示案發當天有任何社運活動或騷亂；沒有證據顯示上訴人於當晚曾經或將要使用P3或P5；也沒有證據顯示他有或將會公開展示涉案物品；它們在本質上亦非攻擊性武器 (offensive weapon per se)。
40. 基於以上，本席同意裁判官的量刑沒有恰當地反映上訴人的罪責，而且和同類案件的判例相比，即使考慮到本案攻擊性武器的數量，本案的判刑仍然明顯地超出合理範圍。再者，由於控罪的最高刑罰是兩年監禁及罰款5,000元，倘若本案合適的量刑起點已經是18個月監禁的話，那麼對於比本案案情嚴重得多的同類案件，法庭便再沒有足夠的空間將刑罰上調。
41. 然而，上訴人由被判罪成至本上訴案聆訊日為止，已經被關押了5個月，除去假期及在服刑中因勤奮及行為良好的減刑 ，相當於7個半月的刑期。本席認為這已經足夠反映上訴人的罪責。因此，本席批准他針對判刑的上訴。
📌總結
42. 基於以上，本席駁回上訴人針對的定罪上訴，但允許他針對刑期的上訴，並將他的刑期減短，以至他可以即時獲得釋放。
判案書全文
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #不服刑罰上訴
#20200105上水
👤聶(28)
控罪：襲擊在正當執行職務之警務人員
上訴人被控於2020年1月5日，在上水中心2樓樓梯踢向高級偵緝警員49515 。
簡單背景：
上訴人在答辯時認罪，於2020年12月30日被蘇文隆主任裁判官判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/12538
———————————————
法庭簡短判詞
原審裁判官在判詞中表示，案發時沒有在示威現場，上訴人襲擊的力度不算大，而警長也沒有受到襲擊而受傷。此外，本席認為沒有證據顯示被告人有預謀，他也沒有使用武器，加上是單獨行動。
上訴人在下級法院因感到悔意曾主動撤銷保釋，其後因身體不佳而申請保釋。上訴方提及，如果上訴人行為良好，會得到懲教的減刑。無論如何即使上訴人得到減刑，本席也信納上訴人呈上的3份醫生報告作證據。報告指出上訴人精神及心理受到影響，也指出若再讓上訴人監禁會令他的身體有礙，雖不足以成為減刑的理據。然而，扣除還押計算上訴人只剩下17日的刑期，是否需要再額外監禁？本席認為可法外施恩，本應判處10個星期刑期，但因為特別情況，判處一個可以即時釋放的刑期。
法庭宣布上訴人上訴得直‼️
（辛苦聶手足，願你和家人健康平安❤️）
#黃崇厚法官 #不服刑罰上訴
#20200105上水
👤聶(28)
控罪：襲擊在正當執行職務之警務人員
上訴人被控於2020年1月5日，在上水中心2樓樓梯踢向高級偵緝警員49515 。
簡單背景：
上訴人在答辯時認罪，於2020年12月30日被蘇文隆主任裁判官判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/12538
———————————————
法庭簡短判詞
原審裁判官在判詞中表示，案發時沒有在示威現場，上訴人襲擊的力度不算大，而警長也沒有受到襲擊而受傷。此外，本席認為沒有證據顯示被告人有預謀，他也沒有使用武器，加上是單獨行動。
上訴人在下級法院因感到悔意曾主動撤銷保釋，其後因身體不佳而申請保釋。上訴方提及，如果上訴人行為良好，會得到懲教的減刑。無論如何即使上訴人得到減刑，本席也信納上訴人呈上的3份醫生報告作證據。報告指出上訴人精神及心理受到影響，也指出若再讓上訴人監禁會令他的身體有礙，雖不足以成為減刑的理據。然而，扣除還押計算上訴人只剩下17日的刑期，是否需要再額外監禁？本席認為可法外施恩，本應判處10個星期刑期，但因為特別情況，判處一個可以即時釋放的刑期。
法庭宣布上訴人上訴得直‼️
（辛苦聶手足，願你和家人健康平安❤️）