Вы все врёте: эпистемическая гипербдительность бреда
Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.
– Козьма Прутков
А власти скрывают.
– срыв покровов
Вы уже видели как пробегала эта чёрная кошка? Это deja vu. Ваш спутник говорит вам, что этого не могло быть никак, потому, что вы тут никогда не были. Это свидетельство / доказательство (testimonial/evidence). Но внутренние ощущения пересиливают (да нет же, ну точно видел, вот прямо как сейчас) – это эпистемическая бдительность (epistemic vigilance): своему восприятию, перцептивной информации (perceptual information) вы доверяете больше, чем коммуницируемой другими (ostensive information). В социальной жизни, где обман и распознавание обмана коэволюционируют вместе в извечной гонке вооружений, определенная предвзятость оправдана. С людьми жить – по-людски врать.
Граница между вменяемой осторожностью и бредом определяется степенью эпистемической бдительности: насколько перекошена асимметрия предпочтения перцептивного остенсивному. Если заговор мировых элит распространяется и на ваших близких, которые заодно с рептилоидами и культурными марксистами, то это уже гипербдительность и бред. Покалывание deja vu можно унять рационализацией и довериться свидетельству окружающих (ну не видел и ладно, показалось), а синдром Капграса, при котором близкие кажутся подсунутыми двойниками – это уже к специалисту.
Бред характеризуется чрезмерной доверчивостью (некритическому принятию спорных и противоречивых убеждений) и чрезмерной ригидностью (невосприимчивостью к противоречивости принятых убеждений и конфликтующим доказательствам). Бредящие люди во-первых, могут быть подвержены перцептивным аберрациям - необычно интенсивным переживаниям, которые требуют объяснения - и могут переоценивать достоверность этих переживаний. Во-вторых, бредящие могут иметь дефектную социальную эпистемологию: это ограниченная осведомленность о свидетельствах других людей (testimonial isolation), и активное игнорирование/дисконтирование этих свидетельств (testimonials discounting). Такая комбинация создает парадоксальную на первый взгляд смесь доверчивости и ригидности.
OBEY
Delusions as Epistemic Hypervigilance
#cognition #psychology #bias
Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.
– Козьма Прутков
А власти скрывают.
– срыв покровов
Вы уже видели как пробегала эта чёрная кошка? Это deja vu. Ваш спутник говорит вам, что этого не могло быть никак, потому, что вы тут никогда не были. Это свидетельство / доказательство (testimonial/evidence). Но внутренние ощущения пересиливают (да нет же, ну точно видел, вот прямо как сейчас) – это эпистемическая бдительность (epistemic vigilance): своему восприятию, перцептивной информации (perceptual information) вы доверяете больше, чем коммуницируемой другими (ostensive information). В социальной жизни, где обман и распознавание обмана коэволюционируют вместе в извечной гонке вооружений, определенная предвзятость оправдана. С людьми жить – по-людски врать.
Граница между вменяемой осторожностью и бредом определяется степенью эпистемической бдительности: насколько перекошена асимметрия предпочтения перцептивного остенсивному. Если заговор мировых элит распространяется и на ваших близких, которые заодно с рептилоидами и культурными марксистами, то это уже гипербдительность и бред. Покалывание deja vu можно унять рационализацией и довериться свидетельству окружающих (ну не видел и ладно, показалось), а синдром Капграса, при котором близкие кажутся подсунутыми двойниками – это уже к специалисту.
Бред характеризуется чрезмерной доверчивостью (некритическому принятию спорных и противоречивых убеждений) и чрезмерной ригидностью (невосприимчивостью к противоречивости принятых убеждений и конфликтующим доказательствам). Бредящие люди во-первых, могут быть подвержены перцептивным аберрациям - необычно интенсивным переживаниям, которые требуют объяснения - и могут переоценивать достоверность этих переживаний. Во-вторых, бредящие могут иметь дефектную социальную эпистемологию: это ограниченная осведомленность о свидетельствах других людей (testimonial isolation), и активное игнорирование/дисконтирование этих свидетельств (testimonials discounting). Такая комбинация создает парадоксальную на первый взгляд смесь доверчивости и ригидности.
#cognition #psychology #bias
Социо-эпистемическая модель конспирологических убеждений
Как часто садясь за руль вы задумываетесь о том, что другие водители хотят вас убить? Валишь 120 км/ч по трассе, по встречной полосе, всего в паре метров от вас проносятся другие авто, дрогнула чья-то рука и вот уже пара трупов запечатанных в металлолом. Возможно изредка, нет-нет да и промелькнет шальная мыслишка, но вряд ли кто-то об этом часто задумывается. Становясь участником дорожного движения мы совершаем “прыжок веры” (leap of faith) – даём кредит доверия незнакомым людям, полагаясь на общеизвестную информацию.
Если автотранспорт не вызывает у среднестатистического гражданина особых опасений (хотя по статистике должен), то с вакцинацией (к примеру) начинаются сложности. А вдруг там чип, или неизвестные побочки – вакцина-то недавно изобретена и произведена ещё заморскими капиталистами, кто знает, не скосопиздит ли ваше прекрасное тело смертельная гангрена? Неспроста, ох неспроста власти нам это навязывают, без куар-кода никуда не пускают, деточек наших заставляют вакцинироваться. Что-то тут нечисто. Это эпистемическое недоверие (epistemic mistrust) – когда авторитетный источник информации для нас не авторитет. Какой наивный дурак поверит, что Кеннеди убил одиночка, коронавирус взялся из летучей мыши, а в башни-близнецы просто врезались самолёты?
Клиент уже готов, осталось подсечь. Когда вокруг сложно и тревожно, то очень хочется какой-то уверенности и контроля, хотя бы за своим восприятием. Нужно во всём разобраться. Но все медиа врут, а власти скрывают, придется разбираться своими силами. Подверженный множеству когнитивных искажений обработки входящей информации человек отправляется в интернет на поиски правды. А там его ждёт виральный, триггерящий и ажитирующий контент, который словно в калейдоскопе складывается в убедительную и связную картинку. Совсем неудивительно, почему этого не говорят в новостях – им невыгодно, чтобы мы знали правду, соединили точки (connect the dots), разгадали хитрый замысел.
„Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой.“ Геббельс вовсю использовал этот “эффект иллюзорной правды”. А конспирологические теории, к тому же, существуют как самовоспроизводящиеся интернет-мемы, и охват с вовлечением у них в разы выше, чем у скучных официальных новостей и сводок. Стоит заметить, что “конспирологи”, в большинстве своём, не теоретики, а теисты – мало кто из них создаёт с нуля, большинство пользуется готовыми наработками. Сначала ты перестаешь доверять авторитетным источникам, потом отправляешься на поиски ответов (а кто ищет – тот всегда найдет), а там уже собираешь по всплывающим к тебе кусочкам информацию уже сформулированную кем-то. И всё так хорошо и связно клеится и липнет одно к другому, осталось только сходить купить фольги два рулона. А лучше три.
В чем разница между disinformation, misinformation и malinformation можно почитать здесь.
Mistrust and Misinformation: A Two-Component, Socio-Epistemic Model of Belief in Conspiracy Theories
#psychology #bias
Как часто садясь за руль вы задумываетесь о том, что другие водители хотят вас убить? Валишь 120 км/ч по трассе, по встречной полосе, всего в паре метров от вас проносятся другие авто, дрогнула чья-то рука и вот уже пара трупов запечатанных в металлолом. Возможно изредка, нет-нет да и промелькнет шальная мыслишка, но вряд ли кто-то об этом часто задумывается. Становясь участником дорожного движения мы совершаем “прыжок веры” (leap of faith) – даём кредит доверия незнакомым людям, полагаясь на общеизвестную информацию.
Если автотранспорт не вызывает у среднестатистического гражданина особых опасений (хотя по статистике должен), то с вакцинацией (к примеру) начинаются сложности. А вдруг там чип, или неизвестные побочки – вакцина-то недавно изобретена и произведена ещё заморскими капиталистами, кто знает, не скосопиздит ли ваше прекрасное тело смертельная гангрена? Неспроста, ох неспроста власти нам это навязывают, без куар-кода никуда не пускают, деточек наших заставляют вакцинироваться. Что-то тут нечисто. Это эпистемическое недоверие (epistemic mistrust) – когда авторитетный источник информации для нас не авторитет. Какой наивный дурак поверит, что Кеннеди убил одиночка, коронавирус взялся из летучей мыши, а в башни-близнецы просто врезались самолёты?
Клиент уже готов, осталось подсечь. Когда вокруг сложно и тревожно, то очень хочется какой-то уверенности и контроля, хотя бы за своим восприятием. Нужно во всём разобраться. Но все медиа врут, а власти скрывают, придется разбираться своими силами. Подверженный множеству когнитивных искажений обработки входящей информации человек отправляется в интернет на поиски правды. А там его ждёт виральный, триггерящий и ажитирующий контент, который словно в калейдоскопе складывается в убедительную и связную картинку. Совсем неудивительно, почему этого не говорят в новостях – им невыгодно, чтобы мы знали правду, соединили точки (connect the dots), разгадали хитрый замысел.
„Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой.“ Геббельс вовсю использовал этот “эффект иллюзорной правды”. А конспирологические теории, к тому же, существуют как самовоспроизводящиеся интернет-мемы, и охват с вовлечением у них в разы выше, чем у скучных официальных новостей и сводок. Стоит заметить, что “конспирологи”, в большинстве своём, не теоретики, а теисты – мало кто из них создаёт с нуля, большинство пользуется готовыми наработками. Сначала ты перестаешь доверять авторитетным источникам, потом отправляешься на поиски ответов (а кто ищет – тот всегда найдет), а там уже собираешь по всплывающим к тебе кусочкам информацию уже сформулированную кем-то. И всё так хорошо и связно клеится и липнет одно к другому, осталось только сходить купить фольги два рулона. А лучше три.
В чем разница между disinformation, misinformation и malinformation можно почитать здесь.
Mistrust and Misinformation: A Two-Component, Socio-Epistemic Model of Belief in Conspiracy Theories
#psychology #bias
Уловка красной селёдки
Есть байка о том, что в средние века егеря приучали собак к охоте, пуская их по следу мертвого кролика, которого они тащили через лес. Когда псы шли по следу, егерь бежал впереди них по тропе, таща за собой мешок с красной сельдью, чтобы запутать собак. Не существует вида рыбы под названием "красная сельдь", это всего лишь провяленная в рассоле до красноватого цвета и прокопченная до резкого запаха обычная сельдь. Если какая-нибудь собака сворачивала на запах красной селёдки, егерь бил ее палкой. Так животных учили не отвлекаться от основной задачи на сильный, но второстепенный и нерелевантный стимул.
Ошибка красной селёдки (red herring fallacy) - это форма логического заблуждения или ошибка в рассуждениях, которая возникает, когда для отвлечения от основной проблемы или аргументации приводится вводящий в заблуждение аргумент или вопрос.
Красная селёдка в данном случае - это информация, которая используется для отвлечения внимания. Например, в мистических романах часто фигурирует персонаж, который привлекает внимание читателя как потенциальный подозреваемый, но в итоге оказывается невиновным. В этом случае красная селёдка используется как литературный прием, чтобы направить читателя по ложному пути, создать поворот сюжета и обеспечить неожиданную концовку.
Иногда красная селёдка используется как риторическая стратегия для убеждения других или даже случайно используется в аргументации, и в этом случае мы называем это заблуждением красной селёдки. Например, политики часто используют его как тактику отвлечения внимания, чтобы уйти от сложных вопросов, задаваемых публично. Вместо того чтобы ответить на вопрос, они могут начать говорить на какую-то несвязанную тему, чтобы отвлечь аудиторию.
Как правило, люди используют заблуждение красной селедки, чтобы отвлечься от дискуссии. Это может произойти по нескольким причинам. Они могут пытаться:
• Изменить направление дискуссии, направив ее на очень спорную тему, которая, скорее всего, привлечет внимание людей.
• Запутать людей, представив расплывчатое заявление, заставив их забыть о первоначальной теме.
• Избегать прямого ответа на сложный вопрос, когда чувствуют себя загнанными в угол или вынужденными защищаться.
• Избегать обсуждения личного вопроса во время дружеской беседы.
В глобальном медиапространстве стоит невыносимая вонь “красной сельди”, которой нас дурят как собак. Калькуляторы личного углеродного следа (carbon footprint) и секвестрация углерода, вместо регулирования энергетики основанной на ископаемом топливе. Фитнес-лайфстайл, таблетки от ожирения и суперфуды, вместо регулирования производства комбикормообразной жратвы (ultra processed junk food), которую нельзя назвать едой. Примеров тысячи. Правительства и корпорации ловко используют уловку красной селёдки для респонсибилизации масс.
Есть старая (и немножко пафосная) поговорка о том, что если бросить палку собаке – она будет смотреть на палку. Если бросить палку льву - он будет смотреть на того, кто бросает. Если вы почуяли красную селёдку – кролик в совсем другой стороне.А вас пытаются наебать . Опять. Снова. Ныне и присно и вовеки веков.
#psychology #bias
Есть байка о том, что в средние века егеря приучали собак к охоте, пуская их по следу мертвого кролика, которого они тащили через лес. Когда псы шли по следу, егерь бежал впереди них по тропе, таща за собой мешок с красной сельдью, чтобы запутать собак. Не существует вида рыбы под названием "красная сельдь", это всего лишь провяленная в рассоле до красноватого цвета и прокопченная до резкого запаха обычная сельдь. Если какая-нибудь собака сворачивала на запах красной селёдки, егерь бил ее палкой. Так животных учили не отвлекаться от основной задачи на сильный, но второстепенный и нерелевантный стимул.
Ошибка красной селёдки (red herring fallacy) - это форма логического заблуждения или ошибка в рассуждениях, которая возникает, когда для отвлечения от основной проблемы или аргументации приводится вводящий в заблуждение аргумент или вопрос.
Красная селёдка в данном случае - это информация, которая используется для отвлечения внимания. Например, в мистических романах часто фигурирует персонаж, который привлекает внимание читателя как потенциальный подозреваемый, но в итоге оказывается невиновным. В этом случае красная селёдка используется как литературный прием, чтобы направить читателя по ложному пути, создать поворот сюжета и обеспечить неожиданную концовку.
Иногда красная селёдка используется как риторическая стратегия для убеждения других или даже случайно используется в аргументации, и в этом случае мы называем это заблуждением красной селёдки. Например, политики часто используют его как тактику отвлечения внимания, чтобы уйти от сложных вопросов, задаваемых публично. Вместо того чтобы ответить на вопрос, они могут начать говорить на какую-то несвязанную тему, чтобы отвлечь аудиторию.
Как правило, люди используют заблуждение красной селедки, чтобы отвлечься от дискуссии. Это может произойти по нескольким причинам. Они могут пытаться:
• Изменить направление дискуссии, направив ее на очень спорную тему, которая, скорее всего, привлечет внимание людей.
• Запутать людей, представив расплывчатое заявление, заставив их забыть о первоначальной теме.
• Избегать прямого ответа на сложный вопрос, когда чувствуют себя загнанными в угол или вынужденными защищаться.
• Избегать обсуждения личного вопроса во время дружеской беседы.
В глобальном медиапространстве стоит невыносимая вонь “красной сельди”, которой нас дурят как собак. Калькуляторы личного углеродного следа (carbon footprint) и секвестрация углерода, вместо регулирования энергетики основанной на ископаемом топливе. Фитнес-лайфстайл, таблетки от ожирения и суперфуды, вместо регулирования производства комбикормообразной жратвы (ultra processed junk food), которую нельзя назвать едой. Примеров тысячи. Правительства и корпорации ловко используют уловку красной селёдки для респонсибилизации масс.
Есть старая (и немножко пафосная) поговорка о том, что если бросить палку собаке – она будет смотреть на палку. Если бросить палку льву - он будет смотреть на того, кто бросает. Если вы почуяли красную селёдку – кролик в совсем другой стороне.
#psychology #bias
Порог реальности: где грань между воображением и восприятием?
Как мы определяем, что нами воспринимается, а что воображается? Современные генеративные модели функционирования мозга предполагают, что воображение (ментальная картинка) опирается на нейронные механизмы, схожие с теми, которые задействованы при верифицированном восприятии (реально наблюдаемым); эта гипотеза подтверждается данными нейровизуализации.
С одной стороны воображение открывает перед нами бескрайние горизонты когнитивных возможностей: мы можем воображать то, чего нет, перепросматривать прошлое, прогнозировать будущее. Стимул-независимые ментальные процессы сделали нас царями зверей. Но у этого есть обратная сторона: учитывая, что внутренние и внешние сигналы часто похожи, есть шанс путаницы между восприятием и воображением. Способность разрешать такую путаницу и разграничивать воображение и реальность известна как мониторинг перцептивной реальности.
В 1910 году психолог Мэри Чевс Вест Перки, выдающаяся ученица Эдварда Титченера, провела ставший замшелой классикой психологии восприятия “банановый эксперимент". Перки попросила участников представить фрукты, глядя на глухую стену. В то время как испытуемые смотрели на стену, незаметно для них на экран проецировалось (в мягком фокусе) слабое пятно цвета соответствующего размера и формы, чуть выше обычного порога видимости. Участники, полагая, что они визуализируют объект по своему выбору, обычно сообщали, что объект соответствует форме и цветам проецируемых фигур. Перки заставила их предположить, что физический стимул был воображаемым. "Если бы я не знал, что воображаю, я бы подумал, что это реальность", - сказал один из участников.
Вывод Перки заключался в том, что когда наше восприятие чего-либо совпадает с тем, что мы знаем, что воображаем, мы будем считать это воображаемым. В психологии это явление получило название "эффект Перки".
Надин Дийкстра и Стивен Флеминг решили проверить три разных гипотезы, где пролегает граница между одним и другим.
Нулевая гипотеза (Н0): яркость образа (imagery vividness) и воспринимаемая видимость (perceptual visibility, присутствует ли реальный стимул) – это разные, непересекающиеся вычисления производимые разными нейронными популяциями.
Первая гипотеза (H1) основана на результатах Перки: сенсорные сигналы, соответствующие намерению создать образ, предположительно отражают воображение. Если одно и то же содержание одновременно воображается и воспринимается, то внешние сигналы "объясняются" (explained away) - “та не, то мне показалось” – воображение подавляет восприятие.
Вторая гипотеза (Н2): если воображение и восприятие поддерживаются аналогичными вычислениями и сигналы воображения не объясняются, мы можем ожидать, что субъективный опыт воображения и восприятия будет различаться только на основе их относительной силы – “мощность сигнала”. В этом сценарии воображение и восприятие одного и того же содержания приведет к увеличению как яркости воображения, так и перцептивной видимости, поскольку оба сигнала складываются вместе, создавая единый, неразделимый сенсорный опыт. Мониторинг реальности осуществляется путем оценки того, пересекает ли эта субъективная смесь восприятия и воображения порог реальности (reality threshold), или нет.
По результатам исследования победила вторая гипотеза. Восприятие и воображение пересекаются, и под порогом реальности нас ожидает психоз и галлюцинации. Всё дело в силе сигнала.
На рисунке:
Сверху: схемы гипотез. Снизу: Сканы мозга показывают, что воображаемые и воспринимаемые образы вызывают сходные паттерны активности, но для воображаемых образов сигналы слабее (слева).
Subjective signal strength distinguishes reality from imagination
#brain #cognition #bias
Как мы определяем, что нами воспринимается, а что воображается? Современные генеративные модели функционирования мозга предполагают, что воображение (ментальная картинка) опирается на нейронные механизмы, схожие с теми, которые задействованы при верифицированном восприятии (реально наблюдаемым); эта гипотеза подтверждается данными нейровизуализации.
С одной стороны воображение открывает перед нами бескрайние горизонты когнитивных возможностей: мы можем воображать то, чего нет, перепросматривать прошлое, прогнозировать будущее. Стимул-независимые ментальные процессы сделали нас царями зверей. Но у этого есть обратная сторона: учитывая, что внутренние и внешние сигналы часто похожи, есть шанс путаницы между восприятием и воображением. Способность разрешать такую путаницу и разграничивать воображение и реальность известна как мониторинг перцептивной реальности.
В 1910 году психолог Мэри Чевс Вест Перки, выдающаяся ученица Эдварда Титченера, провела ставший замшелой классикой психологии восприятия “банановый эксперимент". Перки попросила участников представить фрукты, глядя на глухую стену. В то время как испытуемые смотрели на стену, незаметно для них на экран проецировалось (в мягком фокусе) слабое пятно цвета соответствующего размера и формы, чуть выше обычного порога видимости. Участники, полагая, что они визуализируют объект по своему выбору, обычно сообщали, что объект соответствует форме и цветам проецируемых фигур. Перки заставила их предположить, что физический стимул был воображаемым. "Если бы я не знал, что воображаю, я бы подумал, что это реальность", - сказал один из участников.
Вывод Перки заключался в том, что когда наше восприятие чего-либо совпадает с тем, что мы знаем, что воображаем, мы будем считать это воображаемым. В психологии это явление получило название "эффект Перки".
Надин Дийкстра и Стивен Флеминг решили проверить три разных гипотезы, где пролегает граница между одним и другим.
Нулевая гипотеза (Н0): яркость образа (imagery vividness) и воспринимаемая видимость (perceptual visibility, присутствует ли реальный стимул) – это разные, непересекающиеся вычисления производимые разными нейронными популяциями.
Первая гипотеза (H1) основана на результатах Перки: сенсорные сигналы, соответствующие намерению создать образ, предположительно отражают воображение. Если одно и то же содержание одновременно воображается и воспринимается, то внешние сигналы "объясняются" (explained away) - “та не, то мне показалось” – воображение подавляет восприятие.
Вторая гипотеза (Н2): если воображение и восприятие поддерживаются аналогичными вычислениями и сигналы воображения не объясняются, мы можем ожидать, что субъективный опыт воображения и восприятия будет различаться только на основе их относительной силы – “мощность сигнала”. В этом сценарии воображение и восприятие одного и того же содержания приведет к увеличению как яркости воображения, так и перцептивной видимости, поскольку оба сигнала складываются вместе, создавая единый, неразделимый сенсорный опыт. Мониторинг реальности осуществляется путем оценки того, пересекает ли эта субъективная смесь восприятия и воображения порог реальности (reality threshold), или нет.
По результатам исследования победила вторая гипотеза. Восприятие и воображение пересекаются, и под порогом реальности нас ожидает психоз и галлюцинации. Всё дело в силе сигнала.
На рисунке:
Сверху: схемы гипотез. Снизу: Сканы мозга показывают, что воображаемые и воспринимаемые образы вызывают сходные паттерны активности, но для воображаемых образов сигналы слабее (слева).
Subjective signal strength distinguishes reality from imagination
#brain #cognition #bias
Сатанинская паника и контаминация памяти
Однажды, в далёком 1973 году, молодая девушка Мишель Смит была на сеансе терапии для лечения депрессии вызванной выкидышем. С помощью своего психиатра Лоуренса Паздера она смогла высвободить подавленные воспоминания о том, как в пятилетнем возрасте стала жертвой тайного сатанинского культа. Тёмные ритуалы, кровь младенцев, насилие, оргии. Память ей, конечно же стёрли, но правильная терапия творит чудеса. Таково краткое содержание книги “Michelle Remembers” 1980 года того самого канадского психиатра , написанная им в соавторстве с этой самой Мишель, его пациенткой. Впоследствии он женился на ней бросив жену с четырьмя детьми. Таке життя.
Книга "Michelle Remembers" сорвала подобную цунами эпидемию моральной паники, Satanic Panic, которая прокатилась по всей Америке и даже выплеснулась в Европу. Тысячи детей и взрослых ВНЕЗАПНО начали вспоминать, как они были жертвами satanic ritual abuse (SRA). Естественно, не без помощи услужливых психотерапевтов и разной степени дискредитировавших себя суггестивных техник вроде гипноза, наводящих вопросов и даже амобарбитала. По итогу более чем десяти лет этой оккультной сантабарбары в одних только Штатах было зарегистрировано 12 000 (!) обвинений в SRA. Самым громким был судебный процесс над членами семьи МакМартин, которые управляли дошкольным учреждением в Калифорнии. Их обвинили в сотнях актов сексуального насилия над подопечными детьми. Процесс длился семь лет, пять из которых Пэгги МакМартин Баки и Рэй Баки провели за решеткой, и обошелся в миллионы долларов, став одним из самых дорогих судебных процессов в истории США. Никакого обвинительного приговора, как и в случае всех остальных тысяч обвинений в ритуальном насилии, так и не было вынесено.
В 1987 паника начала выдыхаться, занимая всё меньше эфирного времени, и сошла на нет к 1995 году, когда HBO выпустила фильм переосмысливающий The McMartin Trial. Лучшей книгой посвященной этой эпидемии считается "Satanic panic" Джеффри Виктора. В ней он пишет, что самыми подверженными этой панике чаще всего являются малообразованные, сельские, религиозно-консервативные семьи белых работяг. Причина их тревоги кроется в экономической нестабильности, воспринимаемом кризисе семейных ценностей и страхе потерять работу. Вырисовывается классическая картина охоты на ведьм, когда массы находят выход своей фрустрации в истовом преследовании “козлов отпущения” и борьбе со злом. Ведь не одну чью-то деточку заставили есть кал, измазали кровью младенца, изнасиловали ножом, а потом заставили поклоняться Сатане. Тысячи невинных жертв! Тайный кабал оккультистов! Burn the witch! God Bless America! Deus Vult!
Элизабет Лофтус, американская психологиня исследующая память уже больше сорока лет, утверждает, что концепция репрессии неадекватна и что не существует такой вещи, как подавленные и позже восстановленные воспоминания о травматических событиях. В одной из своих книг она пишет, что в шестилетнем возрасте её не обошло стороной нездоровое внимание няньки мужского пола, и она об этом не забыла, и никуда не вытеснила. Лофтус разносит в пух и прах терапию восстановленной памяти и, в частности, психоанализ Фрейда за распространение неадекватных концепций. Сама она неоднократно проводила эксперименты с имплантированием ложных воспоминаний, и принимала участие в целом ряде резонансных судебных процессов, приобретя прозвище The Memory Doctor.
Читать дальше (один абзац не поместился)
Картинка: иллюстрация из книги Don’t Make Me Go Back, Mommy: A Child’s Book about Satanic Ritual Abuse (кто найдёт – поделитесь, пожалуйста)
#psychology #bias #culture
Однажды, в далёком 1973 году, молодая девушка Мишель Смит была на сеансе терапии для лечения депрессии вызванной выкидышем. С помощью своего психиатра Лоуренса Паздера она смогла высвободить подавленные воспоминания о том, как в пятилетнем возрасте стала жертвой тайного сатанинского культа. Тёмные ритуалы, кровь младенцев, насилие, оргии. Память ей, конечно же стёрли, но правильная терапия творит чудеса. Таково краткое содержание книги “Michelle Remembers” 1980 года того самого канадского психиатра , написанная им в соавторстве с этой самой Мишель, его пациенткой. Впоследствии он женился на ней бросив жену с четырьмя детьми. Таке життя.
Книга "Michelle Remembers" сорвала подобную цунами эпидемию моральной паники, Satanic Panic, которая прокатилась по всей Америке и даже выплеснулась в Европу. Тысячи детей и взрослых ВНЕЗАПНО начали вспоминать, как они были жертвами satanic ritual abuse (SRA). Естественно, не без помощи услужливых психотерапевтов и разной степени дискредитировавших себя суггестивных техник вроде гипноза, наводящих вопросов и даже амобарбитала. По итогу более чем десяти лет этой оккультной сантабарбары в одних только Штатах было зарегистрировано 12 000 (!) обвинений в SRA. Самым громким был судебный процесс над членами семьи МакМартин, которые управляли дошкольным учреждением в Калифорнии. Их обвинили в сотнях актов сексуального насилия над подопечными детьми. Процесс длился семь лет, пять из которых Пэгги МакМартин Баки и Рэй Баки провели за решеткой, и обошелся в миллионы долларов, став одним из самых дорогих судебных процессов в истории США. Никакого обвинительного приговора, как и в случае всех остальных тысяч обвинений в ритуальном насилии, так и не было вынесено.
В 1987 паника начала выдыхаться, занимая всё меньше эфирного времени, и сошла на нет к 1995 году, когда HBO выпустила фильм переосмысливающий The McMartin Trial. Лучшей книгой посвященной этой эпидемии считается "Satanic panic" Джеффри Виктора. В ней он пишет, что самыми подверженными этой панике чаще всего являются малообразованные, сельские, религиозно-консервативные семьи белых работяг. Причина их тревоги кроется в экономической нестабильности, воспринимаемом кризисе семейных ценностей и страхе потерять работу. Вырисовывается классическая картина охоты на ведьм, когда массы находят выход своей фрустрации в истовом преследовании “козлов отпущения” и борьбе со злом. Ведь не одну чью-то деточку заставили есть кал, измазали кровью младенца, изнасиловали ножом, а потом заставили поклоняться Сатане. Тысячи невинных жертв! Тайный кабал оккультистов! Burn the witch! God Bless America! Deus Vult!
Элизабет Лофтус, американская психологиня исследующая память уже больше сорока лет, утверждает, что концепция репрессии неадекватна и что не существует такой вещи, как подавленные и позже восстановленные воспоминания о травматических событиях. В одной из своих книг она пишет, что в шестилетнем возрасте её не обошло стороной нездоровое внимание няньки мужского пола, и она об этом не забыла, и никуда не вытеснила. Лофтус разносит в пух и прах терапию восстановленной памяти и, в частности, психоанализ Фрейда за распространение неадекватных концепций. Сама она неоднократно проводила эксперименты с имплантированием ложных воспоминаний, и принимала участие в целом ряде резонансных судебных процессов, приобретя прозвище The Memory Doctor.
Читать дальше (один абзац не поместился)
Картинка: иллюстрация из книги Don’t Make Me Go Back, Mommy: A Child’s Book about Satanic Ritual Abuse (кто найдёт – поделитесь, пожалуйста)
#psychology #bias #culture
Обработка информации в соответствии с убеждениями
Сон бывает в руку, а статья – в тему обсуждения в чате. Подгонка действительности под ожидания, скажете вы. Так точно, belief-consistent information processing, если напыщенно. Обработка информации в соответствии с убеждениями. Наше “кристально чистое восприятие” – продукт многократной фильтрации воспринимаемого нами на всех этапах обработки, таких как внимание, восприятие, оценка, реконструкция информации, а также поиск новой. Более того, многие этапы (например, оценка) позволяют разнообразно манипулировать контентом (например, игнорирование, преуменьшение значимости, дискредитация, рефрейминг). Кто-то без нашего ведома бессовестно подгоняет под невидимую нам картину.
Цитата чата:
О: Каждый сам спасает свою душу. Первородный грех - на всех, но спасение - дело рук (головы) индивида
В: В чем грех то? :)
О: Я люблю называть социальность и когнитивные искажения хомосапиенсов "первородным грехом"
Так называемые “искажения” (biases) лишаются отрицательного контекста, надо всего лишь "сменить оптику". Если ряд фильтров искажает реальность в каком-то направлении (формирует её так-то и так-то), то можно попытаться сгруппировать их по тому, каким убеждениям (beliefs) они “служат”, и поискать закономерность. Авторы работы втиснули семнадцать искажений во фрэймворк из шести убеждений:
1. "
2. "
3. "
4. "
5. "
6. "
Не мы такие – автоматика такая. Свобода состоит в сопротивлении, пусть и обречённом изначально.
Toward Parsimony in Bias Research: A Proposed Common Framework of Belief-Consistent Information Processing for a Set of Biases
По теме:
• Невыносимая автоматичность бытия
• Такая привлекательная бездна бессознательного
• Прекратите подавлять медведя
#cognition #bias #psychology
Сон бывает в руку, а статья – в тему обсуждения в чате. Подгонка действительности под ожидания, скажете вы. Так точно, belief-consistent information processing, если напыщенно. Обработка информации в соответствии с убеждениями. Наше “кристально чистое восприятие” – продукт многократной фильтрации воспринимаемого нами на всех этапах обработки, таких как внимание, восприятие, оценка, реконструкция информации, а также поиск новой. Более того, многие этапы (например, оценка) позволяют разнообразно манипулировать контентом (например, игнорирование, преуменьшение значимости, дискредитация, рефрейминг). Кто-то без нашего ведома бессовестно подгоняет под невидимую нам картину.
Цитата чата:
О: Каждый сам спасает свою душу. Первородный грех - на всех, но спасение - дело рук (головы) индивида
В: В чем грех то? :)
О: Я люблю называть социальность и когнитивные искажения хомосапиенсов "первородным грехом"
Так называемые “искажения” (biases) лишаются отрицательного контекста, надо всего лишь "сменить оптику". Если ряд фильтров искажает реальность в каком-то направлении (формирует её так-то и так-то), то можно попытаться сгруппировать их по тому, каким убеждениям (beliefs) они “служат”, и поискать закономерность. Авторы работы втиснули семнадцать искажений во фрэймворк из шести убеждений:
1. "
Мой опыт является разумным ориентиром" - это убеждение приводит к использованию собственного опыта в качестве якоря для суждений о других, что приводит к таким предубеждениям, как ложный консенсус, эффект прожектора и т.д.2. "
Я правильно оцениваю мир" - приводит к доверию к собственным оценкам и предположению, что человек менее предвзят, чем другие, что приводит к таким предубеждениям, как слепое пятно предвзятости и предвзятость враждебных СМИ.3. "
Я хороший(ая)" - это эгоистическое убеждение приводит к таким предубеждениям, как эффект "лучше, чем в среднем" и эгоистическое предубеждение.4. "
Моя группа хорошая" - приводит к предпочтению своей группы перед другими, что приводит к таким предубеждениям, как внутригрупповое предубеждение, конечная ошибка атрибуции, лингвистическое межгрупповое предубеждение и т.д.5. "
Качества людей формируют результаты" - приводит к предвзятости в отношении результатов, когда суждения о решениях основываются только на результатах, а не на логике, лежащей в их основе.6. "
Моя группа является разумным эталоном" - это убеждение в пользу группы приводит к этноцентрическим и внутригрупповым проективным предубеждениям.Не мы такие – автоматика такая. Свобода состоит в сопротивлении, пусть и обречённом изначально.
Toward Parsimony in Bias Research: A Proposed Common Framework of Belief-Consistent Information Processing for a Set of Biases
По теме:
• Невыносимая автоматичность бытия
• Такая привлекательная бездна бессознательного
• Прекратите подавлять медведя
#cognition #bias #psychology
Раскидистая корона отбитых властью
Зачем эмпатировать юнитам? Власть над чужими судьбами предполагает градиент абстрагирования, в котором отдельные деревья теряются за лесом – частные биографии ужимаются в статистику. Обезьяна управляющая другими обезьянами определенно перестаёт быть прежней. Власть не просто искажает картину и сводит с ума – она десенсибилизирует. Вышестоящие в какой-то степени “отбитые”, пропорционально высоте занимаемого чина – у них “мозоль” на эмпатии, как на ударных поверхностях кожи тех, кто бьёт других конечностями.
Синдром ги́бриса, также хью́бриса – высокомерия (hubris syndrome) – был сформулирован как модель поведения человека, который:
(i) рассматривает мир как место для самовосхваления (self-glorification) посредством использования власти;
(ii) имеет тенденцию предпринимать действия, направленные в первую очередь на улучшение личного имиджа;
(iii) проявляет непропорциональную заботу об имидже и презентации;
(iv) проявляет мессианское рвение и превозношение в речи;
(v) отождествляет себя с нацией или организацией;
(vi) использует в разговоре королевское "мы";
(vii) проявляет чрезмерную самоуверенность;
(viii) явно презирает других;
(ix) проявляет ответственность только перед высшим судом (историей или Богом);
(x) демонстрирует непоколебимую веру в то, что будет оправдан в этом суде;
(xi) теряет связь с реальностью;
(xii) прибегает к беспокойству, безрассудству и импульсивным действиям;
(xiii) позволяет моральным принципам не учитывать практичность, стоимость или результат;
(xiv) демонстрирует некомпетентность, пренебрегая деталями и нюансами формирования политики.
Если сравнивать хьюбрис и нарциссическое расстройство личности (НРЛ), 7 из 14 возможных определяющих симптомов хьюбриса также входят в число критериев НРЛ в DSM-IV, а два соответствуют критериям антисоциального и гистрионного расстройств личности. Пять оставшихся симптомов являются уникальными в том смысле, что они не были классифицированы в других странах: (v); (vi); (x); (xii); и (xiii).
Самцы поплавленные психическими расстройствами на почве дистанцирования властью от реальности принимают дорогостоящие решения ориентируясь на свою серьезно искажённую картину мира. Необломанные вовремя рога разрастаются раскидистой древовидной короной, которая начинает давить на глаза и мозг, цепляться за люстру, а после и вовсе – заслонять солнце.
• Power Causes Brain Damage
• Hubris syndrome: An acquired personality disorder? A study of US Presidents and UK Prime Ministers over the last 100 years
По теме:
• Репутационный каскад и эндогенная популярность авторитарных лидеров
• После попытки переворота: чистки элит, срок лидера у власти, лояльность и ответственность
• Какистократия
P.S. Низкий поклон коллективному разуму чата за публикацию.
#bias #psychology #global
Зачем эмпатировать юнитам? Власть над чужими судьбами предполагает градиент абстрагирования, в котором отдельные деревья теряются за лесом – частные биографии ужимаются в статистику. Обезьяна управляющая другими обезьянами определенно перестаёт быть прежней. Власть не просто искажает картину и сводит с ума – она десенсибилизирует. Вышестоящие в какой-то степени “отбитые”, пропорционально высоте занимаемого чина – у них “мозоль” на эмпатии, как на ударных поверхностях кожи тех, кто бьёт других конечностями.
Синдром ги́бриса, также хью́бриса – высокомерия (hubris syndrome) – был сформулирован как модель поведения человека, который:
(i) рассматривает мир как место для самовосхваления (self-glorification) посредством использования власти;
(ii) имеет тенденцию предпринимать действия, направленные в первую очередь на улучшение личного имиджа;
(iii) проявляет непропорциональную заботу об имидже и презентации;
(iv) проявляет мессианское рвение и превозношение в речи;
(v) отождествляет себя с нацией или организацией;
(vi) использует в разговоре королевское "мы";
(vii) проявляет чрезмерную самоуверенность;
(viii) явно презирает других;
(ix) проявляет ответственность только перед высшим судом (историей или Богом);
(x) демонстрирует непоколебимую веру в то, что будет оправдан в этом суде;
(xi) теряет связь с реальностью;
(xii) прибегает к беспокойству, безрассудству и импульсивным действиям;
(xiii) позволяет моральным принципам не учитывать практичность, стоимость или результат;
(xiv) демонстрирует некомпетентность, пренебрегая деталями и нюансами формирования политики.
Если сравнивать хьюбрис и нарциссическое расстройство личности (НРЛ), 7 из 14 возможных определяющих симптомов хьюбриса также входят в число критериев НРЛ в DSM-IV, а два соответствуют критериям антисоциального и гистрионного расстройств личности. Пять оставшихся симптомов являются уникальными в том смысле, что они не были классифицированы в других странах: (v); (vi); (x); (xii); и (xiii).
Самцы поплавленные психическими расстройствами на почве дистанцирования властью от реальности принимают дорогостоящие решения ориентируясь на свою серьезно искажённую картину мира. Необломанные вовремя рога разрастаются раскидистой древовидной короной, которая начинает давить на глаза и мозг, цепляться за люстру, а после и вовсе – заслонять солнце.
• Power Causes Brain Damage
• Hubris syndrome: An acquired personality disorder? A study of US Presidents and UK Prime Ministers over the last 100 years
По теме:
• Репутационный каскад и эндогенная популярность авторитарных лидеров
• После попытки переворота: чистки элит, срок лидера у власти, лояльность и ответственность
• Какистократия
P.S. Низкий поклон коллективному разуму чата за публикацию.
#bias #psychology #global
Незнание по желанию
Намеренное незнание (невежество) (willful ignorance), следствие иррационального мышления, большинством философов и психологов подразделяется на три разновидности:
➢ Принятие желаемого за действительное (wishful thinking), или положительная иллюзия. Избегание информации или отказ от пересмотра убеждений, конфликт когниций с мотивацией.
➢ Эпистемическая акрасия (epistemic akrasia). “Да, я всё знаю как надо, как правильно и разумно. Знаю, понимаю, и у меня нет сил/желания делать правильно/думать/напрягаться и вот это вот всё. Отстаньте, я вяленький”. Вялость и безвольность, как она есть. Акрасия, одним словом.
➢ Самообман (self-deception), очень широкое определение, которое мы рассмотрим сквозь призму его интенционального характера. Думаете, что душный умняк? Ничуть. Всё просто:
◦ Человек ЗНАЕТ, что то, во что он верит, ложно. Но продолжает в том же духе, ибо сменить точку зрения – удар по статус-кво, энергозатраты на пересмотр убеждений, потребность в обновлении модели мира, тут может быть долгий список причин. Это интенционалистское описание (intentionalist account). Самообман строится на намерении (intention).
◦ Человек верит во что-то, что подвернулось (случайно, так вышло, оно само), понравилось. И при этом “не ведает, что творит”. Нет никакого намерения, или убеждения, так как человек не выбирал. Нет намерения. Это анти-интенционалистское описание (anti-intentionalist account).
◦ Человек мечется/колеблется между принятием болезненной и неприятной правды и верой в ложное. Это слабое интенционалистское описание (weak intentionalist account).
-----
Подробнее: Иногда лучше не знать: умышленное незнание, избегание знания и парадокс автономии
-----
В ряде исследований было установлено, что 20%-40% участников готовы заплатить скромную сумму, чтобы остаться в неведении, что не соответствует когнитивной невнимательности (ой, провтыкал(а), но согласуется с мотивом поиска оправданий (не ну так это самое, откуда мне было знать). Это раз.
Оправдательная ценность незнания также подкрепляется результатами исследований, согласно которым участники считают эгоистичный выбор, сделанный при наличии полной информации, более морально проблематичным, чем эгоистичный выбор, сделанный в условиях (самонавязанного) незнания (не виноватая я, не знала). Это два.
Участники также с большей вероятностью подвергают дорогостоящему наказанию тех, кто принимает решения, сознательно действуя эгоистично. Это три.
Используя совокупные данные из 22 статей, 56 эффектов воздействия (treatment effects), 6531 участника и 33 603 решений, авторы метаобзора нашли доказательства существования и негативного влияния намеренного незнания. Обнаружили, что:
• 39,8% участников избегают информации о влиянии их решений на других людей, что приводит к снижению альтруистических решений на 15,6%, даже если изначально скрытая информация легко доступна.
• Устойчивое снижение альтруистического поведения в непрозрачных условиях показывает, что мотивы, не связанные с достижением цели, действительно играют определенную роль в принятии решений.
• Участники самостоятельно выбирают предпочтительную для них среду, как с информацией, так и без нее.
• Те, кто активно выбирает информацию, более альтруистичны, чем те, кто пассивно получил информацию.
Люди пользуются неведением чтобы оправдать свой эгоизм.
Ignorance by Choice: A Meta-Analytic Review of the Underlying Motives of Willful Ignorance and Its Consequences
По теме:
• Мотивированное рассуждение непобедимо
• Иллюзия знания
• Общая архитектура мотивации
Art: Micah Ulrich
#cognition #bias
Намеренное незнание (невежество) (willful ignorance), следствие иррационального мышления, большинством философов и психологов подразделяется на три разновидности:
➢ Принятие желаемого за действительное (wishful thinking), или положительная иллюзия. Избегание информации или отказ от пересмотра убеждений, конфликт когниций с мотивацией.
➢ Эпистемическая акрасия (epistemic akrasia). “Да, я всё знаю как надо, как правильно и разумно. Знаю, понимаю, и у меня нет сил/желания делать правильно/думать/напрягаться и вот это вот всё. Отстаньте, я вяленький”. Вялость и безвольность, как она есть. Акрасия, одним словом.
➢ Самообман (self-deception), очень широкое определение, которое мы рассмотрим сквозь призму его интенционального характера. Думаете, что душный умняк? Ничуть. Всё просто:
◦ Человек ЗНАЕТ, что то, во что он верит, ложно. Но продолжает в том же духе, ибо сменить точку зрения – удар по статус-кво, энергозатраты на пересмотр убеждений, потребность в обновлении модели мира, тут может быть долгий список причин. Это интенционалистское описание (intentionalist account). Самообман строится на намерении (intention).
◦ Человек верит во что-то, что подвернулось (случайно, так вышло, оно само), понравилось. И при этом “не ведает, что творит”. Нет никакого намерения, или убеждения, так как человек не выбирал. Нет намерения. Это анти-интенционалистское описание (anti-intentionalist account).
◦ Человек мечется/колеблется между принятием болезненной и неприятной правды и верой в ложное. Это слабое интенционалистское описание (weak intentionalist account).
-----
Подробнее: Иногда лучше не знать: умышленное незнание, избегание знания и парадокс автономии
-----
В ряде исследований было установлено, что 20%-40% участников готовы заплатить скромную сумму, чтобы остаться в неведении, что не соответствует когнитивной невнимательности (ой, провтыкал(а), но согласуется с мотивом поиска оправданий (не ну так это самое, откуда мне было знать). Это раз.
Оправдательная ценность незнания также подкрепляется результатами исследований, согласно которым участники считают эгоистичный выбор, сделанный при наличии полной информации, более морально проблематичным, чем эгоистичный выбор, сделанный в условиях (самонавязанного) незнания (не виноватая я, не знала). Это два.
Участники также с большей вероятностью подвергают дорогостоящему наказанию тех, кто принимает решения, сознательно действуя эгоистично. Это три.
Используя совокупные данные из 22 статей, 56 эффектов воздействия (treatment effects), 6531 участника и 33 603 решений, авторы метаобзора нашли доказательства существования и негативного влияния намеренного незнания. Обнаружили, что:
• 39,8% участников избегают информации о влиянии их решений на других людей, что приводит к снижению альтруистических решений на 15,6%, даже если изначально скрытая информация легко доступна.
• Устойчивое снижение альтруистического поведения в непрозрачных условиях показывает, что мотивы, не связанные с достижением цели, действительно играют определенную роль в принятии решений.
• Участники самостоятельно выбирают предпочтительную для них среду, как с информацией, так и без нее.
• Те, кто активно выбирает информацию, более альтруистичны, чем те, кто пассивно получил информацию.
Люди пользуются неведением чтобы оправдать свой эгоизм.
Ignorance by Choice: A Meta-Analytic Review of the Underlying Motives of Willful Ignorance and Its Consequences
По теме:
• Мотивированное рассуждение непобедимо
• Иллюзия знания
• Общая архитектура мотивации
Art: Micah Ulrich
#cognition #bias
Тёмные паттерны интерфейсов
Пришёл:ла, увидел:а, проиграл:а. С и без.
Не хотел:а, но купил:а / клацнул:а / ввел:а sensitive data.
Сама:а не знаю, как так вышло.
Попал:а в тёмный паттерн/шаблон
-----
• Comparison prevention
• Confirmshaming
• Disguised ads
• Fake scarcity
• Fake social proof
• Fake urgency
• Forced action
• Hard to cancel
• Hidden Costs
• Hidden subscription
• Nagging
• Obstruction
• Preselection
• Sneaking
• Trick wording
• Visual interference
-----
В 2020 году в Калифорнии был принят закон о правах на частную жизнь, который определяет «тёмные шаблоны» как
«пользовательский интерфейс, разработанный (designed) или манипулируемый с существенным эффектом подрыва (subverting) или нарушения (impairing) автономии пользователя, принятия решений или выбора, как это дополнительно определено в нормативных актах»
-----
В 2021 году Федеральная торговая комиссия (FTC) выпустила программное заявление, запрещающее поставщикам подписки заманивать пользователей в ловушку, чтобы помешать им отменить подписку, и использовать обманные тактики при регистрации.
В 2022 году Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) опубликовала отчет о тёмных шаблонах, основанный на обсуждениях в рамках круглого стола, проведенного в 2020 году. В этом отчете дается практическое определение, приводятся примеры их использования и влияние на пользователей. В нем также представлены
В 2022 году Европейский совет по защите данных (EDPB) опубликовал рекомендации для дизайнеров относительно темных шаблонов. В руководстве приводятся конкретные и категоризированные примеры темных паттернов, которые могут нарушать права пользователей на защиту данных и противоречить требованиям GDPR, призванным з а р а н е е предотвратить подобные действия.
-----
Тёмные паттерны в eCommerc'е:
· Fear of Missing Out
· Consensus on Popularity
· Sense of Urgent
· Special Offer
-----
• Deceptive.design
• Why is the User Interface a Dark Pattern?: Explainable Auto-Detection and its Analysis
#tech #bias
Пришёл:ла, увидел:а, проиграл:а. С и без.
Не хотел:а, но купил:а / клацнул:а / ввел:а sensitive data.
Попал:а в тёмный паттерн/шаблон
-----
• Comparison prevention
• Confirmshaming
• Disguised ads
• Fake scarcity
• Fake social proof
• Fake urgency
• Forced action
• Hard to cancel
• Hidden Costs
• Hidden subscription
• Nagging
• Obstruction
• Preselection
• Sneaking
• Trick wording
• Visual interference
-----
В 2020 году в Калифорнии был принят закон о правах на частную жизнь, который определяет «тёмные шаблоны» как
«пользовательский интерфейс, разработанный (designed) или манипулируемый с существенным эффектом подрыва (subverting) или нарушения (impairing) автономии пользователя, принятия решений или выбора, как это дополнительно определено в нормативных актах»
-----
В 2021 году Федеральная торговая комиссия (FTC) выпустила программное заявление, запрещающее поставщикам подписки заманивать пользователей в ловушку, чтобы помешать им отменить подписку, и использовать обманные тактики при регистрации.
В 2022 году Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) опубликовала отчет о тёмных шаблонах, основанный на обсуждениях в рамках круглого стола, проведенного в 2020 году. В этом отчете дается практическое определение, приводятся примеры их использования и влияние на пользователей. В нем также представлены
политические предложения, призванные помочь разработчикам policy.В 2022 году Европейский совет по защите данных (EDPB) опубликовал рекомендации для дизайнеров относительно темных шаблонов. В руководстве приводятся конкретные и категоризированные примеры темных паттернов, которые могут нарушать права пользователей на защиту данных и противоречить требованиям GDPR, призванным з а р а н е е предотвратить подобные действия.
-----
Тёмные паттерны в eCommerc'е:
· Fear of Missing Out
· Consensus on Popularity
· Sense of Urgent
· Special Offer
-----
• Deceptive.design
• Why is the User Interface a Dark Pattern?: Explainable Auto-Detection and its Analysis
#tech #bias
В ухо-то зачем?
Треуголка из фольги нужна для того, чтобы все видели.
Мир опасен и недоброжелателен, сосед подозрителен, завтрашний день туманен, власть слаба и порочна.
Они покусились на Него – это атака на всех Нас.
Как ещё найти зрячих в толпе слепых?
По треуголке.
Finding order in a chaotic world: Understanding the Trump assassination conspiracy theories
По теме:
• Вы все врёте: эпистемическая гипербдительность бреда
• Эффективный сигнал опасных убеждений
• Кривые зеркала священных войн
• Социо-эпистемическая модель конспирологических убеждений
#cognition #psychology #bias
Треуголка из фольги нужна для того, чтобы все видели.
Мир опасен и недоброжелателен, сосед подозрителен, завтрашний день туманен, власть слаба и порочна.
Они покусились на Него – это атака на всех Нас.
Как ещё найти зрячих в толпе слепых?
По треуголке.
Finding order in a chaotic world: Understanding the Trump assassination conspiracy theories
По теме:
• Вы все врёте: эпистемическая гипербдительность бреда
• Эффективный сигнал опасных убеждений
• Кривые зеркала священных войн
• Социо-эпистемическая модель конспирологических убеждений
#cognition #psychology #bias
Forwarded from Нейроэкзистенциализм
Copium для народа
В английском сленге есть потрясающе меткий термин, copium, составленный из глагола to cope (справляться с чем-то) и opium, который и переводить-то не нужно.
Копиум - это метафорический опиат, который вдыхают, когда сталкиваются с потерей, неудачей или поражением, особенно в спорте, политике и других племенных сеттингах
Эффекты копиума включают, но не ограничиваются: крайние рационализации поражения, запредельные теории заговора, якобы совершенного противоположной стороной, крайняя ярость, направленная на другую сторону, неубедительные обвинения в мошенничестве и злоупотреблениях в системе, а также неприятие системы в целом.
"Украденные выборы" Трампа, закулисная камарилья сатанопедофилов демократической партии США, great replacement theory угнетенных консервативных тамплиеров (белую расу уничтожают, ааа!), тлетворное влияние "Запада" культивирующее бездуховность и подрывающе скрепы\устои (любопытно, что это объединяет русское турбоправославие с исламским фундаментализмом), "Тотальная война всего мира" против рф, украинские биолаборатории с разносимым голубями вирусом поражающим этнических русских (раскосый бурят приехавший на танке убивать украинцев - по паспорту русский, если кто не в курсе). Все эти диагнозы требуют copium therapy.
Чем больше зазор между вашей моделью мира (чем она более инкрустирована идеологией и конспирологией) - тем мощнее когнитивный диссонанс и ошибка предсказания (prediction error) - тем бóльшая нужна доза копиума, чтобы продолжать справляться с возмутительным несоответствием реальности ожиданиям.
Каждый раз, когда ваш мозг подавляет сигнал ошибки предсказания (с тобой все в порядке, дружочек, ты д'Артаньян и умница, это вокруг все пидарасы и нелюди, которые плетут заговоры и строят козни против нас) - происходит впрыск копиума. Так пьяный или упоротый водитель выскочивший на встречную полосу на трассе, может в состоянии делирия воспринимать мелькающие перед ним фары в панике маневрирующих водителей, пытающихся избежать столкновения, и негодующие сигналы клаксонов, как светомузыку. Как в сцене кислотного авто-трипа из фильма "99 франков" "Какие же идиоты, прутся навстречу, когда я еду по своей полосе, кто им только права выдал".
Никакая доза копиума не спасет от лобового столкновения с реальностью, которое рано или поздно настигнет нас всех.
P.S. Лонгрид о моделях мира, когнитивном диссонансе, прогностической обработке и ошибке предсказания можно прочитать >> здесь <<.
#global #хиханьки #bias
В английском сленге есть потрясающе меткий термин, copium, составленный из глагола to cope (справляться с чем-то) и opium, который и переводить-то не нужно.
Копиум - это метафорический опиат, который вдыхают, когда сталкиваются с потерей, неудачей или поражением, особенно в спорте, политике и других племенных сеттингах
Эффекты копиума включают, но не ограничиваются: крайние рационализации поражения, запредельные теории заговора, якобы совершенного противоположной стороной, крайняя ярость, направленная на другую сторону, неубедительные обвинения в мошенничестве и злоупотреблениях в системе, а также неприятие системы в целом.
"Украденные выборы" Трампа, закулисная камарилья сатанопедофилов демократической партии США, great replacement theory угнетенных консервативных тамплиеров (белую расу уничтожают, ааа!), тлетворное влияние "Запада" культивирующее бездуховность и подрывающе скрепы\устои (любопытно, что это объединяет русское турбоправославие с исламским фундаментализмом), "Тотальная война всего мира" против рф, украинские биолаборатории с разносимым голубями вирусом поражающим этнических русских (раскосый бурят приехавший на танке убивать украинцев - по паспорту русский, если кто не в курсе). Все эти диагнозы требуют copium therapy.
Чем больше зазор между вашей моделью мира (чем она более инкрустирована идеологией и конспирологией) - тем мощнее когнитивный диссонанс и ошибка предсказания (prediction error) - тем бóльшая нужна доза копиума, чтобы продолжать справляться с возмутительным несоответствием реальности ожиданиям.
Каждый раз, когда ваш мозг подавляет сигнал ошибки предсказания (с тобой все в порядке, дружочек, ты д'Артаньян и умница, это вокруг все пидарасы и нелюди, которые плетут заговоры и строят козни против нас) - происходит впрыск копиума. Так пьяный или упоротый водитель выскочивший на встречную полосу на трассе, может в состоянии делирия воспринимать мелькающие перед ним фары в панике маневрирующих водителей, пытающихся избежать столкновения, и негодующие сигналы клаксонов, как светомузыку. Как в сцене кислотного авто-трипа из фильма "99 франков" "Какие же идиоты, прутся навстречу, когда я еду по своей полосе, кто им только права выдал".
Никакая доза копиума не спасет от лобового столкновения с реальностью, которое рано или поздно настигнет нас всех.
P.S. Лонгрид о моделях мира, когнитивном диссонансе, прогностической обработке и ошибке предсказания можно прочитать >> здесь <<.
#global #хиханьки #bias
