💠 پاسخ به ادعاي اخوندها درمورد روايت #كافي

#بخش_چهارم

🔹حالا براي اينكه ببينيم اين روايت "مرسل" (بي اعتبار) است نظري مي اندازيم به يكي از معتبرترين #كتب_علم_رجال خود #شيعه به نام "معجم الرجال الحديث" از يكي از بزرگترين علماي شيعه و استوانه فكريشان به نام #آيت_الله_خويي.

✨#خويي در مورد روايت مورد نظر ميگويد:

🔸خلف بن حماد در موردش نوعی اختلاط(چندگانگی) وجود دارد.

🔹گاه اوقات حدیثش را میپسندیم. گاه اوقات آن را ناپسند میدانیم و جایز است که به عنوان مدرک استناد گرفته شود.

🔸میگویم که علی الظاهر حکم بر وثاقت(قابل اعتمادي) این مرد است و تضعیف او از جانب #الغضائری اثبات نشده است.

🔹اینکه #حدیث گاه شناخته شده (نیک) و گاه انکار شده (نا معتبر یا ناپسند) باشد مقوله ای جداگانه از معتبر بودن یا معتبر نبودن فرد است.

🔹شایسته نیست در اتحاد وی با خلف بن حماد الاسدی شکی رخ دهد.

👈#شیخ_صدوق او را بدون ذکر اسم پدر و پدربزرگش آورده است اما #نجاشی او را با نام و نسب بیان نموده است.

👈#کوفی میگوید چگونه ممکن است که دو مرد معروف باشند و هر دوي آن ها کتابی داشته باشند و #شیخ_صدوق در ذکر نام یکی از آنها قصور کند و نجاشی نیز نام یکی دیگرشان را ذکر نکند.

☝🏾️این درحالیست که اگر دو نفر بودند باید به تعدد در روایات اشاره ای میشد.
در آن جز خلف بن حماد یا توصیفش به کوفی نشانی آورده نشده.

💠 ضمنا در بعضی از روایات #الکافی نام وی به چشم میخورد. ❗️به عنوان نمونه جلد هفتم از کتاب #کافی , در قسم حدود و در آخر همان قسم (صفة الرجم، روايت زناي محمد ابن علي) نام او آورده شده که نشان از این میدهد حماد از اصحاب امام صادق ❗️بوده است.{ پس ايشان از ياران #امام_صادق هم بوده و ادعاي #مرسل بودن حديث دروغي بيش نيست}

☘ ضمنا عین همین روایت در کتاب #التهذیب به روایت از خالد بن حماد آمده است و به ترجمه حماد نیز پرداخته شده،

🔹💠🔹 بنابراین جای تعجب است که #شیخ_صدوق در رجالش نام #خلف_بن_حماد را نیاورده است نه در اصحاب #صادق و نه در اصحاب #موسی_بن_جعفر....[سانسور و تقطيع]

👆همانطور كه ديديد #آيت_الله_خويي اظهار تعجب ميكند كه چرا #شيخ_صدوق با وجود تاييد علماي بزرگ علم رجال نامي از وي نبرده و عمل سانسور را انجام داده.

https://telegram.me/naghde_eslam

💥 فحاشى الله به منتقدين در قرآن !

#قسمت_پنجم

همچنين در مورد #ولید_بن_مغیره، زمخشری این ادعا را بدون هیچ سندی در تفسیرالکشاف ذکر کرده و قدیمی ترین منبع در تفسیر مقاتل بن سلیمان هست که این شخص هم بدون هیچ سندی این مطلب را ذکر کرده است.
مهم ترین سندی که من دیدم بدين شرح است:
عن يونس بن بكير عن عيسى بن عبد اللّه التميمي عن الربيع بن أنس قال: نزلت في الوليد بن المغيرة:«عُتُلٍّ بَعْدَ ذلِكَ زَنِيمٍ»]
▪️در این #حدیث راوی اول یونس بن بکیر هست که ابن حجر در موردش ميگويد صدوق 👈🏿يخطىء👉🏿 و قال أبو داود:
ليس بحجة(حجت نیست) و راوی دوم عيسى بن عبد اللّه التميمي هم شرایط خوبی ندارد.
قال ابوزرعه شیخ یهم کثیرا{بسیار توهم میزد} و قال ابن خراش صدوق سی الحفظ و قال أحمد و النسائی لیس بالقوی {احمد بن حنبل و نسائی میگویند قوی نیست} وقال مره:
یکتب حدیثه الا انه یخطی و قال الفلاس سئ الحفظ و همینطور راوی اخر الربيع بن أنس البكري از صغار التابعين هست و همینطور متهم به تشیع شده و به علت تابعی بودن ایشون این حدیث هم #مرسل و #ضعیف هست.
پس تا اینجا مشخص شد مخاطب #محمد نه #ولید_بن_مغیره بود و نه #اسود پس به سراغ اسناد اخنس بن شریق میرویم کلبی و سدی به صورت مرسل این قول را ذکر كرده و در نتیجه اعتباری ندارد و قوی ترین سندی که در اثبات این قول وجود دارد حدیث زیر است:
▫️حدثني محمد بن سعد، قال: ثني أبي، قال: ثنى عمي، قال:
ثني أبي، عن أبيه، عن ابن عباس (زَنِيمٍ) قال: والزنيم: الدعيّ، ويقال: الزنيم: ... ويقال: هو الأخنس بن شَرِيق الثَّقَفِيّ حلِيف بني زُهْرة.
▪️سند فوق نیز ضعیف است:
محمد بن سعد هو ابن محمد بن الحسن بن عطیه العوفی:قال الذهبی فی المیزان:قال الخطیب:{کان لینا فی الحدیث} و روی الحاکم عن الدارقطنی:{انه لا باس به} و قال فی المغنی فی الضعفا:{لینه الخطیب},و عم ابیه هو الحسن بن الحسن بن عطیه قال فی المغنی:{ضعفوه} و الحسن بن عطیه قال فی المغنی:{ضعفه أبوحاتم و غیره} و عطیه بن سعد العوفی قال فی المغنی: {مجمع علی ضعفه}👈🏿.فالاسناده ضعیف👉🏿

ادامه دارد ......


https://t.me/naghde_eslamm/29218

💥 فحاشى الله به منتقدين در قرآن !

#قسمت_ششم(آخر)

پس تا اینجا و با توجه به مطالبى كه در ٥ قسمت قبل نوشتيم،
مشخص شد مخاطب #محمد نه ولید بن مغیره بود و نه اسود پس به سراغ اسناد اخنس بن شریق میرویم, کلبی و سدی به صورت #مرسل این قول را ذکر كرده و در نتیجه اعتباری ندارد و قوی ترین سندی که در اثبات این قول وجود دارد حدیث زیر است:
#متن_عربى:▫️حدثني محمد بن سعد، قال: ثني أبي، قال: ثنى عمي، قال: ثني أبي، عن أبيه، عن ابن عباس (زَنِيمٍ) قال: والزنيم: الدعيّ، ويقال: الزنيم: ... ويقال: هو الأخنس بن شَرِيق الثَّقَفِيّ حلِيف بني زُهْرة.
▪️سند فوق نیز ضعیف است: محمد بن سعد هو ابن محمد بن الحسن بن عطیه العوفی: قال الذهبی فی المیزان:قال الخطیب: {کان لینا فی الحدیث} و روی الحاکم عن الدارقطنی: {انه لا باس به} و قال فی المغنی فی الضعفا: {لینه الخطیب},و عم ابیه هو الحسن بن الحسن بن عطیه قال فی المغنی: {ضعفوه} و الحسن بن عطیه قال فی المغنی: {ضعفه أبوحاتم و غیره} و عطیه بن سعد العوفی قال فی المغنی: {مجمع علی ضعفه}👈🏿.فالاسناده ضعیف.
نتيجه اين بحث اين است كه:
مفسرین مسلمان سالها بعد برای اینکه بتوانند #فحاشی_محمد بن عبدالله در قرآن را اندکی تعدیل و يا به قول امروزى ماستمالى کنند مدعی شده اند که این فحاشی مخاطب خاصی داشته ولی با بررسی اسناد این ادعا متوجه شدیم تمام این ادعاها در سالهای پس از محمد ساخته و پرداخته شده و هیچ اعتباری ندارد.
همانطور كه ديديد #محمد , پيامبر اعراب، به جای ارائه استدلال منطقى و عقلانى به انتقاد مخالفینش، شروع به فحاشی به کرده و آنها را {زنازاده}، {گستاخ} و {گمراه} خوانده است حال آنکه در پست های قبل مغالطه بودن این نوع رویکرد را نشان دادیم و بی اخلاقی بودن این رویه به بداهت عقلی ثابت است.

پايان

https://t.me/naghde_eslamm/29218