На днях вышел большой апдейт к книге «80 000 часов» на сайте проекта: 80000hours.org/key-ideas. Напомню: цель проекта – помочь молодым талантам выбрать карьерную траекторию, позволяющую одновременно: (1) самореализоваться на работе и получать от неё удовольствие; и (2) приносить как можно больше пользы миру.

Если вы ещё не читали книгу «80 000 часов», лучше прочтите этот лонгрид вместо неё. Он актуальнее, в нём исправлены неточности и скорректированы позиции по некоторым вопросам с учётом новых научных открытий.

Текст огромный, примерно на час чтения. Но, как отмечают его авторы, в среднем за свою жизнь мы проводим за работой 80 тысяч часов, то есть даже на однопроцентное улучшение качества этого времени и выхлопа от него стоит потратить как минимум 800 часов, не говоря уже об одном часе чтения.

В новом лонгриде от команды «80 000 часов» разбираются самые актуальные сферы, в которых стоит строить карьеру в 2019 году (или в которые стоит инвестировать деньги через взносы в эффективные НКО). Особое внимание уделяется тем экзистенциальным рискам, на борьбу с которыми сейчас направляется недостаточно средств в сравнении с другими рисками.

Перечислю ниже главные проблемы, которым стоит уделить больше внимания в 2019 году. Они же – сферы, в которых стоит строить карьеру. По каждой из проблем есть отдельный материал на сайте «80 000 часов», ссылки на него даю в скобках:

1) безопасность ИИ (отдельный материал по теме: (80000hours.org/problem-profiles/positively-shaping-artificial-intelligence)

2) биологическая безопасность (пандемии, вирусы, бактериологическое оружие: 80000hours.org/problem-profiles/biosecurity)

3) ядерная безопасность (80000hours.org/problem-profiles/nuclear-security)

4) климатические риски (80000hours.org/problem-profiles/climate-change)

Помимо этих проблем, важно, чтобы больше талантливых людей шли делать карьеру в сферы, направленные на повышение эффективности полезных проектов:

1) исследования глобальных приоритетов (исследование вопроса о том, куда в первую очередь тратить деньги государствам и НКО, чтобы мир стал лучше и чтобы предотвратить экзистенциальные риски: 80000hours.org/problem-profiles/global-priorities-research)

2) развитие эффективного альтруизма (80000hours.org/problem-profiles/promoting-effective-altruism)

3) улучшение качества решений, принимаемых государственными и негосударственными органами и учреждениями (80000hours.org/problem-profiles/improving-institutional-decision-making)

В дополнение к разбору важнейших проблемных сфер авторы лонгрида перечисляют наиболее перспективные профессии в каждой из этих сфер, а ещё дают подробные советы по составлению карьерной стратегии и карьерного плана. Каждому стоит заняться этим, даже опытным карьеристам. Надеюсь, хотя бы некоторые мои подписчики смогут выделить для этого немного времени на выходных.

Напоследок посоветую свои видео на тему. Про проект «80 000 часов»: youtu.be/itD3cPJC-44. Про эффективный альтруизм: youtu.be/S-T8tXKJZdY.

Пожалуйста, распространяйте этот пост, это важно. Скиньте его самым талантливым и умным из своих знакомых.

#альтруист_мастрид #яппи_мастрид #золотой_фонд_мастридов

Перечитываю сейчас Sequences («Цепочки») – тысячестраничную серию эссе Элиезера Юдковского с сайта LessWrong. Всем советую, это одни из самых полезных текстов для любого человека, неважно, начинающий вы или продвинутый рационалист.

Буду периодически делиться своими любимыми эссе из этой серии. Сегодня советую «Простую истину» (The Simple Truth) – написанную в аллегоричной форме историю о пастухе, придумавшем революционный метод для подсчёта овец в своём стаде. Когда он утром выгонял их на пастбище, то бросал в специальное ведро по одному камню на каждую из покидающих закон овец. А потом, когда овцы вечером возвращались в загон, доставал из ведра по одному камню за каждую возвращающуюся овцу. Таким образом, когда ведро опустошалось, пастух понимал: можно закрывать загон и идти спать, ни одна овца не заблудилась в полях. А если вечером в ведре оставались камни, значит, нужно идти искать заблудившихся овец, иначе их съедят волки.

Однажды к пастуху пришёл проверяющий, который стал допытываться о «магическом» (по мнению ревизора-нерационалиста) методе сохранения овечьей популяции. Всё это переросло в спор об истине, завершившийся очень показательным образом.

Существует ли истина? Или же всё относительно и существуют ситуации, в которых «у каждого своя правда»? Юдковский убедительно доказывает, что истина существует и, если два человека высказывают взаимно противоречащие позиции, кто-то из них гарантированно заблуждается.

Англ. оригинал: lesswrong.com/posts/X3HpE8tMXz4m4w6Rz/the-simple-truth

Русский перевод: lesswrong.ru/w/Простая_истина

В январе мы будем обсуждать «Цепочки» (и их применение в повседневной жизни) с книжным клубом мастридеров. Напоминаю, что вы можете присоединиться к нему, вступив в число моих подписчиков на Патреоне: patreon.com/mustreader

#рационалист_мастрид #золотой_фонд_мастридов

Свежий мастрид от Пола Грэма* про то, как современная система образования вредит людям. Грэм пишет, что самый вредный навык, который мы получаем в школах и вузах - это умение получать хорошие оценки.

Как в США, так и в России и других странах основной упор в образовании строится на тестах/контрольных/зачетах/экзаменах. Хороший студент или школьник - тот, кто получает хорошие оценки за такие письменные и устные тесты. 

При этом каждый отличник знает: все эти тесты - игра, которую можно "хакнуть", если понять ее правила: понять, какие именно тезисы от тебя ожидает учитель в эссе, какие факты нужно заучивать, а какие можно пропустить, какие источники зубрить, а какими пренебречь. Заучить конкретные билеты, прорешать тесты, которые давал этот же преподаватель студентам в прошлом году, и так далее.

Хорошие оценки вовсе не обязательно означают глубокое знание и понимание предмета - они лишь означают, что ты понял правила игры и смог ее "хакнуть", выучив то, что от тебя ожидается. Не случайно среди отличников не так много успешных людей и, если мы посмотрим на список Форбс, в большинстве стран верхние места в нём будут занимать люди, получавшие средние или низкие оценки.

Раньше экономика была устроена так, что зачастую, чтобы подняться наверх, нужно было тоже "хакнуть" разные "тесты", выполняя определенный набор действий для продвижения по карьерной лестнице или в бюрократической иерархии. Но сейчас многое изменилось. 

В эпоху стартапов побеждает тот, кто делает классные вещи, производит полезные продукты и услуги, которые нравятся людям. Они получают виральный рост и любовь миллионов и, в конечном счете, миллиардные капитализации (здесь есть исключения, но они редки). В каких-то сферах жизни умение "хакать тесты" ещё имеет применение, но в большинстве ситуаций тип мышления университетского отличника вреден и от него надо отучаться (unlearn).

Грэм рассказывает про свою личную боль: многие участники лучшего в мире стартап-акселератора Y Combinator, которым он руководил долгое время, мыслят в категориях "как бы мне хакнуть стартап-индустрию и привлечь побольше инвестиций", вместо того чтобы решать более важную задачу создания полезного продукта. Конечно, правильная упаковка и маркетинг необходимы, но без них стартап не ждёт успех: инвестиции вы, может, и привлечёте, но на этом всё остановится.

Оригинал (англ.): paulgraham.com/lesson.html

Русский перевод: blog.dsent.me/lesson-to-unlearn

* Пол Грэм – один из самых выдающихся мыслителей современности, инвестор-ветеран из Кремниевой долины, написавший в том числе “How to Start A Startup” – текст, вдохновивший Дурова на создание VK. Многие из постов Грэма тянут на статус мастрида, всем советую практически все тексты из его блога. Вот несколько отличных примеров (с переводами!): t.me/mustreads/2213, t.me/mustreads/1891 и t.me/mustreads/991

#стартап_мастрид #успех_мастрид #золотой_фонд_мастридов

На Republic вышел мой новый большой материал: подборка из 13 лучших мастридов 2019 года о трендах развития общества с моими комментариями.

В подборку попали серия текстов Wait But Why, мастриды про будущее Фейсбука, YouTube, ТикТока и GPT-2, мастриды про неравенство на "рынке поиска партнера", социальный рейтинг в США, Quantified Self, будущее журналистики, Кремниевую долину и даже эффективный альтруизм. Почитайте: republic.ru/posts/95614

#свежий_я #золотой_фонд_мастридов

Продолжаю популяризацию трансгуманизма в СМИ. Составил для РБК подборку материалов про исследования разных способов достижения бессмертия. Кстати, скоро выйдет мой ролик на тему на канале "Книжный чел".

"Футурологи и трансгуманисты выделяют разные возможные пути достижения бессмертия. Некоторые возлагают надежды на генную инженерию, регенеративную медицину и наномедицину. Эксперименты на животных показали, что с помощью генной инженерии можно существенно замедлить старение. Терапия стволовыми клетками уже показывает эффективность в клинических испытаниях.

В перспективе старение надеются остановить полностью, то есть достичь почти бессмертия. Почему «почти»? Потому что нельзя исключить смерть от упавшего на голову кирпича. Или можно? Этот вопрос задают эксперты, уповающие на искусственный интеллект и цифровое бессмертие — возможность загрузить сознание в компьютер или облачное хранилище.

Еще один вероятный путь достижения бессмертия — крионика. Пока наука не знает, как вернуть к жизни крионированного пациента, но эксперименты по заморозке и разморозке животных приводят ко все более впечатляющим результатам.

Наконец, никто не отменял киборгизацию — замену органов и конечностей человека на искусственные..."

Почитайте: clck.ru/LqWYJ

#трансгуманист_мастрид #свежий_я #золотой_фонд_мастридов

В продолжение темы рациональности: на днях в открытый доступ выложили Рабочую тетрадь участника воркшопа по прикладной рациональности от CFAR (Центра прикладной рациональности из калифорнийского города Беркли, Калифорния – эту организацию создал Элиезер Юдковский, автор «рационального Поттера» и главный рационалист мира).

250 страниц полезной информации о рациональности – обязательно добавьте себе в закладки: drive.google.com/file/d/1UZYBtOJ3QZ7FTI_4eKjVzBSNUqC_Uba3/view. В этом раздаточном материале много теории, но много и конкретных упражнений по прокачке своей рациональности и много полезных ссылок. Правда, если для вас это новая тема и вы глубоко в неё не погружались, некоторые вещи могут остаться непонятными: всё-таки это раздатка для участников воркшопов, и многие её положения должны сопровождаться устными пояснениями. Но в любом случае в тексте достаточно полезной информации для каждого.

Тем не менее, в первую очередь для развития рациональности советую всем прочесть сборник эссе Юдковского Rationality: From AI to Zombies («Рациональность: от ИИ к зомби»). Эта книга бесплатно опубликована в электронной версии на английском (intelligence.org/rationality-ai-zombies) и русском (lesswrong.ru/Электронные_книги#simple-table-of-contents-1). Книга огромная (больше 1000 страниц!), но если понемногу каждый день читать, осилите.

Кстати, мы будем обсуждать эту книгу на нескольких ближайших встречах Книжного клуба Мастридера. Присоединиться к нему можно, начав поддерживать мои проекты на patreon.com/mustreader (выбирайте уровень «от 20$ в месяц», чтобы подписаться на членство в книжном клубе, встречаемся один раз в месяц в Москве, кто не может – подключается по скайпу).

#рационалист_мастрид #золотой_фонд_мастридов

4. Помимо углубления противоречий во взглядах обычных граждан, за последние десятилетия особенно усилилась поляризация среди политиков: республиканцы и демократы стали радикальнее расходиться в своих взглядах на ключевые вопросы американской действительности и стали больше ненавидеть друг друга.

Урбан рассказывает интересную историю о том, как это может быть обусловлено стратегией ветерана-республиканца Ньюта Гингрича, долгие годы работавшего над тем, чтобы настраивать заседавших в Конгрессе республиканцев против их коллег-демократов. Будучи спикером Палаты представителей в 1990-е, он изменил график её заседаний так, чтобы конгрессмены приезжали в Вашингтон на несколько дней на заседания и уезжали, а не жили там постоянно и не начинали общаться и формировать приятельские связи с представителями другой партии. Риторика противостояния "мы — они" начала особенно нарастать среди американских политиков именно в эти годы. Сегодня она стала мейнстримом: достаточно посмотреть выступления участников нынешней президентской гонки, чтобы убедиться в этом.

5. Поляризация носит и эволюционные причины и основывается на генетическом инстинкте отвращения по отношению к носителям неблизких тебе ценностей. Многие современные политики эксплуатируют эти чувства (кажется, для России это особенно актуально, особенно если вспомнить чёрные политтехнологии, применяемые против некоторых представителей оппозиции).

В общем, противоречия в обществе углубляются из-за большого комплекса причин (я перечислил не все, почитайте мастрид Урбана). Это не может не пугать.

Но надежда на улучшение ситуации есть. Тяжелые времена помогают обществу объединяться — например, никогда американское общество не было столь единым, как во время Второй Мировой (думаю, похожая ситуация была в СССР ближе к концу Великой Отечественной). Возможно, побочным эффектом нынешней пандемии станет тренд на сближение людей и сглаживание противоречий. Во всяком случае, я в это верю.

Предыдущие части серии постов Урбана на английском можно прочесть здесь: waitbutwhy.com/2019/08/story-of-us.html. Почти все из них уже переведены на русский (и озвучены в формате подкаста) моими друзьями из @newochem: newochem.io/nas-tim-urban-0

#рационалист_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид #золотой_фонд_мастридов

Кто я, о чём этот канал и другие мои проекты

Меня зовут Гриша Мастридер. В своих блогах я советую лонгриды и книги, рассказываю о трендах развития общества, рациональности, продуктивности, научном биохакинге, трансгуманизме, стартапах и других интересных и полезных вещах.

Мне 30 лет. Окончил МГИМО (поступил через «Умницы и умники»), 5 лет строил карьеру в престижной американской юрфирме, но ушёл оттуда ради своих проектов: блогов и стартапов.

Читаю по 50-100 книг в год. Путешествую, был в 50 странах. Улучшаю свою продуктивность и здоровье с помощью рациональности и доказательной медицины. Собираю вокруг себя классных людей.

Если вы хотите прочесть лучшие мастриды из этого телеграм-канала, переходите по хэштегу #золотой_фонд_мастридов. Есть много других тегов по разным тематикам, мои любимые: #рационалист_мастрид #трансгуманист_мастрид #тренд_мастрид и #альтруист_мастрид.

Помимо телеграм-каналов, у меня есть YouTube-канал «Книжный чел», советую мои сольные ролики оттуда про рациональность и биохакинг и беседы с российскими и зарубежными учёными, писателями и другими интеллектуалами: от Людмилы Улицкой до Аси Казанцевой, от Обри Ди Грея до Питера Сингера.

Ещё веду с Александром Фарсайтом один из самых популярных русскоязычных подкастов «Терминальное чтиво» об инсайтах, исследованиях и интересных людях.

В Телеграме у меня 7 каналов общей аудиторией 250 тысяч подписчиков, часть веду я, часть – моя команда. Канал @mustreads — мой основной. На @mustwatch я делюсь познавательными видео на русском и английском, на @godnoplease – любимой музыкой и клипами, плюс моя команда ведёт каналы @slangbang (английский сленг), @yourcareer (карьера), @yojob (вакансии), @cultpop (литература).

Ещё у меня есть инстаграм, там пишу о прочитанных книгах, трендах развития общества, продуктивности и биохакинге и провожу прямые эфиры с экспертами.

Другие ссылки: мой англоязычный YouTube-канал, англоязычный твиттер, англоязычный Medium, мои TED-выступления (первое, второе), наш с друзьями стартап, мой Patreon.

Я мечтаю улучшить мир благодаря популяризации правильных идей и умных текстов. Присоединяйтесь!

Ваш вечерний мастрид — один из самых стимулирующих мозг текстов из всего прочитанного мной в этом году. Это эссе о "суперсенсориуме" — окружающем нас изобилии впечатлений и ощущений. А ещё о том, почему мы так любим художественные произведения (от книг до сериалов и видеоигр) и как это связано с нейронаучными исследованиями сна и сновидений.

Мастрид полон интересных мыслей и концепций, в нём даже есть параллели с "Бесконечной шуткой" Дэвида Фостера Уоллеса. В общем, советую — я получил от текста большое интеллектуальное удовольствие. Хоть я и не согласен со многими тезисами автора — например, с его разделением понятий "настоящее искусство" и "развлечение".

По мере чтения записал несколько интересных моментов из текста.

1) Средний американец проводит 11 часов в день, поглощая медиа. Часть - новости, часть - соцсети, часть - фильмы, игры и сериалы. В любом случае внушительная цифра. Подозреваю, что в России она сравнимая — а на карантине даже больше.

2) Вы знали, что крысы умирают, если им давать спать без сновидений, но постоянно будить при начале любого сна? Самоценен не только сам сон, но и наше умение видеть сны (хотя и не все люди их запоминают). Правда, не факт, что выводы этого исследования переносимы на людей. Возможно, наша любовь к художественным произведениям связана с нашим умением конструировать сновидения.

3) Интересно, что изобретение такого литературного жанра, как роман, совпало со стремительным ускорением научно-технического и общественного прогресса. Совпадение? Не думаю.

4) Занятный термин post-VR sadness — меланхоличное послевкусие после сеанса в VR (у меня такое же бывает сразу после просмотра хорошего фильма или прочтения книги).

5) Отличное французское слово frisson, перешедшее и в английский. Оно означает ощущение, когда у тебя захватывает дух от произведения искусства, идут мурашки по телу от него.

Оригинал на английском: thebaffler.com/salvos/enter-the-supersensorium-hoel

Русский перевод от моих друзей из @newochem: newochem.io/supersensoriume

#культ_мастрид #золотой_фонд_мастридов

Слышали про эффект Даннинга-Крюгера? Чем менее умён и образован человек, тем больше он уверен в том, что разбирается в любом вопросе. И тем меньше способен осознавать и признавать свои ошибки. Классический пример — таксист, утверждающий, что именно он лучше всех мог бы управлять страной. Или необразованные, но фанатично уверенные в своей правоте люди, уничтожающие сегодня по всему миру вышки 5G-связи во имя борьбы с коронавирусом.

При этом фактические аргументы на таких людей не действуют. Точнее, большинство интеллектуалов так считают и написали об этом множество статей. Если ввести в поисковой строке arguing with Trump supporters is ("спорить со сторонниками Трампа — это"), Гугл предложит вам продолжить фразу разными синонимами слов "невозможно" или "бесполезно" и прочесть десятки статей американских журналистов на тему.

Тем не менее, блогер-рационалист Скотт Александер (Slate Star Codex) утверждает: проблема в том, что вы даже не пытаетесь нормально спорить. Вместо того чтобы всерьёз дискутировать со сторонниками Трампа (или, скажем, Путина), вы сразу начинаете их принижать и высмеивать, априори не воспринимаете их всерьёз и ставите себя выше их. Вы не готовы допустить даже небольшой вероятности собственной неправоты -- хотя бы частичной.

Вот пять правил корректной дискуссии от Александера, которые нарушаются в 99,9% интернет-дискуссий — хотя это необходимый минимум, без которого дискуссия просто невозможна. Итак, дискуссия возникает, когда два человека:

(1) решили встретиться (очно или заочно) и действительно выслушать друг друга, и это обоюдное желание
(2) оба хотят продуктивного диалога
(3) уважают друг друга и общаются для совместного поиска истины
(4) общаются без стремления "набирать очки" за счёт друг друга
(5) согласны, что именно они обсуждают, и каждый старается придерживаться темы.

В статье эти правила раскрыты подробнее. Александер доказывает: если действительно их соблюдать, можно побудить человека изменить своё мнение. Но, естественно, не сразу.

"Сначала они игнорируют тебя. Потом смеются над тобой. Потом они сражаются с тобой. Потом они сражаются с тобой уже не так настойчиво. Потом они нейтральны. А потом они неохотно говорят, что, хотя ты раздражаешь, в твоих словах есть зерно истины. А потом говорят, что в целом ты прав, хотя и упускаешь некоторые из наиболее важных аспектов рассматриваемой проблемы. И потом ты побеждаешь".

От себя добавлю, что во многом не согласен с акцентами, расставленными автором. Зачастую даже самая логичная, уважительная и корректная аргументация не действует на людей. А в публичных дискуссиях побеждает тот, кто более уверен в себе и находчив, а ещё кто менее разборчив в выборе полемических приёмов и готов опускаться до переходов на личность (т.н. argumentum ad hominem) и прочих логических ошибок. Иначе ни Трамп, ни Жириновский не сделали бы политическую карьеру.

Даже не в публичных дебатах, а почти в любых спорах чаще всего побеждают не факты, а эмоциональный сторителлинг, подкреплённый "черри-пикингом" аргументов — например, сознательным отбором только той статистики, которая подтверждает твою точку зрения, и отбрасыванием любых данных, которые идут с ней вразрез. Но это не означает, что эссе Александера плохое — в нём всё же есть много отличных мыслей и идей, да и правила корректной дискуссии от автора можно и нужно использовать — просто не во всех ситуациях.

В арсенале рационалиста должны быть разные орудия, стоит уметь обращаться со всеми из них и понимать, когда использовать какое из них. А иногда умело комбинировать безукоризненную логическую аргументацию и пламенную эмоциональную риторику.

Оригинал мастрида на английском: slatestarcodex.com/2017/03/24/guided-by-the-beauty-of-our-weapons

Русский перевод: lesswrong.ru/w/Ведомые_красотой_своих_орудий

#рационалист_мастрид #полит_мастрид #золотой_фонд_мастридов

Представьте, что существует невероятно мощный суперкомпьютер. Настолько мощный, что он может просчитать все варианты ходов и позиций на шахматной доске и по сути целиком "решить" эту игру, зная оптимальный ход в любой ситуации.

Напомню: шахматных позиций больше, чем атомов во Вселенной. ИИ давно уже обыгрывает гроссмейстеров, но ни одна шахматная программа пока не может в начале игры предвидеть финальную позицию.

А что, если взять не шахматы, а жизнь, и попробовать просчитать и "решить" её? По сути жизнь тоже состоит из своего рода "ходов" и "комбинаций", которые проявляются во всевозможных перемещениях атомов по Вселенной. Все эти ходы и комбинации — всю информацию, все события, даже мысли можно при большом желании перевести в двоичный код и записать.

Я только что закончил читать один из умнейших и сложнейших мастридов за долгое время — большой текст Элиезера Юдковского про теорию индуктивного вывода Соломонова. Согласно этой теории, если у человечества будет неограниченные вычислительные ресурсы и правильно написанная программа, мы сможем предсказывать вероятности наступления любых событий (всё это основано на бритве Оккама и теореме Байеса). Это был бы самый настоящий искусственный интеллект.

Понятно, что на практике такие вычислительные мощности недостижимы, но нам вряд ли понадобится просчитывать положение каждого атома во Вселенной, чтобы в общих чертах прогнозировать будущее и принимать верные решения. Возможно, в будущем мы сможем использовать идеи Соломонова (и Юдковского) при разработке ИИ, который не будет сверхсильным, но будет существенно превосходить возможности всего человечества.

Если у вас хороший английский и сильный математический аппарат, обязательно прочтите мастрид про соломоновскую индукцию: lesswrong.com/posts/EL4HNa92Z95FKL9R2/a-semitechnical-introductory-dialogue-on-solomonoff-1. Текст написан в формате диалога двух воображаемых учёных: энтузиаста и скептика.

Я сам понял не все этапы рассуждения (в тексте много математических формул, кода и достаточно сложных концепций), обязательно буду перечитывать текст.

PS. Раньше я периодически пользовался таким мысленным экспериментом для принятия важных решений: как бы на моём месте поступил Илон Маск? Бенджамин Франклин? Элиезер Юдковский? Или идеальный сферический рационалист в кубе? Теперь в обойму моих мысленных экспериментов добавился ещё один: как бы поступил на моём месте идеальный "соломоновский" ИИ? Берите на вооружение!

#золотой_фонд_мастридов #рационалист_мастрид #ИИ_мастрид

Представьте мысленный эксперимент.

Вас запустили в лабораторию, в которой находится кнопка. Если вы нажмёте на неё, в одном случае из 5 миллионов вы немедленно умрёте. В остальных 4 999 999 случаях ничего не случится.

Вам предлагают деньги за то, чтобы вы нажали кнопку. За сколько вы готовы её нажать? Или, возможно, вы не готовы сделать это ни за какие деньги?

Удивительно, но многие отвечают на этот вопрос «не нажму ни за какие деньги» или «нажму только за миллион долларов». Вероятность умереть «1 к 5 миллионам» – примерно такая же, как вероятность умереть за 5 минут обычной поездки на автомобиле. То есть, соглашаясь сесть в автомобиль, чтобы за 5 минут доехать до магазина, вы по сути соглашаетесь нажать такую кнопку. На практике люди делают это бесплатно или за символическую сумму. Магазин находится рядом? Многие не будут заказывать курьера за 300 рублей, а быстро прокатятся за продуктами.

Поэтому, естественно, рационально нажать эту кнопку даже за небольшую сумму. Скажем, если вы невероятно цените свою жизнь, то за 100 долларов (тогда получится, что вы оценили стоимость своей жизни в 500 миллионов долларов). Но если вы поступаете так в этом эксперименте и действительно так цените свою жизнь, для вас рационально и в других сферах жизни вести себя соответственно и лишний раз не рисковать даже за большие деньги.

Это важный мысленный эксперимент, потому что он позволяет осознать: у человеческой жизни есть денежный эквивалент. И речь не о ценности жизни (value), т.к. она для многих людей бесконечна, а именно о цене (price). Разница между этими понятиями очень важна.

На сегодня стоимость жизни радикально различается в разных регионах. В Африке, например, ребёнка можно спасти от малярии в среднем за пару тысяч долларов, а в США средняя стоимость спасения жизни – несколько миллионов долларов. Аналогичным образом различаются суммы, которые выплачиваются государством или страховыми компаниями в случае гибели человека. Но в любом случае какой-то ориентир по цене есть.

Представьте другой мысленный эксперимент – при нажатии кнопки умрёте не вы, а случайный прохожий. За сколько вы готовы её нажать? Здесь всё становится ещё сложнее (похоже на дилемму вагонетки, да?). Но если вы отказываетесь нажать кнопку даже за большие деньги и если вы при этом не тратите свои сбережения на спасение жизней других людей, с вашей логикой что-то не так.

Скажем, если вам предложили тысячу долларов за нажатие кнопки, вы должны нажать её. Иначе получается, что вы оцениваете стоимость чужой жизни в более чем 5 миллиардов долларов (1000 $ x 5 млн = 5 млрд $). А если вы действительно так высоко оцениваете чужую жизнь, почему вы тогда не жертвуете свободные деньги в Фонд борьбы с малярией, спасающий каждый год тысячи африканских детей по средней цене в несколько тысяч долларов за жизнь? Получается, вы ведь сможете купить что-то, что вы оцениваете в 5 миллиардов, всего за 5 тысяч – можно сказать, за бесценок!

Важно: всё это не отменяет высочайшей ценности (не цены) жизни. Религиозные и нерелигиозные люди, гуманисты и трансгуманисты сплошь и рядом говорят о том, что жизнь бесценна, и я склонен с ними согласиться. Но это «бесценна» – скорее не priceless, а invaluable (в английском терминологическое различие чувствуется лучше). Увы, на практике в условиях реального мира каждому из нас приходится постоянно сталкиваться с тем, что денег и ресурсов на спасение всех не хватает и нужно выбирать приоритеты.

Почитайте классический мастрид от одного из самых уважаемых рационалистов мира Нейта Соареса, где он в красивой притче раскрывает суть этой проблемы и рациональное решение. А ещё обосновывает, почему нормально даже в самые ужасные времена веселиться, наслаждаться жизнью и тратить деньги не только на борьбу со злом и почему это не отменяет необходимость такой борьбы. Сегодня этот текст особенно актуален.

Рус. перевод: lesswrong.ru/453
Англ. оригинал: mindingourway.com/the-value-of-a-life/

#альтруист_мастрид #рационалист_мастрид #золотой_фонд_мастридов

В последнее время всё чаще вспоминаю классический мастрид Элиезера Юдковского «Когда никто не смеет призывать сдерживаться», в котором автор рассказывает о своих эмоциях после 11 сентября. Тогда он сразу подумал: «последствия реакции на произошедшее точно будут в 10 раз хуже, чем сам теракт».

Юдковский не оказался прав только потому, что реакция получилась хуже не в десять, а в ещё большее количество раз. Это классическое когнитивное искажение – даже самому опытному рационалисту тяжело быть в достаточной мере пессимистичным при оценке будущего, т. к. по общему правилу наш мозг склонен недооценивать негативные последствия происходящего с нами.

После теракта США вторглись в Афганистан, а затем в Ирак, что привело к сотням тысяч смертей, по большей части – смертей невинных жителей (11 сентября погибло 6 тысяч человек – конечно, ужасное число, но несравнимо меньшее). Более того, было принято множество законов (например, так называемый PATRIOT Act), ущемляющих права американцев и граждан других стран. Именно эти законы позволили спецслужбам США вести тотальную слежку, о которой мы узнали от Сноудена, а ещё сажать подозреваемых в терроризме за решётку на неопределенный срок без суда и следствия, пытать их в Гуантаномо и многое другое.

Почему реакция на трагедию причинила обществу больший ущерб, чем сам теракт? Во многом потому, что для любого человека публично призывать к сдержанности в первые месяцы после «9/11» было бы политическим самоубийством – его бы сразу же уволили и «отменили». Общественное сознание работает так: в кризисные моменты любой, кто обличает врагов общества во всех грехах мира – патриот. Его надо поддерживать и ни в коем случае не спорить с ним. Любой человек, который будет спорить с таким «патриотом» и указывать на неточности в его тезисах, – предатель.

Сегодня мы находимся в похожей ситуации. Сторонники войны в России назовут тебя предателем за любую критику действий армии – даже если это доказанные военные преступления и даже если сам человек понимает, что российские солдаты далеко не безгрешны. Более того, за любую критику власти тебя обвинят в том, что ты «раскачиваешь лодку» в военное время. Увы, после начала войны Путин в глазах большой части населения получил карт-бланш на любые меры по ущемлению свобод, преследованиям оппозиции и так далее.

Аналогичным образом некоторые украинцы могут счесть предателем человека из своих рядов, который будет указывать на прегрешения украинской стороны. По моей информации, подавляющее большинство ужасов этой войны – дело рук российских военнослужащих, но даже New York Times подтвердила, что украинцы как минимум один раз расстреляли русских пленных, у которых не было оружия и были связаны руки. Да, это сделали люди, защищающие свою Родину от захватчиков и прошедшие через ужасы войны, но даже такие обстоятельства не могут оправдывать подобный поступок.

Думаю, сегодня важно перечитать эту статью Юдковского (как и многие другие его тексты), чтобы помочь себе сохранять здравость рассудка и не становиться тем, кто «не смеет призывать сдерживаться».

Нужно высказывать свою позицию. Нужно бороться со злом и говорить о том, что белое — это белое, а чёрное — это чёрное. Но если кто-то поблизости для подтверждения своей позиции вдруг называет чёрное белым и все вокруг начинают ему вторить, настоящий рационалист должен защитить истину.

— Русский перевод
— Оригинал на английском

#рационалист_мастрид #золотой_фонд_мастридов #полит_мастрид

Помните, я рассказывал про Metaculus? Это сайт, на котором любой человек может дать свой прогноз по поводу событий будущего. Точность его прогнозов поразительно велика.

Например, Metaculus предсказывает исход любых выборов по всему миру точнее, чем топовые аналитические центры. Дату российского вторжения в Украину пользователи сайта предсказали с точностью до 2 дней. Сбылись также прогнозы "коллективного разума" по поводу прорывов в сфере ИИ, экономического роста разных стран и компаний, результатов спортивных состязаний, премий вроде "Оскара" и "Грэмми" и даже разводов знаменитостей.

А ещё существуют похожие на Metaculus сервисы, где ты ставишь деньги на то, что какое-то событие в будущем случится или нет, с разными коэффициентами. Аналогично ставкам на спорт или покупке фьючерсов на рост/падение акций.

Например, принимаются ставки на то, скоро ли сменится власть в России, полетят ли люди на Марс до 2030 года, когда появится GPT-5 и кто победит в поединке Маска с Цукербергом. Почти любой тезис, о котором спорят люди на кухнях, можно найти на таких сайтах и поставить на него свои деньги. Всё это называется рынками предсказаний (prediction markets).

В США и некоторых других странах рынки предсказаний жёстко зарегулированы, поэтому некоторые проекты обходят ограничения, работая в крипте. В других юрисдикциях такие рынки вполне законны и многие трейдеры активно торгуют на них.

Как это работает? Ты покупаешь какое-то количество акций, каждая из которых принесёт тебе 1 доллар, если прогнозируемое событие произойдёт. Если ты ошибся, ты теряешь деньги. Стоимость акции отражает мнение рынка о том, насколько вероятно это событие. Например, если участники рынка в среднем считают, что вероятность победы демократов на грядущих выборах — 60%, акция "демократы победят" будет стоить 60 центов.

И знаете что? Рынки предсказаний не ошибаются. Если ты купишь эту акцию, в 60% случаев ты получишь свой доллар. Да, бывают люди с инсайдерской информацией, которые пытаются ей воспользоваться, но на практике рынок быстро корректирует прогнозы, когда видит необычную активность и много подозрительных ставок. В крупных фондах есть люди, которые круглосуточно мониторят такое с помощью специальных программ.

Перехитрить рынок и заработать на нём, думая, что ты умнее всех, не получится — исключения носят крайне редкий характер. Что логично — иначе в мире было бы уже полно миллиардеров, заработавших капитал на рынке предсказаний.

Почитайте лонгрид от блогера Скотта Александера про то, как это всё работает и почему рынки предсказаний могут быть полезны для мира — особенно для принятия политических решений вроде "делать ли маски обязательными или нет": astralcodexten.substack.com/p/prediction-market-faq.

Если у вас возникли скептические вопросы, готов поспорить (и поставить на это деньги!), что автор ответил на них в тексте. Действительно скрупулёзный мастрид.

#золотой_фонд_мастридов #рационалист_мастрид

В публичный доступ слили документ How to Succeed at Mr. Beast Production — написанный Мистером Бистом 30-страничный гайд, который должен прочесть каждый сотрудник его компании сразу после трудоустройства.

Я занимаюсь "Мастридами" и другими своими личными блогами уже почти 10 лет, а если считать старые проекты из университета — 15. Изучал множество образовательных материалов на тему. И могу сказать, что этот документ — один из лучших. Уже переслал своей команде — будем все вместе внедрять многие вещи. Даже в главах про алгоритмы ютюба для меня было много полезного, хотя, казалось бы, я уже столько времени их изучаю.

Джимми Дональдсон не просто так стал самым популярным ютубером планеты и долларовым миллиардером в 25 лет. Он одержим темой производства контента, потратил на исследования этой сферы десятки тысяч часов и лучше всех в мире разбирается в том, как делать ролики, которые захотят смотреть миллионы.

Помимо этого, Джимми отлично понимает, как организовать эффективно работающую команду и как быть эффективным сотрудником. Многие из разделов этого документа будут максимально полезны не только креаторам и их командам, но и бухгалтерам, юристам, финансистам, программистам и представителям любых других профессий. Обязательно прочитайте — сможете лучше понимать, как быть ценным проактивным сотрудником в любой компании, как организовывать проекты в сложных кризисных ситуациях, как выстраивать коммуникацию, чтобы получать от людей необходимое, как быстрее расти и многое другое.

В общем, не просто мастрид, а кладезь. Такую информацию можно продавать за большие деньги, но в инфобиз Мистер Бист пока не пошёл (возможно, зря, но ему виднее!).

#золотой_фонд_мастридов #креатор_мастрид