Встречайте: второй выпуск второго сезона подкаста (экс-радиопередачи) «Терминальное чтиво». Обсудили онлайн-дейтинг с моим бессменным соведущим Александром Фарсайтом (@prostopushka) и приглашённым гостем Борисом Пасечником.

Борис рассказал много странных, смешных и поучительных историй про Тиндер, Pure и другие приложения. А ещё поделился идеальной фразой-оупенером в дейтинг-приложениях и другими советами. Ну и, как обычно, вступили в дискуссию о сексизме и гендерных стереотипах с Фарсайтом.

Послушайте: получилось весело и познавательно. И почитайте мастриды на тему онлайн-дейтинга:

- ультимативный лонгрид про состояние онлайн-дейтинга в России: t.me/mustreads/1229

- о том, как нижние по привлекательности 80% мужчин соревнуются за нижние 22% женщин, а оставшиеся 78% женщин соревнуются за верхние 20% мужчин: t.me/mustreads/1178

- большое исследование того, какие фотографии постить, какие не постить, что писать и чего лучше не писать в профиле, какие слова исключить из переписки, чтобы повысить вероятность секса, плюс история про математика, который "хакнул" OkCupid, чтобы найти идеальную женщину: t.me/mustreads/471

- пара мастридов с советами: menshealth.com/sex-women/a19546268/best-tinder-tips-for-your-profile и independent.co.uk/life-style/tinder-male-haircut-style-most-popular-women-swipe-right-dating-apps-a8335971.html

❤️ #мастлистен #псих_мастрид #секс_мастрид

Ваш вечерний мастрид - эссе от Юваля Харари, в котором он по случаю выхода своей книги «21 Lessons for the 21st Century» пишет, как решил отказаться от самоцензуры и критиковать либерализм даже несмотря на то, что считает: либеральное общество - лучшее мироустройство из всех существующих, и его критика отчасти на руку его врагам, радикалам и демагогам.

Харари критикует концепцию «свободы воли» и говорит о том, что людей можно «хакнуть» (что уже происходит благодаря манипуляций с алгоритмами разных соцсетей, фейк-ньюз и так далее). Вывод: люди - никакие не свободные высшие создания в мире, созданные «по образу божию», а обычные «hackable animals» («хакаемые животные»), пусть и с неплохо развитым интеллектом. Отсюда следует и много других выводов (не все из них такие же циничные) - почитайте. А книгу я скоро прочту, будет рецензия.

Оригинал на английском: theguardian.com/books/2018/sep/14/yuval-noah-harari-the-new-threat-to-liberal-democracy
Русский перевод: nv.ua/recommends/khaknut-chelovechestvo-o-novykh-uhrozakh-budushcheho--2494829.html

Цитата из мастрида:

"At present, the hackers rely on analysing signals and actions in the outside world: the products you buy, the places you visit, the words you search for online. Yet within a few years biometric sensors could give hackers direct access to your inner world, and they could observe what’s going on inside your heart. Not the metaphorical heart beloved by liberal fantasies, but rather the muscular pump that regulates your blood pressure and much of your brain activity. The hackers could then correlate your heart rate with your credit card data, and your blood pressure with your search history. What would the Inquisition and the KGB have done with biometric bracelets that constantly monitor your moods and affections? Stay tuned."

#соц_мастрид #полит_мастрид #тренд_мастрид

Не только Google и Facebook, но и Netflix получает огромные массивы информации о своих пользователях.

Почитайте мастрид от Cracked о том, как отличаются реклама фильмов и сериалов у разных людей (на примере семейной пары). Вывод из текста один: либо сервис лучше понимает человека, чем он сам себя понимает, либо алгоритмы «Нетфликса» полны сексизма и почему-то необоснованно думают, что женская грудь и насилие лучше привлекут мужчину к их сериалу, чем нейтральная картинка с сильным женским персонажем. Я думаю, что верный здесь скорее первый вариант, big data никогда не врёт, сексизм здесь ни при чём.

Автор удивлён: он смотрит на «Нетфликсе» почти то же самое, что его жена, но ему подсовывают совершенно другую рекламу, из которой можно подумать, что он больной ублюдок и падок на клишированные кринжево-кликбейтные фразы (посмотрите материал, там реально фразы а-ля баннерная реклама на разных сомнительных сайтах).

«Могу представить день, когда у кого-нибудь случится психологический срыв, тогда он отправится совершать серию преступлений, а рекламный алгоритм узнает об этом раньше остальных. И вместо того, чтобы предупредить полицию, он будет бездумно подпитывать этот аппетит день за днём без осуждения».

Добавлю только, что вряд ли просмотр сериалов повысит вероятность убийств и насилия, но в остальном тезис интересный.

По словам автора, на Netflix существует больше 27 тысяч категорий пользователей для их фильмов и сериалов. Также он приводит пример одной из классификаций — «Призма Claritas», которая насчитывает 62 социоэкономические категории. Например:

• «Юный диджирати»: «Технически подкованные одиночки или пары, живущие в модных районах на границе пригорода. Богаты, с высшим образованием, смешанной расы».

• «Молоды и простоваты»: «Низкий доход, окончили школу, живут в крошечных квартирах в небольших городах. Образ жизни сконцентрирован на спорте, машинах и свиданиях».

• «Мобильный блюз»: «Расово смешаны, до 25 лет. Исследования показывают, что они любят ходить в кино, играть в баскетбол и в бильярд.

Оригинал (англ.): cracked.com/blog/the-alarming-way-netflix-customizes-itself-to-our-tastes

Рус. перевод: vc.ru/marketing/49528-muzhchinam-zhestokie-sceny-zhenshchinam-obrazy-silnyh-geroin-kak-netflix-adaptiruet-serialy-pod-raznye-auditorii

#техно_мастрид #соц_мастрид

Джордан Питерсон - канадский психолог и профессор университета. Пару лет назад он завёл свой ютюб-канал и стал публиковать в нём видео с критикой канадских законов, защищающих трансгендеров, критиковать политкорректность, феминисток, зелёных и так далее. При том, что я не согласен с ним по очень многим пунктам, нельзя не признать, что Питерсон - дико эрудированный и культурный интеллектуал, которого зачастую приятно слушать, который умеет вести цивилизованную дискуссию и заговаривать тебе зубы своим убаюкивающим голосом, полным умных слов.

За последние несколько лет вокруг Питерсона возник целый культ: каждый месяц подписчики донатят ему по 80 000 долларов (!), его новая книга разошлась миллионным тиражом, на его публичные выступления приходят толпы фанатично преданных ему последователей.

Меня всегда напрягали некоторые высказывания Питерсона: имхо, во многих вопросах он просто узколобый ретроград и единственное его отличие от большинства разделяющих такие же взгляды - начитанность и интеллигентность (обманчивая!). Почитал материал о нём от The New York Times и ещё больше укрепился в этом мнении. Мой вывод: от того, что человек защищает устаревшие идеи в стиле «Домостроя» цивилизованно, интеллигентно и с умными референсами, суть этих идей не меняется. Наоборот, такие люди куда опаснее среднестатистических популистов, у которых IQ пониже и которых проще переспорить.

Почитайте: nytimes.com/2018/05/18/style/jordan-peterson-12-rules-for-life.html. Это не просто материал о Питерсоне, а скорее размышление о том, что происходит сейчас с западным обществом. И с нашим тоже, просто в меньшей степени и с перегибами в противоположную сторону. Например, в США SJW-активисты добиваются увольнения профессора за то, что тот сказал девушкам на паре «вам бы замуж выйти не помешало» (некорректное высказывание, но посыл был позитивный: препод-традиционалист считает, что брак необходим для личного счастья), а у нас за в миллион раз более дикие вещи зачастую человеку ничего не будет (вспомним Слуцкого).

Посмотрите ещё дебаты Питерсона с Сэмом Харрисом (крутым популяризатором рациональности, чуваком, написавшим культовый мастрид о том, что будет разочарован, если его дети не попробуют ЛСД): t.me/mustwatch/533.

Эссе Харриса "Drugs and the Meaning of Life", о котором я говорю выше (для тех, кто пропустил): t.me/mustreads/1453

#соц_мастрид #феминист_мастрид

PS: у меня в работе моя колонка про феминизм, где я буду заочно баттлить с Юрием Вафиным и много кем ещё. Не пропустите.

Джордан Питерсон - канадский психолог с суперпопулярным ютюб-каналом, где он критикует политкорректность, феминисток, зелёных, трансгендеров и так далее. Икона альт-райтов. Книга Питерсона «12 правил жизни» стала супербестселлером, в России ее тоже издали.

При том, что я не согласен с ним по очень многим пунктам, нельзя не признать, что Питерсон - эрудированный и умный человек. Но он всегда напоминал мне кого-то вроде доктора Курпатова – вроде разбирается в науке, вроде популяризатор, просветитель, много интересного рассказывает, но чувствуется, что что-то с ним не так.

Я уже постил здесь мастрид о культе вокруг Питерсона и причинах роста его популярности (t.me/mustreads/1799) и видео дебатов Питерсона с Харрисом: (t.me/mustwatch/533). Советую, если пропустили.

А теперь нашёл хороший мастрид с критикой Питерсона на русском: telegra.ph/Pochemu-ya-ne-obsuzhdayu-s-muzhchinami-Dzhordana-Pitersona-03-09. В тексте разбираются ошибки в его критике постмодернизма и не только. Почитайте и скиньте друзьям, фанатеющим от Питерсона.

#соц_мастрид #феминист_мастрид

За последние три года разобщённость в американском обществе достигла пика. Один из шести американцев перестал разговаривать с каким-либо членом семьи по итогам выборов 2016 года (напоминает ситуацию в России по итогам событий 2011 или 2014 года, не так ли?).

Миллионы американцев сознательно изолируют себя от представителей противоположных взглядов: выстраивают себе "новостной пузырь", в котором отсутствует точка зрения оппонентов (как сторонники, так и противники Трампа), избегают общества людей с другим мнением.

При этом 93 процента (!) граждан США утверждают, что устали от того, насколько разделена стала их страна. Но большинство продолжает презирать сторонников противоположной точки зрения. Да, именно презирать - это слово лучше всего подходит для описания ситуации. Проблема не в том, что люди спорят, а именно в презрении. О необходимости решения проблемы пишет политолог Артур Брукс в колонке для NY Times: nytimes.com/2019/03/02/opinion/sunday/political-polarization.html

Брукс пишет, что решил посвятить остаток своей профессиональной карьеры борьбе с этой проблемой. Задача важная и благородная. Почитайте мастрид: мне кажется, это важно и для России и других стран.

Советую ещё TED-выступление Брукса 2017 года, где он говорит о важности объединения национальных сил для решения глобальных проблем: youtu.be/87AEeLpodnE (забавно: на ютюбе в комментах под этой речью развернулся самый настоящий срач, что подтверждает её тезисы). Есть русские и английские субтитры.

В этом месяце вышла книга Брукса "Love Your Enemies: How Decent People Can Save America from the Culture of Contempt", в которой похожие идеи доносятся в развёрнутом виде. Книга сейчас на первом месте среди новинок в категории «Выборы и политика» на Амазоне: amazon.com/Love-Your-Enemies-America-Contempt/dp/0062883755. Если тема вам интересна, почитайте. Думаю, в Администрации Президента будут изучать эту книгу.

#полит_мастрид #соц_мастрид

На сайтах The New York Times, CNN, Bloomberg, The New Yorker и большинства других крупнейших мировых СМИ либо полностью закрыты комментарии, либо они закрыты для статей по любым темам, вызывающим политическую дискуссию. При этом большинство СМИ оправдывают это сложностью модерировать дискуссии из сотен и даже тысяч комментариев.

На самом деле причина другая. Модерировать даже десятки тысяч коментариев, удаляя спам, комментарии ботов и комментарии с оскорблениями, легко смогут несколько волонтеров или низкооплачиваемых сотрудников. Проблема не в отсутствии рук, а в том, что из-за некоторых наиболее радикальных коментариев твою площадку начнут ассоциировать с каким-нибудь злом. 

На сабреддите (разделе сайта Reddit) блогера-рационалиста Скотта Александра (Slate Star Codex) несколько лет существовала тема под названием Culture Wars, где в интеллигентной и интеллектуальной дискуссии сталкивались сторонники самых разных политических взглядов. Они вели споры о Трампе и будущем США, о запрете абортов, о правах транссексуалов, положительных и отрицательных последствиях #MeToo, ограничениях иммиграции и открытых границах. Многие писали о том, что этот сабреддит был одной из самых культурных и умных площадок для подобных дискуссий.

Тем не менее, Скотту пришлось закрыть этот сабреддит из-за мощнейшей травли, угроз и ущерба репутации, который он понес из-за неадекватного восприятия некоторых радикальных комментариев частью публики.

Никогда не подумал бы, что рассказ о комментах на форуме может быть захватывающим остросоциальным триллером. На самом деле эта история показывает многие болевые точки современного общества и минусы свободы слова (а они действительно существуют, каких бы политических взглядов вы ни придерживались). Почитайте: slatestarcodex.com/2019/02/22/rip-culture-war-thread

#соц_мастрид #полит_мастрид

PS. У Скотта Александра советую практически любой текст, я уже не раз делился здесь мастридами от него. Он одна из важнейших фигур в сообществе рационалистов, почти на уровне Юдковского.

4. Помимо углубления противоречий во взглядах обычных граждан, за последние десятилетия особенно усилилась поляризация среди политиков: республиканцы и демократы стали радикальнее расходиться в своих взглядах на ключевые вопросы американской действительности и стали больше ненавидеть друг друга.

Урбан рассказывает интересную историю о том, как это может быть обусловлено стратегией ветерана-республиканца Ньюта Гингрича, долгие годы работавшего над тем, чтобы настраивать заседавших в Конгрессе республиканцев против их коллег-демократов. Будучи спикером Палаты представителей в 1990-е, он изменил график её заседаний так, чтобы конгрессмены приезжали в Вашингтон на несколько дней на заседания и уезжали, а не жили там постоянно и не начинали общаться и формировать приятельские связи с представителями другой партии. Риторика противостояния "мы — они" начала особенно нарастать среди американских политиков именно в эти годы. Сегодня она стала мейнстримом: достаточно посмотреть выступления участников нынешней президентской гонки, чтобы убедиться в этом.

5. Поляризация носит и эволюционные причины и основывается на генетическом инстинкте отвращения по отношению к носителям неблизких тебе ценностей. Многие современные политики эксплуатируют эти чувства (кажется, для России это особенно актуально, особенно если вспомнить чёрные политтехнологии, применяемые против некоторых представителей оппозиции).

В общем, противоречия в обществе углубляются из-за большого комплекса причин (я перечислил не все, почитайте мастрид Урбана). Это не может не пугать.

Но надежда на улучшение ситуации есть. Тяжелые времена помогают обществу объединяться — например, никогда американское общество не было столь единым, как во время Второй Мировой (думаю, похожая ситуация была в СССР ближе к концу Великой Отечественной). Возможно, побочным эффектом нынешней пандемии станет тренд на сближение людей и сглаживание противоречий. Во всяком случае, я в это верю.

Предыдущие части серии постов Урбана на английском можно прочесть здесь: waitbutwhy.com/2019/08/story-of-us.html. Почти все из них уже переведены на русский (и озвучены в формате подкаста) моими друзьями из @newochem: newochem.io/nas-tim-urban-0

#рационалист_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид #золотой_фонд_мастридов

В продолжение темы о "пузыре", который создают вокруг нас соцсети, мешая нам быть беспристрастными и усугубляя поляризацию в обществе, делюсь ссылкой на интересный проект Wall Street Journal, который Тим Урбан упоминает в своём посте, "Blue Feed, Red Feed" ("синяя" и "красная" новостные ленты в соцсетях — т.е. новостные ленты, которые видят в Фейсбуке сторонники либеральной и консервативной идеологии, соответственно): graphics.wsj.com/blue-feed-red-feed/#/president-trump

На этом сайте можно выбрать тематику (Трамп, здравоохранение, оружие, аборты, иммиграция), и вам покажут то, как выглядят посты на тему из новостной ленты ФБ типичного консерватора и из ленты типичного либерала (вы увидите, что пишут на эту тему СМИ и блогеры, на которых подписаны такие люди). Изучив различия, Урбан стал с большим пониманием относиться к разным искажениям у сторонников той или иной идеологии политического спектра: когда ты живёшь в ежедневном информационном пузыре и потребляешь новости только под определённым углом, невозможно оставаться беспристрастным.

Фейсбук и другие онлайн-платформы показывают сторонникам Трампа совершенно другой контент по сравнению с лентой его противников. Многие представители американской либеральной интеллигенции недоумевают: почему половина наших сограждан поддерживают злодея и глупца, который в своих выступлениях постоянно врёт, делает грубейшие фактические ошибки, оскорбляет своих критиков, насмехается над слабыми людьми и домогается женщин? Как они могут — они что, сами такие же злые или глупые?

Всё дело в том, что этой "другой половине" показывают совсем другие новости и статьи, их не бомбардируют каждый день контентом с критикой Трампа и описанием его косяков. Они каждый день, наоборот, видят контент с критикой леволиберальных СМИ и их "фейк-ньюз", самые неудачные и противоречивые цитаты Хилари и радикальные высказывания Сандерса, разборы экономических неудач Обамы и так далее — в таком пузыре Трамп действительно может показаться более удачным выбором. У всех свой пузырь — у демократов он, кстати, не меньше. Люди видят разные "версии" Трампа и разные версии интерпретации практически любых инфоповодов.

Ещё один интересный эксперимент Урбана: когда он стал лайкать на ютюбе больше контента про Трампа, алгоритмы этой площадки постепенно стали рекомендовать ему совсем другие ролики по сравнению с теми, которые показывались ему раньше: как минимум сдержанные, как максимум — восторженно-хвалебные по отношению к оранжелицему президенту. По итогам эксперимента Урбан, хотя и не стал сторонником Трампа, начал больше им симпатизировать и лучше их понимать.

Недавно видел статью с описанием аналогичного эксперимента, проведённого в России: hydra-journal.ru/propaganda_experiment. Его автор подписался на паблики и каналы RT, «Царьград», РИА ФАН, «Политику сегодня», «Народные новости», «Антимайдан», «Вести», «США – спонсор мирового террора» и другие пропутинские ресурсы. Не настолько глубокое расследование, как у Урбана, но тоже было интересно прочесть.

Какой можно сделать вывод? Факт: абсолютно никто не может полностью избежать когнитивных искажений, связанных с "информационным пузырём". Но можно помнить о существовании такого пузыря и учитывать его существование при формировании своего мнения и калибровке вероятностей. В грядущей серии видеороликов по рациональности поговорю об этом подробнее.

В продолжение темы советую ещё почитать один из лучших мастридов 2019 года, который я уже публиковал здесь — лонгрид The New York Times о радикализации пользователей ютюба через его рекомендательные алгоритмы с детальным пересказом истории изменения взглядов одного бывшего альт-райта: t.me/mustreads/2010

#рационалист_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид

Зумеры (люди, рождённые в конце девяностых или в нулевые годы) – удивительное поколение. Представители «Поколения Z» в России в основном ассоциируется с тик-током, ньюскул-рэпом, странными мемами и продвинутостью в сфере ИТ при недостатке фундаментальных знаний о науке и культуре, которыми обычно любят бравировать предыдущие поколения.

В остальном мире всё во многом так же. Но, кажется, главная отличительная особенность зумеров по сравнению с более старшими поколениями – абсолютная свобода, незашоренность, презрение перед «нормой» и отсутствие авторитетов. Грубо говоря, максимально широкое «окно Овертона».

В США это особенно заметно. Можете убедиться в этом, полистав отчёт Vice про поколение Z и тренды, которое оно задаёт: 2030.vice.com/identity

Некоторые цифры могут шокировать консервативных людей:

– 48 процентов зумеров не идентифицируют себя как гетеросексуалов (это не значит, что все остальные – геи, лесбиянки и бисексуалы, просто зачастую молодое поколение отказывается от ярлыков и жёсткой идентификации своей сексуальности, принимая её как нечто флюидное и не имеющее рамок)

– 41 процент не идентифицируют себя ни как мужественных, ни как женственных

– 62 процента считают, что человек вправе использовать по отношению к себе любое определение идентичности, какое ему или ей нравится (условно говоря, можно именоваться «гендерфлюидным вертолётом», и другие люди должны уважать твоё право на это)

– 75 процентов хотят сделать обучение инклюзивности и «дайвёрсити» обязательным во всех школах.

Конечно, было бы интересно посмотреть на методологию этих исследований – есть подозрение, что цифры не очень корректные. Но сам тренд показательный. Многих он пугает, и я могу понять этих людей. Хотя мне кажется, что мир, в котором возобладают ценности зумеров, станет добрее и справедливее. Правда, миллениалы и тем более поколение X и бумеры будут чувствовать себя в таком мире динозаврами.

#тренд_мастрид #соц_мастрид #нонконформист_мастрид

В чём разница с "п***расом"? Кажется, в том, что в случае "жида" изначальная стереотипная аналогия сохраняется , тогда как в случае "п***раса" значение слова и его коннотация существенно изменились, уйдя от изначальной этимологии (как и в случае с "ё*та").

5. Спесишизм

Спесишизм — видовая дискриминация животных, основанная на представлении о том, что одни из них более приятные, а другие — менее. Например, "котиком" обычно называют милого человека, а "курицей" — глупого, "змеёй" — предателя, и т.д.

Зоозащитница из материала заявляет, что всё это "нормализует отношение к животным как к низшим существам и укрепляет негативные ассоциации с теми животными, к которым люди и так относятся плохо". И что из-за этого людям не жалко растить животных на убой.

Тезис весьма спорный. Думаете, если бы оскорбления "курица" не существовало, на фермах убивали бы меньше куриц? Сомневаюсь. Животноводческая индустрия жестока, страдания животных ужасны, но едва ли причина этому — такие оскорбления.

Аргументы экоактивистки из текста не подтверждены никакими исследованиями, так что спесишизм пока кажется мне надуманным концептом. "Зайчиком" кто-то называет любимого человека, но это не мешает людям массово убивать зайцев. "Сука" или "псина" — ругательства, при этом к собакам большинство людей относятся лучше, чем ко многим животным, названия которых не являются оскорблениями.

Вывод

Здорово, что люди задумываются о том, чтобы меньше обижать других. Это хороший тренд: чем больше эмпатии, тем лучше становится мир. Но, пожалуй, во многих примерах из текста мы имеем дело с перегибами.

Впрочем, любые тектонические сдвиги в обществе сопровождаются перегибами, так что, возможно, это неизбежный побочный эффект в целом положительного тренда.

Вообще мат и другие ругательства — важная часть жизни многих людей, облегчающая психологическую разрядку, социализацию и зачастую обогащающая сокровищницу великого русского (и любого другого) языка. Про это у меня есть отдельный ролик: youtu.be/jS_ch1cS5l0

Думаю, сегодня в моём чате подписчиков с Патреона будут бурные дискусии на тему, если хотите присоединиться, вступайте: patreon.com/mustreader

#соц_мастрид #фем_мастрид #свежий_я

Слышали про термин irony poisoning – «отравление иронией»? Это явление анализируется в недавнем тексте The New York Times: https://static.nytimes.com/email-content/INT_4981.html

Суть феномена заключается в том, что некоторые молодые люди, иронично пересылающие друг другу расистские, антисемитские, гомофобные или другие неоднозначные мемы и шутки, могут понемногу радикализироваться из-за этих шуток и со временем превратиться в самых настоящих расистов, антисемитов, гомофобов и так далее.

Ссылок на исследования, доказывающие существование такого феномена, я так и не нашёл, но NY Times пишет о нескольких примерах – например, о немецком подростке, который перешёл от шуток над мигрантами к поджогу дома, в котором они жили. И в другой статье (nytimes.com/2018/08/21/world/europe/facebook-refugee-attacks-germany.html) это же СМИ приводит статистику: в городах Германии, где люди чаще пользуются Фейсбуком, атаки на мигрантов совершаются существенно чаще среднего.

От себя добавлю, что корреляция не обязательно означает причинно-следственную связь. Что, если это не соцсети вызывают ксенофобию, а просто люди, нападающие на мигрантов, в среднем довольно молоды, поэтому таких нападений происходит больше в тех городах, где живёт больше молодёжи (а следовательно, больше пользователей соцсетей)? Всё-таки я не слышал ни об одном пенсионере, избивающем мигрантов. Или, возможно, в городах с высоким проникновением соцсетей просто-напросто больше мигрантов, потому что мигранты хотят переехать в более процветающий город? Почему-то про такие альтернативные объяснения NY Times не пишет.

С другой стороны, нельзя забывать про многочисленные исследования, показывающие, что соцсети действительно вносят вклад в радикализацию населения. В последние годы внезапно вновь стали популярными теория плоской Земли, конспирологические версии про 11 сентября и высадку на Луну, ну а про антивакцинаторов вы сами всё знаете. Во многом причина этого – алгоритмы соцсетей, рекомендующие людям соответствующие материалы. Почитать об этом можно, например, в увлекательном мастриде двухлетней давности: t.me/mustreads/2010

Так что, наверное, ирония в интернете действительно может сказаться на ваших взглядах, особенно если они ещё не сформировались. Как учил нас Оскар Уайлд, иногда стоит быть посерьёзнее.

#тренд_мастрид #соц_мастрид

Советую длинный, но увлекательный мастрид о том, почему современное американское общество напоминает мир незадолго до падения Вавилонской башни (т. е. незадолго до полного коллапса) и что с этим делать. Автор текста – уважаемый американский социальный психолог, специализирующийся на связях между психологией и политикой и входящий во несколько списков самых влиятельных мыслителей современности.

В тексте подробно описано, как бум социальных сетей постепенно разрушил три фундаментальных опоры любого общества: (1) социальный капитал (уважение и доверие между людьми); (2) сильные социальные институты, регулирующие процессы в обществе и (3) общие истории и нарративы, сплачивающие людей.

Я публиковал здесь много мастридов о том, как алгоритмы соцсетей приводят к поляризации и радикализации общества, но сегодняшний текст особенно отчётливо показывает общую логику разворачивающихся событий и рисует довольно мрачную картинку будущего. Автор предлагает несколько способов противостоять «падению Вавилонской башни», но мне с трудом верится в их внедрение (например, предложена обязательная идентификация пользователей в соцсетях – не думаю, что это понравится людям и что соцсети с обязательной верификацией будут популярными).

Если автор всё-таки прав и нас ждёт коллапс американского общества (а вслед за ним – и европейского), не очень ясны альтернативные варианты мирового развития. Китайская технодиктатура? Российская милитаризированная клептократия? Исламизм? Или перманентный хаос и «война всех против всех», как у Гоббса? Хочется оставаться оптимистом, но пока мне не нравится ни одна опция. Возможно, только сверхсильный ИИ сможет расхлебать всё то, что уже заварили и что ещё успеют заварить люди.

Ссылка на мастрид: theatlantic.com/magazine/archive/2022/05/social-media-democracy-trust-babel/629369

#тренд_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид

Рубрика «неожиданные корреляции»

Как думаете, какое качество человека лучше всего позволяет предсказать его положительное или отрицательное отношение к мигрантам? Оказывается, точнее всего об этом можно судить, если ты знаешь, верит ли конкретный человек в … сатану! (Или другие сверхестественные демонические силы). Если верит, то, скорее всего, этот человек будет против миграции, что показала новая научная работа. Здесь имеются в виду и религии, в которых постулируется существование дьявола, и обычные суеверия впечатлительных людей.

Статья об исследовании: psypost.org/2022/05/new-psychology-research-links-belief-in-supernatural-evil-to-more-stringent-immigration-attitudes-63128

Само исследование: onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/jssr.12787

Здесь важно отметить, что корреляция далеко не всегда означает причинно-следственную связь. Просто так получается, что ограниченных людей среди верящих в сверхестественные злые силы больше, чем среди неверующих. Конечно, это не означает, что любой религиозный человек будет ксенофобом – сам знаю множество исключений. К тому же исследование проводилось в США – в других странах реалии могут быть иными. Но сам факт любопытный!

#соц_мастрид

На Западе новый тренд и слово для его обозначения – «бежфлюенсеры» (beige-fluencers, «бежевые инфлюенсеры»). Это блогеры, ведущие спокойную жизнь без излишних приключений. Проснулся утром, почитал книжку, зажёг дома свечи, купил цветы, приготовил еду, погулял с собакой, вечером принял ванную, надел красивую пижаму, снял про всё это тикток и пораньше лёг спать. И так каждый день. Рутина, приятные поддерживающие ритуалы, забота о себе, спокойное времяпрепровождение с семьёй, вот это вот всё.

Колумнистка The Guardian написала об этом полную негодования статью – как же так, люди отказываются от активной, яркой жизни! Они даже носят одежду бежевого цвета и красят стены дома в нейтральные цвета вместо ярких! А наши дети смотрят об этом тиктоки и рилзы и становятся скучными, а не бойкими!

Как по мне, это очень неожиданные выводы из ситуации . Мне кажется, всё наоборот – здорово, что в массах популярны не только блогеры, устраивающие тусовки с моделями на яхтах, взрывающие свои автомобили и всячески провоцирующие у аудитории FOMO (ощущение, когда жизнь у других классная, а у тебя — скучная). Миру нужны креаторы, демонстрирующие спокойную гармоничную жизнь без эмоциональных качелей.

При этом я сам предпочитаю чередовать эти два типа лайфстайла:

1) в Каше я месяцами вёл размеренную жизнь, подобную «бежфлюенсерам». Общался в основном только с Катериной и нашими домашними животными, плюс иногда с несколькими самыми близкими друзьями. Каждый день я гулял с собакой вдоль моря по 1,5 – 2 часа, читал книги, играл в шахматы (и иногда в теннис), учил китайский. В барах и ресторанах появлялся от силы 1-2 раза в месяц, а в город выезжал только ради участия в интеллектуальном квизе раз в неделю.

Каждый вечер я топил камин, Катерина зажигала свечи, мы играли в шахматы и читали друг другу вслух. Раз в неделю у нас дома собирались друзья, но это были камерные посиделки, а не дикие студенческие вписки. Исключение — мой ДР, на который мы закатили вечеринку на яхте, и несколько других тусовок в честь праздников, но это скорее исключение. Даже новый год (2023) мы встретили дома у камина, и это было прекрасно.

2) при этом, когда я раз в пару месяцев уезжал на неделю записывать выездные сезоны наших подкастов (в Ереване, Тбилиси, Стамбуле и Израиле), это всегда превращалось в одну бесконечную буйную тусовку. Фристайлы, авантюрные выходки, вечеринки с подписчиками, много алкоголя и так далее.

А потом цикл повторялся: пара месяцев домоседства сменялась неделей рок-н-ролльности, потом опять домоседство, и так далее. В Алматы живём в похожем стиле. Мне больше всего нравится такой формат. Постоянный разъяб утомляет, как и постоянная стабильность и «день сурка». Иногда стоит устраивать себе приключения и перезагружать свой мозг.

Но я уверен, что это всё индивидуально – у всех своя пропорция разных типов времяпрепровождения. Это зависит от того, насколько вы экстраверт или интроверт, от степени возбудимости нервной системы и от состояния психики в целом, да и от кучи других факторов – в разные жизненные периоды они могут быть разными.

В общем, если вам нравится жизнь «бежфлюенсеров», это нормально. Возможно, это именно то, что вам сейчас нужно.

Интересно, что для этого феномена уже давно придумано несколько других терминов. Например, slow living («медленная жизнь»), или скандинавское «хюгге». Ещё я увидел много параллелей с «практиками блесса» – концепцией, разработанной Катериной при моём участии. Скоро выйдет «Терминальное чтиво» об этом.

P.S. Статья Guardian заставляет задуматься ещё об одном тренде. Несмотря на причитания старшего поколения о моральном разложении молодёжи (характерные для любого периода человеческой истории), новое поколение во многих вопросах ведёт себя более пуританским образом, чем их родители. Исследования показывают, что зумеры сильно меньше пьянствуют и тусуются, чем их родители, когда те были помоложе. А ещё они чаще предпочитают моногамные отношения, а не беспорядочный секс (и в целом реже занимаются сексом). В общем, не всё так однозначно.

#соц_мастрид #тренд_мастрид