Индикатор о котором пишут ув коллеги @proeconomics, действительно яркий, особенно на фоне того обстоятельства, что правительственный курс, производной от которого и становится такое неравенство, безусловно поддерживается тремя ключевыми группами электоральной поддержки власти – пенсионерками, «бюджетницами» и «получательницами пособий»
Или мы чего-то не понимаем, или «справедливость», которая, как предполагают политики, важна для граждан, означает для них что-то другое

К посту о рекордах олигархического потребления в РФ, неравенстве, и одобрении этой ситуации со стороны РФ-избирательниц, я получил серию очень интересных комментариев в которых мне доказывали, что олигархи у нас не олигархи, а отцы родные, и вообще нет никаких олигархов, и неравенства в РФ тоже нет (ну, если и есть, то мааааленькое).
Это интересно, конечно, и дает повод подумать – что именно люди считают справедливым/и какую экономическую политику они хотели бы видеть в действительности (как они ее себе представляют).
Пока что – как думаю я, могу и ошибаться, домохозяйства в РФ не видят связи между действиями правительства и своими собственными достижениями. Это такие параллельные миры.
Примерно так – если у тебе что-то не получается (заработать, «хорошо жить») – ну, ты сам и виноват. Поэтому (из доступных мне данных) следует и такая безоговорочная поддержка правительства со стороны женской аудитории. Правительство (в сознании женщин) «отвечает» за то, чтобы в магазинах «все было», а заработать на «это все» - это уже другое, правительство здесь ни при чем. «Мужик» должен «обеспечить семью» при любых раскладах – на то он и «мужик». Он и обеспечивает, как может. И смотрит на все происходящее с единственной точки зрения – дает ли это мне возможность обеспечить семью.

Человек выпал из общества. Естественно, он находит, что общественный строй надо изменить. Что же надо сделать?

– Надо отобрать у богатых людей их богатства.

Он сердито ударил кулаком по спинке сиденья и повторил:

– Отобрать деньги! Да, да! Отобрать деньги и оставить им только по пять миллионов! Безработным дать по кусочку земли, чтоб они могли добывать хлеб и есть его, а им оставить только по пять миллионов.

Мы спросили, не много ли это – по пять миллионов.

Но он был тверд.

– Нет, надо им все-таки оставить по пять миллионов. Меньше нельзя.

– Кто же отберет эти богатства?

– Отберут! Рузвельт отберет. Пусть только выберут второй раз президентом. Он это сделает.

– А если конгресс не позволит?

– Ну, конгресс согласится! Ведь это справедливая штука. Как же можно не согласиться? Тут дело ясное.

Как на веки вечные избавиться от кризиса?
О, это совсем не так трудно. Государство должно давать каждому старику, достигшему шестидесяти лет, по двести долларов в месяц, с условием, чтобы эти деньги он тратил. Тогда покупательная способность населения возрастет в неслыханных размерах, и кризис немедленно кончится. Заодно старики будут замечательно хорошо жить.
Старикам до такой степени хочется получить по двести долларов в месяц, а молодым так хочется, чтобы кризис кончился, и они наконец получили бы работу...

Во Флагстаффе мы попрощались с нашим попутчиком.

Когда он вылез из автомобиля, мы увидели, до какой степени бедности дошел этот человек. ... Когда он прощался, на его скорбном лице появилась оптимистическая улыбка.

– Скоро все пойдет хорошо, – сказал он. – А им – по пять миллионов, и ни цента больше.

…мистер Адамс сказал:

– Ну, как вы думаете, почему этот несчастный человек все-таки хочет оставить миллионерам по пяти миллионов? Не знаете? Ну, так я вам скажу. В глубине души он еще надеется, что сам когда-нибудь станет миллионером.

Цитата: Ильф и Петров «Одноэтажная Америка»
Иллюстрация: Грант Вуд «Грустная народная песня»

И, как справедливо напомнили мне коллеги, важным фактором выбора промплощадки для «Треугольника», была возможность подключения к путям сообщения – тут были и «вода» и «железная дорога» (карта 1894 года)

Какие триггеры используют мошенники? - задают вопрос ув @minfin
И отвечают - «авторитет»

Будьте внимательны.

К вопросу о яхтах ув. @infranews напомнил, что «суперяхты» - это не только суперпотребление, но, можно сказать, ещё и суперинвестиция и при этом «нет такого олигарха, который не заработал бы на компенсации собственных активов»

У российских мужчин с 2008 года фактически нет роста доходов.
В таблице доходы приведены в неизменных рублях 2021 года, т.е. с учётом инфляции.
В 2008 году средний мужчина имел доход 35.064 рубля, в 2021 году – 35.658 рублей (рост за 13 лет менее 2%).
Женщины побольше прибавили в доходах за это время – с 24.281 до 26.111 рубля (около 8%).
(заодно видим мизерность российских доходов)

Так что стенания по поводу роста зарплат в 2023-24 годах неуместны – это лишь начало компенсации за потерянные пятнадцать лет застоя в доходах.
(данные – «Вестник Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ», 2023)

Перераспределительное

Вот эти данные - ещё раз подтверждают, что рост РФ-зарплат ограничивается не столько производительностью труда, сколько долей валютной выручки, которую правительство готово «допустить» до потребительского рынка. «Рост доходов/потребления нулевых» держался на росте нефтяных цен, и, соответственно, на росте «валютных возможностей» власти. Еще раз - дело не в цене барреля, а в динамике этой цены.
В 2008 цены на нефть рухнули - и к прежним показателям в «долларах-2008», уже не вернулись - соответственно, застыл и потребительский рынок - понятно, среди тех, кто жил своим трудом, кто то то прибавлял в доходах, кто то терял, но общий уровень жизни и возможности людей замерли (в отличие от уровня жизни и возможностей правящего класса, который только рос). Дальше правительство действительно пустилось в перераспределение доходов людей и ресурсов для потребительского рынка, но только перераспределение это было не от «богатых» к «бедным», а от «средних» - к «очень бедным». Собственно, это продолжается и сейчас.

РS. Что же касается темпов роста доходов женщин, опережающего темпы роста доходов мужчин, то да, это подтверждает, что именно женщин власть видит основной электоральной опорой.

Читатель прислал фото ценника самого простейшего нарезного батона, который в самом обычном «Магните» стоит нынче 75.99 за 400 граммов. Мы даже удивились, подумали, что это ошибка — ну не укладывается в голове такой ценник за этот батон. Но нет, везде цена на него примерно одинаковая.

В данном случае удивляет даже не сам факт роста цен в целом, а то, что дорожают именно простейшие, а вовсе не премиальные позиции (там рост цен не так заметен). Хотя, на примере с ультрадешёвой тушёнкой можно наблюдать, что в низком ценовом сегменте стоимость растёт наиболее быстро.

#наблюдения

@producttoday

На старых станках…? (1/4)

У Андрея Белоусова, ныне первого вице-премьера по экономике, есть статья «Структурный кризис советской индустриальной системы» (1998 год), в которой он много пишет о проблемах советского машиностроения (собственно, в этом будущий первый вице-преьемьер и видит одну из ключевых причин кризиса экономики СССР).

Сталинская «индустриализация 1930х», объясняет Белоусов, держалась на двух вещах – импорте производственных линий, и том, что он деликатно называет «трудоемкими технологиями». Как только с середины 1960х «трудоемкие технологии» себя исчерпали, а станки, в общем, износились, пришлось решать – на что направить имеющиеся ресурсы.

«Высокий конкурирующий спрос на капитальные вложения со стороны приоритетных энергосырьевых отраслей обусловил замедленный рост инвестиций в "ядро" машиностроительного комплекса (электротехнику, производство металлообрабатывающего оборудования), определяющее технологический облик машиностроения и качественный уровень выпускаемой техники.
В 50-е годы динамика капитальных вложений в машиностроение заметно отставала от общего роста производственных инвестиций; начавшийся в 60-е годы ускоренный рост вложений в машиностроительный комплекс был связан не с качественным повышением его технического уровня, а главным образом с развертыванием новых мощностей по выпуску мобильной техники, оборудования для энергетики, легкой и пищевой промышленности. (т.е. как сидели на «старых технологиях в машиностроении, так и продолжали сидеть)

«Отмеченные факторы: отставание инвестиций в «ядро» машиностроительного комплекса; высокая нагрузка на его конечные звенья; отток качественных ресурсов в ВПК - обусловили такой режим воспроизводства машиностроения, который вел к его технологическому отставанию.
Уже в 60-е годы замедлилось обновление выпускаемой техники: количество ее новых типов стабилизировалось, а по ряду видов (энергетическое оборудование, автомобили, сельскохозяйственные машины) наметилось его снижение.
В гражданском машиностроении закреплялись массовые универсальные технологии, ориентированные на ускоренный выпуск продукции с невысокими потребительскими характеристиками».
(Источник: «Структурный кризис советской индустриальной системы» в сборнике «Иное. Хрестоматия нового российского самосознания». Экономическая безопасность: Производство — финансы — банки. — М.: Финстатинформ, 1998)

Вопрос в том, на каких станках/технологиях работает РФ-промышленность сейчас?

Экономика на распутье (2/4)

В упомянутой статье о «Структурном кризисе советской индустриальной системы», Андрей Белоусов, рассказывая о «сталинской индустриализации», характеризует ее, как «инвестиционно-ориентированную» и объясняет, что это значит

«В ряде случаев модернизация индустриальной системы имеет "самодостаточный" характер. Ее ведущим мотивом становится повышение технико-технологического уровня экономики, ресурсозамещение (переориентация с дефицитных на недефицитные ресурсы, например энергоемкого на трудоемкий тип роста) и достраивание индустриальной системы до органической целостности (пример: импортозамещение).
Поскольку такая модель является капиталоемкой и инвестирование становится в определенном смысле самоцелью, ее можно также характеризовать как «инвестиционно-ориентированную».

А теперь, после того, как все порадовались инвестициям, низкой безработице и импортозамещению, прочитаем следующий абзац статьи Белоусова

«…рассматриваемая модель не сопряжена с долгосрочными социальными целями экономического роста.
В этом смысле она является промежуточной, базовой для последующей переориентации индустриальной системы либо на внешний рынок (экспорт), либо на внутреннее потребление, либо на оборону»

Еще раз. Сами по себе «инвестиции в промышленность», «максимальное привлечение трудовых ресурсов» и «импортозамещение» не могут быть самоцелью и не дадут ни «долгосрочного роста» ни его «социальных целей» (повышения благосостояния людей), объясняет Андрей Белоусов. В какой-то момент придется решать - что дальше (точнее, что вы хотите от индустриальной системы).
Ну, а варианты выбора он назвал.

Об «импортозамещении», технологиях, «потребительском рынке», и кое о чем еще.

У Ильфа и Петрова в «Одноэтажной Америке» есть такой эпизод:

«На одном из прилавков мы увидели немецкие готовальни.
– Мистер Адамс, неужели в Америке нет своих готовален?

– Конечно, нет! – с жаром ответил Адамс. – Мы не можем делать готовален.
Да, да, сэры, не смейтесь. Не то, что мы не хотим, мы не можем.
Да, да, мистеры, Америка со всей своей грандиозной техникой не может поставить производство готовален. Та самая Америка, которая делает миллионы автомобилей в год!

А вы знаете, в чем дело?
Если бы готовальни нужны были всему населению, мы организовали бы массовое производство, выпускали бы десятки миллионов превосходных готовален за грошовую цену.
Но население Соединенных Штатов, сэры, не нуждается в десятках миллионов готовален. Ему нужны только десятки тысяч. Значит, массового производства поставить нельзя, и готовальни придется делать вручную.

А все, что в Америке делается не машиной, а рукой человека, стоит невероятно дорого. И наши готовальни стоили бы в десять раз дороже немецких.
Мистер Илф и мистер Петров, запишите в свои книжечки, что великая Америка иногда бывает бессильна перед старой, жалкой Европой.
Это очень, очень важно знать!»
….
В сущности, тут всё. И «эффект масштаба», и «замена труда капиталом», и «международное разделение труда», и «глобальные торговые цепочки», и «размеры рынка». (Ну и «импортозамещение, которого нет» конечно же. И «старая Европа» туда же).
Готовая иллюстрация в учебник по экономике.
Который все равно никто не будет читать.

Иллюстрация ⬆️ готовальня «Präzision»
(«Точность») в деревянном футляре, фирма Е. O. Richter&Co, Берлин, 1920-30 гг