К вопросу оригинальных изобретений, разработок и открытий
Считается, что вся современная социальная активность людей построена вокруг коллективной деятельности и труда. На самом деле, если присмотреться, никаких коллективов не существует. Есть отдельные творческие личности, которые в некоторый момент времени придумывают нечто оригинальное. Некоторых таких личностей социум начинает пиарить из каждого утюга (иногда вполне заслужено). Роль других затеняется и не афишируется.
Но в центре открытия всегда один конкретный человек. По-другому не бывает.
В программировании мы знаем фон Неймана, Тьюринга, Дейкстру, Вирта, и т. д. и т. п. Их деятельность как раз, можно так сказать, выставляется напоказ, и они получают свою долю славы. Столпы.
Но скольких мы не знаем? Вот, например, Андерс Хейлсберг. Легендарная личность. Разработал Turbo Pascal (1983), который стал одним из опорных продуктов компании Borland. Затем, во главе собственной команды под крылом того же Borland, разработал Delphi (1986-1996).
А потом компания Borland, очевидно, решила поспорить с мыслью, вынесенной в первый параграф данной заметки. Что нет незаменимых людей и вливание достаточного количества денег в коллектив хорошо обученных сотрудников автоматически приведёт к получению творческих результатов, даже если изъять некую центральную личность.
И Хейлсберг переходит в Microsoft (1996), где разрабатывает язык C# (2000), перенося, кроме прочего, в некоем трансформированном виде все наработки "быстрого прототипирования и разработки оконных приложений", которые были им заложены в Delphi.
Borland и Delphi по инерции плюхаются ещё чуть ли не 10 лет, но воду из бассейна уже слили. Видимость жизни можно поддерживать даже в трупе, "были бы бабки", но всё же это не жизнь.
Ну а C# сейчас используется в каждом утюге, от веб-приложений до мобильных игр.
Хейлсберг сейчас (с 2012) занимается разработкой TypeScript под крылом Microsoft.
Google, напротив, по-видимому, исповедует корпоративную политику "никогда не давать инженерам власти". Для разработки Dart привлекают ДВУХ программистов – Dart разрабатывает "коллектив полуанонимных разработчиков" вместо конкретного (в определённой мере) выдающегося главного конструктора.
Итог закономерен: TypeScript это новый мейнстрим и конвенциональный инструмент во фронтенде (во фронтенде! где на каждый чих десять уникальных трендовых альтернатив), а Dart это очередная поделка для кладбища неудавшихся проектов.
Любой реальный инженерный и научный продукт всегда может быть атрибутирован конкретной личности, которая сыграла центральную роль в его разработке. "Коллектив авторов" – это bullshit, который указывает на то, что под видом научного или инженерного продукта пытаются впарить продукт политический или теологический. Для Библии "коллектив авторов" – почему бы и нет? Для физического принципа, компьютерной технологии, психологической практики — нет, ребята, так не бывает.
#science #programming
Считается, что вся современная социальная активность людей построена вокруг коллективной деятельности и труда. На самом деле, если присмотреться, никаких коллективов не существует. Есть отдельные творческие личности, которые в некоторый момент времени придумывают нечто оригинальное. Некоторых таких личностей социум начинает пиарить из каждого утюга (иногда вполне заслужено). Роль других затеняется и не афишируется.
Но в центре открытия всегда один конкретный человек. По-другому не бывает.
В программировании мы знаем фон Неймана, Тьюринга, Дейкстру, Вирта, и т. д. и т. п. Их деятельность как раз, можно так сказать, выставляется напоказ, и они получают свою долю славы. Столпы.
Но скольких мы не знаем? Вот, например, Андерс Хейлсберг. Легендарная личность. Разработал Turbo Pascal (1983), который стал одним из опорных продуктов компании Borland. Затем, во главе собственной команды под крылом того же Borland, разработал Delphi (1986-1996).
А потом компания Borland, очевидно, решила поспорить с мыслью, вынесенной в первый параграф данной заметки. Что нет незаменимых людей и вливание достаточного количества денег в коллектив хорошо обученных сотрудников автоматически приведёт к получению творческих результатов, даже если изъять некую центральную личность.
И Хейлсберг переходит в Microsoft (1996), где разрабатывает язык C# (2000), перенося, кроме прочего, в некоем трансформированном виде все наработки "быстрого прототипирования и разработки оконных приложений", которые были им заложены в Delphi.
Borland и Delphi по инерции плюхаются ещё чуть ли не 10 лет, но воду из бассейна уже слили. Видимость жизни можно поддерживать даже в трупе, "были бы бабки", но всё же это не жизнь.
Ну а C# сейчас используется в каждом утюге, от веб-приложений до мобильных игр.
Хейлсберг сейчас (с 2012) занимается разработкой TypeScript под крылом Microsoft.
Google, напротив, по-видимому, исповедует корпоративную политику "никогда не давать инженерам власти". Для разработки Dart привлекают ДВУХ программистов – Dart разрабатывает "коллектив полуанонимных разработчиков" вместо конкретного (в определённой мере) выдающегося главного конструктора.
Итог закономерен: TypeScript это новый мейнстрим и конвенциональный инструмент во фронтенде (во фронтенде! где на каждый чих десять уникальных трендовых альтернатив), а Dart это очередная поделка для кладбища неудавшихся проектов.
Любой реальный инженерный и научный продукт всегда может быть атрибутирован конкретной личности, которая сыграла центральную роль в его разработке. "Коллектив авторов" – это bullshit, который указывает на то, что под видом научного или инженерного продукта пытаются впарить продукт политический или теологический. Для Библии "коллектив авторов" – почему бы и нет? Для физического принципа, компьютерной технологии, психологической практики — нет, ребята, так не бывает.
#science #programming
Вкратце про ковид и полемику вокруг
На злобу дня писать, конечно, дело не благородное, но текущее положение дел в России хорошо иллюстрирует закон парных тем. Оппозиция такая: "делай прививку (уррод!)" vs "ковида нет" (подварианты: есть, но не опасен; это просто сезонный грипп; все когда-нибудь умрём и т.д.).
Очевидно, единственно рациональная (да и естественная) тактика поведения для обывателя в ситуации массовой, агрессивной и противоречивой пропаганды – занимать выжидательную позицию. Исходя из этого общего места, рассмотрим, что всё же делать стоило бы.
Не обладая компетентностью в этой области, сошлюсь на рекомендации разумного британско-американского медицинско-просветительского канала:
1. Витамин C (доза под вопросом)
2. Витамин D (4000 IU/день)
3. Кверцетин (под вопросом)
4. Ацетилцистеин (600 мг дважды в день в виде таблеток)
5. 7+ часов сна. Мелатонин?
6. Цинк до 40 мг/день
На пункты 2, 4, 6 существует, утверждается, вполне достаточный для оргвыводов базис. Витамин D, в частности, получил определённую популярность на Западе как среди практиков, работающих с пациентами (распространяющих своё мнение затем и на широкую публику), так и среди стейкхолдеров общественного здоровья (обсуждается, нужны ли обязательные добавки витамина в продукты/воду и какие из этого могут быть последствия и т.д.). У кого есть полное среднее образование, тот должен помнить, что, в отличие от витамина C, витамин D надо употреблять аккуратно, избегая передозировки, с лабораторным контролем достигнутого уровня.
Меня во всей этой истории поражает, насколько на догматичном Западе, со всей его цеховой солидарностью и фарма-лоббистами, уровень дискурса оказался выше нашего российского. Стандартные заявления "участвуйте за свой счёт в бета-тесте прививок" подаются мягко, на фоне широкого спектра рассуждений о "достаточно проверенных" данных и аккуратного обзора и полемической интеграции противоречивых текущих научных данных.
У нас ситуация строго противоположная: каждый выпускник мединститута имеет своё конечное мнение на счёт любого вопроса, являющегося предметом полемики мировых светил микробиологии, вирусологии, пульмонологии и т.д. Иногда такого сорта специалист дорывается до газет и журналов (везде пишут, что уровень зарубежных, особенно американских, журналов упал за последнее время ниже некуда – на самом деле, есть куда: до уровня российской массовой прессы) и начинает излагать своё мнение (причём не на уровне "я считаю так, но вообще возможны варианты и информация не полная", а на уровне "я врач, короче, слушай сюда"), которое при том опровергается путём неспешного просмотра официальной и мейнстримной информации в гугле от специалистов гораздо более высокого ранга. Результирующее сомнение и недоверие обывателя в следующем очередном интервью обрабатывается с помощью вариантов лозунга "не надо заниматься самолечением". Наконец на третьей итерации сдерживающий справедливый гнев врач (или чиновник – что всё же, парадоксально, чуть менее нелепо) приходит к закономерному "народ не тот, вот например вИзраиле Исландии...".
#science
На злобу дня писать, конечно, дело не благородное, но текущее положение дел в России хорошо иллюстрирует закон парных тем. Оппозиция такая: "делай прививку (уррод!)" vs "ковида нет" (подварианты: есть, но не опасен; это просто сезонный грипп; все когда-нибудь умрём и т.д.).
Очевидно, единственно рациональная (да и естественная) тактика поведения для обывателя в ситуации массовой, агрессивной и противоречивой пропаганды – занимать выжидательную позицию. Исходя из этого общего места, рассмотрим, что всё же делать стоило бы.
Не обладая компетентностью в этой области, сошлюсь на рекомендации разумного британско-американского медицинско-просветительского канала:
1. Витамин C (доза под вопросом)
2. Витамин D (4000 IU/день)
3. Кверцетин (под вопросом)
4. Ацетилцистеин (600 мг дважды в день в виде таблеток)
5. 7+ часов сна. Мелатонин?
6. Цинк до 40 мг/день
На пункты 2, 4, 6 существует, утверждается, вполне достаточный для оргвыводов базис. Витамин D, в частности, получил определённую популярность на Западе как среди практиков, работающих с пациентами (распространяющих своё мнение затем и на широкую публику), так и среди стейкхолдеров общественного здоровья (обсуждается, нужны ли обязательные добавки витамина в продукты/воду и какие из этого могут быть последствия и т.д.). У кого есть полное среднее образование, тот должен помнить, что, в отличие от витамина C, витамин D надо употреблять аккуратно, избегая передозировки, с лабораторным контролем достигнутого уровня.
Меня во всей этой истории поражает, насколько на догматичном Западе, со всей его цеховой солидарностью и фарма-лоббистами, уровень дискурса оказался выше нашего российского. Стандартные заявления "участвуйте за свой счёт в бета-тесте прививок" подаются мягко, на фоне широкого спектра рассуждений о "достаточно проверенных" данных и аккуратного обзора и полемической интеграции противоречивых текущих научных данных.
У нас ситуация строго противоположная: каждый выпускник мединститута имеет своё конечное мнение на счёт любого вопроса, являющегося предметом полемики мировых светил микробиологии, вирусологии, пульмонологии и т.д. Иногда такого сорта специалист дорывается до газет и журналов (везде пишут, что уровень зарубежных, особенно американских, журналов упал за последнее время ниже некуда – на самом деле, есть куда: до уровня российской массовой прессы) и начинает излагать своё мнение (причём не на уровне "я считаю так, но вообще возможны варианты и информация не полная", а на уровне "я врач, короче, слушай сюда"), которое при том опровергается путём неспешного просмотра официальной и мейнстримной информации в гугле от специалистов гораздо более высокого ранга. Результирующее сомнение и недоверие обывателя в следующем очередном интервью обрабатывается с помощью вариантов лозунга "не надо заниматься самолечением". Наконец на третьей итерации сдерживающий справедливый гнев врач (или чиновник – что всё же, парадоксально, чуть менее нелепо) приходит к закономерному "народ не тот, вот например в
#science
Как получают мРНК конкретных прививок сходу найти не удалось – похоже, тут в целом есть несколько конкурирующих технологий. Сегодняшний уровень науки и техники в целом позволяет получить произвольно заданную ДНК или РНК "с чистого листа" – мне не удалось найти, правда, идёт ли в таких случаях речь о "серийном" производстве или "штучном". Похоже, что о втором, а в массовом производестве иные технологии.
Не трудно предположить что, по умолчанию, как и в любой другой области, в отечественных лабораториях, где изготоваливается прививка, используется зарубежное оборудование. Из изложенного ранее можно предположить страну его изготовления.
Ну, после всего этого экскурса в виде описания известного информационного "фона" наконец перейду к "фигуре" (хотел написать сразу, да вот не удалось, пришлось пересказать контекст). Если повторять долго любое слово, то его тон и смысл распадается и стирается. Но если взглянуть на название "Спутник Ви" свежим взглядом, то становится понятно, что русскоязычный человек его придумать не мог.
Спутник – конечно, вызывает непосредственные ассоциации с одним из великих достижений СССР (по наследству, и современной России), но вообще-то именно о выводе первого спутника на орбиту нам не так уж часто напоминают, да и никакого даже отдалённого отношения к медицине он не имеет. В то же время, для зарубежного человека Sputnik это расркученный бренд. (Таких брендов у России не так уж много, а положительные коннотации из них имеют и того меньше.)
Для внутреннего рынка это скорее "обратный перевод" – сначала придумали Sputnik-V, а потом уже появился Спутник-V. Непонятная "пятая версия", "vaccine", "victory", whatever – тоже откровенно звучит по-зарубежному. Кроме "римской пятёрки" это для русскоязычного человека ничего не может означать, а для англоязычного это насыщенный десятком разных коннотаций смысл.
Вот такие вот российские технологии и русский брендинг.
#science
Не трудно предположить что, по умолчанию, как и в любой другой области, в отечественных лабораториях, где изготоваливается прививка, используется зарубежное оборудование. Из изложенного ранее можно предположить страну его изготовления.
Ну, после всего этого экскурса в виде описания известного информационного "фона" наконец перейду к "фигуре" (хотел написать сразу, да вот не удалось, пришлось пересказать контекст). Если повторять долго любое слово, то его тон и смысл распадается и стирается. Но если взглянуть на название "Спутник Ви" свежим взглядом, то становится понятно, что русскоязычный человек его придумать не мог.
Спутник – конечно, вызывает непосредственные ассоциации с одним из великих достижений СССР (по наследству, и современной России), но вообще-то именно о выводе первого спутника на орбиту нам не так уж часто напоминают, да и никакого даже отдалённого отношения к медицине он не имеет. В то же время, для зарубежного человека Sputnik это расркученный бренд. (Таких брендов у России не так уж много, а положительные коннотации из них имеют и того меньше.)
Для внутреннего рынка это скорее "обратный перевод" – сначала придумали Sputnik-V, а потом уже появился Спутник-V. Непонятная "пятая версия", "vaccine", "victory", whatever – тоже откровенно звучит по-зарубежному. Кроме "римской пятёрки" это для русскоязычного человека ничего не может означать, а для англоязычного это насыщенный десятком разных коннотаций смысл.
Вот такие вот российские технологии и русский брендинг.
#science
Вкратце про читающий мысли ИИ
На хабре вроде бы неплохой перевод очередной статьи про искусственный интеллект, читающий мысли.
На этот раз операторы электроэнцефалогрофа показали двум испытуемым шесть клипов – три "положительных" и три "отрицательных". В чьей оценке положительных и отрицательных? В оценке исследователей, вероятно. Дальше засунули данные в волшебный чёрный ящик ("машинное обучение"), взболтали, перемешали, и на выходе получили статистическую модель (такое название корректно для получившейся программы, поскольку ни к обучению, ни к интеллекту она и косвенно не относится), которая на основе обработки 70% данных очень хорошо предсказывает оставшиеся 30%. Т.е. может достоверно угадать, клип из первой группы или из второй смотрит субъект.
Укажу лишь на две проблемы этого исследования.
Первое – то, что обоим испытуемым давали одни и те же клипы (выбранные, по-видимому, исследователями), вопреки вероятным ожиданиям нейроучёных, не обеспечивает одинаковые условия эксперимента, а делает результаты полностью не валидными. Мысль о том, что есть "абсолютно универсально позитивные клипы", и что примером такого клипа является отрывок некоего американского мьюзикла, может прийти в голову только аутисту. Который даже сам не знает, когда он испытывает радость, а когда печаль, а у других людей органически не способен распознавать что-то более тонкое, чем открыто выражаемые общепринятые невербальные знаки (вроде растягивания губ до ушей или нахмуривания бровей к носу). Во фрагменте прыгают, улыбаются до ушей, поют в мажоре – ну, значит позитивчик, значит зритель будет тоже радоваться.
Второе – уже хуже, намеренное искажение. Нейроучёные добросовестно заблуждаются в отношении того, чем являются и как проявляются эмоции (не их вина, но их беда). Однако, будучи аккуратистами, не могут случайно перепутать важное отличие между "калибровкой" и "декодированием".
Допустим, нам достался для исследования системной блок футуристического компьютера, не понятно как изготовленного. Запустим на нём трёхмерную игрушку в один момент времени, и текстовый редактор в другой (программы были установлены поставщиком). Снимем на тепловизор внутренности системного блока. Зальём полученные данные в "машинное обучение", встряхнём, перемешаем, и опубликуем статью: мы разобрались в том, как работает этот инопланетный компьютер!
Нет, не разобрались. Мы смогли грубо отличить два режима его работы (причём только конкретного устройства, а не всей серии), но ни содержания того что там было на мониторе, ни протоколов взаимодействия частей устройства друг с другом, ни пользовательские интерфейсы мы не поняли. Вообще мы не узнали ничего.
Забавно, что почти всё что нужно для корректной постановки подобного эксперимента можно понять за минут 40 выполнения упражнений, типовых для обучения по тому или иному направлению психотерапии.
Кстати, нормального нейроучёного от аутиста довольно уверенно (в исследованиях по "чтению мыслей", "нейроинтерфейсам" и подобному) можно отличить следующим образом: аутист стремится залезть внутрь черепной коробки, а нормальный учёный отследить активность мышц. У человека со здравым смыслом нет проблемы сложить два и два и понять, что раз природа уже интерфейс ввода-вывода прикрутила к внутричерепному компу, то надо сначала с ним разобраться и потыкать его щупами, прежде чем лезть в ЦПУ с наноразмерными электрохимическими транзисторами.
#psychology #science
На хабре вроде бы неплохой перевод очередной статьи про искусственный интеллект, читающий мысли.
На этот раз операторы электроэнцефалогрофа показали двум испытуемым шесть клипов – три "положительных" и три "отрицательных". В чьей оценке положительных и отрицательных? В оценке исследователей, вероятно. Дальше засунули данные в волшебный чёрный ящик ("машинное обучение"), взболтали, перемешали, и на выходе получили статистическую модель (такое название корректно для получившейся программы, поскольку ни к обучению, ни к интеллекту она и косвенно не относится), которая на основе обработки 70% данных очень хорошо предсказывает оставшиеся 30%. Т.е. может достоверно угадать, клип из первой группы или из второй смотрит субъект.
Укажу лишь на две проблемы этого исследования.
Первое – то, что обоим испытуемым давали одни и те же клипы (выбранные, по-видимому, исследователями), вопреки вероятным ожиданиям нейроучёных, не обеспечивает одинаковые условия эксперимента, а делает результаты полностью не валидными. Мысль о том, что есть "абсолютно универсально позитивные клипы", и что примером такого клипа является отрывок некоего американского мьюзикла, может прийти в голову только аутисту. Который даже сам не знает, когда он испытывает радость, а когда печаль, а у других людей органически не способен распознавать что-то более тонкое, чем открыто выражаемые общепринятые невербальные знаки (вроде растягивания губ до ушей или нахмуривания бровей к носу). Во фрагменте прыгают, улыбаются до ушей, поют в мажоре – ну, значит позитивчик, значит зритель будет тоже радоваться.
Второе – уже хуже, намеренное искажение. Нейроучёные добросовестно заблуждаются в отношении того, чем являются и как проявляются эмоции (не их вина, но их беда). Однако, будучи аккуратистами, не могут случайно перепутать важное отличие между "калибровкой" и "декодированием".
Допустим, нам достался для исследования системной блок футуристического компьютера, не понятно как изготовленного. Запустим на нём трёхмерную игрушку в один момент времени, и текстовый редактор в другой (программы были установлены поставщиком). Снимем на тепловизор внутренности системного блока. Зальём полученные данные в "машинное обучение", встряхнём, перемешаем, и опубликуем статью: мы разобрались в том, как работает этот инопланетный компьютер!
Нет, не разобрались. Мы смогли грубо отличить два режима его работы (причём только конкретного устройства, а не всей серии), но ни содержания того что там было на мониторе, ни протоколов взаимодействия частей устройства друг с другом, ни пользовательские интерфейсы мы не поняли. Вообще мы не узнали ничего.
Забавно, что почти всё что нужно для корректной постановки подобного эксперимента можно понять за минут 40 выполнения упражнений, типовых для обучения по тому или иному направлению психотерапии.
Кстати, нормального нейроучёного от аутиста довольно уверенно (в исследованиях по "чтению мыслей", "нейроинтерфейсам" и подобному) можно отличить следующим образом: аутист стремится залезть внутрь черепной коробки, а нормальный учёный отследить активность мышц. У человека со здравым смыслом нет проблемы сложить два и два и понять, что раз природа уже интерфейс ввода-вывода прикрутила к внутричерепному компу, то надо сначала с ним разобраться и потыкать его щупами, прежде чем лезть в ЦПУ с наноразмерными электрохимическими транзисторами.
#psychology #science
Вкратце о ИИ и программистах
Скинули видео об очередном ИИ для генерации кода, в этот раз от OpenAI – Codex. Напомню, аналогичную разработку ведёт GitHub под названием Copilot.
В целом "вспомогательный ИИ" для выполнения рутинных задач в текстовом редакторе – годная тема. Думаю, имеет смысл его затачивать именно в сторону облегчения повторных однородных правок, мелкого рефакторинга и т.д.
В некоторых СМИ акцент делают на хайповой теме "не закончится ли нужда в программистах". Я начал этот канал с тезиса о том, что программисты и так нужны не всякие. В целом кодогенерация, "рельсовики" вон об этом тоже представление имеют по всяким
Я бы не отказался от ИИ-помощника типа того, что в первом видео, который по словам "сделай мне сцену, где была бы солнечная система с планетами, двигающимися в соответствии с законами небесной механики" набросала заготовку проекта в Godot. К сожалению, пока что ИИ может только на основе гораздо менее содержательных (по смыслу более простых) предложений накидать заготовку веб-сервиса на Питоне.
Проще ли это, чем скопировать готовый код, который будет на первой странице результатов запроса в Гугл? Конечно, намного проще: и понимает цель запроса такой ИИ лучше, пока что, чем поисковая строка Гугла; и ответ сразу вставляется в документ, не надо копировать. Это сильно снизит порог входа для новичков (и это прекрасно), вызовет интерес у школьников и студентов.
Станет ли это серьёзным инструментом "взрослых" разработчиков, в разы сокращающим требуемое на написание кода время? Думаю, в ближайшем будущем вряд ли. Кодогенерация – термин давно известный, минусы подхода тоже понятны: нагенерированный не понятно как код надо потом самому же и поддерживать.
Вместо ряда типовых трюков и хайповых примеров разработчики ИИ могли бы представить нейросетку, которая, к примеру, обнаруживает в "сишной" программе утечки памяти и предлагает варианты их устранения. Почему-то вместо нейросетей в этой чрезвычайно интеллектуальной (и в какой-то мере творческой) области используются формальные анализаторы кода, инструменты математической валидации, или даже специальные языки программирования. ИИ оказывается неисправимо "гуманитарным" (гуманистичным?) для таких задач.
Так что диссертацию по философии или теологии в каком-нибудь продвинутом ВУЗе какая-нибудь лямбда защитить, уверен, вскоре сможет. Создать язык программирования, написать увлекательный научно-фантастический роман, победить в чемпионате по Старкрафту с ограниченным APM – нет.
Кстати, о старкрафте. Люблю вспоминать старые темы. Помните, там какой-то очередной ИИ в Го победил чемпиона, и вот-вот должен был победить команду чемпионов в "Доту"? Так и как там дела у них?
#science #programming #neuronetworks
Скинули видео об очередном ИИ для генерации кода, в этот раз от OpenAI – Codex. Напомню, аналогичную разработку ведёт GitHub под названием Copilot.
В целом "вспомогательный ИИ" для выполнения рутинных задач в текстовом редакторе – годная тема. Думаю, имеет смысл его затачивать именно в сторону облегчения повторных однородных правок, мелкого рефакторинга и т.д.
В некоторых СМИ акцент делают на хайповой теме "не закончится ли нужда в программистах". Я начал этот канал с тезиса о том, что программисты и так нужны не всякие. В целом кодогенерация, "рельсовики" вон об этом тоже представление имеют по всяким
rails g, облегчает наполнение проекта и преодоления "страха чистого листа" для новичков, но едва ли значительно ускоряет создание реального проекта от начала до конца.Я бы не отказался от ИИ-помощника типа того, что в первом видео, который по словам "сделай мне сцену, где была бы солнечная система с планетами, двигающимися в соответствии с законами небесной механики" набросала заготовку проекта в Godot. К сожалению, пока что ИИ может только на основе гораздо менее содержательных (по смыслу более простых) предложений накидать заготовку веб-сервиса на Питоне.
Проще ли это, чем скопировать готовый код, который будет на первой странице результатов запроса в Гугл? Конечно, намного проще: и понимает цель запроса такой ИИ лучше, пока что, чем поисковая строка Гугла; и ответ сразу вставляется в документ, не надо копировать. Это сильно снизит порог входа для новичков (и это прекрасно), вызовет интерес у школьников и студентов.
Станет ли это серьёзным инструментом "взрослых" разработчиков, в разы сокращающим требуемое на написание кода время? Думаю, в ближайшем будущем вряд ли. Кодогенерация – термин давно известный, минусы подхода тоже понятны: нагенерированный не понятно как код надо потом самому же и поддерживать.
Вместо ряда типовых трюков и хайповых примеров разработчики ИИ могли бы представить нейросетку, которая, к примеру, обнаруживает в "сишной" программе утечки памяти и предлагает варианты их устранения. Почему-то вместо нейросетей в этой чрезвычайно интеллектуальной (и в какой-то мере творческой) области используются формальные анализаторы кода, инструменты математической валидации, или даже специальные языки программирования. ИИ оказывается неисправимо "гуманитарным" (гуманистичным?) для таких задач.
Так что диссертацию по философии или теологии в каком-нибудь продвинутом ВУЗе какая-нибудь лямбда защитить, уверен, вскоре сможет. Создать язык программирования, написать увлекательный научно-фантастический роман, победить в чемпионате по Старкрафту с ограниченным APM – нет.
Кстати, о старкрафте. Люблю вспоминать старые темы. Помните, там какой-то очередной ИИ в Го победил чемпиона, и вот-вот должен был победить команду чемпионов в "Доту"? Так и как там дела у них?
#science #programming #neuronetworks
Вкратце про обучение "матану"
На фоне чуть ли не многовековых разговоров о том, как "матан" (в общем смысле, т.е. стандартные разделы/курсы высшей математики) это что-то такое мозголомное и труднопонимаемое 21-й век наконец начал расставлять всё по местам.
При правильной визуализации, оказывается, и линейная алгебра, и математический анализ, и дифференциальные уравнения и т.д. вполне себе дело житейское, и то что требует у среднего человека двух недель непрерывного прокручивания в голове до появления нужного инсайта, оказывается, должно занимать десять минут просмотра насыщенного правильно подобранными анимациями видеоролика.
3blue1brown, автор множества роликов с такими анимациями, в-одиночку сделал не просто устаревшим, а прямо-таки постыдным традиционный вузовский формат лекций и демонстраций. Более того, выложив в открытый доступ движок для создания анимаций, уже, фактически, стал родоначальником конкретного нового жанра и стиля ютюбовских учебных роликов.
Это что касается лекционной части. Обновление образовательных методов нужно, конечно, и в семинарской. Не трудно и здесь предположить дальнейшее движение прогресса. Для того, чтобы постигать как физику, так и математику, требуется появление в голове студента определённой "виртуальной машины", которая бы позволяла бы в уме крутить за разные рукоятки форально-логическую (для которой и наглядную репрезентацию-то, кстати, сформировать не столь просто) или физическую систему. Точно также, как у программиста появляется в голове представление о том, как компьютер читает и выполняет его программу.
У программистов этот процесс происходит проще и быстрее (особенно, если есть возможность пользоваться интерактивным отладчиком). Отсюда простой вывод: надо физику-математику заменить на программирование! (А что вы ожидали ещё от программиста, ребята?) Конечно, "черепашка лого", которую многие помнят со школы, это для студентов уже как-то по-детски несерьёзно. Взрослые ребята должны писать свой шейдеры на Shadertoy (написал этот пост, в целом, чтобы скинуть пару ссылок на свои светящиеся круги и стержни).
Ну а упражняться в доказательствах теорем надо, конечно же, не на листочке с бумагой, а в интерактивной консоли компьютерной системы логики высшего порядка. На соответствующих спецкурсах можно ставить учебные задачи разработки подобной системы (в упрощённом виде), также как курс по языкам программирования должен заканчиваться разработкой языка программирования.
Думаю, примерно так реальная революция в образовании (в конкретных предметах, по крайней мере) и происходит – а все эти разговоры о срочной необходимости отменить средневековую тоталитарную классно-урочную систему никакого значения в итоге не имеют.
#science #education #mathematics
На фоне чуть ли не многовековых разговоров о том, как "матан" (в общем смысле, т.е. стандартные разделы/курсы высшей математики) это что-то такое мозголомное и труднопонимаемое 21-й век наконец начал расставлять всё по местам.
При правильной визуализации, оказывается, и линейная алгебра, и математический анализ, и дифференциальные уравнения и т.д. вполне себе дело житейское, и то что требует у среднего человека двух недель непрерывного прокручивания в голове до появления нужного инсайта, оказывается, должно занимать десять минут просмотра насыщенного правильно подобранными анимациями видеоролика.
3blue1brown, автор множества роликов с такими анимациями, в-одиночку сделал не просто устаревшим, а прямо-таки постыдным традиционный вузовский формат лекций и демонстраций. Более того, выложив в открытый доступ движок для создания анимаций, уже, фактически, стал родоначальником конкретного нового жанра и стиля ютюбовских учебных роликов.
Это что касается лекционной части. Обновление образовательных методов нужно, конечно, и в семинарской. Не трудно и здесь предположить дальнейшее движение прогресса. Для того, чтобы постигать как физику, так и математику, требуется появление в голове студента определённой "виртуальной машины", которая бы позволяла бы в уме крутить за разные рукоятки форально-логическую (для которой и наглядную репрезентацию-то, кстати, сформировать не столь просто) или физическую систему. Точно также, как у программиста появляется в голове представление о том, как компьютер читает и выполняет его программу.
У программистов этот процесс происходит проще и быстрее (особенно, если есть возможность пользоваться интерактивным отладчиком). Отсюда простой вывод: надо физику-математику заменить на программирование! (А что вы ожидали ещё от программиста, ребята?) Конечно, "черепашка лого", которую многие помнят со школы, это для студентов уже как-то по-детски несерьёзно. Взрослые ребята должны писать свой шейдеры на Shadertoy (написал этот пост, в целом, чтобы скинуть пару ссылок на свои светящиеся круги и стержни).
Ну а упражняться в доказательствах теорем надо, конечно же, не на листочке с бумагой, а в интерактивной консоли компьютерной системы логики высшего порядка. На соответствующих спецкурсах можно ставить учебные задачи разработки подобной системы (в упрощённом виде), также как курс по языкам программирования должен заканчиваться разработкой языка программирования.
Думаю, примерно так реальная революция в образовании (в конкретных предметах, по крайней мере) и происходит – а все эти разговоры о срочной необходимости отменить средневековую тоталитарную классно-урочную систему никакого значения в итоге не имеют.
#science #education #mathematics
Вкратце про религию просвещённых программистов
Ранее буквально в скобках заметил, что стоит высказать пару мыслей про религию просвещённых программистов. По-хорошему, конечно, начать бы стоило с культа Поппера с его принципом фальсифицируемости, но вряд ли в один пост всё удастся уместить. Известно, что у отца Поппера градус был серьёзный, и читая сводку о том чем занимался сын (и из общеизвестного факта, что потомки хороших людей получают особое благоволение), понятно, что и у него не маленький.
Интеллектуальная мощь при этом, что столь же очевидно, вышла несопоставимой с полученным за иные заслуги социальным положением, так что всё учение вышло скучным и неубедительным (чего стоит только полемика с фрейдизмом, где наглядно видно, что никакого понимания ни фрейдизма, ни психологии, ни философии, ни природы научной деятельности как таковой у Поппера не было вовсе – впрочем, подробно тут писать едва ли есть смысл, так как практически всё что следует уже сказано в мейнстриме). Сейчас оно по сути пригодно, и то едва, для того чтобы держать в стойле низший слой интеллектуалов, для работы в качестве ментального ингибитора общего назначения.
Ну да перейдём к более частным вопросам: вот в предыдущих постах припомнил, что наши хабровские интеллигенты в теме "нейросетевого творчества" любят, почему-то, вспоминать про кванты.
Между утверждением "творчество это рекомбинация известного + случайные флуктуации" (каким бы спорным оно не было) и случайностью квантовых процессов находится логическая пропасть, которую, однако, эти ребята перешагивают легко и вовсе не замечая.
Как минимум там где-то посередине – примерно на равном удалении как от психологии, так и от физики – находится тезис о квантовой природе сознания (с творчеством, к которому оно имеет склонность). Тезис, одинаково нелепый как для физиков, так и для психологов (разве что философам можно иногда баловаться, но так, "в общем", не принимая его так уж всерьёз и вполне буквально). Но ведь подобный логический скачок от темы человеческого творчества к квантовым флуктуациям более ничем другим оправдан быть не может.
Интересно прикинуть, что же мотивирует подобный сорт рассуждений (то, что это не "научный интерес" и не "логика и здравый смыл", думаю, проиллюстрировано к настоящему моменту вполне достаточно).
Есть мнение, что можно формально свести такую систему верований к культу Фортуны и Танатоса – к иррациональной вере в то что "всё окончательно умрёт" и "всё само собой удачно как-то вот так сложилось" и поклонению этим двум абсолютам (с постоянной активной борьбой с прочими системами убеждений и т.д.).
Я же однако думаю, что это не вполне точно, поскольку понаблюдав за спорами просвещённых программистов на философские темы, складывается впечатление, что большее чувство внутренней правоты/значимости приписывается тем людям, которые оперируют (т.е. поминают при наличии повода и без оного – фактически "призывают дух") более мелкими частицами. В этом смысле кванты, на настоящий момент, среди всех хорошо проработанных/исследованных штук, являются самыми мелкими – следовательно, самыми почётными.
Интересно, а есть ли в классических пантеонах (греческом, римском, египетском и др.) подходящее божество? Ну, понятно, египетский Тот это повелитель биг даты, машинного обучения и всего такого, включая ИИ. Но это всё же немного не то. Есть ли там кто-то, кто отвечает за "аналитику" как таковую, разбиение большого на малое, буквальное и фигуральное?
#philosophy #science
Ранее буквально в скобках заметил, что стоит высказать пару мыслей про религию просвещённых программистов. По-хорошему, конечно, начать бы стоило с культа Поппера с его принципом фальсифицируемости, но вряд ли в один пост всё удастся уместить. Известно, что у отца Поппера градус был серьёзный, и читая сводку о том чем занимался сын (и из общеизвестного факта, что потомки хороших людей получают особое благоволение), понятно, что и у него не маленький.
Интеллектуальная мощь при этом, что столь же очевидно, вышла несопоставимой с полученным за иные заслуги социальным положением, так что всё учение вышло скучным и неубедительным (чего стоит только полемика с фрейдизмом, где наглядно видно, что никакого понимания ни фрейдизма, ни психологии, ни философии, ни природы научной деятельности как таковой у Поппера не было вовсе – впрочем, подробно тут писать едва ли есть смысл, так как практически всё что следует уже сказано в мейнстриме). Сейчас оно по сути пригодно, и то едва, для того чтобы держать в стойле низший слой интеллектуалов, для работы в качестве ментального ингибитора общего назначения.
Ну да перейдём к более частным вопросам: вот в предыдущих постах припомнил, что наши хабровские интеллигенты в теме "нейросетевого творчества" любят, почему-то, вспоминать про кванты.
Между утверждением "творчество это рекомбинация известного + случайные флуктуации" (каким бы спорным оно не было) и случайностью квантовых процессов находится логическая пропасть, которую, однако, эти ребята перешагивают легко и вовсе не замечая.
Как минимум там где-то посередине – примерно на равном удалении как от психологии, так и от физики – находится тезис о квантовой природе сознания (с творчеством, к которому оно имеет склонность). Тезис, одинаково нелепый как для физиков, так и для психологов (разве что философам можно иногда баловаться, но так, "в общем", не принимая его так уж всерьёз и вполне буквально). Но ведь подобный логический скачок от темы человеческого творчества к квантовым флуктуациям более ничем другим оправдан быть не может.
Интересно прикинуть, что же мотивирует подобный сорт рассуждений (то, что это не "научный интерес" и не "логика и здравый смыл", думаю, проиллюстрировано к настоящему моменту вполне достаточно).
Есть мнение, что можно формально свести такую систему верований к культу Фортуны и Танатоса – к иррациональной вере в то что "всё окончательно умрёт" и "всё само собой удачно как-то вот так сложилось" и поклонению этим двум абсолютам (с постоянной активной борьбой с прочими системами убеждений и т.д.).
Я же однако думаю, что это не вполне точно, поскольку понаблюдав за спорами просвещённых программистов на философские темы, складывается впечатление, что большее чувство внутренней правоты/значимости приписывается тем людям, которые оперируют (т.е. поминают при наличии повода и без оного – фактически "призывают дух") более мелкими частицами. В этом смысле кванты, на настоящий момент, среди всех хорошо проработанных/исследованных штук, являются самыми мелкими – следовательно, самыми почётными.
Интересно, а есть ли в классических пантеонах (греческом, римском, египетском и др.) подходящее божество? Ну, понятно, египетский Тот это повелитель биг даты, машинного обучения и всего такого, включая ИИ. Но это всё же немного не то. Есть ли там кто-то, кто отвечает за "аналитику" как таковую, разбиение большого на малое, буквальное и фигуральное?
#philosophy #science
Вкратце о теории Канемана
Определённую популярность среди технарей имеет книга "Thinking, fast and slow" ("Быстрое и медленное мышление") Д. Канемана.
Долго думал, как бы покороче, но при этом в корректной и содержательной манере объяснить, в чём же господин нобелевский лауреат не прав.
Предельно огрубляя пример (но сохраняя прямую аналогию с постановкой исходных исследований – читатель может полистать книгу и убедиться) изложить суть вопроса можно так.
Представим, что монетку подкидывают 10 раз. Она выпала на орла. Какая вероятность выпадения орла в 11-й раз?
"Быстрое мышление Канемана" даёт ответ "очень небольшая". "Медленное мышление Канемана" даёт ответ "50%, т.к. не зависит от предыдущих опытов". Дальше начинается многотомная апологетика "медленного мышления" как единственного разумного и аттестация "быстрого" как атавизма из жестокого эволюционного прошлого человеков.
(Отметим, что сами термины выбраны крайне неудачно и ничему реальному в нейрологии, психологии и т.д. не соответствуют, ну да не о терминах речь.)
При этом пример-то для нормального человека не бином Ньютона. Если монетка 10 раз выпала на орла, рациональный непредвзятый наблюдатель должен принять, что монетка нечестная, либо кидают её неправильно. Это если он обычный человек.
Если он профессор теорвера, для него это как раз именно бином Ньютона. А так как бином Ньютона в уме посчитать сложно, чтобы прикинуть, какая вероятность, что монетка честная, при условии, что она выпала десять раз подряд на одну и ту же сторону, то профессор идёт по пути наименьшего сопротивления и как загипнотизированный повторяет "вероятность не зависит от предыдущего опыта" и говорит "одинаковая".
Изучение нейроэкономики Канемана как чего-то серьёзного в итоге мало того что нервы не экономит, так и картину мира запутывает на ровном месте на самых дурацких примерах.
#science #economics
Определённую популярность среди технарей имеет книга "Thinking, fast and slow" ("Быстрое и медленное мышление") Д. Канемана.
Долго думал, как бы покороче, но при этом в корректной и содержательной манере объяснить, в чём же господин нобелевский лауреат не прав.
Предельно огрубляя пример (но сохраняя прямую аналогию с постановкой исходных исследований – читатель может полистать книгу и убедиться) изложить суть вопроса можно так.
Представим, что монетку подкидывают 10 раз. Она выпала на орла. Какая вероятность выпадения орла в 11-й раз?
"Быстрое мышление Канемана" даёт ответ "очень небольшая". "Медленное мышление Канемана" даёт ответ "50%, т.к. не зависит от предыдущих опытов". Дальше начинается многотомная апологетика "медленного мышления" как единственного разумного и аттестация "быстрого" как атавизма из жестокого эволюционного прошлого человеков.
(Отметим, что сами термины выбраны крайне неудачно и ничему реальному в нейрологии, психологии и т.д. не соответствуют, ну да не о терминах речь.)
При этом пример-то для нормального человека не бином Ньютона. Если монетка 10 раз выпала на орла, рациональный непредвзятый наблюдатель должен принять, что монетка нечестная, либо кидают её неправильно. Это если он обычный человек.
Если он профессор теорвера, для него это как раз именно бином Ньютона. А так как бином Ньютона в уме посчитать сложно, чтобы прикинуть, какая вероятность, что монетка честная, при условии, что она выпала десять раз подряд на одну и ту же сторону, то профессор идёт по пути наименьшего сопротивления и как загипнотизированный повторяет "вероятность не зависит от предыдущего опыта" и говорит "одинаковая".
Изучение нейроэкономики Канемана как чего-то серьёзного в итоге мало того что нервы не экономит, так и картину мира запутывает на ровном месте на самых дурацких примерах.
#science #economics
К определению смысловых рефлексов (1/2)
Что ж, ранее говорили про смысловые рефлексы и два корня психологии, потихоньку продолжим (пере)осмыслять тему.
Вашему вниманию словарная статья "метод семантического радикала":
> МЕТОД СЕМАНТИЧЕСКОГО РАДИКАЛА (от греч. semantikos - обозначающий и лат. гаdicalis - коренной) - один из объективных методов экспериментальной семантики, разработанный А. Р. Лурия и О. С. Виноградовой (1959) и состоящий в анализе значений путем выделения их ассоциативных полей. М. с. р. относится к числу условнорефлекторных методик, использующих в качестве критерия семантической близости объектов перенос условнорефлекторной реакции с одного объекта на другой, семантически с ним связанный. Так, при предъявлении ряда понятий (например, скрипка, мандолина) определенного семантического класса (музыкальные инструменты), сопровождаемых отрицательным подкреплением - ударом электротока, дальнейшее предъявление понятий, семантически связанных с подкрепляемыми, вызывает оборонительную реакцию, а более косвенно связанных с подкрепляемыми (соната, концерт) - ориентировочную реакцию. На основе записи реакций строится семантическое поле объектов, связанных с подкрепляемыми, причем по силе и характеру реакции (оборонительная или ориентировочная) можно выделить центр и периферию семантического поля. Генерализация условнорефлекторной реакции в норме осуществляется по семантическим связям (скрипка - виолончель), а для умственно отсталых - по фонетическим (скрипка - скрепка).
Технические детали "оборонительной" и "ориентировочной" реакции нас сейчас не интересуют, там использовались некоторые регистрируемые реакции периферических сосудов.
Другим вариантом подобных экспериментов является использование "мигательного рефлекса": во время предъявления определённых слов субъекту-испытуемому пускают небольшую струю воздуха в глаза, тем самым формируя условно-рефлекторную связь. Затем после предъявления (произнесения) семантически близких слов субъект непроизвольно моргает, позволяя объективно фиксировать семантику субъективных ассоциаций.
Классические примеры на эту тему тоже, вероятно, рассмотрим позже.
Итак, физиологи сказали "A", фактически заложив предпосылки превращения психологии из болтовни в полноценную самостоятельную науку. Осталось сказать "Б" :)
#psychology #philosophy #science
Что ж, ранее говорили про смысловые рефлексы и два корня психологии, потихоньку продолжим (пере)осмыслять тему.
Вашему вниманию словарная статья "метод семантического радикала":
> МЕТОД СЕМАНТИЧЕСКОГО РАДИКАЛА (от греч. semantikos - обозначающий и лат. гаdicalis - коренной) - один из объективных методов экспериментальной семантики, разработанный А. Р. Лурия и О. С. Виноградовой (1959) и состоящий в анализе значений путем выделения их ассоциативных полей. М. с. р. относится к числу условнорефлекторных методик, использующих в качестве критерия семантической близости объектов перенос условнорефлекторной реакции с одного объекта на другой, семантически с ним связанный. Так, при предъявлении ряда понятий (например, скрипка, мандолина) определенного семантического класса (музыкальные инструменты), сопровождаемых отрицательным подкреплением - ударом электротока, дальнейшее предъявление понятий, семантически связанных с подкрепляемыми, вызывает оборонительную реакцию, а более косвенно связанных с подкрепляемыми (соната, концерт) - ориентировочную реакцию. На основе записи реакций строится семантическое поле объектов, связанных с подкрепляемыми, причем по силе и характеру реакции (оборонительная или ориентировочная) можно выделить центр и периферию семантического поля. Генерализация условнорефлекторной реакции в норме осуществляется по семантическим связям (скрипка - виолончель), а для умственно отсталых - по фонетическим (скрипка - скрепка).
Технические детали "оборонительной" и "ориентировочной" реакции нас сейчас не интересуют, там использовались некоторые регистрируемые реакции периферических сосудов.
Другим вариантом подобных экспериментов является использование "мигательного рефлекса": во время предъявления определённых слов субъекту-испытуемому пускают небольшую струю воздуха в глаза, тем самым формируя условно-рефлекторную связь. Затем после предъявления (произнесения) семантически близких слов субъект непроизвольно моргает, позволяя объективно фиксировать семантику субъективных ассоциаций.
Классические примеры на эту тему тоже, вероятно, рассмотрим позже.
Итак, физиологи сказали "A", фактически заложив предпосылки превращения психологии из болтовни в полноценную самостоятельную науку. Осталось сказать "Б" :)
#psychology #philosophy #science
К определению смысловых рефлексов (2/2)
Так вот "Б", конечно, это переход к наблюдению "смысловых рефлексов" не в "Павловской установке", а в жизни.
В жизни множество смысловых рефлексов, т.е. условных рефлексов, "физиологической компонентой" которых являются некоторые экспрессивные сигналы (и стоящие за ними когнитивные процессы и мозговая активность), а "смысловой компонентой" некое ассоциативное семантическое поле (набор тематически связанных слов/высказываний/...), существуют без всякой лабораторной подготовки.
Более того, формирование, установка, усложнение, изменение подобных рефлексов ассоциируется (осознаётся) людьми с теми или иными соответствующими изменениями в общении и отношениях (их развитии). Это и есть "тонкая структура" общения и отношений.
Из-за "двойной природы" подобных рефлексов ("физиология" + "семантика") возможна весьма причудливая и интересная динамика. К примеру, значительная часть разговоров про "когнитивные искажения" и пр. фактически указывают на установку смыслового рефлекса по "физиологическим законам" (например классическим механическим совмещением/наложением стимула и реакции), при этом в нарушение своеобразной "семантической целостности" системы, в которой такая связь образовалась. Иначе говоря, возможны этакие низкоуровневые хаки с более "хардверной" стороны с обходом ограничений более "софтверной". В психоанализе феномену самовосстановления "семантических структур" после подобного их нарушения посвящена целая онтология так называемых "психологических защит" (вытеснение, рационализация и т.д.).
Описанное (пусть и кратко, так как сколько можно уместить-то в один пост в телеграмме) является не просто перспективным направлением развития психологии, а фактически единственно для неё возможным. Никакие серьёзные разговоры о поведении людей и их внутреннем мире (в каком бы смысле мы его не определяли) уже в иных фреймворках не будут иметь смысла, редуцируясь либо до простых нейрологических корреляций, либо до абстрактных литературных рассуждений.
Вот такой вот пикник на обочине.
#psychology #philosophy #science
Так вот "Б", конечно, это переход к наблюдению "смысловых рефлексов" не в "Павловской установке", а в жизни.
В жизни множество смысловых рефлексов, т.е. условных рефлексов, "физиологической компонентой" которых являются некоторые экспрессивные сигналы (и стоящие за ними когнитивные процессы и мозговая активность), а "смысловой компонентой" некое ассоциативное семантическое поле (набор тематически связанных слов/высказываний/...), существуют без всякой лабораторной подготовки.
Более того, формирование, установка, усложнение, изменение подобных рефлексов ассоциируется (осознаётся) людьми с теми или иными соответствующими изменениями в общении и отношениях (их развитии). Это и есть "тонкая структура" общения и отношений.
Из-за "двойной природы" подобных рефлексов ("физиология" + "семантика") возможна весьма причудливая и интересная динамика. К примеру, значительная часть разговоров про "когнитивные искажения" и пр. фактически указывают на установку смыслового рефлекса по "физиологическим законам" (например классическим механическим совмещением/наложением стимула и реакции), при этом в нарушение своеобразной "семантической целостности" системы, в которой такая связь образовалась. Иначе говоря, возможны этакие низкоуровневые хаки с более "хардверной" стороны с обходом ограничений более "софтверной". В психоанализе феномену самовосстановления "семантических структур" после подобного их нарушения посвящена целая онтология так называемых "психологических защит" (вытеснение, рационализация и т.д.).
Описанное (пусть и кратко, так как сколько можно уместить-то в один пост в телеграмме) является не просто перспективным направлением развития психологии, а фактически единственно для неё возможным. Никакие серьёзные разговоры о поведении людей и их внутреннем мире (в каком бы смысле мы его не определяли) уже в иных фреймворках не будут иметь смысла, редуцируясь либо до простых нейрологических корреляций, либо до абстрактных литературных рассуждений.
Вот такой вот пикник на обочине.
#psychology #philosophy #science
Вкратце о скорости гравитации и работе Солнечной системы
Сейчас принято считать, что скорость гравитации ограничена (как и все прочие взаимодействия) скоростью света. Такая точка зрения окончательно утвердилась в качестве мейнстримной относительно недавно, всего несколько лет назад.
В то же время наблюдениям за телами Солнечной системы и попыткам вывести общие законы движения несколько сотен лет. И как-то обходились всё это время без конечности скорости гравитации, считая скорость взаимодействия планет со звездой и друг другом мгновенной.
Скорость света при этом для масштабов даже Солнечной системы совершенно ничтожная: например, от Солнца до Земли он плетётся целых восемь минут. А до Плутона целых пять часов!
Разница между "мгновенно" и "несколько минут" (тем более "несколько часов") настолько существенная, что "медленная гравитация" (гравитация, воздействующая лишь со скоростью света) всю Солнечную систему должна была разнести на куски: планеты должны были бы сорваться с орбит и уйти (под воздействием центробежных сил) в свободный полёт.
Лаплас, следуя такой линии рассуждения, в 1797-м году оценил, что для стабильности Солнечной системы скорость гравитации должна быть в 50 миллионов раз больше скорости света.
Так как же современный взгляд объясняет верность наблюдений, следующих из небесной механики с "мгновенной гравитацией", при этом постулируя "медленную гравитацию"?
Вот как считается обстоит дело: хотя тело Б действительно "чувствует" притяжение тела А со значительной задержкой (равное времени движения света между ними), тело Б в момент получения очередной порции импульса притяжения будет тянуться не к "старому" местоположению тела А (которое было на момент как бы испускания этого импульса), а к тому месту, где тело А бы оказалось, сохраняй оно прямолинейное равномерное движение.
Поскольку тела движутся не прямолинейно, а по эллиптическим траекториям, некоторая вычислительная разница (по сравнению с мгновенной гравитацией) всё же накапливается. Но не катастрофическая: подобной линейной интерполяции хватает, чтобы Солнечная система оставалась стабильной.
Вопрос специалистам: а электромагнитное взаимодействие также работает на больших расстояниях – т.е. будут ли притягиваться движущиеся электрические заряды к точкам, соответствующим подобной "линейной интерполяции" траекторий друг друга?
#science
Сейчас принято считать, что скорость гравитации ограничена (как и все прочие взаимодействия) скоростью света. Такая точка зрения окончательно утвердилась в качестве мейнстримной относительно недавно, всего несколько лет назад.
В то же время наблюдениям за телами Солнечной системы и попыткам вывести общие законы движения несколько сотен лет. И как-то обходились всё это время без конечности скорости гравитации, считая скорость взаимодействия планет со звездой и друг другом мгновенной.
Скорость света при этом для масштабов даже Солнечной системы совершенно ничтожная: например, от Солнца до Земли он плетётся целых восемь минут. А до Плутона целых пять часов!
Разница между "мгновенно" и "несколько минут" (тем более "несколько часов") настолько существенная, что "медленная гравитация" (гравитация, воздействующая лишь со скоростью света) всю Солнечную систему должна была разнести на куски: планеты должны были бы сорваться с орбит и уйти (под воздействием центробежных сил) в свободный полёт.
Лаплас, следуя такой линии рассуждения, в 1797-м году оценил, что для стабильности Солнечной системы скорость гравитации должна быть в 50 миллионов раз больше скорости света.
Так как же современный взгляд объясняет верность наблюдений, следующих из небесной механики с "мгновенной гравитацией", при этом постулируя "медленную гравитацию"?
Вот как считается обстоит дело: хотя тело Б действительно "чувствует" притяжение тела А со значительной задержкой (равное времени движения света между ними), тело Б в момент получения очередной порции импульса притяжения будет тянуться не к "старому" местоположению тела А (которое было на момент как бы испускания этого импульса), а к тому месту, где тело А бы оказалось, сохраняй оно прямолинейное равномерное движение.
Поскольку тела движутся не прямолинейно, а по эллиптическим траекториям, некоторая вычислительная разница (по сравнению с мгновенной гравитацией) всё же накапливается. Но не катастрофическая: подобной линейной интерполяции хватает, чтобы Солнечная система оставалась стабильной.
Вопрос специалистам: а электромагнитное взаимодействие также работает на больших расстояниях – т.е. будут ли притягиваться движущиеся электрические заряды к точкам, соответствующим подобной "линейной интерполяции" траекторий друг друга?
#science