"Эффект вытеснения (англ. crowding out) — эффект стимулирующей фискальной политики государства. Увеличивая размеры государственных расходов, правительство выходит на денежный рынок, чтобы профинансировать бюджетный дефицит. Рост спроса на деньги на финансовом рынке приводит к росту цены этих денег — то есть к росту процентной ставки, что неизбежно снизит спрос на инвестиции в реальном секторе экономики. Таким образом, увеличение государственных расходов, в том числе государственных инвестиций, приводит к вытеснению частных инвестиций."

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_вытеснения

@longviewecon

The operational target of monetary policy and the rise and fall of reserve position doctrine - Bindseil @ ECB 🇪🇺

Классическое объяснение почему центральные банки отказались от денежной базы в качестве инструмента денежной политики в пользу коротких ставок - если готовы раз и навсегда разобраться для себя с этим вопросом, то тут вся алгебра и история вопроса

@c0ldness

Советую мемуары на тему.

На континууме между двумя полярностями, экономист может оказаться где угодно — в зависимости от своего филда, таланта и возраста.

@longviewecon

Часто можно услышать такой обывательский комментарий: экономисты занимаются своими абстрактными математическими моделями, а ведь реальность наполнена случайностью, переменчивостью и нерациональностью. Логически второе здесь противопоставляется первому. Со вторым мало кто спорит. Ирония, однако, состоит в том, что для того, чтобы учесть случайность, переменчивость и нерациональность требуется больше математики. Более сложной математики. Математики более высокого уровня. Однажды осознав этот факт (и желая разобраться, а не кинуть мимоходом обесценивающий комментарий и почувствовать себя умным), можно перестать это говорить. Я понимаю, что этого не будет – обскурантизм в моде. Но слышащий да услышит.

Если экономистам приходится регулярно слышать «все это» про математику, то что же происходит с политологами (которые political scientists)? Весь тот же нарратив, только громкость повыше, предполагаю. My compliments в таком случае.

@longviewecon

"Решетников: экономика РФ сможет выйти к устойчивому росту ВВП в 3% к 2030 году. Экономические решения, заложенные в послании президента, позволят российской экономике выйти на устойчивый рост ВВП с ускорением на 3% к 2030 году. Об этом сообщил министр экономики Максим Решетников в кулуарах министерской конференции Всемирной торговой организации (ВТО), проходящей в Абу-Даби."

https://www.kommersant.ru/doc/6550802

"Глобальный экономический рост прогнозируется на уровне 3,1 процента в 2024 году и 3,2 процента в 2025 году, при этом прогноз на 2024 год на 0,2 процентных пункта выше, чем в октябрьском обзоре мировой экономики за 2023 год (WEO), из-за большей, чем ожидалось, устойчивости Соединенных Штатов и нескольких крупных стран с формирующимся рынком и развивающихся экономик, а также из-за финансовая поддержка в Китае. Прогноз на 2024-25 годы, однако, ниже исторического среднего значения (2000-19) в 3,8 процента"

https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2024/01/30/world-economic-outlook-update-january-2024

@longviewecon

"Взгляните на эту диаграмму консенсус-прогнозов по росту реального ВВП США в 2024 году от UBS."

"Рынок вступил в 2023 год, ожидая рецессии.

Рынок вступил в 2024 год, ожидая шести сокращений ставки со стороны ФРС.

Реальность такова, что экономика США просто не замедляется"

https://www.ft.com/content/0d58cb77-c771-4b05-8e7b-fca2a53e4912

@longviewecon

Обнаружен самый хитрый и коварный враг телеграмм-аналитика: в феврале бывает 29 дней.

@longviewecon

Если вы ничего не поняли, это нормально, но меня бомбит

Замечательный макро-канал Холодный расчет приглашает к дискуссии о небезызвестной теории Сергея Блинова, мол, динамика реальной денежной массы (номинальная денежная масса, скорректированная на инфляцию) хорошо объясняет динамику реального ВВП.

Что тут можно сказать содержательно?

0. Сама идея строится на уравнении Фишера: MV = PY. Это уравнение я называю тождеством, потому что со всей очевидностью, денежный запас, помноженный на скорость денежного обращения будет равен номинальному ВВП. Это буквально две стороны одной медали: для более высокого уровня номинального уровня выпуска требуется больше денег. Уравнение можно трансформировать под реальные величины, если мы обе части поделим на уровень цен — P. Тогда Y = (M/P)V. Кажется, что между реальной денежной массой при условии постоянства скорости денежного обращения и реальным выпуском есть связь. Но она не причинно-следственная (см. п. 3).

1. Есть такая база-база, основа-основ, то, что изучают бакалавры экономических факультетов на экономике 101. Речь идёт о а) моделях товарного и финансового рынка (где хватает проблем особенно в части понимания функционирования последнего, но об этом — дальше), б) модели IS-LM, в) модели WS-PS и, наконец, г) обобщении — AD-AS. Я не буду уходить в подробности построения этих моделей, но они сообщают нам очень тривиальный факт: рост М/Р за счет роста М (номинальная денежная масса) приводит к росту выпуска в краткосроке, но все это нейтрализуется ростом Р в среднесроке в силу изменения ценовых ожиданий у экономических агентов (см. график). Иными словами, если мы стимулируем спрос ростом номинальной денежной массы (что поначалу по причине наличия временных лагов приводит к росту реальной денежной массы — цены не сразу реагируют на рост М), в силу роста фактических цен мы наблюдаем изменение ценовых ожиданий. Выпуск будет с т.з. предложения стремиться к среднесрочному тренду, а приспособление будет идти по каналу предложения через ценовые ожидания. Рано или поздно, мы все равно окажемся в среднесрочном равновесии, но при этом с более высоким уровнем цен.

2. Чтобы показать, что рост М/Р может стимулировать рост выпуска бесконечно, нужно доказать, что повышение выпуска под воздействием увеличения РДМ влияет на изменение структуры экономки в средне- и долгосрочном периоде. Но таких доказательств вы не увидите. Увидите вы только акцент на росте покупательной способности в крактосроке, но проблема в том, что это не меняет потенциал экономики. Это меняет выпуск здесь и сейчас, что не означает рост потенциала (который зависит от объема ресурсов и производительности). Стимулирование выпуска монетарными средствами позволяет в моменте занять те мощности, которые свободны в экономике здесь и сейчас (при этом расширение мощностей все равно будет идти по потенциалу выпуска). Инвестиции — это тоже фактор спроса. Их повышение даёт рост в моменте, но не означает, что экономика будет расти теми же темпами в средне- и долгосроке. Иными словами, если не произошло структурных изменений (рост кокнурентности товарных рынков, рост производительности, увеличение с т.з. темпов роста ресурсов), темпы роста инвестиций, которые способна абсорбировать экономика в средне- и долгосроке, останутся прежними. Вы просто дадите импульс в моменте. Момент = этап в средне- и долгосроке. Динамика = последовательность моментов. Если ресурсов, которые эффективно экономика способна абсорбировать не стала больше и/или не наблюдается роста производительности (способности экономики эффективно, то бишь без ценового давления, абсорбировать оптимальным образом, повышение выпуска так и останется в моменте (вы просто проедете быстрее участок дороги, но на длинной дистанции ваша скорость вряд ли сильно изменится). Итог один: мы вернёмся к средне- и долгосрочному росту выпуска, но при более высоком уровне цен.

​3. Корреляция не равна каузации. Банальность? Да. Но когда речь заходит про r-квадрат под единицу, включается слепота. Деньги в моём кошельке явно под единицу коррелируют с доходом. Вот только рост доходов = повышение денег в кошельке, а не наоборот. И рост доходов происходит вообще по другим причинам, а не потому что кто-то решил деньги напечатать. Мы же с вами не о номинальных, а о реальных величинах, правда? В противном случае, можно гордиться тем, что раньше я деньги в кошельке носил, а теперь вожу в тачке (денег то зарплатных много выдают), но точно ли это означает, что у меня доходы выросли?

4. Сторонники РДМ не особо понимают, как именно устроены монетарные правила (они остались в 60-70-х, когда IS-LM еще сравнительно работала). Почему стали таргетировать инфляцию, а не номинальную денежную массу? Может потому что при развитии финансовых рынков, волатильность спроса на деньги растет? И подстраивать предложение к спросу становится сложнее? А еще денежная масса частично эндогенна и зависит от реакции банковской системы? И поэтому проще таргетировать инфляцию при помощи управления краткосрочной реальной ставки? Неееет, вы не понимаете, РДМ — наше всё.

Короче говоря, чтобы быть убедительной теорией, РДМ нужно:

а) объяснить, как рост РДМ связана с ростом выпуска в средне- и долгосроке (иными словами, надо показать, как снимается в каждом моменте времени ограничения по ресурсам, особенно в контексте статичной демографии);

б) доказать, что корреляция = каузация (пока что связь тривиальна: о Боже мой, рост выпуска требует большего количества денег, НУ НЕЧЕГО СЕБЕ, А МЫ ТО НЕ ЗНАЛИ);

в) показать, что в теория имеет больше теоретических оснований, чем обозначеной в п. 0.

В чате Холодного расчётак я пытался 3 дня объяснить, что не так с теорией РДМ лично Сергею Блинову. Единственное, что я понял: теория непобедима, если её адепты не понимают аргументов оппонентов. Кажется, сторонники РДМ не понимают не только современной макро, но и макро образца 60-70-х.

It’s almost as if использовать тождества в качестве теории — плохая затея.

@longviewecon

Почему идея конструировать макроэкономическую теорию исходя из выполнения агрегированных тождеств не очень хороша:

«Я полагаю, он имеет в виду такие аргументы, как “поскольку сбережения равны инвестициям, фискальные стимулы не могут повлиять на общие расходы” или “поскольку сальдо текущего счета равно разнице между внутренними сбережениями и внутренними инвестициями, обменные курсы не могут повлиять на торговлю”. Первый аргумент - это, в большей или меньшей степени, закон Сэя и/или "взгляд Трэжери". Второй аргумент - это то, что Джон Уильямсон назвал доктриной непорочного трансферта.

Почему такие аргументы настолько вводят в заблуждение? Ной не объясняет полностью, поэтому позвольте мне вставить еще одно слово. На мой взгляд, экономические объяснения в значительной степени всегда должны включать микромотивы и макроповедение (название книги Тома Шеллинга). То есть, когда мы рассказываем экономические истории, они обычно включают описание того, как действия индивидов, движимые индивидуальными мотивами (и, возможно, хотя и не обязательно, рациональными личными интересами), приводят к интересному поведению на совокупном уровне.

И ключевым моментом является то, что отдельные лица, как правило, не знают и не заботятся об агрегированных экономических тождествах. Возьмем доктрину «непорочного трансферта»: если вы хотите утверждать, что рост сбережений напрямую приводит к сокращению дефицита торгового баланса без какого-либо обесценивания валюты, вы должны рассказать мне, как этот рост сбережений побуждает отечественных потребителей покупать меньше иностранных товаров или иностранных потребителей покупать больше отечественных товары. Не рассказывайте мне о том, как должно сохраняться тождество, расскажите мне о механизме, который вызывает индивидуальные решения, обеспечивающие его сохранение.

И как только вы это сделаете, вы поймете, что должно произойти что-то еще -- спад в экономике, снижение реального обменного курса, это зависит от обстоятельств, но это не может быть «непорочным», когда ничто не движется для того, чтобы сделать тождество выполнимым.

Когда дело доходит до путаницы в отношении макроэкономических последствий S=I, снова возникает вопрос о том, как тождество отражается в индивидуальных мотивах — через процентную ставку, через изменения ВВП или что-то еще?

Агрегированные тождества важны; по сути, они являются законом. Но они должны информировать ваши истории о том, как ведут себя люди, а не заменять поведенческий анализ.»

https://archive.nytimes.com/krugman.blogs.nytimes.com/2012/01/16/mistaken-identities-wonkish/

@longviewecon

Железный закон российского комментария об американской политике: чем меньше человек разбирается в американской политике, тем с большей готовностью он/она ее комментируют.

@longviewecon

Поскольку один известный профессор тут уже ругался (с моей точки зрения без содержательного повода), следует пояснить: я не занимаюсь ad hominem атаками, т.е. атаками личности автора идеи; в то же время, критика тех или иных теорий — прямая часть моей работы. Если я буду видеть ошибки или тонкие места в теории, но не буду их критиковать, то я просто плохо делаю свое дело. Критиковать идеи есть не просто норма, но само содержание теоретической экономической работы. Этот бизнес так устроен. Давайте из этой предпосылки и исходить.

(Отвечая на комментарии)

@longviewecon

Тем, кто читал нашу любимую книгу про институциональную структуру ресурсных экономик: второй фильм хороший.

@longviewecon

Прекрасные посты Григория Баженова о связи реальной денежной массы, так часто упоминаемой Сергеем Блиновым, и ВВП:

https://t.me/furydrops/2195

https://t.me/furydrops/2196

https://t.me/furydrops/2199

Смотреть на реальную денежную массу, на самом деле, довольно интересно. Ведь она является неплохим индикатором деловой активности. Причем индикатором опережающим - между изменением рдм и ввп есть временной лаг: чаще всего сперва меняется рдм, а затем уже ввп.

Тем не менее, из того факта, что изменение денежной массы часто предшествует изменению выпуска, не стоит делать вывод, что изменение денежной массы является причиной. Это хорошо объясняется в старом учебнике по макроэкономике Абеля и Бернанке:

Если увеличение денежной массы не оказывает никакого эффекта, почему денежная экспансия обычно сопровождается повышенным уровнем экономической активности? И почему за сокращениями денежной массы часто следуют рецессии?

Некоторые экономисты-классики отвечали на эти вопросы, указывая на то, что хотя рост денежной массы имеет тенденцию предшествовать увеличению объема производства, этот факт не обязательно доказывает, что экономический подъем вызывается этим ростом. В конце концов, то, что люди перед зимой устанавливают в своих домах утепленные окна, не означает, что именно установка окон вызывает наступление зимы. Наоборот, люди устанавливают теплые окна потому, что знают о наступающей зиме.

Многие экономисты классической школы, включая, в частности, сторонников РДЦ, утверждают, что связь между ростом предложения денег и экономическим ростом похожа на связь между установкой теплых окон и началом зимы, взаимосвязь, которую они называют обратной причинностью. Обратная причинность (reverse causation) означает, что ожидаемый будущий рост выпуска вызывает увеличение денежной массы в обращении, а не наоборот.

Обратная причинность объясняет, как деньги могут быть проциклической и опережающей неременной, даже если классическая модель является правильной, а изменения в денежном предложении являются нейтральными и не имеют никаких реальных последствий.

Обратная причинность может возникать одним из нескольких способов. Одна из возможностей основывается на идее о том, что спрос на деньги зависит как от ожидаемого в будущем объема выпуска, так и от его текущего значения. Предположим, что менеджеры фирмы ожидают, что бизнес в течение нескольких следующих кварталов заметно вырастет. Чтобы приготовиться к этому ожидаемому росту в объеме производства, фирме может потребоваться увеличить свои текущие операции (например, закупить сырье, нанять рабочих и т.д.), и поэтому сейчас ей потребуется больше денег. Если так поступают многие фирмы, совокупный спрос на деньги может вырасти раньше фактического увеличения выпуска.

Теперь предположим, что ФРС наблюдает этот рост спроса на деньги. Если ФРС ничего не сделает, оставив предложение денег без изменения, повышение спроса на деньга приведет к падению равновесного значения уровня цен. Так как одной из целей ФРС является стабильность цен, ей не понравится такой исход; дабы сохранить стабильность цен, ФРС должна снабдить экономику дополнительными средствами, чтобы удовлетворить более высокий спрос на деньги. Но, если ФРС поступит подобным образом, денежная масса вырастет раньше увеличения объема выпуска, что соответствует данным о деловых циклах - даже в случае нейтральности денег.
Несомненно, обратная причинность по крайней мере отчасти объясняет тенденцию денег опережать выпуск.

Прекрасный пост о:

@longviewecon