Сегодня в более чем 75 городах более чем 35 стран мира прошли акции «День независимости от путинизма». И в Лимасоле тоже.
Наблюдая в интернетах за людьми советской культуры, я пришёл к любопытной теории, многое объясняющей.
Гитлер инкарнировался пять раз.
Сначала Гитлер вселился в Ивана Грозного. Этот Иван-Гитлер провёл эксперимент по созданию ордена СС.
Потом Гитлер вселился в Петра Первого. Этот Пётр-Гитлер провёл эксперимент по уничтожению пятой части собственного народа.
Потом Гитлер вселился в Ленина. Этот Ильич-Гитлер устроил, основываясь на опыте, всё сразу - и тоталитаризм, и массовый террор, и вообще новый дивный мир.
Потом Гитлер должен был вселиться в Сталина, но произошла чудовищная ошибка и в результате сбоя эманации он вселился ещё и в собственно Гитлера.
Таким образом появились Иосиф-Гитлер и Адольф-Гитлер. Они стремились к воссоединению, алхимическому браку. Доминировал Иосиф.
И вот в пятой инкарнации, после воссоединения, Гитлер вселился в Путина. И Владимир-Гитлер поэтому использует наследие Иосифа, но он всё равно Адольф.
Эта теория имеет прикладное значение и нет ничего удивительного в том, что русские фашисты идут под флагом СССР восстанавливать памятники Ленину.
Гитлер инкарнировался пять раз.
Сначала Гитлер вселился в Ивана Грозного. Этот Иван-Гитлер провёл эксперимент по созданию ордена СС.
Потом Гитлер вселился в Петра Первого. Этот Пётр-Гитлер провёл эксперимент по уничтожению пятой части собственного народа.
Потом Гитлер вселился в Ленина. Этот Ильич-Гитлер устроил, основываясь на опыте, всё сразу - и тоталитаризм, и массовый террор, и вообще новый дивный мир.
Потом Гитлер должен был вселиться в Сталина, но произошла чудовищная ошибка и в результате сбоя эманации он вселился ещё и в собственно Гитлера.
Таким образом появились Иосиф-Гитлер и Адольф-Гитлер. Они стремились к воссоединению, алхимическому браку. Доминировал Иосиф.
И вот в пятой инкарнации, после воссоединения, Гитлер вселился в Путина. И Владимир-Гитлер поэтому использует наследие Иосифа, но он всё равно Адольф.
Эта теория имеет прикладное значение и нет ничего удивительного в том, что русские фашисты идут под флагом СССР восстанавливать памятники Ленину.
Очень хорошее дело. В Украине лучше в целом понимают суть происходящего, чем, например, в массе понимает российская оппозиция.
На Михайловской площади в Киеве сегодня открылась выставка «Коммунизм = Рашизм»
——————
Виставка «Комунізм = Рашизм» має на меті показати паралель між злочинами СРСР та сучасної росії.
Усі страшні події, які сталися після повномасштабного вторгнення РФ 24 лютого 2022 року, є продовженням геноциду проти українців, який чинив Радянський союз. Масові розстріли, катування, мародерство, переслідування за українську мову, культуру відбувалися як у ХХ столітті, так і в ХХІ столітті.
Однією з причин повторення цих злочинів є їх забуття та непроговорення на належному рівні.
На Михайловской площади в Киеве сегодня открылась выставка «Коммунизм = Рашизм»
——————
Виставка «Комунізм = Рашизм» має на меті показати паралель між злочинами СРСР та сучасної росії.
Усі страшні події, які сталися після повномасштабного вторгнення РФ 24 лютого 2022 року, є продовженням геноциду проти українців, який чинив Радянський союз. Масові розстріли, катування, мародерство, переслідування за українську мову, культуру відбувалися як у ХХ столітті, так і в ХХІ столітті.
Однією з причин повторення цих злочинів є їх забуття та непроговорення на належному рівні.
Заметка в британской Mail Online про русского добровольца ВСУ. Владимир Гроцков многим знаком.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-10921045/Ukraines-newest-heroes-brave-Russian-defectors-joined-Kyivs-forces.html
https://www.dailymail.co.uk/news/article-10921045/Ukraines-newest-heroes-brave-Russian-defectors-joined-Kyivs-forces.html
Mail Online
Ukraine's newest heroes: Russian defectors have joined Kyiv's forces
Scores of Russians infuriated by Putin's barbarity and corruption have defected to Kyiv's side - including captured POWs and even an official in one of Moscow's central financial institutions
Как ни странно, на прайд в Никосии вышло много народу. Греческая и турецкая колонны встретились в Нейтральной зоне у Дома сотрудничества и сшили две части радужного флага.
Говорун Совета Объединения Российской говорильни Матвиенко выступила с речью против англицизмов. Считаю изгнание англицизмов недостаточным, разумеется. Эдак мы лепоты не добъёмся.
От замены «подкаста» на «аудиопрограмму» аз восхохотавши зело под лавкою.
Очевидно, это возрождение сталинской борьбы с низкопоклонством перед западом. Сейчас выглядит как фарс, но как далеко они зайдут в своём неосоветском косплее - сказать сложно.
От замены «подкаста» на «аудиопрограмму» аз восхохотавши зело под лавкою.
Очевидно, это возрождение сталинской борьбы с низкопоклонством перед западом. Сейчас выглядит как фарс, но как далеко они зайдут в своём неосоветском косплее - сказать сложно.
Когда-то поэт-сталинист Феликс Чуев написал пронзительно патриотические строчки:
«У нас еще в достатке матерьяла,
Который мы не пустим на распыл,
У нас еще Царь-пушка не стреляла,
У нас еще Царь-колокол не бил!»
И я вспомнил о них, узнав о недавнем трудовом подвиге россиян - испечении царь-блина.
Но не только вспомнил, а и внёс свой поэтический вклад:
Ещё с лопаты всех вкусняшек не бросали,
Ещё Салата Русского и мазика полно,
Ещё и Царь-блина не дожевали,
А только стрёмно как-то всё равно!
«У нас еще в достатке матерьяла,
Который мы не пустим на распыл,
У нас еще Царь-пушка не стреляла,
У нас еще Царь-колокол не бил!»
И я вспомнил о них, узнав о недавнем трудовом подвиге россиян - испечении царь-блина.
Но не только вспомнил, а и внёс свой поэтический вклад:
Ещё с лопаты всех вкусняшек не бросали,
Ещё Салата Русского и мазика полно,
Ещё и Царь-блина не дожевали,
А только стрёмно как-то всё равно!
Россия отказалась от сакральной духовно-геополитической власти над миром. Поконтролировали матушку-планету месяца четыре и ушли, потеряв интерес.
Потому что власть над Лисичанском с его древнейшим святилищем гораздо сакральнее и позволяет незаметно управлять всей Галактикой.
Потому что власть над Лисичанском с его древнейшим святилищем гораздо сакральнее и позволяет незаметно управлять всей Галактикой.
Напрасно многие отнеслись скептически к древнему святилищу Лисичанска. Это про «Каменную могилу» в Запорожье все слышали, а про «Мягкую могилу» в Лисичанске только специалисты.
Объект был заново открыт лишь в 19 веке. Современные исследования показали, что святилище функционирует со времён отступления ледника и было центром гиперборейского культа. Единственное письменное упоминание найдено у Псевдо-Прокопия Понтийского, жившего во времена восточно-римского императора Феодосия Какоса. То есть оно использовалось ещё и в V веке н.э.
Псевдо-Прокопий лично наблюдал в этом святилище похороны жреца: «тело с великими почестями поместили в мягкую могилу, выстеленную очень белой древесной шерстью из Бактрии». Далее автор описывает, как многие присутствующие в ходе оргиастического обряда себя резали и кололи, отрубали свои члены и в исступлении кончали с жизнью.
Расшифрованные в наше время петроглифы «Мягкой могилы» подтверждают проведение подобных обрядов на протяжении тысячелетий до этого упоминания.
Существует предположение, что культ «Мягкой могилы» был связан с сакральной географией места.
Такие дела.
Объект был заново открыт лишь в 19 веке. Современные исследования показали, что святилище функционирует со времён отступления ледника и было центром гиперборейского культа. Единственное письменное упоминание найдено у Псевдо-Прокопия Понтийского, жившего во времена восточно-римского императора Феодосия Какоса. То есть оно использовалось ещё и в V веке н.э.
Псевдо-Прокопий лично наблюдал в этом святилище похороны жреца: «тело с великими почестями поместили в мягкую могилу, выстеленную очень белой древесной шерстью из Бактрии». Далее автор описывает, как многие присутствующие в ходе оргиастического обряда себя резали и кололи, отрубали свои члены и в исступлении кончали с жизнью.
Расшифрованные в наше время петроглифы «Мягкой могилы» подтверждают проведение подобных обрядов на протяжении тысячелетий до этого упоминания.
Существует предположение, что культ «Мягкой могилы» был связан с сакральной географией места.
Такие дела.
Поскольку конспирологических версий особо высказано не было, можно просто обсудить новую сторублевую банкноту с изображением ЦФО.
Итак, РБК сообщает:
«ЦБ должен был обновить купюры по принципу «один номинал, один федеральный округ и расположенный в нем город»
Напомню, что федеральных округов в конституции не предусмотрено, это не субъекты Федерации.
Но федеральные округа фактически очерчивают страны, из которых состоит Россия. «Страна» - это ведь некоторая особая территория, исторически, культурно, географически выделяемая. Кто читал книжки, тот знает.
И мы видим, что жителям РФ доступно, на купюрах, собираются объяснить, из каких стран состоит Государство Российское.
Должен заметить, что я 12 лет назад предложил перевести федеральные округа в статус республик, субъектов Федерации. Резоны для этого есть серьёзные. Рад, что в Центральном Банке интуитивно их понимают.
Историческая справка:
Это предложение вошло в Манифест Национального Демократического Альянса
«1. В государственном строительстве:
- образование семи русских национальных республик в составе РФ, в границах, примерно соотносящихся с границами федеральных округов;
- утверждение главной задачей для русских республик защиты интересов их титульного населения, придание республикам обширных полномочий в области охраны правопорядка, экономической, социальной и миграционной политики;
- переучреждение Федерации на основе одного равноправного федеративного договора между русскими и иными национальными республиками, создание подлинно федеративного государства;
- принятие новой Федерацией статуса государства-продолжателя Российской Демократической Федеративной Республики и Российской Федерации»
Итак, РБК сообщает:
«ЦБ должен был обновить купюры по принципу «один номинал, один федеральный округ и расположенный в нем город»
Напомню, что федеральных округов в конституции не предусмотрено, это не субъекты Федерации.
Но федеральные округа фактически очерчивают страны, из которых состоит Россия. «Страна» - это ведь некоторая особая территория, исторически, культурно, географически выделяемая. Кто читал книжки, тот знает.
И мы видим, что жителям РФ доступно, на купюрах, собираются объяснить, из каких стран состоит Государство Российское.
Должен заметить, что я 12 лет назад предложил перевести федеральные округа в статус республик, субъектов Федерации. Резоны для этого есть серьёзные. Рад, что в Центральном Банке интуитивно их понимают.
Историческая справка:
Это предложение вошло в Манифест Национального Демократического Альянса
«1. В государственном строительстве:
- образование семи русских национальных республик в составе РФ, в границах, примерно соотносящихся с границами федеральных округов;
- утверждение главной задачей для русских республик защиты интересов их титульного населения, придание республикам обширных полномочий в области охраны правопорядка, экономической, социальной и миграционной политики;
- переучреждение Федерации на основе одного равноправного федеративного договора между русскими и иными национальными республиками, создание подлинно федеративного государства;
- принятие новой Федерацией статуса государства-продолжателя Российской Демократической Федеративной Республики и Российской Федерации»
Ого, девять лет прошло!
Из стенограммы общероссийской конференции «Какая федерация нам нужна?», организованной фондом «Либеральная миссия» совместно с Высшей школой экономики. В ней участвовали активисты общественных регионалистских движений, представляющие различные российские регионы от Дальнего Востока до Калининградской области. Конференция проходила 7 июня 2013 года, все выступления ее участников ими авторизованы. Вел конференцию вице-президент «Либеральной миссии» Игорь Клямкин.
Илья Лазаренко (ведущий программы “Роза Ветров” на интернет-радио “Либерти Ньюс”, соучредитель Национального Демократического Альянса):
«Проект московского регионализма – это проект Московской республики и переноса столицы в другое место»
При всем том, что наша конференция посвящена федерализму, никто еще не упоминал о том, что существующая сейчас правовая база не вполне соответствует Конституции, принятой в 1993 году. В ней прямо сказано о том, что должен быть принят федеральный конституционный закон, регулирующий процесс изменения статуса субъекта Российской Федерации. Однако такой закон до сих пор не принят - несмотря на то, что прошло уже 20 лет. Почему он не принят, я думаю, всем понятно. Власти не хотят давать субъектам федерации возможность самим определять свой статус. Федерация остается асимметричной, и это можно было бы даже сейчас исправить законным путем, хотя и сложнее, чем при наличии федерального конституционного закона, который должен был быть принят, но принят не был.
Сейчас изменение статуса субъекта федерации возможно только путем объединения двух субъектов и образования, таким образом, нового. Это нонсенс, но это так, это на данный момент наша правовая реальность. Почему я об этом вспомнил и заговорил?
Дело как раз в том, что я здесь представляю Москву, а проект московского регионализма – это проект Московской республики, предполагающий то, о чем уже очень давно идет речь, – объединение города и области. Такое объединение стоит в повестке дня давно, мысль о нем периодически всплывает, потом опять отодвигается на задний план, но, тем не менее, обсуждается постоянно. И мы хотели бы придать этому процессу более ясный и определенный характер, мы хотели бы поставить в повестку дня вопрос совершенно конкретно.
Мы хотим, чтобы область и город, наконец, объединились, чем решилась бы масса проблем, в том числе, и чисто практических, и была бы создана Московская республика, как новый субъект Российской Федерации. Это возможно сделать именно путем объединения двух существующих субъектов. Сейчас, как вы знаете, проблемы Москвы решаются совершенно фантастическим образом – посредством пристегивания непонятного клина земли от МКАДа до границы, если я не ошибаюсь, с Калужской областью. Это решение является совершенно безумным – надо называть вещи своими именами. В то время как рациональным решением было бы либо расширение Москвы до так называемой «бетонки», либо элементарное объединение города и области.
Почему я говорю именно о республике? Мы хотим, чтобы статус Москвы соответствовал реальному положению дел. Мы считаем, что Москва, будучи крупнейшим мегаполисом страны, должна иметь именно республиканский статус, а не какой-либо еще. Так называемый город федерального значения, как статус, нам совсем не нужен, он не имеет никакого юридического смысла. Единственное, что из него вытекает, это постоянные споры между городскими и федеральными властями, возникающие на почве разделения управления собственностью, на базе постоянных правовых коллизий, на базе того, что город вынужден постоянно уступать федеральным властям часть своих полномочий. Следовательно, вслед за объединением Москвы и Московской области должен следовать вопрос о переносе столицы, поскольку Москве совершенно не нужно выполнять столичные функции, Москва от этого исключительно теряет, а не выигрывает. Я считаю, что нужно построить новый город для того, чтобы не разрушать исторический облик какого-либо нашего областного центра. Вероятной территорией для этого могла бы быть Верхняя Волга, недалеко от Твери, где-то между Петербургом и Москвой.
Из стенограммы общероссийской конференции «Какая федерация нам нужна?», организованной фондом «Либеральная миссия» совместно с Высшей школой экономики. В ней участвовали активисты общественных регионалистских движений, представляющие различные российские регионы от Дальнего Востока до Калининградской области. Конференция проходила 7 июня 2013 года, все выступления ее участников ими авторизованы. Вел конференцию вице-президент «Либеральной миссии» Игорь Клямкин.
Илья Лазаренко (ведущий программы “Роза Ветров” на интернет-радио “Либерти Ньюс”, соучредитель Национального Демократического Альянса):
«Проект московского регионализма – это проект Московской республики и переноса столицы в другое место»
При всем том, что наша конференция посвящена федерализму, никто еще не упоминал о том, что существующая сейчас правовая база не вполне соответствует Конституции, принятой в 1993 году. В ней прямо сказано о том, что должен быть принят федеральный конституционный закон, регулирующий процесс изменения статуса субъекта Российской Федерации. Однако такой закон до сих пор не принят - несмотря на то, что прошло уже 20 лет. Почему он не принят, я думаю, всем понятно. Власти не хотят давать субъектам федерации возможность самим определять свой статус. Федерация остается асимметричной, и это можно было бы даже сейчас исправить законным путем, хотя и сложнее, чем при наличии федерального конституционного закона, который должен был быть принят, но принят не был.
Сейчас изменение статуса субъекта федерации возможно только путем объединения двух субъектов и образования, таким образом, нового. Это нонсенс, но это так, это на данный момент наша правовая реальность. Почему я об этом вспомнил и заговорил?
Дело как раз в том, что я здесь представляю Москву, а проект московского регионализма – это проект Московской республики, предполагающий то, о чем уже очень давно идет речь, – объединение города и области. Такое объединение стоит в повестке дня давно, мысль о нем периодически всплывает, потом опять отодвигается на задний план, но, тем не менее, обсуждается постоянно. И мы хотели бы придать этому процессу более ясный и определенный характер, мы хотели бы поставить в повестку дня вопрос совершенно конкретно.
Мы хотим, чтобы область и город, наконец, объединились, чем решилась бы масса проблем, в том числе, и чисто практических, и была бы создана Московская республика, как новый субъект Российской Федерации. Это возможно сделать именно путем объединения двух существующих субъектов. Сейчас, как вы знаете, проблемы Москвы решаются совершенно фантастическим образом – посредством пристегивания непонятного клина земли от МКАДа до границы, если я не ошибаюсь, с Калужской областью. Это решение является совершенно безумным – надо называть вещи своими именами. В то время как рациональным решением было бы либо расширение Москвы до так называемой «бетонки», либо элементарное объединение города и области.
Почему я говорю именно о республике? Мы хотим, чтобы статус Москвы соответствовал реальному положению дел. Мы считаем, что Москва, будучи крупнейшим мегаполисом страны, должна иметь именно республиканский статус, а не какой-либо еще. Так называемый город федерального значения, как статус, нам совсем не нужен, он не имеет никакого юридического смысла. Единственное, что из него вытекает, это постоянные споры между городскими и федеральными властями, возникающие на почве разделения управления собственностью, на базе постоянных правовых коллизий, на базе того, что город вынужден постоянно уступать федеральным властям часть своих полномочий. Следовательно, вслед за объединением Москвы и Московской области должен следовать вопрос о переносе столицы, поскольку Москве совершенно не нужно выполнять столичные функции, Москва от этого исключительно теряет, а не выигрывает. Я считаю, что нужно построить новый город для того, чтобы не разрушать исторический облик какого-либо нашего областного центра. Вероятной территорией для этого могла бы быть Верхняя Волга, недалеко от Твери, где-то между Петербургом и Москвой.
Наверное, это было бы более рациональное решение, чем то, что мы наблюдаем сейчас.
Теперь еще немного о том, что касается общей проблематики изменения статуса субъекта. Конечно, то, что у нас существует асимметричная федерация, т.е. одновременно существуют республики и нереспублики, это полное безобразие. Конечно, необходимо ставить вопрос о поднятии статуса всех областей до республиканского. Возникает естественный вопрос: а будут ли эти республики национальными? Ведь мы знаем, что в нашей действующей схеме федерализма есть только национальные республики. Но этот вопрос не такой сложный, каким кажется. Даже в действующей Конституции ничего не говорится о том, что республики, как субъекты Российской Федерации, должны быть национальными. Об этом не сказано ни слова. Говорится просто о республиках в составе РФ. Поэтому любой субъект может быть преобразован, в соответствии с действующим законом, при объединении еще с одним субъектом в республику, не обязательно национальную. Это может быть просто республика в составе Российской Федерации. Таким образом, статус субъектов будет поднят до должного.
В то же время, если мы говорим об изменении статуса субъектов, то мы должны иметь в виду, что каждая существующая на данный момент область имеет право стать национальной республикой в соответствии с решением ее жителей, ее граждан. Такой вариант тоже не следует исключать. Это, повторю, является правом жителей - выбирать ту форму государственности, которую они предпочитают. Поэтому вполне возможно, что в случае принятия упоминавшегося мной конституционного закона, регулирующего изменение статуса субъектов РФ, некоторые области захотят поднять свой статус до статуса русских национальных республик наряду с имеющимися национальными республиками. Это возможность будет юридически закреплена, это неизбежно, и это, конечно, будет очень правильно, поскольку будет означать возможность самоопределения в рамках федерации для национального большинства.
Почему я заговорил о юридической проблематике? Дело в том, что действующее законодательство является ущербным, и его в любом случае необходимо дополнять и изменять. Согласен с тем, что здесь уже говорилось о необходимости поднимать вопрос о региональных партиях, поскольку без юридически оформленной политической активности в регионах они никогда не смогут отстаивать свои интересы. Поэтому необходимо говорить о том, что в действующий закон о партиях нужно вносить поправки, дающие возможность создавать региональные партии.
Резюмирую. Я думаю, что нам, как федералистам и регионалистам, необходимо ставить вопросы более жестко, причем не только в культурологическом или краеведческом плане. Необходимо требовать, чтобы, в соответствии с действующей Конституцией, был, наконец-то, принят федеральный конституционный закон, регулирующий изменение статуса субъектов РФ. Это во-первых. Во-вторых, надо требовать, чтобы в действующий закон о партиях были внесены поправки, дающие возможность создания региональных партий. Эти требования, я считаю, должны выдвигать все и постоянно, поскольку нельзя зацикливаться исключительно на краеведении. Краеведение, как знают наши петербургские друзья, должно быть практикующим.
Что касается проекта Московской республики, то его осуществление могло бы способствовать решению проблем, которые иначе просто неразрешимы. В Москве очень много проблем, связанных с разделением полномочий с областью, с необходимостью формировать неимперское самосознание москвичей, которое, безусловно, у 90% из них остается имперским. При действующей схеме государственного устройства это, пожалуй, неизбежно. А для того, чтобы эту схему сломать, чтобы из нее выйти, как раз и нужно добиваться объединения города с областью и превращения Москвы в полноправный регион, в полноценный субъект федерации, не обладающий уникальностью в смысле столичного статуса. Столица должна быть перенесена во вновь построенный город по схеме, принятой в свое время в США, в Австралии, в Бразилии и некоторых других странах.
Илья Лазаренко:
Я тоже начну с идеи переноса столицы, с ответа на критику этой идеи.
Теперь еще немного о том, что касается общей проблематики изменения статуса субъекта. Конечно, то, что у нас существует асимметричная федерация, т.е. одновременно существуют республики и нереспублики, это полное безобразие. Конечно, необходимо ставить вопрос о поднятии статуса всех областей до республиканского. Возникает естественный вопрос: а будут ли эти республики национальными? Ведь мы знаем, что в нашей действующей схеме федерализма есть только национальные республики. Но этот вопрос не такой сложный, каким кажется. Даже в действующей Конституции ничего не говорится о том, что республики, как субъекты Российской Федерации, должны быть национальными. Об этом не сказано ни слова. Говорится просто о республиках в составе РФ. Поэтому любой субъект может быть преобразован, в соответствии с действующим законом, при объединении еще с одним субъектом в республику, не обязательно национальную. Это может быть просто республика в составе Российской Федерации. Таким образом, статус субъектов будет поднят до должного.
В то же время, если мы говорим об изменении статуса субъектов, то мы должны иметь в виду, что каждая существующая на данный момент область имеет право стать национальной республикой в соответствии с решением ее жителей, ее граждан. Такой вариант тоже не следует исключать. Это, повторю, является правом жителей - выбирать ту форму государственности, которую они предпочитают. Поэтому вполне возможно, что в случае принятия упоминавшегося мной конституционного закона, регулирующего изменение статуса субъектов РФ, некоторые области захотят поднять свой статус до статуса русских национальных республик наряду с имеющимися национальными республиками. Это возможность будет юридически закреплена, это неизбежно, и это, конечно, будет очень правильно, поскольку будет означать возможность самоопределения в рамках федерации для национального большинства.
Почему я заговорил о юридической проблематике? Дело в том, что действующее законодательство является ущербным, и его в любом случае необходимо дополнять и изменять. Согласен с тем, что здесь уже говорилось о необходимости поднимать вопрос о региональных партиях, поскольку без юридически оформленной политической активности в регионах они никогда не смогут отстаивать свои интересы. Поэтому необходимо говорить о том, что в действующий закон о партиях нужно вносить поправки, дающие возможность создавать региональные партии.
Резюмирую. Я думаю, что нам, как федералистам и регионалистам, необходимо ставить вопросы более жестко, причем не только в культурологическом или краеведческом плане. Необходимо требовать, чтобы, в соответствии с действующей Конституцией, был, наконец-то, принят федеральный конституционный закон, регулирующий изменение статуса субъектов РФ. Это во-первых. Во-вторых, надо требовать, чтобы в действующий закон о партиях были внесены поправки, дающие возможность создания региональных партий. Эти требования, я считаю, должны выдвигать все и постоянно, поскольку нельзя зацикливаться исключительно на краеведении. Краеведение, как знают наши петербургские друзья, должно быть практикующим.
Что касается проекта Московской республики, то его осуществление могло бы способствовать решению проблем, которые иначе просто неразрешимы. В Москве очень много проблем, связанных с разделением полномочий с областью, с необходимостью формировать неимперское самосознание москвичей, которое, безусловно, у 90% из них остается имперским. При действующей схеме государственного устройства это, пожалуй, неизбежно. А для того, чтобы эту схему сломать, чтобы из нее выйти, как раз и нужно добиваться объединения города с областью и превращения Москвы в полноправный регион, в полноценный субъект федерации, не обладающий уникальностью в смысле столичного статуса. Столица должна быть перенесена во вновь построенный город по схеме, принятой в свое время в США, в Австралии, в Бразилии и некоторых других странах.
Илья Лазаренко:
Я тоже начну с идеи переноса столицы, с ответа на критику этой идеи.
Было сказано, что такой перенос не решит никаких системных проблем. Да, не решит. Но для меня, как москвича, вопрос о том, будет ли хорошо или плохо для федерации, - вопрос десятый. Меня интересует вынос столицы из Москвы, потому что это было бы удобно для москвичей, было бы удобно для Москвы.
Конечно, можно обсуждать, будет ли от этого лучше всей стране. Думаю, что и для страны была бы польза. Потому что это будет сопровождаться серьёзным морально-политическим эффектом. И он важен, поскольку строить федерацию нужно и на символическом уровне, а Москва как раз и является символом имперской «вертикали» и колониальной политики по отношению ко всей стране.
Теперь по поводу развернувшейся дискуссии о перспективах развития регионализма и федерализма в России. Я склонен поддержать Даниила Коцюбинского. Мне кажется, что он прав. Дело в том, что рассчитывать на повышение роли отдельного региона, роли субъекта федерации в рамках современной политической системы просто бессмысленно. Никто и никогда в рамках этой политической системы не даст развивать реальный федерализм в России. Реальный федерализм этой политической системе не нужен. Он мешает системе, и он её похоронил бы, если бы его стали развивать.
Те, кто сегодня во власти, не самоубийцы, а люди вполне практичные, правильно всё понимающие. Я бы предостерёг некоторых наших коллег, которые активно симпатизируют нашему «белоленточному движению», от некоторых иллюзий. Мы имеем дело не с сумасшедшими маньяками, а с вполне разумными практичными людьми, хорошо понимающими свои интересы.
Оказывать давление на эту политическую систему можно только через актуализацию интересов региональных, которые не совпадают не только с интересами Кремля, но и с интересами местных начальников. Нужно говорить о переучреждении федерации на новых началах. Только это может дать нам реально работающий федерализм. Однако, в любом случае стране опять предстоит пережить потрясения, поскольку действующая политическая система сама себя реформировать не в состоянии.
Именно переучреждение федерации, как я считаю, должно стать политическим лозунгом регионалистов. Это единственный путь, который к чему-то реально приведёт. Мы пока не можем говорить о практическом аспекте переучреждения - в рамках нынешней политической системы такое воспринимается как фантастика. Но история развивается, жизнь идёт. В какой-то момент мы придём к тому, что лозунг переучреждения федерации станет насущным и практичным.
http://liberal.ru/articles/6198
Конечно, можно обсуждать, будет ли от этого лучше всей стране. Думаю, что и для страны была бы польза. Потому что это будет сопровождаться серьёзным морально-политическим эффектом. И он важен, поскольку строить федерацию нужно и на символическом уровне, а Москва как раз и является символом имперской «вертикали» и колониальной политики по отношению ко всей стране.
Теперь по поводу развернувшейся дискуссии о перспективах развития регионализма и федерализма в России. Я склонен поддержать Даниила Коцюбинского. Мне кажется, что он прав. Дело в том, что рассчитывать на повышение роли отдельного региона, роли субъекта федерации в рамках современной политической системы просто бессмысленно. Никто и никогда в рамках этой политической системы не даст развивать реальный федерализм в России. Реальный федерализм этой политической системе не нужен. Он мешает системе, и он её похоронил бы, если бы его стали развивать.
Те, кто сегодня во власти, не самоубийцы, а люди вполне практичные, правильно всё понимающие. Я бы предостерёг некоторых наших коллег, которые активно симпатизируют нашему «белоленточному движению», от некоторых иллюзий. Мы имеем дело не с сумасшедшими маньяками, а с вполне разумными практичными людьми, хорошо понимающими свои интересы.
Оказывать давление на эту политическую систему можно только через актуализацию интересов региональных, которые не совпадают не только с интересами Кремля, но и с интересами местных начальников. Нужно говорить о переучреждении федерации на новых началах. Только это может дать нам реально работающий федерализм. Однако, в любом случае стране опять предстоит пережить потрясения, поскольку действующая политическая система сама себя реформировать не в состоянии.
Именно переучреждение федерации, как я считаю, должно стать политическим лозунгом регионалистов. Это единственный путь, который к чему-то реально приведёт. Мы пока не можем говорить о практическом аспекте переучреждения - в рамках нынешней политической системы такое воспринимается как фантастика. Но история развивается, жизнь идёт. В какой-то момент мы придём к тому, что лозунг переучреждения федерации станет насущным и практичным.
http://liberal.ru/articles/6198
Фонд Либеральная Миссия
Какая федерация нам нужна?
Представляем стенограмму общероссийской конференции «Какая федерация нам нужна?», организованную фондом «Либеральная миссия» совместно с Высшей школой экономики. В ней участвовали активисты...