«Выбора нет» // Почему 🇷🇺 вернула Danone 🇲🇫?
13 марта 2024 Президент РФ издал Указ № 186, в соответствии с которым была отменена передача во временное управление Росимущества российских активов 🇲🇫 французской продовольственной компании Danone, предусматриваемая положениями Указа Президента РФ № 520.
Речь идет о следующих активах:
✔️ 83 292 493 тыс. акций АО "ДАНОН РОССИЯ", принадлежащих 🇲🇫 Produits Laitiers Frais Est Europe;
✔️ 85 тыс. акций АО "ДАНОН РОССИЯ", принадлежащих ООО "ДАНОН ТРЕЙД".
Одной из причин отмены передачи может быть опасение российской стороны введения ограничительных мер 🇪🇺 по основанию статьи 3 (j) Регламента 269, включенному в рамках 12-го пакета санкций:
«… юридические лица, созданные в России, ранее принадлежавшие или контролируемые лицами, учрежденными в Союзе, собственность или контроль над которыми были принудительно переданы правительством России, а также лица связанные с такими юридическими лицами …».
В настоящее время по этому основанию ограничительные меры против российских лиц еще не применялись.
Помимо этого, отказ возможен в связи с опасением инициации бывшими европейскими владельцами инвестиционного арбитража. Напомним, что недавно 🇩🇪 немецкая энергетическая компания Uniper SE заявила о подготовке заявления в инвестиционный арбитраж, в связи с взятием во временный государственный контроль российских активов компании в соответствии с Указом Президента РФ № 302 от 25 апреля 2023.
Российский бизнес Danone и Uniper SE - не единственные активы, которые попали под временное управление Росимущества. Его ввели также в отношении активов 🇩🇰 датской компании Carlsberg и 🇫🇮 финской компании Fortum.
#контрсанкции #курьёз
13 марта 2024 Президент РФ издал Указ № 186, в соответствии с которым была отменена передача во временное управление Росимущества российских активов 🇲🇫 французской продовольственной компании Danone, предусматриваемая положениями Указа Президента РФ № 520.
Речь идет о следующих активах:
✔️ 83 292 493 тыс. акций АО "ДАНОН РОССИЯ", принадлежащих 🇲🇫 Produits Laitiers Frais Est Europe;
✔️ 85 тыс. акций АО "ДАНОН РОССИЯ", принадлежащих ООО "ДАНОН ТРЕЙД".
Одной из причин отмены передачи может быть опасение российской стороны введения ограничительных мер 🇪🇺 по основанию статьи 3 (j) Регламента 269, включенному в рамках 12-го пакета санкций:
«… юридические лица, созданные в России, ранее принадлежавшие или контролируемые лицами, учрежденными в Союзе, собственность или контроль над которыми были принудительно переданы правительством России, а также лица связанные с такими юридическими лицами …».
В настоящее время по этому основанию ограничительные меры против российских лиц еще не применялись.
Помимо этого, отказ возможен в связи с опасением инициации бывшими европейскими владельцами инвестиционного арбитража. Напомним, что недавно 🇩🇪 немецкая энергетическая компания Uniper SE заявила о подготовке заявления в инвестиционный арбитраж, в связи с взятием во временный государственный контроль российских активов компании в соответствии с Указом Президента РФ № 302 от 25 апреля 2023.
Российский бизнес Danone и Uniper SE - не единственные активы, которые попали под временное управление Росимущества. Его ввели также в отношении активов 🇩🇰 датской компании Carlsberg и 🇫🇮 финской компании Fortum.
#контрсанкции #курьёз
«Не ломай, а грамотно перепродай» // Пока 🇱🇻 Латвия выставляет на аукцион «Дом Москвы», 🇱🇹 Литва пытается снести свой
6 апреля 2023 Министерство юстиции 🇱🇻 Латвии во исполнение целей режима ограничительных мер 🇪🇺 ЕС приняло решение о заморозке активов "Дома Москвы".
11 января 2024 Сейм 🇱🇻 Латвии конституционным большинством утвердил законопроект "О действиях с недвижимостью, необходимых для предотвращения угроз национальной безопасности", в соответствии с которым "Дом Москвы" в Риге перешел в собственность латвийского государства.
Законопроекту был присвоен срочный статус. Это позволило принять его в двух чтениях вместо трех и без одобрения президента 🇱🇻 Латвии.
По мнению авторов законопроекта, с помощью закона будет обеспечено прекращение проведения в "Доме Москвы" 🇷🇺 культурно-просветительских мероприятий, представляющую угрозу для демократического государственного строя и национальной безопасности 🇱🇻 Латвии.
Служба госбезопасности Латвии отметила, что с февраля 2022 помещения "Дома Москвы" сдавались в аренду лицам, поддерживающим 🇷🇺 Россию.
В соответствии с решением правительства 🇱🇻 Латвии от 27 марта 2024, "Дом Москвы" будет национализирован и продан с аукциона. Вырученные средства с продажи будут направлены в пользу 🇺🇦 Украины.
"Дом Москвы" в Риге был открыт в 2004. Собственником здания является Департамент имущества города Москвы.
В 🇱🇹 Литве же недостроенный и подлежащий сносу "Дом Москвы", никак не могут снести уже год.
В настоящий момент в 🇱🇹 Литве во исполнение Регламента 🇪🇺 ЕС 269 заморожены активы 11 компаний на 51 428 000 евро и 754 000 долларов США.
В сентябре 2021 ⚖️ Высший административный суд города Вильнюс отказал в удовлетворении апелляционной жалобы "Дома Москвы" об отказе муниципалитета от согласования предложений по строительству. Причиной отказа послужило получение муниципалитетом Вильнюса информации от Департамента госбезопасности 🇱🇹 Литвы о том, что введение проекта в эксплуатацию влечет "угрозу национальной безопасности страны". Еще в 2018 мэр Вильнюса заявлял о том, что "объект является инструментом пропаганды Кремля".
В декабре 2022 районный ⚖️ суд города Вильнюс предоставил литовским властям право снести здание и наложил штраф в размере 300 💶 евро за каждый день неисполнения решения суда на построившее его лицо.
Однако, в декабре 2023 график сноса пересмотрели из-за затянувшейся процедуры закупок услуги по демонтажу здания. Теперь власти 🇱🇹 Литвы планируют снести объект в 2024.
#конфискация #курьёз
6 апреля 2023 Министерство юстиции 🇱🇻 Латвии во исполнение целей режима ограничительных мер 🇪🇺 ЕС приняло решение о заморозке активов "Дома Москвы".
11 января 2024 Сейм 🇱🇻 Латвии конституционным большинством утвердил законопроект "О действиях с недвижимостью, необходимых для предотвращения угроз национальной безопасности", в соответствии с которым "Дом Москвы" в Риге перешел в собственность латвийского государства.
Законопроекту был присвоен срочный статус. Это позволило принять его в двух чтениях вместо трех и без одобрения президента 🇱🇻 Латвии.
По мнению авторов законопроекта, с помощью закона будет обеспечено прекращение проведения в "Доме Москвы" 🇷🇺 культурно-просветительских мероприятий, представляющую угрозу для демократического государственного строя и национальной безопасности 🇱🇻 Латвии.
Служба госбезопасности Латвии отметила, что с февраля 2022 помещения "Дома Москвы" сдавались в аренду лицам, поддерживающим 🇷🇺 Россию.
В соответствии с решением правительства 🇱🇻 Латвии от 27 марта 2024, "Дом Москвы" будет национализирован и продан с аукциона. Вырученные средства с продажи будут направлены в пользу 🇺🇦 Украины.
"Дом Москвы" в Риге был открыт в 2004. Собственником здания является Департамент имущества города Москвы.
В 🇱🇹 Литве же недостроенный и подлежащий сносу "Дом Москвы", никак не могут снести уже год.
В настоящий момент в 🇱🇹 Литве во исполнение Регламента 🇪🇺 ЕС 269 заморожены активы 11 компаний на 51 428 000 евро и 754 000 долларов США.
В сентябре 2021 ⚖️ Высший административный суд города Вильнюс отказал в удовлетворении апелляционной жалобы "Дома Москвы" об отказе муниципалитета от согласования предложений по строительству. Причиной отказа послужило получение муниципалитетом Вильнюса информации от Департамента госбезопасности 🇱🇹 Литвы о том, что введение проекта в эксплуатацию влечет "угрозу национальной безопасности страны". Еще в 2018 мэр Вильнюса заявлял о том, что "объект является инструментом пропаганды Кремля".
В декабре 2022 районный ⚖️ суд города Вильнюс предоставил литовским властям право снести здание и наложил штраф в размере 300 💶 евро за каждый день неисполнения решения суда на построившее его лицо.
Однако, в декабре 2023 график сноса пересмотрели из-за затянувшейся процедуры закупок услуги по демонтажу здания. Теперь власти 🇱🇹 Литвы планируют снести объект в 2024.
#конфискация #курьёз
«На недельку до второго я уеду в Комарово» // Как 🇷🇺 российский арбитраж применил право ЕС 🇪🇺
Подписчик обратил внимание на дело АО «Балтийский завод» против 🇫🇮 Wartsila Oyj Abp, в котором АССПбиЛО полностью отказал в иске российскому истцу, применив законодательство 🇪🇺 ЕС о … санкциях против России.
В 2020 стороны заключили договоры поставки оборудования. 🇷🇺 Покупатель оплатил аванс. В обеспечение исполнения обязательств по договорам 🇫🇮 поставщиком представлены независимые гарантии возврата авансовых платежей. После февраля 2022 Wartsila в одностороннем порядке отказалась от договоров; не возвратила аванс; проигнорировала требование о выплате по гарантиям.
Вышеизложенное выступило основанием обращения в ⚖️ суд 🇷🇺 за взысканием 7,6 млн Евро неотработанного аванса. Но АССПбиЛО сначала прекратил производство по делу в связи с обращением не в надлежащий суд – Торговую палату Финляндии в городе Хельсинки. Однако 13ААС отменил это определение, а АССЗО оставил постановление без изменения.
На втором круге АССПбиЛО, совершенно не разобравшись в вопросе, просто скопипастил в решение пассажи из заключения финской юридической фирмы Hannes Snellman без их критического осмысления 🙈. В частности:
1️⃣ смешал правовые последствия из блокирующего Регламента 269 и секторального Регламента 833. При этом истец находится только в приложении IV к Регламенту 833, а не под блокирующими по Регламенту 269
2️⃣ не обратил внимание на ненормативность и необязательность разъяснений 🇪🇺 Еврокомиссии, о чём прямо указано в этих самых разъяснениях
3️⃣ распространил статью 11 (no claims clause) на судебные акты (включая, собственные), что отдельный сюрреализм
Российский истец подал апелляцию. Заседание в 13ААС назначено на 27 июня. Если представители истца или ОСК читают этот пост – пишите нам в бота, поможем.
#248_1АПК #курьёз
Подписчик обратил внимание на дело АО «Балтийский завод» против 🇫🇮 Wartsila Oyj Abp, в котором АССПбиЛО полностью отказал в иске российскому истцу, применив законодательство 🇪🇺 ЕС о … санкциях против России.
В 2020 стороны заключили договоры поставки оборудования. 🇷🇺 Покупатель оплатил аванс. В обеспечение исполнения обязательств по договорам 🇫🇮 поставщиком представлены независимые гарантии возврата авансовых платежей. После февраля 2022 Wartsila в одностороннем порядке отказалась от договоров; не возвратила аванс; проигнорировала требование о выплате по гарантиям.
Вышеизложенное выступило основанием обращения в ⚖️ суд 🇷🇺 за взысканием 7,6 млн Евро неотработанного аванса. Но АССПбиЛО сначала прекратил производство по делу в связи с обращением не в надлежащий суд – Торговую палату Финляндии в городе Хельсинки. Однако 13ААС отменил это определение, а АССЗО оставил постановление без изменения.
На втором круге АССПбиЛО, совершенно не разобравшись в вопросе, просто скопипастил в решение пассажи из заключения финской юридической фирмы Hannes Snellman без их критического осмысления 🙈. В частности:
1️⃣ смешал правовые последствия из блокирующего Регламента 269 и секторального Регламента 833. При этом истец находится только в приложении IV к Регламенту 833, а не под блокирующими по Регламенту 269
2️⃣ не обратил внимание на ненормативность и необязательность разъяснений 🇪🇺 Еврокомиссии, о чём прямо указано в этих самых разъяснениях
3️⃣ распространил статью 11 (no claims clause) на судебные акты (включая, собственные), что отдельный сюрреализм
Российский истец подал апелляцию. Заседание в 13ААС назначено на 27 июня. Если представители истца или ОСК читают этот пост – пишите нам в бота, поможем.
#248_1АПК #курьёз
«Не того поля ягодка» // Оспаривание санкций 🇨🇦 Канады
В процессе мониторинга исков об оспаривании санкций нашли интересное: монополию российских заявителей в 🇨🇦 Канаде нарушил ... белорус.
Мы не знаем, что курят в канадском МИД, но только под санкции этой страны 5 апреля 2022 попал 🇧🇾 белорусский «птичий» король Евгений Баскин. Больше ни в одном санкционном списке мира его нет, даже в 🇺🇦 украинском.
Евгений Рафаилович владеет крупнейшими 🐣 птицеводческими активами страны: «Смолевичи Бройлер», «Серволюкс-Агро» и «Заднепровье». Является председателем Могилевской областной организации общественная организация «Белорусская федерация гребли».
21 мая он подал иск против главы 🇨🇦 МИД в ⚖️ федеральный суд Онтарио о снятии санкций. Дело зарегистрировано за № T-1181-24. Называется Yauheni Rafailovich Baskin v. Minister of Foreign Affairs et al. Значит административный пересмотр по его заявлению закончился ничем или ведомство слишком долго волокитит принятие решение. Будем следить за этим делом.
#курьёз #casestudy
В процессе мониторинга исков об оспаривании санкций нашли интересное: монополию российских заявителей в 🇨🇦 Канаде нарушил ... белорус.
Мы не знаем, что курят в канадском МИД, но только под санкции этой страны 5 апреля 2022 попал 🇧🇾 белорусский «птичий» король Евгений Баскин. Больше ни в одном санкционном списке мира его нет, даже в 🇺🇦 украинском.
Евгений Рафаилович владеет крупнейшими 🐣 птицеводческими активами страны: «Смолевичи Бройлер», «Серволюкс-Агро» и «Заднепровье». Является председателем Могилевской областной организации общественная организация «Белорусская федерация гребли».
21 мая он подал иск против главы 🇨🇦 МИД в ⚖️ федеральный суд Онтарио о снятии санкций. Дело зарегистрировано за № T-1181-24. Называется Yauheni Rafailovich Baskin v. Minister of Foreign Affairs et al. Значит административный пересмотр по его заявлению закончился ничем или ведомство слишком долго волокитит принятие решение. Будем следить за этим делом.
#курьёз #casestudy
«Очевидное невероятное» // Третье лицо оспорит успех 2 создателей Альфа-Банка
Как узнал портал Право.ру 🇱🇻 Латвийская республика собралась обжаловать в апелляцию ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 решения по Петру Авену и Михаилу Фридману, вынесенные 10 апреля.
Кабмин 🇱🇻 Латвии поддержал решение Минюста подать апелляции. Срок на подачу истекает 20 июня. В обоих делах у Латвии был статус третьего лица на стороне ответчика. У Петра Авена есть латвийское гражданство.
Случай интересный, поскольку обычно ответчик идёт оспаривать не выгодное себе решение. Чтобы третье лицо и без ответчика шло обжаловать решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 по санкционным делам – мы видим впервые.
По негласной в 🇪🇺 ЕС договорённости в случае оспаривания санкций на помощь Совету третьим лицом идёт та страна, которая инициировала включение истца в санкционной список и обосновала такую необходимость.
#курьёз #СудЕС #casestudy
Как узнал портал Право.ру 🇱🇻 Латвийская республика собралась обжаловать в апелляцию ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 решения по Петру Авену и Михаилу Фридману, вынесенные 10 апреля.
Кабмин 🇱🇻 Латвии поддержал решение Минюста подать апелляции. Срок на подачу истекает 20 июня. В обоих делах у Латвии был статус третьего лица на стороне ответчика. У Петра Авена есть латвийское гражданство.
Случай интересный, поскольку обычно ответчик идёт оспаривать не выгодное себе решение. Чтобы третье лицо и без ответчика шло обжаловать решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 по санкционным делам – мы видим впервые.
По негласной в 🇪🇺 ЕС договорённости в случае оспаривания санкций на помощь Совету третьим лицом идёт та страна, которая инициировала включение истца в санкционной список и обосновала такую необходимость.
#курьёз #СудЕС #casestudy
«Что ищет он в стране далекой? Что кинул он в краю родном?» // Об обращении Unicredit в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
1 июля 🇮🇹 итальянский банк UniCredit S.p.A обратился в ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 за … разъяснением. Именно так следует из пресс-релиза кредитной организации, которая хочет получить окончательное юридическое разъяснение обязательств, установленных Европейским Центральным банком (ЕЦБ), по дальнейшему снижению рисков, связанных с деятельностью его дочерних организаций, в том числе 🇷🇺 АО ЮниКредит Банк.
Комментарий канала The Sanctions Law
1️⃣ Компетенция и юрисдикция Суда ЕС закреплены в разделе 5 ДФЕС. Ни одна из статей этого раздела ДФЕС не наделяет суд правом давать разъяснения. Не предусмотрено такое и Статутом суда, а также Правилами процедуры суда первой инстанции. Да, есть статья 267 ДФЕС, но в силу её за разъяснением в рамках преюдициального запроса в Суд ЕС может обратиться только ⚖️ судебный или квазисудебный орган власти страны-члена ЕС. У простого банка такого права нет
2️⃣ Единственным возможным основанием обращения является хорошо знакомая нам с вами статья 263 ДФЕС. Её положения прямо разрешают оспаривать решения и акты ЕЦБ, которыми принимаются ограничительные меры в отношении заявителя
3️⃣ Банк откровенно кокетничает с "разъяснением". Единственно что можно написать в просительной части такого искового заявления – так это просьбу аннулировать решение ЕЦБ. Именно такого и только такого результата можно достичь в силу статьи 264 ДФЕС
4️⃣ Одновременно с иском суд в порядке статей 278 и 279 ДФЕС банк подал ходатайство о принятии временных обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого акта ЕЦБ до момента вынесения судом решения по существу. Именно такой результат можно получить в ближайшие месяцы, как банк заявляет в 4-м абзаце пресс-релиза
5️⃣ Обычно канцелярия Суда ЕС регистрирует такие иски в течение месяца с присвоением номера дела. Ещё через месяц выкладывает выдержки из иска, но мы проверили – такой иск пока не зарегистрирован.
Будем следить за движением дела и ходатайства о принятии временных мер.
#СудЕС #ликбез #курьёз
1 июля 🇮🇹 итальянский банк UniCredit S.p.A обратился в ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 за … разъяснением. Именно так следует из пресс-релиза кредитной организации, которая хочет получить окончательное юридическое разъяснение обязательств, установленных Европейским Центральным банком (ЕЦБ), по дальнейшему снижению рисков, связанных с деятельностью его дочерних организаций, в том числе 🇷🇺 АО ЮниКредит Банк.
Комментарий канала The Sanctions Law
1️⃣ Компетенция и юрисдикция Суда ЕС закреплены в разделе 5 ДФЕС. Ни одна из статей этого раздела ДФЕС не наделяет суд правом давать разъяснения. Не предусмотрено такое и Статутом суда, а также Правилами процедуры суда первой инстанции. Да, есть статья 267 ДФЕС, но в силу её за разъяснением в рамках преюдициального запроса в Суд ЕС может обратиться только ⚖️ судебный или квазисудебный орган власти страны-члена ЕС. У простого банка такого права нет
2️⃣ Единственным возможным основанием обращения является хорошо знакомая нам с вами статья 263 ДФЕС. Её положения прямо разрешают оспаривать решения и акты ЕЦБ, которыми принимаются ограничительные меры в отношении заявителя
3️⃣ Банк откровенно кокетничает с "разъяснением". Единственно что можно написать в просительной части такого искового заявления – так это просьбу аннулировать решение ЕЦБ. Именно такого и только такого результата можно достичь в силу статьи 264 ДФЕС
4️⃣ Одновременно с иском суд в порядке статей 278 и 279 ДФЕС банк подал ходатайство о принятии временных обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого акта ЕЦБ до момента вынесения судом решения по существу. Именно такой результат можно получить в ближайшие месяцы, как банк заявляет в 4-м абзаце пресс-релиза
5️⃣ Обычно канцелярия Суда ЕС регистрирует такие иски в течение месяца с присвоением номера дела. Ещё через месяц выкладывает выдержки из иска, но мы проверили – такой иск пока не зарегистрирован.
Будем следить за движением дела и ходатайства о принятии временных мер.
#СудЕС #ликбез #курьёз
«Не зная броду, не суйся в воду» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не изменил обоснование санкций О.В. Дерипаске в деле ОК «РУСАЛ»
Как мы и предполагали – ничем закончилась эпопея с удалением упоминания о принадлежности компании ОК «РУСАЛ» Олегу Дерипаске из обоснования санкций последнему. ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 признал иск неприемлемым и возвратил исковое заявление. Определение по делу T-292/23 UC Rusal v Council здесь.
Кроме того, суд дал оценку альтернативным требованиям истца, изложенным в его возражениях на отзыв Совета ЕС о неприемлемости искового заявления для рассмотрения по существу. В них истец просил суд установить следующие юридические факты:
1️⃣ упоминание РУСАЛ в обосновании включения г-на Дерипаски в санкционный список не обязывает субъектов делового оборота или власти государств-членов ЕС считать, что заявитель принадлежит О.В. Дерипаске
2️⃣ при проверке на санкционность ОК «РУСАЛ» субъекты делового оборота и органы власти государств-членов ЕС свободны принимать собственное решение относительно того, является ли заявитель принадлежим или контролируемым г-ном Дерипаской, независимо от упоминания его названия в обосновании включения О.В. Дерипаски в 🇪🇺 санкционный список
Основаниями возвращения искового заявления истцу выступили:
✅ отсутствие у суда компетенции признавать факты, имеющие юридическое значение
✅ иск подал ненадлежащий истец. Только прямо поименованное лицо вправе оспаривать НПА ЕС. Косвенно затронутое санкциями лицо не имеет права оспаривать в порядке статьи 263 ДФЕС обоснование санкций иному лицу. Как мы и предполагали – основанием выступила ссылка на прецедентную позицию Суда ЕС из дела T‑75/22 Prigozhin v Council.
#курьёз #СудЕС
Как мы и предполагали – ничем закончилась эпопея с удалением упоминания о принадлежности компании ОК «РУСАЛ» Олегу Дерипаске из обоснования санкций последнему. ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 признал иск неприемлемым и возвратил исковое заявление. Определение по делу T-292/23 UC Rusal v Council здесь.
Кроме того, суд дал оценку альтернативным требованиям истца, изложенным в его возражениях на отзыв Совета ЕС о неприемлемости искового заявления для рассмотрения по существу. В них истец просил суд установить следующие юридические факты:
1️⃣ упоминание РУСАЛ в обосновании включения г-на Дерипаски в санкционный список не обязывает субъектов делового оборота или власти государств-членов ЕС считать, что заявитель принадлежит О.В. Дерипаске
2️⃣ при проверке на санкционность ОК «РУСАЛ» субъекты делового оборота и органы власти государств-членов ЕС свободны принимать собственное решение относительно того, является ли заявитель принадлежим или контролируемым г-ном Дерипаской, независимо от упоминания его названия в обосновании включения О.В. Дерипаски в 🇪🇺 санкционный список
Основаниями возвращения искового заявления истцу выступили:
✅ отсутствие у суда компетенции признавать факты, имеющие юридическое значение
✅ иск подал ненадлежащий истец. Только прямо поименованное лицо вправе оспаривать НПА ЕС. Косвенно затронутое санкциями лицо не имеет права оспаривать в порядке статьи 263 ДФЕС обоснование санкций иному лицу. Как мы и предполагали – основанием выступила ссылка на прецедентную позицию Суда ЕС из дела T‑75/22 Prigozhin v Council.
#курьёз #СудЕС
«Vae victis» // О других отказах ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 изменить мотивировку санкций
Не лучше идут дела T-293/23 и T-294/23 у🇨🇭Еврохим и СУЭК соответственно. 3 июля ⚖️ Судом ЕС 🇪🇺 им тоже были возвращены исковые заявления в делах EuroChem Group v Council и SUEK v Council. Определения здесь и здесь. О требованиях истцов мы писали здесь.
Основания признания исковых заявлений неприемлемыми те же, что и в деле ОК «РУСАЛ». У неуспешных заявителей есть 2 месяца на подачу апелляций.
Из интересного – на стороне ответчика третьим лицом в дело пыталась войти 🇪🇪 Эстония. Это означает, что санкции Андрею Мельниченко, Александре Мельниченко и Владимиру Рашевскому инициирована и обосновала именно эта страна.
#курьёз #СудЕС
Не лучше идут дела T-293/23 и T-294/23 у🇨🇭Еврохим и СУЭК соответственно. 3 июля ⚖️ Судом ЕС 🇪🇺 им тоже были возвращены исковые заявления в делах EuroChem Group v Council и SUEK v Council. Определения здесь и здесь. О требованиях истцов мы писали здесь.
Основания признания исковых заявлений неприемлемыми те же, что и в деле ОК «РУСАЛ». У неуспешных заявителей есть 2 месяца на подачу апелляций.
Из интересного – на стороне ответчика третьим лицом в дело пыталась войти 🇪🇪 Эстония. Это означает, что санкции Андрею Мельниченко, Александре Мельниченко и Владимиру Рашевскому инициирована и обосновала именно эта страна.
#курьёз #СудЕС
«Холодный ветер с дождём усилился стократно» // Исправления в 🇪🇺 решении по Владимиру Рашевскому
Если вы спросите, почему в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 так долго выносятся решения, поясним – они по умолчанию пишутся на 🇫🇷 французском языке, затем проходят процедуру корректировок, проверку точности внутреннего цитирования, переводятся на иные согласованные сторонами официальные языки ЕС.
Именно поэтому публикации решений в 🇪🇺 Официальном журнале ЕС осуществляется не сразу, а как минимум по прошествии 2 недель, отведённых на исправления описок и опечаток.
Впервые за годы наблюдений в нашей категории дел видим ситуацию с огромным числом ошибок и неточностей, допущенных в судебном акте по делу Rashevsky v Council. Не знаем, совпадение это или нет, но о своей ведущей роли в этом деле ранее в июле в своих соцсетях заявил один мэтр отечественной юриспруденции.
Сам судебный акт здесь. Из определения от 24 июля не следует, по собственной инициативе или по заявлению одной из сторон суд исправил опечатки и неточности. Часть 1 статьи 164 Правил процедуры допускает оба варианта.
#курьёз #косячатвсе #СудЕС
Если вы спросите, почему в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 так долго выносятся решения, поясним – они по умолчанию пишутся на 🇫🇷 французском языке, затем проходят процедуру корректировок, проверку точности внутреннего цитирования, переводятся на иные согласованные сторонами официальные языки ЕС.
Именно поэтому публикации решений в 🇪🇺 Официальном журнале ЕС осуществляется не сразу, а как минимум по прошествии 2 недель, отведённых на исправления описок и опечаток.
Впервые за годы наблюдений в нашей категории дел видим ситуацию с огромным числом ошибок и неточностей, допущенных в судебном акте по делу Rashevsky v Council. Не знаем, совпадение это или нет, но о своей ведущей роли в этом деле ранее в июле в своих соцсетях заявил один мэтр отечественной юриспруденции.
Сам судебный акт здесь. Из определения от 24 июля не следует, по собственной инициативе или по заявлению одной из сторон суд исправил опечатки и неточности. Часть 1 статьи 164 Правил процедуры допускает оба варианта.
#курьёз #косячатвсе #СудЕС
«Вам здесь не место» // Санкции 🇪🇺 ЕС не применимы в России
Мы писали про совершенно курьёзное дело, в котором ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 отказал в иске «Балтийскому заводу» к 🇫🇮 Wartsila на основании ... 🇪🇺 Регламента ЕС 833 о санкциях против России в его трактовке, данной ... финской юридической фирмой 🙈. Также 🇷🇺 суд счёл себя … субъектом делового оборота ЕС, которому указанным регламентом ЕС запрещено удовлетворять требования и претензии российского контрагента 😂.
Теперь справедливость восстановлена. ⚖️ 13ААС 🇷🇺 отменил то решение судьи О.Н. Сергеевой и принял новый судебный акт об удовлетворении требований о выплатах по независимым гарантиям. Выводы суда:
1️⃣ санкции ЕС не постоянные, подлежат пересмотру, поэтому статья 416 ГК РФ не применима
2️⃣ суд в рамках справедливого объективного судебного разбирательства в данной ситуации даже в условиях наличия ограничительных мер в отношении РФ, не ограничен в своем праве:
✅ констатировать факт наличия у истца права денежного требования по гарантии
✅ констатировать факт нарушения данного права
✅ указать в резолютивной части судебного акта механизм по восстановлению нарушенного права.
3️⃣ на истце не лежит бремя доказывания исполнимости судебного акта в 🇫🇮Финляндии
4️⃣ отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции фактически лишает 🇷🇺 добросовестного кредитора получить восстановление своего нарушенного права в будущем
Постановление 13ААС здесь.
#248_1АПК #курьёз
Мы писали про совершенно курьёзное дело, в котором ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 отказал в иске «Балтийскому заводу» к 🇫🇮 Wartsila на основании ... 🇪🇺 Регламента ЕС 833 о санкциях против России в его трактовке, данной ... финской юридической фирмой 🙈. Также 🇷🇺 суд счёл себя … субъектом делового оборота ЕС, которому указанным регламентом ЕС запрещено удовлетворять требования и претензии российского контрагента 😂.
Теперь справедливость восстановлена. ⚖️ 13ААС 🇷🇺 отменил то решение судьи О.Н. Сергеевой и принял новый судебный акт об удовлетворении требований о выплатах по независимым гарантиям. Выводы суда:
1️⃣ санкции ЕС не постоянные, подлежат пересмотру, поэтому статья 416 ГК РФ не применима
2️⃣ суд в рамках справедливого объективного судебного разбирательства в данной ситуации даже в условиях наличия ограничительных мер в отношении РФ, не ограничен в своем праве:
✅ констатировать факт наличия у истца права денежного требования по гарантии
✅ констатировать факт нарушения данного права
✅ указать в резолютивной части судебного акта механизм по восстановлению нарушенного права.
3️⃣ на истце не лежит бремя доказывания исполнимости судебного акта в 🇫🇮Финляндии
4️⃣ отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции фактически лишает 🇷🇺 добросовестного кредитора получить восстановление своего нарушенного права в будущем
Постановление 13ААС здесь.
#248_1АПК #курьёз
Ура! Справедливость восторжествовала! Как вы видите, истцу вернули фамилию. Напомним, первоначально клерки ⚖️ федерального суда Канады 🇨🇦 зарегистрировали это дело как Nikita Anatolyevich.
Но в карточке дела лучше не стало 🙈
#косячатвсе #курьёз
Но в карточке дела лучше не стало 🙈
#косячатвсе #курьёз
“Кто сидел на моем стуле и сдвинул его с места!” // 🇪🇺 Совет ЕС обжаловал решение по Дмитрию Пумпянскому
В России есть несколько семей под санкциями 🇪🇺 ЕС. Самая известная с Урала – Пумпянские: Дмитрий Александрович, его супруга Галина Евгеньевна и их сын Александр Дмитриевич.
У всех троих есть успешные решения в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺. У Александра – 29 ноября 2023; а у родителей – 26 июня этого года. Ответчик, правда, ни одно из них не исполнил.
При этом ответчик - Совет ЕС решил обжаловать в апелляцию только решение Первой инстанции Суда ЕС 🇪🇺 по делу Дмитрия Александровича. Кстати ни одно другое из успешных «русских» дел не было оспорено ответчиком.
Иск попал в суд 5 сентября, а зарегистрирован канцелярией 9 сентября за номером C-584/24 P. Называется Council v Pumpyanskiy. Выдержки из иска пока не опубликованы, поэтому мы сейчас не можем сказать, что именно не понравилось Брюсселю в июньском решении.
#курьёз #СудЕС
В России есть несколько семей под санкциями 🇪🇺 ЕС. Самая известная с Урала – Пумпянские: Дмитрий Александрович, его супруга Галина Евгеньевна и их сын Александр Дмитриевич.
У всех троих есть успешные решения в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺. У Александра – 29 ноября 2023; а у родителей – 26 июня этого года. Ответчик, правда, ни одно из них не исполнил.
При этом ответчик - Совет ЕС решил обжаловать в апелляцию только решение Первой инстанции Суда ЕС 🇪🇺 по делу Дмитрия Александровича. Кстати ни одно другое из успешных «русских» дел не было оспорено ответчиком.
Иск попал в суд 5 сентября, а зарегистрирован канцелярией 9 сентября за номером C-584/24 P. Называется Council v Pumpyanskiy. Выдержки из иска пока не опубликованы, поэтому мы сейчас не можем сказать, что именно не понравилось Брюсселю в июньском решении.
#курьёз #СудЕС
⚡️ «Мы рождены чтобы сказку сделать былью» // 🇱🇻 Латвия против Фридмана и Авена
Латвийская Республика не только собиралась, но и реально оспорила в ⚖️ апелляцию Суда ЕС 🇪🇺 успешные решения по Михаилу Фридману и Петру Авену. Канцелярия суда выложила выдержки из исков. Они написаны под копирку. Заявлено 4 аргумента. Согласно заявителю, первая инстанция Суда ЕС:
1️⃣ не надлежащим образом выполнила возложенное на неё бремя оценки доказательств в том смысле, что «оценка суда должна осуществляться путем изучения полученных от Совета доказательств не изолированно, а в их контексте».
2️⃣ ошиблась, исказив представленные Советом доказательства, которые послужили основанием для включения ответчиков в санкционный список
3️⃣ не верно трактовала и применила критерий d из статьи 3 Регламента 269 в нарушение сформированной прецедентной практики Суда ЕС из решения по делу T-720/14 Ротенберг против Совета, а также не верно истолковала термин «извлечение выгоды [из близости к принимающим решения высокопоставленным должностным лицам России]»
4️⃣ в пунктах 77-78 оспариваемых решений не верно применила норму прецедентного права из решения по делу T-108/21 Илунга Луйойо против Совета
Апелляционная жалоба по Михаилу Фридману в деле C-441/24 P здесь, а по Петру Авену в деле C-440/24 P здесь. Впервые будем наблюдать за делами, где третье лицо на стороне ответчика, а не сам 🇪🇺 Совет ЕС оспаривает успешные решения.
#СудЕС #курьёз #casestudy
Латвийская Республика не только собиралась, но и реально оспорила в ⚖️ апелляцию Суда ЕС 🇪🇺 успешные решения по Михаилу Фридману и Петру Авену. Канцелярия суда выложила выдержки из исков. Они написаны под копирку. Заявлено 4 аргумента. Согласно заявителю, первая инстанция Суда ЕС:
1️⃣ не надлежащим образом выполнила возложенное на неё бремя оценки доказательств в том смысле, что «оценка суда должна осуществляться путем изучения полученных от Совета доказательств не изолированно, а в их контексте».
2️⃣ ошиблась, исказив представленные Советом доказательства, которые послужили основанием для включения ответчиков в санкционный список
3️⃣ не верно трактовала и применила критерий d из статьи 3 Регламента 269 в нарушение сформированной прецедентной практики Суда ЕС из решения по делу T-720/14 Ротенберг против Совета, а также не верно истолковала термин «извлечение выгоды [из близости к принимающим решения высокопоставленным должностным лицам России]»
4️⃣ в пунктах 77-78 оспариваемых решений не верно применила норму прецедентного права из решения по делу T-108/21 Илунга Луйойо против Совета
Апелляционная жалоба по Михаилу Фридману в деле C-441/24 P здесь, а по Петру Авену в деле C-440/24 P здесь. Впервые будем наблюдать за делами, где третье лицо на стороне ответчика, а не сам 🇪🇺 Совет ЕС оспаривает успешные решения.
#СудЕС #курьёз #casestudy