"Господин назначил меня любимой женой" // ⚖️ Генадвокат 🇪🇺: нотариальные услуги 🇷🇺 продавцам недвижимости в ЕС не запрещены
2 немецких гражданина обратились к берлинскому нотариусу за удостоверением сделки купли-продажи недвижимости (ДКП), принадлежащей российскому юрлицу. Нотариус отказал со ссылкой на статью 5n(2) Регламента 833, что выступило основанием обращения в ⚖️ Берлинский земельный суд 🇩🇪 с иском об обязании нотариуса совершить требуемые нотариальные действия.
Поскольку в деле замечены нерешённые вопросы применения 🇪🇺 европейского права суд в порядке статьи 267 ДФЕС приостанавливает производство по делу и направляет его вместе с материалами в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺. Делу присваивается № C-109/23. Большая палата Суда привлекает Генерального адвоката (ГА) Лайму Медину (🇱🇻 Латвия).
11 апреля ГА представила своё заключение с ответами на поставленные вопросы:
1️⃣ В запрет на оказание консультационных юридических услуг не входит заверение подписей под ДКП с участием 🇷🇺 продавца если при этом нотариус не консультирует стороны, а лишь совершает нотариальное действие
2️⃣ Услуги переводчика с русского языка и на него в процессе совершения нотариальных действий по ДКП не входят в юридические консультационные услуги по смыслу статьи 5n
3️⃣ В нотариальное оформление и удостоверение подписей под ДКП, принадлежащего учрежденному в 🇷🇺 России юрлицу, входит в т.ч. ответственное хранение цены сделки и ее выплата, снятие обременений, регистрация в поземельной книге перехода права собственности в пользу новых владельцев. Указанное не подпадает под действие установленного запрета при условии, что участие в сделках разрешено этому лицу, лицо – не санкционное, а эти действия не являются юридическими консультациями, в чем должен убедиться 🇩🇪 суд
⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не связан выводами ГА, однако в 80% случаев следует им. Теперь Большая палата удалилась на вынесение и написание постановления по этому делу.
#СудЕС #267_ДФЕС
2 немецких гражданина обратились к берлинскому нотариусу за удостоверением сделки купли-продажи недвижимости (ДКП), принадлежащей российскому юрлицу. Нотариус отказал со ссылкой на статью 5n(2) Регламента 833, что выступило основанием обращения в ⚖️ Берлинский земельный суд 🇩🇪 с иском об обязании нотариуса совершить требуемые нотариальные действия.
Поскольку в деле замечены нерешённые вопросы применения 🇪🇺 европейского права суд в порядке статьи 267 ДФЕС приостанавливает производство по делу и направляет его вместе с материалами в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺. Делу присваивается № C-109/23. Большая палата Суда привлекает Генерального адвоката (ГА) Лайму Медину (🇱🇻 Латвия).
11 апреля ГА представила своё заключение с ответами на поставленные вопросы:
1️⃣ В запрет на оказание консультационных юридических услуг не входит заверение подписей под ДКП с участием 🇷🇺 продавца если при этом нотариус не консультирует стороны, а лишь совершает нотариальное действие
2️⃣ Услуги переводчика с русского языка и на него в процессе совершения нотариальных действий по ДКП не входят в юридические консультационные услуги по смыслу статьи 5n
3️⃣ В нотариальное оформление и удостоверение подписей под ДКП, принадлежащего учрежденному в 🇷🇺 России юрлицу, входит в т.ч. ответственное хранение цены сделки и ее выплата, снятие обременений, регистрация в поземельной книге перехода права собственности в пользу новых владельцев. Указанное не подпадает под действие установленного запрета при условии, что участие в сделках разрешено этому лицу, лицо – не санкционное, а эти действия не являются юридическими консультациями, в чем должен убедиться 🇩🇪 суд
⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не связан выводами ГА, однако в 80% случаев следует им. Теперь Большая палата удалилась на вынесение и написание постановления по этому делу.
#СудЕС #267_ДФЕС
«Точка не поставлена» // Пороки Регламента 269 в деле 🇷🇺 «СБК Арт» исправит ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
В деле 🇷🇺 мажоритарного акционера 🇭🇷 группы Fortenova 2 инстанции ⚖️ нидерландских судов 🇳🇱 пришли к диаметрально противоположным выводам. Подробнее об этом читайте здесь.
При рассмотрении кассационной жалобы ООО «СБК Арт» ⚖️ Верховный суд Нидерландов 🇳🇱 установил:
1️⃣ действующее регулирование ЕС о санкциях против России не даёт ответы на все вопросы об объёме корпоративных прав после попадания 🇷🇺 акционера под санкции
2️⃣ Еврокомиссия слишком расширительно и в отрыве от положений Регламента 269 толкует понятие «заморозка активов», включая сюда даже простое участие в общем собрании акционеров и голосование по принадлежащим акционеру акциям
3️⃣ национальные власти 🇪🇺 стран-членов не вправе официально толковать НПА ЕС. Их толкование носит рекомендательный характер
4️⃣ в «замораживание активов» по Регламенту 269 прямо не включена обязанность 🇪🇺 субъектов делового оборота препятствовать осуществлению прав на участие в собрании акционеров и голосованию
5️⃣ Регламент 269, его контекст и цели его принятия не отвечают на вопрос - все ли 100% вопросов повестки дня недоступны для подсанкционного акционера?
6️⃣ восполнение порока в 🇪🇺 регулировании не может быть непропорциональным преследуемым целям
Не сочтя себя компетентным восполнять пороки законодательства ЕС, он решил передать 2 вопроса в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в порядке преюдициального запроса. Сторонам установлен срок до 31 мая представить своё видение и замечания к проекту вопросов, которые будут переданы в Суд ЕС в порядке статьи 267 ДФЕС. Проект вопросов приведён в разделе 5 судебного акта.
#СудЕС #267_ДФЕС
В деле 🇷🇺 мажоритарного акционера 🇭🇷 группы Fortenova 2 инстанции ⚖️ нидерландских судов 🇳🇱 пришли к диаметрально противоположным выводам. Подробнее об этом читайте здесь.
При рассмотрении кассационной жалобы ООО «СБК Арт» ⚖️ Верховный суд Нидерландов 🇳🇱 установил:
1️⃣ действующее регулирование ЕС о санкциях против России не даёт ответы на все вопросы об объёме корпоративных прав после попадания 🇷🇺 акционера под санкции
2️⃣ Еврокомиссия слишком расширительно и в отрыве от положений Регламента 269 толкует понятие «заморозка активов», включая сюда даже простое участие в общем собрании акционеров и голосование по принадлежащим акционеру акциям
3️⃣ национальные власти 🇪🇺 стран-членов не вправе официально толковать НПА ЕС. Их толкование носит рекомендательный характер
4️⃣ в «замораживание активов» по Регламенту 269 прямо не включена обязанность 🇪🇺 субъектов делового оборота препятствовать осуществлению прав на участие в собрании акционеров и голосованию
5️⃣ Регламент 269, его контекст и цели его принятия не отвечают на вопрос - все ли 100% вопросов повестки дня недоступны для подсанкционного акционера?
6️⃣ восполнение порока в 🇪🇺 регулировании не может быть непропорциональным преследуемым целям
Не сочтя себя компетентным восполнять пороки законодательства ЕС, он решил передать 2 вопроса в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в порядке преюдициального запроса. Сторонам установлен срок до 31 мая представить своё видение и замечания к проекту вопросов, которые будут переданы в Суд ЕС в порядке статьи 267 ДФЕС. Проект вопросов приведён в разделе 5 судебного акта.
#СудЕС #267_ДФЕС
"Тварь ли я дрожащая или право имею?" // +1 кейс о пороках 🇪🇺 Регламента ЕС 269
Подписчик обратил внимание на ещё один случай передачи в преюдициальном порядке в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 дела, в основе которого лежит несовершенство европейского регулирования о санкциях против России и проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители.
🇷🇺🇰🇬 Российско-Кыргызский Фонд развития получил у 🇧🇪 бельгийского казначейства отказ в разблокировке своих активов, зависших у Euroclear, на сумму 💲163 млн. Основания – казначейство не сочло РКФР международной организацией, а признало его санкционным лицом на основании правила контроля: из 5 членов Правления 2 назначены санкционным 🇷🇺 Правительством, а 3-го – назначил санкционный ВЭБ.
Фонд обжаловал отказ в 🇧🇪 Государственный совет Бельгии, однако не смог оплатить пошлину в 224 Евро за рассмотрение апелляции. При этом РКФР не обращался в установленном порядке за специальной лицензией заплатить эту пошлину. В своей жалобе ссылался на наличие у себя требуемых денежных средств, доступа к которым не имеет из-за форс-мажорных обстоятельств.
У Госсовета при разрешении вопроса принимать ли к производству апелляцию без уплаченной пошлины встали такие вопросы:
1️⃣ оказывает ли Госсовет при рассмотрении жалобы на решение или акт нижестоящего административного органа власти юридическую услугу запрещённому лицу?
2️⃣ какая правовая природа взымаемой им пошлины за рассмотрение жалобы: это расходы, понесённые в связи с предоставлением юридических услуг санкционному лицу или вид налога (сбора)?
3️⃣ вправе ли он освободить заявителя от оплаты пошлины или это тогда будет трактовано как нарушение требований статей 2 (заморозка активов) и 9 (запрет любых действий, направленных на обход санкций) Регламента 269?
4️⃣ исключают ли указанные статьи 2 и 9 из сферы действия нормы статьи 4(1)(d) Регламента 269 право компетентного органа страны-члена разрешить провести необходимую оплату в качестве чрезвычайных расходов?
21 мая указанные вопросы переданы в порядке статьи 267 ДФЕС в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺. Мы будем следить за движением дела. Решение Госсовета Бельгии здесь.
#267_ДФЕС #СудЕС
Подписчик обратил внимание на ещё один случай передачи в преюдициальном порядке в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 дела, в основе которого лежит несовершенство европейского регулирования о санкциях против России и проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители.
🇷🇺🇰🇬 Российско-Кыргызский Фонд развития получил у 🇧🇪 бельгийского казначейства отказ в разблокировке своих активов, зависших у Euroclear, на сумму 💲163 млн. Основания – казначейство не сочло РКФР международной организацией, а признало его санкционным лицом на основании правила контроля: из 5 членов Правления 2 назначены санкционным 🇷🇺 Правительством, а 3-го – назначил санкционный ВЭБ.
Фонд обжаловал отказ в 🇧🇪 Государственный совет Бельгии, однако не смог оплатить пошлину в 224 Евро за рассмотрение апелляции. При этом РКФР не обращался в установленном порядке за специальной лицензией заплатить эту пошлину. В своей жалобе ссылался на наличие у себя требуемых денежных средств, доступа к которым не имеет из-за форс-мажорных обстоятельств.
У Госсовета при разрешении вопроса принимать ли к производству апелляцию без уплаченной пошлины встали такие вопросы:
1️⃣ оказывает ли Госсовет при рассмотрении жалобы на решение или акт нижестоящего административного органа власти юридическую услугу запрещённому лицу?
2️⃣ какая правовая природа взымаемой им пошлины за рассмотрение жалобы: это расходы, понесённые в связи с предоставлением юридических услуг санкционному лицу или вид налога (сбора)?
3️⃣ вправе ли он освободить заявителя от оплаты пошлины или это тогда будет трактовано как нарушение требований статей 2 (заморозка активов) и 9 (запрет любых действий, направленных на обход санкций) Регламента 269?
4️⃣ исключают ли указанные статьи 2 и 9 из сферы действия нормы статьи 4(1)(d) Регламента 269 право компетентного органа страны-члена разрешить провести необходимую оплату в качестве чрезвычайных расходов?
21 мая указанные вопросы переданы в порядке статьи 267 ДФЕС в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺. Мы будем следить за движением дела. Решение Госсовета Бельгии здесь.
#267_ДФЕС #СудЕС
Нотариальные услуги не входят в запрет консультативной юридической помощи
5 сентября ⚖️ Вторая палата суда ЕС 🇪🇺 приняла позицию Генерального адвоката Лаймы Медины (Латвия 🇱🇻) в деле C-109/23 Jemerak.
Статья 5n(2) секторального Регламента 833 о запрете предоставления юридических консультационных услуг 🇷🇺 юридическому лицу не запрещает:
1️⃣ удостоверение нотариусом государства-члена договора купли-продажи недвижимого имущества, которое находится на территории этого государства-члена и принадлежит юридическому лицу, учрежденному в России
2️⃣ этому нотариусу исполнение такого договора в целях получения сборов, снятие обременения этого имущества, выплату покупной цены продавцу и регистрации перехода права собственности в Земельном кадастре
3️⃣ услуги по переводу, оказываемые переводчиком во время такого удостоверения в целях оказания помощи представителю этого юридического лица, который не владеет языком процедуры удостоверения
Толкование, данное Судом ЕС 🇪🇺 в порядке статьи 267 ДФЕС, обязательно на всей территории ЕС. Как мы и предполагали, постановление было вынесено в середине 2024 года. Его текст переведен на все 24 официальных языка 🇪🇺 ЕС.
#267_ДФЕС #секторальныесанкции #СудЕС
5 сентября ⚖️ Вторая палата суда ЕС 🇪🇺 приняла позицию Генерального адвоката Лаймы Медины (Латвия 🇱🇻) в деле C-109/23 Jemerak.
Статья 5n(2) секторального Регламента 833 о запрете предоставления юридических консультационных услуг 🇷🇺 юридическому лицу не запрещает:
1️⃣ удостоверение нотариусом государства-члена договора купли-продажи недвижимого имущества, которое находится на территории этого государства-члена и принадлежит юридическому лицу, учрежденному в России
2️⃣ этому нотариусу исполнение такого договора в целях получения сборов, снятие обременения этого имущества, выплату покупной цены продавцу и регистрации перехода права собственности в Земельном кадастре
3️⃣ услуги по переводу, оказываемые переводчиком во время такого удостоверения в целях оказания помощи представителю этого юридического лица, который не владеет языком процедуры удостоверения
Толкование, данное Судом ЕС 🇪🇺 в порядке статьи 267 ДФЕС, обязательно на всей территории ЕС. Как мы и предполагали, постановление было вынесено в середине 2024 года. Его текст переведен на все 24 официальных языка 🇪🇺 ЕС.
#267_ДФЕС #секторальныесанкции #СудЕС
«На дальней станции сойду» // Можно конфисковывать незаконно полученное при экстерриториальном нарушении режима 🇪🇺 секторальных санкций
⚖️ Большая палата Суда ЕС 🇪🇺 10 сентября вынесла постановление по делу C‑351/22 🇷🇴 компании Neves 77 Solutions. В процессе её привлечения к административной ответственности властями Румынии ⚖️ суд Бухареста 🇷🇴 поставил в порядке статьи 267 ДФЕС перед Судом ЕС 2 вопроса:
1️⃣ применяется ли запрет если товары военного назначения физически не ввозятся в ЕС?
2️⃣ нарушит ли конфискация полученного брокером вознаграждения в рамках привлечения к юридической ответственности за нарушение режима антироссийских секторальных санкций право на уважение его частной собственности?
Подробнее о предыстории этого дела и мнении Генерального адвоката мы писали здесь. Большая палата постановила:
✅ суд обладает компетенцией давать толкование вопросов, входящих в предмет ОВПБ 🇪🇺
✅ запрет оказания брокерских услуг по поставкам военного оборудования в Россию или из неё применяется независимо от того, импортируются ли эти товары в ЕС: иначе такой запрет можно было бы легко обойти, направив оборудование в обход территории ЕС
✅ законодательство ЕС допускает конфискацию всех сумм, полученных за брокерские услуги при поставках военного оборудования. Хотя это ограничивает право брокера на уважение его частной собственности, такое ограничение является уместным для обеспечения эффективности принятой меры и, следовательно, соразмерным в свете целей ОВПБ ЕС
Постановления Суда ЕС в порядке статьи 267 ДФЕС являются окончательными, вступают в силу мгновенно, обжалованию не подлежат и связывают не только органы власти стран-членов ЕС, но и субъектов делового оборота союза.
#267_ДФЕС #секторальныесанкции
⚖️ Большая палата Суда ЕС 🇪🇺 10 сентября вынесла постановление по делу C‑351/22 🇷🇴 компании Neves 77 Solutions. В процессе её привлечения к административной ответственности властями Румынии ⚖️ суд Бухареста 🇷🇴 поставил в порядке статьи 267 ДФЕС перед Судом ЕС 2 вопроса:
1️⃣ применяется ли запрет если товары военного назначения физически не ввозятся в ЕС?
2️⃣ нарушит ли конфискация полученного брокером вознаграждения в рамках привлечения к юридической ответственности за нарушение режима антироссийских секторальных санкций право на уважение его частной собственности?
Подробнее о предыстории этого дела и мнении Генерального адвоката мы писали здесь. Большая палата постановила:
✅ суд обладает компетенцией давать толкование вопросов, входящих в предмет ОВПБ 🇪🇺
✅ запрет оказания брокерских услуг по поставкам военного оборудования в Россию или из неё применяется независимо от того, импортируются ли эти товары в ЕС: иначе такой запрет можно было бы легко обойти, направив оборудование в обход территории ЕС
✅ законодательство ЕС допускает конфискацию всех сумм, полученных за брокерские услуги при поставках военного оборудования. Хотя это ограничивает право брокера на уважение его частной собственности, такое ограничение является уместным для обеспечения эффективности принятой меры и, следовательно, соразмерным в свете целей ОВПБ ЕС
Постановления Суда ЕС в порядке статьи 267 ДФЕС являются окончательными, вступают в силу мгновенно, обжалованию не подлежат и связывают не только органы власти стран-членов ЕС, но и субъектов делового оборота союза.
#267_ДФЕС #секторальныесанкции
Преюдициальный запрос по делу Fortenova передан в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
Мы искали регистрацию переданного ⚖️ Верховным судом Нидерландов 🇳🇱 дела в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в порядке статьи 267 ДФЕС под именем Fortenova. Однако канцелярия суда зарегистрировала его под именем SBK Art и присвоила делу номер C-465/24.
Напомним, при рассмотрении кассационной жалобы ООО «СБК Арт» 🇳🇱 ВС установил, в частности, что действующее регулирование 🇪🇺 ЕС о санкциях против 🇷🇺 России не дает ответы на все вопросы об объеме корпоративных прав после попадания акционера в 🇪🇺 санкционный список. В связи с этим определил передать 2 вопроса в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в порядке преюдициального запроса.
Мы будем следить за данным делом, в котором рассматривается вопрос корпоративного управления в условиях 🇪🇺 ограничительных мер. Толкование по нему имеет большую значимость для практики.
#СудЕС #267_ДФЕС
Мы искали регистрацию переданного ⚖️ Верховным судом Нидерландов 🇳🇱 дела в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в порядке статьи 267 ДФЕС под именем Fortenova. Однако канцелярия суда зарегистрировала его под именем SBK Art и присвоила делу номер C-465/24.
Напомним, при рассмотрении кассационной жалобы ООО «СБК Арт» 🇳🇱 ВС установил, в частности, что действующее регулирование 🇪🇺 ЕС о санкциях против 🇷🇺 России не дает ответы на все вопросы об объеме корпоративных прав после попадания акционера в 🇪🇺 санкционный список. В связи с этим определил передать 2 вопроса в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в порядке преюдициального запроса.
Мы будем следить за данным делом, в котором рассматривается вопрос корпоративного управления в условиях 🇪🇺 ограничительных мер. Толкование по нему имеет большую значимость для практики.
#СудЕС #267_ДФЕС
"Дело с шишкой" // О 🇱🇻 латвийском преюдициальном запросе в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
Расскажем вам ещё об одном недавнем запросе в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в порядке статьи 267 ДФЕС. Дело зарегистрировано за № C-480/24. Называется Čiekuri-Shishki. Čiekuri по-латышски означает "шишки".
13 сентября 2023 ⚖️ районный суд города Риги 🇱🇻 удовлетворил требование компании SIA COUNTRY HELI по делу о взыскании долга по договору займа, заключенному в мае 2015, и обязал ответчика - компанию ČIEKURI-SHISHKI выплатить в ее пользу 💶 3,587,415.
При этом SIA COUNTRY HELI принадлежит на 50% SIA ČIEKURI-SHISHKI, а 🇨🇾 через кипрского провайдера ABACUS LIMITED наверху компании имеют общего бенефициара, находящегося под блокирующими санкциями ЕС.
На решение протест принёс прокурор, поскольку суд первой инстанции в процессе не проверил применим ли к сторонам режим антироссийских санкций 🇪🇺 ЕС.
9 июля 2024 🇱🇻 Верховный суд Латвии (Сенат) обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с целью получения разъяснений относительно критериев определения аффилированных лиц, исходя из положений Регламента 269. Перед судом в Люксембурге поставлены 7 вопросов:
1️⃣ Какие обстоятельства указывают на "аффилированность", исходя из положений статьи 2 Регламента 269?
2️⃣ Являются ли лица "аффилированными" исходя из положений статьи 2 Регламента 269 в описанном случае SIA COUNTRY HELI?
3️⃣ Идет ли в статье 11(1)(b) Регламента 269 речь о таких "аффилированных" лицах?
4️⃣ Обязан ли суд по собственной инициативе при рассмотрении любого дела проверять, не распространяется ли на стороны положения статей 2 и 11(1)(b) Регламента 269?
5️⃣ Каковы правовые последствия применения статьи 11(1) Регламента 269 о запрете на удовлетворение требований в условиях, когда не только истец, но и ответчик считается санкционным лицом по критерию контроля. Или возможно вынесение решения по существу таких дел с указанием на то, что решение не может быть исполнено до тех пор пока лица, упомянутые в пунктах (a) и (b) фигурируют в санкционном списке?
6️⃣ Действует ли статья 11(1) Регламента 269 в случае, если истец не относится к лицам, упомянутым в пунктах (a) или (b) этой статьи, но ответчик признаётся санкционным?
7️⃣ Следует ли раскрывать в решении суда данные лица, против которого введены ограничительные меры ЕС?
#ограничительныемеры #СудЕС #267_ДФЕС
Расскажем вам ещё об одном недавнем запросе в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в порядке статьи 267 ДФЕС. Дело зарегистрировано за № C-480/24. Называется Čiekuri-Shishki. Čiekuri по-латышски означает "шишки".
13 сентября 2023 ⚖️ районный суд города Риги 🇱🇻 удовлетворил требование компании SIA COUNTRY HELI по делу о взыскании долга по договору займа, заключенному в мае 2015, и обязал ответчика - компанию ČIEKURI-SHISHKI выплатить в ее пользу 💶 3,587,415.
При этом SIA COUNTRY HELI принадлежит на 50% SIA ČIEKURI-SHISHKI, а 🇨🇾 через кипрского провайдера ABACUS LIMITED наверху компании имеют общего бенефициара, находящегося под блокирующими санкциями ЕС.
На решение протест принёс прокурор, поскольку суд первой инстанции в процессе не проверил применим ли к сторонам режим антироссийских санкций 🇪🇺 ЕС.
9 июля 2024 🇱🇻 Верховный суд Латвии (Сенат) обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с целью получения разъяснений относительно критериев определения аффилированных лиц, исходя из положений Регламента 269. Перед судом в Люксембурге поставлены 7 вопросов:
#ограничительныемеры #СудЕС #267_ДФЕС
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
«Пожалуйста, разъясните» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 рассмотрит преюдициальный запрос 🇧🇪 Госсовета
Мы продолжаем следить за развитием дела 🇷🇺 🇰🇬 Российско-Кыргызского Фонда развития, который обжаловал отказ 🇧🇪 бельгийского казначейства в разблокировке активов, зависших у Euroclear, в 🇧🇪 Государственный Совет.
В рамках этого дела ввиду несовершенства 🇪🇺 европейского санкционного законодательства ряд вопросов, связанных с толкованием статьи 4(1)(b)(d) Регламента 269, был передан на рассмотрение в ⚖️ Суд 🇪🇺.
Теперь на официальном сайте ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 опубликованы выдержки из заявления, поданного бельгийским Государственным Советом в порядке статьи 267 ДФЕС.
Дело зарегистрировано под № C-384/24. Называется Russisch-Kirgizisch Ontwikkelingsfonds. Дата слушаний на данный момент не назначена.
Мы будем следить за развитием дела и держать вас в курсе.
#267_ДФЕС #СудЕС
Мы продолжаем следить за развитием дела 🇷🇺 🇰🇬 Российско-Кыргызского Фонда развития, который обжаловал отказ 🇧🇪 бельгийского казначейства в разблокировке активов, зависших у Euroclear, в 🇧🇪 Государственный Совет.
В рамках этого дела ввиду несовершенства 🇪🇺 европейского санкционного законодательства ряд вопросов, связанных с толкованием статьи 4(1)(b)(d) Регламента 269, был передан на рассмотрение в ⚖️ Суд 🇪🇺.
Теперь на официальном сайте ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 опубликованы выдержки из заявления, поданного бельгийским Государственным Советом в порядке статьи 267 ДФЕС.
Дело зарегистрировано под № C-384/24. Называется Russisch-Kirgizisch Ontwikkelingsfonds. Дата слушаний на данный момент не назначена.
Мы будем следить за развитием дела и держать вас в курсе.
#267_ДФЕС #СудЕС
"А вы, друзья, как ни садитесь" // Последние новости ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺
Расскажем о традиционных ежегодных октябрьских перестановках и новостях в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺.
👨⚖️ Дин Шпильманн больше 🇱🇺 не возглавляет 1-ю Палату Суда ЕС общей юрисдикции (Первой инстанции). Он ушёл в Суд ЕС Генеральным адвокатом. Вместо него палату возглавил 🇮🇹 Роберто Мастроянни сроком на 1 год.
Все 4 судьи Первой палаты остались на месте. Пока непонятно, но вероятнее всего «русские» дела по статье 263 ДФЕС будут по-прежнему расписываться в эту палату. «Русских» решений в ближайший месяц не ожидается, будет лишь одно 🇲🇩 «молдавское», но 3 слушания по Альфа-Банку, ООО "СБК Арт" и Герману Хану в октябре проведёт 1-я палата.
С октября из Суда ЕС на уровень Суда ЕС общей юрисдикции переданы полномочия давать ответы на преюдициальные запросы по 6 группам вопросов. Сформирована целая Палата из 5 судей под председательством зампреда Первой инстанции 🇬🇷 Савваса Папасавваса.
Однако вопросы Общей внешней политики и безопасности, куда относятся санкции ЕС, сюда не входят и будут по-прежнему рассматриваться ⚖️ Судом ЕС 🇪🇺.
#СудЕС #267_ДФЕС
Расскажем о традиционных ежегодных октябрьских перестановках и новостях в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺.
👨⚖️ Дин Шпильманн больше 🇱🇺 не возглавляет 1-ю Палату Суда ЕС общей юрисдикции (Первой инстанции). Он ушёл в Суд ЕС Генеральным адвокатом. Вместо него палату возглавил 🇮🇹 Роберто Мастроянни сроком на 1 год.
Все 4 судьи Первой палаты остались на месте. Пока непонятно, но вероятнее всего «русские» дела по статье 263 ДФЕС будут по-прежнему расписываться в эту палату. «Русских» решений в ближайший месяц не ожидается, будет лишь одно 🇲🇩 «молдавское», но 3 слушания по Альфа-Банку, ООО "СБК Арт" и Герману Хану в октябре проведёт 1-я палата.
С октября из Суда ЕС на уровень Суда ЕС общей юрисдикции переданы полномочия давать ответы на преюдициальные запросы по 6 группам вопросов. Сформирована целая Палата из 5 судей под председательством зампреда Первой инстанции 🇬🇷 Савваса Папасавваса.
Однако вопросы Общей внешней политики и безопасности, куда относятся санкции ЕС, сюда не входят и будут по-прежнему рассматриваться ⚖️ Судом ЕС 🇪🇺.
#СудЕС #267_ДФЕС