«Несгораемый» доход должника
После вступления в силу закона о сохранении прожиточного минимума Верховный суд РФ не раз указывал, что приставам после взыскания необходимо оставлять должнику денежную сумму, обеспечивающую последнему условия для нормального существования. Тем не менее по сей день судебные приставы продолжают удерживать до 50% зарплаты человека, а в ряде случаев и до 70%...
Напомню, что в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществляется удержание денежных средств с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Чтобы получить возможность защитить на своих счетах неприкосновенный остаток, должнику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в подразделение ФССП, в котором ведется исполнительное производство.
Если приставы оказываются
«глухими» и «слепыми», стоит напомнить им о том, какой позиции придерживается ВС РФ при рассмотрении заявлений должников о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания. Так, в своём Определении от 11 сентября 2023 года по делу № 66-КГ23-18-К8 Верховный суд РФ сформулировал конкретный предмет доказывания по таким спорам: какие обстоятельства должны установить суды и какими доказательствами данные обстоятельства могут подтверждаться. К слову, очередное подтверждение того, что высшая инстанция продолжает развивать тренд защиты наиболее уязвимой и малообеспеченной группы населения.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
После вступления в силу закона о сохранении прожиточного минимума Верховный суд РФ не раз указывал, что приставам после взыскания необходимо оставлять должнику денежную сумму, обеспечивающую последнему условия для нормального существования. Тем не менее по сей день судебные приставы продолжают удерживать до 50% зарплаты человека, а в ряде случаев и до 70%...
Напомню, что в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществляется удержание денежных средств с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Чтобы получить возможность защитить на своих счетах неприкосновенный остаток, должнику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в подразделение ФССП, в котором ведется исполнительное производство.
Если приставы оказываются
«глухими» и «слепыми», стоит напомнить им о том, какой позиции придерживается ВС РФ при рассмотрении заявлений должников о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания. Так, в своём Определении от 11 сентября 2023 года по делу № 66-КГ23-18-К8 Верховный суд РФ сформулировал конкретный предмет доказывания по таким спорам: какие обстоятельства должны установить суды и какими доказательствами данные обстоятельства могут подтверждаться. К слову, очередное подтверждение того, что высшая инстанция продолжает развивать тренд защиты наиболее уязвимой и малообеспеченной группы населения.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
Проблемы эскроу-счетов в строительстве (ч. 1)
В последнее время за консультацией зачастили клиенты по вопросам заключения договора долевого участия (ДДУ) с открытием счета эскроу. И хотя реформа законодательства долевого строительства у нас в перманентном состоянии, с июля 2019 года появилось серьезное нововведение. Компании больше не могут напрямую привлекать средства дольщиков для возведения жилья. Деньги граждан хранятся на эскроу-счетах. Застройщики получают к ним доступ только после сдачи объектов в эксплуатацию.
По расчетам Центробанка, к концу этого года недостроенных домов (по старым схемам) в России оставаться почти не должно. При этом практика проектного финансирования с использованием эскроу-счетов начала распространяться и на ИЖС. Росреестр сообщил, что в сентябре 2023 года на рынке новостроек Москвы уже зарегистрировано более 17,7 тысяч ДДУ с использованием таких счетов. Это на 85,5% больше в сравнении с аналогичным периодом 2022 года.
Казалось бы, всё хорошо, государство выполняет свою первоначальную функцию, в т.ч. социальной защиты граждан. Но, как говорится, есть нюансы… Сегодня поговорим про риски для граждан.
▪️Между застройщиком и дольщиком теперь стоит банк. Лишняя структура не создает больше доверия и понимания. На денежные средства, которые лежат «мертвым грузом» в банке, не распространяются никакие начисления процентов.
▪️Теперь имеется риск не только застройщика, но и банка, который страхует сумму не выше 10 млн рублей (да простит меня не московская аудитория, квартиры в Москве часто стоят намного больше).
▪️Усложняется процедура расторжения ДДУ. Ну и да, если раньше нужно было изучить один договор, то сейчас таких договоров два: ДДУ и трехсторонний договор между застройщиком, банком и дольщиком. Помимо того, что их необходимо изучить, нужно ещё и проявить недюжинные способности по сопоставлению этих документов между собой.
Для разрешения этой ситуации, застройщики часто предлагают сразу оформить доверенность на своих сотрудников, которые сопровождают всю техническую документацию. Но в таком случае гражданам остаётся надеяться исключительно на порядочность самих сотрудников.
Одна из основных проблем — канцеляризм в законодательных актах, касающихся 214-ФЗ и Гражданского Кодекса. Именно на их основе составляются необходимые договоры, как правило, просто переписывающие часть статей. Представляется, в первую очередь, они должны быть понятны для адресатов. Но многочисленные деепричастные обороты, ссылки на нормативные акты, приложения, дополнения, схемы и т.п. могут ввести в ступор даже специалистов.
Поэтому я однозначно рекомендую консультироваться с профессионалами на всех этапах сделки. Своевременная помощь юриста поможет выявить все возможные риски ещё ДО подписания договора и предотвратить множество будущих проблем.
Подписаться на канал
Вопросы 👉🏻 @VictoriaPoltavskaya
#полтавскаяонедвижимости
В последнее время за консультацией зачастили клиенты по вопросам заключения договора долевого участия (ДДУ) с открытием счета эскроу. И хотя реформа законодательства долевого строительства у нас в перманентном состоянии, с июля 2019 года появилось серьезное нововведение. Компании больше не могут напрямую привлекать средства дольщиков для возведения жилья. Деньги граждан хранятся на эскроу-счетах. Застройщики получают к ним доступ только после сдачи объектов в эксплуатацию.
По расчетам Центробанка, к концу этого года недостроенных домов (по старым схемам) в России оставаться почти не должно. При этом практика проектного финансирования с использованием эскроу-счетов начала распространяться и на ИЖС. Росреестр сообщил, что в сентябре 2023 года на рынке новостроек Москвы уже зарегистрировано более 17,7 тысяч ДДУ с использованием таких счетов. Это на 85,5% больше в сравнении с аналогичным периодом 2022 года.
Казалось бы, всё хорошо, государство выполняет свою первоначальную функцию, в т.ч. социальной защиты граждан. Но, как говорится, есть нюансы… Сегодня поговорим про риски для граждан.
▪️Между застройщиком и дольщиком теперь стоит банк. Лишняя структура не создает больше доверия и понимания. На денежные средства, которые лежат «мертвым грузом» в банке, не распространяются никакие начисления процентов.
▪️Теперь имеется риск не только застройщика, но и банка, который страхует сумму не выше 10 млн рублей (да простит меня не московская аудитория, квартиры в Москве часто стоят намного больше).
▪️Усложняется процедура расторжения ДДУ. Ну и да, если раньше нужно было изучить один договор, то сейчас таких договоров два: ДДУ и трехсторонний договор между застройщиком, банком и дольщиком. Помимо того, что их необходимо изучить, нужно ещё и проявить недюжинные способности по сопоставлению этих документов между собой.
Для разрешения этой ситуации, застройщики часто предлагают сразу оформить доверенность на своих сотрудников, которые сопровождают всю техническую документацию. Но в таком случае гражданам остаётся надеяться исключительно на порядочность самих сотрудников.
Одна из основных проблем — канцеляризм в законодательных актах, касающихся 214-ФЗ и Гражданского Кодекса. Именно на их основе составляются необходимые договоры, как правило, просто переписывающие часть статей. Представляется, в первую очередь, они должны быть понятны для адресатов. Но многочисленные деепричастные обороты, ссылки на нормативные акты, приложения, дополнения, схемы и т.п. могут ввести в ступор даже специалистов.
Поэтому я однозначно рекомендую консультироваться с профессионалами на всех этапах сделки. Своевременная помощь юриста поможет выявить все возможные риски ещё ДО подписания договора и предотвратить множество будущих проблем.
Подписаться на канал
Вопросы 👉🏻 @VictoriaPoltavskaya
#полтавскаяонедвижимости
Нужно ли подстраховываться при совершении сделок наличными денежными средствами
Одна из главных страшилок (вполне обоснованная) в делах о банкротстве – оспаривание сделок, совершенных в период подозрительности. Под раздачу в этом случае подпадают все. Безусловно, каждый юрист в своем арсенале имеет целый ряд уловок как для защиты, так и для нападения. Однако сделки, не подтвержденные документально, являются слабым звеном в первую очередь.
Напомню, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, по сравнению с общеисковым производством. Это означает, что суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований. Так, при достаточности предоставления расписок и квитанций в получении денежных средств между физлицами, в банкротстве оказываются важными ещё и дополнительные обстоятельства.
Судебная практика неоднократно указывала на необходимость предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по передаче денежных средств. Указанная выше правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 17 декабря 2018 года № 305-ЭС18-14419, в постановлении ФАС МО от 20 августа 2019 года по делу № А40-147349/2016, в постановлении ФАС МО от 17 мая 2018 года по делу № А40-86553/2016.
Что именно необходимо доказать одной стороне и поставить под сомнение другой в такого рода спорах.
▪️Позволяло ли финансовое положение участника оспариваемой сделки (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Иными словами, необходимо подтвердить, что такие деньги, в принципе имелись в момент совершения сделки.
▪️Имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Т.е. нужно предоставить доказательства того, куда именно денежные средства, полученные по сделке, были истрачены.
Такого рода подход и доказывание этих обстоятельств отражены в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Мы в данном случае говорим именно о крупных сделках. Перечень обстоятельств, требующих доказывания, не является исчерпывающим. Данный правовой подход, сформированный высшей судебной инстанции в отношении проверки обоснованности требований, предъявленных к должнику, подлежит применению и при оспаривании сделок должника в том случае, если обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличном расчете между должником и стороной сделки.
Поэтому будьте бдительны, а при совершении такого рода сделок постарайтесь ещё и подстраховаться, предусмотрев указанные выше случаи. А в следующем посте мы рассмотрим ситуацию, в которой и деньги имелись, и потрачены были куда надо, и даже оплату провели через СБП с правильным назначением платежа, но... имущество было приобретено за половину стоимости.
#полтавскаяобанкротстве
Одна из главных страшилок (вполне обоснованная) в делах о банкротстве – оспаривание сделок, совершенных в период подозрительности. Под раздачу в этом случае подпадают все. Безусловно, каждый юрист в своем арсенале имеет целый ряд уловок как для защиты, так и для нападения. Однако сделки, не подтвержденные документально, являются слабым звеном в первую очередь.
Напомню, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, по сравнению с общеисковым производством. Это означает, что суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований. Так, при достаточности предоставления расписок и квитанций в получении денежных средств между физлицами, в банкротстве оказываются важными ещё и дополнительные обстоятельства.
Судебная практика неоднократно указывала на необходимость предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по передаче денежных средств. Указанная выше правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 17 декабря 2018 года № 305-ЭС18-14419, в постановлении ФАС МО от 20 августа 2019 года по делу № А40-147349/2016, в постановлении ФАС МО от 17 мая 2018 года по делу № А40-86553/2016.
Что именно необходимо доказать одной стороне и поставить под сомнение другой в такого рода спорах.
▪️Позволяло ли финансовое положение участника оспариваемой сделки (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Иными словами, необходимо подтвердить, что такие деньги, в принципе имелись в момент совершения сделки.
▪️Имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Т.е. нужно предоставить доказательства того, куда именно денежные средства, полученные по сделке, были истрачены.
Такого рода подход и доказывание этих обстоятельств отражены в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Мы в данном случае говорим именно о крупных сделках. Перечень обстоятельств, требующих доказывания, не является исчерпывающим. Данный правовой подход, сформированный высшей судебной инстанции в отношении проверки обоснованности требований, предъявленных к должнику, подлежит применению и при оспаривании сделок должника в том случае, если обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличном расчете между должником и стороной сделки.
Поэтому будьте бдительны, а при совершении такого рода сделок постарайтесь ещё и подстраховаться, предусмотрев указанные выше случаи. А в следующем посте мы рассмотрим ситуацию, в которой и деньги имелись, и потрачены были куда надо, и даже оплату провели через СБП с правильным назначением платежа, но... имущество было приобретено за половину стоимости.
#полтавскаяобанкротстве
Не мы выбираем время, но время выбирает нас
С двухдневным прозябанием в судах и не на такую философию потянет)) Вспоминала великих юристов, их речи в судебных процессах, которые с огромнейшим удовольствием время от времени читаю. В нашей истории таких умов было немало. Интересно, смогли бы они в сегодняшние пару минут выступления уместить все достойные логические конструкции, которыми апеллировали в речах? Например, речь А.Ф. Кони (юриста, судьи, государственного и общественного деятеля, литератора, судебного оратора и т.д. и т.п.) вошла в историю как самая короткая.
Судили мальчика-гимназиста, ударившего ножом своего одноклассника. Причиной его отчаянного поступка стала ежедневная травля. Мальчик был горбат. «Горбун!» — каждый день на протяжении нескольких лет приветствовал его пострадавший. Кони произнёс, возможно, самую эффектную речь в своей адвокатской карьере.
Он начал так:
— Здравствуйте, уважаемые присяжные заседатели!
— Здравствуйте, Анатолий Федорович! — ответили присяжные заседатели.
— Здравствуйте, уважаемые присяжные заседатели! — повторил адвокат приветствие.
— Здравствуйте, Анатолий Федорович! — вновь, но уже с недоумением ответили присяжные.
— Здравствуйте, уважаемые присяжные заседатели! — ещё раз повторил адвокат своё приветствие.
— Да здравствуйте уже наконец, Анатолий Федорович! — ответили присяжные с сильным раздражением.
Кони вновь и вновь повторял своё приветствие, пока присяжные, судьи и все присутствующие (процессы в те времена были открытыми) в зале не взорвались от ярости, потребовав вывести «этого сумасшедшего» из зала суда.
— А ведь я повторил всего лишь тридцать семь раз, — закончил свою «речь» адвокат.
Мальчик, которого судили, был оправдан.
Представляется, что знаменитый оратор таки вышел за нынешние 4 минуты. Сегодня его могли бы выгнать из зала заседания за неуважение к суду. Да и хотелось бы на него посмотреть после многочасового ожидания судебного процесса на холодных стульях АсГМ….
Но это я так, брюзжу от безысходности.
А юристом он был великим…
#заметкинаполях
С двухдневным прозябанием в судах и не на такую философию потянет)) Вспоминала великих юристов, их речи в судебных процессах, которые с огромнейшим удовольствием время от времени читаю. В нашей истории таких умов было немало. Интересно, смогли бы они в сегодняшние пару минут выступления уместить все достойные логические конструкции, которыми апеллировали в речах? Например, речь А.Ф. Кони (юриста, судьи, государственного и общественного деятеля, литератора, судебного оратора и т.д. и т.п.) вошла в историю как самая короткая.
Судили мальчика-гимназиста, ударившего ножом своего одноклассника. Причиной его отчаянного поступка стала ежедневная травля. Мальчик был горбат. «Горбун!» — каждый день на протяжении нескольких лет приветствовал его пострадавший. Кони произнёс, возможно, самую эффектную речь в своей адвокатской карьере.
Он начал так:
— Здравствуйте, уважаемые присяжные заседатели!
— Здравствуйте, Анатолий Федорович! — ответили присяжные заседатели.
— Здравствуйте, уважаемые присяжные заседатели! — повторил адвокат приветствие.
— Здравствуйте, Анатолий Федорович! — вновь, но уже с недоумением ответили присяжные.
— Здравствуйте, уважаемые присяжные заседатели! — ещё раз повторил адвокат своё приветствие.
— Да здравствуйте уже наконец, Анатолий Федорович! — ответили присяжные с сильным раздражением.
Кони вновь и вновь повторял своё приветствие, пока присяжные, судьи и все присутствующие (процессы в те времена были открытыми) в зале не взорвались от ярости, потребовав вывести «этого сумасшедшего» из зала суда.
— А ведь я повторил всего лишь тридцать семь раз, — закончил свою «речь» адвокат.
Мальчик, которого судили, был оправдан.
Представляется, что знаменитый оратор таки вышел за нынешние 4 минуты. Сегодня его могли бы выгнать из зала заседания за неуважение к суду. Да и хотелось бы на него посмотреть после многочасового ожидания судебного процесса на холодных стульях АсГМ….
Но это я так, брюзжу от безысходности.
А юристом он был великим…
#заметкинаполях
Проблемы эскроу-счетов в строительстве (ч. 2)
В продолжение темы предыдущего поста предлагаю посмотреть на продажу строящегося жилья через эскроу-счета и со стороны застройщиков, вынужденных брать денежные средства для строительства через банки. И хотя проектное финансирование обеспечивает некую стабильность строительства, как мы помним, застройщики в принципе лишились возможности привлечения денежных средств на этапе стройки. Теперь они привлекаются исключительно через банковское финансирование, а значит, и с дополнительными условиями и с дополнительными процентами.
Не уверена, что сами банки в восторге от этой идеи, т.к. вынуждены заниматься совершенно не свойственной для них функцией — контролем за ведением стройки, оценкой рисков проектирования. Собственно, отсюда возникает официальный список банков (публикуется на сайте ЦБ РФ) и неофициальный список застройщиков. Девелоперы вынуждены мириться с отсутствием должной квалификации некоторых сотрудников и огромным количеством дополнительных условий, которые банки выдвигают на своё усмотрение.
Ещё одна проблема кроется в несовершенстве законодательной базы. Сегодня многие девелоперы повсеместно сталкиваются с отказом в проектном финансировании из-за несоответствия действующих генеральных планов муниципалитетов и правил землепользования и застройки (ПЗЗ) с установленными территориальными зонами.
На мой скромный взгляд юриста-практика с опытом в девелопменте более 10 лет, данная мера поддержки дольщиков просто избыточна, и единственным бенефициаром такого рода новшеств являются банки. Был хорошо отлаженный механизм по реализации норм Закона 214-ФЗ с достаточно жёсткими и серьёзными штрафными санкциями. Рубль — лучший регулятор для рынка. Но институт приобретения недвижимости у застройщика на этапе строительства потихоньку изживает себя. Вырастает многоступенчатая система, где необходимо маневрировать между застройщиками, банками, принимающимися нормативными актами и технологическими регламентами.
Вместе с тем, правосубъектность непосредственного покупателя сведена исключительно к перечислению денежных средств. Возможно, вы скажете «да оно и к лучшему! Пусть все проблемы решают крупные и серьезные участники рынка».
Не уверена. Документы на руках моих клиентов и их вопросы говорят об обратном...
Подписаться на канал
Задать вопрос ✍🏻 @VictoriaPoltavskaya
#полтавскаяонедвижимости
В продолжение темы предыдущего поста предлагаю посмотреть на продажу строящегося жилья через эскроу-счета и со стороны застройщиков, вынужденных брать денежные средства для строительства через банки. И хотя проектное финансирование обеспечивает некую стабильность строительства, как мы помним, застройщики в принципе лишились возможности привлечения денежных средств на этапе стройки. Теперь они привлекаются исключительно через банковское финансирование, а значит, и с дополнительными условиями и с дополнительными процентами.
Не уверена, что сами банки в восторге от этой идеи, т.к. вынуждены заниматься совершенно не свойственной для них функцией — контролем за ведением стройки, оценкой рисков проектирования. Собственно, отсюда возникает официальный список банков (публикуется на сайте ЦБ РФ) и неофициальный список застройщиков. Девелоперы вынуждены мириться с отсутствием должной квалификации некоторых сотрудников и огромным количеством дополнительных условий, которые банки выдвигают на своё усмотрение.
Ещё одна проблема кроется в несовершенстве законодательной базы. Сегодня многие девелоперы повсеместно сталкиваются с отказом в проектном финансировании из-за несоответствия действующих генеральных планов муниципалитетов и правил землепользования и застройки (ПЗЗ) с установленными территориальными зонами.
На мой скромный взгляд юриста-практика с опытом в девелопменте более 10 лет, данная мера поддержки дольщиков просто избыточна, и единственным бенефициаром такого рода новшеств являются банки. Был хорошо отлаженный механизм по реализации норм Закона 214-ФЗ с достаточно жёсткими и серьёзными штрафными санкциями. Рубль — лучший регулятор для рынка. Но институт приобретения недвижимости у застройщика на этапе строительства потихоньку изживает себя. Вырастает многоступенчатая система, где необходимо маневрировать между застройщиками, банками, принимающимися нормативными актами и технологическими регламентами.
Вместе с тем, правосубъектность непосредственного покупателя сведена исключительно к перечислению денежных средств. Возможно, вы скажете «да оно и к лучшему! Пусть все проблемы решают крупные и серьезные участники рынка».
Не уверена. Документы на руках моих клиентов и их вопросы говорят об обратном...
Подписаться на канал
Задать вопрос ✍🏻 @VictoriaPoltavskaya
#полтавскаяонедвижимости
Снизил цену — докажи!
В предыдущем посте обещала рассказать, как суды относятся к заниженной стоимости продаваемого имущества. Рассмотрим пример из практики. В преддверии банкротства должник продает свою машину третьим лицам (т.е. с точки зрения кредиторов, уменьшил конкурсную массу). Понимая, что лучше подстраховаться, перечисляет денежные средства через СБП или на расчётный счёт, правда сумма — ниже рыночной примерно в 2 раза.
Является ли столь заниженная стоимость достаточным доказательством признания сделки недействительной в рамках ст. 61.2 Закона «О банкротстве» (ЗоБ)? Скорее всего, да. Но с какой цифры можно считать, что цена занижена? На 10%, 25% или 50%? У судов к настоящему времени сформировалась достаточно жесткая позиция: цена сделки должна быть существенно ниже рыночной… Но вопрос-то остаётся открытым. «Существенно ниже» в цифрах это сколько?
Обратимся к судебной практике. Ещё Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма № 126 от 13 ноября 2008 года указал, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Одно время суды опирались на нормы налогового законодательства, где отклонение цены считают существенным, если оно превышает 20% от уровня стоимости похожих товаров. Позднее решили, что 20% — неоднозначный показатель, в судебной практике появилась новая цифра — 38% и более. Такое занижение цены однозначно признаётся существенным. Судебных актов тут можно накидать на большое число буков)) Кому интересно, пишите в личку, отправлю.
Возвращаясь к распространенной практике продажи авто. В деле №А12-42/2019 суды трех инстанций признали недействительной сделку продажи авто с разницей в 22,7%. Однако, 28 апреля 2022 года экономколлегия ВС РФ разрешила спор иначе. Суд указал, что важно выявить, соответствует ли договорная стоимость имущества его реальной цене на момент отчуждения. Коллегия отметила, что неравноценность — это оценочное понятие. К нему нельзя применять заранее установленные формальные критерии отклонения цены. Другими словами, несоответствие между ценой и рыночной стоимостью в каждом случае необходимо определять с учётом конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количество, ликвидность, период эксплуатации и т.п).
Действительно, не очень правильно применять формальный подход при определении неравноценности встречного исполнения в подобных спорах. Тем не менее при оспаривании сделок по п. 1 ст. 61.2 ЗоБ суды по сей день нередко ссылаются на подп. 4 п. 2 ст. 40 НК.
Безусловно, линейного решения у этих задач не бывает. Мы в своей практике, как правило, ориентируемся на разницу в 30% и более. Поэтому, совершая сделки, учитывайте эту информацию или обращайтесь к нам 😉
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
В предыдущем посте обещала рассказать, как суды относятся к заниженной стоимости продаваемого имущества. Рассмотрим пример из практики. В преддверии банкротства должник продает свою машину третьим лицам (т.е. с точки зрения кредиторов, уменьшил конкурсную массу). Понимая, что лучше подстраховаться, перечисляет денежные средства через СБП или на расчётный счёт, правда сумма — ниже рыночной примерно в 2 раза.
Является ли столь заниженная стоимость достаточным доказательством признания сделки недействительной в рамках ст. 61.2 Закона «О банкротстве» (ЗоБ)? Скорее всего, да. Но с какой цифры можно считать, что цена занижена? На 10%, 25% или 50%? У судов к настоящему времени сформировалась достаточно жесткая позиция: цена сделки должна быть существенно ниже рыночной… Но вопрос-то остаётся открытым. «Существенно ниже» в цифрах это сколько?
Обратимся к судебной практике. Ещё Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма № 126 от 13 ноября 2008 года указал, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Одно время суды опирались на нормы налогового законодательства, где отклонение цены считают существенным, если оно превышает 20% от уровня стоимости похожих товаров. Позднее решили, что 20% — неоднозначный показатель, в судебной практике появилась новая цифра — 38% и более. Такое занижение цены однозначно признаётся существенным. Судебных актов тут можно накидать на большое число буков)) Кому интересно, пишите в личку, отправлю.
Возвращаясь к распространенной практике продажи авто. В деле №А12-42/2019 суды трех инстанций признали недействительной сделку продажи авто с разницей в 22,7%. Однако, 28 апреля 2022 года экономколлегия ВС РФ разрешила спор иначе. Суд указал, что важно выявить, соответствует ли договорная стоимость имущества его реальной цене на момент отчуждения. Коллегия отметила, что неравноценность — это оценочное понятие. К нему нельзя применять заранее установленные формальные критерии отклонения цены. Другими словами, несоответствие между ценой и рыночной стоимостью в каждом случае необходимо определять с учётом конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количество, ликвидность, период эксплуатации и т.п).
Действительно, не очень правильно применять формальный подход при определении неравноценности встречного исполнения в подобных спорах. Тем не менее при оспаривании сделок по п. 1 ст. 61.2 ЗоБ суды по сей день нередко ссылаются на подп. 4 п. 2 ст. 40 НК.
Безусловно, линейного решения у этих задач не бывает. Мы в своей практике, как правило, ориентируемся на разницу в 30% и более. Поэтому, совершая сделки, учитывайте эту информацию или обращайтесь к нам 😉
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Практика привлечения к субсидиарке бьёт рекорды
Начатое в 2017 году расширение перечня лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, сейчас вышло на «плато». За это время сформировалось некое универсальное правило: если лицо принимало решения, повлекшие банкротство, то оно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Наши коллеги из «Игумнов Групп» проанализировали официальную статистику судебного департамента Верховного суда РФ. Интересные цифры... Добавлю, что за первую половину этого года суды привлекли к субсидиарной ответственности 2599 КДЛ — годом ранее было 2442 привлеченных. Также увеличился процент «побед» кредиторов и управляющих по таким спорам: с 46% в первом полугодии 2022-го до 52% за шесть месяцев 2023-го. За прошедший год вырос и размер совокупной имущественной ответственности КДЛ. Проще говоря, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подают всё больше, а ответчики выигрывают суды всё реже.
По сему выходит, что к субсидиарке привлекают каждого второго бенефициара /топа банкротящейся компании. Более того, её пытаются взыскивать уже не только с юристов (даже внешних), финансовых директоров и главбухов, но и с аудиторов и прочих консультантов. Также в группе риска находятся родители, дети и наследники КДЛ как выгодоприобретатели.
Хочется отдельно отметить, что намного сложнее стало отбивать и сделки, которые признаются недействительными в рамках банкротного производства.
Можно почитать по теме:
▫️Про сделки с наличными денежными средствами
▫️Про оспаривание сделок с заниженной стоимостью имущества
▫️Заданные тренды по субсидиарной ответственности
▫️Какие сделки оспариваются в первую очередь
Подписаться на канал
Вопросы @VictoriaPoltavskaya
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоЮЛ
Начатое в 2017 году расширение перечня лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, сейчас вышло на «плато». За это время сформировалось некое универсальное правило: если лицо принимало решения, повлекшие банкротство, то оно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Наши коллеги из «Игумнов Групп» проанализировали официальную статистику судебного департамента Верховного суда РФ. Интересные цифры... Добавлю, что за первую половину этого года суды привлекли к субсидиарной ответственности 2599 КДЛ — годом ранее было 2442 привлеченных. Также увеличился процент «побед» кредиторов и управляющих по таким спорам: с 46% в первом полугодии 2022-го до 52% за шесть месяцев 2023-го. За прошедший год вырос и размер совокупной имущественной ответственности КДЛ. Проще говоря, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подают всё больше, а ответчики выигрывают суды всё реже.
По сему выходит, что к субсидиарке привлекают каждого второго бенефициара /топа банкротящейся компании. Более того, её пытаются взыскивать уже не только с юристов (даже внешних), финансовых директоров и главбухов, но и с аудиторов и прочих консультантов. Также в группе риска находятся родители, дети и наследники КДЛ как выгодоприобретатели.
Хочется отдельно отметить, что намного сложнее стало отбивать и сделки, которые признаются недействительными в рамках банкротного производства.
Можно почитать по теме:
▫️Про сделки с наличными денежными средствами
▫️Про оспаривание сделок с заниженной стоимостью имущества
▫️Заданные тренды по субсидиарной ответственности
▫️Какие сделки оспариваются в первую очередь
Подписаться на канал
Вопросы @VictoriaPoltavskaya
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоЮЛ
Заявление в ФССП.doc
45.5 KB
Такой разный прожиточный минимум
Наши внимательные подписчики знают, что сейчас у должника при исполнении решения суда (вне зависимости от суммы требований) сохраняется прожиточный минимум.
Вопрос этот более чем насущный и уже претерпел достаточно серьёзные и вынужденные изменения, отчасти из-за откровенного самодурства судебных приставов (да простят меня сотрудники ФССП).
В 2021-2022 гг на законодательном уровне были закреплены положения, требующие сохранения за должником размера прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина вне зависимости от суммы взыскания. Однако, до настоящего времени возникают сложности в ситуации, когда исполнительный документ предъявляется не наученному судебному приставу, а непосредственно в кредитную организацию. Куда бежать в таком случае? Кому жаловаться?
Учитывая, что к нам такие запросы приходят постоянно, выскажу аккуратное предположение — практика такая повсеместно. Не будем сейчас о правовых аспектах, которые нарушают сотрудники кредитных организаций, просто прикрепляем файл-образец составления правильного заявления в банк. Пользуйтесь, если вдруг возникла такая необходимость.
Также отвечаю на ещё один жгучий вопрос. Должники, особенно привлеченные по субсидиарной ответственности (КДЛ), довольно часто интересуются, возможно ли увеличить тот самый прожиточный минимум при взысканиях и как это сделать. Да, возможно.
Мы часто используем этот правовой механизм, но ☝🏻 общих подходов немного))
И да, делается это исключительно через подачу соответствующего ходатайства в суд, а не через судебного пристава.
Актуально? Пишите в личку @VictoriaPoltavskaya.
#полтавскаяобанкротстве
#финансыивзыскание
Наши внимательные подписчики знают, что сейчас у должника при исполнении решения суда (вне зависимости от суммы требований) сохраняется прожиточный минимум.
Вопрос этот более чем насущный и уже претерпел достаточно серьёзные и вынужденные изменения, отчасти из-за откровенного самодурства судебных приставов (да простят меня сотрудники ФССП).
В 2021-2022 гг на законодательном уровне были закреплены положения, требующие сохранения за должником размера прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина вне зависимости от суммы взыскания. Однако, до настоящего времени возникают сложности в ситуации, когда исполнительный документ предъявляется не наученному судебному приставу, а непосредственно в кредитную организацию. Куда бежать в таком случае? Кому жаловаться?
Учитывая, что к нам такие запросы приходят постоянно, выскажу аккуратное предположение — практика такая повсеместно. Не будем сейчас о правовых аспектах, которые нарушают сотрудники кредитных организаций, просто прикрепляем файл-образец составления правильного заявления в банк. Пользуйтесь, если вдруг возникла такая необходимость.
Также отвечаю на ещё один жгучий вопрос. Должники, особенно привлеченные по субсидиарной ответственности (КДЛ), довольно часто интересуются, возможно ли увеличить тот самый прожиточный минимум при взысканиях и как это сделать. Да, возможно.
Мы часто используем этот правовой механизм, но ☝🏻 общих подходов немного))
И да, делается это исключительно через подачу соответствующего ходатайства в суд, а не через судебного пристава.
Актуально? Пишите в личку @VictoriaPoltavskaya.
#полтавскаяобанкротстве
#финансыивзыскание
Исключение нежилых объектов из конкурсной массы
С единственным жильем должника, в принципе, всё понятно. Очередное Определение ВС РФ это подтвердило — исполнительский иммунитет даже на довольно дорогостоящее. Практически решен давнешний спор и по залоговому жилью. Тоже много и подробно писали здесь и здесь. А если нет единственного жилья в классическом представлении (квартира в МКД), но есть земельный участок, на котором то самое единственное и иммунитетное хотелось бы построить? Либо у должника имеется только небольшая недвижимость с нежилым назначением?
1️⃣ Баню на участке сохранить, как часть единого объекта.
Предположим, должник имеет земельный участок, на котором построены жилой дом и баня. Если указанное имущество представляет собой один единый жилой комплекс и отдельная реализация бани не представляется возможной, последнее подлежит исключению из конкурсной массы должника. К такому выводу пришел суд апелляционной инстанции в деле № А57-10246/21.
2️⃣ Продать часть нежилого помещения дороже, чем оставить в покое.
В деле № А41-66682/2022 апелляционный суд сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности включения нежилого объекта в конкурсную массу должника, т.к. доход от реализации данного имущества (хозяйственной постройки) не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а наоборот, приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств в процедуре.
3️⃣ Техническая документация — не главное.
Крайне важный вывод сделал 18ААС в деле № А07-18962/18. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, поскольку данные недостатки являются устранимыми (регистрация права на спорное жилое помещение таки возможна). При этом, так называемый «недострой» является единственным жильём должника и членов его семьи. По сути, суд не усмотрел оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета на объект незавершенного строительства.
4️⃣ Желание построить дом — не повод для исключения участка.
Согласитесь, чтобы сохранить право на строительство жилого дома, необходимо сохранить земельный участок. В деле № А55-17780/2021 должник просил исключить из конкурсный массы ЗУ, на котором располагался жилой дом, повреждённый в результате пожара. Мужчина планировал его восстановить, после чего зарегистрировать право собственности. И хотя суд в удовлетворении заявления отказал, считаем, что правовая коллизия здесь должна быть разрешена в пользу должника.
Необходимо обратить внимание на один крайне важный момент. Чтобы повысить шансы на удовлетворение ходатайства, должник должен быть добросовестным. Суд признает должника таковым, если:
▪️не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником;
▪️не усматривается очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
С единственным жильем должника, в принципе, всё понятно. Очередное Определение ВС РФ это подтвердило — исполнительский иммунитет даже на довольно дорогостоящее. Практически решен давнешний спор и по залоговому жилью. Тоже много и подробно писали здесь и здесь. А если нет единственного жилья в классическом представлении (квартира в МКД), но есть земельный участок, на котором то самое единственное и иммунитетное хотелось бы построить? Либо у должника имеется только небольшая недвижимость с нежилым назначением?
1️⃣ Баню на участке сохранить, как часть единого объекта.
Предположим, должник имеет земельный участок, на котором построены жилой дом и баня. Если указанное имущество представляет собой один единый жилой комплекс и отдельная реализация бани не представляется возможной, последнее подлежит исключению из конкурсной массы должника. К такому выводу пришел суд апелляционной инстанции в деле № А57-10246/21.
2️⃣ Продать часть нежилого помещения дороже, чем оставить в покое.
В деле № А41-66682/2022 апелляционный суд сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности включения нежилого объекта в конкурсную массу должника, т.к. доход от реализации данного имущества (хозяйственной постройки) не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а наоборот, приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств в процедуре.
3️⃣ Техническая документация — не главное.
Крайне важный вывод сделал 18ААС в деле № А07-18962/18. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, поскольку данные недостатки являются устранимыми (регистрация права на спорное жилое помещение таки возможна). При этом, так называемый «недострой» является единственным жильём должника и членов его семьи. По сути, суд не усмотрел оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета на объект незавершенного строительства.
4️⃣ Желание построить дом — не повод для исключения участка.
Согласитесь, чтобы сохранить право на строительство жилого дома, необходимо сохранить земельный участок. В деле № А55-17780/2021 должник просил исключить из конкурсный массы ЗУ, на котором располагался жилой дом, повреждённый в результате пожара. Мужчина планировал его восстановить, после чего зарегистрировать право собственности. И хотя суд в удовлетворении заявления отказал, считаем, что правовая коллизия здесь должна быть разрешена в пользу должника.
Необходимо обратить внимание на один крайне важный момент. Чтобы повысить шансы на удовлетворение ходатайства, должник должен быть добросовестным. Суд признает должника таковым, если:
▪️не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником;
▪️не усматривается очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Спишут ли долги должнику-тунеядцу?
Неоднократно говорили, что при банкротстве физических лиц крайне важна добросовестность должника, ибо недобросовестных закон лишает права на списание долгов (ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). И если необъективную оценку своих финансовых возможностей суд таковым поведением не считает, то что насчёт отсутствия трудоустройства? Безусловно, взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата. Но что если он перестал работать и не собирается этого делать?
1️⃣ Когда безработный период непродолжителен.
В деле № А29-3767/2017 кассационная инстанция подчеркнула, что трудоустройство — это право, а не обязанность. Понудить к труду нельзя, а значит, нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. Сам по себе факт отсутствия заработка с учетом изложенной в п. 1 и п. 2 ст. 37 Конституции РФ презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств.
2️⃣ Не работает, но деньги есть.
На протяжении процедуры банкротства должник длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, при этом источники средств, на которые проживал, не раскрывал. Суды признали такое поведение недобросовестным. Важно отметить, что в данном случае обстоятельства сокрытия должником источника дохода являются самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
3️⃣ Признаки фиктивного банкротства.
В деле № А40-213245/2016 должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что само по себе уже может являться самостоятельным основанием для отказа в списании долгов. Суды также обратили внимание, что в процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял.
Подведём небольшой итог. Как правило, суды отказывают в освобождении от долгов нетрудоустроенным должникам при наличии других, самостоятельных оснований. Вот основные причины:
▪️сокрытие источников доходов;
▪️непередача документов финансовому управляющему;
▪️намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▪️заключение сделок по выводу активов;
▪️отказ должника от наследства.
Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным фактом для признания должника недобросовестным, но никак не самостоятельным.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
Неоднократно говорили, что при банкротстве физических лиц крайне важна добросовестность должника, ибо недобросовестных закон лишает права на списание долгов (ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). И если необъективную оценку своих финансовых возможностей суд таковым поведением не считает, то что насчёт отсутствия трудоустройства? Безусловно, взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата. Но что если он перестал работать и не собирается этого делать?
1️⃣ Когда безработный период непродолжителен.
В деле № А29-3767/2017 кассационная инстанция подчеркнула, что трудоустройство — это право, а не обязанность. Понудить к труду нельзя, а значит, нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. Сам по себе факт отсутствия заработка с учетом изложенной в п. 1 и п. 2 ст. 37 Конституции РФ презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств.
2️⃣ Не работает, но деньги есть.
На протяжении процедуры банкротства должник длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, при этом источники средств, на которые проживал, не раскрывал. Суды признали такое поведение недобросовестным. Важно отметить, что в данном случае обстоятельства сокрытия должником источника дохода являются самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
3️⃣ Признаки фиктивного банкротства.
В деле № А40-213245/2016 должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что само по себе уже может являться самостоятельным основанием для отказа в списании долгов. Суды также обратили внимание, что в процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял.
Подведём небольшой итог. Как правило, суды отказывают в освобождении от долгов нетрудоустроенным должникам при наличии других, самостоятельных оснований. Вот основные причины:
▪️сокрытие источников доходов;
▪️непередача документов финансовому управляющему;
▪️намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▪️заключение сделок по выводу активов;
▪️отказ должника от наследства.
Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным фактом для признания должника недобросовестным, но никак не самостоятельным.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
О бизнесе — ни слова...
Есть у меня одно дело, пугающее своей актуальностью. Совершенно банальный развод с разделом имущества супругов, которые прожили в браке очень много лет. На развод и раздел имущества подали в конце 2021 года. И если с квартирами и машинами вопросов у нас особо не возникло (всё в рамках СК РФ), то вот с разделом довольно успешного бизнеса и другого недвижимого имущества возникли сложности.
Дело в том, что находится последнее в Запорожской области. Весь 2022 год судья первой инстанции искренне недоумевала, как ей реагировать на наши ходатайства, поданные в порядке ст. 166 ГПК РФ, со ссылками на Конвенцию от 1970 года. Мы тоже понимаем, что при отсутствии желания второй стороны получить хоть какие-то данные по бизнесу и недвижке было довольно проблематично, поэтому и попросили сделать приостановку производства в этой части. По итогу – прекрасное решение, но об имуществе и бизнесе в Украине ни слова. Совсем.
Подали апелляцию, аргументируя тем, что за время ожидания вынесения решения первой инстанции и назначения судебного заседания в апелляции, Запорожская область вошла в состав РФ. Там даже судей назначили... Можно уже как-то и с остальным имуществом определиться. Ринулись в бой на данной стадии. Однако вчера коллегия судей (теперь уже в составе 3-х человек) отреагировала аналогичным образом – оставила в силе решение суда первой инстанции. Тем самым, фактически отказала в судебной защите нарушенного права.
Попыталась найти практику. Глухо. Теперь с нетерпением ждем мотивировочной части вынесенного Определения Мосгорсуда, дабы почитать аргументацию. Крайне любопытно. Обязательно поделюсь. Думаю, будем обжаловать. Интересно, что скажут суды кассационных инстанций. Кстати, коллеги, поделитесь, может кто сталкивался с такого рода преюдицией?
#тяжелаинеказиста
Есть у меня одно дело, пугающее своей актуальностью. Совершенно банальный развод с разделом имущества супругов, которые прожили в браке очень много лет. На развод и раздел имущества подали в конце 2021 года. И если с квартирами и машинами вопросов у нас особо не возникло (всё в рамках СК РФ), то вот с разделом довольно успешного бизнеса и другого недвижимого имущества возникли сложности.
Дело в том, что находится последнее в Запорожской области. Весь 2022 год судья первой инстанции искренне недоумевала, как ей реагировать на наши ходатайства, поданные в порядке ст. 166 ГПК РФ, со ссылками на Конвенцию от 1970 года. Мы тоже понимаем, что при отсутствии желания второй стороны получить хоть какие-то данные по бизнесу и недвижке было довольно проблематично, поэтому и попросили сделать приостановку производства в этой части. По итогу – прекрасное решение, но об имуществе и бизнесе в Украине ни слова. Совсем.
Подали апелляцию, аргументируя тем, что за время ожидания вынесения решения первой инстанции и назначения судебного заседания в апелляции, Запорожская область вошла в состав РФ. Там даже судей назначили... Можно уже как-то и с остальным имуществом определиться. Ринулись в бой на данной стадии. Однако вчера коллегия судей (теперь уже в составе 3-х человек) отреагировала аналогичным образом – оставила в силе решение суда первой инстанции. Тем самым, фактически отказала в судебной защите нарушенного права.
Попыталась найти практику. Глухо. Теперь с нетерпением ждем мотивировочной части вынесенного Определения Мосгорсуда, дабы почитать аргументацию. Крайне любопытно. Обязательно поделюсь. Думаю, будем обжаловать. Интересно, что скажут суды кассационных инстанций. Кстати, коллеги, поделитесь, может кто сталкивался с такого рода преюдицией?
#тяжелаинеказиста
Будущее электронных договоров (ч. 1)
Ко мне обратились разработчики одной из блокчейн платформ для консультаций и выявления рисков при разработке смарт-контрактов. Крайне любопытная тема, если в неё погружаться. Хотя и чего-то необычного и нового, по сути, тоже нет. Немного поясню, что за зверь такой.
Смарт-контракты (умные или самоисполняющиеся контракты) — это комьютерные программы, которые автоматизируют действия, прописанные в соглашении. Они не содержат юридических формулировок, условий или соглашений. Есть только код, просто выполняющий действия при соблюдении указанных условий. Все эти коды (язык программирования смарт-контракта) хранятся и соединяются на общем блокчейне, т.н. децентрализованном распределенном реестре, который записывает и передаёт транзакции на множестве компьютеров.
Основная идея блокчейна в том, чтобы обеспечивать прозрачность и безопасность, что и делает его идеальной платформой для внедрения «умных» контрактов. По крайне мере, таким образом сейчас это позиционируется разработчиками и любителями всевозможных ИТ-технологий (большой привет Сберу 😊)
На самом деле такие контракты уже активно используются нами в жизни. Самый простой пример — покупка кофе в автомате. Конечно, это традиционные банки с расширенной функциональностью интернет-банкинга и такие простые контракты, как регулярные платежи, автоматическая конвертация входящих платежей, автоматическое отчисление процента на указанный счет. Смарт-контрактами уже довольно успешно пользуются авиаперевозчики при заправке самолётов и т.п.
Интересно, что смарт-контракт не обязательно заключать на весь договорной цикл. Например, можно заменить только часть договора, которая касается оплат. Это формализация наиболее простых и очевидных с точки зрения права взаимоотношений. Однако, если рассматривать практические аспекты применения смарт-контрактов, как основания для возникновения прав и обязанностей, здесь можно выделить как плюсы, так и минусы. О них мы и поговорим в следующем посте.
#цифрысполтавской
Ко мне обратились разработчики одной из блокчейн платформ для консультаций и выявления рисков при разработке смарт-контрактов. Крайне любопытная тема, если в неё погружаться. Хотя и чего-то необычного и нового, по сути, тоже нет. Немного поясню, что за зверь такой.
Смарт-контракты (умные или самоисполняющиеся контракты) — это комьютерные программы, которые автоматизируют действия, прописанные в соглашении. Они не содержат юридических формулировок, условий или соглашений. Есть только код, просто выполняющий действия при соблюдении указанных условий. Все эти коды (язык программирования смарт-контракта) хранятся и соединяются на общем блокчейне, т.н. децентрализованном распределенном реестре, который записывает и передаёт транзакции на множестве компьютеров.
Основная идея блокчейна в том, чтобы обеспечивать прозрачность и безопасность, что и делает его идеальной платформой для внедрения «умных» контрактов. По крайне мере, таким образом сейчас это позиционируется разработчиками и любителями всевозможных ИТ-технологий (большой привет Сберу 😊)
На самом деле такие контракты уже активно используются нами в жизни. Самый простой пример — покупка кофе в автомате. Конечно, это традиционные банки с расширенной функциональностью интернет-банкинга и такие простые контракты, как регулярные платежи, автоматическая конвертация входящих платежей, автоматическое отчисление процента на указанный счет. Смарт-контрактами уже довольно успешно пользуются авиаперевозчики при заправке самолётов и т.п.
Интересно, что смарт-контракт не обязательно заключать на весь договорной цикл. Например, можно заменить только часть договора, которая касается оплат. Это формализация наиболее простых и очевидных с точки зрения права взаимоотношений. Однако, если рассматривать практические аспекты применения смарт-контрактов, как основания для возникновения прав и обязанностей, здесь можно выделить как плюсы, так и минусы. О них мы и поговорим в следующем посте.
#цифрысполтавской
Будущее электронных договоров (ч. 2)
В продолжение вчерашней темы поговорим про правовые аспекты применения смарт-контрактов.
В настоящее время на законодательном уровне определение термина «смарт-контракт» не закреплено. Попытки ввести это понятие пока не увенчались успехом, хотя законодатель сделал первый шаг в данном направлении и внёс изменения в ГК РФ. Они касаются возможности заключения договора в электронном формате (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
Между тем, судебная практика пошла своим путем, и термин «смарт-контракт» чаще встречается как составляющая объекта интеллектуальных прав — программный код, на разработку которого заключен соответствующий договор (см. апелляционное определение Мосгорсуда от 22.10.2019 по делу № 33-42002/2019, постановление 15 ААС от 04.08.2019 № 15АП-12070/2019 по делу № А53-24165/2018). Понятие блокчейна не существует пока даже в разработках.
Итак, что мы имеем из плюсов:
▪️децентрализация и отсутствие посредников;
▪️самоисполняемость и защита от несанкционированного внесения изменений;
▪️высокая скорость работы и конфиденциальность (стороны могут оставаться анонимны друг для друга).
Теперь о минусах смарт-контрактов:
▪️отсутствие правового регулирования (о нём писали выше);
▪️отсутствие судебной практики (определенный консерватизм имеется у всех юристов, в том числе и у судей. Согласие с условиями контракта и его подписание путем совершения некоего алгоритма действий через электронные системы — зверь абсолютно неведомый);
▪️отсутствие «гибкости» и невозможность внесения изменений (как следствие, невозможность применения социальных институтов);
▪️отдельным пунктом выделю ещё и уязвимость (простите, но не верю я в абсолютную конфиденциальность и невозможность взлома этой системы. И тогда становится совершенно не понятен механизм защиты от мошенников).
Ребятам я, конечно, помогла. Но как юрист испытываю определенный скепсис относительно этих попыток в очередной раз решить серьезные бизнес-проблемы путём создания механизма их реализации. Безусловно, приветствуется использование шаблонных действий через компьютерное программирование – код смарт-контракта для рутинных, повторяющихся операций (купля-продажа при биржевых финансовых сделках, электронные платежи, договоры страхования и возмещения ущерба и т.д.)
Но использование в более широком, не рутинном применении для меня крайне сомнительно. Проще говоря, когда существует бардак, не нужно его оцифровывать. Иначе мы получаем оцифрованный бардак, что уже само по себе тянет на некий тупик в разрешении задачи. Да, несколько утрирую, но суть, думаю, ясна 😉
#цифрысполтавской
В продолжение вчерашней темы поговорим про правовые аспекты применения смарт-контрактов.
В настоящее время на законодательном уровне определение термина «смарт-контракт» не закреплено. Попытки ввести это понятие пока не увенчались успехом, хотя законодатель сделал первый шаг в данном направлении и внёс изменения в ГК РФ. Они касаются возможности заключения договора в электронном формате (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
Между тем, судебная практика пошла своим путем, и термин «смарт-контракт» чаще встречается как составляющая объекта интеллектуальных прав — программный код, на разработку которого заключен соответствующий договор (см. апелляционное определение Мосгорсуда от 22.10.2019 по делу № 33-42002/2019, постановление 15 ААС от 04.08.2019 № 15АП-12070/2019 по делу № А53-24165/2018). Понятие блокчейна не существует пока даже в разработках.
Итак, что мы имеем из плюсов:
▪️децентрализация и отсутствие посредников;
▪️самоисполняемость и защита от несанкционированного внесения изменений;
▪️высокая скорость работы и конфиденциальность (стороны могут оставаться анонимны друг для друга).
Теперь о минусах смарт-контрактов:
▪️отсутствие правового регулирования (о нём писали выше);
▪️отсутствие судебной практики (определенный консерватизм имеется у всех юристов, в том числе и у судей. Согласие с условиями контракта и его подписание путем совершения некоего алгоритма действий через электронные системы — зверь абсолютно неведомый);
▪️отсутствие «гибкости» и невозможность внесения изменений (как следствие, невозможность применения социальных институтов);
▪️отдельным пунктом выделю ещё и уязвимость (простите, но не верю я в абсолютную конфиденциальность и невозможность взлома этой системы. И тогда становится совершенно не понятен механизм защиты от мошенников).
Ребятам я, конечно, помогла. Но как юрист испытываю определенный скепсис относительно этих попыток в очередной раз решить серьезные бизнес-проблемы путём создания механизма их реализации. Безусловно, приветствуется использование шаблонных действий через компьютерное программирование – код смарт-контракта для рутинных, повторяющихся операций (купля-продажа при биржевых финансовых сделках, электронные платежи, договоры страхования и возмещения ущерба и т.д.)
Но использование в более широком, не рутинном применении для меня крайне сомнительно. Проще говоря, когда существует бардак, не нужно его оцифровывать. Иначе мы получаем оцифрованный бардак, что уже само по себе тянет на некий тупик в разрешении задачи. Да, несколько утрирую, но суть, думаю, ясна 😉
#цифрысполтавской
Мы провели масштабный рестайлинг
Прежде всего, изменилось наименование компании с ООО «БРИС» на ООО «Юридическое бюро Полтавской». Но это не единственные изменения)) Появился совершенно новый логотип, а до конца года планируем успеть и полное обновление сайта.
Неизменными остались наши ценности. Я уверена, именно они определяют, кто мы есть, как мы ведем бизнес, как помогаем порой в совершенной безысходности. Наши клиенты говорят, что у нас уникальная культура. На мой скромный взгляд, профессионализм юриста проявляется не только в умении найти верное решение здесь и сейчас, но и в способности мыслить стратегически, предоставляя ориентиры клиентам на будущее.
Почему сова стала новым символом компании? Признаюсь, банальные молоточки с весами не хотелось. Мучались этим вопросом долго, перепробовали массу. Решили остановиться на более оригинальном в юриспруденции образе — сова... Вернее, сова-юрист с аббревиатурой нашей компании! Символ мудрости, рассудительности и уверенности.
Ещё на заре развития древних цивилизаций её образ чаще всего связывали с мудрыми духами, от которых зависела судьба людей. Считалось, что увидеть сову дано не каждому, ведь охотится она исключительно по ночам. Но как раз ночной образ жизни этих птиц, способность видеть в темноте, выслеживая добычу и принимая мгновенные и точечные решения, подарили им несколько таинственный, но доброжелательный облик.
🦉 Отдельно за помощь в разработке дизайна и логотипа хотелось бы поблагодарить профессионалов из дизайнерского бюро https://dizain-art.ru. Тот самый случай, когда талантливые люди талантливы во всём :))
Крайне важно давать решительные, практические и объективные советы не только на личных консультациях, но и в онлайн-пространстве. Я с удовольствием делюсь своим опытом и отвечаю на вопросы в личных сообщениях. Так мы создаём сообщество юридически подкованных и уверенных в себе людей (и пусть нас пока не очень много, но зато среди наших подписчиков нет случайных людей, и уж тем более, ботов). Мы дорожим не только нашей репутацией, но и нашей аудиторией. В целом, думаю у нас получилось сложить все элементы пазла воедино: огромный опыт юридической практики, решительность в достижении целей и желание рассказывать о праве доступным языком.
P.S. Благодарна каждому за активное участие, обратную связь, рекомендации и поддержку.
Прежде всего, изменилось наименование компании с ООО «БРИС» на ООО «Юридическое бюро Полтавской». Но это не единственные изменения)) Появился совершенно новый логотип, а до конца года планируем успеть и полное обновление сайта.
Неизменными остались наши ценности. Я уверена, именно они определяют, кто мы есть, как мы ведем бизнес, как помогаем порой в совершенной безысходности. Наши клиенты говорят, что у нас уникальная культура. На мой скромный взгляд, профессионализм юриста проявляется не только в умении найти верное решение здесь и сейчас, но и в способности мыслить стратегически, предоставляя ориентиры клиентам на будущее.
Почему сова стала новым символом компании? Признаюсь, банальные молоточки с весами не хотелось. Мучались этим вопросом долго, перепробовали массу. Решили остановиться на более оригинальном в юриспруденции образе — сова... Вернее, сова-юрист с аббревиатурой нашей компании! Символ мудрости, рассудительности и уверенности.
Ещё на заре развития древних цивилизаций её образ чаще всего связывали с мудрыми духами, от которых зависела судьба людей. Считалось, что увидеть сову дано не каждому, ведь охотится она исключительно по ночам. Но как раз ночной образ жизни этих птиц, способность видеть в темноте, выслеживая добычу и принимая мгновенные и точечные решения, подарили им несколько таинственный, но доброжелательный облик.
🦉 Отдельно за помощь в разработке дизайна и логотипа хотелось бы поблагодарить профессионалов из дизайнерского бюро https://dizain-art.ru. Тот самый случай, когда талантливые люди талантливы во всём :))
Крайне важно давать решительные, практические и объективные советы не только на личных консультациях, но и в онлайн-пространстве. Я с удовольствием делюсь своим опытом и отвечаю на вопросы в личных сообщениях. Так мы создаём сообщество юридически подкованных и уверенных в себе людей (и пусть нас пока не очень много, но зато среди наших подписчиков нет случайных людей, и уж тем более, ботов). Мы дорожим не только нашей репутацией, но и нашей аудиторией. В целом, думаю у нас получилось сложить все элементы пазла воедино: огромный опыт юридической практики, решительность в достижении целей и желание рассказывать о праве доступным языком.
P.S. Благодарна каждому за активное участие, обратную связь, рекомендации и поддержку.
Навигационный гайд от Полтавской
С учётом рестайлинга обновим и навигацию на нашем ТГ-канале. Систематизировали практически все публикации, вышедшие с мая 2022 года (время создания канала).
Познакомиться со мной можно здесь 😊 https://t.me/lawhomepol/5 и на онлайн-дискуссии https://youtu.be/1oRVx6wksL8.
Наши сайты.
Решение вопросов физлиц:
pravmsk.ru
сайт для юридических лиц в процессе доработки.
➡️ Также живые кейсы и судебная практика, субсидиарка, споры с арбитражными управляющими
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
➡️ Семейное право, взыскание алиментов, наследственные споры, интересные решения судов по данным вопросам
#семейныеспоры
#взысканиеалиментов
#полтавскаяонаследстве
➡️ Недвижимость и сохранение личных активов
#полтавскаяонедвижимости
➡️ Если вас интересует исключительно судебная практика по освещаемым на канале темам
#судебнаяпрактика
➡️ Анализ зарубежной практики или полезное правовое инакомыслие
#вчужомогороде
➡️ Огромный пласт информации, касающийся непростой темы
#полтавскаяомобилизации
➡️ Размышления о правовых и экономических тенденциях, о жизни и сегодняшнем дне, в котором всегда можно найти отклик с т.з. исторических событий, можно почитать в рубриках
#пятницасполтавской
#заметкинаполях
➡️ Оцифровываемся в ногу со временем по тэгу
#цифрысполтавской
➡️ Говорим о налогах по тэгу
#налогисполтавской
➡️ Закулисье наших будней, успехи и поражения (иногда и они не чужды)
#тяжелаинеказиста
➡️ Без чувства юмора в нашем деле тоже никак
#котикивзаконе
➡️ Ответы на актуальные вопросы подписчиков
#полтавскаяотвечает и #полезныепамятки
Напоминаю, вы также можете отправлять свои вопросы на почту ubpoltavskoy@bk.ru
Я и моя команда ответим на них в кратчайшие сроки.
С учётом рестайлинга обновим и навигацию на нашем ТГ-канале. Систематизировали практически все публикации, вышедшие с мая 2022 года (время создания канала).
Познакомиться со мной можно здесь 😊 https://t.me/lawhomepol/5 и на онлайн-дискуссии https://youtu.be/1oRVx6wksL8.
Наши сайты.
Решение вопросов физлиц:
pravmsk.ru
сайт для юридических лиц в процессе доработки.
➡️ Также живые кейсы и судебная практика, субсидиарка, споры с арбитражными управляющими
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
➡️ Семейное право, взыскание алиментов, наследственные споры, интересные решения судов по данным вопросам
#семейныеспоры
#взысканиеалиментов
#полтавскаяонаследстве
➡️ Недвижимость и сохранение личных активов
#полтавскаяонедвижимости
➡️ Если вас интересует исключительно судебная практика по освещаемым на канале темам
#судебнаяпрактика
➡️ Анализ зарубежной практики или полезное правовое инакомыслие
#вчужомогороде
➡️ Огромный пласт информации, касающийся непростой темы
#полтавскаяомобилизации
➡️ Размышления о правовых и экономических тенденциях, о жизни и сегодняшнем дне, в котором всегда можно найти отклик с т.з. исторических событий, можно почитать в рубриках
#пятницасполтавской
#заметкинаполях
➡️ Оцифровываемся в ногу со временем по тэгу
#цифрысполтавской
➡️ Говорим о налогах по тэгу
#налогисполтавской
➡️ Закулисье наших будней, успехи и поражения (иногда и они не чужды)
#тяжелаинеказиста
➡️ Без чувства юмора в нашем деле тоже никак
#котикивзаконе
➡️ Ответы на актуальные вопросы подписчиков
#полтавскаяотвечает и #полезныепамятки
Напоминаю, вы также можете отправлять свои вопросы на почту ubpoltavskoy@bk.ru
Я и моя команда ответим на них в кратчайшие сроки.
Немного истории о скрепах
Сейчас историю стараюсь читать, максимально выбирая первоисточники и воспоминания современников. Вот, например, так описывает быт и взаимоотношения крестьян с помещиками выдающейся государственный деятель России начала XIX века Сперанский М.М.
Порядки в имении «Грузино» при графе А.А. Аракчееве (1769-1834).
«Старостам приказано следить, чтобы на свадьбах в бедных крестьянских семьях «не было ничего лишнего» и чтобы «платили они недорого церковникам за свадьбу», дабы расточительными расходами на свадьбы не расстраивать хозяйства. В случае «замеченного неумеренного пьянства на свадьбе» невесту и жениха, если свадьба в бедной семье, переводить в виде наказания на барщину, а с богатых семей взимать штраф в размере 10 руб. Донесший об этом получал в виде «вознаграждения» за донос половину этого штрафа».
Предметом особых забот Аракчеева было «воспроизводство» населения в его деревнях. «У меня всякая баба должна каждый год рожать, приказывал он, и лучше сына, чем дочь. Если у кого родится дочь, то буду взыскивать штраф. А в какой год не родит, то представь 10 аршин точива (холста)».
Своеобразно проявлялась забота Аракчеева о медицинской помощи своим крестьянам. В с. Грузине он устроил лазарет, которым заведовал выписанный из Петербурга доктор. Он должен был регулярно объезжать селения и оказывать помощь больным на месте, а в случае тяжелого заболевания отправлять их в лазарет с. Грузина. Доктор должен был подавать «рапорты» о состоянии больных. Аракчеев напоминал доктору о главной его обязанности — «чтобы крестьяне остались способны к работе».
Позже своих заболевших крестьян Аракчеев посылал на лечение в госпитали военных поселений, в которых не только лечили, но... и секли (выздоровевшего), если он до этого совершил какой-либо проступок. Так, один из рапортов начальника госпиталя в военном поселении гласит: «Честь имею донести, что находившаяся во вверенном мне гошпитале вашего сиятельства дворовая женщина Прасковья Григорьева сего числа выздоровела и по наказании её розгами отправлена к штаб-лекарю Белоцветову».
Из книги профессора В. А. Федорова «М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев».
Впрочем, такие же книги о проступках и наказаниях велись и на всех крестьян имения. Например, «Книга, служащая для следствий с виновными крестьянами». А у каждого взрослого дворового была своя «винная книжка» с записью его проступков и взысканий за них, которую он носил с собой».
Теперь, изучая в ресторанах «винную карту», у вас может возникнуть несколько иная аллегория 😊
#пятницасполтавской
#заметкинаполях
Сейчас историю стараюсь читать, максимально выбирая первоисточники и воспоминания современников. Вот, например, так описывает быт и взаимоотношения крестьян с помещиками выдающейся государственный деятель России начала XIX века Сперанский М.М.
Порядки в имении «Грузино» при графе А.А. Аракчееве (1769-1834).
«Старостам приказано следить, чтобы на свадьбах в бедных крестьянских семьях «не было ничего лишнего» и чтобы «платили они недорого церковникам за свадьбу», дабы расточительными расходами на свадьбы не расстраивать хозяйства. В случае «замеченного неумеренного пьянства на свадьбе» невесту и жениха, если свадьба в бедной семье, переводить в виде наказания на барщину, а с богатых семей взимать штраф в размере 10 руб. Донесший об этом получал в виде «вознаграждения» за донос половину этого штрафа».
Предметом особых забот Аракчеева было «воспроизводство» населения в его деревнях. «У меня всякая баба должна каждый год рожать, приказывал он, и лучше сына, чем дочь. Если у кого родится дочь, то буду взыскивать штраф. А в какой год не родит, то представь 10 аршин точива (холста)».
Своеобразно проявлялась забота Аракчеева о медицинской помощи своим крестьянам. В с. Грузине он устроил лазарет, которым заведовал выписанный из Петербурга доктор. Он должен был регулярно объезжать селения и оказывать помощь больным на месте, а в случае тяжелого заболевания отправлять их в лазарет с. Грузина. Доктор должен был подавать «рапорты» о состоянии больных. Аракчеев напоминал доктору о главной его обязанности — «чтобы крестьяне остались способны к работе».
Позже своих заболевших крестьян Аракчеев посылал на лечение в госпитали военных поселений, в которых не только лечили, но... и секли (выздоровевшего), если он до этого совершил какой-либо проступок. Так, один из рапортов начальника госпиталя в военном поселении гласит: «Честь имею донести, что находившаяся во вверенном мне гошпитале вашего сиятельства дворовая женщина Прасковья Григорьева сего числа выздоровела и по наказании её розгами отправлена к штаб-лекарю Белоцветову».
Из книги профессора В. А. Федорова «М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев».
Впрочем, такие же книги о проступках и наказаниях велись и на всех крестьян имения. Например, «Книга, служащая для следствий с виновными крестьянами». А у каждого взрослого дворового была своя «винная книжка» с записью его проступков и взысканий за них, которую он носил с собой».
Теперь, изучая в ресторанах «винную карту», у вас может возникнуть несколько иная аллегория 😊
#пятницасполтавской
#заметкинаполях
Банкротство банков или богатые тоже плачут
Скажу сразу, кому эта тема не актуальна, просто пропустите этот пост (но лайк всё равно поставить можно 😁) Да, я не занимаюсь банкротством кредитных организаций, потому как отрасль эта имеет… свою специфику. Тем не менее, общие тенденции, которые могут иметь отношение ко всему остальному банкротству, всегда интересны. Слежу за ними постоянно.
Итак, банкротство кредитных организаций также регулируется законом № 127-ФЗ, однако с некоторыми «оговорками», предусмотренными параграфом 4.1. Монополизация банковского сектора приводит к тому, что банкротство одного крупного банка может привести к столь серьезным последствиям для национальной экономики, что государство становится вынуждено санировать такие банки.
О процедуре санации банка (финансового оздоровления), думаю, слышали все. Помимо огромных сумм, которые в данном производстве фигурируют, речь идет ещё и о специфике расчета. Расходы на санацию банка-банкрота могут быть взысканы с КДЛов в качестве убытков. Их сумма рассчитывается по формуле: убытки = доходу, который ЦБ РФ мог бы получить, размести он потраченную на санацию банка сумму под ключевую ставку вместо нулевой, под которую выделяет средства через Фонд консолидации банковского сектора.
Вроде как логично, хотя единой и устоявшейся практики по привлечению к ответственности КДЛ по этой формуле пока не наблюдается. А если допустить ситуацию, когда санация проведена настолько успешно, что ЦБ РФ продал потом этот актив (банка-банкрота) ещё и с плюсом для себя? Нужно ли привлекать к ответственности КДЛов? Кажется, именно такая ситуация произошла с небезызвестным банком «Открытие».
Согласно открытым источникам его убытки составляли 289,5 млрд. рублей. Это один из крупнейших частных банков, который прошел процедуру банкротства и был продан в конце 2022 года компании ВТБ за 340 млрд рублей. Конечно, привлеченные КДЛ решили пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Видимо, по их расчетам, убытки ЦБ РФ по факту не понес. Почему «видимо»? Потому что производство по делу осуществлялось в закрытом режиме, и узнать подробности пока не представляется возможным.
Тем не менее, недавно Верховный суд РФ отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, чем вызвал небывалый интерес среди цивилистов и юристов, занимающихся исключительно банкротными процедурами, в т.ч. кредитных организаций.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Скажу сразу, кому эта тема не актуальна, просто пропустите этот пост (но лайк всё равно поставить можно 😁) Да, я не занимаюсь банкротством кредитных организаций, потому как отрасль эта имеет… свою специфику. Тем не менее, общие тенденции, которые могут иметь отношение ко всему остальному банкротству, всегда интересны. Слежу за ними постоянно.
Итак, банкротство кредитных организаций также регулируется законом № 127-ФЗ, однако с некоторыми «оговорками», предусмотренными параграфом 4.1. Монополизация банковского сектора приводит к тому, что банкротство одного крупного банка может привести к столь серьезным последствиям для национальной экономики, что государство становится вынуждено санировать такие банки.
О процедуре санации банка (финансового оздоровления), думаю, слышали все. Помимо огромных сумм, которые в данном производстве фигурируют, речь идет ещё и о специфике расчета. Расходы на санацию банка-банкрота могут быть взысканы с КДЛов в качестве убытков. Их сумма рассчитывается по формуле: убытки = доходу, который ЦБ РФ мог бы получить, размести он потраченную на санацию банка сумму под ключевую ставку вместо нулевой, под которую выделяет средства через Фонд консолидации банковского сектора.
Вроде как логично, хотя единой и устоявшейся практики по привлечению к ответственности КДЛ по этой формуле пока не наблюдается. А если допустить ситуацию, когда санация проведена настолько успешно, что ЦБ РФ продал потом этот актив (банка-банкрота) ещё и с плюсом для себя? Нужно ли привлекать к ответственности КДЛов? Кажется, именно такая ситуация произошла с небезызвестным банком «Открытие».
Согласно открытым источникам его убытки составляли 289,5 млрд. рублей. Это один из крупнейших частных банков, который прошел процедуру банкротства и был продан в конце 2022 года компании ВТБ за 340 млрд рублей. Конечно, привлеченные КДЛ решили пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Видимо, по их расчетам, убытки ЦБ РФ по факту не понес. Почему «видимо»? Потому что производство по делу осуществлялось в закрытом режиме, и узнать подробности пока не представляется возможным.
Тем не менее, недавно Верховный суд РФ отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, чем вызвал небывалый интерес среди цивилистов и юристов, занимающихся исключительно банкротными процедурами, в т.ч. кредитных организаций.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
О судьбе вновь открывшихся обстоятельств
Не стала в предыдущем посте акцентировать внимание на том факте, что вновь открывшиеся обстоятельства — не самая любимая тема наших судов. И это ещё мягко сказано. Ведь наличие таких обстоятельств — юридических фактов — позволяет пересмотреть уже разрешенное в суде дело. Не путаем с новыми доказательствами — документами, появление которых никак не повлияет на судьбу рассмотренного спора. Регулируются эти отношения ст. 311 АПК РФ и ст. 392 ГПК РФ.
Если совсем упрощать (да простят меня коллеги), то новые обстоятельства — судакты, появившиеся после вынесенного и вступившего в законную силу решения суда, которые имеют значение. А вновь открывшиеся — новые обстоятельства, которые уже существовали на момент принятия решения, но не были известны сторонам по делу.
Таким образом, закон предоставляет сторонам возможность обжаловать судебные решения при очевидных нарушениях, выявленных злоупотреблениях либо подлогах. Однако по мнению судов, к такого рода обжалованиям необходимо подходить крайне осторожно, потому как:
▪️это не способствует принципу правовой определенности;
▪️суды фактически должны пересматривать собственные ранее вынесенные решения.
Но, если по новым обстоятельствам ещё хоть какие-то шансы на пересмотр имеются, то практика в отношении вновь открывшихся совсем печальная…
Вот и у меня сейчас в работе находится два дела (в рамках банкротных производств), где необходимо пересмотреть ранее вынесенные судебные акты именно по вновь открывшимся. Совершенно разные по содержанию, но одинаковые по сути. Тем не менее суды, выслушивая и соглашаясь с позицией, не принимают данные обстоятельства к пересмотру. В одном деле при признании недействительных сделок суды не учли, что у сторон были трудовые отношения, и взыскали заработную плату за два года. В другом — не произвели сальдирование встречных требований при расторжении договора (привлечение КДЛов на сотни млн рублей).
Объединяет эти дела один факт — мои несчастные доверители не присутствовали на тех судебных процессах, где решалась их судьба. Поэтому вновь и вновь буду повторять: пожалуйста, будьте внимательны! Исправить потом гораздо сложнее, чем решить вовремя. Получайте все документы, направленные вам по почте. И не думайте, что «суд сам во всем разберется…».
#тяжелаинеказиста
#судебнаяпрактика
Не стала в предыдущем посте акцентировать внимание на том факте, что вновь открывшиеся обстоятельства — не самая любимая тема наших судов. И это ещё мягко сказано. Ведь наличие таких обстоятельств — юридических фактов — позволяет пересмотреть уже разрешенное в суде дело. Не путаем с новыми доказательствами — документами, появление которых никак не повлияет на судьбу рассмотренного спора. Регулируются эти отношения ст. 311 АПК РФ и ст. 392 ГПК РФ.
Если совсем упрощать (да простят меня коллеги), то новые обстоятельства — судакты, появившиеся после вынесенного и вступившего в законную силу решения суда, которые имеют значение. А вновь открывшиеся — новые обстоятельства, которые уже существовали на момент принятия решения, но не были известны сторонам по делу.
Таким образом, закон предоставляет сторонам возможность обжаловать судебные решения при очевидных нарушениях, выявленных злоупотреблениях либо подлогах. Однако по мнению судов, к такого рода обжалованиям необходимо подходить крайне осторожно, потому как:
▪️это не способствует принципу правовой определенности;
▪️суды фактически должны пересматривать собственные ранее вынесенные решения.
Но, если по новым обстоятельствам ещё хоть какие-то шансы на пересмотр имеются, то практика в отношении вновь открывшихся совсем печальная…
Вот и у меня сейчас в работе находится два дела (в рамках банкротных производств), где необходимо пересмотреть ранее вынесенные судебные акты именно по вновь открывшимся. Совершенно разные по содержанию, но одинаковые по сути. Тем не менее суды, выслушивая и соглашаясь с позицией, не принимают данные обстоятельства к пересмотру. В одном деле при признании недействительных сделок суды не учли, что у сторон были трудовые отношения, и взыскали заработную плату за два года. В другом — не произвели сальдирование встречных требований при расторжении договора (привлечение КДЛов на сотни млн рублей).
Объединяет эти дела один факт — мои несчастные доверители не присутствовали на тех судебных процессах, где решалась их судьба. Поэтому вновь и вновь буду повторять: пожалуйста, будьте внимательны! Исправить потом гораздо сложнее, чем решить вовремя. Получайте все документы, направленные вам по почте. И не думайте, что «суд сам во всем разберется…».
#тяжелаинеказиста
#судебнаяпрактика
Первые «пробы» цифрового рубля
Давно мы не вспоминали о цифровом рубле, а вот он о нас помнит… 😁 Вернее, помнит министр финансов Антон Силуанов, который объявил, что уже в 2024 году ЦР протестируют в отдельных видах бюджетных расходов. Предполагается, что нововведения в первую очередь коснутся частичных выплат в социальных сферах, в т.ч. пенсий и пособий. Собственно, с начала тестирования ЦР в пилотных проектах (август 2023 года), ничего нового. Но у меня по-прежнему остаются вопросы. Возможно, дилетантские 🤔 Хотя на мой взгляд, лежащие на поверхности.
Не является ли это прикрытием того самого «печатного станка»? Регулирует все денежные средства ЦБ РФ. Какова вероятность тотального контроля? Прибавим к этому преодоление инертности основной массы населения... И если первый и последний пункты скорее риторические... То вот медленное, но верное внедрение тотального контроля, в т.ч. за денежными средствами, лично мне не заходит.
Собственно, мы сегодня уже сталкиваемся с целевым использованием (лайт-версия) частных фидуциарных денег. Например, оформили карту лояльности на любимой заправке (как некий электронный кошелек), но накопленные кэшбеки или уникальные промокоды можно потратить только на заправках этой конкретной компании, да ещё и на приобретение товаров и услуг из некоего ограниченного перечня. В противном случае, при выборе объекта покупки не из предложенного списка, промокод оказывается недействительным, а кешбэк потратить нельзя.
К слову, у цифрового рубля есть ключевая (это уже покажет его широкое внедрение) особенность — возможность его «окрашивания». Благодаря которой можно отследить, на какие цели он был потрачен, или вообще ограничить его использование на неугодные «помыслы». Именно такой тотальный контроль со стороны государства и является основным отличием ЦР от криптовалют. Смущает и тот факт, что взыскивать долги станет ещё проще. Судебные приставы смогут их погасить, просто списав с электронного кошелька должника нужное количество ЦР в момент их поступления на кошелёк...
#цифрысполтавской
Давно мы не вспоминали о цифровом рубле, а вот он о нас помнит… 😁 Вернее, помнит министр финансов Антон Силуанов, который объявил, что уже в 2024 году ЦР протестируют в отдельных видах бюджетных расходов. Предполагается, что нововведения в первую очередь коснутся частичных выплат в социальных сферах, в т.ч. пенсий и пособий. Собственно, с начала тестирования ЦР в пилотных проектах (август 2023 года), ничего нового. Но у меня по-прежнему остаются вопросы. Возможно, дилетантские 🤔 Хотя на мой взгляд, лежащие на поверхности.
Не является ли это прикрытием того самого «печатного станка»? Регулирует все денежные средства ЦБ РФ. Какова вероятность тотального контроля? Прибавим к этому преодоление инертности основной массы населения... И если первый и последний пункты скорее риторические... То вот медленное, но верное внедрение тотального контроля, в т.ч. за денежными средствами, лично мне не заходит.
Собственно, мы сегодня уже сталкиваемся с целевым использованием (лайт-версия) частных фидуциарных денег. Например, оформили карту лояльности на любимой заправке (как некий электронный кошелек), но накопленные кэшбеки или уникальные промокоды можно потратить только на заправках этой конкретной компании, да ещё и на приобретение товаров и услуг из некоего ограниченного перечня. В противном случае, при выборе объекта покупки не из предложенного списка, промокод оказывается недействительным, а кешбэк потратить нельзя.
К слову, у цифрового рубля есть ключевая (это уже покажет его широкое внедрение) особенность — возможность его «окрашивания». Благодаря которой можно отследить, на какие цели он был потрачен, или вообще ограничить его использование на неугодные «помыслы». Именно такой тотальный контроль со стороны государства и является основным отличием ЦР от криптовалют. Смущает и тот факт, что взыскивать долги станет ещё проще. Судебные приставы смогут их погасить, просто списав с электронного кошелька должника нужное количество ЦР в момент их поступления на кошелёк...
#цифрысполтавской
Поиск двери в лето
Соскучилась по рубрике #котикивзаконе. За окном снег, скользко, холодно и целая вечность... Нет, сегодня про закон не будет ни слова, будет только о мечтах, добре и надежде. И попробуйте только сказать, что вы не расплылись в улыбке, дочитав пост до конца))
«Обычно Пит пользовался своей дверью, но категорически отказывался выходить через неё, как только выпадал снег. Тогда он принуждал меня открывать ему человечью дверь. Ещё пушистым шустрым котенком Пит выработал для себя простую философию, в соответствии с которой я должен был отвечать за жилье, пищу и погоду, а он — за все остальное. Особая ответственность, считал он, лежала на мне за погоду. А вы знаете, что зимы в Коннектикуте хороши только разве что на рождественских открытках.
Той зимой Пит взял за правило подходить к своей двери, обнюхивать её — и поворачивать обратно. Его, видите ли, не устраивало противное белое вещество, покрывавшее землю и всё вокруг. Он начинал приставать ко мне, чтобы я открыл ему человечью дверь, ибо был твердо убежден: хоть одна из дверей да должна открываться в лето. Поэтому всякий раз мне приходилось обходить вместе с ним все одиннадцать дверей и приоткрывать их по очереди, дабы он убедился, что за каждой из них та же зима. И с каждым новым разочарованием росло его недовольство мною.
И все-таки он оставался дома до тех пор, пока гидравлика естества не понуждала его выходить наружу. Когда он возвращался, льдинки на лапах стучали по полу, словно башмаки на деревянной подошве. Он свирепо посматривал на меня и отказывался мурлыкать, пока не слизывал льдинки, после чего милостиво прощал меня — до следующего раза. Но он никогда не прекращал искать Дверь в Лето».
🖋️ Роберт Хайнлайн «Дверь в Лето».
#пятницасполтавской
Соскучилась по рубрике #котикивзаконе. За окном снег, скользко, холодно и целая вечность... Нет, сегодня про закон не будет ни слова, будет только о мечтах, добре и надежде. И попробуйте только сказать, что вы не расплылись в улыбке, дочитав пост до конца))
«Обычно Пит пользовался своей дверью, но категорически отказывался выходить через неё, как только выпадал снег. Тогда он принуждал меня открывать ему человечью дверь. Ещё пушистым шустрым котенком Пит выработал для себя простую философию, в соответствии с которой я должен был отвечать за жилье, пищу и погоду, а он — за все остальное. Особая ответственность, считал он, лежала на мне за погоду. А вы знаете, что зимы в Коннектикуте хороши только разве что на рождественских открытках.
Той зимой Пит взял за правило подходить к своей двери, обнюхивать её — и поворачивать обратно. Его, видите ли, не устраивало противное белое вещество, покрывавшее землю и всё вокруг. Он начинал приставать ко мне, чтобы я открыл ему человечью дверь, ибо был твердо убежден: хоть одна из дверей да должна открываться в лето. Поэтому всякий раз мне приходилось обходить вместе с ним все одиннадцать дверей и приоткрывать их по очереди, дабы он убедился, что за каждой из них та же зима. И с каждым новым разочарованием росло его недовольство мною.
И все-таки он оставался дома до тех пор, пока гидравлика естества не понуждала его выходить наружу. Когда он возвращался, льдинки на лапах стучали по полу, словно башмаки на деревянной подошве. Он свирепо посматривал на меня и отказывался мурлыкать, пока не слизывал льдинки, после чего милостиво прощал меня — до следующего раза. Но он никогда не прекращал искать Дверь в Лето».
🖋️ Роберт Хайнлайн «Дверь в Лето».
#пятницасполтавской