Как должнику сохранить прожиточный минимум
В силу специфики моей юридической практики, в т.ч. сопровождения банкротства физических лиц, перед моими клиентами периодически встает ряд вопросов, касающихся сохранения их прожиточного минимума. Имеет ли право банк снимать все поступившие денежные средства ка карту? А судебный пристав-исполнитель? Как защитить «несгораемый остаток»?
Небольшое отступление. Сейчас взыскать денежные средства путем предъявления исполнительного листа (либо иного должным образом оформленного документа о требовании) можно двумя способами: через службу ФССП или непосредственно в банк, который в таком случае является субъектом исполнительного производства.
Когда исполнительный лист исполняется банком (предъявлен взыскателем), то в одной очереди взыскателей действует календарный принцип удовлетворения требований — кто первый предъявил лист, тому и погашается в первую очередь. Каким же образом взаимодействовать с банком при необходимости фиксирования прожиточного минимума?
В исполнительном производстве ситуация несколько иная — всегда действует пропорциональный принцип в одной очереди. Какому взыскателю больше должен, тому и кусок побольше. При этом не имеет значения кто, когда и что предъявил.
С 1 февраля 2022 года вступил в силу закон, гарантирующий должникам несгораемый остаток от зарплаты или пенсии в размере прожиточного минимума. За год должники смогли защитить от взысканий приставов прожиточный минимум на сумму 126 млрд рублей. Однако, практика применения указанного закона пока очень слабая, поэтому многие приставы действуют по старинке. Но ☝🏻 как я неоднократно говорила, защищать себя необходимо https://t.me/lawhomepol/47, будь то арбитражный управляющий или пристав-исполнитель.
1⃣ Если взысканием вашего долга занимается ФССП, заявление о сохранении прожиточного минимума нужно подавать именно приставу. Можно как лично в территориальном управлении ФССП, так и через портал «Госуслуги». Ещё один вариант — обратиться за помощью к роботу Максу, указав «прожиточный минимум». Интерактивный помощник предложит заполнить заявление.
Образец заявления, а также весь необходимый пакет подтверждающих документов, указан по ссылке.
2⃣ Если задолженность взыскивается банком, в котором должник получает заработную плату, заявление о сохранении прожиточного минимума необходимо подавать в банк напрямую. Ранее сохранить достаточные для жизни средства можно было только через судебных приставов-исполнителей, но совсем скоро это станет возможно и в случаях, когда списание задолженности возложено на организации, выплачивающие должникам пенсии, стипендии и зарплаты. Такой законопроект находится на рассмотрении Госдумы РФ.
На практике банки принимают положительные решения уже сейчас. Главное, добиться от неведающего сотрудника принятия вашего заявления, несмотря на все «отговорки».
3⃣ Если долг удерживается с пенсии через ПФР, подаём заявление в его территориальное подразделение с приложением судебного приказа, на основании которого производится удержание денег. Комплект документов можно направить в ПФР по почте заказным письмом.
Как недавно пояснил Минюст России, только один прожиточный минимум сохраняется на расчетном счёте должника. Все денежные средства сверх такового — не подлежат защите. На них может быть обращено взыскание приставом-исполнителем или банком.
#полтавскаяотвечает
#банкротствоФЛ
#финансыивзыскание
В силу специфики моей юридической практики, в т.ч. сопровождения банкротства физических лиц, перед моими клиентами периодически встает ряд вопросов, касающихся сохранения их прожиточного минимума. Имеет ли право банк снимать все поступившие денежные средства ка карту? А судебный пристав-исполнитель? Как защитить «несгораемый остаток»?
Небольшое отступление. Сейчас взыскать денежные средства путем предъявления исполнительного листа (либо иного должным образом оформленного документа о требовании) можно двумя способами: через службу ФССП или непосредственно в банк, который в таком случае является субъектом исполнительного производства.
Когда исполнительный лист исполняется банком (предъявлен взыскателем), то в одной очереди взыскателей действует календарный принцип удовлетворения требований — кто первый предъявил лист, тому и погашается в первую очередь. Каким же образом взаимодействовать с банком при необходимости фиксирования прожиточного минимума?
В исполнительном производстве ситуация несколько иная — всегда действует пропорциональный принцип в одной очереди. Какому взыскателю больше должен, тому и кусок побольше. При этом не имеет значения кто, когда и что предъявил.
С 1 февраля 2022 года вступил в силу закон, гарантирующий должникам несгораемый остаток от зарплаты или пенсии в размере прожиточного минимума. За год должники смогли защитить от взысканий приставов прожиточный минимум на сумму 126 млрд рублей. Однако, практика применения указанного закона пока очень слабая, поэтому многие приставы действуют по старинке. Но ☝🏻 как я неоднократно говорила, защищать себя необходимо https://t.me/lawhomepol/47, будь то арбитражный управляющий или пристав-исполнитель.
1⃣ Если взысканием вашего долга занимается ФССП, заявление о сохранении прожиточного минимума нужно подавать именно приставу. Можно как лично в территориальном управлении ФССП, так и через портал «Госуслуги». Ещё один вариант — обратиться за помощью к роботу Максу, указав «прожиточный минимум». Интерактивный помощник предложит заполнить заявление.
Образец заявления, а также весь необходимый пакет подтверждающих документов, указан по ссылке.
2⃣ Если задолженность взыскивается банком, в котором должник получает заработную плату, заявление о сохранении прожиточного минимума необходимо подавать в банк напрямую. Ранее сохранить достаточные для жизни средства можно было только через судебных приставов-исполнителей, но совсем скоро это станет возможно и в случаях, когда списание задолженности возложено на организации, выплачивающие должникам пенсии, стипендии и зарплаты. Такой законопроект находится на рассмотрении Госдумы РФ.
На практике банки принимают положительные решения уже сейчас. Главное, добиться от неведающего сотрудника принятия вашего заявления, несмотря на все «отговорки».
3⃣ Если долг удерживается с пенсии через ПФР, подаём заявление в его территориальное подразделение с приложением судебного приказа, на основании которого производится удержание денег. Комплект документов можно направить в ПФР по почте заказным письмом.
Как недавно пояснил Минюст России, только один прожиточный минимум сохраняется на расчетном счёте должника. Все денежные средства сверх такового — не подлежат защите. На них может быть обращено взыскание приставом-исполнителем или банком.
#полтавскаяотвечает
#банкротствоФЛ
#финансыивзыскание
Банкротство физлиц упростится? Да, но только для малоимущих
За последнюю неделю произошло два события, имеющие ощутимые последствия в практике применения законодательства о банкротстве физических лиц. Судите сами.
1️⃣ 7 ноября 2022 года было опубликовано достаточно резонансное определение Верховного суда РФ по делу Елены Щеголевой в рамках рассмотрения личного банкротства. Пенсионерка из Архангельской области взяла кредиты в нескольких банках на общую сумму более 2 200 000 рублей.
Суды трех инстанций утвердили завершение процедуры реализации имущества должника без применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Банкротом стала, но долги не списали. По мнению судов, женщина приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку ежемесячные платежи по кредитам превышали её доходы. Должница с такими выводами не согласилась и подала жалобу в ВС РФ, который принял неожиданное решение.
И вот тут экономколлегия ВС РФ высказывает мнение, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и принимают решение о выдаче средств по результатам проверок. Таким образом, если кредит был одобрен финорганизацией, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредита, не может быть принята во внимание. Абсолютно логичный вывод, к которому шли очень много лет…
2️⃣ Проходит несколько дней, и Президент на совещании с членами Правительства поддерживает изменения правил внесудебной процедуры банкротства через МФЦ.
✔️ Максимальную планку долга, при котором возможно внесудебное банкротство, предлагается повысить с 500 тысяч до 1 млн рублей, а минимальную — понизить с 50 до 25 тысяч рублей.
✔️ Срок, после истечения которого должник вправе повторно прибегнуть к внесудебному банкротству, сократить с 10 до 5 лет.
✔️ Разрешить пенсионерам и гражданам, единственным доходом которых являются выплаты социального характера, инициировать внесудебную процедуру личного банкротства в МФЦ через 1 год после начала принудительного взыскания долга приставом, а другим гражданам — через 7 лет после возбуждения исполнительного производства.
При этом, для начала процедуры бесплатного банкротства в МФЦ будет не так важно, по какой статье пристав должен окончить исполнительное производство. Президент попросил Правительство РФ реализовать эти изменения «как можно быстрее».
С моей точки зрения эти два события взаимосвязаны и задают некий тренд в дальнейшем послаблении со стороны государства во взыскании долгов с малоимущих граждан. Посмотрим на итоговый документ, регламентирующий эти отношения, ведь «дьявол кроется в мелочах». Но для меня больший интерес вызывает как это скажется на гражданах, задействованных в процедурах банкротства и имеющих чуть больший доход, чем пенсия или социальное пособие…
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
За последнюю неделю произошло два события, имеющие ощутимые последствия в практике применения законодательства о банкротстве физических лиц. Судите сами.
1️⃣ 7 ноября 2022 года было опубликовано достаточно резонансное определение Верховного суда РФ по делу Елены Щеголевой в рамках рассмотрения личного банкротства. Пенсионерка из Архангельской области взяла кредиты в нескольких банках на общую сумму более 2 200 000 рублей.
Суды трех инстанций утвердили завершение процедуры реализации имущества должника без применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Банкротом стала, но долги не списали. По мнению судов, женщина приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку ежемесячные платежи по кредитам превышали её доходы. Должница с такими выводами не согласилась и подала жалобу в ВС РФ, который принял неожиданное решение.
И вот тут экономколлегия ВС РФ высказывает мнение, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и принимают решение о выдаче средств по результатам проверок. Таким образом, если кредит был одобрен финорганизацией, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредита, не может быть принята во внимание. Абсолютно логичный вывод, к которому шли очень много лет…
2️⃣ Проходит несколько дней, и Президент на совещании с членами Правительства поддерживает изменения правил внесудебной процедуры банкротства через МФЦ.
✔️ Максимальную планку долга, при котором возможно внесудебное банкротство, предлагается повысить с 500 тысяч до 1 млн рублей, а минимальную — понизить с 50 до 25 тысяч рублей.
✔️ Срок, после истечения которого должник вправе повторно прибегнуть к внесудебному банкротству, сократить с 10 до 5 лет.
✔️ Разрешить пенсионерам и гражданам, единственным доходом которых являются выплаты социального характера, инициировать внесудебную процедуру личного банкротства в МФЦ через 1 год после начала принудительного взыскания долга приставом, а другим гражданам — через 7 лет после возбуждения исполнительного производства.
При этом, для начала процедуры бесплатного банкротства в МФЦ будет не так важно, по какой статье пристав должен окончить исполнительное производство. Президент попросил Правительство РФ реализовать эти изменения «как можно быстрее».
С моей точки зрения эти два события взаимосвязаны и задают некий тренд в дальнейшем послаблении со стороны государства во взыскании долгов с малоимущих граждан. Посмотрим на итоговый документ, регламентирующий эти отношения, ведь «дьявол кроется в мелочах». Но для меня больший интерес вызывает как это скажется на гражданах, задействованных в процедурах банкротства и имеющих чуть больший доход, чем пенсия или социальное пособие…
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Что делать, если долг выкупили коллекторы
Вступивший в силу 1 февраля 2022 года закон о сохранении прожиточного минимума очень серьезно ударил по кредитным организациям. Ещё в прошлом году банки без проблем взыскивали долги с малообеспеченных граждан через суды и приставов, забирая последние деньги в качестве погашения задолженности. Но сегодня они обязаны сохранять за такими должниками их ежемесячный прожиточный минимум, без которого часто и взыскивать-то нечего.
За три квартала текущего года коллекторы приобрели по договорам цессии кредиты у российских банков на общую сумму 215 млрд рублей против 160 млрд рублей за тот же период в 2021 году. Растет количество банков, стремящихся продать безнадежные кредиты, а цены на такие долги падают. Средняя стоимость долга физических лиц на таком «долговом рынке» составляет 5-8% от общей суммы задолженности перед банком (основной суммы долга с процентами и штрафами).
Чем же это выгодно самому должнику? Выкупив долг за бесценок, бравые коллекторские ребята часто пытаются «выбить» задолженность агрессивными методами: звонки, письма, приходы на дом к должнику. Какие уж тут суды и приставы) Но☝️🏻 Раз коллектор купил долг у банка за 5% от изначальной общей суммы задолженности, то и закрыть его он будет готов за 10%. В таком случае прибыль коллектора уже составит 100% от потраченной денежной суммы.
Если вы готовы решить вопрос миром, лучший вариант — договориться. Итак, направляем письмо в коллекторское агентство с предложением о выкупе своего долга, скажем за 10% от всей суммы банковской задолженности. В самом письме можно аккуратно намекнуть, что вы также планируете запускать процедуру банкротства и предпочли бы закрыть долг на выгодных обеим сторонам условиях, нежели платить гонорар юристу)
На практике коллекторы хорошо реагируют и идут на встречу. Однако, учитывая специфику коллекторских организаций, внимательно изучайте составленное соглашение о погашении долгового обязательства. Ребята ушлые и вполне могут попытаться стрясти неустойку, оставив за собой право её требования после подписания договора, прописав этот пункт «мелким шрифтом». Будьте начеку, смело настаивайте на своём, и договор о прекращении долга не заставит себя ждать.
#полтавскаяотвечает
#банкротствоФЛ
Вступивший в силу 1 февраля 2022 года закон о сохранении прожиточного минимума очень серьезно ударил по кредитным организациям. Ещё в прошлом году банки без проблем взыскивали долги с малообеспеченных граждан через суды и приставов, забирая последние деньги в качестве погашения задолженности. Но сегодня они обязаны сохранять за такими должниками их ежемесячный прожиточный минимум, без которого часто и взыскивать-то нечего.
За три квартала текущего года коллекторы приобрели по договорам цессии кредиты у российских банков на общую сумму 215 млрд рублей против 160 млрд рублей за тот же период в 2021 году. Растет количество банков, стремящихся продать безнадежные кредиты, а цены на такие долги падают. Средняя стоимость долга физических лиц на таком «долговом рынке» составляет 5-8% от общей суммы задолженности перед банком (основной суммы долга с процентами и штрафами).
Чем же это выгодно самому должнику? Выкупив долг за бесценок, бравые коллекторские ребята часто пытаются «выбить» задолженность агрессивными методами: звонки, письма, приходы на дом к должнику. Какие уж тут суды и приставы) Но☝️🏻 Раз коллектор купил долг у банка за 5% от изначальной общей суммы задолженности, то и закрыть его он будет готов за 10%. В таком случае прибыль коллектора уже составит 100% от потраченной денежной суммы.
Если вы готовы решить вопрос миром, лучший вариант — договориться. Итак, направляем письмо в коллекторское агентство с предложением о выкупе своего долга, скажем за 10% от всей суммы банковской задолженности. В самом письме можно аккуратно намекнуть, что вы также планируете запускать процедуру банкротства и предпочли бы закрыть долг на выгодных обеим сторонам условиях, нежели платить гонорар юристу)
На практике коллекторы хорошо реагируют и идут на встречу. Однако, учитывая специфику коллекторских организаций, внимательно изучайте составленное соглашение о погашении долгового обязательства. Ребята ушлые и вполне могут попытаться стрясти неустойку, оставив за собой право её требования после подписания договора, прописав этот пункт «мелким шрифтом». Будьте начеку, смело настаивайте на своём, и договор о прекращении долга не заставит себя ждать.
#полтавскаяотвечает
#банкротствоФЛ
Банкротство после смерти
В предыдущем посте мы говорили о действиях «наследников» (финансово- корпоративные отношения) при ликвидации юридического лица. Сегодня частично затронем ситуацию смерти должника — физического лица. Для родственников это скорбное событие, которое отягощается необходимостью разрешать вопросы его финансовых обязательств. Бывали случаи в нашем полку, когда человека признавали несостоятельным уже после смерти, а последствия такого банкротства обрушивались на плечи его близких, моих клиентов.
В соответствии с действующим законодательством, банкротство умершего возможно, если:
▪️ дело о банкротстве уже начато, но должник умер в процессе его рассмотрения;
▪️должник скончался, после чего кредиторы подали заявку о признании его банкротом до того, как наследники вступили в права владения наследством;
▪️наследники приняли наследство, включая долги умершего, после чего было начато дело о банкротстве.
Во всех описанных ситуациях наследникам избежать судебного разбирательства в деле о банкротстве не представляется возможным.
Если наследники должника успели вступить в права наследования, у них есть возможность обсудить с кредиторами мировое соглашение. Вот здесь очень пригодится помощь квалифицированного юриста, который оценит все имеющиеся варианты, грамотно оформит процессуальные документы и сможет отстоять права наследников перед кредиторами.
Если наследники должника ещё не вступили в права наследования, дело о банкротстве откладывается на 6 месяцев — предусмотренный законодательством срок для вступления родственников умершего в наследство.
Особенно много вопросов у всех заинтересованных сторон вызывает банкротство наследственной массы. Важно! Законом предусмотрен «имущественный иммунитет». Например, квартира /дом /часть дома, являющиеся единственным жильём наследников (в том числе, находящиеся в ипотеке или залоге), реализации не подлежат. В случае обнаружения судами такого имущества, оно из конкурсной массы изымается.
Наиболее сложная с юридической точки зрения ситуация складывается, если дело о банкротстве возбуждено до 1 октября 2015 года (дата вступления в силу изменений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении физических лиц). Формально, в данном случае реализация наследства для погашения долгов перед кредиторами невозможна.
Однако в Арбитражных судах есть примеры дел, по которым кредиторы претендуют на реализацию имущества людей, умерших в 1990-е или 2000-е годы. В таком случае, банкротство после смерти грубо нарушает права наследников и тех людей, которые в данный момент им владеют. За прошедшие годы могли совершаться продажи, дарения, и наследство перешло в руки людей, никак не связанных с почившим должником.
👉🏻 Кому интересно, оставлю ссылку на полезную статью здесь.
#полтавскаяонаследстве
#банкротствоФЛ
В предыдущем посте мы говорили о действиях «наследников» (финансово- корпоративные отношения) при ликвидации юридического лица. Сегодня частично затронем ситуацию смерти должника — физического лица. Для родственников это скорбное событие, которое отягощается необходимостью разрешать вопросы его финансовых обязательств. Бывали случаи в нашем полку, когда человека признавали несостоятельным уже после смерти, а последствия такого банкротства обрушивались на плечи его близких, моих клиентов.
В соответствии с действующим законодательством, банкротство умершего возможно, если:
▪️ дело о банкротстве уже начато, но должник умер в процессе его рассмотрения;
▪️должник скончался, после чего кредиторы подали заявку о признании его банкротом до того, как наследники вступили в права владения наследством;
▪️наследники приняли наследство, включая долги умершего, после чего было начато дело о банкротстве.
Во всех описанных ситуациях наследникам избежать судебного разбирательства в деле о банкротстве не представляется возможным.
Если наследники должника успели вступить в права наследования, у них есть возможность обсудить с кредиторами мировое соглашение. Вот здесь очень пригодится помощь квалифицированного юриста, который оценит все имеющиеся варианты, грамотно оформит процессуальные документы и сможет отстоять права наследников перед кредиторами.
Если наследники должника ещё не вступили в права наследования, дело о банкротстве откладывается на 6 месяцев — предусмотренный законодательством срок для вступления родственников умершего в наследство.
Особенно много вопросов у всех заинтересованных сторон вызывает банкротство наследственной массы. Важно! Законом предусмотрен «имущественный иммунитет». Например, квартира /дом /часть дома, являющиеся единственным жильём наследников (в том числе, находящиеся в ипотеке или залоге), реализации не подлежат. В случае обнаружения судами такого имущества, оно из конкурсной массы изымается.
Наиболее сложная с юридической точки зрения ситуация складывается, если дело о банкротстве возбуждено до 1 октября 2015 года (дата вступления в силу изменений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении физических лиц). Формально, в данном случае реализация наследства для погашения долгов перед кредиторами невозможна.
Однако в Арбитражных судах есть примеры дел, по которым кредиторы претендуют на реализацию имущества людей, умерших в 1990-е или 2000-е годы. В таком случае, банкротство после смерти грубо нарушает права наследников и тех людей, которые в данный момент им владеют. За прошедшие годы могли совершаться продажи, дарения, и наследство перешло в руки людей, никак не связанных с почившим должником.
👉🏻 Кому интересно, оставлю ссылку на полезную статью здесь.
#полтавскаяонаследстве
#банкротствоФЛ
Признание банкротом и списание долгов — не одно и то же
За последние семь лет количество россиян, признанных банкротами, выросло до 753,2 тысячи человек. В 2022 году суды признали несостоятельными 278,1 тысячи граждан (физлиц и ИП) — это на 44,2% больше уровня предыдущего года.
В предыдущем году прирост обанкротившихся граждан был ещё больше и составил 62%. К февралю 2022 года россияне подошли с рекордным уровнем закредитованности. В зоне «просрочки» по долгу находится почти 10% трудоспособного населения России, численность которого Минэкономразвития оценивает в 74,8 млн человек. Получается, с проблемой задолженности сталкивается каждый пятый россиянин.
Это я к чему…. Заметила, многие считают, что после признания банкротом все долги списываются автоматически, но это далеко не так.... Суды всё чаще и пристальнее при рассмотрении дел о банкротстве граждан учитывают их добросовестность. Признают вас банкротом уже на первом заседании, но сама процедура банкротства (именно списание долга) в этот момент только начинается. И будет длиться не менее 6-9 месяцев.
Самое главное в процедуре — не признать человека банкротом, а доказать его добросовестность. Если суд сделает вывод, что человек вошёл в процедуру для улучшения своего финансового положения и без скрытых помыслов, вот только тогда все долги спишут.
Самое главное!
🏛 Многие компании сейчас говорят: «признаем банкротом за 2-3 месяца»... Необходимо понимать, признать-то они признают, а дальше? Кто будет вести процедуру? Каков будет её итог?
Будьте внимательны.
В договоре 📃 на оказание юридических услуг должно быть прописано, что вас доведут именно до списания долгов!
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
За последние семь лет количество россиян, признанных банкротами, выросло до 753,2 тысячи человек. В 2022 году суды признали несостоятельными 278,1 тысячи граждан (физлиц и ИП) — это на 44,2% больше уровня предыдущего года.
В предыдущем году прирост обанкротившихся граждан был ещё больше и составил 62%. К февралю 2022 года россияне подошли с рекордным уровнем закредитованности. В зоне «просрочки» по долгу находится почти 10% трудоспособного населения России, численность которого Минэкономразвития оценивает в 74,8 млн человек. Получается, с проблемой задолженности сталкивается каждый пятый россиянин.
Это я к чему…. Заметила, многие считают, что после признания банкротом все долги списываются автоматически, но это далеко не так.... Суды всё чаще и пристальнее при рассмотрении дел о банкротстве граждан учитывают их добросовестность. Признают вас банкротом уже на первом заседании, но сама процедура банкротства (именно списание долга) в этот момент только начинается. И будет длиться не менее 6-9 месяцев.
Самое главное в процедуре — не признать человека банкротом, а доказать его добросовестность. Если суд сделает вывод, что человек вошёл в процедуру для улучшения своего финансового положения и без скрытых помыслов, вот только тогда все долги спишут.
Самое главное!
🏛 Многие компании сейчас говорят: «признаем банкротом за 2-3 месяца»... Необходимо понимать, признать-то они признают, а дальше? Кто будет вести процедуру? Каков будет её итог?
Будьте внимательны.
В договоре 📃 на оказание юридических услуг должно быть прописано, что вас доведут именно до списания долгов!
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Так можно или нет освободиться от долгов?
Я уже несколько раз поднимала тему списания долгов физических лиц и говорила о том, что не каждое банкротство заканчивается этим действием. Увы и ах… Добросовестное поведение, малозначительное нарушение, необъективную оценку собственных финансовых возможностей — всё это необходимо доказывать.
В противном случае будет считаться, что должник действовал недобросовестно, и долги не спишутся. Пункт 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве приводит перечень таких недобросовестных действий.
Ещё в 2019 году Верховный суд РФ в деле Сергея Киреева говорил, что неразумность заемщика-физического лица не может приводить к неосвобождению его от долгов. Суды должны обращать пристальное внимание на ежемесячные платежи по кредитам, превышающие доходы должника.
Однако судебная практика последовательно список недобросовестности расширяет. Так, суды отказываются освобождать от долгов, когда должник наращивал кредиторскую задолженность и не предпринимал мер к её погашению. У меня сейчас в производстве 3 дела именно с такой фабулой. Знакомая ситуация — есть долг, нужно его гасить. Берёшь для этого другой долг. Снова не получается.... гасить уже два долга. Что делать дальше? Увязать в проблемах? Или взять третий кредит с целью реструктуризации долгов, как это часто называют банкиры, стоит им услышать о ваших проблемах.
На фоне такой практики меня очень заинтересовало вновь принятое решение Верховного суда РФ по делу № А05-11/2021, вынесенное в конце 2022 года. Елена Щеголева взяла несколько кредитов, руководствуясь «необъективной оценкой собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств». Да, она действовала неразумно. Однако неразумность не является основанием для неосвобождения от долгов, указала коллегия судей.
Коллегия также обратила внимание, что у банков есть широкие возможности для оценки платежеспособности и они тщательно проверяют каждого потенциального заемщика. Если банк, проверив последнего, всё же выдал ему кредит, потом не следует ссылаться на вину заемщика и просить не освобождать его от долгов.
Непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является малозначительным (Определение ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). Иными словами, если у вас небольшой доход, который не покрывает ежемесячную сумму платежей по кредитам, но при этом вы его не скрывали, все риски ложатся на банки.
Представляется, что общий настрой ВС РФ можно и нужно поддержать. Неосвобождение гражданина от долгов — санкция за недобросовестность, а не за то, что он плохо проводит собственный финансовый анализ и не может разработать экономически обоснованный план по выходу из кризиса. Этим банкротство граждан отличается от банкротства юрлиц, где неразумное принятие на себя обязательств в ситуации финансового кризиса может служить основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Я уже несколько раз поднимала тему списания долгов физических лиц и говорила о том, что не каждое банкротство заканчивается этим действием. Увы и ах… Добросовестное поведение, малозначительное нарушение, необъективную оценку собственных финансовых возможностей — всё это необходимо доказывать.
В противном случае будет считаться, что должник действовал недобросовестно, и долги не спишутся. Пункт 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве приводит перечень таких недобросовестных действий.
Ещё в 2019 году Верховный суд РФ в деле Сергея Киреева говорил, что неразумность заемщика-физического лица не может приводить к неосвобождению его от долгов. Суды должны обращать пристальное внимание на ежемесячные платежи по кредитам, превышающие доходы должника.
Однако судебная практика последовательно список недобросовестности расширяет. Так, суды отказываются освобождать от долгов, когда должник наращивал кредиторскую задолженность и не предпринимал мер к её погашению. У меня сейчас в производстве 3 дела именно с такой фабулой. Знакомая ситуация — есть долг, нужно его гасить. Берёшь для этого другой долг. Снова не получается.... гасить уже два долга. Что делать дальше? Увязать в проблемах? Или взять третий кредит с целью реструктуризации долгов, как это часто называют банкиры, стоит им услышать о ваших проблемах.
На фоне такой практики меня очень заинтересовало вновь принятое решение Верховного суда РФ по делу № А05-11/2021, вынесенное в конце 2022 года. Елена Щеголева взяла несколько кредитов, руководствуясь «необъективной оценкой собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств». Да, она действовала неразумно. Однако неразумность не является основанием для неосвобождения от долгов, указала коллегия судей.
Коллегия также обратила внимание, что у банков есть широкие возможности для оценки платежеспособности и они тщательно проверяют каждого потенциального заемщика. Если банк, проверив последнего, всё же выдал ему кредит, потом не следует ссылаться на вину заемщика и просить не освобождать его от долгов.
Непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является малозначительным (Определение ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). Иными словами, если у вас небольшой доход, который не покрывает ежемесячную сумму платежей по кредитам, но при этом вы его не скрывали, все риски ложатся на банки.
Представляется, что общий настрой ВС РФ можно и нужно поддержать. Неосвобождение гражданина от долгов — санкция за недобросовестность, а не за то, что он плохо проводит собственный финансовый анализ и не может разработать экономически обоснованный план по выходу из кризиса. Этим банкротство граждан отличается от банкротства юрлиц, где неразумное принятие на себя обязательств в ситуации финансового кризиса может служить основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Она хотела бы жить на Манхеттене...
В США закон о банкротстве физических лиц имеет сложную, многоступенчатую структуру, но основная цель американской системы банкротства — освобождение заемщика от долгов. Поэтому неудивительно, что Дональд Трамп (строительный магнат в прошлом) до начала своей политической карьеры становился банкротом 4 раза))
Примечательно, что в США выбор подходящей статьи закона о банкротстве, которая будет применена в конкретном деле, зависит от дохода должника. Существует пять различных вариантов банкротного процесса. Самые распространенные — два.
Первый предусматривает быструю реализацию имущества должника для погашения его долгов. Хватило на все? Хорошо. Нет? Остальная задолженность просто списывается. Второй вариант — задолжавший гражданин должен вернуть долги в течение 5 лет согласно оговоренному плану-графику, представленному в суд. Интересно, что при утверждении судьей этого плана, мнение кредиторов совершенно не учитывается. Если гражданин в течение этого срока таки не рассчитался, оставшаяся часть долгов... Не поверите) также списывается))
Воспользоваться процедурой банкротства в штатах можно раз в восемь лет. Как правило, если в деле о банкротстве нет осложняющих факторов, оно длится всего три-четыре месяца. Однако, имущество должника, находящееся в залоге у кредитора (автомобиль или дом) может быть изъято сразу после признания должника банкротом.
Кажется, пора вводить ещё одну рубрику #вчужомогороде 😂
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
В США закон о банкротстве физических лиц имеет сложную, многоступенчатую структуру, но основная цель американской системы банкротства — освобождение заемщика от долгов. Поэтому неудивительно, что Дональд Трамп (строительный магнат в прошлом) до начала своей политической карьеры становился банкротом 4 раза))
Примечательно, что в США выбор подходящей статьи закона о банкротстве, которая будет применена в конкретном деле, зависит от дохода должника. Существует пять различных вариантов банкротного процесса. Самые распространенные — два.
Первый предусматривает быструю реализацию имущества должника для погашения его долгов. Хватило на все? Хорошо. Нет? Остальная задолженность просто списывается. Второй вариант — задолжавший гражданин должен вернуть долги в течение 5 лет согласно оговоренному плану-графику, представленному в суд. Интересно, что при утверждении судьей этого плана, мнение кредиторов совершенно не учитывается. Если гражданин в течение этого срока таки не рассчитался, оставшаяся часть долгов... Не поверите) также списывается))
Воспользоваться процедурой банкротства в штатах можно раз в восемь лет. Как правило, если в деле о банкротстве нет осложняющих факторов, оно длится всего три-четыре месяца. Однако, имущество должника, находящееся в залоге у кредитора (автомобиль или дом) может быть изъято сразу после признания должника банкротом.
Кажется, пора вводить ещё одну рубрику #вчужомогороде 😂
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Право на забвение в банкротстве?
Вдогонку ко вчерашней заметке о введении реестра субсидиарщиков хочу поделиться мыслями относительно законодательной инициативы о введении «права на забвение» в банкротстве. Напомню, что банкротство является особой процедурой публично-правового характера и информация является общедоступной в силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Сведения о факте банкротства гражданина остаются в публичном доступе, именно в силу определенных ограничений, накладываемых самой процедурой банкротства (ст. 213.30 Закона о банкротстве).
При этом ограничения действуют в течение различного временного периода: невозможность принятия на себя кредитных обязательств без указания на факт своего банкротства – 5 лет, невозможность занимать должности в органах управления юрлиц – 3 года, невозможность занимать должности в кредитных организациях – 10 лет, невозможность занимать должности в страховых компаниях, негосударственных пенсионных фондах, инвестиционных фондах и т.п. – 5 лет.
И вдруг Минэкономразвития выступает с инициативой о закрытии в публичном пространстве информации о факте банкротства физлица через несколько лет после пройденной процедуры. В нашем профессиональном сообществе тут-же возник нешуточный переполох.
Хорошо, а публичные данные ЕФРСБ, получается, тоже необходимо удалять? А что прикажете делать с картотекой арбитражных дел? «Подчищать» судебные решения о банкротстве граждан вплоть до рассмотрения в Верховном суде РФ? Обычно такие дела у юристов получают название по фамилии должника. Судебная практика в юридическом сообществе ищется не по номерам дел, а по фамилиям. Так просто запоминать легче — «дело Плещеева», «дело Парамонова», «дело Кехмана»...
Для меня же остаются открытыми два основных вопроса. Один практический. Если и подчищать, то только через 10 лет в силу ст. 213.30 Закона о банкротстве… Смысл и актуальность явно размывается.
Второй — скорее философский. Наша бытовая ментальность категорически не приемлет судебных споров. Много раз убеждалась в этом при общении с клиентами. Не буду описывать причины, здесь можно не пост, а книги писать.
Сегодня для многих факт признания банкротом воспринимается как «клеймо» на всю жизнь, с которым стыдно ходить. И вот здесь намного сложнее…. Законами данную прошивку не исправить. К слову. Небезызвестный нам всем товарищ Трамп успел побывать банкротом несколько раз! И ничего… даже президентом стал))
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Вдогонку ко вчерашней заметке о введении реестра субсидиарщиков хочу поделиться мыслями относительно законодательной инициативы о введении «права на забвение» в банкротстве. Напомню, что банкротство является особой процедурой публично-правового характера и информация является общедоступной в силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Сведения о факте банкротства гражданина остаются в публичном доступе, именно в силу определенных ограничений, накладываемых самой процедурой банкротства (ст. 213.30 Закона о банкротстве).
При этом ограничения действуют в течение различного временного периода: невозможность принятия на себя кредитных обязательств без указания на факт своего банкротства – 5 лет, невозможность занимать должности в органах управления юрлиц – 3 года, невозможность занимать должности в кредитных организациях – 10 лет, невозможность занимать должности в страховых компаниях, негосударственных пенсионных фондах, инвестиционных фондах и т.п. – 5 лет.
И вдруг Минэкономразвития выступает с инициативой о закрытии в публичном пространстве информации о факте банкротства физлица через несколько лет после пройденной процедуры. В нашем профессиональном сообществе тут-же возник нешуточный переполох.
Хорошо, а публичные данные ЕФРСБ, получается, тоже необходимо удалять? А что прикажете делать с картотекой арбитражных дел? «Подчищать» судебные решения о банкротстве граждан вплоть до рассмотрения в Верховном суде РФ? Обычно такие дела у юристов получают название по фамилии должника. Судебная практика в юридическом сообществе ищется не по номерам дел, а по фамилиям. Так просто запоминать легче — «дело Плещеева», «дело Парамонова», «дело Кехмана»...
Для меня же остаются открытыми два основных вопроса. Один практический. Если и подчищать, то только через 10 лет в силу ст. 213.30 Закона о банкротстве… Смысл и актуальность явно размывается.
Второй — скорее философский. Наша бытовая ментальность категорически не приемлет судебных споров. Много раз убеждалась в этом при общении с клиентами. Не буду описывать причины, здесь можно не пост, а книги писать.
Сегодня для многих факт признания банкротом воспринимается как «клеймо» на всю жизнь, с которым стыдно ходить. И вот здесь намного сложнее…. Законами данную прошивку не исправить. К слову. Небезызвестный нам всем товарищ Трамп успел побывать банкротом несколько раз! И ничего… даже президентом стал))
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Сохранение единственного ипотечного жилья
Мы неоднократно говорили, что жилье при банкротстве физических лиц сохраняется при соблюдении двух основных условий: оно должно быть единственным и не быть «роскошным». Несмотря на то, что чётких критериев «роскошности» нет, судебная практика уже обозначила некоторые границы. А вот как быть с единственным ипотечным жильем?
Вопрос крайне болезненный, как для самого должника, так и для лиц, принимающих решения. Законодатель в этой ситуации всеми силами пытается умерить аппетиты остальных кредиторов. С весны этого года в Госдуме рассматривается законопроект, который позволит при личном банкротстве для сохранения единственного ипотечного жилья заключать с банком отдельное соглашение, не затрагивающее остальных кредиторов.
В закон о банкротстве также предложены поправки, которые допускают утверждение судом отдельного мирового соглашения или плана реструктуризации долгов за единственное ипотечное жилье ради его сохранения гражданами в рамках личного банкротства. Сейчас это возможно только при наличии согласия всех кредиторов. В противном случае имущество реализуется на торгах для погашения долгов. Но по проекту, предложенному депутатами «Единой России», договоренности о сохранении ипотеки на единственное жилье предлагается вывести из банкротного дела без согласия остальных кредиторов.
К слову, такая практика уже применяется судами и ВС РФ на это неоднократно указывал. Так, ВС РФ подтвердил возможность утверждения локального (обособленного) плана реструктуризации в отношении единственного ипотечного жилья, если какое-либо третье лицо готово погашать ипотечные платежи. Причём, без согласия кредитора (cram down).
Если жилье уже включено в реестр требований, суд, утвердив ипотечное соглашение, исключит его, как и возможность обращения на него взыскания. Но сохранится и кредит, который необходимо погашать (выплачивать такую ипотеку будут родственники или поручители за счёт доходов гражданина после завершения личного банкротства).
С моей точки зрения, в таком подходе прослеживается определенная логика. Ведь доход от реализации ипотечного жилья и так в приоритетном порядке направляется на погашение требований банка, где гражданин оформлял ипотечный кредит и остальные кредиторы фактически «ничего не получают» из этих средств. Поэтому утверждением отдельного соглашения с ипотечным банком права остальных кредиторов не нарушаются. Они бы и так ничего не получили. А так банк может попробовать и дальше работать с гражданином в рамках ипотечного договора, извлекая из него прибыль. Так что, судебная практика — это хорошо, но законодательный акт – лучше.
Что ж, время у депутатов осталось до 30 июля. За ходом рассмотрения законопроекта можно следить на сайте Госдумы.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Мы неоднократно говорили, что жилье при банкротстве физических лиц сохраняется при соблюдении двух основных условий: оно должно быть единственным и не быть «роскошным». Несмотря на то, что чётких критериев «роскошности» нет, судебная практика уже обозначила некоторые границы. А вот как быть с единственным ипотечным жильем?
Вопрос крайне болезненный, как для самого должника, так и для лиц, принимающих решения. Законодатель в этой ситуации всеми силами пытается умерить аппетиты остальных кредиторов. С весны этого года в Госдуме рассматривается законопроект, который позволит при личном банкротстве для сохранения единственного ипотечного жилья заключать с банком отдельное соглашение, не затрагивающее остальных кредиторов.
В закон о банкротстве также предложены поправки, которые допускают утверждение судом отдельного мирового соглашения или плана реструктуризации долгов за единственное ипотечное жилье ради его сохранения гражданами в рамках личного банкротства. Сейчас это возможно только при наличии согласия всех кредиторов. В противном случае имущество реализуется на торгах для погашения долгов. Но по проекту, предложенному депутатами «Единой России», договоренности о сохранении ипотеки на единственное жилье предлагается вывести из банкротного дела без согласия остальных кредиторов.
К слову, такая практика уже применяется судами и ВС РФ на это неоднократно указывал. Так, ВС РФ подтвердил возможность утверждения локального (обособленного) плана реструктуризации в отношении единственного ипотечного жилья, если какое-либо третье лицо готово погашать ипотечные платежи. Причём, без согласия кредитора (cram down).
Если жилье уже включено в реестр требований, суд, утвердив ипотечное соглашение, исключит его, как и возможность обращения на него взыскания. Но сохранится и кредит, который необходимо погашать (выплачивать такую ипотеку будут родственники или поручители за счёт доходов гражданина после завершения личного банкротства).
С моей точки зрения, в таком подходе прослеживается определенная логика. Ведь доход от реализации ипотечного жилья и так в приоритетном порядке направляется на погашение требований банка, где гражданин оформлял ипотечный кредит и остальные кредиторы фактически «ничего не получают» из этих средств. Поэтому утверждением отдельного соглашения с ипотечным банком права остальных кредиторов не нарушаются. Они бы и так ничего не получили. А так банк может попробовать и дальше работать с гражданином в рамках ипотечного договора, извлекая из него прибыль. Так что, судебная практика — это хорошо, но законодательный акт – лучше.
Что ж, время у депутатов осталось до 30 июля. За ходом рассмотрения законопроекта можно следить на сайте Госдумы.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Заданные тренды по банкротству физических лиц
В Коммерсанте опубликована вполне ожидаемая статья о существующих трендах в судебной практике при рассмотрении банкротств граждан, которая приводит и некоторую статистику. Федресурс посчитал, что с момента внесения изменений в ЗоБ в части включения целой главы, регулирующей банкротство физических лиц, т.е. за все время существования в РФ института персонального банкротства (8 лет), суды признали банкротами почти 1 миллион человек.
Мы уже говорили, что за последние пару лет ВС РФ сформулировал целый ряд правовых подходов в защиту граждан-банкротов, которые связаны общей социально ориентированной позицией:
▪️защита представителей наиболее уязвимых слоев населения;
▪️защита права на единственное жильё;
▪️защита права человека в целом и презумпция добросовестности должника.
Специалисты констатируют, что банкротство граждан в РФ наконец-то стало потребительским, а не предпринимательским. Отмечу, что и мы чувствуем это в своей практике. Особенно на фоне ужесточения законодательства о банкротстве в отношении юридических лиц и привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
По сути, сейчас всё сводится к пониженным стандартам доказывания для списания долгов социально незащищенным слоям населения. Полностью разделяю мнение коллег, что в наши тяжелые времена нельзя оставлять в безвыходной ситуации тех, кому сложнее выйти из долгового бремени… Однако, социально ориентированный подход при рассмотрении споров с участием граждан — норма для правового, социального государства, и он не должен быть связан «с тяжелым экономическим периодом или какими-то политическими причинами».
Такая позиция изначально должна быть прописана в законодательных актах и иметь практическое воплощение вне зависимости от времени, места или политической позиции. Вспоминается наметившийся крен к «пролетарскому чутью»... Но перед законом должны быть все равны. И он должен относиться ко всем одинаково. Без привилегий, дискриминации или предвзятости...
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
В Коммерсанте опубликована вполне ожидаемая статья о существующих трендах в судебной практике при рассмотрении банкротств граждан, которая приводит и некоторую статистику. Федресурс посчитал, что с момента внесения изменений в ЗоБ в части включения целой главы, регулирующей банкротство физических лиц, т.е. за все время существования в РФ института персонального банкротства (8 лет), суды признали банкротами почти 1 миллион человек.
Мы уже говорили, что за последние пару лет ВС РФ сформулировал целый ряд правовых подходов в защиту граждан-банкротов, которые связаны общей социально ориентированной позицией:
▪️защита представителей наиболее уязвимых слоев населения;
▪️защита права на единственное жильё;
▪️защита права человека в целом и презумпция добросовестности должника.
Специалисты констатируют, что банкротство граждан в РФ наконец-то стало потребительским, а не предпринимательским. Отмечу, что и мы чувствуем это в своей практике. Особенно на фоне ужесточения законодательства о банкротстве в отношении юридических лиц и привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
По сути, сейчас всё сводится к пониженным стандартам доказывания для списания долгов социально незащищенным слоям населения. Полностью разделяю мнение коллег, что в наши тяжелые времена нельзя оставлять в безвыходной ситуации тех, кому сложнее выйти из долгового бремени… Однако, социально ориентированный подход при рассмотрении споров с участием граждан — норма для правового, социального государства, и он не должен быть связан «с тяжелым экономическим периодом или какими-то политическими причинами».
Такая позиция изначально должна быть прописана в законодательных актах и иметь практическое воплощение вне зависимости от времени, места или политической позиции. Вспоминается наметившийся крен к «пролетарскому чутью»... Но перед законом должны быть все равны. И он должен относиться ко всем одинаково. Без привилегий, дискриминации или предвзятости...
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Аренда жилья как обоснование необходимых трат должника
К нам за помощью обратился клиент, которому в обязательном порядке на период проведения процедуры банкротства необходимо сохранить его платежи на аренду жилья, где проживает семья из 4-х человек. Как вы помните, во время процедуры сохраняются: необходимый минимум на содержание несовершеннолетних и иждивенцев, выплаты по алиментным обязанностям. Кроме того, единственное жилье, не подпадающее под критерии роскошного, не входит в конкурсную массу и остается за должником. А вот если вместо такого жилья имеется квартира в аренду? Сохраняются ли эти выплаты на период банкротного производства?
Просматривая практику, нашла несколько свежих судебных актов.
▪️Определение Верховного суда РФ от 11 августа 2023 года №304-ЭС23-13836 по делу № А45-36681/2021.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об исключении денежных средств на аренду жилья, но апелляция и кассация отказали должнику. ВС РФ поддержал данные выводы, исходя из отсутствия доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости аренды иного жилого помещения.
Аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым расходам, несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером. Доказательств реальности найма жилого помещения не представлено. Суд также указал, что вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно.
▪️Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2022 года №Ф04-5336/2022 по делу №А70-20993/2021.
В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие у должника на праве собственности жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание баланс интересов должника и его кредиторов, учитывая соразмерность и разумность размера арендной платы, суды двух инстанций обосновано указали на необходимость защиты конституционного права должника, члена его семьи на жилище, посредством признания расходов в размере 12 000 руб. подлежащими выплате финансовым управляющим ежемесячно текущему кредитору в соответствии с очерёдностью, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Какие нужно предоставить доказательства реальности найма жилого помещения:
▪️договор аренды, расписки по внесении ежемесячно арендной платы, копию налоговой декларации по форме 3-НДФЛ наймодателя (арендодателя);
▪️документы, подтверждающие оплату содержания жилья, коммунальных услуг за нанимаемое (арендуемое) жилое помещение, получение корреспонденции по данному адресу, проезда к месту проживания, совершения покупок в зоне близкой к адресу проживания и т.п., источники оплаты найма.
В случае, если другие участники дела будут возражать относительно указанных выплат, чтобы обезопасить себя от жалоб, просите арбитражного управляющего обратиться в суд для урегулирования спора с заявлением о разрешение разногласий между должником и арбитражным управляющим.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
К нам за помощью обратился клиент, которому в обязательном порядке на период проведения процедуры банкротства необходимо сохранить его платежи на аренду жилья, где проживает семья из 4-х человек. Как вы помните, во время процедуры сохраняются: необходимый минимум на содержание несовершеннолетних и иждивенцев, выплаты по алиментным обязанностям. Кроме того, единственное жилье, не подпадающее под критерии роскошного, не входит в конкурсную массу и остается за должником. А вот если вместо такого жилья имеется квартира в аренду? Сохраняются ли эти выплаты на период банкротного производства?
Просматривая практику, нашла несколько свежих судебных актов.
▪️Определение Верховного суда РФ от 11 августа 2023 года №304-ЭС23-13836 по делу № А45-36681/2021.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об исключении денежных средств на аренду жилья, но апелляция и кассация отказали должнику. ВС РФ поддержал данные выводы, исходя из отсутствия доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости аренды иного жилого помещения.
Аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым расходам, несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером. Доказательств реальности найма жилого помещения не представлено. Суд также указал, что вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно.
▪️Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2022 года №Ф04-5336/2022 по делу №А70-20993/2021.
В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие у должника на праве собственности жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание баланс интересов должника и его кредиторов, учитывая соразмерность и разумность размера арендной платы, суды двух инстанций обосновано указали на необходимость защиты конституционного права должника, члена его семьи на жилище, посредством признания расходов в размере 12 000 руб. подлежащими выплате финансовым управляющим ежемесячно текущему кредитору в соответствии с очерёдностью, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Какие нужно предоставить доказательства реальности найма жилого помещения:
▪️договор аренды, расписки по внесении ежемесячно арендной платы, копию налоговой декларации по форме 3-НДФЛ наймодателя (арендодателя);
▪️документы, подтверждающие оплату содержания жилья, коммунальных услуг за нанимаемое (арендуемое) жилое помещение, получение корреспонденции по данному адресу, проезда к месту проживания, совершения покупок в зоне близкой к адресу проживания и т.п., источники оплаты найма.
В случае, если другие участники дела будут возражать относительно указанных выплат, чтобы обезопасить себя от жалоб, просите арбитражного управляющего обратиться в суд для урегулирования спора с заявлением о разрешение разногласий между должником и арбитражным управляющим.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Две вещи бесконечны... Теперь и я не уверена насчёт Вселенной
С согласия нашего клиента поделюсь некоторыми подробностями дела, о котором рассказывала вам этим летом. Здесь эмоции у нас не только профессиональные. Напомню, мы пытаемся взыскать часть денег с человека, который представляется юристом по банкротству. Дело нашего клиента он провалил по полной программе (собственно, после этого клиент к нам и обратился).
Коротко о «банкротном профи». Полнейшее игнорирование всех запросов суда и управляющего. Полное бездействие в течение всего банкротного процесса. Зато постоянные мантры, что всё будет «отлично и париться не надо. Не таких вытаскивали». Результат — клиент признан банкротом, но без списания долгов. При этом деньги этот «юрист» от него получал регулярно и очень приличные. Даже отчитывал, если были просрочки хотя бы на день.
Когда начали разбираться, открылась удивительная история... Дядечка оказался в возрасте и даже с опытом работы по банкротству с 2017 года. До этого времени он всю жизнь был ИП с основным видом деятельности «розничная торговля продуктами». По правде говоря, он этого и не скрывал. А на вопрос, почему он не присутствовал ни на одном процессе и не подготовил ни одного требуемого судом документа, честно отвечал: «...как я могу быть в суде или подготовить документ, если у меня и образования юридического нет...» 🤦🏻♀️
Всё потому, что законодательство по банкротству не предусматривает наличие обязательного юридического образования у представителей. И вот картина маслом. На одном конце стола сидим мы, такие умные-красивые, с юридическим (и не только) образованием, с огромным опытом, кучей документов и собранных фактов. С подобранной практикой верховных судов, практикой по тематике, по регионам и т.п. А на другом конце стола — наш оппонент. Бывший торговец фруктами, который не то что процессуальный документ, он и двух слов грамотно по делу связать не может. И суд встает на его защиту. Занавес…
Но неееет. Мы погрустим и отойдем! Не в сторону, а в сторонку, чтобы подготовиться и пойти в бой с новыми силами. Помните, что за одного битого двух небитых дают?))
#банкротствоФЛ
#тяжелаинеказиста
С согласия нашего клиента поделюсь некоторыми подробностями дела, о котором рассказывала вам этим летом. Здесь эмоции у нас не только профессиональные. Напомню, мы пытаемся взыскать часть денег с человека, который представляется юристом по банкротству. Дело нашего клиента он провалил по полной программе (собственно, после этого клиент к нам и обратился).
Коротко о «банкротном профи». Полнейшее игнорирование всех запросов суда и управляющего. Полное бездействие в течение всего банкротного процесса. Зато постоянные мантры, что всё будет «отлично и париться не надо. Не таких вытаскивали». Результат — клиент признан банкротом, но без списания долгов. При этом деньги этот «юрист» от него получал регулярно и очень приличные. Даже отчитывал, если были просрочки хотя бы на день.
Когда начали разбираться, открылась удивительная история... Дядечка оказался в возрасте и даже с опытом работы по банкротству с 2017 года. До этого времени он всю жизнь был ИП с основным видом деятельности «розничная торговля продуктами». По правде говоря, он этого и не скрывал. А на вопрос, почему он не присутствовал ни на одном процессе и не подготовил ни одного требуемого судом документа, честно отвечал: «...как я могу быть в суде или подготовить документ, если у меня и образования юридического нет...» 🤦🏻♀️
Всё потому, что законодательство по банкротству не предусматривает наличие обязательного юридического образования у представителей. И вот картина маслом. На одном конце стола сидим мы, такие умные-красивые, с юридическим (и не только) образованием, с огромным опытом, кучей документов и собранных фактов. С подобранной практикой верховных судов, практикой по тематике, по регионам и т.п. А на другом конце стола — наш оппонент. Бывший торговец фруктами, который не то что процессуальный документ, он и двух слов грамотно по делу связать не может. И суд встает на его защиту. Занавес…
Но неееет. Мы погрустим и отойдем! Не в сторону, а в сторонку, чтобы подготовиться и пойти в бой с новыми силами. Помните, что за одного битого двух небитых дают?))
#банкротствоФЛ
#тяжелаинеказиста
«Несгораемый» доход должника
После вступления в силу закона о сохранении прожиточного минимума Верховный суд РФ не раз указывал, что приставам после взыскания необходимо оставлять должнику денежную сумму, обеспечивающую последнему условия для нормального существования. Тем не менее по сей день судебные приставы продолжают удерживать до 50% зарплаты человека, а в ряде случаев и до 70%...
Напомню, что в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществляется удержание денежных средств с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Чтобы получить возможность защитить на своих счетах неприкосновенный остаток, должнику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в подразделение ФССП, в котором ведется исполнительное производство.
Если приставы оказываются
«глухими» и «слепыми», стоит напомнить им о том, какой позиции придерживается ВС РФ при рассмотрении заявлений должников о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания. Так, в своём Определении от 11 сентября 2023 года по делу № 66-КГ23-18-К8 Верховный суд РФ сформулировал конкретный предмет доказывания по таким спорам: какие обстоятельства должны установить суды и какими доказательствами данные обстоятельства могут подтверждаться. К слову, очередное подтверждение того, что высшая инстанция продолжает развивать тренд защиты наиболее уязвимой и малообеспеченной группы населения.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
После вступления в силу закона о сохранении прожиточного минимума Верховный суд РФ не раз указывал, что приставам после взыскания необходимо оставлять должнику денежную сумму, обеспечивающую последнему условия для нормального существования. Тем не менее по сей день судебные приставы продолжают удерживать до 50% зарплаты человека, а в ряде случаев и до 70%...
Напомню, что в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществляется удержание денежных средств с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Чтобы получить возможность защитить на своих счетах неприкосновенный остаток, должнику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в подразделение ФССП, в котором ведется исполнительное производство.
Если приставы оказываются
«глухими» и «слепыми», стоит напомнить им о том, какой позиции придерживается ВС РФ при рассмотрении заявлений должников о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания. Так, в своём Определении от 11 сентября 2023 года по делу № 66-КГ23-18-К8 Верховный суд РФ сформулировал конкретный предмет доказывания по таким спорам: какие обстоятельства должны установить суды и какими доказательствами данные обстоятельства могут подтверждаться. К слову, очередное подтверждение того, что высшая инстанция продолжает развивать тренд защиты наиболее уязвимой и малообеспеченной группы населения.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
Спишут ли долги должнику-тунеядцу?
Неоднократно говорили, что при банкротстве физических лиц крайне важна добросовестность должника, ибо недобросовестных закон лишает права на списание долгов (ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). И если необъективную оценку своих финансовых возможностей суд таковым поведением не считает, то что насчёт отсутствия трудоустройства? Безусловно, взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата. Но что если он перестал работать и не собирается этого делать?
1️⃣ Когда безработный период непродолжителен.
В деле № А29-3767/2017 кассационная инстанция подчеркнула, что трудоустройство — это право, а не обязанность. Понудить к труду нельзя, а значит, нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. Сам по себе факт отсутствия заработка с учетом изложенной в п. 1 и п. 2 ст. 37 Конституции РФ презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств.
2️⃣ Не работает, но деньги есть.
На протяжении процедуры банкротства должник длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, при этом источники средств, на которые проживал, не раскрывал. Суды признали такое поведение недобросовестным. Важно отметить, что в данном случае обстоятельства сокрытия должником источника дохода являются самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
3️⃣ Признаки фиктивного банкротства.
В деле № А40-213245/2016 должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что само по себе уже может являться самостоятельным основанием для отказа в списании долгов. Суды также обратили внимание, что в процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял.
Подведём небольшой итог. Как правило, суды отказывают в освобождении от долгов нетрудоустроенным должникам при наличии других, самостоятельных оснований. Вот основные причины:
▪️сокрытие источников доходов;
▪️непередача документов финансовому управляющему;
▪️намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▪️заключение сделок по выводу активов;
▪️отказ должника от наследства.
Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным фактом для признания должника недобросовестным, но никак не самостоятельным.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
Неоднократно говорили, что при банкротстве физических лиц крайне важна добросовестность должника, ибо недобросовестных закон лишает права на списание долгов (ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). И если необъективную оценку своих финансовых возможностей суд таковым поведением не считает, то что насчёт отсутствия трудоустройства? Безусловно, взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата. Но что если он перестал работать и не собирается этого делать?
1️⃣ Когда безработный период непродолжителен.
В деле № А29-3767/2017 кассационная инстанция подчеркнула, что трудоустройство — это право, а не обязанность. Понудить к труду нельзя, а значит, нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. Сам по себе факт отсутствия заработка с учетом изложенной в п. 1 и п. 2 ст. 37 Конституции РФ презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств.
2️⃣ Не работает, но деньги есть.
На протяжении процедуры банкротства должник длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, при этом источники средств, на которые проживал, не раскрывал. Суды признали такое поведение недобросовестным. Важно отметить, что в данном случае обстоятельства сокрытия должником источника дохода являются самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
3️⃣ Признаки фиктивного банкротства.
В деле № А40-213245/2016 должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что само по себе уже может являться самостоятельным основанием для отказа в списании долгов. Суды также обратили внимание, что в процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял.
Подведём небольшой итог. Как правило, суды отказывают в освобождении от долгов нетрудоустроенным должникам при наличии других, самостоятельных оснований. Вот основные причины:
▪️сокрытие источников доходов;
▪️непередача документов финансовому управляющему;
▪️намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▪️заключение сделок по выводу активов;
▪️отказ должника от наследства.
Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным фактом для признания должника недобросовестным, но никак не самостоятельным.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
Навигационный гайд от Полтавской
С учётом рестайлинга обновим и навигацию на нашем ТГ-канале. Систематизировали практически все публикации, вышедшие с мая 2022 года (время создания канала).
Познакомиться со мной можно здесь 😊 https://t.me/lawhomepol/5 и на онлайн-дискуссии https://youtu.be/1oRVx6wksL8.
Наши сайты.
Решение вопросов физлиц:
pravmsk.ru
сайт для юридических лиц в процессе доработки.
➡️ Также живые кейсы и судебная практика, субсидиарка, споры с арбитражными управляющими
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
➡️ Семейное право, взыскание алиментов, наследственные споры, интересные решения судов по данным вопросам
#семейныеспоры
#взысканиеалиментов
#полтавскаяонаследстве
➡️ Недвижимость и сохранение личных активов
#полтавскаяонедвижимости
➡️ Если вас интересует исключительно судебная практика по освещаемым на канале темам
#судебнаяпрактика
➡️ Анализ зарубежной практики или полезное правовое инакомыслие
#вчужомогороде
➡️ Огромный пласт информации, касающийся непростой темы
#полтавскаяомобилизации
➡️ Размышления о правовых и экономических тенденциях, о жизни и сегодняшнем дне, в котором всегда можно найти отклик с т.з. исторических событий, можно почитать в рубриках
#пятницасполтавской
#заметкинаполях
➡️ Оцифровываемся в ногу со временем по тэгу
#цифрысполтавской
➡️ Говорим о налогах по тэгу
#налогисполтавской
➡️ Закулисье наших будней, успехи и поражения (иногда и они не чужды)
#тяжелаинеказиста
➡️ Без чувства юмора в нашем деле тоже никак
#котикивзаконе
➡️ Ответы на актуальные вопросы подписчиков
#полтавскаяотвечает и #полезныепамятки
Напоминаю, вы также можете отправлять свои вопросы на почту ubpoltavskoy@bk.ru
Я и моя команда ответим на них в кратчайшие сроки.
С учётом рестайлинга обновим и навигацию на нашем ТГ-канале. Систематизировали практически все публикации, вышедшие с мая 2022 года (время создания канала).
Познакомиться со мной можно здесь 😊 https://t.me/lawhomepol/5 и на онлайн-дискуссии https://youtu.be/1oRVx6wksL8.
Наши сайты.
Решение вопросов физлиц:
pravmsk.ru
сайт для юридических лиц в процессе доработки.
➡️ Также живые кейсы и судебная практика, субсидиарка, споры с арбитражными управляющими
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
➡️ Семейное право, взыскание алиментов, наследственные споры, интересные решения судов по данным вопросам
#семейныеспоры
#взысканиеалиментов
#полтавскаяонаследстве
➡️ Недвижимость и сохранение личных активов
#полтавскаяонедвижимости
➡️ Если вас интересует исключительно судебная практика по освещаемым на канале темам
#судебнаяпрактика
➡️ Анализ зарубежной практики или полезное правовое инакомыслие
#вчужомогороде
➡️ Огромный пласт информации, касающийся непростой темы
#полтавскаяомобилизации
➡️ Размышления о правовых и экономических тенденциях, о жизни и сегодняшнем дне, в котором всегда можно найти отклик с т.з. исторических событий, можно почитать в рубриках
#пятницасполтавской
#заметкинаполях
➡️ Оцифровываемся в ногу со временем по тэгу
#цифрысполтавской
➡️ Говорим о налогах по тэгу
#налогисполтавской
➡️ Закулисье наших будней, успехи и поражения (иногда и они не чужды)
#тяжелаинеказиста
➡️ Без чувства юмора в нашем деле тоже никак
#котикивзаконе
➡️ Ответы на актуальные вопросы подписчиков
#полтавскаяотвечает и #полезныепамятки
Напоминаю, вы также можете отправлять свои вопросы на почту ubpoltavskoy@bk.ru
Я и моя команда ответим на них в кратчайшие сроки.
Новое в банкротстве
Что ж, законодатели себе не изменяют)) Самое интересное и вкусное, безусловно, принимается аккурат под Новый Год. Так всегда было, есть и, по всей видимости, будет... Вот и в этом году — дождались. Верховный суд РФ разработал законопроект с масштабными поправками в процедуру судопроизводства по делам о банкротстве. Документ с изменениями в Закон «О банкротстве» и АПК РФ уже утвержден Пленумом ВС РФ для внесения на рассмотрение в Госдуму. Кому интересно, сам законопроект можно изучить здесь.
Этим же документом ВС РФ отзывает свою законодательную инициативу, которая была внесена в Госдуму ещё в 2018 году и теперь стала неактуальной. А сколько было споров по ней, конференций, дискуссий, статей и т.п…
Не буду здесь пересказывать все нововведения. По большому счету они касаются именно процедурно-процессуальных моментов банкротства и призваны, в первую очередь, разгрузить работу судов. Довольно хороший анализ провели коллеги с pravo.ru. Оставлю ссылку на статью.
Однако, одно нововведение сильно бросается в глаза — резкое увеличение ценового порога заявления о банкротстве. Разработанные ВС РФ поправки усложняют возможность банкротства юрлиц для их кредиторов, повышая минимальную сумму долга для этого с 300 тысяч до 2 млн рублей. Мы же понимаем, что для малого бизнеса и микропредприятий сумма в 1 миллион уже существенна... С момента принятия данного законопроекта Госдумой и его последующей публикации, такого рода предприятия будут фактически отрезаны от возможности введения процедуры, из чего логично следует, что количество банкротств должно уменьшиться.
И ещё один интересный ноу-хау. В делах о банкротстве физических лиц супруги должников станут полноценными участниками разбирательства, а арбитражные управляющие будут вправе получать информацию об их активах. Вот здесь, пожалуй, согласна с ВС РФ полностью. Да, следующий год уже обещает быть нескучным 😅
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Что ж, законодатели себе не изменяют)) Самое интересное и вкусное, безусловно, принимается аккурат под Новый Год. Так всегда было, есть и, по всей видимости, будет... Вот и в этом году — дождались. Верховный суд РФ разработал законопроект с масштабными поправками в процедуру судопроизводства по делам о банкротстве. Документ с изменениями в Закон «О банкротстве» и АПК РФ уже утвержден Пленумом ВС РФ для внесения на рассмотрение в Госдуму. Кому интересно, сам законопроект можно изучить здесь.
Этим же документом ВС РФ отзывает свою законодательную инициативу, которая была внесена в Госдуму ещё в 2018 году и теперь стала неактуальной. А сколько было споров по ней, конференций, дискуссий, статей и т.п…
Не буду здесь пересказывать все нововведения. По большому счету они касаются именно процедурно-процессуальных моментов банкротства и призваны, в первую очередь, разгрузить работу судов. Довольно хороший анализ провели коллеги с pravo.ru. Оставлю ссылку на статью.
Однако, одно нововведение сильно бросается в глаза — резкое увеличение ценового порога заявления о банкротстве. Разработанные ВС РФ поправки усложняют возможность банкротства юрлиц для их кредиторов, повышая минимальную сумму долга для этого с 300 тысяч до 2 млн рублей. Мы же понимаем, что для малого бизнеса и микропредприятий сумма в 1 миллион уже существенна... С момента принятия данного законопроекта Госдумой и его последующей публикации, такого рода предприятия будут фактически отрезаны от возможности введения процедуры, из чего логично следует, что количество банкротств должно уменьшиться.
И ещё один интересный ноу-хау. В делах о банкротстве физических лиц супруги должников станут полноценными участниками разбирательства, а арбитражные управляющие будут вправе получать информацию об их активах. Вот здесь, пожалуй, согласна с ВС РФ полностью. Да, следующий год уже обещает быть нескучным 😅
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ