​​#Contractlawnews № 159.

💸 Перевод в валюте застрял в иностранном банке из-за санкций. Как быть?

Фабула дела: общество (клиент) обратилось с иском к МИнБанку о взыскании 59 400 долларов США убытков, причиненных блокировкой указанных средств при переводе от клиента бенефициару в банке-посреднике из-за санкций.

Суды установили, что банк перевел валюту в американский банк-посредник, вместо казахстанского, который указал клиент, без его согласия, и исковые требования удовлетворили, произвели процессуальную замену ответчика на Промсвязьбанк.

⚖️ Верховный Суд решил дело пересмотреть на основании следующего:

1️⃣ Промсвязьбанк с 1991 года переводит валюту через американский банк. Казахстанский банк имеет в нем свой корреспондентский счет. В любом случае средства бы переводились через США.

2️⃣ Ранее банк аналогично провел 32 валютные операции по счету клиента, и у него не было претензий по маршруту платежа.

3️⃣ Санкции были введены уже после того, как банк осуществил спорную операцию.

4️⃣ Клиент может вернуть денежные средства по процедуре США – обратиться в OFAC за получением специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений.

❌ Тенденция: санкции не освобождают иностранные компании от ответственности перед российскими контрагентами

Фабула дела: между российской компанией и обществом HPI (учредители - Нидерланды) было заключено партнерское соглашение, по которому компания приобрела сервисный продукт HP Care Pack с правом требования технической поддержки.

31 июля 2022 года иностранной компанией была прекращена техническая поддержка продуктов HP из-за санкций. Тогда российский контрагент обратился в суд с требованием о взыскании с партнера почти 11 млн. рублей неосновательного обогащения за нарушение обязательств.

❗️Суды трех инстанций приняли одинаковую позицию: ответчик не освобождается от ответственности перед истцом. Договоры, заключенные участниками гражданско-правовых отношений, должны исполняться в полном объеме и строгом соответствии с законом и нормами, установленными таким договором («pacta sunt servanda»).

🏙 Чтобы доказать, что арендованное помещение нельзя использовать по назначению, надо подробно расписать договор

Фабула дела: арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании задолженности и неустойки, ссылаясь на то, что ответчик арендовал несколько помещений под фитнес-центр в башне Меркурий Москва-Сити и не оплачивал аренду с 2022 года.

Арендатор подал встречный иск, указал, что у него наоборот имеется переплата по договору, поскольку он не мог использовать часть помещения по целевому назначению (под бассейн), и понес убытки на его реконструкцию.

📢 Суд первой инстанции поддержал истца, апелляционный суд ответчика, а суд округа оставил в силе решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. Проанализировав договор аренды, кассационный суд отметил, что описание бассейна он не содержит. А осуществление строительных работ при обустройстве бассейна считается целевым использованием.

👩‍💻 Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 160.

💼 ВС опубликовал обзор по делам о защите прав потребителей. Как должны разрешаться типичные ситуации, в которые может попасть каждый из нас, читайте далее. Часть 1.

🤕 Покупатель получил травму при падении на обледеневшей лестнице магазина. Магазин обязан компенсировать моральный вред и выплатить потребительский штраф. Деликт не исключает возможность применения Закона о защите прав потребителей. Продавец обязан обеспечить потребителю безопасные условия.

🚗 Автомобиль поврежден камнем, упавшим с крыши жилого дома. УК обязана возместить ущерб, компенсировать моральный вред и выплатить потребительский штраф потерпевшему владельцу авто, даже если он не является собственником или нанимателем жилья в МКД (не состоит в договорных отношениях с продавцом).

🙅‍♂️ Покупатель купил товар через мобильное приложение по заниженной цене из-за технической ошибки. Продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара, договор заключен на условиях публичной оферты.

📺 Покупатель приобрел телевизор дистанционно. В день доставки продавец его не передал, товар отсутствовал на складе. Продавец обязан исполнить договор и не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.

❌ Покупатель приобрел авто за 3,4 млн. После поступления авто на склад продавец указал, что цена автомобиля увеличилась до 3,9 млн. Продавец не вправе понуждать потребителя заключить новый договор на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п.

🏗 После покупки квартиры в ходе эксплуатации выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков, на которые не установлены гарантийные сроки или сроки годности, в пределах двух лет со дня передачи.

💡 После покупки автомобиля обнаружились недостатки обшивки водительского сиденья. Недостатки появляются вновь после их устранения. Это является отдельным основанием для замены авто в период гарантийного срока, даже если расходы и временные затраты на устранение таких недостатков незначительны, и они не мешают эксплуатации автомобиля.

📱 В купленном смартфоне в пределах срока службы выявлены недостатки. В случае невыполнения импортером обязанности по их устранению в пределах двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки до момента окончания ремонта или возврата уплаченной суммы за товар.

🏨 Гостиница выдала посторонним дубликат ключа от номера постояльца, после чего они его ограбили. Гостиница обязана компенсировать ущерб и моральный вред постояльцу, а также выплатить потребительский штраф, поскольку несет ответственность за действия своих сотрудников.

⏳ В процессе оформления кредита на покупку автомобиля потребителю навязана дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге». Потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата оплаты за период, на который он досрочно прекращен.

💸 Потребитель решил расторгнуть опционный договор с компанией, поскольку не воспользовался ее услугами. Компания оплату по договору не вернула, сославшись на отсутствие такого условия в договоре. Это ущемляет права потребителя, нельзя ограничивать право на возврат уплаченных средств по опционному договору.

📑 Потребитель купил автомобиль со скидкой под условием заключения с партнерами продавца пяти договоров. Впоследствии покупатель отказался от одного из них и оспорил их заключение в принципе. При разрешении такого спора суд должен установить, не завышена ли цена договора и не создана ли видимость скидки продавцом, не введен ли потребитель в заблуждение, и мог ли он адекватно оценить предложенные ему условия.

Источник.

🍁 Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 161.

🛟 Дело о заброшенном аквапарке. Когда можно оспорить согласованную залогодержателем сделку должника с равноценным встречным предоставлением❓

Фабула дела: должник продал покупателю аквапарк в г. Краснодар (35 тыс. кв.м.) за 80 млн. руб. Продажу одобрил банк как залогодержатель. Затем покупатель перепродала его за 140 млн. руб. компании (из которых последняя уплатила 37 млн. руб.) и передала право требования 78,4 млн. руб. к компании должнику. Должник и покупатель, в свою очередь, заключили соглашение о зачете. При этом от покупателя должнику поступило всего 1,6 млн. руб.

⚔️ Суды расторгли ДКП между покупателем и компанией, признали недействительным договор цессии между должником и покупателем. Затем в рамках дела о банкротстве должника КУ оспорил первоначальную сделку о продаже и вернул спорное имущество в конкурсную массу. Суды установили аффилированность сторон и занижение рыночной стоимости имущества (экспертиза оценила аквапарк в 186 млн. руб.).

Однако кассация отменила последнее решение, посчитав, что обременение правами банка как залогодержателя повлияло на снижение рыночной стоимости имущества, и что банк как основной кредитор выразил согласие на заключение сделки по указанной в договоре цене.

🔎Верховный Суд не согласился и отменил кассационное постановление. Залоговое обременение действительно снижает рыночную стоимость имущества на сумму правопритязаний залогового кредитора к должнику (в случае отсутствия иного). В настоящем деле требования банка составляли около 100 млн., поэтому продажа аквапарка за 80 млн. по внешним признакам не причиняла вред кредиторам.

Но в настоящем деле стороны явно заведомо не собирались исполнять договор, об этом залогодержатель осведомлен не был и как разумный участник гражданского оборота сам себя не ограничил бы таким образом, чтобы стало невозможно реализовать свои залоговые права. Таким образом, отказать банку в оспаривании сделки нельзя, принцип эстоппель в данном случае не применяется.

🏭 Дело о белгородском предприятии. Можно ли исключить участника из общества при наличии корпоративного конфликта❓

Фабула дела: один участник обратился в суд с иском к другому участнику об исключении последнего из состава участников общества. Ответчик принял участие в другом ООО и передал ему производственные активы общества – сельхозпредприятия в виде земельных участков по заниженной в несколько раз цене. Это привело к тому, что общество фактически прекратило свою деятельность. Таким образом, ответчик сговорился с покупателем и причинил вред обществу.

⚔️ Суды расторгли договор купли-продажи истцом 77% доли ответчику, поскольку последний ее не полностью оплатил, и признали за истцом права на указанную долю. Передача земельных участков также признана недействительной, они были истребованы из чужого незаконного владения ООО. Разрешая спор об исключении ответчика из участников общества, суды сослались на наличие корпоративного конфликта, указали, что права общества восстановлены, земельные участки возвращены, и отказали в удовлетворении требований.

⚖️ Опять же, Верховный Суд не согласился. Восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке. Очевидно, что на новом рассмотрении требования истца будут удовлетворены.

🎃 Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 162.

❗️Сотрудник заболел и не подписал контракт. Нельзя включать компанию в РНП.

Фабула дела: общество стало победителем аукциона на поставку электродов для ЭКГ по заказу санатория ФСИН. За 5 дней общество не подписало контракт, и через 15 дней ФАС включило общество в РНП на 2 года. Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения госоргана.

📌 Суды первой и апелляционной инстанций поддержали истца, не усмотрев в его действиях умысла на уклонение от заключения контракта. Оказалось, что ответственный сотрудник общества ушел домой с повышенной температурой и подозрением на COVID, не предупредив руководство о необходимости подписания контракта. При этом общество письменно сообщило заказчику, что товар изготовлен и готов к отгрузке. Кроме того, цена контракта (11,8 тыс. руб.) показалась судам несопоставимой с мерой ответственности, примененной к истцу. Сыграло свою роль и то, что общество осуществляет социально-ориентированную деятельность и не имеет нареканий по аналогичным контрактам.

📌 Суд кассационной инстанции, напротив, поддержал ФАС, сославшись на то, что болезнь – это не форс-мажорное обстоятельство, и общество должно ответить за небрежное бездействие своего работника.

⚖️ В итоге дело дошло до Верховного Суда. Экономколлегия справедливо решила, что наказание общества было чрезмерным. Кроме того, кассация переоценила выводы и обстоятельства по делу в отсутствие на то полномочий. Судебные акты первой инстанции и апелляции оставлены в силе.

💼 Гендир растратил средства фирмы. Его вину можно доказать через «СПАРК» и ЕГРЮЛ.

Фабула дела: общество занималось покупкой электрической энергии у гарантированных поставщиков для последующей перепродажи. Когда единственный участник увидел, что у общества появились долги перед контрагентами, которые пришлось реструктуризировать, и вообще просить о рассрочке, то потребовал в суде от бывшего генерального директора возместить 72 млн. руб. убытков.

💡 Истец обнаружил, что ответчик расходовал средства общества в свою пользу и в пользу аффилированных лиц, в частности, выплачивал большие дивиденды, предоставлял займы, заключал договоры перенайма, покупал неликвидные права требования, финансировал деятельность других обществ и т.д., с участниками и руководителями которых работал ранее (среди которых была родная сестра гендира), это показал «Спарк-Отчет» и сведения из ЕГРЮЛ. Других документов в подтверждение у истца практически не было, поскольку он истребовал документы от ответчика по спорному периоду в рамках другого спора.

При всем этом суды первой и апелляционной инстанции почему-то не поверили в то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, и не приняли доказательств истца.

⚖️ Исправлять ситуацию пришлось окружному суду, который указал, что нижестоящие инстанции подошли к делу формально и не исследовали доводы истца. Таким образом, дело будет рассматриваться заново.

💸 СД должен включить в повестку дня вопрос о распределении прибыли, даже если ее нет.

Фабула дела: акционер попросил общество вынести на повестку дня ГОСА вопрос о распределении дивидендов. СД отказал со ссылкой на незаконность и противоречие уставу. Тогда акционер решил обжаловать решение СД в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, а вот апелляция и кассация решили, что СД правомерно отказался не рассматривать предложенный акционером вопрос, поскольку АО не могло распределить прибыль, потому что ее не было по итогам года.

⚖️ Истец пожаловался в Верховный Суд, указал, что совет директоров не вправе отклонить предложенные акционером формулировки. Экономколлегия взялась пересмотреть это дело, заседание назначено на 16 ноября.

🍁 Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 163.

В сегодняшнем дайджесте поговорим о паре актуальных «банковских» кейсах, попавших в фокус внимания Верховного Суда

1️⃣ Перевод в валюте застрял в иностранном банке из-за санкций. Клиент не должен требовать их возврата с российского банка

📢 В #Contractlawnews № 159. мы рассказывали о том, что дело о взыскании российским клиентом с Промсвязьбанка 59 тысяч долларов США, застрявших в американском банке из-за санкций при переводе, попало на пересмотр в Экономколлегию ВС.

Напомним, что суды трех инстанций решили, что блокировка денежных средств произошла потому, что ответчик по своему усмотрению перечислил деньги клиента не через банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan, как тот просил, а через The Bank of New York Mellon, и удовлетворили исковые требования, взыскав истребуемую сумму как убытки.

⚖️ Пересмотрев дело, Верховный Суд направил его на новый круг в первую инстанцию, поддержав доводы банка:

📌 во-первых, банк действовал в соответствии с международной банковской практикой, маршрут платежа являлся единственно верным и соответствовал валютным операциям по счету истца;

📌 во-вторых, денежные средства были заблокированы Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) только после осуществления перевода, что уже не зависело от действий банка и относится к числу непредотвратимых обстоятельств;

📌 в-третьих, у истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений.

2️⃣ Банки не вправе вводить заградительные тарифы, препятствующие экономически обоснованным операциям по счетам клиента

⚔️ Другое «банковское» дело заключалось в том, что общество обратилось в суд с иском о взыскании 1,3 миллиона рублей неосновательного обогащения, взысканного с него банком в качестве вознаграждения за перечисление с его счета на счет заемщицы в Промсвязьбанке 13,3 миллиона рублей. По сути, истец оспаривал комиссию в размере 10% от перечисленной со счета юридического лица на счет физического лица суммы.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований общества отказали, сославшись на то, что договором банковского счета согласовано условие об одностороннем установлении банком такого рода правил и тарифов. В случае несогласия с комиссией, клиент мог расторгнуть договор и воспользоваться услугами другого банка, хотя в регионе настоящего спора (г. Воронеж) в иных кредитных организациях установлена сопоставимая комиссия за аналогичные операции.

⚖️ Верховный Суд, опять же, направил дело на пересмотр, руководствуясь критериями разумности и добросовестности:

📌 во-первых, введенный банком тариф препятствует совершению законных банковских операций с физическими лицами, поскольку в случае перевода средств на счет юридического лица банк взимает комиссию в размере 6 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 рублей (если счет получателя открыт в другом банке);

📌 во-вторых, клиент, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки;

📌 в-третьих, суды должны были проверить не цену на конкретную банковскую услугу, а поведение банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав, поскольку клиент не может распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

❄️ Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 164.

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда № 3 (2023). В тексте 139 страниц позиций по гражданским, экономическим, уголовным и административным делам, по делам военнослужащих, процессуальным вопросам. В сегодняшнем дайджесте мы обратили особое внимание на позиции Экономколлегии, кратко приводим их содержание:

📌 продавец долей в уставном капитале общества, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности этого общества, отвечает перед покупателем за негативные последствия таких нарушений, выявленных впоследствии уполномоченными органами;

📌 в случае совершения участником общества с ограниченной ответственностью сделки по отчуждению доли в уставном капитале без согласия других участников, получение которого является обязательным согласно уставу общества, последние вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу;

📌 в силу Федерального закона от 29 июня 2018 г. № 171-ФЗ акционерное общество «Почта России» вправе предъявлять иски о защите вещных прав только в отношении недвижимого имущества, которое находилось в пользовании предприятия «Почта России» и право собственности Российской Федерации в отношении которого было прекращено после 1 января 2009 г.;

📌 лицо, которому вступившим в законную силу решением суда отказано в виндикации объекта недвижимого имущества, вправе обратиться с заявлением о регистрации прекращения зарегистрированного за ним права на такое имущество;

📌 лизингодатель отвечает за убытки, причинные лизингополучателю в случае, если предварительная оплата за предмет лизинга произведена с нарушением порядка, согласованного с лизингополучателем, и предмет лизинга не передан лизингополучателю;

📌 навязанное лизингополучателю при заключении договора условие о значительной неустойке, начисляемой за нарушение дополнительной обязанности лизингополучателя и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается судом ничтожным;

📌 временное технологическое присоединение, инициированное в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению с применением постоянной схемы электроснабжения, не подлежит оплате по стандартизированной тарифной ставке;

📌 заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия в нем централизованного горячего водоснабжения) и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды законодательством не предусмотрено;

📌 возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов;

📌 если расходы по уплате арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом возникли после даты принятия заявления о банкротстве должника, то требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание таких расходов является текущим и может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве;

📌 при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации следует учитывать фактическое место исполнения договора.

❄️ Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 165.

⚠️ Подписание главным бухгалтером акта сверки не является признанием долга

Фабула дела: две студии на основании инвестиционного договора обязались профинансировать производство сериала под условным названием «Ласточка», затем продать права телеканалу Россия и поделить прибыль.

⚔️ В результате одна студия осталась должна другой 32 млн. руб., и последняя обратилась в суд. Срок исковой давности по указанному требованию истек, однако, истец указал, что главный бухгалтер ответчика подписал акт сверки со ссылкой на наличие указанной задолженности, что свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, и в аналогичных ситуациях будет полезно руководствоваться их позицией:

📌 сам факт признания главным бухгалтером компании задолженности перед деловым партнером не является значимым юридическим действием до того момента, пока не установлены правомочия подписанта акта сверки;

📌 такие полномочия не могут явствовать из обстановки – наличия печати должника, которая сама по себе не придает легитимности действиям неуполномоченного работника юридического лица, и предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

💼 Банк ВТБ привлечен к ответственности за внезапное прекращение переговоров

Фабула дела: общество и Банк ВТБ вели переговоры об уступке права требования банка к банкротившемуся ИП. Банк предложил обществу внести 3,2 млн. руб. на депозит нотариуса как условие продолжения переговоров. Общество под проценты заняло у физического лица требуемую сумму и перечислило ее на депозит нотариуса. Денежные средства были списаны в пользу банка. Однако банк договор уступки не подписал и перестал выходить на связь с обществом.

Решением суда с банка в пользу общества было взыскано 3,2 млн. руб. неосновательного обогащения, затем общество заявило еще одно требование о взыскании 1 млн. руб. убытков, а именно пени, уплаченной обществом займодавцу в связи с нарушением срока возврата займа.

⚖️ Суд первой инстанции рассудил, что поскольку срыв переговоров и удержание заемных денежных средств банком, действительно, повлекло нарушение истцом своих заемных обязательств, требования надлежит удовлетворить.

💸 Расходы на выплату заработной платы сотрудникам не являются убытками

Фабула дела: общество (исполнитель) обратилось в суд с исковыми требованиями к КП «ВДНХ» (заказчик) с требованием о взыскании убытков по несостоявшемуся договору оказания услуг (интернет-эквайринга).

При этом ранее в пользу истца с ответчика уже были взысканы фактически понесенные расходы, и на этот раз исполнитель под убытками потребовал взыскать расходы на выплату заработной платы своим работникам, а также страховых взносов в ПФР, ФОМС и ФСС.

🙅 Удивительно, но две инстанции исковые требования удовлетворили, и АСМО пришлось отменять акты нижестоящих судов с указанием на то, что выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу ТК РФ является обязанностью работодателя и к убыткам согласно правовому смыслу ГК РФ не относится.

❄️ Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 166.

❗️ Нельзя обанкротить физическое лицо, задолженность которого возникла из-за мошенников

Фабула дела: банк обратился в суд с заявлением о признании физического лица банкротом и включении в реестр требований в сумме 4,4 млн. руб. Согласно заявлению банка, должнице был предоставлен кредит под 24% годовых, обеспеченный договором залога (ипотеки), предметом которого являлась принадлежащая должнице на праве собственности квартира.

В процессе рассмотрения дела должница представила постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий и признании потерпевшей, заявляла о недействительности кредитного договора и подаче супругом в суд общей юрисдикции иска о признании недействительным договора залога.

🙅 Несмотря на это, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, заявление банка удовлетворил и ввел процедуру реализации имущества.

👨‍⚖️ Верховный Суд пересмотрел дело и оставил в силе апелляционное постановление об отказе в удовлетворении заявления банка, поскольку суды не проверили требования банка на предмет обоснованности, в том числе оснований возникновения.

💸 Верховный Суд: мировое соглашение можно обеспечить судебной неустойкой (астрентом)

Фабула дела: общество обратилось в суд с исковым заявлением к заводу о взыскании 6,2 млн. руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ. Суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Затем суд первой инстанции, установив, что общество не только не исполнило судебный акт, но даже не приступило к его исполнению, удовлетворил заявление завода о присуждении судебной неустойки.

❌ Апелляционный суд, поддержанный судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении заявления завода, указав на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением.

Верховный Суд не согласился:
📌 определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно,

📌 при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

👍 При установлении размера убытков суд обязан руководствоваться судебной экспертизой

Фабула дела: одно общество обратилось в суд с иском к другому о взыскании 83,8 млн. руб. убытков с учетом уточнения, причиненных односторонним отказом ответчика от договора на оказание услуг по регистрации доменных имен, а также распространением ответчиком во «ВКонтакте» дискриминационных сведений относительно деятельности истца, порочащих деловую репутацию истца, в целях вытеснения истца с рынка и предложения своего продукта, что было установлено решением УФАС и решением суда.

⚔️ Несмотря на это при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований судами было отказано. По результатам нового рассмотрения судебной экспертизой было установлено, что сумма убытков истца составила 72,1 млн. руб., однако, суды взыскали с ответчика только 14,6 млн. руб.

⚖️ Суд округа отправил дело на пересмотр (на третий круг), указав, что суды должны принять решение о взыскании с ответчика 72,1 млн. руб., то есть руководствоваться выводами судебной экспертизы, не снижая сумму убытков.

❄️ Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 167.

⚖️ В сегодняшнем дайджесте поговорим о неоднозначной позиции судов по вопросу взимания банками комиссий за проведение различных операций, и оценки сведений из СПАРК и Контр.Фокус в качестве доказательств аффилированности и взаимосвязи

1️⃣ В #Contractlawnews № 163. мы рассказывали о деле, в котором общество, клиент Банка ВТБ оспаривал комиссию при безналичном переводе денежных средств на счета физических лиц в размере 10% от перечисляемой суммы. Тогда Верховный Суд решил, что обременительный тариф, установленный банком, препятствует реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета. Несмотря на проклиентский подход Экономколлегии, относительно недавно суд округа принял иное решение по схожей фабуле.

Общество обратилось в суд с иском к Альфа-Банку о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере, превышающем 400 000 рублей в месяц, а так же за зачисление денежных средств в размере, превышающем 500 000 рублей в месяц по договору расчетно-кассового обслуживания.

✔️ Суды первой и апелляционной инстанций решили, что ответчик не привел доводов в подтверждение экономической обоснованности спорных тарифов, комиссии удержаны банком при осуществлении операций по перечислению денежных средств на расчетный счет истца и снятие денежных средств со счета, то есть за стандартные действия, не требующие каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, и удовлетворили заявленные требования.

❌ Суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу судебные акты, переложив бремя доказывания необоснованности спорной комиссии на истца, и сославшись на позицию ВАС РФ о том, что само по себе установление банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Суд указал, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

2️⃣ В #Contractlawnews № 162. мы рассказывали о деле, в котором общество в попытке доказать, что бывший генеральный директор растратил деньги компании в пользу аффилированных лиц, ввиду отсутствия других доказательств, представило сведения из ЕГРЮЛ и СПАРК о связях ответчика с участниками и руководителями этих лиц. Несмотря на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли доказательства истца, суд округа решил, что нижестоящие инстанции подошли к делу формально, и направил дело на пересмотр. Опять же, совсем недавно суд округа пришел к иной оценке аналогичных доказательств.

Конкурный управляющий оспорил платежи обанкротившегося должника по договору купли-продажи ценных бумаг.

👨‍⚖️ Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период совершения оспариваемых платежей плательщик и получатель являлись аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК и Контур.Фокус.

Суды также сделали вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей на основании анализа финансового состояния деятельности должника по данным системы Контур.Фокус.

🙅 Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что для вывода об аффилированности ссылки на сведения СПАРК и Контур.Фокус без конкретизации при этом, какие именно обстоятельства установлены на основании сведений данных ресурсов, недостаточно.

❄️ Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 168.

💼 В сегодняшнем дайджесте подробно поговорим о двух кейсах Верховного Суда РФ

💸 Судьба займа между юридическими лицами, заключенного через физическое лицо

Фабула дела: общество 1 (займодавец) в безналичной форме перечислило физическому лицу (заемщику) 650 тыс. руб. Это физическое лицо (займодавец) предоставило обществу 2 (заемщику) 677 тыс. руб. наличными, и уступило право требования по договору займа обществу 1. Ссылаясь на наличие задолженности, общество 1, как правопреемник физического лица, обратилось в суд к обществу 2 с иском о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что директор общества 1 приходится отцом физическому лицу, которое, в свою очередь, является участником общества 2, указали на нарушение установленных п. 2 ст. 861 ГК РФ и указаниями Банка России ограничений наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

⚔️ Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства:
🖇 указанные судами ограничения неприменимы к расчетам по договору займа с гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а деятельность физического лица как участника общества 2 не является предпринимательской;
🖇 реальность правоотношений, выдача займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств; после перехода права требования к истцу, как к юридическому лицу, сумма задолженности ответчика была отражена в бухгалтерском учете,
🖇 договор цессии не носит мнимый характер, исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете общества 1 и физического лица.

⚖️ Верховный Суд заинтересовался этим кейсом и буквально вчера пересмотрел его, определение будет доступно по ссылке.

🦌 Стоимость компенсации за нарушение исключительного права по каталогу

Фабула дела: общество «ГАЗ» обратилось в суд с иском к другому обществу и индивидуальному предпринимателю о солидарном взыскании 3,2 млн. руб. компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак «Бегущий олень/ГАЗ» при предложении к продаже на сайте «vsemayki.ru» в сети Интернет товаров, содержащих указанное изображение.

✔️ Истец размер заявленной к взысканию компенсации рассчитал исходя из двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин, с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы; в обоснование количества контрафактного товара и его стоимости истец представил снимок (скриншот) страниц каталога товаров, размещенного на сайте.

❌ Ответчик в отзыве на иск приводил доводы о том, что сайт является сервисом по размещению предложений к продаже товаров, которые будут созданы в будущем; на момент совершения заказа и до такого момента товара, изображенного на сайте, не существует как вещи; товар изготавливается конкретным производителем, которому распределен конкретный заказ; на сайте размещается лишь компьютерная модель товара.

Суды трех инстанций поддержали истца и удовлетворили исковые требования, однако, Верховный Суд направил дело на пересмотр, указав, что:
📌 выводы судов основаны на предположении о наличии у ответчика по одному экземпляру каждого вида товара, всех его вариантов и размеров;
📌 каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна.

❄️ Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 169.

📢 В новом обзоре поговорим о двух делах с иностранными компаниями на рассмотрении Верховного Суда

⚖️ ВС разрешил иностранной компании обанкротить другую иностранную компанию в России

#Contractlawnews № 149. мы посвящали банкротству иностранных юридических лиц в России. Напомним, что за последние два года суды признали банкротами ряд зарубежных компаний, самые известные из них: «Пандора Консалтинг ЛС» (Сент-Китс и Невис), «Делвенисто Инвестментс ЛТД» (Кипр) и «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед» (Кипр), исключением стало дело «Вествок Проджектс ЛТД» (Кипр).

❌ В частности, суды трех инстанций прекратили производство по заявлению общества «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс» ЛТД (Кипр) о несостоятельности общества «Вестворк Проджектс ЛТД» (Кипр). Разрешая спор, суды исходили из того, что деятельность на территории Российской Федерации должником прекращена, подано заявление о прекращении аккредитации филиала, у должника отсутствует имущество либо открытые счета, кроме того заявитель и должник относятся к одной группе лиц.

✔️ Верховный Суд не согласился, на территории Российской Федерации находятся все активы должника, которые незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом были отчуждены в пользу компании – двойника (Пескадоро Венчурс ЛТД).

Таким образом, если должник имеет тесную связь с Российской Федерацией, где им осуществляется деятельность и находится центр его основных интересов, это позволяет рассмотреть в российском суде дело о банкротстве имущественной массы иностранной компании по заявлению любого кредитора вне зависимости от места его регистрации.

💸 Верховный Суд не согласился с применением моратория к неустойке, взыскиваемой с иностранной компании

⚔️ Общество (арендодатель) обратилось в суд с иском к обществу Икеа дом» (арендатор) о взыскании неустойки за каждый день неосуществления коммерческой деятельности, начиная с 1 июня 2022 года, в здании торгового комплекса, расположенного в Москве на Павелецкой площади.

👨‍⚖️ Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Икеа дом» неустойки с 1 октября 2022 года с учетом моратория на начисление штрафных санкций, а также установили, что арендодатель не предоставил арендатору доступ в арендуемое помещение, чтобы вывезти товары и иное имущество, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования и применили ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество указало, что суды не учли факт полного приостановления обществом «Икеа дом» ведения коммерческой деятельности на территории Российской Федерации с 4 августа 2022 года ввиду подконтрольности общества иностранному лицу, и необоснованно применили правила о моратории к неустойке.

📌 Верховный Суд поддержал кассатора, судебные акты по делу отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

❄️ Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 170.

💼 Дело о взыскании убытков за оказание налоговых консультаций будет пересмотрено

Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к крупной аудиторской компании Эрнст Энд Янг (СНГ) о взыскании 11 млн. руб. убытков, ссылаясь на то, что компания разработала, по мнению налогового органа, неправомерную методику списания товарных потерь, общество внедрило ее в свою работу, затем ФНС доначислила обществу 37 млн. руб. налога на прибыль и 30 млн. руб. НДС. Сумма убытков составила стоимость юридических услуг (398 тыс. руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Суды отказали в исковых требованиях, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, услуги приняты и оплачены истцом, а решение об использовании предложенной компанией методики является самостоятельным управленческим решением истца.

❗️По мнению истца, на ответчике, как на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере налогового консультирования, лежит вина в оказании истцу некачественных услуг, послуживших основанием возникновения у последнего убытков, в связи с чем условия договора об устранении ответственности исполнителя не подлежат применению. Доводы кассатора поддержал Верховный Суд, который буквально вчера направил дело на пересмотр.

🔐 Продавец отвечает по договору, даже если его невозможно исполнить из-за санкций

Фабула дела: ЦБ обратился в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3,4 млн. руб. и процентов, ссылаясь на то, что истцом у ответчика приобретен сертификат на сервисную поддержку, который в дальнейшем невозможно было использовать ввиду прекращения оказания услуг правообладателем из-за санкций со стороны США и других государств.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из того, что ответчик обязательств по непосредственному оказанию услуг технической поддержки на себя не принимал.

🏦 Банк России указал, что целью заключения договора являлось не приобретение сертификата как товара, который сам по себе не имеет для заказчика потребительской ценности, а именно получение доступа к технической поддержке программных продуктов, что было известно ответчику.

Суд округа поддержал истца, у конечного пользователя не возникли самостоятельные правоотношения с правообладателем, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🚗 Нельзя лишить многодетную семью единственного автомобиля в деле о банкротстве

Фабула дела: в рамках дела о банкротстве должница обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Transit VAN, 2008 года выпуска.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должницы, однако, суды апелляционной и кассационной инстанций отменили определение суда, исходя из того, что в случае реализации автомобиля половина от вырученных от продажи денежных средств будут выплачены супругу должницы, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства, кроме того, должница не доказала, что не может использовать другие средства передвижения, включая общественный транспорт и такси.

⚖️ Верховный Суд поддержал суд первой инстанции, должница указывала, что пользуется автомобилем для перевозки четырех несовершеннолетних детей в школу и детские сады, в поликлинику и на секции, что ей самой автомобиль необходим по состоянию здоровья, что семья проживает далеко от остановок и маршрутов движения общественного транспорта. Включение автомобиля в конкурсную массу приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должницы и ее детей.

❄️ Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 171.

⚖️ ВС РФ разъяснил компетенцию российских судов и особенности производства по делам о банкротстве иностранных лиц

В #Contractlawnews № 169 мы рассказывали о том, что Верховный Суд пересмотрел отказы судов трех инстанций в признании общества «Вестворк Проджектс ЛТД» (Кипр) банкротом по заявлению еще одной кипрской компании «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс» ЛТД. Напомним, нижестоящие суды пришли к выводу, что дело не относится к компетенции российских судов. ВС с такой позицией не согласился и направил дело на пересмотр.

❗️На момент публикации мотивированное определение Суда еще не было принято, сейчас оно доступно по ссылке.

Определение очень примечательное и по форме и по содержанию, оно разделено на смысловые части (I, II, III, 1.1., 1.2., 1.3. и т.д.) и по сути содержит алгоритм рассмотрения дела о банкротстве иностранных лиц. Сама мотивировка по делу «Вестворк Проджектс ЛТД» (Кипр) занимает не более 1 страницы из 10.

Итак, теперь суды, а также компании и их консультанты должны однозначно следовать следующей позиции:

Действующее законодательство допускает возбуждение российским судом процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора, так и на стороне должника.

Ключевым фактором при решении вопроса о компетенции является наличие признаков тесной связи должника с территорией РФ. На нее могут указывать, в частности, такие обстоятельства:

📌 организация ведет постоянную экономическую деятельность на территории РФ;

📌 коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции РФ;

📌 орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ;

📌 на территории РФ находятся имущественные активы организации;

📌 значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане РФ.

При этом заявителю достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией РФ, после чего бремя опровержения сомнений возлагается на должника.

В зависимости от того, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, производство по делу о банкротстве может быть основным или вторичным (локальным).

При определении центра основных интересов должника суд может принимать во внимание местонахождение основного имущества должника, большинства кредиторов, производственных ресурсов должника и др.

Суд вводит основное производство, если должник формально зарегистрирован за пределами РФ, но центр его основных интересов находится в РФ. Банкротство будет распространяться на всё имущество должника, а также на всех кредиторов, включая иностранных.

Суд вводит вторичное банкротство, если центр основных интересов организации находится в юрисдикции другого государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество. Банкротство распространяет свое действие на кредиторов и имущество, которые связаны с деятельностью юридического лица на территории РФ.

Из конкретного дела «Вестворк Проджектс ЛТД» (Кипр) Суд сделал следующие выводы:

🖇 при документальном подтверждении того, что регистрация должника в иностранном государстве носит формальный характер, деятельность за пределами РФ компанией не ведется, российский суд имеет компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве исходя из факторов, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории РФ;

🖇 смена руководителя и перевод активов компании на другое лицо непосредственно перед подачей заявления не исключают рассмотрение дела о банкротстве российским судом, поскольку правовое значение для определения надлежащей юрисдикции имеют обстоятельства, предшествующие (в пределах разумного периода) возбуждению производства по заявлению, а не обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения его обоснованности.

❄️ Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Чудиёвич и Дмитрий Мирошниченко!

#Contractlawnews № 172.

⚠️ Банки не должны вводить тарифы за обслуживание валютного счета, пользоваться которым невозможно из-за санкций

⚔️ Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к Сбербанку о взыскании неосновательного обогащения в размере 7,5 млн. руб. и процентов.

Требования мотивированы тем, что после введения санкций банк начал взимать комиссию за ведение валютного счета при том, что операции по нему не проводились, осуществлялось только хранение остатка долларов США, которые невозможно было перевести на счета в другие кредитные организации.

🙅 Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, поскольку:

1) такая возможность предусмотрена в договоре банковского счета, то есть комиссия является правомерной;

2) из-за санкций банки не могут наращивать валютные активы, проводить операции в валюте и вынуждены размещать пассивы клиентов в валюте под отрицательную ставку, то есть комиссия экономически обоснована.

✔️ Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы истца, однако зампред И.Л. Подносова отменила определение ВС, потому что в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как истец лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого истец оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами.

💸 Иностранная компания имеет право получать прибыль за сдачу в аренду недвижимости российскому контрагенту

Фабула дела: сейшельская компания Манарола Эстейтс Лтд обратилась в суд с иском к кооперативу о взыскании 3,1 млн. руб. задолженности и неустойки по договору аренды.

📢 Истец ссылался на то, что ответчик не выплатил арендные платежи за пользование недвижимым имуществом за период с даты заключения договора и пользования недвижимостью до даты постановки иностранного юрлица на налоговый учет.

Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, посчитав, что истец сам уведомил ответчика о том, что до постановки на учет в ФНС не может принимать арендные платежи, то есть договор заключен под отлагательным условием, поэтому компания заявила иск преждевременно.

⚖️ Верховный Суд отменил судебные акты по делу и направил его на пересмотр по двум причинам.

1️⃣ Уведомление, которое суды посчитали сделкой под отлагательным условием, является извещением об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате за пользование имуществом по уже заключенному и исполняемому договору.

2️⃣ Суды поставили участников сделки в не равное положение, лишив арендодателя права на получение арендных платежей при использовании принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности договора аренды.

​​#Contractlawnews № 173.

📢 Спорное мартовское определение Верховного Суда о применении исковой давности к иску о признании

Фабула дела: в рамках дела о несостоятельности должника финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи квартиры должника жене своего брата в 2001 году. Суды признали сделку недействительной, восстановили права должника на квартиру и обязали возвратить недвижимость в конкурсную массу.

Определением зампреда ВС дело было пересмотрено, Верховным Судом в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано по причине истечения срока исковой давности к 2013 году, и неприменения новых правил п. 1 ст. 181 ГК РФ. Суд решил, что определение начала течения срока исковой давности с момента осведомленности финансового управляющего о совершенной должником сделке было ошибочным.

💬 По мнению юристов, Экономколлегия ошиблась, имущество было оформлено на номинала, фактически квартиру контролировал должник, реального исполнения сделки не было, заявление на самом деле было о признании за должником права собственности, исковая давность по которому не должна была применяться по смыслу Постановления Пленума ВС № 25.

💡 Как подтвердить факт поставки, если контрагент не подписывает УПД и не оплачивает счета?

Фабула дела: Институт философии РАН обратился в суд с иском к агентству о взыскании задолженности и процентов по договорам поставки, ссылаясь на то, что истец предоставил ответчику печатные издания на продажу, выплатил соответствующее вознаграждение, а ответчик, реализовавший периодические издания конечным покупателям, не выплатил истцу их стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали по двум причинам: 1) часть товаров передавалась истцом без оформления заказов, 2) ни один из представленных со стороны истца документов (счета, УПД) не подписаны ответчиком. К электронной переписке суды отнеслись критично, поскольку сторонами не согласован обмен по e-mail юридически значимыми сообщениями.

🖇 Суд кассационной инстанции не согласился, факт поставки (передачи) товара могут подтверждать и другие документы. Истец, например, представил в материалы дела товарные накладные, книгу продаж, налоговые декларации, счет-фактуры и даже отчеты ответчика об исполнении поручений по договорам. Суд указал, что фактическую поставку может подтверждать и поставка силами почтовых организаций. Дело направлено на новое рассмотрение.

🛠 Можно ли взыскать расходы на командировки специалистов по устранению эксплуатационных недостатков?

Фабула дела: ПАО Камаз обратилось в суд с иском к Минобороны о взыскании убытков по госконтракту, мотивируя требования тем, что понесло расходы на выезд специалистов для ремонта поставленной госзаказчику автомобильной техники, которая вышла из строя в связи с ее ненадлежащей эксплуатацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что расходы по командированию специалистов убытками не являются, понесены в период действия гарантийных обязательства, что истец обязан нести расходы вне зависимости от причины неисправности согласно ГОСТ РВ 0015-703-2019.

⚖️ Суд округа отметил, что на самом деле ни договор, ни ГОСТ не содержат положений о том, что поставщик должен нести расходы, связанные с эксплуатационными дефектами товара. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Поэтому при новом рассмотрении судам необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, установить состав и размер убытков и иные существенные обстоятельства.

🌷 Дорогие женщины, с наступающим 8 марта! С пожеланием весеннего настроения Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 174.

📝 Эстоппель при невключении положений о неустойке в мировое соглашение

Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к другому обществу о взыскании 178 млн. руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам лизинга, сублизинга, соглашениям о новации в заемное обязательство.
По мнению ответчика, поскольку стороны заключили соглашения об отступном, а также мировые соглашения по договорам сублизинга, основные и дополнительные обязательства по ним прекратились.

Суды первой и апелляционной инстанции решили, что названные соглашения прекращают обязательства только в части задолженности по сублизинговым платежам, не регулируют погашение сумм неустойки, и удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика 5 млн. руб. неустойки с учетом пропуска срока исковой давности.

⚠️ Суд округа не согласился, нижестоящие суды неправомерно взыскали пени по договорам сублизинга без учета мировых соглашений:

- невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта, влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

📲 Вправе ли кредитор использовать скрытый альфанумерический номер?

Фабула дела: Россельхозбанк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФССП о наложении на истца штрафа за направление должнику сообщений о наличии просроченной задолженности с использованием скрытого альфанумерического номера «RSHB».

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что буквенное имя не позволяет должнику идентифицировать ни телефонный номер, ни оператора сотовой связи, ни само юридическое лицо, что делает невозможным для должника установить контакт с отправителем.

Направляя дело на пересмотр в суд первой инстанции, Верховный Суд указал:

📌 законодательство допускает уведомление заемщиков без использования телефонного номера посредством направления телематических электронных сообщений (например, через Интернет);

📌 имя отправителя, присвоенное банку оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации банка как отправителя сообщений;

📌 если непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование банка и номер телефона банка для связи с ним, это позволяет однозначно идентифицировать банк как отправителя сообщений.

🏦 Верховный Суд продолжает бороться с заградительными тарифами банков

Фабула дела: инвестиционная группа обратилась в суд с иском к Банку ВТБ об оспаривании тарифов по перечислению денежных средств на счета физических лиц и тарифов расчетно-кассового обслуживания лиц, занимающихся частной практикой, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 млн. руб. (сумма уплаченных комиссий за 3 операции).

Суды трех инстанций, признавая необоснованными заявленные требования, исходили из того, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием. Комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности.

📢 Экономколлегия, как и в прочих аналогичных делах, отметила:

- в отсутствие экономического обоснования размер комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц по сравнению с перечислением денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

👋 Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 175.

📢 Как доказать, что покупатель удерживает у себя товар, поставленный по ошибке❓

Фабула дела: общество обратилось в суд к научно-исследовательскому институту с иском о расторжении договора, обязании вернуть товар и взыскании его стоимости в качестве упущенной выгоды, ссылаясь на то, что по ошибке вместо товара по договору направило ответчику климатическую камеру, подлежащую поставке другому покупателю, за которую он не получил оплату.

🙅‍♂️Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ошибки истца при поставке не являются существенным нарушением или существенным изменением договора. Утрата истцом интереса к договору не является основанием для его расторжения. Оснований считать доказанной упущенную выгоду истца суды не установили. Суды также признали невозможным возврат оборудования, поскольку оно не находится на балансе ответчика.

💬 Суд округа не согласился, переписка сторон подтвердила, что формально ответчик отказался принимать оборудование, не предусмотренное договором, однако, оно осталось у ответчика, который не предоставил истцу возможности забрать его обратно. Следовательно, удержание им такого имущества, на которое у него нет права, может свидетельствовать о получении неосновательного обогащения.

Судами спор в данной части фактически не рассмотрен, в связи с чем направлен кассационной инстанцией на новое рассмотрение.

🚗 Можно ли расторгнуть договор в целях поддержания действующего правопорядка❓

Фабула дела: Минтранс Краснодарского края обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договоров по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Срок, на который заключались договоры еще в 2015 году, сторонами определен не был. Законом Краснодарского края в 2019 году установлено, что аналогичные договоры должны заключаться сроком на пять лет на торгах.

❌ Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, ссылаясь на то, что существенного нарушения условий договоров со стороны предпринимателя не было; основания для расторжения, предусмотренные условиями договоров, не наступили; а закон Краснодарского края от 2019 года не содержит положений, придающих ему обратную силу.

✔️ Истец не согласился, договоры возмездного оказания услуг могут быть расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке путем извещения исполнителя о таком волеизъявлении. В отсутствие извещения судам следовало учесть волю министерства на прекращение их действия, явно выраженную в исковых требованиях. Ответчик не лишен возможности после их расторжения принять участие в торгах наравне с иными хозяйствующими субъектами. Верховный Суд согласился с указанными доводами и пересмотрит дело.

💼 Как покупателю отменить определение о недействительности ДКП, если он не извещен о споре❓

Фабула дела: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи транспортного средства, заключенного супругой должника. Суд обязал покупателя возвратить автомобиль в конкурсную массу.

⚔️ Ответчик попытался обжаловать определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неполучение ни одного процессуального документа.

Суды отказали ответчику исходя из того, что определение о принятии заявления финансового управляющего было направлено по адресу регистрации ответчика и возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

В жалобе в Верховный Суд РФ ответчик указал, что согласно отчету по почтовому идентификатору судебное письмо прибыло в место вручения, но попыток вручения со стороны почты не было. Ответчик узнал о наличии обособленного спора от судебного пристава-исполнителя. Экономколлегия нашла указанные доводы заслуживающими внимания и пересмотрит дело.

🖇 Примечательно, что обычно аналогичные споры не передаются на рассмотрение ВС РФ. Если жалоба кассатора будет удовлетворена, можно будет говорить о появлении положительной тенденции.

🌸 Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 176.

💼 Стороны договора вправе ограничить ответственность за неумышленное нарушение обязательств

Фабула дела: региональный оператор обратился в суд с иском к управляющей компании многоквартирного дома о взыскании с учетом уточнении 2 млн. руб. неустойки за просрочку по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

🙅 Ответчик ссылался на дополнительное соглашение, согласно которому УК не несет ответственность за просрочку по оплате, возникшую из-за неоплаты коммунальных услуг жильцами МКД.

Суды удовлетворили исковые требования, ссылаясь на ничтожность соглашения, ограничивающего ответственность за умышленное нарушение. Верховный Суд не согласился:

📌 применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате,

📌 вместе с тем, если стороны договорились, что не поступление оплаты от контрагентов ограничивает ответственность должника, и должник доказал, что принимал меры по получению оплаты от контрагентов (подал иски в суд), нарушение не является умышленным, применение мер имущественной ответственности к должнику недопустимо.

❗️В отсутствии заключенного госконтракта фактически оказанные услуги оплате не подлежат

Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 3,5 млн. руб. задолженности за фактически оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений в отсутствие заключенного договора.

🧐 При этом ранее между сторонами был заключен госконтракт на оказание аналогичных услуг, по истечении которого исполнитель продолжил их оказывать, а заказчик продолжил их принимать.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактическое оказание спорных услуг подтверждено выставленными счетами и УПД, ответчиком не отрицается, признав, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, иск удовлетворили.

Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов по двум причинам:

1️⃣ Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты;

2️⃣ Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

🌱 Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 177.

💼 Сохранится ли квартира за работником должника банкрота, полученная по договору мены❓

Фабула дела: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил договор мены квартир между должником и физическими лицами. Как было установлено, в 2014 году должник (работодатель) предоставил работнице с двумя детьми взамен квартиры площадью 69,7 кв. м., принадлежащую им на праве собственности, квартиру площадью 108,7 кв. м., находящуюся в собственности должника, без доплат.

❌ Суды решили, что рыночная стоимость отчужденной должником квартиры в три раза превышала рыночную стоимость полученной им квартиры от ответчиц, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, и взыскали с каждой ответчицы по 2 млн. руб.

❌ Суды отметили, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

❌ Суды также указали, что договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

❗️Работница пожаловалась в Верховный Суд, указала, что являлась сотрудником крупной строительной компании с 2006 года, а оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение в соответствии с трудовым договором, в связи с чем формальный подход к определению условий равноценности сделки только лишь исходя из рыночной стоимости квартир является некорректным.

❗️Ответчицы также сослались на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку материальное поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также безвозмездная передача жилья в собственность работников практиковалось должником в своей хозяйственной деятельности.

⚖️ Верховный Суд заинтересовался доводами кассационной жалобы и рассмотрит ее 2 мая.

📢 Является ли вывеска над магазином на первом этаже жилого дома информацией или рекламой❓

Фабула дела: общество – управляющая компания обратилась в суд с иском, ссылаясь на использование ответчиком фасада здания, являющегося общей собственностью собственников многоквартирного дома, для размещения рекламных вывесок без оформления договорных отношений и внесения соответствующей платы.

🙅 Разрешая спор, суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

⚔️ Обращаясь в Верховный Суд с кассационной жалобой общество указало, что суды неверно квалифицировали рекламную конструкцию ответчика в качестве информационной вывески.

🖇 Также заявитель указал на ошибочность выводов судов относительно непринадлежности фасада встроено-пристроенного помещения, в котором расположен магазин, к общедомовому имуществу.

🖇 Внешний вид спорных конструкций, характер оформления объекта розничной торговли указывают на применение ответчиком мер, направленных на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, а именно к коммерческому обозначению предпринимателя.

👨‍⚖️ Экономколлегия приняла кассационную жалобу к рассмотрению и пересмотрит дело 21 мая.

🌥 Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!

​​#Contractlawnews № 178.

📝Верховный Суд указал, в каком случае государственный орган может расторгнуть бессрочный договор с предпринимателем.

Фабула дела: Между Минтрансом субъекта и ИП на основании регионального закона были заключены договоры о выполнении работ по перемещению, хранению и возврату задержанного транспорта на спецстоянке, срок договоров определен не был.

Позднее в закон внесены изменения, которые установили требования к сроку договоров. Минтранс предложил ИП внести изменения в договоры. Получив отказ, министерство обратилось в суд с требованием об их расторжении.

🙅Суд первой инстанции в иске отказал, не усмотрев нарушений условий договоров со стороны ИП и указав на отсутствие обратной силы у изменений в закон. Суды апелляционной и кассационной инстанции с данной позицией согласились.

⚔️Однако ВС встал на сторону истца.

🖇 ВС напомнил, что существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения или расторжения договора (ст. 451 ГК РФ).

🖇 При заключении договора стороны исходили из того, что их отношения регламентируются региональным законом, не устанавливающим требования к сроку соглашений. Доводы истца о том, что после внесения поправок спорные договоры были бы заключены на значительно отличающихся условиях, не получили правовой оценки со стороны судов.

🖇 Также ВС отметил, что суды должны были учесть вопрос, соответствует ли сохранение спорных договоров целям политики в области дорожной деятельности, чтобы избежать создания ситуации, когда иные субъекты не могут участвовать в аукционных процедурах из-за бессрочного характера таких договоров.

🖇 Кроме того, ВС указал, что спорные договоры следовало квалифицировать в качестве договоров оказания услуг. Следовательно, министерство (как заказчик) вправе отказаться от соответствующих договоров.

👨‍⚖️Определением ВС акты нижестоящих судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

📈Риск удорожания строительных материалов не может перекладываться на заказчика.

Фабула дела: Между обществом (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) был заключен контракт на выполнение ремонта здания больницы. Ссылаясь на существенный рост цен на строительные ресурсы, подрядчик обращался к заказчику с предложением увеличить цену контракта. Поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению об увеличении цены, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании удорожания стоимости работ.

🙅Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что на момент обращения истца в суд контракт был уже исполнен, что позволяет утверждать о достаточном размере полученных подрядчиком денежных средств для завершения работ. Кроме того, истец не приостановил работы в связи с удорожанием.

❗️Суд апелляционной инстанции указанную позицию не поддержал и удовлетворил требования. Им было установлено, что заказчик трижды предлагал заказчику увеличить стоимость еще задолго до завершения работ. Также суд согласился с доводами истца о том, что работы на объекте носили срочный характер, а их приостановление могло нанести вред публичным интересам.

👨‍⚖️Однако суд округа встал на сторону заказчика и оставил в силе решение суда первой инстанции:

📌 обязательства по контракту сторонами исполнены, дополнительное соглашение об увеличении цены ими не заключилось;

📌 при этом заявленные требования не связаны с выполнением каких-либо дополнительных работ, а обусловлены увеличением стоимости строительных ресурсов, которая учитывается при определении цены контракта;

📌 удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции фактически увеличил цену контракта при отсутствии необходимых условий, предусмотренных законодательством;

📌 само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительных ресурсов не относится к числу обстоятельств, возникновение которых стороны не могли предвидеть;

📌 таким образом, риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК), лежит на подрядчике.

👋 Хороших выходных! С Вами были Анна Чудиёвич и Дмитрий Мирошниченко!