Хотел бы обратить внимание на недавнюю статью в журнале «Научный редактор и издатель», которая называется «Белый список российских журналов: вопросы, ждущие ответа»:

https://www.scieditor.ru/jour/article/view/290/198

В принципе на все эти вопросы есть исчерпывающие ответы, но сам факт появления такой статьи говорит о том, что эти ответы не были вовремя доведены до научного сообщества. Не были организованы соответствующие обсуждения, просто угрюмо опубликовали Белый список на сайте Российского центра научной информации и предложили всем его использовать при оценке научной деятельности.

Межведомственная рабочая группа по Белому списку научных журналов продолжает свою работу, и я надеюсь, что скоро будет обнародован проект рейтингования журналов внутри Белого списка. Уверен, что у научного сообщества возникнет много вопросов. Поэтому важно не повторить прошлых ошибок и организовать презентацию и широкое обсуждение используемых подходов.

Причем объяснять надо по-умному, избегая не относящихся к делу лозунгов. Чтобы не получилось, как с пресловутым «выходом из Болонской системы» - некоторые уже смеются, вспоминают строки Высоцкого: «Мои друзья хоть не в болонии …».

Интересная заметка с информативной статистикой опубликована на сайте Диссернета:

https://dissernet.org/news/1_100_pobed_disserneta

Хроники борьбы издательства MDPI за свою долю рынка научных журналов:

https://retractionwatch.com/2023/05/08/article-that-assessed-mdpi-journals-as-predatory-retracted-and-replaced/

Предыдущие посты на эту тему были опубликованы в данном телеграм-канале 3 февраля, 17 и 25 марта, 10 и 30 апреля.

Во вчерашнем выпуске журнала Science опубликована содержательная заметка о том, что использование услуг «фабрик фальшивых научных публикаций» становится все более распространенным явлением. Научное сообщество осознает эту опасность и предлагает новые методы частично автоматизированного выявления фальшивых статей.


https://www.science.org/content/article/fake-scientific-papers-are-alarmingly-common

Елена Клещенко (лауреат премии РАН 2020 года за лучшую работу по популяризации науки) опубликовала на портале pcr.news интересный и содержательный материал по мотивам нашумевшего выступления директора Института общей генетики РАН, члена-корреспондента РАН А.М.Кудрявцева на научно-богословской конференции.

В частности, этот материал содержит ряд интервью со специалистами по рассматриваемым вопросам, в том числе – с сотрудниками Института общей генетики РАН. Они все интересны, советую прочитать:

https://pcr.news/stati/bytie-i-mutatsii-mozhno-li-veruyushchemu-govorit-o-nauke/

Между тем, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой приняла заявление по данному вопросу еще в начале апреля. Оно было направлено в Президиум РАН 5 апреля, но никакой реакции оттуда все еще не последовало.

На этой неделе газета The Guardian опубликовала статью о демарше членов редколлегии ведущего мирового журнала в области исследования мозга Neuroimage, которые коллективно подали в отставку в знак протеста против непомерной платы, которые издательство Elsevier требует с авторов за опубликованные статьи (этот журнал работает по модели открытого доступа):

https://www.theguardian.com/science/2023/may/07/too-greedy-mass-walkout-at-global-science-journal-over-unethical-fees

Краткое изложение статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

https://www.gazeta.ru/social/news/2023/05/08/20383256.shtml?updated

и здесь:

https://nauka3d.ru/bolee-40-redaktorov-vedushhego-angloyazychnogo-zhurnala-po-nevrologii-uvolilis-v-znak-protesta/

Публикация в The Guardian интересна еще и тем, что во второй ее части поднимается вопрос о непомерной плате, которую университетские библиотеки платят за электронные учебники. Она намного превышает цену за печатные версии учебников, но утверждается, что современные студенты не хотят читать книги «в бумаге». Прочитайте, это заставляет задуматься.

В прошедшую пятницу опубликован президентский указ о пилотном проекте по апробации деталей предстоящих изменений в системе высшего образования. Эти изменения в СМИ часто обсуждаются как «выход из Болонской системы», хотя легко видеть, что дело совсем не в этом.

Основное – это установление новых понятий «базовое высшее образование» (4-6 лет; сюда в принципе могут попадать и бывший бакалавриат и бывший специалитет) и «специализированное высшее образование» (1-3 года; это бывшая магистратура). Декларируется, что базовое образование должно позволить выпускнику вуза полноценно развивать карьеру в выбранной сфере деятельности. А специализированное образование нужно для более углубленных знаний, либо при смене специализации.

Аспирантура недавно претерпела существенную трансформацию, стала «научной», и ее предлагаемые изменения не затрагивают. Но по идее, в аспирантуру можно будет поступать и только с базовым высшим образованием.

Образование – это достаточно зарегулированная система, и чтобы реализовать описанные изменения надо будет подготовить громадное количество нормативных документов. Поэтому в следующем учебном году будет проведена апробация изменений для шести вузов. Думаю, что в ходе этой апробации будут обнаружены многие «подводные камни», поэтому осторожное решение о пилотном проекте пока только для шести вузов можно только приветствовать.

С другой стороны, если отвлечься от бюрократической нагрузки на ректораты участвующих в пилотном проекте вузов, я не думаю, что для рядовых преподавателей будут какие-либо кардинальные изменения. К месту тут будет вспомнить русскую пословицу: «Хоть горшком назови, только в печь не ставь».

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202305120005

Минобрнауки России утвердило правила отнесения к одной из четырех возможных категорий российских и международных научных журналов «Белого списка» на 2023 год:

https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/nauka/68029/

Напомню, что всего в «Белый список» входит около 30 тысяч российских и международных изданий. Его планируется использовать для задач учета, мониторинга и оценки публикационной активности российских ученых.

В ходе разработки методики категорирования журналов «Белого списка» проводились многочисленные оживленные обсуждения. Основные замечания к первоначальному варианту этой методики были учтены. Она получилась достаточно простая, и, с другой стороны, в нее включены дозированные элементы поддержки российских научных журналов.

Следующий из методики рейтинг научных журналов будет опубликован до конца мая. При обнародовании любого рейтинга кто-то обязательно окажется недоволен категорией того или иного журнала. Это понятно, но, с другой стороны, работа над методикой будет продолжаться и все разумные предложения должны быть учтены при составлении рейтингов следующих лет. С чего-то надо начинать, и мне кажется, что предлагаемое категорирование научных журналов получилась вполне адекватным.

Прочитав рассуждения некоторых журналистов о «публикации в иранском научном журнале», хотел написать на эту тему, но телеграм-канал «Русский research» сэкономил мне время. Там интересны и посты, на которые есть ссылки в тексте:

https://t.me/trueresearch/1654

Для полноты приведу здесь ссылку на исходный документ – получившее широкую огласку в СМИ открытое письмо, одобренное Ученым советом ИТПМ СО РАН:

http://www.itam.nsc.ru/about/news/2023-05-15.html

Странно. Сегодня председатель СО РАН В.Н.Пармон на общем собрании СО РАН заявил следующее:

https://www.interfax-russia.ru/siberia/news/sistema-kategoriy-nauchnyh-institutov-budet-skorrektirovana-vice-prezident-ran

А ведь еще в начале ноября на заседании Президиума РАН нам было с большой помпой объявлено, что деление институтов по категориям будет отменено:

https://nauka.tass.ru/nauka/16224173

Я тогда еще очень удивился. Сейчас выясняется, что ноябрьское заявление Г.Я.Красникова было преждевременным. То, что институты второй категории будут подключены к программе обновления приборной базы, не означает отмены присвоения институтам той или иной категории.

Вышло постановление Правительства РФ о создании Санкт-Петербургского отделения РАН. Со стороны Академии соответствующее решение было принято еще на Общем собрании членов РАН в сентябре 2022 года.

РАН необходимо в двухмесячный срок утвердить устав отделения и обеспечить его государственную регистрацию.

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202305180013

Каждый день приносит все больше новостей о различных инструментах искусственного интеллекта. Но чем больше погружаешься в эту тему, тем больше убеждаешься, что многие из этих инструментов еще очень несовершенны. В частности, чат-боты типа ChatGPT это все же пока скорее интересная игрушка, чем реальный помощник.

С этой точки зрения я согласен с мнением руководителя компании «Антиплагиат» Ю.В.Чеховича. Он на этой неделе провел вебинар, на котором представил алгоритм,
позволяющий автоматически распознавать фрагменты текста, которые предположительно сгенерированы с использованием инструментов искусственного интеллекта. Но, с другой стороны, он отметил, что не понимает сильных переживаний по этому поводу: пока, для того чтобы получился связный и не противоречащий общеизвестным фактам текст, надо приложить усилия, сопоставимые с написанием текста самостоятельно.

Кстати, на ChatGPT свет клином не сошелся. Например, коллеги прислали мне пример диалога, который получился при общении с KoboldGPT (запускается оболочкой Kobold-cpp с нейросетью VICUNA, инструкцию по установке легко найти в интернете). Они взяли реальные тезисы научной статьи на русском, попросили перевести на английский, затем переписать в более увлекательном стиле, затем переписать для женского журнала, затем написать положительную рецензию, затем написать отрицательную рецензию. Получилось довольно забавно.

https://disk.yandex.ru/i/j-OPD2P2Vpp5JA

Ниже размещены фрагменты воспоминаний, которые были написаны в 2020 году во время карантина, связанного с пандемией коронавируса. По мере готовности они публиковались в социальных сетях, и в настоящее время практически недоступны.

Поэтому я решил скомпоновать эти фрагменты вместе в виде небольшой брошюры, дополнив некоторыми фотографиями и внеся в текст лишь небольшую правку, связанную с изменениями, которые произошли за последние три года.

Отмечу, что это не воспоминания, а только их фрагменты, которые к тому же доведены лишь до марта 2017 года. Есть еще много событий, о которых хотелось бы рассказать, так что, если будет время, работа в этом направлении будет продолжена.

https://disk.yandex.ru/i/_-70q8kMlszpgg

В ночь с 20 на 21 мая в Санкт-Петербурге состоялась традиционная «Ночь музеев» - фактически «ночь открытых дверей» всех музеев города. В этой акции активно участвовали и научные музеи. В частности, в Центральном музее почвоведения им. В.В.Докучаева был продемонстрирован интересный эксперимент, связанный с поеданием «суперчервями» вспененного полистирола. Репортаж об этом с соответствующим видео размещен сегодня на новом сайте РАН:

https://new.ras.ru/activities/news/supercherv-prodemonstriroval-sposobnost-poedat-penoplast/

Для меня самым загадочным оказалось то, что в соседней комнате голодные черви наотрез отказались от лакомства. Возможно, из деликатности, поскольку это был кабинет директора. Это, конечно, шутка, а если серьезно, то результаты недавней статьи в Microbial Genomics (которые были воспроизведены во время «Ночи музеев»)

https://www.microbiologyresearch.org/content/journal/mgen/10.1099/mgen.0.000842

могут иметь важные последствия для проблемы утилизации полимерных отходов.

Опубликованы подготовленные в РАН документы в связи с недавним нашумевшим выступлением члена-корреспондента РАН А.М.Кудрявцева на научно-богословской конференции (заявления комиссии РАН по борьбе с лженаукой, Вавиловского общества генетиков и селекционеров, отделения биологических наук РАН):

https://rtvi.com/news/nanosit-ushherb-prestizhu-nauki-v-ran-raskritikovali-genetika-kudryavczeva-zayavivshego-chto-lyudi-zhili-900-let/

Сегодня прошло годичное Общее собрание членов РАН. Собрание, как собрание, ничего особенного. Тем более, что нынешний состав Президиума отчитывался за 2022 год, три четверти которого РАН возглавляла другая команда.

Впрочем, одну идею нового руководства я всячески поддерживаю – в Отделениях РАН сформированы бюро профессоров РАН. Это безусловно усилит взаимодействие профессоров и членов РАН на уровне Отделений.

Но то, что меня особенно порадовало – роскошные новые лифты в высотном здании на Ленинском 32а («Золотые мозги»), которыми я впервые воспользовался (см. ниже фото, снятое внутри лифта перед раскрытием его дверей). Тут уместно напомнить историю этого вопроса.

К концу 2017 года лифты в этом здании были в столь ужасном состоянии, что путешествие на верхние этажи было рискованным предприятием. Поэтому, когда ровно пять лет назад, в 2018 году, С.С.Собянин приехал на заседание Президиума РАН, возникла идея просить Правительство Москвы о гранте на замену лифтов.

Грант был выделен, и в течение 5 лет проводились необходимые проектные и строительные работы, в результате чего в ноябре 2022 года все лифты были введены в строй. Хотелось бы пожелать новому руководству РАН, чтобы хотя бы некоторые из его проектов были бы воплощены в жизнь столь же «весомо, грубо, зримо».

https://disk.yandex.ru/i/hVGGriNKy2K5GQ

В Коммерсанте опубликована дельная заметка о реальных проблемах с инструментами искусственного интеллекта, которые подобно ChatGPT основаны на языковых моделях. Выделю наиболее важные фрагменты текста:

Сейчас генерировать ложь становится еще проще, чем раньше. Поэтому в эпоху развития искусственного интеллекта крайне важно развивать критическое мышление, учиться самим и учить студентов обращать внимание на то, что они читают, с чем они знакомятся: если мы не будем критически относиться к информации, которую получаем, с большой вероятностью мы просто запутаемся в этом мире.

Еще один важный нюанс: в языковые модели не заложено понимания того, что выдаваемая ими информация должна соотноситься с реальностью и не противоречить фундаментальным законам физики или математики.

Сегодня каждый день выходят новые научные статьи в каждой области. … Этой информации так много, что невозможно все это прочитать и переварить. Если мы научим языковые модели отличать правду от выдумки (и добьемся, чтобы они не ошибались в фактах) — мы получим крайне мощный инструмент, который позволит, например, за час узнать краткое резюме всех результатов в любой области науки. Думаю, это позволило бы ученым выйти на новую скорость в исследованиях.

В последнем абзаце сформулировано ключевое «если», без выполнения которого языковые модели для науки бесполезны: они должны уметь отличать правду от выдумки и не ошибаться в фактах. Пока это не так, но это действительно важнейшее направление развития систем, основанных на нейронных сетях.

https://www.kommersant.ru/doc/6000421

Четыре уровня журналов «Белого списка».

На сайте Российского центра научной информации (РЦНИ) каждому из входящих в «Белый список» журналов (всего таких журналов 29585) теперь присвоена одна из четырех категорий (уровней). Для того, чтобы ее узнать, надо зайти на страницу журнала в «Белом списке» и открыть вкладку «Основная информация».

https://journalrank.rcsi.science/ru/record-sources/

Лайфхак: понимаю, что читателям будут интересны, прежде всего, категории российских журналов. Как правило, их название пишется кириллицей, поэтому на странице РЦНИ, где размещен «Белый список», их надо искать в конце списка.

Уровни журналов были рассчитаны с помощью методики, которая была обнародована несколькими днями ранее:

https://www.minobrnauki.gov.ru/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F.pdf

«Белый список» - перечень наиболее авторитетных научных журналов (российских и международных). Его предполагается использовать для задач мониторинга и оценки публикационной активности российских ученых.

Экспресс-обработка представленных на сайте Российского центра научной информации данных по присвоению российским научным журналам одной из четырех категорий (см. предыдущий пост) показала следующее. Первая категория присвоена 93 российским журналам, вторая 270 журналам, третья 443 журналам, четвертая 357 журналам (в подсчетах возможна погрешность в несколько единиц).

Среди 93 российских журналов первой категории превалируют журналы по гуманитарным наукам (таковых 32), общественным наукам (21) и наукам о Земле (8). Меньше всего журналов по компьютерным наукам (1) и по медицине (0). Российская академия наук издает всего 14 журналов данной категории.

Я бы не спешил критиковать такой перекос в сторону гуманитарных и общественных наук. Ведь в «Белом списке» помимо российских есть и международные журналы (в гораздо большем количестве), где специалистам в области естественных наук легче публиковаться, чем представителям гуманитарных и общественных дисциплин. Соответственно, оценка достаточно большой группы социогуманитарных журналов на уровне Q1 повышает мотивацию ученых публиковаться именно в таких действительно хороших журналах.

Напомню, что в «Белый список» входят те российские журналы, которые реферируются в Web of Science или Scopus, либо входят в список журналов Russian Science Citation Index (RSCI).

Один из (немногих) запоминающихся моментов недавнего Общего собрания РАН – реплика академика Р.И.Нигматулина в начале заседания, после приветствия министра В.Н.Фалькова. Но это была короткая реплика, а в приводимой ниже сегодняшней публикации Роберт Искандрович развернуто и темпераментно представляет свою точку зрения. Имеет смысл прочитать.

https://www.nakanune.ru/articles/120869/