Мне уже приходилось отмечать, что в новой редакции закона о РАН допускается как избрание директора академического института коллективом, так и его назначение учредителем. Привожу ниже точную формулировку пункта 12 статьи 18 закона:

Руководители научных организаций, ранее находившихся в ведении федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации, избираются коллективом соответствующей научной организации из числа кандидатур, одобренных комиссией по кадровым вопросам Российской академии наук, с последующим утверждением этих кандидатур в должности федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя такой организации, или назначаются на должность соответствующим федеральным органом исполнительной власти из числа кандидатур, одобренных комиссией по кадровым вопросам Российской академии наук, в установленном Правительством Российской Федерации порядке

Можно было думать, что процедура назначения вместо выборов относится только к тем институтам, которые перешли из ведения Минобрнауки в другие ведомства (Минздрав, Минсельхоз, Курчатовский институт и др.). Но нет. На днях стало известно о «первой ласточке», когда в подведомственном Минобрнауки ФИЦ химической физики им.Н.Н.Семенова РАН выборы директора заменены на назначение:

https://disk.yandex.ru/i/CwLm4wHUupdg9g

Предыстория этого вопроса такова. Последние три года и.о. директора ФИЦ был д.ф.-м.н. А.В.Чертович, который по мнению многих работал хорошо, энергично, да и у министерства к нему не было нареканий. Но у него не сложились отношения с научным руководителем ФИЦ академиком А.А.Берлиным, который возглавлял институт в течение 20 лет, с 1996 по 2017 год.

Когда в начале этого года были назначены выборы директора, Ученый совет института поддержал кандидатуры А.В.Чертовича и двух его заместителей, а не альтернативных кандидатов, которые выдвигались со стороны РАН. При рассмотрении в РАН, наоборот, альтернативные кандидаты были поддержаны, а кандидатура Чертовича и одного из его заместителей была отклонена.

С учетом этого, Александр Викторович попросил освободить его от обязанностей директора (специалист такого класс без работы не останется) и поддержал на пост директора кандидатуру своего заместителя, В.С.Иванова, которому удалось преодолеть «академическое сито».

В настоящее время В.С.Иванов назначен и.о. директора ФИЦ. И, как видно, министерство решило разрубить образовавшийся «гордиев узел», впервые применив появившиеся у него полномочия по замене выборов на назначение директора академического института. В данном случае, возможно, все о.к., но прецедент примечательный, и он может иметь далеко идущие последствия.

Сегодня Президиум РАН наконец принял решение о новом председателе Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Им стал академик Александр Олегович Глико:

https://new.ras.ru/activities/news/akademik-gliko-utverzhdyen-v-kachestve-predsedatelya-komissii-po-borbe-s-lzhenaukoy-pri-ekspertnom-s/

Напомню, что прежнему председателю этой комиссии, академику Евгению Борисовичу Александрову сейчас 89 лет, и он уже несколько лет ставил вопрос о необходимости своей замены на этом ответственном посту. Надеюсь, что и при новом председателе Комиссия сохранит боевой настрой и будет столь же бескомпромиссно бороться с проявлениями лженауки, которых, к сожалению, меньше не становится.

В Бразилии завершилась очередная (30-ая) ежегодная конференция ООН по изменению климата (COP30). Репортаж об ее итогах опубликован в Коммерсанте:

https://www.kommersant.ru/doc/8229473

Из него следует, что никаких существенных решений там не было принято. Все те же бесконечные словопрения и уточнения терминов. Разве что обрадовало, что российская делегация, похоже, сделала акцент на проблеме сохранения лесов, что естественно для страны, на долю которой приходится пятая часть всех лесов мира.

Тем временем, появились первые (пока весьма робкие) данные о том, что концентрация парниковых газов в атмосфере стабилизировалась или даже начала сокращаться:

https://www.science.org/content/article/global-carbon-emissions-will-soon-flatten-or-decline

И причина этого – быстрый переход Китая на возобновляемые источники энергии. Приведу фрагмент из этой заметки в Science.

В прошлом году Китай потратил 625 миллиардов долларов на чистую энергию, а в этом году ожидается, что эта цифра вырастет еще больше. Солнечная энергетика в Китае растет экспоненциально с начала десятилетия, создавая обширные кремниевые ландшафты; этого роста было достаточно, чтобы покрыть весь новый спрос Китая на электроэнергию в первой половине этого года. Китайские потребители сейчас покупают более половины электромобилей, произведенных в мире, с ежемесячными продажами более 1 миллиона. И страна строит аккумуляторы и линии электропередач, которые позволят возобновляемым источникам энергии продолжать развиваться. «То, что происходит в Китае, поразительно», — говорит Роб Джексон, климатолог из Стэнфордского университета и председатель проекта Global Carbon Project, отслеживающего выбросы парниковых газов. «Это почти непостижимо».

Напомню здесь также недавнюю информацию о том, что в Китае построили столько мусоросжигательных заводов, что там уже заканчивается мусор, который можно сжигать:

https://www.gazeta.ru/social/news/2025/09/14/26728220.shtml
https://www.ft.com/content/3b10a0dc-722e-4887-a282-f2f2bf7e86a8

Вот так и получается, что одни страны проводят время в бесконечных увлекательных обсуждениях на пафосных международных форумах о том, «как нам бороться с глобальным потеплением или пластиковым загрязнением», а другие предпочитают заниматься реальной работой в этом направлении.

Хотел бы обратить внимание на недавнюю публикацию в журнале «Москвич MAG» о том, почему российские онлайн-сервисы с предопределенным госфинансированием часто оказываются неудачными:

https://moskvichmag.ru/gorod/pochemu-rossijskie-onlajn-proekty-tak-chasto-okazyvayutsya-neudachnymi/

Имеет смысл прочитать, тем более что и в сфере науки, как я отмечал здесь (https://t.me/khokhlovAR/1128) ситуация аналогична: «новые полезные для ученых информационные инструменты разрабатывают одни, а бюджетные деньги за научную информацию для российских ученых получают другие». Для затравки интереса привожу ниже два фрагмента из статьи в «Москвич Mag».

По-настоящему популярные сервисы рождаются из боли пользователей. Условный Telegram вырос не потому, что у него был большой бюджет, а потому что пользователи хотели приватности и свободы общения. TikTok — потому что аудитории нужно было короткое и легкое развлечение с адаптивным механизмом рекомендаций. Российские «госстартапы» часто запускаются не из запроса аудитории, а из идеи «надо импортозаместить» или «надо отчитаться о национальном аналоге». У госпроектов деньги есть, офис есть, команда есть, но нет живой связи с пользователем. Люди чувствуют фальшь и думают, зачем идти на “госYouTube”, если оригинал удобнее и быстрее?

Пока метрика успеха не вовлеченная аудитория, а галочка в отчете «аналог создан», история будет повторяться. Яркий пример — кейс с продвижением мессенджера Max. Компания не выстроила коммуникацию, как следовало, не обосновала свои решения перед сообществом, не наладила контакт с аудиторией и не отбила волну критики. Недостаточно иметь сильные стороны — надо уметь о них доступно рассказывать и быть прозрачным.

Странные дела происходят в последнее время в Сеченовском университете. Позавчера пришло сообщение о «жесткой» ликвидации кафедры эндокринологии №1 с увольнением ее руководителя, члена-корреспондента РАН В.В. Фадеева и многих сотрудников кафедры:

https://medvestnik.ru/content/news/sechenovskii-universitet-uvolil-izvestnogo-endokrinologa-valentina-fadeeva-iz-za-sokrasheniya.html

Валентину Викторовичу 52 года он автор 343 работ в журналах из ядра РИНЦ, на которые имеется около 4 тысяч цитирований. Мягко говоря, не самый очевидный кандидат на увольнение. В сообщении «Медвестника» говорится о том, что возможная причина ликвидации кафедры – критика В.В.Фадеевым излишней коммерциализации медицинского образования, а также обязательной трехлетней отработки в системе государственной медицины выпускников медицинских вузов.

А сегодня, как бы в продолжение этой темы, пришло известие об экспресс-увольнении профессора А.В.Ершова, который также посмел усомниться в мудрости закона об обязательной трехлетней отработке:

https://medvestnik.ru/content/news/sechenovskii-universitet-uvolil-eshe-odnogo-professora-za-negativnye-kommentarii-ob-otrabotkah.html

И все это происходит на фоне сообщений о публикационном мошенничестве (покупном соавторстве) сотрудников Сеченовского университета:

https://t.me/ivoryzoo/6216
https://t.me/ivoryzoo/6307

и проставления автоматических зачетов за участие в некоей олимпиаде, не имеющей отношения к учебному процессу:

https://t.me/trueresearch/2050
https://t.me/trueresearch/2052

Причем, что характерно, за это никого не увольняют.

«Неладно что-то в Датском королевстве»

ТГ-канал «Научные журналы и базы данных» сегодня разместил ехидный пост, озаглавленный «Что мы не услышали на Конгрессе молодых ученых (КМУ) в Сочи»:

https://t.me/rujournals/1089

1. Индекс цитирования РЦНИ так и не был представлен публике, хоть это и анонсировались ранее.

2. В ранних версиях программы значилось обсуждение ЕГПНИ («Белый список»), но в финальной архитектуре и деловой программе КМУ оно не появилось.

3. В 2024 году издательство «Наука» вызвало резонанс анонсом ИИ-перевода статей из журналов РАН (2-2,5 минуты на текст с распознаванием графики), с планами на китайский, испанский и португальский. На Конгрессе 2025 года обновлений по внедрению не прозвучало.

О причинах столь красноречивого молчания можно догадываться: по-видимому, похвастаться пока нечем. И это на фоне весьма полезных обновлений научно-информационных сервисов, которые были недавно представлены сразу несколькими коллективами, не получающими никакого госбюджетного финансирования (я здесь писал о двух таких обновлениях: в проектах CoLab (https://t.me/khokhlovAR/1125) и OdanChem (https://t.me/khokhlovAR/1128)).

Через неделю, 9 декабря состоится Общее собрание членов РАН:

https://new.ras.ru/activities/announcements/9-dekabrya-obshchee-sobranie-chlenov-ran/

В частности, предполагается рассмотреть предложения по совершенствованию структуры академии и связанные с этим изменения в Устав РАН. Я уже здесь рассказывал (https://t.me/khokhlovAR/1124) об этих предложениях, направленных на «создание более однородной структуры отделений». Теперь на сайте РАН появились все детали, включая новую структуру секций всех отделений, а также их численность:

https://disk.yandex.ru/i/9WZwXY-Z90giNQ

Отделения общественных наук и Отделение глобальных проблем и международных отношений предлагается объединить в Отделение социальных наук и международных отношений. При этом секции Отделения общественных наук остаются прежними, а вот две секции Отделения глобальных проблем и международных отношений объединяются в одну.

Отделение сельскохозяйственных наук, которое состояло из шести секций, разделяется на две части (по три секции в каждой части): Отделение земледелия, растениеводства и агроинженерии и Отделение животноводства, пищевых систем и экономики сельского хозяйства. При этом все названия секций сохраняются.

В результате слияния Отделения физиологических наук и секции медико-биологических наук бывшего Отделения медицинских наук образуется Отделение физиологических и медико-биологических наук. При этим секция медико-биологических наук сохраняется в прежнем виде, а две секции Отделения физиологических наук объединяются в секцию физиологии.

Бывшая секция клинической медицины претерпевает upgrade до Отделения с двумя секциями: терапевтических специальностей и хирургических специальностей. Интересно отметить, разделение этой самой большой секции (257 членов РАН) на две части пока не завершено.

Наконец, секция профилактической медицины тоже преобразуется в Отделение, но без разбиения по секциям. Получается единственное отделение РАН без секций, и это обстоятельство потребовало существенно скорректировать Устав РАН в части проведения выборов новых членов РАН, которые «заточены» на то, что решающим является именно этап выборов в секциях. Проект изменений в Устав опубликован:

https://disk.yandex.ru/i/2EIK0nJxrtlEHQ

Отмечу, что данный проект новой структуры РАН Президиум одобрил не единогласно – 4 человека воздержались.

В газете «Ведомости» опубликован подробный статистический материал о динамике публикационной и патентной активности российских ученых в период с 2010 по 2023 годы. По сути, это дайджест данных, ранее опубликованных в сборнике «Индикаторы науки: 2025», который был подготовлен Институтом статистических исследований и экономики ВШЭ. Но, поскольку результаты представлены в графически наглядном и компактном виде, ознакомиться с ними вполне интересно:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/11/27/1158312-gde-publikuyutsya-rossiiskie

Причем можно посмотреть и в целом динамику за 14 лет, и новые тренды, которые проявились в 2022 и 2023 годах. Для стимулирования интереса приведу здесь некоторые фрагменты.

Число научных публикаций российских авторов в рецензируемых изданиях выросло в 2,7 раза в 2010–2023 гг., а доля России от общего числа работ увеличилась с 1,8 до 2,9%. Почти 70% российских научных публикаций аффилированы с университетами. Число исследователей в вузовском секторе науки России выросло в 2010–2023 гг. почти на четверть, в то время как в целом по стране – снизилось на 8%. При этом число исследователей с научными степенями в вузах выросло за этот же период почти на 35% (при общем снижении в стране на 12%).

С 2010 г. рост зарплат исследователей в вузовском секторе обогнал государственный и предпринимательский, составив в 2023 г. в среднем 92 200 руб. в месяц. Доля вузовского сектора от всех затрат в России на фундаментальные исследования выросла с 14,2 до 22%, а на прикладные – с 19,4 до 30%.

Число российских работ, опубликованных в изданиях, индексируемых в базе рецензируемой научной литературы Scopus, выросло в 2010–2023 гг. в 2,7 раза. Доля российских публикаций от общемирового объема выросла с 1,8% в 2010 г. до 2,9% в 2023 г.

Публикационная активность российских авторов достигла своего пика в 2019–2020 гг. (3,9% от общемирового объема), после чего начала снижаться, впрочем, в 2023 г. падение оказалось существенно меньшим, чем в 2022-м (14.1% в 2022 и 3.2% в 2023).

По числу научных публикаций Россия в 2023 г. заняла 11-е место. В России выросла доля публикаций, не относящихся к естественным и точным наукам. Российские исследователи в области гуманитарных наук занимают более высокие позиции в рейтинге стран по числу публикаций, чем представители технических специальностей. Так, по истории и археологии российские авторы занимают второе место, а по искусствоведению – четвертое.

Я недавно здесь писал об обновлениях в поисковике Cobalt проекта CoLab (https://t.me/khokhlovAR/1125), а также о сервисе поиска химической информации OdanChem (https://t.me/khokhlovAR/1128). Нетрудно заметить, что два этих проекта схожи лишь в том, что они созданы без привлечения госбюджетного финансирования, а в остальном дополняют друг друга. И вот сегодня объявлено о реализованной интеграции этих двух сервисов:

https://t.me/colaboratory/1802

Отличная новость, которая показывает, как надо работать. Молодцы!

Продолжаются горячие споры вокруг законопроекта о внесении изменений в Федеральный закон «Об охране озера Байкал», которые включают разрешение так называемых «сплошных санитарных рубок леса» в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (тогда как действующая редакция закона запрещает такие рубки). На 9 декабря назначено второе чтение этого законопроекта в Государственной Думе:

https://newizv.ru/news/2025-12-05/vopros-dnya-pro-buduschee-baykala-kak-iz-svyaschennogo-morya-sdelat-gorodskoy-prud-438363

Я здесь подробно писал о предлагаемых изменениях в закон (см. https://t.me/khokhlovAR/1034 и https://t.me/khokhlovAR/1082). Основная фабула обсуждений хорошо изложена также в цитированной выше статье в «Новых Известиях». Меня, в первую очередь, интересуют научные аспекты всей этой истории, а также позиция Российской академии наук. Последняя описана во вчерашней заметке в РБК:

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/69314a5b9a7947544ebc9be2

Первый замглавы комитета по экологии Вячеслав Фетисов спросил присутствовавшего вице-президента РАН Степана Калмыкова, как получилось, что Академия наук официально поддерживает законопроект, хотя три профильных научных совета РАН — по лесу, водным ресурсам суши и экологии биологических систем — высказались против него и свое мнение не поменяли. Калмыков ответил, что в РАН были разные мнения, но в итоге было решено прописать в законопроекте, что рубки разрешаются только с учетом положительной позиции РАН (до этого в тексте законопроекта слово «положительная» отсутствовало).

Само по себе, это утверждение довольно странное – ученые-специалисты высказываются против, а другие ученые, не являющиеся специалистами по экологии лесных массивов – за, и именно мнение последних перевешивает. Не получится ли так и в дальнейшем, когда РАН будет формулировать свою «положительную позицию» по конкретным проектам сплошных рубок?

Я тоже не специалист в науке о лесе, поэтому, прочитав эти новости, я вчера обратился к ученым с мировым именем в этой области, мнению которых я доверяю. Вот их ответ:

«Проблема данного законопроекта - игнорирование концепции биотической регуляции. В документе происходит постоянное смешение понятий леса и плантации. Это удобно прежде всего тем, кто получает выгоду от вырубки и продажи лесов. Лес - это сложнейшая система регуляции окружающей среды и климата. Лес невозможно восстановить ни рубками, ни санитарно-оздоровительными мероприятиями. Если лес рубить, то проблемы эрозии почвы, возникновения селей, нарушений гидрологического режима (засух, наводнений, опустынивания), возникновения смерчей, пожаров, ветровалов, нашествия жуков-короедов будут только нарастать и их будет невозможно остановить. Плантации - это насаждения для производства биомассы (древесины). Из плантации нельзя восстановить лес. Позиция руководства РАН по вопросам экологии устарела.»

Могу допустить, что мои коллеги ошибаются, а руководство РАН обладает сведениями, подтверждающими их позицию. Но тогда их надо четко обозначить, а не ограничиваться утверждением, что «мы так решили». Ученые обычно соглашаются с весомыми научными аргументами.

И, в любом случае, тайга прекрасно существует миллион лет без всякого «санитарного» вмешательства человека. Если уж проводить эксперименты с «санитарными рубками леса», то почему надо начинать с Байкальской природной территории. Нельзя ли найти менее резонансное место?

В преддверии Общего собрания членов РАН, которое состоится завтра, сегодня проходили Общие собрания Отделений РАН. Одним из вопросов, который рассматривался на этих собраниях, были рекомендации Отделений по кандидатурам новых профессоров РАН.

В нашем Отделении химии и наук о материалах было 12 вакансий профессоров РАН и 103 кандидата. Значение среднего индекса Хирша для этих кандидатов составляло 20, так что выбор был не из легких.

Сначала было проведено тайное голосование по всем выдвинутым кандидатурам на заседаниях секций, и затем проведено финальное тайное голосование по кандидатурам, одобренным секциями, на сессии всего Отделения. Привожу ниже список 12 кандидатов, рекомендованных нашим Отделением. В дальнейшем еще предстоит утверждение этих кандидатур на заседании Президиума РАН, но это во многом формальная процедура.

Антипов В.В.
Апяри В.В
Бажин П.М.
Барановская В.Б.
Вараксин М.В.
Винокуров С.Е.
Газизов А.С.
Иванов А.В.
Перекалин Д.С.
Савилов С.В.
Симоненко Е.П.
Ферштат Л.Л.

На сайте

https://prof-ras-elections-2025.ras.ru/candidates/5.html

можно более подробно ознакомиться с «послужным списком» каждого из этих кандидатов.

Поздравляю коллег, получивших одобрение Отделения химии и наук о материалах РАН!

На сегодняшнем Общем собрании РАН все проходит в штатном режиме. В частности, собрание согласилось с изменениями в структуре Отделений РАН, о которых я писал здесь: https://t.me/khokhlovAR/1136 :

https://new.ras.ru/activities/news/obshchee-sobranie-chlenov-ran-podderzhalo-predlozheniya-po-sovershenstvovaniyu-struktury-akademii/

Хотел бы обратить внимание на то, что сегодня вечером предстоит еще одно важное для российской научной сферы событие: будут объявлены лауреаты Научной премии Сбера 2025 года:

https://sberlabs.com/sberscienceaward

Вчера вечером были объявлены лауреаты Научной премии Сбера 2025 года, и состоялось их награждение. Репортаж об этом событии можно прочитать, например, здесь:

https://ria.ru/20251209/sber-2060962042.html

По номинации «Физический мир», Ученый совет которой я возглавляю, лауреатами стали: по «основной» номинации - академик Сергей Владимирович Кривовичев:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

по «молодежной» номинации «AI в науке» - кандидат химических наук Михаил Геннадьевич Медведев:

https://zioc.ru/events/news-announcements/pub-29730331

Поздравляю лауреатов по этим, а также по другим номинациям! Они победили в соревновании достойнейших кандидатов, которые были выдвинуты, и, безусловно, заслужили эту высокую награду.

Вчера Государственная дума одобрила законопроект о внесении изменений в закон «Об охране озера Байкал», которые допускают возможность так называемых «сплошных санитарных рубок леса» на Байкальской природной территории. А сегодня этот законопроект одобрен и Советом Федерации. При изложении этой новости в заголовках СМИ наблюдается разнобой. Одни утверждают, что сплошные рубки запрещаются:

https://tass.ru/politika/25870037

Другие – что они разрешаются:

https://www.rbc.ru/politics/09/12/2025/6937eb659a7947a6f6f7ab42

На самом деле там написано, что сплошные рубки допускаются только в рамках «санитарных мероприятий» в погибших лесах, если они утратили «средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические и другие полезные функции» и только при наличии положительного заключения РАН.

Председатель Научного совета РАН по лесу член-корреспондент РАН Н.В.Лукина опубликовала свое мнение по поводу возможности формулирования той или иной позиции РАН по такого рода вопросам:

https://ecologyofrussia.ru/klyuchevoy-argument-v-prinyatii-zakonoproekta-o-sploshnykh-rubkakh-na-baykale-polozhitelnaya-pozitsi/

Это интервью интересно прочитать. Коротко говоря, Наталья Васильевна говорит, что в настоящее время нет научных доказательств того, что даже на территории погибших лесов нужно вмешиваться в естественный ход вещей.

Ну а я повторю свое любимое соображение: тайга существует уже миллион лет без всякого «санитарного» вмешательства человечества. И вполне себе хорошо восстанавливается. Соответствующие аргументы от специалистов я недавно приводил здесь:

https://t.me/khokhlovAR/1139

На regulation опубликован проект постановления Правительства РФ «Об обеспечении функционирования государственной системы научно-технической информации (ГСНТИ)»:

https://regulation.gov.ru/projects/162847/

Для удобства ниже приведен текст этого проекта постановления:

https://disk.yandex.ru/i/ikR73Jzs5ZKvhg

Там много общих слов, но для ученых важно, как позиционируется «Единый государственный перечень научных изданий – Белый список» (кстати, аббревиатура ЕГПНИ нигде в тексте не фигурирует, короткое название – просто «Белый список»). Определение такое: «Белый список - систематизированный список научных изданий, в которых должны публиковаться результаты научно-исследовательских работ, учитываемые при оценке результативности деятельности научных организаций.»

Предполагается создание Совета Государственной системы научно-технической информации (ГСНТИ), который будет определять показатели эффективности функционирования ГСНТИ, осуществлять ежегодный мониторинг эффективности функционирования ГСНТИ и направлять в Минобрнауки предложения по совершенствованию и развитию ГСНТИ.

А Минобрнауки, с учетом этих предложений будет утверждать показатели и критерии для включения научных изданий в «Белый список» и исключения из него, утверждать методику формирования и категорирования «Белого списка», а также утверждать сам «Белый список».

За Российским центром научной информации (РЦНИ) оставлена лишь функция ведения информационно-аналитической системы «Белый список». А также ведение Национальной системы научного цитирования, обещанной презентации которой мы так и не дождались на недавно прошедшем Конгрессе молодых ученых.

Михаил Львович Кацевман – признанный ученый-практик во области переработки пластмасс, с еще «советской» закалкой. С 1970 по 1992 год он успешно работал в НИИ Пластмасс Химпрома СССР - головном институте по этой проблематике. Сейчас он возглавляет некоммерческую организацию «Союз переработчиков пластмасс», и на днях дал весьма интересное интервью порталу «Бизнес Online»:

https://www.business-gazeta.ru/article/689933

Все части этого интервью имеет смысл прочитать. Я же здесь приведу несколько фрагментов, которые созвучны тому, о чем я писал в данном ТГ-канале.

В России пока недостаточное потребление полимеров на душу населения — всего 40 килограммов в год, тогда как в Китае — 118 килограммов. Полимеры со своей производительностью, экономической и энергетической эффективностью определяют уровень страны. Занижая уровень потребления полимеров, мы занижаем экономический рост.

В 1989 году мир произвел полимеров больше, чем всех металлов, вместе взятых. Производительность труда у металлургов значительно ниже. При этом энергоемкость производства одной тонны металла во много раз больше, чем производство одной тонны полимеров.

Борьбу с полимерным мусором за чистоту планеты псевдоэкологи невежественно подменяют борьбой с полимерным материалами. Эта подмена понятий может дорого стоить нашей экономике. Приведу пример с озером Байкал. Ученые измерили уровень содержания микропластика в нем и определили, что уровень вырос за год в 2 раза. Поэтому готовилось постановление о запрете использовать одноразовую посуду рядом с озером. Мы смогли это остановить! Микропластик в Байкале связан с браконьерством — рыбаки кидают в воду рыболовные сети — и сбросами воды из стиральных машин. Никакого отношения одноразовая посуда к загрязнению Байкала не имеет. Эколог без соответствующего образования скажет: «В Байкале есть микропластик, значит, надо запретить одноразовую посуду!» Это деструктивно.

Полимеры — одни из самых экологических материалов при условии, что налажен раздельный сбор использованных изделий, конструкция полимерной упаковки оптимизирована, а последующая переработка во вторсырье или утилизация путем пиролиза регламентирована. Только полимеры способны обеспечивать сохранность наших продуктов как в сельском хозяйстве, так и в нашем холодильнике. Именно разовые изделия из полимеров спасли миллионы жизней при пандемии. Бумага, выброшенная на землю или отвезенная на свалку, сгниет быстрее, но целлюлозно-бумажный комбинат — это приговор экологии целых регионов. Основная экологичность полимеров в том, что без них придется увеличить производство продуктов питания на 17–20 процентов, а отходов от испортившихся продуктов будет столько, что ни один полигон не справится.

Даже частичное ограничение применения полимеров вызовет серьезные экономические проблемы. Неминуем рост цен и снижение производительности труда, многократное повышение энергетических затрат, резкое ухудшение ситуации в здравоохранении (полимеры — залог нашей гигиенической безопасности). Уже не говоря об удобной и красивой одежде, к которой мы привыкли, — она на 70 процентов состоит из полимеров.

В эти дни в СМИ выходит много материалов, посвященных 200-летию восстания декабристов. Строго говоря, 200 лет исполнится 26 декабря по нынешнему календарю (т.е. по новому стилю), но многие помнят дату по старому стилю - 14 декабря, которая запечатлена в произведениях русской литературы 19 века.

Здесь я хотел бы обратить внимание на один из аспектов наследия декабристов, связанных с наукой и образованием. В 40-е годы 19 века ссыльным декабристам не разрешалось жить в европейской части России, и многие из них поселились вблизи Тобольска, где в то время подрастал Дмитрий Иванович Менделеев. Семья отца Дмитрия Ивановича, Ивана Павловича, была тесно связана с декабристами:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Иван Павлович был учителем декабриста Г.С.Батенькова, а его дочь Ольга вышла замуж за Н.В.Басаргина. В доме И.П.Менделеева бывали знакомые нам по Пушкинским строкам И.Д.Якушкин, И.И.Пущин и другие. По общему мнению, разговоры с декабристами сыграли большую роль в становлении юного Д.И.Менделеева и выборе его дальнейшего жизненного пути.

Сам Дмитрий Иванович писал в своих воспоминаниях о Тобольске: «Тут жили почтенные и всеми уважаемые декабристы Фонвизин, Анненков, тут Муравьёв, близкие к нашей семье, особенно после того, как один из декабристов, Н.В. Басаргин, женился на моей сестре, вдове Ольге Ивановне».

Получается, что декабристы «разбудили» не только А.И.Герцена, но и Д.И.Менделеева, который впоследствии сделал, пожалуй, наиболее значительное открытие в истории российской науки. Воистину, «причудливо тасуется колода» истории.

Неделю назад я уже обращал внимание на появившийся на regulation проект постановления Правительства РФ «Об обеспечении функционирования государственной системы научно-технической информации (ГСНТИ)»:

https://disk.yandex.ru/i/ikR73Jzs5ZKvhg

Там я отмечал, в основном, те аспекты этого постановления, которые связаны с «Белым списком» научных журналов. Имеет смысл посмотреть и на другие затронутые в постановлении вопросы. В частности, там говорится о том, что одной из основных функций федеральных органов научно-технической информации является «научное и информационно-аналитическое обеспечение научной, научно-технической и инновационной деятельности». Какие же учреждения отнесены к этим федеральным органам?

(а) Всероссийский институт научной и технической информации (ВИНИТИ). Сервисы этого института (РЖ Физика и РЖ Химия) я в последний раз использовал еще в советский период, с тех пор появились гораздо более удобные возможности. Зайдя сегодня на их сайт, с удивлением узнал, что реферативные журналы до сих пор издаются. Не слышал, чтобы кто-нибудь из коллег ими реально пользовался.

(б) Государственная публичная научно-техническая библиотека России (ГПНТБ). Опять-таки, знаковое для меня место в советский период (именно там я знакомился с новыми выпусками научных журналов), но сейчас их сервисы коллегами практически не используются, коль скоро журналы перешли на онлайн-версии.

(в) Российский центр научной информации (РЦНИ). Эта созданная больше тех лет назад организация до сих пор не замечена в предоставлении ученым какой-нибудь ценной научно-технической информации. На сайт РЦНИ коллеги заходят лишь для того, чтобы узнать уровень того или иного журнала в Белом списке.

(г) Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти (ЦИТИС). Мне приходилось стакиваться с сотрудниками этого центра, там действительно работают профессионалы современного уровня. Они запустили ЕГИСУ НИОКТР и ряд других реально работающих сервисов. Но все же это ресурсы, в основном, для управленцев, а не для ученых.

(д) Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС). Эта организация ведет базу данных патентов, которая действительно иногда используется учеными, ведущими прикладные разработки.

В проекте постановления поименованы еще 4 организации более узкого профиля, которые редко используются учеными для получения полезной для них информации. Допускаю, что государственная система важна для сбора и хранения научно-технической информации. А вот в том, что сервисами этой системы ученые будут активно пользоваться, у меня есть большие сомнения. Мировой опыт показывает, что негосударственные/частные организации обладают гораздо большей гибкостью, чтобы оперативно изменяться вслед за переменой трендов в такой лабильной области как мировой поток научно-технической информации. Единственный приходящий в голову контрпример – база данных PubMed, которая ведется государственным National Institute of Health в США.

И все же, хорошо, что в проекте постановления проведена «инвентаризация» всех имеющихся государственных ресурсов в области научно-технической информации. Можно надеяться, что совет ГСНТИ проведет анализ деятельности этих ресурсов и осуществит необходимые изменения с тем, чтобы сделать всю эту систему хоть немного более эффективной.

В конце каждого года журнал Science обозначает наиболее важные «прорывы года», которые связаны с влиянием науки на развитие человечества. В подавляющем большинстве случаев отмечаются достижения с существенным вкладом американских ученых, что не удивительно, поскольку Science издается AAAS – Американской ассоциацией содействия развитию науки. Однако, в этом году в качестве «прорыва - 2025» выбран феноменальный взлет производства энергии из возобновляемых источников (солнце, ветер), который, по сути, достигнут усилиями одной страны – Китая:

https://www.science.org/content/article/breakthrough-2025

Посудите сами: в 2025 году производство энергии из возобновляемых источников впервые превысило энергию, получаемую от угля. В недавнем посте я писал, что за счет этого наметились признаки перелома в тенденции ежегодного увеличения концентрации парниковых газов в атмосфере:

https://t.me/khokhlovAR/1132

В этом новом глобальном тренде роль Китая является определяющей. Эта страна сейчас производит 80% солнечных батарей в мире, 70% ветряных турбин и 70% литиевых батарей. В статье в Science отмечается, что технологии возобновляемой энергии сейчас превратились в отрасль, на долю которой приходится более 10% экономики Китая. Производство солнечной энергии в Китае за последнее десятилетие выросло более чем в 20 раз, а его солнечные и работающие от ветра электростанции теперь обладают достаточной мощностью, чтобы обеспечить электроэнергией все Соединенные Штаты.

И самое главное обстоятельство, которое отмечает Science - на заре развития индустрии возобновляемых источников энергии оно стимулировалось своеобразной «аурой добродетели» вокруг них: потребители и власти многих государств осознавали, что они платят за энергию дороже, но это объяснялось необходимостью уменьшить выбросы парниковых газов для предотвращения климатических изменений. Но сейчас, благодаря китайским разработкам, дело уже не в альтруизме, а в экономической выгоде – энергия из возобновляемых источников становится дешевле и безопаснее. Тем самым (по оценке Science) процесс становится необратимым. Если это действительно так, то это будет означать не только «прорыв – 2025», но и очень значительные изменения, которых стоит ожидать в последующие годы.

Как я уже отмечал в цитированном выше посте от 26 ноября, эти поразительные достижения Китая выглядят особенно впечатляюще на фоне происходящего в некоторых других странах. Одни сводят деятельность по переходу на возобновляемые источники энергии к сотрясанию воздуха на пафосных международных форумах, а другие «уходят в отказ» под модным сейчас в США лозунгом «бури, детка, бури» (который мне напоминает известную реплику Паниковского «пилите, Шура, пилите»). А Китай занимается реальной систематической работой по переходу на новый энергетический уклад.

Институт статистических исследований и экономики знаний Высшей школы экономики выпустил очередной статистический сборник «Наука. Технологии. Инновации: 2026». Полную версию этого сборника можно скачать по ссылке:

https://issek.hse.ru/news/1105778603.html

Сборник содержит богатый статистический материал о состоянии российской науки, включая данные по 2024 году. Приводимые цифры имеет смысл принять к сведению и проанализировать. Приведу здесь некоторые данные о динамике публикационной активности российских ученых в период с 2020 по 2024 годы.

За этот период число статей российских авторов по Scopus в абсолютных цифрах уменьшилось на 6% – с 85810 в 2020 году до 80688 в 2024 году. При этом цитирование российских статей сократилось на 34%.

С другой стороны, число статей во всем мире за эти 4 года существенно возросло, так что если говорить не об абсолютных цифрах, а о позиции России в рейтинге стран по числу статей в Scopus, то здесь видно существенное «проседание». Скажем, по физике мы переместились с 4-го на 7-е место в мире, по химии с 6-го на 8-е место, по математике с 5-го на 8-е место. Интегрально по всем областям науки Россия сейчас занимает 13-е место в мире, «удельный вес» российских публикаций за 4 года сократился с 3.92% до 2.56%.

Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП в 2024 г. у нас составили 0.97%, что меньше не только цифры 2020 года (1.13%), но и показателя 2000 года (1.05%). Эти затраты на 65% приходятся на госбюджет, что намного выше, чем в других крупных научных странах – скажем в Германии доля госбюджетного финансирования составляет 30%, в США 19%, в Китае 17%.

Приведенные цифры не внушают оптимизм, но это – сухие показатели Росстата и других государственных ведомств. Посмотрим, как будет развиваться ситуация в последующие годы. Требуются энергичные грамотные меры для того, чтобы преодолеть проявившиеся негативные тренды. Надеюсь, что эти меры будут иметь реальный «рабочий» характер, и что они не сведутся к пустопорожней говорильне на пафосных «стратегических сессиях».