Сегодня объявлено о новой номинации Научной премии Сбера «AI в науке», которая предназначена для молодых ученых не старше 35 лет, получивших выдающиеся научные результаты с применением искусственного интеллекта (AI). Лауреатами станут три коллектива авторов (от одного до трёх человек в каждом). В каждой из основных номинаций Научной премии Сбера будет определён один победитель в новой дополнительной номинации:

• «AI в науке. Физический мир» — физика, химия, астрономия, науки о Земле и технические науки;
• «AI в науке. Науки о жизни» — биология, медицина и сельскохозяйственные науки;
• «AI в науке. Цифровая вселенная» — математика (включая математические методы в экономике), компьютерные науки и информатика (включая искусственный интеллект и машинное обучение).

Каждый коллектив лауреатов получит приз в размере 4,5 млн рублей и ещё один миллион на облачные вычисления.

В этом году номинировать на премию «AI в науке» смогут члены учёных советов, комитета и лауреаты Научной премии Сбера прошлых лет. В следующем сезоне круг номинантов существенно расширится. Результаты исследований номинантов, которые получены с помощью AI, должны быть подтверждены научными публикациями, аффилированными с российской организацией, представленными на АI-конференциях или опубликованными в журналах Q1 в 2020–2024 годах. А также иметь потенциал дальнейшего развития и полезного практического применения.

https://www.sberbank.com/ru/news-and-media/press-releases/article?newsID=f29f88e4-08f0-4f4b-b552-8ee284933ac3&blockID=7&regionID=77&lang=ru&type=NEWS

В данном ТГ-канале я уже неоднократно отмечал, что палеогенетика представляет собой одну из наиболее интересных и быстро развивающихся областей современной науки (самый недавний пост на эту тему об анализе геномов древних одомашненных лошадей был здесь опубликован 17 июня). К тому же новые публикации в этой области неизменно вызывают самый живой интерес у широкой публики. Ведь всем интересно узнать об истории не из письменных свидетельств (которые могут быть «окрашены» субъективным взглядом летописца), а на основании объективных данных, полученных в результате анализа молекул ДНК, найденных в археологических раскопках.

Вчерашняя публикация в журнале Cell, несомненно, также вызовет повышенный интерес. Международный коллектив ученых исследовал палеогенетические данные интереснейшей популяции животных – мамонтов, которые жили на острове Врангеля в Северном Ледовитом океане. Это остров когда-то был частью континента, но в результате подъема уровня воды в океане сухопутный путь в Азию стал невозможен, и популяция из небольшого количества особей (несколько десятков или даже несколько единиц) стала развиваться совершенно независимо. Тем более удивительно, что эта популяция не только выживала шесть тысяч лет (!), но и смогла увеличить свою численность больше, чем на порядок. Мамонты острова Врангеля еще существовали во времена строительства пирамиды Хеопса, когда они уже вымерли на всех остальных участках суши.

В статье показывается, что причиной вымирания является не близкородственное скрещивание, а другая причина. Изложение результатов статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

https://rtvi.com/news/drugoe-vnezapnoe-sobytie-uchenye-pokazali-chto-poslednie-mamonty-ostrova-vrangelya-vymerli-ne-ot-inczesta/

А вот ссылка на саму статью в Cell:

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00577-4

Разумеется, подобное исследование не могло быть проведено без участия российских ученых. И действительно из 22 авторов статьи шестеро представляют собой российские научные организации.

Я был также рад увидеть в списке авторов Николая Осколкова, который сейчас представляет университет Лунда (Швеция). Это выпускник нашей кафедры в МГУ, защитивший кандидатскую диссертацию в 2007 году. Он потом поменял специализацию и сейчас успешно работает в области биоинформатики.

На истекающей неделе были обнародованы примечательные результаты опроса об отношении россиян к науке. В частности, «несмотря на высокий показатель заинтересованности наукой среди опрошенных, немногие из них смогли назвать выдающихся современных ученых или прорывные научные открытия. Хоть какую-нибудь фамилию ученого назвал только каждый десятый из респондентов. Чаще участники опроса называли популяризаторов науки и тех, кто присутствует на экранах телевизоров и в видеоблогах, а также медиков. По его словам, среди называемых фамилий встречаются известные российские хирурги Лео Бокерия, Леонид Рошаль, а также врач Александр Мясников, ведущий программы на телеканале Россия 1»:

https://www.rbc.ru/society/27/06/2024/667d2f8f9a7947dff8280072

Хотелось бы, чтобы организаторы опроса назвали «популяризаторов науки», которые оказались в топе ответов участников опроса. Но они ограничились лишь тремя именами представителей медицинской науки.

Подобные вопросы, если они адресованы широкой публике, не слишком информативны. Позволю себе здесь процитировать будущего академика Л.Д.Ландау, который 23 ноября 1935 года опубликовал в «Известиях» статью «Буржуазия и современная физика». В частности, там говорится:

Мне приходилось спрашивать у средних английских обывателей: кто лучший физик Англии? В ответ назывались не всемирно-известные имена Резерфорда и Дирака, а с удивлением я узнал, что величайшим физиком Англии является сэр Оливер Лодж. Очень немногие физики за пределами Англии слышали это имя. С трудом удается установить, что лет 50 тому назад Оливер Лодж действительно занимался физикой, но ничем особенно не прославился. Разгадка такой популярности заключается в том, что хотя Оливер Лодж и мало знает физику, но зато с успехом вызывает духов и даже ухитрился их сфотографировать. То, что этот, как можно прочесть в любой английской газете, "гениальный" физик одновременно занимается спиритизмом, должно служить доказательством отсутствия противоречия между физикой и таким вздором, как потусторонний мир.

Рекламирование Лоджа прессой превосходит все пределы приличия. Во время всебританского съезда физиков в 1930 г. в Бристоле газеты следующим образом описывали доклад Дирака о его сделавших эпоху в теоретической физике открытиях: "Молодой физик Дирак сделал доклад о своих довольно интересных работах, который, однако, был так сложен, что его мог понять только присутствовавший на съезде сэр Оливер Лодж". В действительности Оливер Лодж не только не понял смысла этих работ (для этого он слишком мало знает физику), но даже не мог разобрать, о чем идет речь, и в своем выступлении нес нечто совершенно невразумительное.

Я спрашивал у английских физиков, почему они терпят это неприличие. Они говорили, что, конечно, сэр Оливер Лодж ничего не понимает, но он пишет много имеющих большой успех популярных статей, чем привлекает к физике богатых жертвователей.

Полный текст статьи Л.Д.Ландау можно посмотреть здесь:

https://disk.yandex.ru/i/LclZ-YkDxevGEQ

Я не думаю, что Льва Давидовича в то время так уж волновали антиклерикальные выпады. Он хотел донести нечто важное относительно развития советской науки, но по правилам того времени критиковал нравы в науке в других странах (в Англии и Германии). Ученые в СССР, да и сейчас, «впитывали эзопов язык с молоком матери».

Короткий update по издаваемым РАН научным журналам. На платформе РЦНИ наконец начали появляться первые (январские) выпуски некоторых журналов за 2024 год. Но это происходит довольно медленно. Для примера я посмотрел те журналы, которые курирует наше Отделение химии и наук о материалах РАН. Всего таких журналов 27, из них январские выпуски пока доступны лишь для шести журналов и только в pdf-формате. При таких темпах отставание от графика будет только нарастать.

Причем это еще «относительно благополучные» январские выпуски, которые готовились в 2023 году, когда никто не предполагал развития событий в 2024 году. Представляется, что главная опасность для издаваемых РАН журналов это то, что авторы «проголосуют ногами» и предпочтут направлять свои статьи в другие журналы с предсказуемыми сроками выхода очередных номеров. Мне известно, что портфели многих из академических журналов быстро пустеют.

Этому способствует и полная неясность с выпуском английских версий статьей. Похоже, что на это пока нет средств, поэтому на ряде недавних совещаний пошли разговоры о том, что переводить журналы будут лишь частично, «на основании рекомендаций РАН». В целом ситуация очень тревожная. А вот вице-президента РАН В.Я.Панченко, который отвечает за журнальную сферу, похоже, волнуют другие проблемы (привожу ниже текст от ТАСС без комментариев):

Как рассказал вице-президент РАН, в России уже есть единая платформа научной периодики в виде более чем 500 научных журналов, размещенных на платформе Российского центра научной информации. По мнению Панченко, создание единой платформы научных знаний Союзного государства России и Белоруссии "было бы крайне важно для различных процессов регуляризации наших научно-технических и социо-гуманитарных отношений".

"Сейчас мы обсуждаем, как нам эту платформу переводить на различные языки мира - не только на английский, и в первую очередь не на английский", - отметил Панченко. Этот вопрос, по его словам, будет, в частности, обсуждаться в сентябре на съезде Международной ассоциации академий наук.

Панченко выразил недовольство тем, что ученые как России, так и всего мира за последние 20 лет "стали заложниками определения наших успехов национальных по базам данных, по критериям, которые установили не мы, а две крупнейшие издательские корпорации".

https://nauka.tass.ru/nauka/21219445

На прошлой неделе журнал Nature опубликовал материал об уникальном научном центре – Лаборатории молекулярной биологии в Кембридже, которая финансируется британским Medical Research Council. За 60 лет работы этой лаборатории ее сотрудниками было получено 12 Нобелевских премий, из них 4 премии за последние 15 лет:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-02085-2#:~:text=The%20LMB's%20approach%20is%20to,scaled%20up%20to%20enter%20markets.

Одного только щедрого финансирования недостаточно для подобного успеха. Нужна продуманная организация работы лаборатории, и статья в Nature именно об этом. Сегодня А.Р.Ефимов (вице-президент Сбербанка) опубликовал ее краткое изложение на русском языке:

https://telegra.ph/Kakie-insajty-mozhno-poluchit-iz-opyta-raboty-odnoj-iz-samyh-uspeshnyh-nauchnyh-laboratorij-mira-07-02

Отмечу здесь несколько моментов, на которые я обратил внимание. Во-первых, лаборатория является неиерархической структурой (по крайней мере таковой она предстает в материале Nature) – решения принимаются в результате обсуждений между сотрудниками. То есть финансирующая организация (Medical Research Council) доверяет ученым и не мешает им работать. Это уже немало.

Вторая особенность – опора на сотрудников, которые строили свою научную карьеру внутри самой этой лаборатории (а не привлечение талантливых звезд извне). Это довольно необычно для модели организации науки в странах Запада.

Третье – приоритет сравнительно небольшим научным группам. Если какое-либо направление сильно вырастает, переходит на решение прикладных полупромышленных задач, требующих громоздкого оборудования, оно выделяется в отдельный институт.

Четвертое – лимит на привлечение внешнего финансирования по грантам, поскольку это отвлекает силы на решение краткосрочных задач в ущерб долгосрочным исследовательским целям. Применительно к тематике данной лаборатории, это означает приоритет работам в области фундаментальной молекулярной биологии, без скатывания в чисто прикладные медицинские направления.

Модель организации науки в Лаборатории молекулярной биологии в Кембридже весьма любопытна, но она не может быть реализована в большом числе научных центров. Вместе с тем, с учетом успехов Лаборатории, к отдельным элементам этой модели (которые более подробно описаны в цитированном материале от А.Р.Ефимова) стоит внимательно присмотреться.

Неделю назад президент Национальной академии наук США Marcia McNutt выступила с докладом о состоянии науки в этой стране. С основными положениями этого доклада можно ознакомиться по ссылке:

https://www.nationalacademies.org/news/2024/06/in-state-of-the-science-address-nas-president-urges-improvements-to-k-12-science-education-in-order-to-strengthen-the-u-s-stem-workforce

Хотел бы обратить внимание на следующие моменты. Во-первых, президент американской академии отмечает, что хотя США все еще занимает первое место в мире по расходам на научные исследования, по этому показателю Китай растет более высокими темпами и вскоре перегонит США.

Во-вторых, McNutt называет в качестве первоочередной проблемы американской науки слабый уровень подготовки школьников, особенно по математике, где США находится в нижней половине международных рейтингов. Для повышения этого уровня предлагается преподавать предметы не как набор фактов, которые надо заучить, а путем вовлечения школьников в процесс познания и развития их любознательности.

Как следствие, американская наука оказывается сильно зависимой от привлечения талантов извне. В настоящее время 19% всех исследователей США и 43% на уровне кандидатов наук относятся к этой категории. McNutt предлагает всячески способствовать снижению ограничительных административных барьеров для привлечения иностранных специалистов и студентов к работе/учебе в США.

В-третьих, и это для меня было неожиданно, президент академии наук США, по сути, пожаловалась, что в структуре затрат на научные исследования и разработки слишком уж доминируют затраты частных компаний. В результате, ослабляется регулирующая роль государственного финансирования (у нас, как известно, ситуация обратная). Как пример, McNutt привела исследования в области искусственного интеллекта. Приведу этот фрагмент в русском переводе.

McNutt объяснила, что доминирование частных компаний в исследованиях в области искусственного интеллекта может привести к проблемам и пробелам. «Проблемы могут возникнуть, когда бизнес захватывает целую область, и никто больше ею не занимается», — сказала она. «Промышленность будет исследовать только одну часть пространства ИИ — ту его часть, которая приведет к созданию новых инструментов и новых продуктов. Маловероятно, что они будут исследовать приложения, которые приносят просто социальное благо… Очень важно, чтобы некоммерческие исследования также поощрялись».

В целом, с докладом американской академии о состоянии науки в США интересно ознакомиться. Конечно, в нашей стране проблемы научной сферы сильно отличаются. Но сам формат представления и последующего обсуждения подобного доклада (не для членов РАН, а для широкой публики) можно было бы взять на заметку.

Вчера завершилась Девятая Всероссийская Каргинская конференция «Полимеры – 2024». Она проходила с 1 по 3 июля на химическом факультете МГУ. Этот самый крупный форум российских ученых, работающих в области науки о полимерах, проходит раз в три года. Предыдущую конференцию из-за ковида пришлось проводить в онлайн-формате.

В конференции приняли участие 570 ученых из различных российских регионов. Мы заслушали 12 пленарных, 115 устных и 296 стендовых докладов. Наибольшее число докладов пленарных сессий было посвящено сравнительно новому «большому вызову», возникшему в ходе развития нашей цивилизации – загрязнению планеты полимерными отходами, и оптимальным способам ответа на этот вызов.

Все пленарные докладчики были едины в том, что наиболее глупым и несоразмерным ответом было бы сокращение выпуска полимерных материалов. Вреда от этого будет гораздо больше, чем пользы. Например, без дешевой полимерной упаковки пищевых продуктов и питьевой воды различным инфекциям будет проще распространяться. А уж о широком использовании полимеров в медицине (контейнеры, шприцы, капельницы, катетеры и т.д.) и говорить нечего.

Поэтому необходимо сосредоточиться на грамотной утилизации полимерных отходов. При решении этой задачи вклад науки о полимерах является определяющим. В прозвучавших на конференции докладах были представлены новые результаты, полученные учеными по данному направлению исследований.

В одном из докладов прозвучала цифра, на которую я до этого не обращал должного внимания. Ежегодно в мире производится 400 млн. тонн пластика, и некоторые экологи считают это страшной угрозой. Но одновременно ежегодное производство бумаги (включая картон) также составляет 400 млн. тонн. И этот факт почему-то отошел на второй план. Хотя термин «целлюлозно-бумажный комбинат» в нашем сознании уже давно и прочно ассоциируется с ущербом для окружающей среды. Почему бы не спросить, зачем нам нужно столько бумаги в эпоху электронных носителей информации?

С программой конференции и сборником тезисов можно познакомиться на сайте

https://kargin.msu.ru/

Для участников конференции был также создан специальный telegram-канал, который позволил «в режиме реального времени» доводить информацию по всем организационным вопросам. Это оказалось довольно удобно.

Конференция проходила в классическом формате, когда докладчики напрямую общаются с аудиторией, и это общение проходило довольно активно, в том числе в кулуарах. Помещения, в которых проходили заседания конференции (в том числе Большая химическая аудитория, использовавшаяся для пленарных сессий), были заполнены с первого до последнего дня конференции. Как председатель оргкомитета конференции, хотел бы поблагодарить всех коллег, которые приняли участие в ее организации.

Согласно сообщению, опубликованному сегодня в МК: «Президент Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук запросил у президента страны Владимира Путина в собственность НИЦ еще семь институтов, большинство из которых относится в настоящее время к Минобрнауки РФ. Президент поручил премьер-министру Михаилу Мишустину и своему помощнику Андрею Фурсенко разработать предложения в соответствии с этим письмом (его копия имеется в распоряжении редакции).

В письме президенту страны Михаил Ковальчук представил список из семи институтов, которые он видит в составе НИЦ. Это троицкий Институт ядерных исследований РАН, Федеральный научный центр пищевых систем им. Горбатова РАН, Институт океанологии им Ширшова РАН, крымский ВНИИ виноградарства и виноделия «Магарач» РАН, Северо-кавказский федеральный научный центр садоводства виноградарства и виноделия, Федеральный ростовский аграрный национальный центр и Институт проблем технологии микроэлектроники и особо чистых материалов РАН.»

https://www.mk.ru/science/2024/07/08/kovalchuk-zaprosil-u-putina-v-sobstvennost-eshhe-sem-nauchnykh-organizaciy.html

В продолжение темы предыдущего поста. Начали высказываться сотрудники институтов, которые потенциально могут быть присоединены к НИЦ «Курчатовский институт».

Исполняющий обязанности директора Института океанологии им. Ширшова РАН Владимир Шевченко:

Мы плодотворно работаем сегодня с Курчатовским институтом, но вливать наш институт в НИЦ, это значит ломать многие связи между учеными, экипажами научно-исследовательских судов. Это принесет непредсказуемые потери науке. Я не вижу оснований для этого. Слова Михаила Валентиновича (Ковальчука) о том, что семь институтов нужны для усиления уже имеющегося кластера, мне непонятны. У него и без того уже 30 институтов...

Сотрудник ИЯИ РАН, член-корреспондент РАН Дмитрий Горбунов:

Курчатовский институт поглотил уже много других научных организаций. И я не знаю ни одного коллеги (а прошло уже 15 лет с периода первой волны поглощений), который сказал бы, что эти слияния пошли на пользу. Более того, мы видим, что крупные установки, которые Михаил Ковальчук обещал запустить в работу, к примеру ПИК в Гатчине (ПИК – исследовательский ядерный реактор на территории ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова» – авт.), не работает до сих пор! Ускоритель в Протвино также не работает. Честно, я пытался найти хоть одну причину, по которой нам следовало бы перейти к Курчатовскому институту, но так и не нашел.

https://www.mk.ru/science/2024/07/08/sotrudniki-institutov-vyskazalis-po-povodu-vozmozhnogo-prisoedineniya-k-kurchatovskomu.html

Если верна информация, изложенная в заметке в МК от 8 июля (см. также пост здесь от 8 июля), то до пятницы, 12 июля РАН и Минобрнауки должны сформулировать свою позицию по вопросу о передаче очередных семи академических институтов в состав НИЦ «Курчатовский институт». Здесь важна, прежде всего, позиция РАН.

Не могу себе представить, чтобы, скажем, бюро Отделения физических наук согласилось таким образом предопределить судьбу Института ядерных исследований РАН (напомню, что именно в этом институте работал академик В.А.Рубаков), а бюро Отделения наук о Земле приняло бы это решение по отношению к Институту океанологии РАН (где работает академик Р.И.Нигматулин). Проблема в том, удастся ли убедить руководство всей РАН занять активную позицию в этом вопросе.

Что касается вчерашних комментариев ученых (см. предыдущий пост), то меня больше всего поразило, что реактор ПИК в Гатчине (за который отвечает Курчатовский институт) до сих пор не работает. Несмотря на то, что «торжественные церемонии открытия» уже проводились несколько раз, самая недавняя из этих церемоний – в 2021 году. Я вчера проверил у коллег -действительно не работает, никаких измерений проводить нельзя.

С этим реактором у меня связаны личные воспоминания. В 1978 году я был аспирантом. Активно интересовался всеми новыми направлениями исследований в области физики полимеров. Тогда за рубежом наблюдался значительный «бум» работ по определению структуры полимеров методом нейтронного рассеяния. И я решил узнать, можно ли проводить аналогичные исследования в СССР. Поехал в командировку в Гатчину, и сотрудники ЛИЯФ мне тогда говорили: потерпите еще два года, у нас будет достроен реактор, и подобные исследования станут возможны.

Прошло 46 лет, эти исследования в Гатчине все еще не могут быть реализованы. На каком-то этапе мы перестали ждать и стали передавать образцы на реактор на быстрых нейтронах ИБР-2, расположенный в Дубне, в Объединенном институте ядерных исследований (он заработал в 1984 году). Все наши результаты, полученные методом нейтронного рассеяния, обязаны сотрудничеству с этим институтом.

В МК опубликован репортаж о состоявшемся сегодня экстренном заседании Ученого совета Института океанологии РАН. Приведу выдержку из этого репортажа.

Ученый совет в ИО РАН прошел при полном составе. Все члены Совета проголосовали против перехода в НИЦ «Курчатовский институт». По итогам собрания был подготовлен соответствующий ответ с аргументами в Минобрнауки РФ.

Его краткое содержание сводится к следующему. ИО РАН ведет широкий спектр исследований природы Мирового океана и морей России. Эти исследования осуществляются в рамках многочисленных Федеральных программ, постановлений Правительства РФ и поручений Президента РФ. В частности, институт отвечает за Единую национальную систему мониторинга климатически активных веществ в рамках проекта государственного значения. Кроме того, ИО РАН выполняет широкий круг исследований в интересах обороны и безопасности страны. Вместе с тем ИО РАН и НИЦ «Курчатовский институт» в течение многих лет тесно сотрудничают в исследовании потенциально опасных объектов в Карском и Баренцевом морях, и это сотрудничество будет продолжаться на договорной основе.

Но присоединение Института океанологии РАН к НИЦ «КИ» «угрожает разрушением налаженных устоявшихся научно-производственных отношений, утратой уникальных специалистов в указанных областях исследований...». Члены Ученого совета пожелали сохранить имеющуюся ведомственную принадлежность института и постановили возразить против включения ИО РАН в НИЦ «Курчатовский институт». За такое решение высказались 100 процентов присутствовавших на Ученом совете сотрудников – 44 человека.

Похоже, что пока Минобрнауки действует более оперативно, чем РАН. Никаких заявлений по данному вопросу Академия на сегодняшний день не сделала.

https://www.mk.ru/science/2024/07/10/v-institute-okeanologii-sostoyalsya-ekstrennyy-uchenyy-sovet-sotrudniki-protiv-perekhoda-k-kovalchuku.html

Институт ядерных исследований (ИЯИ) РАН в своем telegram-канале сообщает, что Ученый совет института на внеочередном заседании единогласно высказался против возможного присоединения института к НИЦ «Курчатовский институт». По ссылке ниже можно ознакомиться с обращением Ученого совета ИЯИ РАН в адрес Минобрнауки (В.Н.Фалькову) и РАН (Г.Я.Красникову), а также с выпиской из протокола заседания Ученого совета:

https://t.me/INRRAN/389

По сведениям telegram-канала Н.Веденеевой, аналогичные решения были приняты Учеными советами Института проблем технологии микроэлектроники и особо чистых материалов РАН и ФНЦ пищевых систем РАН:

https://t.me/frnved/2373

Реакции от самой РАН или ее Отделений по-прежнему нет.

Российская академия наук наконец нарушила молчание по сюжету, который в последние дни будоражит все научное сообщество – письму М.В.Ковальчука Президенту РФ с просьбой передать ему очередные 7 институтов РАН.

https://www.mk.ru/science/2024/07/11/v-ran-prokommentirovali-informaciyu-o-peredache-institutov-v-kurchatovskiy.html

Сделано это было посредством комментария пресс-службы РАН для ТАСС, который столь похоже выдержан в стиле «позднего Брежнева», что его стоит воспроизвести целиком:

«Вопрос о переподчинении ряда академических институтов поднимался около месяца назад, мы оперативно согласовали позиции с Курчатовским институтом, с министерством, всеми заинтересованными сторонами, и на данный момент изменений в статусе институтов не планируется», - сказал представитель пресс-службы.

Собеседник добавил, что РАН находится «в непрерывном контакте с правительством России, Минобрнауки РФ, другими органами исполнительной власти по всем вопросам функционирования, научной деятельности и развития академических институтов». В пресс-службе также отметили, что будущее институтов обсуждалось и с руководством ряда академических институтов. «Мы находимся с коллегами в тесном рабочем контакте, регулярно встречаемся, они все хорошо информированы о происходящем», - пояснил представитель РАН.

В пресс-службе подчеркнули, что в Академии наук внимательно следят за тем, чтобы организации, находящиеся под научно-методическим руководством РАН, были оснащены передовым лабораторным оборудованием, могли проводить исследования на самом высоком уровне.

«Отдельно хотелось бы подчеркнуть, что ключевым для РАН является вопрос совершенствования научно-методического руководства. К концу года планируем утвердить долгосрочные программы научного развития для научных организаций, наладить мониторинг их выполнения. Это будет способствовать укреплению единого научного ландшафта, решению важнейших научных задач, которые стоят перед Россией», - сообщили в пресс-службе РАН.

Внимательные читатели легко найдут в этом тексте многочисленные нестыковки, на которые обращается внимание и в заметке Н.Веденеевой в МК. Ну а те ученые старшего поколения, которые еще застали эпоху «позднего Брежнева» могут воспользоваться своим навыком «читать между строк» и перевести комментарий пресс-службы РАН следующим образом: широкая огласка и вчерашние Ученые советы в институтах РАН, которые выявили единогласное неприятие перехода в «Курчатник», заставили на время отложить этот план.

Руководству НИЦ «Курчатовский институт», а также другим лицам, которые отвечают за формирование политики РФ в научной сфере, стоит задуматься о причинах столь выраженного единодушия представителей научного сообщества.

Вице-президент РАН В.Я.Панченко вчера предложил создать «национальный (или даже государственный) список научной периодики». ТАСС приводит такие его слова:

«Без единого национального списка научной периодики мы дальше не сможем развиваться, отстаивать свои позиции в международном научном сообществе, в том числе и в издательском сообществе в разных странах мира. Такие основания все есть», - сказал он, выразив надежду на то, что в ближайшее время появится документ, который подтвердит единый для ВАК и оценивателя государственный список научной периодики.

По словам академика, некоторые крупные западные издательства, являющиеся лидерами в мировом издательском деле, практически лишили идентичности русскоязычную коллекцию научной периодики. «Она потеряла свое лицо в англоязычной версии. Уже нет перевода российских журналов, а [это] некая импровизация на эту тему, так скажем», - пояснил Панченко.

Кроме того, он отмечает, что интерес к российским интеллектуальным продуктам высок. «Все, что мы делаем на нашей платформе, то, что мы формируем, за этим следят люди из разных стран, и никуда от этого не денешься», - пояснил академик.

https://nauka.tass.ru/nauka/21339565

Вообще говоря, ведение единого списка периодических изданий (не только научных) - прерогатива Роскомнадзора. Если речь идет о научных изданиях, то практически все они индексируются в РИНЦ (за исключением совсем уж «мусорных»). Далее, есть список ВАК, в журналах этого списка можно публиковать результаты диссертационных исследований. Наконец, есть журналы из списка Russian Science Citation Index (RSCI), это около тысячи научных журналов более или менее приличного качества.

Поэтому не вполне понятно, о чем говорит В.Я.Панченко. А уж что такое «единый для ВАК и оценивателя государственный список научной периодики» - остается только гадать. Впрочем, из контекста высказываний Владислава Яковлевича и отсылок на продвижение российской периодики в международном научном сообществе можно предположить, что он предлагает консолидировать некий пакет журналов (возможно более широкий, чем издаваемые РАН журналы) и попытаться его продвигать на внешнем рынке с помощью издательства «Наука».

Думаю, что это утопия, особенно с учетом того, что издательство «Наука» пока не справляется даже с обычным выпуском в срок РАНовских журналов (см. пост здесь от 1 июля). А система продвижения за рубежом российской научной периодики до последнего времени существовала, хотя и не без проблем. И продолжала бы существовать, если бы новое руководство РАН в погоне за мифической «идентичностью русскоязычной коллекции научной периодики» не затеяло реформу, не имея необходимых для этого ресурсов. А также понимания того, как работает эта сфера.

В продолжение предыдущего поста. Хотел бы прокомментировать часто употребляемый вице-президентом РАН В.Я.Панченко тезис о том, что «идентичность русскоязычной коллекции научной периодики» якобы была утеряна и ее надо восстанавливать. Если сформулировать этот тезис простыми словами, то он означает что содержание журнала на английском языке должно точно соответствовать содержанию русскоязычного журнала. Считаю, что это мнение ошибочно по следующей причине.

Примерно 30 лет назад Российская академия наук приняла решение о том, что следует сохранить для российских ученых возможность подавать рукописи в издаваемые РАН журналы на русском языке. Но для того, чтобы содержание издаваемых статей были доступно в других странах, было заключено соглашение с компанией Pleiades о переводе статей на английский язык и распространении переводных версий по всему миру.

В связи с переходом большинства научных журналов с «бумажного» на электронный формат (это случилось примерно 20 лет назад) библиотеки большинства университетов мира стали осуществлять подписку не на отдельные журналы, а на их крупные пакеты. Один из крупнейших пакетов журналов принадлежит издательству Springer (впоследствии Springer/Nature). Компании Pleiades удалось заключить соглашение с Springer о том, что англоязычные версии журналов РАН включаются в их пакет. За счет этого было обеспечено самое широкое распространение этих журналов по всему миру.

Но у этого процесса была и другая сторона. Все журналы, входящие в пакет Springer, должны были удовлетворять минимальным требованиям. Одним из этих требований был английский язык статей, другим – международный характер журнала, что означало, в частности, что любой ученый из любой страны мира может подать статью в данный журнал, и она будет прорецензирована и (при наличии положительных рецензий) опубликована.

Это привело к тому, что в англоязычные версии журналов РАН стали присылать статьи зарубежные авторы, причем сразу на английском языке. В основном, это были авторы из таких стран, как Китай, Индия, Иран, Турция. Rejection rate для этих статей был выше, чем для российских авторов. Но со временем публикации этого типа стали составлять значительную долю статей англоязычного журнала (для некоторых журналов до 50%). То есть содержание русскоязычного и англоязычного журналов перестало быть идентичным.

Нужно ли менять эту ситуацию? Думаю, что нет. Если запретить присылать в наши журналы статьи авторов из других стран, то это будет расценено как дискриминация по признаку аффилиации с организацией из той или иной страны, что может привести к потере статуса международного журнала и его исключению из любых баз данных. К тому же, мы сами осуждаем подобную дискриминацию, когда ее допускают отдельные редакции зарубежных журналов, если в них приходят статьи российских авторов. Было бы неправильно давать дополнительные козыри деятелям, которые допускают подобные нарушения профессиональной этики.

Именно поэтому мне кажется, что курс на полную идентичность русскоязычных и англоязычных журналов РАН является ошибочным. Такие журналы никогда не получат широкого распространения за пределами России, поскольку не будут считаться международными и, как таковые, не будут даже рассматриваться для индексации в международных базах данных и для включения в наиболее крупные пакеты журналов, распространяемых по подписке.

Неделю назад портал ТАСС-Наука опубликовал интересный статистический материал об отечественных ученых, которые номинировались на Нобелевскую премию по физике. Нобелевский комитет делает публичными списки номинированных претендентов примерно через 50 лет; на сегодняшний день эти списки доступны за период с 1901 по 1971 годы.

https://nauka.tass.ru/infographics/10043

Можно увидеть, что «рекордсменом» по числу номинаций за этот период является академик П.Л.Капица, который номинировался 17 раз и получил Нобелевскую премию за открытие сверхтекучести жидкого гелия только в 1978 году, через 40 лет после самого открытия. Но там особый случай – те, кому интересна история науки, могут погуглить.

А на втором месте по числу номинаций – академик Е.К.Завойский, который выдвигался 12 раз за открытие в 1944 году явления электронного парамагнитного резонанса. Он так и не получил Нобелевской премии, хотя явно этого заслуживал. 12 июля этому открытию исполнилось 80 лет, а к предыдущему 75-летнему юбилею в «Науке и жизни» была опубликована статья В.Птушенко, в которой подробно расписываются все перипетии, связанные с нобелевскими номинациями Евгения Константиновича (тогда были обнародованы лишь данные о номинациях по 1966 год). Приведу ссылку на эту статью и один фрагмент из нее (в немного сокращенном виде):

https://www.nkj.ru/archive/articles/37443/

Как видно из этого перечисления, за рубежом имя Евгения Завойского было известно и уважаемо как минимум не менее, чем на родине. И стремление представить его к этой высшей научной награде было со стороны западных коллег и конкурентов даже более настойчивым и последовательным, чем со стороны соотечественников.

Остаётся вопрос, почему именно в 1958 году западные коллеги впервые обратили внимание на Евгения Константиновича Завойского и начали номинировать его на Нобелевскую премию? Ведь его работы были известны на Западе ещё с 1945 года. Можно думать, что толчком послужила Ленинская премия, лауреатом которой Завойский стал в 1957 году. Вероятно, она впервые сделала имя Завойского публичным. В главной советской газете «Правда» были опубликованы и статья Завойского, и его портрет (наряду с портретами других лауреатов), что, наконец, должно было показать западному миру: Евгений Завойский — «живой» человек. Ранее Гортер, будучи в СССР (в 1956 году), на 3-й Всесоюзной конференции по физике магнитных явлений в Москве, пытался встретиться с Завойским, но это оказалось невозможным.

Существовала ли для Завойского принципиальная возможность получить Нобелевскую премию за открытие ЭПР при столь высокой конкуренции за эту престижную награду? Отличная возможность могла бы быть в 1952 году вместе с американцами Феликсом Блохом и Эдвардом Парселлом, которые осуществили независимо друг от друга наблюдение ядерного магнитного резонанса. Но это был самый неудачный для таких — международных — наград период. Именно тогда советское руководство (а вместе с ним, разумеется, и советская наука) выбрало путь полной изоляции от мирового сообщества, прекратив выпуск международных версий своих научных журналов, исключив контакты советских учёных с иностранными коллегами и т.д. и т.п.

Мне понравился вчерашний короткий видеоролик от немецкого популяризатора науки Sabine Hossenfelder, в котором она, используя приемы насмешливой издевки, предостерегает излишне доверчивых граждан от инвестирования своих сбережений в акции инновационных компаний, разрабатывающих квантовые компьютеры:

https://www.youtube.com/watch?v=H9MJtQMri9Q

Если коротко, то в ролике говорится, что квантовые вычислители - интересная задача для фундаментальной науки, но до каких-либо практических приложений там еще очень далеко. Причины этого недавно объяснил директор Института спектроскопии РАН д.ф.-м.н. В.Н.Задков:

«Компьютеров, универсальных с точки зрения квантовых вычислителей, до сих пор мало, и они все имеют не очень высокую надежность вычислений. Особенно при увеличении числа вот этих самых кубитов. Когда вы работаете с всего несколькими кубитами — 10, 15, 20, 30, 100, — то каждый кубит, в свою очередь, при обработке на квантовом уровне производит ошибки. Они неизбежны. Поэтому вокруг каждого элемента, обрабатывающего отдельные кубиты или схему кубитов, городится схема, исправляющая ошибки. Математики в этом хорошо преуспели. Дальше вопрос: в тех схемах тоже ошибки, они же тоже квантовые, и это бесконечная череда исправления ошибок. Поэтому, так или иначе, схемы, которые предназначены чисто для квантовых вычислений, пока (те, которые работоспособны) содержат не очень большое количество кубитов. Но это все компьютеры, которые решают очень ограниченный набор задач, и при этом возникают ошибки. То есть это не тоже самое, что вы сложили 2+2 и получили 4. Это 4 с какой-то ошибкой».

https://www.bfm.ru/news/540924

Понятно, что без определенной дозы информационного «хайпа» трудно получить финансирование на проведение научных исследований. Но все же та шумиха, которая создается вокруг данного направления, кажется чрезмерной и уже начинает раздражать ученых, понимающих, что к чему. Упомянутый выше видеоролик как раз об этом.

Восемь ученых, работающих в различных университетах США, опубликовали статью об опасности, которую несет избыточное следование принципам DEI - Diversity, Equity, Inclusion (Разнообразие, Справедливость, Инклюзивность) при решении вопросов финансирования научных исследований.

Они считают, что сейчас этот процесс принимает такие масштабы, что уже начинает угрожать эффективности научной работы и доверию общества к результатам исследований. И призывают научные фонды вернуться к «старым добрым» критериям отбора, основанным на достижениях и заслугах ученых:

https://hxstem.substack.com/p/politicizing-science-funding-undermines

В целом, с коллегами можно согласиться. В последние годы заметно быстрое нарастание внимания к этим «принципам DEI», часто в ущерб собственно научной составляющей. Например, при подаче статьи в зарубежный научный журнал мне все чаще приходится отвечать на вопросы о моей гендерной, расовой и этнической принадлежности. Приведу здесь в сокращенном переводе на русский язык несколько фрагментов из статьи восьми ученых, в которых они красочно описывают «ужасы DEI»:

Ученые, ищущие финансирования исследований, теперь должны заявить о своей вере в существование «системных барьеров» в своих учреждениях и представить планы того, как они будут продвигать цели DEI, такие как предпочтение при найме недостаточно представленных групп (по признаку расы, пола и сексуальной ориентации) для достижения хотя бы пропорционального представительства.

Агентства требуют от исследователей выделять ресурсы на продвижение идей DEI, а некоторые даже рекомендуют нанимать платных консультантов DEI. Клятвы верности DEI теперь являются неотъемлемой частью оценки заявок.

Министерство энергетики США теперь требует для получения финансирования наличие плана PIER (содействие исследованиям, приверженным принципам DEI). Министерство «рекомендует» заявителям учитывать эти принципы при определении состава проектной команды, а также при подготовке публикаций и презентаций.

NASA советует заявителям посвятить часть своего времени и бюджета принципам DEI, нанять экспертов DEI в качестве консультантов и «хорошо им платить». Таким образом, деньги налогоплательщиков, которые могли бы быть использованы для решения научных и технологических задач, направляются хорошо оплачиваемым «экспертам DEI», у которых мало опыта в проведении научных исследований. Учитывая, что планы DEI оцениваются комиссиями, в которые входят 50% ученых и 50% «экспертов DEI», личный интерес индустрии DEI очевиден.

National Institute of Health приглашает заявителей проектов «дать клятву» о том, что приверженность принципам «справедливости, разнообразия и инклюзивности. способствуют успеху», «организовать консультации с представителем DEI», заказать «плакат с присягой принципам DEI», повесить его на рабочем месте и попросить свою команду подписать его.

Понятно, что проблема, на которой делает акцент «индустрия DEI», действительно существует. Но предлагаемые способы ее решения имеют чисто имитационный характер и приносят пользу только далекой от науки прослойке «специалистов DEI». Кстати, в нашей науке можно без труда выделить аналогичную прослойку имитаторов, которые любят рассуждать о проблемах науки и технологий на пафосных форумах, повторяя лишь набивший оскомину набор банальностей и не имея за плечами опыта реальных научных исследований.

Тем временем в Новосибирске продолжается судебный процесс по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова. Напомню, что его обвиняют в мошенничестве при выполнении научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» в 2014-2016 годах. Обвинение основано на экспертном заключении, составленном профессором МИФИ И.И.Черновым и к.э.н. Е.В.Березиной, которые не являются специалистами по теме данного научного проекта.

С другой стороны, специалисты в области теплофизики (включая нескольких академиков РАН) высоко оценивают полученные в ходе выполнения проекта результаты. Кроме того, они критикуют формальную методику, которую Чернов и Березина применили при составлении экспертного заключения. См. посты от 6, 7 и 23 апреля, 17 и 23 мая. Я тоже посмотрел эту методику, и могу подтвердить, что ее ни в коем случае нельзя применять для оценки результатов научного проекта.

Процесс регулярно освещается в телеграм-канале адвоката Г.А.Шишебарова. И он, и О.А.Кабов считают, что широкая огласка происходящего на процессе должна позитивно сказаться на конечном результате, поскольку вся нелепость обвинения, уже сейчас очевидная для специалистов, постепенно станет понятной и для более широкой аудитории.

В частности, в репортаже о вчерашнем заседании суда Шишебаров сообщает, что суд наконец приступил к анализу экспертного заключения Чернова-Березиной, приводит текст ходатайства о признании этого заключения недопустимым доказательством:

https://t.me/advshishebarov/52

Наблюдая за всеми перипетиями данного процесса, приходится с горечью думать о том, сколько времени и здоровья вся эта история отняла у Олега Александровича. А ведь он смог пронести эстафету высокого научного поиска через трудные 90-е годы, создал лабораторию мирового уровня в практически важной области теплофизики. Специалистов такого класса у нас не так много. Представляется бесспорным, что они должны тратить свое время не на судебные заседания, а на научную работу.

Журнал Nature обратил внимание на явление, которое за последнее время разрослось до неимоверных масштабов - «хищные» научные конференции. Мы привыкли говорить о «хищных» научных журналах, которые готовы за деньги опубликовать любой «поток сознания». «Хищные» конференции тоже пытаются заработать деньги, организуя научные форумы самого широкого профиля в различных живописных местах нашей планеты, с солидным организационным взносом. При этом научная программа составляется механически, по принципу: «слово дается тому, кто заплатил деньги».

О масштабе явления «хищных» конференций можно судить по такой цифре: только за истекшую неделю я получил (и отправил в спам) 34 приглашения на подобные форумы. Характерным признаком «хищной» конференции является то, что Вас приглашает не известный Вам коллега, а некий conference manager, имя которого Вам ни о чем не говорит. Рекомендую игнорировать подобные приглашения – подобно тому, как мы все чаще не подходим к телефонным звонкам с неизвестных нам номеров.

Корреспондент Nature в рамках служебных обязанностей был командирован посетить подобные конференции, и рассказывает о своих «ярких впечатлениях»:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-02358-w

Разумеется, «хищные» конференции, так же, как и «хищные» журналы, оказывают негативное влияние на развитие сферы научной коммуникации во всем мире. Похоже, что это очень выгодный бизнес, который быстро развивается подобно плесени, паразитируя на «теле науки». Если дело так пойдет дальше, то число фейковых конференций скоро превысит число настоящих научных форумов. В заметке в Nature проблема лишь констатируется, научному сообществу еще предстоит разработать пути противодействия подобной негативной практике.