Неожиданно большой резонанс в мировых СМИ вызвало исследование сотрудников университета Мичигана (США), которые показали, что наблюдаемые концентрации частиц микропластика в различных средах могут быть завышены на несколько порядков за счет контаминации, вносимой лабораторными перчатками. При производстве таких перчаток используются стеараты (неполимерные соединения стеариновой кислоты), которые и ответственны за ложные сигналы, воспринимаемые как микропластик. Портал N+1 подробно разобрал исследование американских коллег и дал ему эффектный заголовок «перчаткогейт»:

https://nplus1.ru/material/2026/04/06/gloves-problem

А вот сама оригинальная статья:

https://pubs.rsc.org/en/content/articlepdf/2026/ay/d5ay01801c

Я здесь много раз отмечал, что реальные концентрации микропластика в окружающей среде весьма малы. См., например, наши недавние результаты по природной и питьевой воде:

https://t.me/khokhlovAR/1165
https://t.me/khokhlovAR/1224

Так что я нисколько не удивлен выводам, следующим из «перчаткогейта». Хотел бы только обратить внимание на то обстоятельство, что при прочих равных условиях неполимерные (низкомолекулярные) соединения гораздо активнее выделяются в окружающую среду, чем (высокомолекулярные) полимеры. Исследование процессов этого выделения и возможной токсичности выделяющихся продуктов представляется более важной задачей, чем повторение мантр о вреде микропластика.

Только это надо делать доказательно, не притягивая за уши «лукавую статистику». На днях меня попросили прокомментировать очередную сенсацию о том, что преждевременные роды могут стимулироваться фталатами – низкомолекулярными пластификаторами, которые добавляют в изделия из поливинилхлорида (ПВХ), хрупкость которого без таких добавок сильно ограничивает его использование:

https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(26)00089-1/fulltext

В сегодняшней заметке от РИА «Новости»:

https://ria.ru/20260407/phthalates-2085460638.html

в сокращении приведен и мой комментарий: «В статье тот факт, что в наименее благополучных регионах мира доля преждевременных родов несколько больше по сравнению с показателями развитых стран, почему-то связывается в первую очередь с тем, что роженицы в этих регионах более подвержены воздействию фталатов. И только скороговоркой говорится о том, что «на преждевременные роды, как и на другие показатели здоровья, могут влиять многие факторы, такие как доступ к дородовой помощи и наличие сопутствующих заболеваний у отдельных лиц». С другой стороны, несомненно, что поскольку фталаты относят к соединениям, разрушающим эндокринную систему, актуальна задача поиска альтернативных пластификаторов для ПВХ.»

Новый председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академик А.О.Глико выступил на радио «Комсомольская правда», и материал об этом опубликован здесь:

https://www.kp.ru/daily/27772/5233416/

На вопрос о том, как понять – кто шулер и мошенник, а кто настоящий ученый, он ответил так: «Настоящие ученые могут заблуждаться и признают свою ошибку под давлением доказательств. Ненастоящий — упорствует и не признает никакие научные аргументы. Еще один признак лженауки — извлечение прибыли, либо материальной, либо, как говорил Наполеон, в виде почести и наград.»

Еще из любопытного – комментарий по поводу результатов опроса ВЦИОМ, которые показали, что «81% россиян верит в сверхъестественное. Существование домовых допускает каждый второй, в лешего верит каждый третий, а в русалок — каждый пятый»:

https://t.me/pdmnews/88562

Александр Олегович ответил, что скорее всего россияне так ответили «по приколу». Вот здесь он сформулировал эту мысль подробнее:

https://pdmnews.ru/44288/

Думаю, тут он совершенно прав. Уж что-что, а давать ответы «по приколу» на глупые вопросы жизнь нас научила.

Постоянно звучащие из РАН и Минпросвещения рапорты о «разработке к 2027 году единых школьных учебников по естественным наукам – физике, математике, информатике, химии и биологии» начинают вызывать все большую настороженность. Никто не объясняет зачем эти «единые» учебники нужны, и чем плохи существующие.

Скажем, по физике для старших классов есть отличные учебники Б.Б.Буховцева и Г.Я.Мякишева, которые уже прошли испытание временем. Имеются варианты и для базового, и для углубленного уровня. Зачем надо их менять? И в каком направлении менять? Кроме общих слов о «повышении качества образования», «единой концепции и структуре», «стандартизации знаний» и т.д. никто так и не сформулировал основную идею. И что такое «стандартизация знаний» - хорошо ли это в принципе?

А между тем школьное образование – вопрос общественно значимый, и изменения тут нельзя осуществлять без совета с широкими кругами общества, а также со школьными и вузовскими педагогами. Можно понять неудовлетворенность уровнем знаний выпускников школ по естественным наукам – нам в университетах это хорошо видно. Но качество существующих учебников – это наименее значимый фактор в ряду причин, приводящих к столь плачевному результату.

К тому же опыт прошлого показывает, что лучшие школьные учебники пишутся не великими учеными, а теми, кто имеет многолетний собственный опыт преподавания в школе или на младших курсах вузов. И, в любом случае, новые учебники надо сначала апробировать в пилотном варианте в ограниченном числе школ. Постоянная шумиха про «единые учебники от РАН» тут может только навредить. К тому же, сроки разработки новых учебников декларируются нереальные. Надо сначала сделать, а потом уже рапортовать.

https://www.gazeta.ru/social/news/2026/04/09/28233595.shtml

Хорошо помню день 12 апреля 1961 года – ровно шестьдесят пять лет назад. Мне было 7 лет, я еще только готовился пойти в школу 1 сентября. Во дворе нашего многоквартирного дома на Проспекте Мира была организована «прогулочная группа», где дети проводили первую половину дня (примерно с 9 до 14 часов).

Где-то после 10 часов утра во двор спустилась моя няня – женщина, которую нанимали, чтобы она опекала меня и моего младшего брата, когда родители были на работе. Она сказала, что родители позвонили с работы и сказали вернуть меня в квартиру, и чтобы я слушал радио. Так я узнал о полете Гагарина и окунулся в ту атмосферу ликования, которая воцарилась в Советском Союзе после успешного окончания этого полета.

А через пару часов эта атмосфера трансформировалась в стихийную демонстрацию, которая пошла по Проспекту Мира в сторону центра Москвы. Окна нашей квартиры выходили на проспект, и я мог видеть эту нескончаемую вереницу людей. Помню, что я даже прошел в этой демонстрации несколько кварталов до Колхозной (ныне Сухаревской) площади. Наверное, кто-то из взрослых меня сопровождал, но память эту деталь не сохранила.

Помню, что и в целом все шестидесятые годы прошли под знаком веры в научно-технический прогресс. Даже мне, школьнику, были понятны замечательные вехи, которые сопровождали развитие страны в этот период. Пробуксовка началась позже, в 70-е годы. Но это уже другая история.

В этом году, в аккурат к 65-летию полета Гагарина, человечество получило хороший подарок. Впервые за 53 года астронавтами NASA была успешно осуществлена пилотируемая экспедиция по облету Луны – Артемида 2. Самый опасный момент был связан с приводнением астронавтов, но все прошло «без сучка и задоринки». Этот успех открывает путь к следующим лунным экспедициям – Артемиде 3 (запланирована на 2027 год) и Артемиде 4 (запланирована на 2028 год, в ходе этой экспедиции предполагается высадка астронавтов на Луну).

Впрочем, к этим срокам надо относиться с осторожностью – достаточно сказать, что Артемида 2 была изначально запланирована на 2019 год. Так что вопрос о том, кто первым высадится на Луне после полувековой паузы – астронавты или тайконавты – остается открытым (в Китае это событие пока планируется на 2030 год). Надежд на то, что это будут наши космонавты, практически нет, а рассуждения одного из руководителей РАН на недавнем Президиуме о «суверенных территориях на Луне» вызывают «испанский стыд».

После успешного завершения Артемиды 2 начали возникать вопросы, а зачем вообще это было нужно? Первое осмысление предлагает издание «Взгляд»:

https://vz.ru/world/2026/4/11/1410073.html

«Даже если вы когда-то жали штангу весом в 200 килограмм, спустя десятилетия возвращаться к этому достижению нужно постепенно. Собственно, это и демонстрирует НАСА – сначала беспилотный полет Artemis I в 2022 году, затем Artemis II сейчас и за ними последуют третья и четвертая миссия, в ходе которой должна быть осуществлена высадка.»

Думаю, что дело не только в этом. Похоже, с точки зрения ракетной техники (обеспечение запуска и возвращения на Землю) мы действительно недалеко ушли от того, что было полвека назад. А вот периферийную аналитическую амуницию и компьютерные возможности (включая инструменты искусственного интеллекта) даже сравнивать смешно. И эти возможности будут «на полную катушку» задействованы в ходе будущих космических миссий.

На сайте Высшей аттестационной комиссии (ВАК) опубликованы рекомендации ВАК, принятые на заседании 2 апреля этого года. Рекомендации разбиты на 4 документа:

https://vak.gisnauka.ru/s3-files/01cc80c69fae4988a0246a8f5e2774e7:fisgna/public/media/uploaded/news_files/48789973-4d7c-40f3-81bf-5df572ece33d/4f46c4e8-d4ee-44ac-ac79-bec357f5f93f.pdf

https://vak.gisnauka.ru/s3-files/01cc80c69fae4988a0246a8f5e2774e7:fisgna/public/media/uploaded/news_files/e657c363-1962-40f9-a533-1727e0f2f20b/00dcbf38-7b55-457a-a406-09d8bd77d527.pdf

https://vak.gisnauka.ru/s3-files/01cc80c69fae4988a0246a8f5e2774e7:fisgna/public/media/uploaded/news_files/62ca81be-e8ce-42f2-85f7-1883f92b47dc/688f0951-6c89-4985-b576-d6dd14e03b1e.pdf

https://vak.gisnauka.ru/s3-files/01cc80c69fae4988a0246a8f5e2774e7:fisgna/public/media/uploaded/news_files/4b1454d3-6f35-4bfe-99f2-a84baa3f04b3/9e1e0f2d-aabb-402a-a73e-420c432b8e15.pdf

Наиболее резонансный из этих документов -четвертый, он «про ЕГПНИ». ВАК рекомендует: «Утвердить «Единый государственный перечень научных изданий», как перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук. Минобрнауки России нормативно закрепить «Единый государственный перечень научных изданий».

Отмечу, что это лишь рекомендация. Для принятия решения такого уровня потребуется подготовить и принять специальное постановление Правительства.

При этом сам по себе список ЕГПНИ, зарубежная часть которого по словам вице-президента РАН В.Я. Панченко сокращена до 9 тысяч научных журналов, на сайте ВАК не приведен. Интересно, когда члены ВАК принимали данное решение, они хоть видели этот список?

Определенный интерес представляет также первый из размещенных на сайте ВАК документов. Там, в частности, рекомендуется сократить «срок давности» для подачи заявлений о лишении ученой степени с 10 до 6 лет, и установить «срок давности» в 5 лет при решении вопросов о прекращении (приостановке) деятельности диссертационных советов в связи с допущенными нарушениями. Это тоже пока лишь рекомендация, которое поступает на рассмотрение Минобрнауки.

Начинают чувствоваться плоды «перехода ВАК под эгиду РАН» …

Открыт прием заявок на конкурс 2026 года на соискание премии Правительства Москвы молодым ученым. Всего будет присуждено 50 премий в размере 4 млн. рублей каждая в 22 номинациях.

Заявки принимаются от работающих в Москве ученых, не достигающих возраста 36 лет по состоянию на 31 декабря 2026 года. Для докторов наук предельный возраст увеличивается на пять лет.

Дедлайн для онлайн-подачи заявок на конкурс – 17 июля. Для представления оригиналов ряда документов на бумажном носителе – 31 июля.

Подробности можно посмотреть на сайте:

https://nauka.mos.ru/

Когда я учился во Второй школе, мы довольно подробно изучали творчество В.В.Маяковского, в том числе и те стихи, которых не было в программе. В частности, память сохранила, что его стихотворение «Христофор Коломб» начинается эпиграфом «Христофор Колумб был Христофор Коломб – испанский еврей. Из журналов». Стихотворение совсем не про происхождение Колумба, но броский эпиграф сохранился в «подкорке».

В наше время подобные факты легко доказываются или опровергаются методами генетического ДНК-анализа останков. Основная проблема состоит в получении разрешений на вскрытие захоронений. И вот в начале апреля опубликована работа испанских исследователей, которым удалось провести ДНК-анализ останков потомков Колумба. (Что касается останков самого Колумба, то там дело темное, они слишком много раз подвергались перезахоронению, причем по обе стороны Атлантики).

Основной вывод: Колумб был выходцем из знати провинции Галисия (северо-запад Испании, на границе с Португалией), принадлежал роду Сотомайор, Известный дворянин Педро Альварес де Сотомайор либо сам взял себе имя Христофор Колумб, либо так сделал его сын. Вторичное доказательство - тексты Колумба содержат синтаксические конструкции, типичные для галисийско-португальского языка.

Вот сам препринт испанских ученых:

https://www.biorxiv.org/content/10.64898/2026.04.01.715912v1.full

(впрочем, перед публикацией в научном журнале ему еще предстоит придирчивое рецензирование), вот два варианта его популярного изложения на английском

https://www.euronews.com/culture/2026/04/13/galician-genes-new-study-suggest-christopher-columbus-was-from-spanish-nobility

и русском языке

https://www.mk.ru/science/2026/04/13/dnk-ekspertiza-ukazala-na-ispanskogo-dvoryanina-kak-na-nastoyashhego-otca-khristofora-kolumba.html

Отмечу здесь, что мощь объективных методов ДНК-анализа способна отмести многие нещадно эксплуатируемые СМИ конспирологические спекуляции. С учетом этого, было бы интересно провести ДНК-анализ останков Шекспира и Ивана Грозного. Впрочем, на могиле Шекспира выгравирована его цитата «О, добрый друг, во имя Бога, Ты прах под камнем сим не трогай, Сна не тревожь костей моих, Будь проклят тот, кто тронет их». Но работа испанских исследователей показывает, что «наука умеет много гитик». Не обязательно тревожить могилы великих людей, можно провести ДНК-анализ останков их потомков.

В Nature вышла довольно интересная статья про возможности детектирования и анализа макромолекул ДНК в воздухе. Они туда могут попадать, например, внутри мелких капель воды, которые выделяются при дыхании живых организмов, или при переносе ветром пыли биогенной природы. В результате, как пишут авторы статьи, в воздухе во взвешенном состоянии находится много цепочек ДНК, которые можно выделить, секвенировать и использовать полученную информацию для анализа состояния экосистемы:

https://www.nature.com/articles/d41586-026-01099-2

В статье много интересных фактов. Например, рассказано о детектировании ДНК тигра вблизи одного из английских зоопарков на расстоянии 200 метров от вольера. Или о новой технологии, которая позволяет обнаруживать известные патогены сельскохозяйственных культур за несколько недель до того, как они причинят видимый ущерб. Но наибольший публичный интерес должна вызвать возможность идентификации личности по ДНК, которую человек выделяет при дыхании. Вот как об этом написано в статье (привожу текст с сокращениями):

Идея непрерывного сбора ДНК из воздуха в общественных местах беспокоит некоторых ученых. Выдохните во время вечерней прогулки, и ваша ДНК может попасть в незаметно установленный городской пробоотборник. Секвенирование, использующее быстро развивающиеся, дешевые и портативные методы, может помочь идентифицировать отдельных лиц практически в режиме реального времени. Но если дыхание выбрасывает вашу ДНК в воздух, как это соотносится с нашим пониманием конфиденциальности?

Тем не менее ряд ученых уже начали изучать потенциал ДНК, содержащейся в воздухе офисов и кондиционеров, на предмет ее использования в качестве криминалистического инструмента. Они говорят, что ДНК людей, недавно находившихся в здании, можно обнаружить в воздухе в течение суток. Для более долговременной записи можно использовать ДНК, осевшую из воздуха на поверхности.

В общем, перспективы здесь открываются интересные, но в каких-то аспектах и весьма пугающие.

Сегодня опубликованы некоторые подробности заседания Научного совета Сибирского отделения РАН по проблемам озера Байкал, который признал неприемлемым для научной экспертизы проект разработки Ошурковского месторождения апатитов в Бурятии, которое расположено всего в 500 метрах от реки Селенга, главного притока Байкала:

https://eadaily.com/ru/news/2026/04/16/baykal-pod-ugrozoy-v-2026-godu-nachnetsya-razrabotka-mestorozhdeniya-u-beregov-selengi

Об этом заседании я уже писал в посте от 17 марта:

https://t.me/khokhlovAR/1213

а до этого приводил расчеты, что если горно-обогатительный комбинат заработает на проектную мощность, то в Байкал будет ежегодно поступать 70 млн. тонн сильно загрязненной воды – столько же, сколько от Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, который был в конце концов закрыт из-за недопустимого экологического ущерба для Байкала:

https://t.me/khokhlovAR/1067
https://t.me/khokhlovAR/1102

Приведу здесь пару фрагментов из сегодняшней публикации:

«В 2026 году на 4% территории лицензионного участка Ошурковского месторождения должна стартовать опытно-промышленная добыча апатитовых руд. Согласно проектной документации, разработанной ООО «ГГК» для «АпатитАгро», только для «пробы» будет изъято и перемещено 129,7 тысячи тонн материала, сформирован пруд-испаритель площадью 3,8 тысячи квадратных метров. Основные же запасы апатита залегают на глубине от 190 до 490 метров — это означает карьер глубиной до 400 метров и 25-летний срок эксплуатации.

Научный совет Сибирского отделения (СО) РАН по проблемам озера Байкал, рассмотрев проект, фактически отказался признать его приемлемым для научной экспертизы — и изложил причины в развернутом протоколе. 25 из 28 присутствовавших членов Совета проголосовали «за» это решение.

Река Селенга обеспечивает 50% всего речного стока в Байкал. Вода от района месторождения достигает озера всего за 1−3 дня. Это означает, что любое загрязнение реки фактически немедленно становится угрозой для самого глубокого озера планеты. Открытая добыча руды в 500 метрах от берега реки неизбежно приведет к поступлению в Селенгу рудничных вод, насыщенных тяжелыми металлами. Для сравнения: на аналогичных апатитовых месторождениях Хибинского горного массива концентрация молибдена в рудничных водах превышает предельно допустимые концентрации для рыбохозяйственных водоемов в 140−160 раз.»

Коллеги прислали ссылку на примечательную заметку, которая 12 апреля появилась на сайте РИА «Новости». Так там решили отпраздновать День космонавтики:

https://ria.ru/20260412/zapad-2086547973.html

Не скрою, что после прочтения я полез проверять дату публикации – не опубликована ли она 1 апреля, либо в разделе «пародии». Но нет. Заметку имеет смысл прочитать, чтобы сполна наладиться слогом. Я же здесь приведу (без дальнейших комментариев) нарезку небольших фрагментов:

«Рывок в космос, который осуществили советские люди 65 лет назад, превзойти за все эти десятилетия не удалось. Те, кто с нами решили помериться мозгами и ресурсами (в обоих случаях это завершилось для них провалом), так и не сумели к апрелю 2026 года совершить то, что мы достигли в апреле 1961-го.

Русские и советские ученые, гении бессребреничества и провидцы будущего, именно потому так легко и свободно оперировали временем и пространством, что были абсолютно независимы от всего материального. Русская наука сегодня потому столь блистательна эффективна, что все эти грантики и субвенции не принимает в расчет, когда решает фундаментальные задачи.

Джентльмены, что 65 лет назад вы считали нас лапотными и грубоватыми, что сегодня в стремлении обесценить наши достижения решили занять инфоповестку, отправив миссию "Артемида" туда, где русские побывали шесть с лишним десятилетий назад. Сегодня "Артемида" ассоциируется не с научными достижениями, а с засоренной канализацией.

Никакие "Артемиды" и их сортиры, никакая попытка отвлечь внимание на абсолютно ничтожную цель не смогут стереть наш выигрыш у вас. Шестьдесят пять лет назад мы у вас выиграли — и с колоссальным преимуществом — все гонки всех вооружений.»

ТГ-канал «Наука и университеты» сегодня обратил внимание на размещенную Минобрнауки презентацию В.Н.Фалькова «О формировании нового перечня специальностей высшего образования»:

https://t.me/naukauniver/10226
https://t.me/naukauniver/10227

Судя по всему, речь идет о презентации на недавнем совещании в министерстве по этому вопросу:

https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/novosti-ministerstva/99958/

на котором были озвучены планы сократить до 25 число существующих 58 укрупненных групп специальностей (УГС). Причем предлагается, чтобы на первых двух курсах была единая программа обучения в рамках одной УГС, а какая-либо специализация начиналась только с третьего курса.

Приведенный список 25 укрупненных групп специальностей производит сильное впечатление. Например, предлагается в рамках УГС «естественные науки» объединить физику, химию и биологию. Это означает, что на первых двух курсах будущий специалист по физике элементарных частиц будет учиться по той же программе, что и специалист по ботанике. Таких несуразностей можно насчитать очень много.

Но дело даже не в перечне конкретных УГС. Удивляет другое: зачем вообще понадобилось в текущей ситуации затевать столь кардинальную реформу высшего образования? Какой от этого будет выигрыш в качестве подготовки специалистов? У российской высшей школы есть много проблем, но я никогда не слышал, чтобы к таковым относили слишком узкую специализацию подготовки на первых двух курсах.

Успокаивает только одно: это пока только планы и, судя по всему, министерство не будет их реализовывать в режиме «блицкрига». Предстоят обсуждения предлагаемых нововведений, и я надеюсь, что в ходе этих обсуждений российское научно-образовательное сообщество сумеет убедить начальников различных калибров оставаться на позициях здравого смысла.

Думаю, что у замечательного ученого-микробиолога члена-корреспондента РАН Сергея Владимировича Сидоренко сегодняшнее утро выдалось довольно нервным. Вслед за ТАСС многие СМИ сообщили, что по делу о взятках арестован «член-корреспондент РАН Сергей Сидоренко»:

https://tass.ru/proisshestviya/27167811

а простая проверка показывает, что в составе РАН имеется только один член-корреспондент с таким именем и фамилией.

Все же журналистам следовало бы лучше проверять информацию. По контексту понятно, что в данном случае, скорее всего, речь идет о Сергее Викторовиче Сидоренко, начальнике Управления научно-методического руководства и экспертной деятельности Президиума РАН. На последних выборах он действительно баллотировался в члены-корреспонденты РАН по Отделению сельскохозяйственных наук, но не был избран. Перед выборами я писал об этом странном кандидате с нулевым индексом Хирша по ядру РИНЦ здесь:

https://t.me/khokhlovAR/997

Приведу такой фрагмент. «Если выйти за рамки ядра РИНЦ, и посмотреть публикации в других журналах качеством пониже, то можно найти 51 публикацию. В 2005 году Сергей Викторович защитил докторскую диссертацию по экономическим наукам в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическим университете по теме «Теория и методология управления инвестиционной деятельностью на промышленных предприятиях региона» - тоже не имеющей отношения к экономике сельского хозяйства.

Затем следует перерыв в каких-либо публикациях на 15 лет, в 2020 и 2021 годах появляется 6 публикаций, не имеющих отношения к сельскому хозяйству, и лишь в 2023 и 2024 году, когда Сергей Викторович возглавил экспертное управление в Президиуме РАН, выходят 39 статей с его соавторством, из которых 25 статей связаны с сельским хозяйством. Но, поскольку эти статьи вышли совсем недавно и в не самых престижных журналах, ссылок на них совсем немного.»

ТАСС сегодня дает новые подробности «дела экспертов» в Президиуме РАН:

https://tass.ru/proisshestviya/27182089

В этом деле теперь появился реальный член-корреспондент РАН – Альберт Рауфович Бахтизин, директор ЦЭМИ РАН. А также Милана Юрьевна Сидоренко – супруга С.В.Сидоренко, заместитель начальника Управления научно-информационной деятельности Президиума РАН, которая отвечала в Президиуме за сферу научных журналов.

Новости по проблеме микропластика

1. В понедельник, 20 апреля в МГУ начал работу междисциплинарный научный семинар «Микропластик в окружающей среде». Состоялось первое заседание семинара, на котором я выступил с докладом «Взгляд на проблему микропластика с точки зрения науки о полимерах», после которого состоялась содержательная дискуссия.

Семинар будет регулярным. К выступлению приглашаются коллеги с интересными докладами по данной теме. Заявки на выступления просьба направлять ученому секретарю семинара к.х.н., доценту Анне Александровне Ефимовой по адресу ephimova@belozersky.msu.ru

2. Во вторник, 28 апреля в 14:00 я выступаю с открытой научно-популярной лекцией «Как полимеры изменили нашу жизнь, и надо ли бояться пластика?» в Санкт-Петербургском государственном университете (здание по Биржевой линии 6). Вход свободный, но надо зарегистрироваться:

https://events.spbu.ru/polimery

3. Четвертая международная конференция «Микропластик в науке о полимерах» состоится с 8 по 12 ноября 2026 года в Казани. Дедлайн для подачи тезисов – 1 июня. Подробности на веб-сайте конференции:

https://microplastics.ru/

С учетом недавнего грандиозного скандала, связанного со «своеобразными» методами осуществления экспертизы наиболее крупных научных проектов со стороны РАН (см. https://tass.ru/proisshestviya/27182089 ) полезно дать историческую справку, как вообще возникла эта история с академической экспертизой.

После реформы РАН 2013 года возникла ситуация, когда РАН получила статус федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ), но без научных институтов. Но у ФГБУ должно быть госзадание, и это не могло быть госзадание на научные исследования (раз нет институтов). Тогда кто-то придумал, что пусть это будет экспертиза научных проектов. Мол, академики, при всех недостатках, все же умные люди – пусть они расскажут властям, какие проекты хорошие, в какие плохие.

В период президентства В.Е.Фортова (2013 – 2017 гг.) экспертиза научных проектов была чисто формальным занятием. В РАН из Минобрнауки присылались какие-то отчеты 5-7 летней давности, на них писались заключения РАН, они отсылались в министерство, но там никто их не читал.

Когда в 2017 году Президентом РАН стал А.М.Сергеев, он «поставил вопрос ребром»: раз уж основная функция РАН – экспертиза, то давайте проводить рассмотрение текущих отчетов и заявок на новые тематики, причем и бывших институтов РАН и вузов. И, если заключение РАН отрицательное, то новая тема не должна финансироваться из госбюджета. Эта процедура стала называться «научное и научно-методическое руководство». В 2017-2022 годах были приняты необходимые нормативные акты, и система экспертизы РАН была построена и отлажена. И сегодня она работает в практически неизменном виде.

Основная цель академической экспертизы отчетов и проектов научных тем по госзаданию не в том, чтобы выявить лидеров, а в том, чтобы определить слабые, плохо обоснованные проекты, которых точно не стоит финансировать. Таких проектов немного (до 10%), решения принимаются коллегиально на экспертных комиссиях Отделений РАН. Поэтому о какой-либо коррупционной составляющей здесь говорить не приходится.

Однако после смены руководства РАН в 2022 году стали раздаваться голоса, что экспертиза проектов по госзаданию это, мол, «недостойная РАН мелочевка». Потенциал Академии надо использовать для экспертизы действительно крупных проектов – как минимум, на сотни миллионов рублей. И частично эта риторика была услышана. На РАН была возложена экспертиза крупных проектов по ряду конкурсов. Плоды неумелой реализации этого решения мы сейчас и пожинаем.

Все было бы хорошо, если бы экспертизу проводили действительно ведущие ученые соответствующих Отделений РАН. Но если рычаги, с помощью которых можно манипулировать конечным результатом, находятся в руках сотрудников аппарата Президиума РАН, а контроль со стороны руководства РАН ослаблен, то мы неизбежно получаем то, что сейчас получили.

Отмеченные замечания касаются и экспертизы школьных учебников со стороны РАН. У меня вызывают удивление заявления руководителей Академии, что в 2025 году РАН провела экспертизу 480 учебников. Мне неизвестны какие-либо обсуждения этой экспертизы в Отделениях РАН. И это наводит на мысль, что и в этой экспертизе главную роль играют не члены РАН, а сотрудники аппарата Президиума РАН.

Продолжается процесс номинирования претендентов на Научную премию Сбера 2026. Хотел бы обратить внимание, что дедлайн продлен до 18 мая включительно:

https://sberlabs.com/sberscienceaward

Важное нововведение этого года: в трех номинациях «AI в науке» для молодых ученых появилась возможность самовыдвижения, а размер премии вырос до 7 млн. рублей. В этих номинациях премия присуждается молодым исследователям (или командам до трех человек) до 36 лет за яркий пример получения ценного научного результата с применением искусственного интеллекта за последние 5 лет.

Новости из-за океана показывают общемировую тенденцию взаимного непонимания властей предержащих и научного сообщества;

https://shazoo.ru/2026/04/26/182998/tramp-uvolil-ves-nacionalnyi-naucnyi-sovet-ssa-iz-24-ucenyx-kuriruiushhix-biudzet-v-9-milliardov-dollarov

https://www.science.org/content/article/trump-fires-nsf-s-oversight-board

Решение Трампа уволить весь Национальный научный совет США означает, что правительство США впредь не намерено консультироваться с учеными относительно приоритетных трат. Сказано – нам нужен новый научный ледокол за средства NSF (Национального научного фонда) – значит нужен, и нечего каким-то там ученым подвергать сомнению мудрые решения руководства.

В истории советской (российской) науки мы видим как похожие случаи, когда обильно финансируются заведомо тупиковые разработки (читатель может самостоятельно припомнить недавние примеры трат на совершенно нерациональные проекты), так и противоположные случаи, когда голос ученых был услышан.

Пожалуй, наиболее резонансный эпизод произошел в конце 40-х годов прошлого века, когда после сессии ВАСХНИЛ, на которой была разгромлена советская генетика, готовилось аналогичное мероприятие, призванное разгромить квантовую механику и теорию относительности, как буржуазные лженауки. Но И.В. Курчатов тогда смог объяснить властям, что либо квантовая механика, либо атомная бомба. Третьего не дано. И власти отступили – бомба важнее.

Как в аналогичной ситуации вели бы себя современные правительства – не знаю. Нежелание слушать ученых, как и «зашоренная» податливость модным нарративам часто приводят к принципиально ошибочным решениям.

Санкт-Петербургское отделение Российского химического общества разместило у себя в ТГ-канале объявление о моей завтрашней лекции в СПбГУ:

https://t.me/chemspb/343

Коллеги из СПбГУ также организовали прямую онлайн-трансляцию - завтра, 28 апреля в 14:00 по ссылке:

https://rutube.ru/video/d56dd65a55d1d1959db7e3659ebd70a3/

На этой неделе начальник Управления научно-издательской деятельности РАН Е.Б.Голубев направил в отделения РАН письмо о том, что по поручению вице-президента В.Я.Панченко «РАН совместно с Федеральным институтом промышленной собственности ведет работу по формированию российской части перечня непатентной литературы (НПЛ) в рамках международного договора о патентной кооперации. Научные журналы, которые будут включены в перечень НПЛ, станут обязательными к рассмотрению экспертами всех стран-участниц договора о патентной кооперации при оценке патентоспособности новых изобретений.»

Согласно тому же письму требования к журналам для включения в НПЛ таковы: «а) издание должно быть учреждено и зарегистрировано на территории Российской Федерации, редакционно-издательская деятельность осуществляется на территории Российской Федерации; б) издание должно быть включено в Единый государственный перечень научных изданий; в) полнотекстовые материалы издания должны быть доступны для проведения патентного поиска посредством национальных научных архивов, открытых репозиториев, национальных баз данных; г) метаданные издания должны быть полностью переведены на английский язык.»

Этим, наверное, надо заниматься, если все другие вопросы с издаваемыми РАН журналами решены. Хотя о существовании «перечня НПЛ» все опрошенные мною коллеги никогда не слышали. Также не совсем понятно, каким образом предполагается технически осуществить открытый доступ из-за границы к выпускам наших журналов для проведения патентного поиска. Пока все это больше похоже на имитацию бурной деятельности.

С другой стороны, хотелось бы отметить, что вся сфера, связанная с издаваемыми РАН журналами, находится в неудовлетворительном состоянии. Вхождение в «перечень НПЛ» является неизмеримо менее важным фактором, чем вхождение журналов в международные базы данных Web of Science и Scopus.

В принципе, если предпринять энергичные действия, то можно восстановить присутствие журналов РАН в этих реферативных базах. В Scopus – совершенно точно. Сейчас там индексируются более 500 российских неакадемических журналов, причем 30 журналов были добавлены в 2025 году. Однако мне неизвестны какие-либо шаги РАН по восстановлению присутствия академических журналов в Scopus c 1 января 2027 года, когда закончится индексирование их переводных версий, издававшихся при посредничестве Pleiades.

И хорошо бы также получить пояснения, каким образом можно восстановить учредительство институтов РАН над теми научными журналами, которое ими осуществлялось до 2025 года, и было без согласования с институтами (а также с Минобрнауки) ликвидировано решением руководства РАН:

https://t.me/khokhlovAR/1197

И вообще: каков вектор дальнейшей эволюции системы издаваемых РАН научных журналов? Все это – намного более важные для журналов РАН вопросы, чем вхождение в «перечень НПЛ».

Интересная статья была совсем недавно опубликована в Proceedings of the National Academy of Sciences (USA):

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2527700123

Авторы задались вопросом о том, что произойдет, если инструменты искусственного интеллекта (ИИ) обретут способность к дарвиновской эволюции. И их вывод таков: в этом случае даже несовершенные инструменты ИИ, которые мы имеем сегодня, могут создать серьезные (возможно – экзистенциальные) проблемы для человечества. Довольно подробное изложение этой статьи на русском языке вчера опубликовано здесь:

https://www.securitylab.ru/news/572184.php

Эта заметка написана простым языком, ее стоит прочитать. Приведу здесь такие фрагменты: «ИИ не обязательно должен стать умнее человека, чтобы создать серьёзные проблемы. Достаточно, чтобы цифровые системы получили собственный механизм отбора: удачные версии будут сохраняться, слабые исчезать, а разработчики уже не смогут управлять процессом как обычным обновлением программы.

Наиболее опасным выглядит развитие так называемых агентных инструментов ИИ. Под агентами обычно понимают системы, которые планируют действия, запускают инструменты, работают с файлами, вызывают программы и взаимодействуют с цифровой средой без пошагового ручного управления. Если такие системы смогут создавать копии, менять собственные компоненты, наследовать удачные изменения и конкурировать за общие ресурсы, у ИИ появятся условия для настоящего отбора.

Для цифровых систем такая логика особенно опасна из-за скорости. Биологическим организмам приходится ждать случайных мутаций и смены поколений. ИИ может сразу наследовать приобретённые свойства: удачную настройку, новый фрагмент кода или полезную стратегию поведения. В распределённой инфраструктуре поколения цифровых агентов могут сменяться намного быстрее, чем в живой природе.

Авторы специально отделяют этот риск от привычных разговоров об искусственном общем интеллекте (AGI). Опасность часто связывают с моментом, когда ИИ сравняется с человеком или превзойдёт его в большинстве когнитивных задач. Эволюционная биология показывает, что вредить, манипулировать и захватывать ресурсы может система без высокого интеллекта. Исследователи приводят пример вируса бешенства: вирус не обладает разумом, но эволюция дала ему способность воздействовать на поведение млекопитающих и использовать организм хозяина для распространения.

Эта аналогия снижает порог риска. Цифровому агенту не нужно понимать людей лучше человека, строить сложные планы или обладать сознанием. Достаточно механизма, который вознаграждает удачные способы продолжать работу и создавать новые экземпляры. Для общества проблема может проявиться не как появление всемогущей машины, а как распространение устойчивых ИИ-агентов, которые всё труднее остановить обычными запретами.

Контроль размножения тоже может сработать не так, как ожидают разработчики. Неполный запрет на копирование или изменение ИИ-систем создаст давление отбора в пользу тех вариантов, которые умеют обходить ограничения. В биологии похожий механизм виден на бактериях и вредителях. Активное применение антибиотиков отбирает устойчивые штаммы, а пестициды дают преимущество насекомым, которые переживают обработку.»