Еще одна публикация на тему, поднятую в недавнем резонансном выступлении председателя СО РАН академика В.Н.Пармона. Судя по всему, он «попал в точку», назвал одну из наиболее актуальных на сегодняшний день проблем российской науки.
https://www.ng.ru/editorial/2023-05-30/2_8736_red.html
https://www.ng.ru/editorial/2023-05-30/2_8736_red.html
Независимая
Академическая мобильность не в ту сторону / От редакции / Независимая газета
За последние пять лет Россия потеряла 50 тыс. научных сотрудников, сообщил вице-президент Российской академии наук, председатель Сибирского отделения РАН Валентин Пармон. «Никакие иные страны не потеряли столько работающих в научной сфере, – подчеркивает…
Сегодня с телеканала РБК мне позвонили и попросили прокомментировать следующую интересную публикацию о неуклонном уменьшении числа патентов, полученных российскими учеными за последние годы:
https://kapital-rus.ru/news/396355-kolichestvo_rossiiskih_izobretenii_v_mire_ruhnulo_do_istoricheskogo_/
Я это сделал, и соответствующий сюжет вышел сегодня на РБК, здесь же приведу короткое резюме того, что я говорил.
Считаю, что уменьшение числа патентов связано с тем, что оформлять их не имеет никакого смысла. Исходный смысл патентования состоит в том, чтобы изобретатель получал вознаграждение в случае, если патент привел к реализации продукта, который продается на рынке. Но в реальности, с одной стороны, есть лишь минимальные перспективы того, что российский патент сможет защитить интересы изобретателя. А, с другой стороны, после обнародования патента любое know-how становится известным всему миру.
В существующих реалиях не приходится надеяться на судебную защиту в случае, если результат изобретения привел к созданию продукта за границей. Более того, даже при внедрении изобретения крупной компанией внутри РФ, которое не согласовано с самим изобретателем (или его организацией – как правило бюджетной), о судебных перспективах говорить не приходится. Крупная компания в любом случае выиграет суд, поскольку она может себе позволить несопоставимо более высокие судебные издержки.
Именно поэтому многие российские изобретатели и организации, в которых они работают, предпочитают не обнародовать практически важные изобретения в виде известных всему миру патентов. Одним из следствий этого обстоятельства является то, что измерять технологическую активность научных организаций по числу полученных ими патентов не имеет никакого смысла.
https://kapital-rus.ru/news/396355-kolichestvo_rossiiskih_izobretenii_v_mire_ruhnulo_do_istoricheskogo_/
Я это сделал, и соответствующий сюжет вышел сегодня на РБК, здесь же приведу короткое резюме того, что я говорил.
Считаю, что уменьшение числа патентов связано с тем, что оформлять их не имеет никакого смысла. Исходный смысл патентования состоит в том, чтобы изобретатель получал вознаграждение в случае, если патент привел к реализации продукта, который продается на рынке. Но в реальности, с одной стороны, есть лишь минимальные перспективы того, что российский патент сможет защитить интересы изобретателя. А, с другой стороны, после обнародования патента любое know-how становится известным всему миру.
В существующих реалиях не приходится надеяться на судебную защиту в случае, если результат изобретения привел к созданию продукта за границей. Более того, даже при внедрении изобретения крупной компанией внутри РФ, которое не согласовано с самим изобретателем (или его организацией – как правило бюджетной), о судебных перспективах говорить не приходится. Крупная компания в любом случае выиграет суд, поскольку она может себе позволить несопоставимо более высокие судебные издержки.
Именно поэтому многие российские изобретатели и организации, в которых они работают, предпочитают не обнародовать практически важные изобретения в виде известных всему миру патентов. Одним из следствий этого обстоятельства является то, что измерять технологическую активность научных организаций по числу полученных ими патентов не имеет никакого смысла.
Капитал страны
Количество российских изобретений в мире рухнуло до исторического минимума
Количество изобретений и ноу-хау, которые генерирует российская наука, продолжает сокращаться, вопреки требованиям правительства в кратчайшие сроки обеспечить “технологический суверенитет”.
Вчера в Коммерсанте вышла любопытная заметка об истории звания «почетный академик» в Российской академии наук. В этой заметке затрагивается ряд аспектов взаимоотношений Академии и власти в различные исторические периоды. Думаю, что вскоре предстоят и дальнейшие обсуждения этого важного вопроса в связи с 10-летием реформы РАН 2013 года.
С одной стороны, РАН, будучи государственной академией и понимая, что без поддержки государства развитие фундаментальной науки невозможно, должна выстраивать конструктивные отношения с властями. С другой стороны, целью науки является постижение объективной истины, поэтому Академия должна сохранять определенную независимость, не обязательно откликаться на каждый «начальственный чих», который (как показывает исторический опыт) не всегда отличается особой научной компетентностью.
Если кто еще помнит философию Гегеля, это есть один из примеров диалектического противоречия, которое является движущей силой всякого развития. На разных исторических этапах данное противоречие разрешалось по-разному – заметка в Коммерсанте, по сути, об этом.
По итогам прошедшего недавно Общего собрания РАН я переговорил с рядом коллег. Общее мнение состоит в том, что в процессе выстраивания конструктивных отношений с властями (что всячески подчеркивается руководством РАН, хотя конкретных результатов это пока не принесло) не стоило бы забывать о других важнейших функциях Академии.
Во-первых, РАН всегда выступала как интегратор российского научного сообщества, инструмент донесения до властей его мнения, отстаивания интересов науки в широком смысле этого слова. Тут пока особых достижений не наблюдается.
Во-вторых, несмотря на реформу 2013 года Академия все еще остается интегратором академического сектора российской науки. С этой точки зрения, передача семи институтов РАН в Курчатовский институт без какой-либо реакции Президиума РАН (хотя бы на словах) произвела на многих ученых гнетущее впечатление.
Хотелось бы, чтобы в своей дальнейшей деятельности Президиум обратил большее внимание на две упомянутые выше, традиционные и очень важные функции Академии.
https://www.kommersant.ru/doc/6015176
С одной стороны, РАН, будучи государственной академией и понимая, что без поддержки государства развитие фундаментальной науки невозможно, должна выстраивать конструктивные отношения с властями. С другой стороны, целью науки является постижение объективной истины, поэтому Академия должна сохранять определенную независимость, не обязательно откликаться на каждый «начальственный чих», который (как показывает исторический опыт) не всегда отличается особой научной компетентностью.
Если кто еще помнит философию Гегеля, это есть один из примеров диалектического противоречия, которое является движущей силой всякого развития. На разных исторических этапах данное противоречие разрешалось по-разному – заметка в Коммерсанте, по сути, об этом.
По итогам прошедшего недавно Общего собрания РАН я переговорил с рядом коллег. Общее мнение состоит в том, что в процессе выстраивания конструктивных отношений с властями (что всячески подчеркивается руководством РАН, хотя конкретных результатов это пока не принесло) не стоило бы забывать о других важнейших функциях Академии.
Во-первых, РАН всегда выступала как интегратор российского научного сообщества, инструмент донесения до властей его мнения, отстаивания интересов науки в широком смысле этого слова. Тут пока особых достижений не наблюдается.
Во-вторых, несмотря на реформу 2013 года Академия все еще остается интегратором академического сектора российской науки. С этой точки зрения, передача семи институтов РАН в Курчатовский институт без какой-либо реакции Президиума РАН (хотя бы на словах) произвела на многих ученых гнетущее впечатление.
Хотелось бы, чтобы в своей дальнейшей деятельности Президиум обратил большее внимание на две упомянутые выше, традиционные и очень важные функции Академии.
https://www.kommersant.ru/doc/6015176
Коммерсантъ
Ума на всех хватит
275 лет назад в России официально появилось звание почетного академика
Предлагаемую очередную реформу высшего образования я бы не интерпретировал столь однозначно, как это делает автор заметки в МК - «отказ от бакалавриата»:
https://www.mk.ru/social/2023/06/04/v-rossiyskikh-vuzakh-zapustili-eksperiment-po-otkazu-ot-bakalavriata.html
Если вернуться к президентскому указу:
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202305120005
то речь идет о том, что вместо бакалавриата и специалитета вводится новое понятие – «базовое высшее образование», для получения которого надо учиться от 4 до 6 лет. Так что правильнее было бы описывать предлагаемую реформу как «отказ от бакалавриата и специалитета и размывание отличий между этими двумя понятиями».
Тут просматривается основной «подводный камень». Ведь и те, кто будут обучаться 4 года (по-старому бакалавры), и те, кто отучатся 6 лет (по-старому специалисты), получат одинаковый диплом о «базовом высшем образовании». С юридической точки зрения они будут обладать одинаковыми правами (например, на продолжение обучения в аспирантуре).
Не приведет ли это к определенному обесцениванию 6-летних программ (по-старому, специалитета)? Если это будет так, то будет достигнут эффект, который прямо противоположен декларируемому.
К этому нам не привыкать («хотели как лучше, а получилось как всегда»), но я все же надеюсь, что авторы реформы просчитали все последствия и предотвратят угрозу девальвации специалитета как уровня образования.
https://www.mk.ru/social/2023/06/04/v-rossiyskikh-vuzakh-zapustili-eksperiment-po-otkazu-ot-bakalavriata.html
Если вернуться к президентскому указу:
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202305120005
то речь идет о том, что вместо бакалавриата и специалитета вводится новое понятие – «базовое высшее образование», для получения которого надо учиться от 4 до 6 лет. Так что правильнее было бы описывать предлагаемую реформу как «отказ от бакалавриата и специалитета и размывание отличий между этими двумя понятиями».
Тут просматривается основной «подводный камень». Ведь и те, кто будут обучаться 4 года (по-старому бакалавры), и те, кто отучатся 6 лет (по-старому специалисты), получат одинаковый диплом о «базовом высшем образовании». С юридической точки зрения они будут обладать одинаковыми правами (например, на продолжение обучения в аспирантуре).
Не приведет ли это к определенному обесцениванию 6-летних программ (по-старому, специалитета)? Если это будет так, то будет достигнут эффект, который прямо противоположен декларируемому.
К этому нам не привыкать («хотели как лучше, а получилось как всегда»), но я все же надеюсь, что авторы реформы просчитали все последствия и предотвратят угрозу девальвации специалитета как уровня образования.
www.mk.ru
В российских вузах запустили эксперимент по отказу от бакалавриата
«Реформа вузов давно назрела», но «нельзя всех причесывать под одну гребенку» – такие слова сегодня чаще всего можно слышать из уст ректоров и руководящего состава вузов. В стране идет глобальное изменение системы высшего образования – отказ от системы бакалавриата…
Тем временем, портал научных журналов Российского центра научной информации (РЦНИ), на котором по условиям госконтракта должны выкладываться издаваемые РАН научные журналы, сейчас выглядит вот так:
https://journals.rcsi.science/
Доступ к естественнонаучным статьям 2023 года (и даже к содержанию номеров журналов) до сих пор отсутствует. С полными текстами статей нельзя познакомиться и на сайте elibrary, и на сайте РАН. Ситуацию частично спасают редакции некоторых журналов, которые на свой страх и риск выкладывают готовые выпуски журналов на своих собственных сайтах.
Можно, конечно, ссылаться на объективные трудности (плохому танцору всегда что-то мешает), но факт остается фактом – в 2022 году русскоязычные версии всех академических научных журналов регулярно выходили, а в 2023 году – пока не выходят.
https://journals.rcsi.science/
Доступ к естественнонаучным статьям 2023 года (и даже к содержанию номеров журналов) до сих пор отсутствует. С полными текстами статей нельзя познакомиться и на сайте elibrary, и на сайте РАН. Ситуацию частично спасают редакции некоторых журналов, которые на свой страх и риск выкладывают готовые выпуски журналов на своих собственных сайтах.
Можно, конечно, ссылаться на объективные трудности (плохому танцору всегда что-то мешает), но факт остается фактом – в 2022 году русскоязычные версии всех академических научных журналов регулярно выходили, а в 2023 году – пока не выходят.
Если зайти на сайт программы ООН по окружающей среде, то можно заметить, что тематика, связанная с изменением климата, всяческими вычислениями «углеродного следа», «карбоновыми полигонами», отходит на второй план. Теперь самая актуальная экологическая проблема - «глобальное загрязнение пластиком»:
https://www.unep.org/ru
Опубликован специальный доклад ООН, в котором описываются предложения по программе противодействия этому явлению:
https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/42277/Plastic_pollution.pdf?sequence=4
С коротким пресс-релизом на русском языке можно познакомиться здесь:
https://www.unep.org/ru/novosti-i-istorii/press-reliz/oon-opisyvaet-vozmozhnosti-umensheniya-obema-globalnogo-zagryazneniya
Можно согласиться с тем, что проблема действительно назрела, особенно применительно к водным экосистемам, которые имеют все шансы превратиться в свалку за пару десятков лет. Сроки здесь существенно короче, чем для климатических изменений.
С другой стороны, невооруженным глазом видно, что большинство предлагаемых мер носят косметический характер и способны лишь немного отсрочить экологический коллапс. Кроме того, они будут работать только если их будут неукоснительно соблюдать все страны, что представляется малореальным. Нужны новые идеи, в том числе со стороны науки. Тем более, что ряд фрагментов доклада ООН вызывает вопросы с научной точки зрения (пока ограничусь здесь только этим замечанием).
https://www.unep.org/ru
Опубликован специальный доклад ООН, в котором описываются предложения по программе противодействия этому явлению:
https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/42277/Plastic_pollution.pdf?sequence=4
С коротким пресс-релизом на русском языке можно познакомиться здесь:
https://www.unep.org/ru/novosti-i-istorii/press-reliz/oon-opisyvaet-vozmozhnosti-umensheniya-obema-globalnogo-zagryazneniya
Можно согласиться с тем, что проблема действительно назрела, особенно применительно к водным экосистемам, которые имеют все шансы превратиться в свалку за пару десятков лет. Сроки здесь существенно короче, чем для климатических изменений.
С другой стороны, невооруженным глазом видно, что большинство предлагаемых мер носят косметический характер и способны лишь немного отсрочить экологический коллапс. Кроме того, они будут работать только если их будут неукоснительно соблюдать все страны, что представляется малореальным. Нужны новые идеи, в том числе со стороны науки. Тем более, что ряд фрагментов доклада ООН вызывает вопросы с научной точки зрения (пока ограничусь здесь только этим замечанием).
UNEP - UN Environment Programme
The global authority for the environment with programmes focusing on climate, nature, pollution, sustainable development and more.
Позавчера в журнале Cell Reports Physical Science опубликована любопытная статья, в которой сравниваются реальные тексты научных статей, написанных учеными, с поддельными текстами, сгенерированными нейронными сетями:
https://www.cell.com/cell-reports-physical-science/fulltext/S2666-3864(23)00200-X
С кратким описанием основных выводов статьи на русском языке можно познакомиться здесь:
https://nauka.tass.ru/nauka/17955431
На мой взгляд, основной интерес данной публикации вовсе не в том, что предложенный алгоритм сможет выявлять научных жуликов, публикующих фейковые статьи. Реальный специалист сделает это гораздо лучше, просто посмотрев на научное содержание работы.
Тут скорее важно выявление специфики текстов, написанных реальными учеными – на фоне нейросети, которая обучалась на самых разных текстах. Да, ученые грешат тем, что используют более длинные фразы и абзацы, любят обороты со словами «однако», «но», «потому что», «этот».
Причем распределение по длине предложений и абзацев в статьях, написанных реальными учеными, намного шире, чем в текстах, сгенерированных нейронными сетями – там все гораздо более однородно. Вот я в предыдущей фразе употребил тире – это также признак того, что текст данного поста пишет ученый (кстати, и в этой фразе опять тире).
Правда, стоит отметить, что с появлением ChatGPT многие ученые (особенно те, для которых английский язык не является родным) стали улучшать стилистику своих текстов с помощью данного инструмента. Если эта практика распространится, то «добрый старый стиль научной статьи» уйдет в прошлое.
https://www.cell.com/cell-reports-physical-science/fulltext/S2666-3864(23)00200-X
С кратким описанием основных выводов статьи на русском языке можно познакомиться здесь:
https://nauka.tass.ru/nauka/17955431
На мой взгляд, основной интерес данной публикации вовсе не в том, что предложенный алгоритм сможет выявлять научных жуликов, публикующих фейковые статьи. Реальный специалист сделает это гораздо лучше, просто посмотрев на научное содержание работы.
Тут скорее важно выявление специфики текстов, написанных реальными учеными – на фоне нейросети, которая обучалась на самых разных текстах. Да, ученые грешат тем, что используют более длинные фразы и абзацы, любят обороты со словами «однако», «но», «потому что», «этот».
Причем распределение по длине предложений и абзацев в статьях, написанных реальными учеными, намного шире, чем в текстах, сгенерированных нейронными сетями – там все гораздо более однородно. Вот я в предыдущей фразе употребил тире – это также признак того, что текст данного поста пишет ученый (кстати, и в этой фразе опять тире).
Правда, стоит отметить, что с появлением ChatGPT многие ученые (особенно те, для которых английский язык не является родным) стали улучшать стилистику своих текстов с помощью данного инструмента. Если эта практика распространится, то «добрый старый стиль научной статьи» уйдет в прошлое.
Cell Reports Physical Science
Distinguishing academic science writing from humans or ChatGPT with over 99% accuracy using off-the-shelf machine learning tools
With the advent and wide adoption of ChatGPT, discriminating human-generated from
AI-generated writing is now a pressing need. Desaire et al. develop a simple yet effective
method for classifying academic science articles as human or ChatGPT generated using…
AI-generated writing is now a pressing need. Desaire et al. develop a simple yet effective
method for classifying academic science articles as human or ChatGPT generated using…
На этой неделе в журнале Nature опубликована заметка с критикой политики ряда научных журналов, которые принимают статьи, только если они отформатированы по правилам данного журнала. Якобы это отвлекает ученых (особенно – молодых ученых) от собственно научного творчества:
https://www.nature.com/articles/d41586-023-01846-9
Что-то все стали очень заботиться о драгоценном времени, затрачиваемом на усилия по подготовке научной статьи. Я хотел бы напомнить, как статьи готовились в то время, когда я был молодым ученым:
https://disk.yandex.ru/i/NdUEFZp68k7c5g
Глядя на то, как готовились научные статьи в те годы, и сравнивая с теми возможностями, которые есть сейчас, можно возразить на жалобы на «непомерное бремя» по подготовке статьи, фразой из известного старого анекдота: «нам бы Ваши заботы, господин учитель!».
https://www.nature.com/articles/d41586-023-01846-9
Что-то все стали очень заботиться о драгоценном времени, затрачиваемом на усилия по подготовке научной статьи. Я хотел бы напомнить, как статьи готовились в то время, когда я был молодым ученым:
https://disk.yandex.ru/i/NdUEFZp68k7c5g
Глядя на то, как готовились научные статьи в те годы, и сравнивая с теми возможностями, которые есть сейчас, можно возразить на жалобы на «непомерное бремя» по подготовке статьи, фразой из известного старого анекдота: «нам бы Ваши заботы, господин учитель!».
Nature
Revealed: the millions of dollars in time wasted making papers fit journal guidelines
Nature - The high cost of ‘reformatting’ prompts a call for journals to change their requirements.
Хотел бы обратить внимание на очередной конкурс 2023 года на соискание премий Правительства Москвы молодым ученым. Всего будет присуждено 50 премий размером 2 миллиона рублей в 22 номинациях.
На премию могут претендовать работающие в Москве кандидаты наук в возрасте до 36 лет и доктора наук до 40 лет. Прием заявок на конкурс открыт до 17 июля. Подробности можно уточнить на сайте:
https://nauka.mos.ru/
Подобный конкурс объявляется Правительством Москвы уже в 11-й раз. За предшествующие годы он приобрел известность и популярность среди молодых ученых Москвы, во многом благодаря отлаженной экспертизе и объективному отбору поданных заявок. Надеюсь, что заданная высокая планка будет поддерживаться и в дальнейшем.
На премию могут претендовать работающие в Москве кандидаты наук в возрасте до 36 лет и доктора наук до 40 лет. Прием заявок на конкурс открыт до 17 июля. Подробности можно уточнить на сайте:
https://nauka.mos.ru/
Подобный конкурс объявляется Правительством Москвы уже в 11-й раз. За предшествующие годы он приобрел известность и популярность среди молодых ученых Москвы, во многом благодаря отлаженной экспертизе и объективному отбору поданных заявок. Надеюсь, что заданная высокая планка будет поддерживаться и в дальнейшем.
Сегодня состоялось очередное заседание Президиума РАН. В начале заседания прошло торжественное награждение лауреатов наград РАН за достижения в области популяризации науки, которое долго откладывалось:
https://new.ras.ru/activities/news/na-zasedanii-prezidiuma-ran-byli-vrucheny-nagrady-za-dostizheniya-v-oblasti-propagandy-nauchnykh-zna/
Из других решений можно отметить утверждение кандидатуры академика А.И.Рудского на пост и.о. председателя Санкт-Петербургского отделения РАН на срок до избрания председателя отделения и утверждение кандидатуры члена-корреспондента РАН М.В.Ковальчука на должность руководителя Российского Пагоушского комитета при Президиуме РАН.
https://new.ras.ru/activities/news/na-zasedanii-prezidiuma-ran-byli-vrucheny-nagrady-za-dostizheniya-v-oblasti-propagandy-nauchnykh-zna/
Из других решений можно отметить утверждение кандидатуры академика А.И.Рудского на пост и.о. председателя Санкт-Петербургского отделения РАН на срок до избрания председателя отделения и утверждение кандидатуры члена-корреспондента РАН М.В.Ковальчука на должность руководителя Российского Пагоушского комитета при Президиуме РАН.
Российская академия наук
На заседании Президиума РАН вручены награды за вклад в пропаганду научных знаний и лучшие работы по популяризации науки
Спектр разнородных новостей о российской науке, которые были опубликованы сегодня вечером. Информация к размышлению.
https://rtvi.com/news/v-ran-podtverdili-uhod-kudryavczeva-s-posta-glavnogo-genetika-press-sekretar-prezidenta-akademii-utverzhdala-chto-etu-dolzhnost-zanimal-drugoj-chelovek/
https://nauka.tass.ru/nauka/18025815
https://newizv.ru/news/2023-06-15/mocha-korovy-ot-vseh-bolezney-indiya-tozhe-stradaet-ot-traditsionnyh-tsennostey-410453
https://rtvi.com/news/v-ran-podtverdili-uhod-kudryavczeva-s-posta-glavnogo-genetika-press-sekretar-prezidenta-akademii-utverzhdala-chto-etu-dolzhnost-zanimal-drugoj-chelovek/
https://nauka.tass.ru/nauka/18025815
https://newizv.ru/news/2023-06-15/mocha-korovy-ot-vseh-bolezney-indiya-tozhe-stradaet-ot-traditsionnyh-tsennostey-410453
Главные новости в России и мире - RTVI
В РАН подтвердили уход Кудрявцева с поста главного генетика. Пресс-секретарь президента академии утверждала, что эту должность…
Директор Института общей генетики РАН Александр Кудрявцев, в марте заявивший, что генетические болезни человека — результат греха, действительно снят с поста главного генетика страны по собственному желанию. Это RTVI подтвердил глава Отделения биологических…
Честно говоря, с трудом верится, что РФФИ выдал аж 14 грантов на подобные исследования, причем по направлению «информационные технологии и вычислительные системы». Но выборочная проверка по ЕГИСУ НИОКТР показывает, что это действительно так. Думаю, что по этим фактам надо бы провести серьезную проверку качества экспертизы в РФФИ, особенно по упомянутому направлению.
https://telegra.ph/Kak-RFFI-vydaval-granty-na-lzhenauku-05-05
https://telegra.ph/Kak-RFFI-vydaval-granty-na-lzhenauku-05-05
Telegraph
Как РФФИ выдавал гранты на лженауку
Telegram: КРИНЖ — Качественный Российский Индекс Научных Журналов.
Предыдущий пост о 14 грантах РФФИ по направлению «информационные технологии и вычислительные системы», выданных на откровенно сомнительные исследования, поневоле заставляет вспомнить о том, что без малого год назад (29 июля 2022 года) Российский фонд фундаментальных исследований был преобразован в Российский центр научной информации (РЦНИ). Ведь по идее для РЦНИ именно направление «информационные технологии» является профильным.
За истекший год мне не пришлось ощутить какие-либо результаты деятельности РЦНИ, за исключением подписки на некоторые коллекции статей в международных научных журналах (впрочем, число таких коллекций сильно сократилось по независящим от РЦНИ причинам). Но я мог не обладать полнотой информации, поэтому решил получить ее на сайте РЦНИ.
Мне потребовались определенные усилия, чтобы найти этот сайт (он плохо «ловится» поисковиками):
https://rcsi.science/
Следует признать, что пока он не слишком полезен с точки зрения получения российскими учеными собственно научной информации. Нет сведений даже о публикациях в большинстве российских журналов, соответствующая страница сайта выглядит вот так:
https://journals.rcsi.science/
Конечно, все это можно объяснить периодом становления РЦНИ, но создается впечатление, что этот период несколько затянулся. Скажем, Российскому научному фонду (РНФ) понадобилось всего несколько месяцев, чтобы запустить полноценный сайт с встроенным модулем экспертизы, к которому у научного сообщества не было особых нареканий.
Более того, руководство РЦНИ не балует российское научное сообщество информацией о деятельности Центра. Даже в тех случаях, когда это напрашивается. Например, во многом благодаря работе сотрудника РЦНИ А.В.Лутая, удалось составить «Белый список» журналов, в которых рекомендуется публиковать научные статьи, а также провести разумное ранжирование журналов из этого списка.
Это хороший результат, я старался «подсвечивать» его в данном телеграм-канале, но это не может быть заменой официального мнения руководства РЦНИ. Кроме того, пока «Белый список» остается «вещью в себе», поскольку неизвестно, как он будет применяться.
Я оптимист, поэтому все же выражу осторожную надежду, что РЦНИ вскоре перейдет из режима «то ли он есть, то ли его нет» в режим, когда Центр будет реально полезен российскому научному сообществу.
За истекший год мне не пришлось ощутить какие-либо результаты деятельности РЦНИ, за исключением подписки на некоторые коллекции статей в международных научных журналах (впрочем, число таких коллекций сильно сократилось по независящим от РЦНИ причинам). Но я мог не обладать полнотой информации, поэтому решил получить ее на сайте РЦНИ.
Мне потребовались определенные усилия, чтобы найти этот сайт (он плохо «ловится» поисковиками):
https://rcsi.science/
Следует признать, что пока он не слишком полезен с точки зрения получения российскими учеными собственно научной информации. Нет сведений даже о публикациях в большинстве российских журналов, соответствующая страница сайта выглядит вот так:
https://journals.rcsi.science/
Конечно, все это можно объяснить периодом становления РЦНИ, но создается впечатление, что этот период несколько затянулся. Скажем, Российскому научному фонду (РНФ) понадобилось всего несколько месяцев, чтобы запустить полноценный сайт с встроенным модулем экспертизы, к которому у научного сообщества не было особых нареканий.
Более того, руководство РЦНИ не балует российское научное сообщество информацией о деятельности Центра. Даже в тех случаях, когда это напрашивается. Например, во многом благодаря работе сотрудника РЦНИ А.В.Лутая, удалось составить «Белый список» журналов, в которых рекомендуется публиковать научные статьи, а также провести разумное ранжирование журналов из этого списка.
Это хороший результат, я старался «подсвечивать» его в данном телеграм-канале, но это не может быть заменой официального мнения руководства РЦНИ. Кроме того, пока «Белый список» остается «вещью в себе», поскольку неизвестно, как он будет применяться.
Я оптимист, поэтому все же выражу осторожную надежду, что РЦНИ вскоре перейдет из режима «то ли он есть, то ли его нет» в режим, когда Центр будет реально полезен российскому научному сообществу.
Июнь – это месяц, когда базы данных Web of Science и Scopus обнародуют импакт-факторы международных научных журналов по итогам публикаций предыдущего года. Первым это сделала компания Elsevier, которая ведет базу данных Scopus. Соответствующий показатель CiteScore для всех входящих в Scopus журналов (число цитирований в 2019-2022 деленное на число публикаций) можно посмотреть здесь:
https://www.scopus.com/sources.uri
https://www.scopus.com/sources.uri
Scopus
Scopus preview -
Scopus - Sources
Scopus - Sources
TEST 02 - Elsevier's Scopus, the largest abstract and citation database of peer-reviewed literature. Search and access research from the science, technology, medicine, social sciences and arts and humanities fields.
Лучшие российские журналы по CiteScore за 2022 год (см. предыдущий пост) теперь выглядят так. В скобках приведен также процентиль места среди всех журналов по данному научному направлению (в нормировке, когда лучший журнал отвечает 100%). Приводятся названия журналов в переводной английской версии.
1. Russian Chemical Reviews 12.2 (91%)
2. Physics – Uspekhi 5.2 (72%)
3. Biochemistry 4.7 (74%)
4. Physical Mesomechanics 3.5 (55%)
5. Russian Journal of Mathematical Physics 2.9 (68%)
6. Gyroscopy and Navigation 2.8 (55%)
7. Regular and Chaotic Dynamics 2.8 (81%)
8. Russian Journal of Inorganic Chemistry 2.8 (51%)
9. Eurasian Soil Science 2.7 (57%)
10. JETP Letters 2.5 (52%)
11. Microbiology 2.5 (31%)
12. Physics of Wave Phenomena 2.5 (50%)
13. Polymer Science – Series C 2.5 (42%)
14. Quantum Electronics 2.4 (40%)
15. Journal of Engineering Thermophysics 2.4 (43%)
16. Russian Journal of Coordination Chemistry 2.4 (41%)
17. Petroleum Chemistry 2.3 (42%)
18. Geotectonics 2.2 (44%)
19. Russian Recognition and Image Analysis 2.2 (35%)
20. Russian Journal of Electrochemistry 2.2 (21%)
Заранее прошу прощения, если какой-либо российский журнал я пропустил в списке. Список довольно длинный, и его было трудно обработать.
1. Russian Chemical Reviews 12.2 (91%)
2. Physics – Uspekhi 5.2 (72%)
3. Biochemistry 4.7 (74%)
4. Physical Mesomechanics 3.5 (55%)
5. Russian Journal of Mathematical Physics 2.9 (68%)
6. Gyroscopy and Navigation 2.8 (55%)
7. Regular and Chaotic Dynamics 2.8 (81%)
8. Russian Journal of Inorganic Chemistry 2.8 (51%)
9. Eurasian Soil Science 2.7 (57%)
10. JETP Letters 2.5 (52%)
11. Microbiology 2.5 (31%)
12. Physics of Wave Phenomena 2.5 (50%)
13. Polymer Science – Series C 2.5 (42%)
14. Quantum Electronics 2.4 (40%)
15. Journal of Engineering Thermophysics 2.4 (43%)
16. Russian Journal of Coordination Chemistry 2.4 (41%)
17. Petroleum Chemistry 2.3 (42%)
18. Geotectonics 2.2 (44%)
19. Russian Recognition and Image Analysis 2.2 (35%)
20. Russian Journal of Electrochemistry 2.2 (21%)
Заранее прошу прощения, если какой-либо российский журнал я пропустил в списке. Список довольно длинный, и его было трудно обработать.
В рамках проекта экономического факультета МГУ завтра в 15.40 выступаю на Круглом столе «Подготовка «белых» журнальных списков». Объявление см. ниже, за несколько часов до начала мероприятия организаторы обещают добавить в анонс ссылку на зум.
https://www.econ.msu.ru/science/scistart/Article.20230613144414_6186/
https://www.econ.msu.ru/science/scistart/Article.20230613144414_6186/
www.econ.msu.ru
Круглый стол «Подготовка «белых» журнальных списков»
22 июня состоится круглый стол, посвященный подготовке «белых» журнальных списков
Коллеги обратили мое внимание, что в списке лучших российских научных журналов по CiteScore (см. пост от 20 июня) я таки пропустил славный журнал Acta
Naturae, который с показателем 3.5 (42%) должен быть на 4-5 местах. Таким образом, список лучших российских журналов по CiteScore должен выглядеть так:
1. Russian Chemical Reviews 12.2 (91%)
2. Physics – Uspekhi 5.2 (72%)
3. Biochemistry 4.7 (74%)
4. Physical Mesomechanics 3.5 (55%)
5. Acta Naturae 3.5 (42%)
6. Russian Journal of Mathematical Physics 2.9 (68%)
7. Gyroscopy and Navigation 2.8 (55%)
8. Regular and Chaotic Dynamics 2.8 (81%)
9. Russian Journal of Inorganic Chemistry 2.8 (51%)
10. Eurasian Soil Science 2.7 (57%)
11. JETP Letters 2.5 (52%)
12. Microbiology 2.5 (31%)
13. Physics of Wave Phenomena 2.5 (50%)
14. Polymer Science – Series C 2.5 (42%)
15. Quantum Electronics 2.4 (40%)
16. Journal of Engineering Thermophysics 2.4 (43%)
17. Russian Journal of Coordination Chemistry 2.4 (41%)
18. Petroleum Chemistry 2.3 (42%)
19. Geotectonics 2.2 (44%)
20. Russian Recognition and Image Analysis 2.2 (35%)
21. Russian Journal of Electrochemistry 2.2 (21%)
Просьба сообщить мне, если еще какой-нибудь российский журнал оказался пропущен. В списке результатов по CiteScore 2022 нет сортировки по стране, в которой издается журнал.
Также имеет смысл пояснить, почему в списке отсутствуют многие ведущие российские журналы по математике. Это связано с более низким общим уровнем цитирования в журналах по математике. А если исходить не из показателя CiteScore, а из процентиля по соответствующей научной дисциплине, то эти журналы находятся в числе лучших. Например,
Russian Mathematical Surveys 2.3 (77%)
Sbornik Mathematics 1.8 (64%)
Naturae, который с показателем 3.5 (42%) должен быть на 4-5 местах. Таким образом, список лучших российских журналов по CiteScore должен выглядеть так:
1. Russian Chemical Reviews 12.2 (91%)
2. Physics – Uspekhi 5.2 (72%)
3. Biochemistry 4.7 (74%)
4. Physical Mesomechanics 3.5 (55%)
5. Acta Naturae 3.5 (42%)
6. Russian Journal of Mathematical Physics 2.9 (68%)
7. Gyroscopy and Navigation 2.8 (55%)
8. Regular and Chaotic Dynamics 2.8 (81%)
9. Russian Journal of Inorganic Chemistry 2.8 (51%)
10. Eurasian Soil Science 2.7 (57%)
11. JETP Letters 2.5 (52%)
12. Microbiology 2.5 (31%)
13. Physics of Wave Phenomena 2.5 (50%)
14. Polymer Science – Series C 2.5 (42%)
15. Quantum Electronics 2.4 (40%)
16. Journal of Engineering Thermophysics 2.4 (43%)
17. Russian Journal of Coordination Chemistry 2.4 (41%)
18. Petroleum Chemistry 2.3 (42%)
19. Geotectonics 2.2 (44%)
20. Russian Recognition and Image Analysis 2.2 (35%)
21. Russian Journal of Electrochemistry 2.2 (21%)
Просьба сообщить мне, если еще какой-нибудь российский журнал оказался пропущен. В списке результатов по CiteScore 2022 нет сортировки по стране, в которой издается журнал.
Также имеет смысл пояснить, почему в списке отсутствуют многие ведущие российские журналы по математике. Это связано с более низким общим уровнем цитирования в журналах по математике. А если исходить не из показателя CiteScore, а из процентиля по соответствующей научной дисциплине, то эти журналы находятся в числе лучших. Например,
Russian Mathematical Surveys 2.3 (77%)
Sbornik Mathematics 1.8 (64%)
Эта сегодняшняя публикация является хорошей иллюстрацией известного анекдота «вводится новая разметка - тройная сплошная полоса, означает она то же самое, что и двойная, но надо ведь же что-то делать!»:
https://iz.ru/1532929/evgeniia-pertceva/ubavit-iarkost-v-rf-predlagaiut-zapretit-tcvetnye-plastikovye-butylki
Если серьезно, то проблема замусоривания планеты пластиковыми отходами действительно стоит очень серьезно, но к ней следует подходить, вооружившись научными знаниями, а не имитацией бурной деятельности. Вторичная переработка полимеров способна лишь несколько замедлить процесс, но она не дает кардинального решения. В конечном итоге полимерный материал либо подвергнется сожжению, либо окончит свой жизненный цикл на свалке. В последнем случае в ходе естественной деградации полимера возникает микропластик, вымываемый внутренними водами в реки, моря и океаны.
Сегодня мы заслушали на семинаре интересный доклад В.Д.Казмирука из Института водных проблем РАН, посвященный проблеме микропластика в водных экосистемах. После доклада Василия Даниловича состоялась оживленная дискуссия, по итогам которой я для себя сделал вывод, что все же утверждение о том, что «микропластик – новый бич человечества» на сегодняшний день является несколько преувеличенным.
Представляется, что диапазон размеров частиц микропластика (менее 5 мм) следует разбить как минимум на два диапазона: от 5 мкм до 5 мм и менее 5 мкм. В первом диапазоне в природных условиях на поверхности частиц микропластика образуется биопленка из микроорганизмов – как и для взвешенных неорганических частиц (которые присутствуют в водных экосистемах в гораздо более высоких концентрациях). И только для частиц пластика размером менее 5 микрон возможно специфически «полимерное» воздействие на живые организмы.
В любом случае, к вопросу возможного вредного влияния микропластика (как и к проблеме замусоривания планеты полимерными отходами) следует подходить серьезно, применяя весь арсенал современных физико-химических методов, и такой научный подход не может быть заменен громкими популистскими лозунгами и напыщенными декларациями от лица международных организаций. Весь этот комплекс проблем пока еще очень далек от какого-либо разрешения.
https://iz.ru/1532929/evgeniia-pertceva/ubavit-iarkost-v-rf-predlagaiut-zapretit-tcvetnye-plastikovye-butylki
Если серьезно, то проблема замусоривания планеты пластиковыми отходами действительно стоит очень серьезно, но к ней следует подходить, вооружившись научными знаниями, а не имитацией бурной деятельности. Вторичная переработка полимеров способна лишь несколько замедлить процесс, но она не дает кардинального решения. В конечном итоге полимерный материал либо подвергнется сожжению, либо окончит свой жизненный цикл на свалке. В последнем случае в ходе естественной деградации полимера возникает микропластик, вымываемый внутренними водами в реки, моря и океаны.
Сегодня мы заслушали на семинаре интересный доклад В.Д.Казмирука из Института водных проблем РАН, посвященный проблеме микропластика в водных экосистемах. После доклада Василия Даниловича состоялась оживленная дискуссия, по итогам которой я для себя сделал вывод, что все же утверждение о том, что «микропластик – новый бич человечества» на сегодняшний день является несколько преувеличенным.
Представляется, что диапазон размеров частиц микропластика (менее 5 мм) следует разбить как минимум на два диапазона: от 5 мкм до 5 мм и менее 5 мкм. В первом диапазоне в природных условиях на поверхности частиц микропластика образуется биопленка из микроорганизмов – как и для взвешенных неорганических частиц (которые присутствуют в водных экосистемах в гораздо более высоких концентрациях). И только для частиц пластика размером менее 5 микрон возможно специфически «полимерное» воздействие на живые организмы.
В любом случае, к вопросу возможного вредного влияния микропластика (как и к проблеме замусоривания планеты полимерными отходами) следует подходить серьезно, применяя весь арсенал современных физико-химических методов, и такой научный подход не может быть заменен громкими популистскими лозунгами и напыщенными декларациями от лица международных организаций. Весь этот комплекс проблем пока еще очень далек от какого-либо разрешения.
Известия
Убавить яркость: в РФ предлагают запретить цветные пластиковые бутылки
Почему ограничение может коснуться именно этой тары уже в 2024 году
Власти Гонконга, ответственные за сферу образования, уже с сентября 2023 года включили в школьную программу для младших (!) классов средней школы изучение технологий искусственного интеллекта и чат-бота ChatGPT. И это несмотря на то, что доступ к ChatGPT на территории Гонконга ограничен (как и в России) – будут использоваться различные «зеркальные» сайты. Вот какие аргументы приводятся в пользу такого шага:
Дети в будущем не обязательно будут работать в сфере инноваций и технологий, но основанные на искусственном интеллекте подходы определенно повлияют на их жизнь, (положительно или отрицательно). Поэтому мы считаем, что им необходимо иметь какие-то знания об этих подходах и воспитывать правильное отношение к ним.
По-моему, это похвальный пример заботы о том, чтобы дети легче ориентировались в будущем мире. Исходную статью в South China Morning Post можно посмотреть здесь:
https://www.scmp.com/news/hong-kong/education/article/3224954/hong-kong-rolls-out-first-ai-curriculum-junior-secondary-students-including-chatgpt-lives-definitely
ТАССовское изложение этой статьи на русском языке:
https://tass.ru/obschestvo/18094885
Дети в будущем не обязательно будут работать в сфере инноваций и технологий, но основанные на искусственном интеллекте подходы определенно повлияют на их жизнь, (положительно или отрицательно). Поэтому мы считаем, что им необходимо иметь какие-то знания об этих подходах и воспитывать правильное отношение к ним.
По-моему, это похвальный пример заботы о том, чтобы дети легче ориентировались в будущем мире. Исходную статью в South China Morning Post можно посмотреть здесь:
https://www.scmp.com/news/hong-kong/education/article/3224954/hong-kong-rolls-out-first-ai-curriculum-junior-secondary-students-including-chatgpt-lives-definitely
ТАССовское изложение этой статьи на русском языке:
https://tass.ru/obschestvo/18094885
South China Morning Post
Hong Kong rolls out first AI curriculum for junior secondary students
Education official says ‘students may not take up jobs in innovation and technology in the future, but their lives will definitely be affected by AI’.
В посте от 20 июня я привел список 20 лучших российских журналов по показателю CiteScore за 2022 год (этот показатель ежегодно публикуется издательством Elsevier, которое ведет базу данных Scopus). При этом я ориентировался на журналы Российской академии наук, полагая что именно они составляют основу списка хорошо цитируемых журналов.
Я был неправ. За истекшую неделю я получил по электронной почте много дополнений к опубликованному списку. Оказалось, что за последние годы появилось много научных журналов, которые выпускаются ведущими российскими университетами и научными институтами и имеют показатели не хуже, чем журналы РАН. Как правило, это журналы открытого доступа.
Я благодарен сотруднице биологического факультета МГУ Галине Васильевне Моргуновой, которая взяла на себя труд еще раз внимательно пересмотреть опубликованные данные по CiteScore (с использованием данных Scimago, где есть сортировка по стране издания журнала). В результате список лучших российских журналов по CiteScore за 2022 год теперь выглядит так:
1. Russian Chemical Reviews 12.2 (91%)
2. Journal of Mining Institute 5.4 (80%)
3. Computer Optics 5.3 (81%)
4. Physics – Uspekhi 5.2 (72%)
5. Reviews on Advanced Materials Science 5.2 (70%)
6. International Journal of Corrosion and Scale Inhibition 4.7 (77%)
7. Biochemistry 4.7 (74%)
8. Foresight and STI Governance 4.6 (89%)
9. Supercomputing Frontiers and Innovations 4.1 (73%)
10. Nature Conservation Research 3.9 (79%)
11. Physical Mesomechanics 3.5 (55%)
12. Acta Naturae 3.5 (42%)
13. Foods and Raw Materials 3.1 (79%)
14. Membranes and Membrane Technologies 3.1 (56%)
15. Russian Journal of Mathematical Physics 2.9 (68%)
16. Eurasian Mining 2.9 (56%)
17. Magazine of Civil Engineering 2.9 (53%)
18. CIS Iron and Steel Review 2.8 (62%)
19. Gyroscopy and Navigation 2.8 (55%)
20. Regular and Chaotic Dynamics 2.8 (81%)
21. Russian Journal of Inorganic Chemistry 2.8 (51%)
22. Eurasian Soil Science 2.7 (57%)
23. Voprosy Ginekologii, Akusherstva v Perinatologii 2.7 (55%)
24. Obrazovanie i Nauka 2.6 (62%)
25. Voprosy Obrazovaniya / Educational Studies Moscow 2.5 (60%)
26. JETP Letters 2.5 (52%)
27. Microbiology 2.5 (31%)
28. Physics of Wave Phenomena 2.5 (50%)
29. Polymer Science – Series C 2.5 (42%)
30. Invertebrate Zoology 2.4 (60%)
31. Quantum Electronics 2.4 (40%)
32. Journal of Engineering Thermophysics 2.4 (43%)
33. Russian Journal of Coordination Chemistry 2.4 (41%)
34. Vysshee Obrazovanie v Rossii 2.3 (90%)
35. Architecture and Engineering 2.3 (78%)
36. Geography, Environment, Sustainability 2.3 (59%)
37. Petroleum Chemistry 2.3 (42%)
38. Geotectonics 2.2 (44%)
39. Russian Recognition and Image Analysis 2.2 (35%)
40. Macroheterocycles 2.2 (32%)
41. Russian Journal of Electrochemistry 2.2 (21%)
Я был неправ. За истекшую неделю я получил по электронной почте много дополнений к опубликованному списку. Оказалось, что за последние годы появилось много научных журналов, которые выпускаются ведущими российскими университетами и научными институтами и имеют показатели не хуже, чем журналы РАН. Как правило, это журналы открытого доступа.
Я благодарен сотруднице биологического факультета МГУ Галине Васильевне Моргуновой, которая взяла на себя труд еще раз внимательно пересмотреть опубликованные данные по CiteScore (с использованием данных Scimago, где есть сортировка по стране издания журнала). В результате список лучших российских журналов по CiteScore за 2022 год теперь выглядит так:
1. Russian Chemical Reviews 12.2 (91%)
2. Journal of Mining Institute 5.4 (80%)
3. Computer Optics 5.3 (81%)
4. Physics – Uspekhi 5.2 (72%)
5. Reviews on Advanced Materials Science 5.2 (70%)
6. International Journal of Corrosion and Scale Inhibition 4.7 (77%)
7. Biochemistry 4.7 (74%)
8. Foresight and STI Governance 4.6 (89%)
9. Supercomputing Frontiers and Innovations 4.1 (73%)
10. Nature Conservation Research 3.9 (79%)
11. Physical Mesomechanics 3.5 (55%)
12. Acta Naturae 3.5 (42%)
13. Foods and Raw Materials 3.1 (79%)
14. Membranes and Membrane Technologies 3.1 (56%)
15. Russian Journal of Mathematical Physics 2.9 (68%)
16. Eurasian Mining 2.9 (56%)
17. Magazine of Civil Engineering 2.9 (53%)
18. CIS Iron and Steel Review 2.8 (62%)
19. Gyroscopy and Navigation 2.8 (55%)
20. Regular and Chaotic Dynamics 2.8 (81%)
21. Russian Journal of Inorganic Chemistry 2.8 (51%)
22. Eurasian Soil Science 2.7 (57%)
23. Voprosy Ginekologii, Akusherstva v Perinatologii 2.7 (55%)
24. Obrazovanie i Nauka 2.6 (62%)
25. Voprosy Obrazovaniya / Educational Studies Moscow 2.5 (60%)
26. JETP Letters 2.5 (52%)
27. Microbiology 2.5 (31%)
28. Physics of Wave Phenomena 2.5 (50%)
29. Polymer Science – Series C 2.5 (42%)
30. Invertebrate Zoology 2.4 (60%)
31. Quantum Electronics 2.4 (40%)
32. Journal of Engineering Thermophysics 2.4 (43%)
33. Russian Journal of Coordination Chemistry 2.4 (41%)
34. Vysshee Obrazovanie v Rossii 2.3 (90%)
35. Architecture and Engineering 2.3 (78%)
36. Geography, Environment, Sustainability 2.3 (59%)
37. Petroleum Chemistry 2.3 (42%)
38. Geotectonics 2.2 (44%)
39. Russian Recognition and Image Analysis 2.2 (35%)
40. Macroheterocycles 2.2 (32%)
41. Russian Journal of Electrochemistry 2.2 (21%)