Смотрите это видео на Rutube: «О кассации просто. Выпуск №10. Форма и содержание кассационных жалобы, представления по гражданским делам.»

#первыйкассационныйсуд #окассациипросто

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело в отношении охранников, воспрепятствовавших деятельности журналистов.

Два журналиста на основании редакционного задания прибыли на территорию домовладения для съемки видеорепортажа о проведении блогером публичного семинара на тему саморазвития личности.

После начала видеосъемки Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н., обеспечивавшие безопасность проведения мероприятия, препятствуя работе журналистов, повалив девушку-корреспондента на пол и удерживая руки оператора, попытались отобрать у них телефоны.

Испытавшие физическую боль потерпевшие, опасаясь за сохранность своего имущества, перестали производить видеосъемку и удалили видеозаписи произошедших событий из памяти своих мобильных телефонов.

По приговору Химкинского городского суда Московской области Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. признаны виновными в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов, путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенные с насилием над журналистами и повреждением их имущества, им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

Московский областной суд пришел к выводу, что действия Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.144 УК РФ. Однако квалифицирующий признак воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов с повреждением их имущества, а именно сотового телефона потерпевшей, и осуждение за причинение телесного повреждения потерпевшей в виде кровоподтека в правой лобно-височной области не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и исключены судом апелляционной инстанции.

С учетом этого, принимая во внимание все фактические обстоятельства содеянного, характер примененного насилия, в результате которого вреда здоровью потерпевшим причинено не было, длительное правопослушное поведение осужденных, раскаявшихся в содеянном, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденным иной, более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.144 УК РФ, а именно штраф в доход государства в размере 100000 рублей каждому.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просил об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мотивируя свою позицию тем, что наказание, назначенное осужденным, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует общественной опасности совершенного преступления.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для изменения или отмены вынесенных судебных решений, поскольку вина Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. полностью доказана и подтверждается всесторонне исследованными доказательствами, квалификация их действий при установленных фактических обстоятельствах является правильной.

Вопреки доводам кассационного представления, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначенное наказание осужденным соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебные решения оставлены без изменения.

С мотивированным текстом кассационного постановления (дело № 77-1104/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Водитель, в состоянии опьянения сбивший двух пешеходов, настаивал, что не мог сбить людей, так как на дороге никого не видел.

Из материалов уголовного дела следует, что Растопчин А.А. на протяжении всего дня распивал спиртные напитки и вечером в состоянии опьянения отправился за рулем автомобиля в круглосуточный магазин. Возвращаясь обратно домой, Растопчин А.А. превысил разрешенную скорость движения в населенных пунктах и, потеряв контроль над управлением автомобиля, допустил наезд на двух пешеходов, которые от полученных травм скончались на месте.

После этого Растопчин А.А. не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую помощь и полицию, а, желая избежать ответственности за содеянное, скрылся с места ДТП.

По приговору Узловского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда, Растопчин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, сопряженном с оставлением места его совершения (пп. «а», «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на
2 года 10 месяцев.

В кассационной жалобе Растопчин А.А. выражал несогласие с судебными решениями, настаивая на своей невиновности и на том, что он не видел, что кого-то сбил, а лишь почувствовал треск пластика, чему не придал значения. По мнению осужденного, если бы он видел, что сбил людей, то обязательно оказал бы им помощь, однако суд оставил без внимания и должной оценки его показания, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенных решений, поскольку выводы суда о виновности Растопчина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой. Наказание Растопчину А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Определение № 77-674/2025 от 18 марта 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Судебными коллегиями по административным и гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проведен совещание-семинар с судами кассационного округа.

11 апреля 2025 г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции в режиме видео-конференц-связи состоялось совещание-семинар по актуальным вопросам применения административного и гражданского законодательства судами кассационного округа.

Открыла семинар с приветственным словом заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Татьяна Вениаминовна Радченко.

Судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проанализированы причины отмены и изменения актов нижестоящих судов кассационного округа по административным делам и делам об административных правонарушениях за 4 квартал 2024 года.
Председатель судебного состава судебной коллегии по административным делам Поддымов Александр Валерьевич осветил актуальные вопросы применения норм КАС РФ на конкретных примерах практики Первого кассационного суда общей юрисдикции, провел анализ наиболее часто встречающихся ошибок, допускаемых судами первой и второй инстанций.

Особое внимание уделено вопросам соблюдения сроков, предусмотренных налоговым законодательством. При рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению о взыскании налоговой задолженности суд обязан проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу административного искового заявления, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Александр Валерьевич также отметил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Далее выступила председатель судебного состава судебной коллегии по административным делам Шамшутдинова Галия Кадыровна, которая на примерах судебной практики отметила, что основными причинами отмены и изменения актов по делам об административных правонарушениях в 4 квартале 2024 г. стали нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, ненадлежащее извещение участников производства по делам об административных правонарушениях о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дел с нарушением правил подсудности.

Галия Кадыровна отметила, что одной из причин изменения судебных актов является неверное указание судами даты их принятия. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

#первыйкассационныйсуд #административнаяколлегия

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков Сергей Олегович обратил внимание судей на актуальную судебную практику, правовые позиции, изложенные в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

10 апреля 2025 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление №16-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пп. 45 и 47 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» рассмотрено в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.

В Постановлении указано, что установление судебных пошлин не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Это лишний раз подтверждает возможность закрепления и увеличения пошлины, если ее размер не становится произвольным и экономически необоснованным. Почти пятнадцать лет размеры госпошлины не изменялись; вместе с тем законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно корректировать их размер.

При этом для исключения отказа в доступе к правосудию предусмотрены гарантии, учитывающие имущественное положений отдельных категорий лиц. Расширение льготного порядка обращения в суд подчеркивает стремление обеспечить справедливый баланс между частными и публичными интересами в сфере доступа к правосудию.

Далее с докладом об актуальных вопросах применения гражданского и гражданского процессуального законодательства судами первого кассационного округа выступила председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Асатиани Диана Владимировна.

Диана Владимировна обратила внимание судов на актуальную судебную практику по спорам, связанным с землепользованием, с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда РФ.
Также отмечено, что при решении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, судам следует учесть, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

При этом указание на то, что в силу положений ГПК РФ обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

#первыйкассационныйсуд #гражданскаяколлегия

Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Изоткина Инна Валерьевна остановилась на ошибках, допускаемых судами при рассмотрении споров, вытекающих из брачно-семейных отношений.

Следует учесть, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Инна Валерьевна также обратила внимание, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

О практике рассмотрения судами первого кассационного округа социально-трудовых споров выступила председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Макарова Наталия Аркадьевна. В своем докладе Наталия Аркадьевна проанализировала ошибки судов нижестоящих инстанций, связанные с назначением экспертиз при рассмотрении социальных и трудовых споров.

Председатель судебного состава обратила внимание на недопустимость назначения экспертиз по определению размера спорных выплат, которые работник считает недополученными: о неоправданности такого средства доказывания с материальной точки зрения и о несоответствии вопросов, поставленных экспертам, закону, так как они носят правовой характер.

При взыскании компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, размер взыскиваемой компенсации должен быть обоснован конкретно установленными обстоятельствами и подкреплен доказательствами, а сама сумма должна быть индивидуализирована и отвечать требованию о балансе интересов всех лиц, получающих выплаты из казны.

#первыйкассационныйсуд #гражданскаяколлегия

Первый кассационный суд общей юрисдикции признал несправедливым назначенное наказание пьяному водителю, применившему насилие к сотрудникам ДПС.
 
Михай Б.Р. ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Несмотря на это, будучи лишенным права управления транспортным средством, осужденный вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД Михаю Б.Р. было предъявлено требование об остановке транспортного средства, которое осужденный проигнорировал и с целью сокрытия факта нахождения за рулем автомобиля в состоянии опьянения продолжил свое движение, увеличив при этом скорость.

Остановив осужденного, инспекторы ДПС разъяснили ему, что он совершил административное правонарушение и ему необходимо проследовать в отделение полиции. Не желая выполнять предъявленное требование, Михай Б.Р. оказал сопротивление, причиниводному из инспекторов ДПС физическую боль, частично сорвав шеврон с его форменногообмундирования, после чего вырвался и попытался скрыться, однако сразу же был задержан вторым сотрудником полиции, которого осужденныйумышленно укусил за мизинец его левой руки.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы, оставленному без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда, Михай Б.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), а также в  применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении двух представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере
300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заместитель прокурора Тульской области и потерпевшие в кассационных представлении и жалобах выразили несогласие с вынесенными судебными решениями, полагая, что назначенное Михаю Б.Р. наказание в виде штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденного и является чрезмерно мягким. Просилиапелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом были допущены существенныенарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Михай Б.Р. совершил преступления против порядка управления, представляющие повышенную степень общественной опасности, в отношении двух представителей власти, применил к ним насилие, противодействуя их законным требованиям об остановке автомобиля, и пытался скрыться. Также судом фактически не учтены данные о личности Михая Б.Р., который не имеет определенных занятий, неоднократно привлекался к административной ответственности за побои и мелкое хулиганство.
Таким образом, назначенное Михаю Б.Р. наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционное постановление отменено, делопередано на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление № 77-812/2025  от 12 марта 2025 г.

Определение № 77-674/2025 от 18 марта 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего министра физической культуры и спорта Пензенской области Кабельского Г.Е.
 
Кабельский Г.Е., занимавший должность Министра физической культуры и спорта Пензенской области с 2016 г. по 2021 г. (с марта 2021 г. - временно исполняющий обязанности Министра физической культуры и спорта Пензенской области), в период с 2020 г. по 2021 г. систематически получал взятки за общее покровительство от двух предпринимателей, занимавшихся в г. Пензе организацией спортивных турниров и продажей их видеотрансляций.
Судом установлено, что за общее покровительство деятельности по организации турниров один из предпринимателей передал Кабельскому Е.Г. взятку на общую сумму более 1 миллиона рублей, второй – около 200 тысяч рублей.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы, оставленному без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда, Кабельский Г.Е. признан виновным в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег за общее покровительство, в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК); получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег за общее покровительство, в крупном размере (п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в денежном выражении в размере 5,5 млн. рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области, не оспаривая выводы о квалификации и наказании, отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации денежной суммы, полученной осужденным в результате совершения преступлений. Просил решения в этой части отменить и передать дело в данной части на рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденного заявил о невиновности Кабельского Г.Е. в инкриминируемых ему деяниях и настаивал на отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях осужденного составов преступлений.
 
15 апреля 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции,  проверив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, отменил судебные решения в части неразрешения вопроса о конфискации имущества осужденного Кабельского Г.Е. и направил дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.397-399 УПК РФ, эти же судебные решения изменены в части разрешения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
 
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-1145/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Наличие вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу является основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба с причинителя вреда.
 
Для ухода за зелеными насаждениями на своем земельном участке истец пригласила садовника, который после осмотра территории сообщил, что кусты спиреи по бордюру дороги находятся в переросшем состоянии и предложил провести их омолаживающую обрезку. После зимы все обрезанные садовником насаждения спиреи вымерзли и засохли.
Считая, что причиной гибели растений стала их неправильная обрезка, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него стоимости работ по замене  кустов спиреи в размере более 750 тысяч рублей.  

Суд первой инстанции назначил комплексную дендрологическую и оценочную экспертизу, по результатам которой установлено, что погибли и потеряли декоративность только те растения, которые подверглись обрезке, работы проведены некачественно, а именно не выдержана высота по всей протяженности живой изгороди, не удалены часть веток, растущих вглубь кустов.

Экспертом также отмечено, что вероятнее всего причиной стал неправильный уход за растениями, а именно: неправильно проведенная обрезка инедостаточные уходные работы.
Принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца более 750 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемого ущерба, так как грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда. Судебной экспертизой установлено, что причиной гибели растений является не только неправильно проведенная обрезка растений, но и недостаточные уходные работы за ними, которые после обрезки растений ответчиком надлежало осуществлять истцу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии равной вины сторон, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого с ответчика ущерба наполовину.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции верно установил обоюдную вину сторон в гибели растений, в связи с чем, взыскиваемый с ответчика размер возмещения вреда соразмерно уменьшен.

Определение № 88-9161/2025 от 26 марта 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Осужденный, отбывающий наказание в тюрьме, обжаловал отказ библиотеки в предоставлении ему информации о Правилах проектирования исправительных учреждений.

В 2022 г. истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы с 1995 г., направил в адрес государственной научной библиотеки запрос о предоставлении ему для исследования Свода правил проектирования исправительных учреждений, действовавших на период 2000 г.

Не получив ответа на свою просьбу, истец обратился в суд с иском к библиотеке о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, настаивая, что вопреки требованиям Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик проигнорировал обращение истца, в результате чего ему причинены нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, полагая, что ответчиком нарушено его право на получение ответа на обращение, при этом отметив, что Свод правил проектирования исправительных учреждений, действовавших на период 2000 г., необходим ему для защиты своих прав при обжаловании условий содержания в исправительном учреждении, в котором он находится.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец действует недобросовестно и фактически желает не получить какую-либо информацию, а взыскать с библиотеки денежные средства.

На основе анализа Устава библиотеки суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика не возложено осуществление публично значимых функций в рамках компетенции создавшего его публично-правового образования – министерства культуры области.

Согласно учредительным документам ответчик обязан обеспечивать справочно-библиографическое обслуживание населения и истец как потенциальный пользователь вправе в общем установленном порядке пользоваться культурными ресурсами учреждения, что однако не влечет признания незаконным бездействия ответчика при нерассмотрении письменного обращения о дистанционном предоставлении тех или иных материалов в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №59-ФЗ.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении иска истцу отказал.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенных решений, поскольку доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона №59-ФЗ основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и субъективной оценке им обстоятельств дела. Решения оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определение № 88-8839/2025 от 2 апреля 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Российская газета: «Когда в прибрежной зоне можно строиться? Объясняет Первый кассационный суд»

Читать статью.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

РАПСИ: «Кассация не смягчила наказание пилоту по делу о катастрофе в "Шереметьево"»

Читать статью.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные решения в отношении командира воздушного судна, по вине которого погиб 41 человек.

Командир воздушного судна Евдокимов Д.А. допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта при его посадке в аэропорту, отчего самолёт разрушился и загорелся, что повлекло по неосторожности гибель 41 человека из числа пассажиров и членов экипажа, а также причинение 10 лицам, находившимся на борту, вреда здоровью различной степени тяжести.

По приговору Химкинского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда, Евдокимов Д.А. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть двух и более лиц (ч. 3 ст. 263 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением воздушными судами, на 3 года.

В кассационных жалобах осужденный и его защитники настаивали, что причиной возгорания воздушного судна являлась его техническая неисправность, и смерть потерпевших наступила уже на земле после соприкосновения людей с огнем на борту, а не от действий Евдокимова Д.А., по разным причинам приведших к грубой посадке самолета. Просили судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору или передать на новое судебное рассмотрение.

Представители потерпевших также направили кассационную жалобу, считая, что причиной наступления смерти и причинения вреда здоровью потерпевшим стало наличие недостатков в конструкции воздушного судна, поэтому к ответственности, по их мнению, должны быть привлечены производители комплектующих деталей сгоревшего самолета. В связи с этим потерпевшие направили коллективную жалобу в трибунал Французской Республики к компании – производителю шасси самолета, а решение суда кассационной инстанции в отношении только Евдокимова Д.А. будет иметь преюдициальное значение для разрешения указанного спора. Просили судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции на основе исследованных доказательств установлено, что именно в результате действий Евдокимова Д.А. произошла перегрузка при посадке, разрушение и возгорание самолета, что, в свою очередь, повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью людей, находившихся на борту воздушного судна.

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 263 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 28 УК РФ в связи с невиновным причинением вреда у суда первой инстанции не имелось.

Назначенное Евдокимову Д.А. основное и дополнительное наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление № 77-818/2025 от 4 марта 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело