Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2025 г. № 14-П/2025 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
В каком случае строения, расположенные в пределах береговой линии водного объекта, не подлежат сносу?
Ответчик является собственником земельного участка, с тыльной стороны которого находится река Матыра.
Прокуратурой Липецкой области проведена проверка, в результате которой выявлены факты размещения ответчиком в непосредственной близости к реке различных сооружений и заборного ограждения, что ограничивает свободный доступ к водным объектам общего пользования иным лицам.
В связи с этим Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к собственнику земельного участка об освобождении береговой полосы реки Матыра и обязании ее осуществить снос заборных ограждений и иных сооружений, находящихся в пределах 20 метров от береговой линии.
Для установления местоположения заборного ограждения и спорных строений ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что забор, обозначающий фактическое местоположение тыльной границы земельного участка ответчика, и часть сооружений расположены за пределами кадастровой границы земельного участка. Пять металлических арок, теплица находятся в пределах данного участка по данным ЕГРН.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что все спорные объекты ответчика находятся в пределах 20 метров от реки, что нарушает предусмотренные Водным кодексом РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных решений. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, часть территории которого расположена в пределах 20-метровой береговой полосы реки, не оспорено и не прекращено, соответствующие записи в ЕГРН сохранены.
Из материалов дела следует, что часть объектов, которые просит снести истец, расположены в кадастровых границах земельного участка ответчика. Указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций при определении имущества, которое должен снести ответчик, не дана.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-641/2025 от 22 января 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ответчик является собственником земельного участка, с тыльной стороны которого находится река Матыра.
Прокуратурой Липецкой области проведена проверка, в результате которой выявлены факты размещения ответчиком в непосредственной близости к реке различных сооружений и заборного ограждения, что ограничивает свободный доступ к водным объектам общего пользования иным лицам.
В связи с этим Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к собственнику земельного участка об освобождении береговой полосы реки Матыра и обязании ее осуществить снос заборных ограждений и иных сооружений, находящихся в пределах 20 метров от береговой линии.
Для установления местоположения заборного ограждения и спорных строений ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что забор, обозначающий фактическое местоположение тыльной границы земельного участка ответчика, и часть сооружений расположены за пределами кадастровой границы земельного участка. Пять металлических арок, теплица находятся в пределах данного участка по данным ЕГРН.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что все спорные объекты ответчика находятся в пределах 20 метров от реки, что нарушает предусмотренные Водным кодексом РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных решений. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, часть территории которого расположена в пределах 20-метровой береговой полосы реки, не оспорено и не прекращено, соответствующие записи в ЕГРН сохранены.
Из материалов дела следует, что часть объектов, которые просит снести истец, расположены в кадастровых границах земельного участка ответчика. Указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций при определении имущества, которое должен снести ответчик, не дана.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-641/2025 от 22 января 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ущерб в результате наезда на дикое животное по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована, возмещает страховая компания.
Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на косулю, в результате которого животное погибло. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании.
Прокурор Белгородской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него возмещения причиненного животному миру ущерба в размере 40000 рублей.
Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, но указывал, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, однако вопреки указанным доводам страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и совершением наезда на косулю, в результате которого она погибла, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 40000 рублей.
При этом суд также отклонил доводы владельца автомобиля о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, в связи с чем за возмещением ущерба истцу следует обратиться в страховую компанию, с указанием на то, что водитель, возместив вред, в последующем вправе обратиться к страховщику за соответствующей компенсацией.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении дела ими не учтено, что гражданская ответственность водителя в момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО и указанное событие обладает всеми признаками наступления страхового случая, в связи с чем доводы ответчика о возникновении у страхового общества обязанности по возмещению причиненного ущерба заслуживают внимания.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-6202/2025 от 19 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на косулю, в результате которого животное погибло. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании.
Прокурор Белгородской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него возмещения причиненного животному миру ущерба в размере 40000 рублей.
Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, но указывал, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, однако вопреки указанным доводам страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и совершением наезда на косулю, в результате которого она погибла, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 40000 рублей.
При этом суд также отклонил доводы владельца автомобиля о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, в связи с чем за возмещением ущерба истцу следует обратиться в страховую компанию, с указанием на то, что водитель, возместив вред, в последующем вправе обратиться к страховщику за соответствующей компенсацией.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении дела ими не учтено, что гражданская ответственность водителя в момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО и указанное событие обладает всеми признаками наступления страхового случая, в связи с чем доводы ответчика о возникновении у страхового общества обязанности по возмещению причиненного ущерба заслуживают внимания.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-6202/2025 от 19 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Forwarded from Новости РАПСИ
Кассация: ущерб за погибшее в ДТП дикое животное возмещает страховая компания
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250328/310741305.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции решил, что ДТП с наездом на дикое животное является страховым случаем, ущерб возмещает страховая компания.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250328/310741305.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции решил, что ДТП с наездом на дикое животное является страховым случаем, ущерб возмещает страховая компания.
РАПСИ
Кассация: ущерб за погибшее в ДТП дикое животное возмещает страховая компания
Первый кассационный суд общей юрисдикции решил, что ДТП с наездом на дикое животное является страховым случаем, ущерб возмещает страховая компания.
Известия: «Написанному верить: нетрезвого электросамокатчика лишили прав»
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд
Известия
Написанному верить: нетрезвого электросамокатчика лишили прав
Когда за езду на мощном СИМ можно остаться без водительского удостоверения
Работник оспорил свое привлечение к дисциплинарной ответственности за неподготовленность к совещанию.
Приказом работодателя работнику объявлено замечание за неподготовленность к совещанию, выразившееся в отсутствии отчета, и за не уведомление непосредственного руководителя о своей рабочей поездке в другой город в день совещания.
Из существа спора следует, что совещание по подведению итогов работы организовано с использованием видеосвязи. Поскольку на совещании планировалась к обсуждению информация ограниченного доступа, все участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе. Однако при подключении работник устно пояснила, что находится в другом городе. Кроме того, до начала совещания со стороны работника не были предоставлены сведения, которые планировались к обсуждению. Учитывая указанные обстоятельства, принято решение о переносе совещания, а работнику объявлено замечание.
Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, работник обратилась с иском к работодателю, указывая, что ответчик не уведомил ее о необходимости подготовить отчет, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться в офисе. В связи с чем, истец просила признать незаконным и отменить указанный приказ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции установил, что до начала совещания на корпоративный электронный адрес истца направлена информация о его проведении, в которой не указано на необходимость подготовить к совещанию отчеты или сведения, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе.
Истец не нарушила установленный планом работы срок выполнения задачи - письменно отчитаться о выполнении плановых показателей, поскольку указанное совещание проводилось значительно раньше отчетной даты. При этом в день совещания истец находилась на рабочем месте, осуществляя выезд в другой город для выполнения плана работы, утвержденного ее непосредственным руководителем.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка и удовлетворил его исковые требования.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения, поскольку работодателем не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом без уважительной причины.
Определение № 88-30621/2023 от 2 октября 2023 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Kandinsky 3.1.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Приказом работодателя работнику объявлено замечание за неподготовленность к совещанию, выразившееся в отсутствии отчета, и за не уведомление непосредственного руководителя о своей рабочей поездке в другой город в день совещания.
Из существа спора следует, что совещание по подведению итогов работы организовано с использованием видеосвязи. Поскольку на совещании планировалась к обсуждению информация ограниченного доступа, все участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе. Однако при подключении работник устно пояснила, что находится в другом городе. Кроме того, до начала совещания со стороны работника не были предоставлены сведения, которые планировались к обсуждению. Учитывая указанные обстоятельства, принято решение о переносе совещания, а работнику объявлено замечание.
Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, работник обратилась с иском к работодателю, указывая, что ответчик не уведомил ее о необходимости подготовить отчет, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться в офисе. В связи с чем, истец просила признать незаконным и отменить указанный приказ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции установил, что до начала совещания на корпоративный электронный адрес истца направлена информация о его проведении, в которой не указано на необходимость подготовить к совещанию отчеты или сведения, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе.
Истец не нарушила установленный планом работы срок выполнения задачи - письменно отчитаться о выполнении плановых показателей, поскольку указанное совещание проводилось значительно раньше отчетной даты. При этом в день совещания истец находилась на рабочем месте, осуществляя выезд в другой город для выполнения плана работы, утвержденного ее непосредственным руководителем.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка и удовлетворил его исковые требования.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения, поскольку работодателем не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом без уважительной причины.
Определение № 88-30621/2023 от 2 октября 2023 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Российская газета: "Дикий зверь - имущество. Почему платить за сбитое животное должна страховая"
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ветеринарная клиника несет ответственность за гибель животных в результате непрофессиональных действий врача.
Истец обратился в ветеринарную клинику за оказанием платной медицинской помощи его собаке породы Большой Швейцарский Зенненхунд при родовой деятельности, однако, несмотря на медицинское вмешательство все три щенка погибли при родах.
Считая, что причиной гибели щенков стали неквалифицированные действия ветеринарного врача, истец подал иск в суд к клинике, в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб.
По результатам назначенной судебной ветеринарной экспертизы, установлено, что щенки утратили жизнеспособность вследствие бездействия и непрофессиональных действий врача, которые эксперт оценил как спонтанные и носящие хаотичный характер. Истец, в свою очередь, в полном объеме выполнил требования Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» в части своевременного обращения за оказанием ветеринарной помощи его собаке, однако ответчиком она оказана несвоевременно и ненадлежащего качества, что привело к тяжким последствиям в виде гибели трех щенков и негативного медикаментозного воздействия на организм животного.
Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между нарушениями при оказании ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде смерти животных. С учетом предоставленного истцом отчета оценки стоимости трех погибших щенков, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде оплаченных ветеринарных услуг в сумме 16 135 рублей, стоимости щенков в размере 255 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами нижестоящих инстанций, поскольку они пришли к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий со стороны ответчика, у истца возник ущерб, в виде гибели породистых щенков. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-3681/2025 от 26 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец обратился в ветеринарную клинику за оказанием платной медицинской помощи его собаке породы Большой Швейцарский Зенненхунд при родовой деятельности, однако, несмотря на медицинское вмешательство все три щенка погибли при родах.
Считая, что причиной гибели щенков стали неквалифицированные действия ветеринарного врача, истец подал иск в суд к клинике, в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб.
По результатам назначенной судебной ветеринарной экспертизы, установлено, что щенки утратили жизнеспособность вследствие бездействия и непрофессиональных действий врача, которые эксперт оценил как спонтанные и носящие хаотичный характер. Истец, в свою очередь, в полном объеме выполнил требования Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» в части своевременного обращения за оказанием ветеринарной помощи его собаке, однако ответчиком она оказана несвоевременно и ненадлежащего качества, что привело к тяжким последствиям в виде гибели трех щенков и негативного медикаментозного воздействия на организм животного.
Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между нарушениями при оказании ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде смерти животных. С учетом предоставленного истцом отчета оценки стоимости трех погибших щенков, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде оплаченных ветеринарных услуг в сумме 16 135 рублей, стоимости щенков в размере 255 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами нижестоящих инстанций, поскольку они пришли к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий со стороны ответчика, у истца возник ущерб, в виде гибели породистых щенков. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-3681/2025 от 26 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Защита осужденного за приготовление к контрабанде оборудования для создания военной техники настаивала, что он не знал о назначении изделий.
Чистяков М.А. вступил по переписке с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение контрабанды. Согласно отведенной роли, осужденному было передано оборудование для создания военной техники - пульты и блоки, входящие в комплектацию военных самолетов, которые он должен был незаконно направить посредством передачи неустановленным лицам через Республику Беларусь в Республику Индонезия.
Однако противоправные действия Чистякова М.А. были пресечены сотрудниками ФСБ России.
По приговору Истринского городского суда Московской области, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда, Чистяков М.А. признан виновным в приготовлении к контрабанде, то есть сговоре на совершение преступления и ином умышленном создании условий для совершения незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, совершенном группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года №281-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
В кассационной жалобе защитник осужденного настаивал, что Чистяков М.А. не располагал информацией о назначении изделий и о пунктах их дальнейшей транспортировки, а органы следствия, по мнению автора жалобы, искусственно пытались создать впечатление о наличии у Чистякова М.А. умысла на контрабанду. Просил судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены судебный решений, поскольку показания осужденного, свидетелей, экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Чистякова М.А., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о недоказанности вины Чистякова М.А., его неосведомленности о совершении преступления, искусственном создании и фальсификации доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Определение № 77-765/2025 от 5 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Чистяков М.А. вступил по переписке с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение контрабанды. Согласно отведенной роли, осужденному было передано оборудование для создания военной техники - пульты и блоки, входящие в комплектацию военных самолетов, которые он должен был незаконно направить посредством передачи неустановленным лицам через Республику Беларусь в Республику Индонезия.
Однако противоправные действия Чистякова М.А. были пресечены сотрудниками ФСБ России.
По приговору Истринского городского суда Московской области, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда, Чистяков М.А. признан виновным в приготовлении к контрабанде, то есть сговоре на совершение преступления и ином умышленном создании условий для совершения незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, совершенном группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года №281-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
В кассационной жалобе защитник осужденного настаивал, что Чистяков М.А. не располагал информацией о назначении изделий и о пунктах их дальнейшей транспортировки, а органы следствия, по мнению автора жалобы, искусственно пытались создать впечатление о наличии у Чистякова М.А. умысла на контрабанду. Просил судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены судебный решений, поскольку показания осужденного, свидетелей, экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Чистякова М.А., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о недоказанности вины Чистякова М.А., его неосведомленности о совершении преступления, искусственном создании и фальсификации доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Определение № 77-765/2025 от 5 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Forwarded from Совет судей Российской Федерации
Количество подписчиков на ресурсы российских судов в ВК и Телеграм выросло за год в два раза
Суды Российской Федерации с 2022 года стали активно применять возможности социальной сети "ВКонтакте" и мессенджера "Телеграм" для эффективного информирования граждан о своей деятельности. Суды регулярно публикуют актуальные новости, разъясняют законодательство и гражданские права, тем самым способствуя повышению уровня доверия граждан к судебной системе.
На сегодняшний день на страницы региональных судов "ВКонтакте" подписано почти 150 тысяч пользователей, в Телеграм за их новостями следят свыше 130 тысяч человек. За последний год эти показатели выросли примерно вдвое.
Наиболее активными являются объединенная страница судов города Москвы и объединенная пресс-служба судов города Санкт-Петербурга, также среди лучших — Вологодская и Новгородская области.
Увеличилось и количество подписчиков апелляционных, кассационных, арбитражных судов и судов общей юрисдикции — в 2,5 раза в сети "ВКонтакте" и в 2 раза в Телеграм. Лидерами по подписчикам являются первый, второй, седьмой и шестой кассационные суды общей юрисдикции.
Ссылки на социальные сети можно найти на официальных сайтах судов.
#соцсети #судебнаясистема #ВКонтакте #Телеграм
👉Совет судей РФ. Подписаться
Суды Российской Федерации с 2022 года стали активно применять возможности социальной сети "ВКонтакте" и мессенджера "Телеграм" для эффективного информирования граждан о своей деятельности. Суды регулярно публикуют актуальные новости, разъясняют законодательство и гражданские права, тем самым способствуя повышению уровня доверия граждан к судебной системе.
На сегодняшний день на страницы региональных судов "ВКонтакте" подписано почти 150 тысяч пользователей, в Телеграм за их новостями следят свыше 130 тысяч человек. За последний год эти показатели выросли примерно вдвое.
Наиболее активными являются объединенная страница судов города Москвы и объединенная пресс-служба судов города Санкт-Петербурга, также среди лучших — Вологодская и Новгородская области.
Увеличилось и количество подписчиков апелляционных, кассационных, арбитражных судов и судов общей юрисдикции — в 2,5 раза в сети "ВКонтакте" и в 2 раза в Телеграм. Лидерами по подписчикам являются первый, второй, седьмой и шестой кассационные суды общей юрисдикции.
Ссылки на социальные сети можно найти на официальных сайтах судов.
#соцсети #судебнаясистема #ВКонтакте #Телеграм
👉Совет судей РФ. Подписаться
Forwarded from Новости РАПСИ
Работник оспорил наказание за неготовность к онлайн-совещанию из-за командировки
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250401/310750312.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции защитил права сотрудницы, привлеченной к дисциплинарной ответственности за неподготовленный к совещанию отчет.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250401/310750312.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции защитил права сотрудницы, привлеченной к дисциплинарной ответственности за неподготовленный к совещанию отчет.
РАПСИ
Работник оспорил наказание за неготовность к онлайн-совещанию из-за командировки
Первый кассационный суд общей юрисдикции защитил права сотрудницы, привлеченной к дисциплинарной ответственности за неподготовленный к совещанию отчет.
Forwarded from Новости РАПСИ
Суд взыскал с ветклиники 300 тыс руб за гибель щенков при родах
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250401/310751734.html
Суд взыскал с ветеринарной клиники более 300 тысяч рублей за гибель трех щенков из-за некачественно принятых родов у собаки.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250401/310751734.html
Суд взыскал с ветеринарной клиники более 300 тысяч рублей за гибель трех щенков из-за некачественно принятых родов у собаки.
РАПСИ
Суд взыскал с ветклиники 300 тыс руб за гибель щенков при родах
Суд взыскал с ветеринарной клиники более 300 тысяч рублей за гибель трех щенков из-за некачественно принятых родов у собаки.
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело в отношении блогеров.
Блогеры Дорогов А.Б. и Кателевский Я.Н. в целях вымогательства у инспектора ДПС денежных средств, неоднократно осуществляли видеосъемку несения последним службы с комментариями, не соответствующими действительности, о коррумпированности сотрудника полиции и получении им взяток от граждан. Отснятые видеоролики осужденные размещали на своих каналах в сети «Интернет», имеющих большую зрительскую аудиторию.
За прекращение распространения заведомо ложной информации, позорящей честь и достоинство сотрудника ДПС, Дорогов А.Б. и Кателевский Я.Н. потребовали через своего знакомого денежные средства, на что потерпевший согласился и передал осужденным 1300000 рублей.
Кроме того, Дорогов А.Б. совместно с тремя неустановленными лицами вымогал денежные средства у генерального директора магазина, путем угрозы последнему распространить на своем личном канале в сети «Интернет» заведомо ложную компрометирующую информацию о деятельности магазина. Однако потерпевший не согласился с выдвинутыми требованиями и обратился в правоохранительные органы.
По приговору Люберецкого городского суда Московской области, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда, Дорогов А.Б. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Дорогову А.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Кателевский Я.Н. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденные и их защитники обжаловали вступившие в законную силу судебные решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, приводя в кассационных жалобах доводы о необоснованности предъявленного Дорогову А.Б. и Кателевскому Я.Н. обвинения и недостаточности доказательств их виновности в инкриминированных преступлениях. Просили решения отменить и оправдать осужденных в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.
Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных решений, поскольку вина осужденных в инкриминированных им преступлениях подтверждается всесторонне исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, выводы судов не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-1085/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Блогеры Дорогов А.Б. и Кателевский Я.Н. в целях вымогательства у инспектора ДПС денежных средств, неоднократно осуществляли видеосъемку несения последним службы с комментариями, не соответствующими действительности, о коррумпированности сотрудника полиции и получении им взяток от граждан. Отснятые видеоролики осужденные размещали на своих каналах в сети «Интернет», имеющих большую зрительскую аудиторию.
За прекращение распространения заведомо ложной информации, позорящей честь и достоинство сотрудника ДПС, Дорогов А.Б. и Кателевский Я.Н. потребовали через своего знакомого денежные средства, на что потерпевший согласился и передал осужденным 1300000 рублей.
Кроме того, Дорогов А.Б. совместно с тремя неустановленными лицами вымогал денежные средства у генерального директора магазина, путем угрозы последнему распространить на своем личном канале в сети «Интернет» заведомо ложную компрометирующую информацию о деятельности магазина. Однако потерпевший не согласился с выдвинутыми требованиями и обратился в правоохранительные органы.
По приговору Люберецкого городского суда Московской области, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда, Дорогов А.Б. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Дорогову А.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Кателевский Я.Н. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденные и их защитники обжаловали вступившие в законную силу судебные решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, приводя в кассационных жалобах доводы о необоснованности предъявленного Дорогову А.Б. и Кателевскому Я.Н. обвинения и недостаточности доказательств их виновности в инкриминированных преступлениях. Просили решения отменить и оправдать осужденных в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.
Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных решений, поскольку вина осужденных в инкриминированных им преступлениях подтверждается всесторонне исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, выводы судов не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-1085/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Российская газета: "Все равны: Нельзя снижать праздничную премию какому-то сотруднику за плохую работу"
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Российская газета
Все равны: Нельзя снижать праздничную премию какому-то сотруднику за плохую работу - Российская газета
Первый кассационный суд общей юрисдикции сделал принципиально важные разъяснения: размер премий к праздникам должен быть основан на принципе равенства прав работников.
В гражданском и административном судопроизводстве установлен срок подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.
Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и ч. 1 ст. 189.1 КАС РФ, согласно которым заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Установленные сроки подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинают течь со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин срок может быть восстановлен судом.
Изменения вступают в силу с 12 апреля 2025 г.
Ознакомиться с документом.
#изменениявзаконодательстве
Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и ч. 1 ст. 189.1 КАС РФ, согласно которым заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Установленные сроки подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинают течь со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин срок может быть восстановлен судом.
Изменения вступают в силу с 12 апреля 2025 г.
Ознакомиться с документом.
#изменениявзаконодательстве
Audio
Темой дня на Радио «Ъ FM» стало постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции.
В прямом эфире корреспондент радио с приглашенными гостями обсудила новость Первого кассационного суда общей юрисдикции о размере премий, приуроченных к праздникам, который должен быть основан на принципе равенства прав работников.
Вы можете прослушать новость в прикрепленном аудиофайле или прочитать ее на сайте СМИ.
#первыйкассационныйсуд
В прямом эфире корреспондент радио с приглашенными гостями обсудила новость Первого кассационного суда общей юрисдикции о размере премий, приуроченных к праздникам, который должен быть основан на принципе равенства прав работников.
Вы можете прослушать новость в прикрепленном аудиофайле или прочитать ее на сайте СМИ.
#первыйкассационныйсуд
Правосудие в искусстве
В рамках этой рубрики мы познакомимся с известными учеными, писателями, художниками, архитекторами, композиторами, артистами и кинематографистами, которые вдохновлялись темами закона и морали в своей деятельности. Мы будем представлять вашему вниманию факты о писателе, вопрос про него и несколько вариантов ответов, читателю необходимо будет определить про кого идет речь и выбрать правильный ответ. По итогам опроса мы опубликуем имя писателя и интересные факты из его биографии.
Его называют отцом русской уголовной судебно-правовой статистики. Он сформулировал статистические основы (ведомости) и призывал работников правоохранительных органов к полной статистической отчетности судопроизводства в Российской Империи.
В частности, он писал: «Ничто толико не удобно, как картина тех деяний, которые сделаны гласными, которые подлежали законному исследованию и рассмотрению и над которыми испытывало свою силу остроумие судей при постановлении решений»
Его концепция была основана на убеждении о возможности осуществления прямых заключений и обобщений на основе анализа любых правонарушений.
#первыйкассационныйсуд #правосудиевискусстве
Фото из открытого источника сети «Интернет».
В рамках этой рубрики мы познакомимся с известными учеными, писателями, художниками, архитекторами, композиторами, артистами и кинематографистами, которые вдохновлялись темами закона и морали в своей деятельности. Мы будем представлять вашему вниманию факты о писателе, вопрос про него и несколько вариантов ответов, читателю необходимо будет определить про кого идет речь и выбрать правильный ответ. По итогам опроса мы опубликуем имя писателя и интересные факты из его биографии.
Его называют отцом русской уголовной судебно-правовой статистики. Он сформулировал статистические основы (ведомости) и призывал работников правоохранительных органов к полной статистической отчетности судопроизводства в Российской Империи.
В частности, он писал: «Ничто толико не удобно, как картина тех деяний, которые сделаны гласными, которые подлежали законному исследованию и рассмотрению и над которыми испытывало свою силу остроумие судей при постановлении решений»
Его концепция была основана на убеждении о возможности осуществления прямых заключений и обобщений на основе анализа любых правонарушений.
#первыйкассационныйсуд #правосудиевискусстве