В Первом кассационном суде общей юрисдикции открылись выставки творческих работ, посвященных Дню Победы
В честь празднования 80-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. совет судей Первого кассационного суда общей юрисдикции организовал две тематических выставки.
В холле суда расположена выставка творческих работ судей и сотрудников аппарата судов, входящих в первый кассационный округ. Экспозиция представляет собой фотоработы, авторами которых стали представители судебной системы из 13 регионов России.
На выставке можно увидеть как чёрно-белые, так и цветные фотографии, сделанные в различных локациях, связанных с военными событиями. Среди снимков — портреты ветеранов, кадры сражений, сцены повседневной жизни в тылу, памятники и мемориалы.
В суде также открыта выставка рисунков детей судей и сотрудников аппарата Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Юные художники отразили в своих рисунках события Великой Отечественной войны и подвиги героев, отважно защищавших Родину. Рисунки детей отличаются своей трогательностью, эмоциональностью и буйством красок, что свидетельствует о том, что молодое поколение понимает и чувствует важность этого исторического события.
Организованные в Первом кассационном суде общей юрисдикции выставки призваны сохранить память о значимых событиях Великой Отечественной войны.
#первыйкассационныйсуд
В честь празднования 80-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. совет судей Первого кассационного суда общей юрисдикции организовал две тематических выставки.
В холле суда расположена выставка творческих работ судей и сотрудников аппарата судов, входящих в первый кассационный округ. Экспозиция представляет собой фотоработы, авторами которых стали представители судебной системы из 13 регионов России.
На выставке можно увидеть как чёрно-белые, так и цветные фотографии, сделанные в различных локациях, связанных с военными событиями. Среди снимков — портреты ветеранов, кадры сражений, сцены повседневной жизни в тылу, памятники и мемориалы.
В суде также открыта выставка рисунков детей судей и сотрудников аппарата Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Юные художники отразили в своих рисунках события Великой Отечественной войны и подвиги героев, отважно защищавших Родину. Рисунки детей отличаются своей трогательностью, эмоциональностью и буйством красок, что свидетельствует о том, что молодое поколение понимает и чувствует важность этого исторического события.
Организованные в Первом кассационном суде общей юрисдикции выставки призваны сохранить память о значимых событиях Великой Отечественной войны.
#первыйкассационныйсуд
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные решения в отношении командира воздушного судна, по вине которого погиб 41 человек.
Командир воздушного судна Евдокимов Д.А. допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта при его посадке в аэропорту, отчего самолёт разрушился и загорелся, что повлекло по неосторожности гибель 41 человека из числа пассажиров и членов экипажа, а также причинение 10 лицам, находившимся на борту, вреда здоровью различной степени тяжести.
По приговору Химкинского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда, Евдокимов Д.А. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть двух и более лиц (ч. 3 ст. 263 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением воздушными судами, на 3 года.
В кассационных жалобах осужденный и его защитники настаивали, что причиной возгорания воздушного судна являлась его техническая неисправность, и смерть потерпевших наступила уже на земле после соприкосновения людей с огнем на борту, а не от действий Евдокимова Д.А., по разным причинам приведших к грубой посадке самолета. Просили судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору или передать на новое судебное рассмотрение.
Представители потерпевших также направили кассационную жалобу, считая, что причиной наступления смерти и причинения вреда здоровью потерпевшим стало наличие недостатков в конструкции воздушного судна, поэтому к ответственности, по их мнению, должны быть привлечены производители комплектующих деталей сгоревшего самолета. В связи с этим потерпевшие направили коллективную жалобу в трибунал Французской Республики к компании – производителю шасси самолета, а решение суда кассационной инстанции в отношении только Евдокимова Д.А. будет иметь преюдициальное значение для разрешения указанного спора. Просили судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции на основе исследованных доказательств установлено, что именно в результате действий Евдокимова Д.А. произошла перегрузка при посадке, разрушение и возгорание самолета, что, в свою очередь, повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью людей, находившихся на борту воздушного судна.
Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 263 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 28 УК РФ в связи с невиновным причинением вреда у суда первой инстанции не имелось.
Назначенное Евдокимову Д.А. основное и дополнительное наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление № 77-818/2025 от 4 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Командир воздушного судна Евдокимов Д.А. допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта при его посадке в аэропорту, отчего самолёт разрушился и загорелся, что повлекло по неосторожности гибель 41 человека из числа пассажиров и членов экипажа, а также причинение 10 лицам, находившимся на борту, вреда здоровью различной степени тяжести.
По приговору Химкинского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда, Евдокимов Д.А. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть двух и более лиц (ч. 3 ст. 263 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением воздушными судами, на 3 года.
В кассационных жалобах осужденный и его защитники настаивали, что причиной возгорания воздушного судна являлась его техническая неисправность, и смерть потерпевших наступила уже на земле после соприкосновения людей с огнем на борту, а не от действий Евдокимова Д.А., по разным причинам приведших к грубой посадке самолета. Просили судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору или передать на новое судебное рассмотрение.
Представители потерпевших также направили кассационную жалобу, считая, что причиной наступления смерти и причинения вреда здоровью потерпевшим стало наличие недостатков в конструкции воздушного судна, поэтому к ответственности, по их мнению, должны быть привлечены производители комплектующих деталей сгоревшего самолета. В связи с этим потерпевшие направили коллективную жалобу в трибунал Французской Республики к компании – производителю шасси самолета, а решение суда кассационной инстанции в отношении только Евдокимова Д.А. будет иметь преюдициальное значение для разрешения указанного спора. Просили судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции на основе исследованных доказательств установлено, что именно в результате действий Евдокимова Д.А. произошла перегрузка при посадке, разрушение и возгорание самолета, что, в свою очередь, повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью людей, находившихся на борту воздушного судна.
Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 263 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 28 УК РФ в связи с невиновным причинением вреда у суда первой инстанции не имелось.
Назначенное Евдокимову Д.А. основное и дополнительное наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление № 77-818/2025 от 4 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев С.Ю. принял участие в торжественном мероприятии Саратовского областного суда, посвященном 80-летию Победы в Великой Отечественной войне.
29 апреля 2025 г. в Саратовском областном суде состоялось торжественное мероприятие, посвященное 80-летию Великой Победы.
В мероприятии принял участие председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев С.Ю. Почетными гостями мероприятия стали родственники судей-ветеранов.
В ходе торжественного мероприятия для гостей были проведены две тематические экскурсии – по экспозиции о Саратове в годы войны, подготовленной представителями историко-патриотического комплекса «Музей боевой и трудовой славы» и экспозиции, посвященной судьям-ветеранам Саратовской области, подготовленной Саратовским областным судом.
Далее гости побывали на открытии Доски Почета Саратовского областного суда «Заслуженные юристы Саратовской области», а завершил мероприятие праздничный концерт.
Этот день стал ещё одним напоминанием о том, что история нашей страны — это не только даты и события, но и судьбы людей и их подвиги.
Фото: пресс-служба Саратовского областного суда.
#первыйкассационныйсуд
29 апреля 2025 г. в Саратовском областном суде состоялось торжественное мероприятие, посвященное 80-летию Великой Победы.
В мероприятии принял участие председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев С.Ю. Почетными гостями мероприятия стали родственники судей-ветеранов.
В ходе торжественного мероприятия для гостей были проведены две тематические экскурсии – по экспозиции о Саратове в годы войны, подготовленной представителями историко-патриотического комплекса «Музей боевой и трудовой славы» и экспозиции, посвященной судьям-ветеранам Саратовской области, подготовленной Саратовским областным судом.
Далее гости побывали на открытии Доски Почета Саратовского областного суда «Заслуженные юристы Саратовской области», а завершил мероприятие праздничный концерт.
Этот день стал ещё одним напоминанием о том, что история нашей страны — это не только даты и события, но и судьбы людей и их подвиги.
#первыйкассационныйсуд
Всероссийская акция «Георгиевская ленточка» в Первом кассационном суде общей юрисдикции.
Коллектив Первого кассационного суда общей юрисдикции присоединился к Всероссийской акции «Георгиевская ленточка». Сотрудники аппарата суда на протяжении нескольких дней вручали посетителям георгиевские ленты.
Ношение георгиевской ленточки символизирует дань уважения всем, кто сражался за Родину, и знак того, что новое поколение помнит и гордится их подвигом.
Присоединяйтесь к акции «Георгиевская ленточка», чтобы вместе сохранить память о великом подвиге нашего народа!
#ДеньПобеды #первыйкассационныйсуд
Коллектив Первого кассационного суда общей юрисдикции присоединился к Всероссийской акции «Георгиевская ленточка». Сотрудники аппарата суда на протяжении нескольких дней вручали посетителям георгиевские ленты.
Ношение георгиевской ленточки символизирует дань уважения всем, кто сражался за Родину, и знак того, что новое поколение помнит и гордится их подвигом.
Присоединяйтесь к акции «Георгиевская ленточка», чтобы вместе сохранить память о великом подвиге нашего народа!
#ДеньПобеды #первыйкассационныйсуд
В ознаменование 80-летия со Дня Победы в Великой Отечественной войне Первый кассационный суд общей юрисдикции совместно с судами первого кассационного округа хотел бы рассказать о простых людях - великих героях, которые смогли преодолеть все тяготы войны, продолжив и в мирные годы своим трудом строить справедливое и законное общество.
Смотреть видео.
#ДеньПобеды #Первыйкассационныйсуд
Смотреть видео.
#ДеньПобеды #Первыйкассационныйсуд
RUTUBE
С 80-летием Победы в Великой Отечественной войне! Суды первого кассационного округа.
Полное или частичное использование информации возможно только со ссылкой на источник.
Суд в социальных сетях.
ВКонтакте: https://vk.com/1kas_sudrf
Телеграм: https://t.me/kas_sud_1
Одноклассники: https://ok.ru/group/70000000897896
Суд в социальных сетях.
ВКонтакте: https://vk.com/1kas_sudrf
Телеграм: https://t.me/kas_sud_1
Одноклассники: https://ok.ru/group/70000000897896
С целью увековечивания памяти участников и героев Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. судьи и государственные гражданские служащие Первого кассационного суда общей юрисдикции приняли участие в онлайн-шествии «Бессмертный полк» - мероприятии, которое объединяет всех жителей нашей страны.
На слайдах размещены хранимые судьями, работниками аппарата суда и их семьями истории ветеранов – истории великого мужества, великого самопожертвования, триумфа воли народа.
Смотреть видео.
#ДеньПобеды #Первыйкассационныйсуд
На слайдах размещены хранимые судьями, работниками аппарата суда и их семьями истории ветеранов – истории великого мужества, великого самопожертвования, триумфа воли народа.
Смотреть видео.
#ДеньПобеды #Первыйкассационныйсуд
RUTUBE
Бессмертный полк 2025
Полное или частичное использование информации возможно только со ссылкой на источник.
Суд в социальных сетях.
ВКонтакте: https://vk.com/1kas_sudrf
Телеграм: https://t.me/kas_sud_1
Одноклассники: https://ok.ru/group/70000000897896
Суд в социальных сетях.
ВКонтакте: https://vk.com/1kas_sudrf
Телеграм: https://t.me/kas_sud_1
Одноклассники: https://ok.ru/group/70000000897896
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Ванин В.В. принимает участие в мотомарше «Дороги Победы – Пламя памяти».
Мотомарш объединил мотоциклистов со всей России, стран СНГ и Европы. Маршрут пролегает через основные города России, Белоруссии и некоторые страны Европы.
Каждый этап мотомарша сопровождается встречами с ветеранами и концертными программами. Торжественный финиш мотомарша запланирован на 9 мая в Бресте и Берлине у подножья мемориала Воина освободителя.
Видео: https://crimea24tv.ru/content/kerch-posetili-uchastniki-motomarsha/
https://tv-gubernia.ru/novosti/obwestvo/cherez-voronezh-proshyol-mezhdunarodnyj-motoprobeg-nochnyh-volkov-v-chest-80-letiya-pobedy/
#ДеньПобеды #Первыйкассационныйсуд
Мотомарш объединил мотоциклистов со всей России, стран СНГ и Европы. Маршрут пролегает через основные города России, Белоруссии и некоторые страны Европы.
Каждый этап мотомарша сопровождается встречами с ветеранами и концертными программами. Торжественный финиш мотомарша запланирован на 9 мая в Бресте и Берлине у подножья мемориала Воина освободителя.
Видео: https://crimea24tv.ru/content/kerch-posetili-uchastniki-motomarsha/
https://tv-gubernia.ru/novosti/obwestvo/cherez-voronezh-proshyol-mezhdunarodnyj-motoprobeg-nochnyh-volkov-v-chest-80-letiya-pobedy/
#ДеньПобеды #Первыйкассационныйсуд
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Первый кассационный суд общей юрисдикции поздравляет с 80-летием Победы в Великой Отечественной войне!
9 мая символизирует бессмертный подвиг нашего народа, несгибаемую волю и мужество советских солдат и офицеров, жертвы и лишения, которые понёс наш народ в борьбе с фашизмом.
Мы низко склоняем головы перед теми, кто не вернулся с полей сражений, кто трудился в тылу, кто вынес все тяготы военного времени. Их подвиг — пример беззаветного служения Родине и верности своим идеалам. Будем же достойны светлой памяти героев Великой Отечественной войны, подаривших нам счастье жизни и сделаем всё, чтобы будущие поколения не забыли этот трудный, но значимый этап в истории страны.
В честь этой знаменательной даты руководство Первого кассационного суда общей юрисдикции возложило цветы к Вечному огню в Парке Победы г. Саратова, почтив память погибших минутой молчания.
С праздником! С Днем Победы!
#ДеньПобеды #Первыйкассационныйсуд
9 мая символизирует бессмертный подвиг нашего народа, несгибаемую волю и мужество советских солдат и офицеров, жертвы и лишения, которые понёс наш народ в борьбе с фашизмом.
Мы низко склоняем головы перед теми, кто не вернулся с полей сражений, кто трудился в тылу, кто вынес все тяготы военного времени. Их подвиг — пример беззаветного служения Родине и верности своим идеалам. Будем же достойны светлой памяти героев Великой Отечественной войны, подаривших нам счастье жизни и сделаем всё, чтобы будущие поколения не забыли этот трудный, но значимый этап в истории страны.
В честь этой знаменательной даты руководство Первого кассационного суда общей юрисдикции возложило цветы к Вечному огню в Парке Победы г. Саратова, почтив память погибших минутой молчания.
С праздником! С Днем Победы!
#ДеньПобеды #Первыйкассационныйсуд
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о перепродаже автомобиля с поддельным номерным обозначением кузова.
Владелец бывшего в использовании автомобиля К. продала его в 2023 г. компании, занимающейся перепродажей транспортных средств. После этого автомобиль был приобретен новым собственником С., которому было отказано в постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, поскольку в номерномобозначении кузова VIN выявлены признаки кустарного уничтожения.
Согласно заключению эксперта номерное обозначение (VIN) кузова автомобиля является вторичным, а транспортное средство состоит из разных частей двух идентичных автомобилей.
Следствием установлено, что в 2014 г. указанный автомобиль был похищен у А. и внесен в реестр разыскиваемых. По факту хищения возбуждено уголовное дело и потерпевшему А. выплачена страховая выплата. В связи с этим транспортное средство было изъято и передано страховщику, а договор купли-продажи между новым покупателем С. и компаниейрасторгнут, денежные средства возвращены.
Компания обратилась в суд с иском к прежнему собственнику автомобиля К., в котором просиларасторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что при заключении договора К., являясь продавцом, гарантировала, что автомобиль не находится в розыске, в споре, под арестом, в обременении третьих лиц, в конструкцию автомобиля не вносились изменения, идентификационные номера не подвергались сокрытию, подделке, изменению или уничтожению.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля до истца как покупателя продавцом К. была доведена информация о том, что автомобиль не является новым, имеет длительный срок эксплуатации. Компания произвелаосмотр транспортного средства до заключения договора купли-продажи, что предоставляло истцу, как профессиональному участнику на рынке автомобилей бывших в эксплуатации, возможность обнаружить недостатки, однако должную осмотрительность он не проявил.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку в случае изъятия товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ответчик - продавец обязан возместить понесенные им убытки, если не докажет, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При рассмотрении спора заслуживали внимания и оценки доводы истца о наличии у него в соответствии со ст. 460 ГК РФ права требовать расторжения договора вследствие неисполнения продавцом К. обязанности по передаче автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, который впоследствии был изъят для передачи страховой компании.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-7842/2025 от 26 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Владелец бывшего в использовании автомобиля К. продала его в 2023 г. компании, занимающейся перепродажей транспортных средств. После этого автомобиль был приобретен новым собственником С., которому было отказано в постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, поскольку в номерномобозначении кузова VIN выявлены признаки кустарного уничтожения.
Согласно заключению эксперта номерное обозначение (VIN) кузова автомобиля является вторичным, а транспортное средство состоит из разных частей двух идентичных автомобилей.
Следствием установлено, что в 2014 г. указанный автомобиль был похищен у А. и внесен в реестр разыскиваемых. По факту хищения возбуждено уголовное дело и потерпевшему А. выплачена страховая выплата. В связи с этим транспортное средство было изъято и передано страховщику, а договор купли-продажи между новым покупателем С. и компаниейрасторгнут, денежные средства возвращены.
Компания обратилась в суд с иском к прежнему собственнику автомобиля К., в котором просиларасторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что при заключении договора К., являясь продавцом, гарантировала, что автомобиль не находится в розыске, в споре, под арестом, в обременении третьих лиц, в конструкцию автомобиля не вносились изменения, идентификационные номера не подвергались сокрытию, подделке, изменению или уничтожению.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля до истца как покупателя продавцом К. была доведена информация о том, что автомобиль не является новым, имеет длительный срок эксплуатации. Компания произвелаосмотр транспортного средства до заключения договора купли-продажи, что предоставляло истцу, как профессиональному участнику на рынке автомобилей бывших в эксплуатации, возможность обнаружить недостатки, однако должную осмотрительность он не проявил.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку в случае изъятия товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ответчик - продавец обязан возместить понесенные им убытки, если не докажет, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При рассмотрении спора заслуживали внимания и оценки доводы истца о наличии у него в соответствии со ст. 460 ГК РФ права требовать расторжения договора вследствие неисполнения продавцом К. обязанности по передаче автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, который впоследствии был изъят для передачи страховой компании.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-7842/2025 от 26 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Правосудие: факты о которых вы, возможно, не знали!
В рамках этой рубрики мы познакомимся с известными государственными деятелями, учеными, писателями, художниками, архитекторами, композиторами, артистами и кинематографистами, которые вдохновлялись темами закона и морали в своей деятельности. Мы будем представлять вашему вниманию факты о государственном деятеле, вопрос про него и несколько вариантов ответов, читателю необходимо будет определить про кого идет речь и выбрать правильный ответ. По итогам опроса мы опубликуем имя политика и интересные факты из его биографии.
Российский государственный и политический деятель, один из основателей Российской Республики.
После окончания юридического факультета Петербургского университета работал адвокатом. Широкую известность он приобрел благодаря защите рабочих Ленских золотых приисков, которые в 1912 г. взбунтовались против ужасающих условий работы и жизни.
Депутат IV Государственной думы Российской империи, был избран от г. Вольска Саратовской губернии, председатель фракции трудовиков.
Входил в редакционный совет газеты «Вольская жизнь» г. Вольска Саратовской губернии, был членом «Общества взаимного вспомоществования частному торгово-промышленному и служебному труду».
Регулярно приезжал в г. Саратов с отчётами о своей работе в Государственной думе, выступал с докладами в Народной аудитории.
#первыйкассационныйсуд
Фото из открытого источника сети «Интернет»
В рамках этой рубрики мы познакомимся с известными государственными деятелями, учеными, писателями, художниками, архитекторами, композиторами, артистами и кинематографистами, которые вдохновлялись темами закона и морали в своей деятельности. Мы будем представлять вашему вниманию факты о государственном деятеле, вопрос про него и несколько вариантов ответов, читателю необходимо будет определить про кого идет речь и выбрать правильный ответ. По итогам опроса мы опубликуем имя политика и интересные факты из его биографии.
Российский государственный и политический деятель, один из основателей Российской Республики.
После окончания юридического факультета Петербургского университета работал адвокатом. Широкую известность он приобрел благодаря защите рабочих Ленских золотых приисков, которые в 1912 г. взбунтовались против ужасающих условий работы и жизни.
Депутат IV Государственной думы Российской империи, был избран от г. Вольска Саратовской губернии, председатель фракции трудовиков.
Входил в редакционный совет газеты «Вольская жизнь» г. Вольска Саратовской губернии, был членом «Общества взаимного вспомоществования частному торгово-промышленному и служебному труду».
Регулярно приезжал в г. Саратов с отчётами о своей работе в Государственной думе, выступал с докладами в Народной аудитории.
#первыйкассационныйсуд
При разрешении спора о взыскании материального ущерба в результате пожара, следует установить у истцов наличие права требовать возмещения убытков.
В многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого находящиеся в нем квартиры были уничтожены огнем и стали непригодны для проживания.
Полагая, что пожар произошел по вине электросетевой компании, оказывающей услуги по электроснабжению в сгоревшем доме, собственники квартир обратились в суд с иском о взыскании с нее материального ущерба в размере стоимости поврежденных квартир и находящегося в них имущества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уничтожения собственности истцов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены управляющая компания дома и фонд капитального ремонта области.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку в ее обязанности входит, в том числе, обеспечение мер пожарной безопасности в отношении общего имущества дома. Суд посчитал, что причиной возгорания жилого дома явилось ненадлежащее обслуживание внутридомовых электросетей управляющей компанией и взыскал с нее в пользу истцов материальный ущерб в размере рыночной стоимости принадлежащих им квартир, компенсацию морального вреда, штраф.
В кассационной жалобе управляющая компания просила об отмене апелляционного определения, указывая, что при рассмотрении дела истцы не сообщили суду о том, что причиненные в результате пожара убытки в виде стоимости квартир и земельного участка возмещены истцам за счет бюджета муниципального образования города, в связи с чем взыскание денежных средств с управляющей компании повлекло неосновательное обогащение истцов.
Администрация муниципального образования, как лицо, не привлеченное к участию в деле, также обратилась с кассационной жалобой и просила об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что жилой дом, где произошел пожар, признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии началась процедура изъятия у нанимателей и собственников квартир, истцам до принятия апелляционного определения были выплачены денежные средства, а также предоставлены иные жилые помещения взамен изъятых квартир и земельного участка.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, придя к выводу, что при принятии решения о взыскании с управляющей компании материального ущерба в пользу истцов суд апелляционной инстанции не проверил, были ли изъяты на момент рассмотрения спора для муниципальных нужд жилые помещения, принадлежащие истцам, получили ли они взамен изъятого имущества денежную компенсацию, либо иные жилые помещения, кто являлся собственником жилых помещений, уничтоженных в результате пожара, на момент принятия апелляционного определения, в связи с чем не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле администрации города, права которой затронуты или могли быть затронуты в результате принятия решения.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил, были ли восстановлены права истцов на момент рассмотрения дела и вправе ли они требовать защиты нарушенного права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-5785/2025 от 26 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
В многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого находящиеся в нем квартиры были уничтожены огнем и стали непригодны для проживания.
Полагая, что пожар произошел по вине электросетевой компании, оказывающей услуги по электроснабжению в сгоревшем доме, собственники квартир обратились в суд с иском о взыскании с нее материального ущерба в размере стоимости поврежденных квартир и находящегося в них имущества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уничтожения собственности истцов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены управляющая компания дома и фонд капитального ремонта области.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку в ее обязанности входит, в том числе, обеспечение мер пожарной безопасности в отношении общего имущества дома. Суд посчитал, что причиной возгорания жилого дома явилось ненадлежащее обслуживание внутридомовых электросетей управляющей компанией и взыскал с нее в пользу истцов материальный ущерб в размере рыночной стоимости принадлежащих им квартир, компенсацию морального вреда, штраф.
В кассационной жалобе управляющая компания просила об отмене апелляционного определения, указывая, что при рассмотрении дела истцы не сообщили суду о том, что причиненные в результате пожара убытки в виде стоимости квартир и земельного участка возмещены истцам за счет бюджета муниципального образования города, в связи с чем взыскание денежных средств с управляющей компании повлекло неосновательное обогащение истцов.
Администрация муниципального образования, как лицо, не привлеченное к участию в деле, также обратилась с кассационной жалобой и просила об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что жилой дом, где произошел пожар, признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии началась процедура изъятия у нанимателей и собственников квартир, истцам до принятия апелляционного определения были выплачены денежные средства, а также предоставлены иные жилые помещения взамен изъятых квартир и земельного участка.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, придя к выводу, что при принятии решения о взыскании с управляющей компании материального ущерба в пользу истцов суд апелляционной инстанции не проверил, были ли изъяты на момент рассмотрения спора для муниципальных нужд жилые помещения, принадлежащие истцам, получили ли они взамен изъятого имущества денежную компенсацию, либо иные жилые помещения, кто являлся собственником жилых помещений, уничтоженных в результате пожара, на момент принятия апелляционного определения, в связи с чем не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле администрации города, права которой затронуты или могли быть затронуты в результате принятия решения.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил, были ли восстановлены права истцов на момент рассмотрения дела и вправе ли они требовать защиты нарушенного права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-5785/2025 от 26 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Российская газета: "Решение суда: даже сотрудникам ГИБДД нужно соблюдать Правила дорожного движения"
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #делообадминистративномправонарушении
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #делообадминистративномправонарушении
Дзен | Статьи
Решение суда: даже сотрудникам ГИБДД нужно соблюдать Правила дорожного движения
Статья автора «Российская газета» в Дзене ✍: Важное решение принято первым кассационным судом общей юрисдикции.
Российская газета: «Выслушать обязательно. Кассационный суд запретил лишать подсудимого последнего слова»
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд
Российская газета
Выслушать обязательно. Кассационный суд запретил лишать подсудимого последнего слова - Российская газета
Первый кассационный суд общей юрисдикции в свежем обзоре судебной практики сделал принципиально важные разъяснения: нельзя лишать подсудимого последнего слова ни в первой, ни во второй инстанции. Прежде чем решить судьбу человека, ему надо дать высказаться.
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу Булаткина Е.Н., осуществляющего творческую деятельность под псевдонимом «Егор Крид»
Истец Булаткин Е.Н., осуществляющий творческую деятельность под псевдонимом «Егор Крид», обратился в суд с иском к Ассоциации участников рынка интернет-индустрии «Лига Безопасного Интернета» и МизулинойЕ.М. о признании распространенного оценочного мнения несоответствующим действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе прямой трансляции XII Международного форума безопасного интернета на интернет-платформе «VK Видео» в своем выступлении Мизулина Е.М. назвала его «главным скамером страны». По мнению истца его репутации как блогера и исполнителя нанесен вред, поскольку термин «скамер» означает «мошенник», носит оскорбительный характер, а видеозапись выступления ответчика с указанным утверждением получила широкое распространение в сети «Интернет».
Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.
Разрешая спор, суд принял во внимание положения Конституции РФ и Закона РФ от 25 октября 1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации»,согласно которым государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык.
При рассмотрении иска суды пришли к выводу о том, что высказанные суждения об истце в рамках проведенного форума подлежат проверке по правилам государственного языка РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 ноября 2006 года № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации», действовавшим на момент совершения оспариваемых действий, Министерство просвещения Российской Федерации утверждает список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка РФ.
При разрешении спора назначена судебнаялингвистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что слово «скамер» не имеет общеупотребительных аналогов в русском языке и не входит в словари русского языка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Истец обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и полагая, что утверждение ответчика оскорбляет его и не соответствует действительности, в связи с чем просил вынесенные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражая против доводов кассационной жалобы истца, ответчики просили судебные решения оставить без изменения, указывая, что заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций, оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и обоснованно положено в основу судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил принятые по делу решения нижестоящих судов без изменения, согласившись с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение № 88-11438/2025 от 15 мая 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец Булаткин Е.Н., осуществляющий творческую деятельность под псевдонимом «Егор Крид», обратился в суд с иском к Ассоциации участников рынка интернет-индустрии «Лига Безопасного Интернета» и МизулинойЕ.М. о признании распространенного оценочного мнения несоответствующим действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе прямой трансляции XII Международного форума безопасного интернета на интернет-платформе «VK Видео» в своем выступлении Мизулина Е.М. назвала его «главным скамером страны». По мнению истца его репутации как блогера и исполнителя нанесен вред, поскольку термин «скамер» означает «мошенник», носит оскорбительный характер, а видеозапись выступления ответчика с указанным утверждением получила широкое распространение в сети «Интернет».
Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.
Разрешая спор, суд принял во внимание положения Конституции РФ и Закона РФ от 25 октября 1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации»,согласно которым государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык.
При рассмотрении иска суды пришли к выводу о том, что высказанные суждения об истце в рамках проведенного форума подлежат проверке по правилам государственного языка РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 ноября 2006 года № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации», действовавшим на момент совершения оспариваемых действий, Министерство просвещения Российской Федерации утверждает список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка РФ.
При разрешении спора назначена судебнаялингвистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что слово «скамер» не имеет общеупотребительных аналогов в русском языке и не входит в словари русского языка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Истец обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и полагая, что утверждение ответчика оскорбляет его и не соответствует действительности, в связи с чем просил вынесенные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражая против доводов кассационной жалобы истца, ответчики просили судебные решения оставить без изменения, указывая, что заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций, оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и обоснованно положено в основу судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил принятые по делу решения нижестоящих судов без изменения, согласившись с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение № 88-11438/2025 от 15 мая 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов о невиновности осужденного водителя в ДТП.
Органами следствия Литвиненко Р.В. обвинялся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, поскольку при осуществлении маневра левого поворота в сторону съезда он не предоставил преимущество проезда потерпевшему, двигавшемуся в попутном направлении и совершающему обгон, в результате чего водитель допустил съезд в кювет и ему причинен тяжкий вред здоровью.
По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 февраля 2023 г., Литвиненко Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ) и осужден к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Приговор и апелляционное постановление были отменены судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Как указал Первый кассационный суд общей юрисдикции, суды не учли, что осужденный при повороте налево обязан был уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом, как установлено судом первой инстанции, потерпевший двигался на легковом автомобиле в попутном направлении с автомобилем под управлением Литвиненко Р.В. и совершал маневр обгона других транспортных средств, двигавшихся за автомобилем осужденного.
Кроме того, не учтены судом первой инстанции при принятии решения и положения пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ, запрещающие совершение обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.
Из материалов уголовного дела следует, что маневр обгона, не убедившись в его безопасности, совершал на автомобиле именно потерпевший, продолживший движение по встречной полосе движения и при обнаружении транспортного средства под управлением Литвиненко Р.В., совершающего маневр поворота налево и обязанного пропустить только транспортные средства, двигающиеся во встречном для него направлении. При этом водитель, находясь на встречной полосе и совершая маневр обгона, не имеет никаких преимуществ по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе двигающимся в попутном для него направлении.
При повторном рассмотрении уголовного дела по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2024 г. Литвиненко Р.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 июля 2024 г. приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов, указав, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие у Литвиненко Р.В. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Постановления № 77-4106/2023 от 23 августа 2023 г. и № 77-1132/2025 от 2 апреля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Органами следствия Литвиненко Р.В. обвинялся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, поскольку при осуществлении маневра левого поворота в сторону съезда он не предоставил преимущество проезда потерпевшему, двигавшемуся в попутном направлении и совершающему обгон, в результате чего водитель допустил съезд в кювет и ему причинен тяжкий вред здоровью.
По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 февраля 2023 г., Литвиненко Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ) и осужден к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Приговор и апелляционное постановление были отменены судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Как указал Первый кассационный суд общей юрисдикции, суды не учли, что осужденный при повороте налево обязан был уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом, как установлено судом первой инстанции, потерпевший двигался на легковом автомобиле в попутном направлении с автомобилем под управлением Литвиненко Р.В. и совершал маневр обгона других транспортных средств, двигавшихся за автомобилем осужденного.
Кроме того, не учтены судом первой инстанции при принятии решения и положения пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ, запрещающие совершение обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.
Из материалов уголовного дела следует, что маневр обгона, не убедившись в его безопасности, совершал на автомобиле именно потерпевший, продолживший движение по встречной полосе движения и при обнаружении транспортного средства под управлением Литвиненко Р.В., совершающего маневр поворота налево и обязанного пропустить только транспортные средства, двигающиеся во встречном для него направлении. При этом водитель, находясь на встречной полосе и совершая маневр обгона, не имеет никаких преимуществ по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе двигающимся в попутном для него направлении.
При повторном рассмотрении уголовного дела по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2024 г. Литвиненко Р.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 июля 2024 г. приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов, указав, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие у Литвиненко Р.В. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Постановления № 77-4106/2023 от 23 августа 2023 г. и № 77-1132/2025 от 2 апреля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
ТАСС: "Кассационный суд признал законным отказ Криду во взыскании 1 млн рублей с Мизулиной"
Читать новость.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать новость.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
TACC
Кассационный суд признал законным отказ Криду во взыскании 1 млн рублей с Мизулиной
Согласно материалам искового заявления, глава Лиги безопасного интернета сделала заявление про Егора Крида, которое тот счел оскорбительным и не соответствующим действительности
При получении от работника заявления об увольнении работодатель обязан выяснить причины увольнения и разъяснить последствия написания такого заявления.
Истец являлась начальником отдела в администрации городского округа, однако из-за продолжительного психологического давления на нее со стороны руководства у нее случился сердечный приступ. После длительного курса лечения и реабилитации, истец вышла на работу, однако, давление со стороны руководства продолжалось. Из-за стресса и страха повторного инсульта истец написала заявление о предоставлении частично неиспользованных отпусков, с последующим увольнением.
Пройдя очередной курс лечения, истец обратилась с претензией в порядке досудебного урегулирования к главе городского округа о рассмотрении вопроса о восстановлении ее на работе, указав, что заявление об увольнении было написано в болезненном состоянии и не являлось её добровольным волеизъявлением. В удовлетворении обращения работнику было отказано.
Истец обратилась в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести все причитающиеся ей денежные выплаты и взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец написала заявление об увольнении вынужденно, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с руководством, состоянием ее здоровья и продолжительным восстановительным лечением.
Кроме того, работодатель, получив заявление от истца об увольнении, не выяснил причины ее увольнения и не разъяснил работнику последствия написания заявления и право на его отзыв. Поскольку у истца отсутствовали объективные предпосылки к увольнению по собственному желанию и оно не было связано с трудоустройством к другому работодателю, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о восстановлении на работе и взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции оставил вынесенное решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, поскольку установлено наличие порока воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, что повлекло ущемление трудовых прав работника. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-23664/2024 от 29 июля 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец являлась начальником отдела в администрации городского округа, однако из-за продолжительного психологического давления на нее со стороны руководства у нее случился сердечный приступ. После длительного курса лечения и реабилитации, истец вышла на работу, однако, давление со стороны руководства продолжалось. Из-за стресса и страха повторного инсульта истец написала заявление о предоставлении частично неиспользованных отпусков, с последующим увольнением.
Пройдя очередной курс лечения, истец обратилась с претензией в порядке досудебного урегулирования к главе городского округа о рассмотрении вопроса о восстановлении ее на работе, указав, что заявление об увольнении было написано в болезненном состоянии и не являлось её добровольным волеизъявлением. В удовлетворении обращения работнику было отказано.
Истец обратилась в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести все причитающиеся ей денежные выплаты и взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец написала заявление об увольнении вынужденно, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с руководством, состоянием ее здоровья и продолжительным восстановительным лечением.
Кроме того, работодатель, получив заявление от истца об увольнении, не выяснил причины ее увольнения и не разъяснил работнику последствия написания заявления и право на его отзыв. Поскольку у истца отсутствовали объективные предпосылки к увольнению по собственному желанию и оно не было связано с трудоустройством к другому работодателю, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о восстановлении на работе и взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции оставил вынесенное решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, поскольку установлено наличие порока воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, что повлекло ущемление трудовых прав работника. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-23664/2024 от 29 июля 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Защита осужденного водителя настаивала, что смерть потерпевшего спустя несколько месяцев после ДТП произошла не от полученных в результате него травм.
В октябре 2022 г. Соломыков А.В., управляя автопоездом в составе грузового тягача с полуприцепом-цистерной, совершил наезд на стоявший впереди него в попутном направлении легковой автомобиль.
В результате столкновения двух транспортных средств водителю легкового автомобиля были причинены телесные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы. В декабре 2022 г. он скончался от отека головного мозга, развившегося как осложнение имевшейся у него черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП.
По приговору Ленинского районного суда Тульской области, оставленному без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда, Соломыков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
В кассационной жалобе защитник осужденного указывала на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Соломыковым А.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, настаивая, что закрытая черепно-мозговая травма была получена последним намного позже произошедшего ДТП. Считая, что положенное в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, просила судебные решения отменить, осужденного оправдать.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенных судебных решений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций о виновности Соломыкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и является соразмерным содеянному.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного постановления (№ 77-1455/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
В октябре 2022 г. Соломыков А.В., управляя автопоездом в составе грузового тягача с полуприцепом-цистерной, совершил наезд на стоявший впереди него в попутном направлении легковой автомобиль.
В результате столкновения двух транспортных средств водителю легкового автомобиля были причинены телесные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы. В декабре 2022 г. он скончался от отека головного мозга, развившегося как осложнение имевшейся у него черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП.
По приговору Ленинского районного суда Тульской области, оставленному без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда, Соломыков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
В кассационной жалобе защитник осужденного указывала на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Соломыковым А.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, настаивая, что закрытая черепно-мозговая травма была получена последним намного позже произошедшего ДТП. Считая, что положенное в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, просила судебные решения отменить, осужденного оправдать.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенных судебных решений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций о виновности Соломыкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и является соразмерным содеянному.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного постановления (№ 77-1455/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Жилое помещение взамен аварийного должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Ответчики проживали в строении барачного типа, которое администрацией муниципального образования признано непригодным для постоянного проживания, в связи с чем жильцы поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Спустя некоторое время барак был уничтожен пожаром, а ответчикам к заселению предложено жилое помещение по договору социального найма, от принятия которого они отказались, указав, что предлагаемая квартира не улучшит условия их проживания.
Поскольку согласие ответчиков на вселение в жилые помещения, предложенные им в качестве жилья, доступного для переселения, получено не было, орган местного самоуправления обратился в суд, требуя признать их утратившими право пользования помещением, в котором они сохраняют регистрацию по месту жительства, и возложить на них обязанность заключить договор социального найма.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что непроживание ответчиков по адресу регистрации носит вынужденный характер, при этом жилищное законодательство не предусматривает возможности понудить граждан в судебном порядке к заключению договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, придя к выводу, что в данном случае предоставление ответчикам жилого помещения производится не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен жилья, уничтоженного пожаром.
Решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска администрации, поскольку предлагаемая ответчикам к заселению квартира является равнозначной ранее занимаемому жилому помещению по его общей площади и больше по жилой площади.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, отметив, что граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Определение № 88-14278/2024 от 20 июня 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ответчики проживали в строении барачного типа, которое администрацией муниципального образования признано непригодным для постоянного проживания, в связи с чем жильцы поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Спустя некоторое время барак был уничтожен пожаром, а ответчикам к заселению предложено жилое помещение по договору социального найма, от принятия которого они отказались, указав, что предлагаемая квартира не улучшит условия их проживания.
Поскольку согласие ответчиков на вселение в жилые помещения, предложенные им в качестве жилья, доступного для переселения, получено не было, орган местного самоуправления обратился в суд, требуя признать их утратившими право пользования помещением, в котором они сохраняют регистрацию по месту жительства, и возложить на них обязанность заключить договор социального найма.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что непроживание ответчиков по адресу регистрации носит вынужденный характер, при этом жилищное законодательство не предусматривает возможности понудить граждан в судебном порядке к заключению договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, придя к выводу, что в данном случае предоставление ответчикам жилого помещения производится не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен жилья, уничтоженного пожаром.
Решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска администрации, поскольку предлагаемая ответчикам к заселению квартира является равнозначной ранее занимаемому жилому помещению по его общей площади и больше по жилой площади.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, отметив, что граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Определение № 88-14278/2024 от 20 июня 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Обвинительный приговор в отношении бывших и.о. главы Саратовского муниципального района Шеметова А.Н. и начальника правового управления администрации Саратовского муниципального района Шабунина А.Е. оставлен без изменения.
В период с 2018 г. по 2021 г. и.о. главы Саратовского муниципального района Саратовской области Шеметов А.Н. и начальник правового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Шабунин А.Е., в нарушение положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, без проведения торгов, предоставили в аренду находящиеся в муниципальной собственности 21 земельный участок, в том числе, родственникам и знакомым Шабунина А.Е., имеющим статус инвалидов, под видом наличия у них первоочередного преимущественного права получения этих земельных участков, но не состоявших на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
По приговору Кировского районного суда г. Саратова Шеметов А.Н. и Шабунин А.Е. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 285 УК РФ).
Шеметову А.Н. и Шабунину А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 лет 6 месяцев соответственно с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением каждого права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 10 месяцев.
Апелляционным определением Саратовского областного суда указанный приговор изменен, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, признано совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в остальном приговор оставлен без изменений.
Защитники осужденных обжаловали постановленные судебные решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, настаивая в своих кассационных жалобах на невиновности Шеметова А.Н. и Шабунина А.Е. в инкриминированном им преступлении ввиду отсутствия в их действиях обязательного признака состава преступления – существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, общества и государства, в связи с чем просили судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных решений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются мотивированными как в части доказанности виновности осужденных, так и в части квалификации их действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений не вызывают.
Назначенное Шеметову А.Н. и Шабунину А.Е. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-1510/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
В период с 2018 г. по 2021 г. и.о. главы Саратовского муниципального района Саратовской области Шеметов А.Н. и начальник правового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Шабунин А.Е., в нарушение положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, без проведения торгов, предоставили в аренду находящиеся в муниципальной собственности 21 земельный участок, в том числе, родственникам и знакомым Шабунина А.Е., имеющим статус инвалидов, под видом наличия у них первоочередного преимущественного права получения этих земельных участков, но не состоявших на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
По приговору Кировского районного суда г. Саратова Шеметов А.Н. и Шабунин А.Е. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 285 УК РФ).
Шеметову А.Н. и Шабунину А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 лет 6 месяцев соответственно с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением каждого права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 10 месяцев.
Апелляционным определением Саратовского областного суда указанный приговор изменен, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, признано совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в остальном приговор оставлен без изменений.
Защитники осужденных обжаловали постановленные судебные решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, настаивая в своих кассационных жалобах на невиновности Шеметова А.Н. и Шабунина А.Е. в инкриминированном им преступлении ввиду отсутствия в их действиях обязательного признака состава преступления – существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, общества и государства, в связи с чем просили судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных решений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются мотивированными как в части доказанности виновности осужденных, так и в части квалификации их действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений не вызывают.
Назначенное Шеметову А.Н. и Шабунину А.Е. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-1510/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело