Смерть наследодателя не отнесена к условиям, дающим право на предъявление требований об исполнении условий опционного договора.
Заемщик оформил в банке договор потребительского кредита, предоставив в залог транспортное средство - автомобиль. Одновременно с этим заемщик заключил с иной организацией опционный договор, согласно которому в случае образования задолженности у кредитора общество приобретает у него транспортное средство в собственность в счет погашения указанной задолженности.
Спустя некоторое время заемщик умер. После принятия наследства наследники задолженность наследодателя по кредитному договору в добровольном порядке не погасили.
Банк обратился с иском к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Ответчики предъявили встречные требования о признании договора потребительского кредита исполненным и возложении обязанности на общество исполнить опционный договор.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору потребительского кредита, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, становясь должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Установив, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ответчиком задолженность умершего по кредитному договору и заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчикам, суд первой инстанции указал, что по условиям опционного договора клиент может обратиться за его исполнением в случае непрерывной просрочки по кредиту в срок не менее 45 и не более 90 календарных дней. На момент смерти заемщика он не допустил просрочки платежа по кредитному договору ни одного раза. Просрочка началась после его смерти и на день предъявления банком иска в суд просрочка составила более 90 дней, в связи с чем основания для исполнения обязательств по опционному договору отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что согласно ст. 429.3 ГК РФ опционный договор прекращается в случае, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, при этом в данном случае смерть наследодателя не отнесена к условиям, дающим право на предъявление требований об исполнении условий опционного договора. Решения оставлены без изменения.
Определение № 88-2169/2025 от 13 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Заемщик оформил в банке договор потребительского кредита, предоставив в залог транспортное средство - автомобиль. Одновременно с этим заемщик заключил с иной организацией опционный договор, согласно которому в случае образования задолженности у кредитора общество приобретает у него транспортное средство в собственность в счет погашения указанной задолженности.
Спустя некоторое время заемщик умер. После принятия наследства наследники задолженность наследодателя по кредитному договору в добровольном порядке не погасили.
Банк обратился с иском к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Ответчики предъявили встречные требования о признании договора потребительского кредита исполненным и возложении обязанности на общество исполнить опционный договор.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору потребительского кредита, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, становясь должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Установив, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ответчиком задолженность умершего по кредитному договору и заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчикам, суд первой инстанции указал, что по условиям опционного договора клиент может обратиться за его исполнением в случае непрерывной просрочки по кредиту в срок не менее 45 и не более 90 календарных дней. На момент смерти заемщика он не допустил просрочки платежа по кредитному договору ни одного раза. Просрочка началась после его смерти и на день предъявления банком иска в суд просрочка составила более 90 дней, в связи с чем основания для исполнения обязательств по опционному договору отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что согласно ст. 429.3 ГК РФ опционный договор прекращается в случае, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, при этом в данном случае смерть наследодателя не отнесена к условиям, дающим право на предъявление требований об исполнении условий опционного договора. Решения оставлены без изменения.
Определение № 88-2169/2025 от 13 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Размер премий, приуроченных к праздникам, должен быть основан на принципе равенства прав работников.
Работникам научно-технического центра выплачена премия, приуроченная к Международному женскому дню. Согласно спискам работников размер выплаты составил от 12 000 рублей до 100 000 рублей.
Узнав, что другим коллегам премия начислена в значительно большем размере, истец обратилась в суд с иском к своему работодателю о признании приказа о выплате премии нарушающим ее права, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда.
Судом установлено, что согласно внутренним локальным актам компании, размер премии работникам к праздничным датам устанавливается Генеральным директором и не может быть более одного должностного оклада работника. Истец является начальником одного из отделов компании, ее должностной оклад составляет 115 000 рублей в месяц, а размер выплаченной ей премии - 12 000 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что выплата и установление размеров премии, приуроченной к Международному женскому дню, является правом работодателя, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением, поскольку размер разовой премии к Международному женскому дню, который в соответствии с локальным нормативным актом работодателя не может быть поставлен в зависимость от качественных и количественных показателей труда, подлежащей выплате истцу, установлен работодателем произвольно, по личному усмотрению Генерального директора, в связи с чем нарушен принцип равенства ее прав с правами других работников при начислении им указанной премии. С ответчика в пользу истца взыскана премия в размере 103 000 рублей в пределах одного должностного оклада и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, придя к выводу, что размер таких премий должен быть основан на принципе равенства прав работников, а установление истцу премии в размере, значительно меньшем, чем другим работникам, исключительно на основании усмотрения руководителя и в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств данный принцип нарушает.
Определение № 88-3902/2025 от 12 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Работникам научно-технического центра выплачена премия, приуроченная к Международному женскому дню. Согласно спискам работников размер выплаты составил от 12 000 рублей до 100 000 рублей.
Узнав, что другим коллегам премия начислена в значительно большем размере, истец обратилась в суд с иском к своему работодателю о признании приказа о выплате премии нарушающим ее права, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда.
Судом установлено, что согласно внутренним локальным актам компании, размер премии работникам к праздничным датам устанавливается Генеральным директором и не может быть более одного должностного оклада работника. Истец является начальником одного из отделов компании, ее должностной оклад составляет 115 000 рублей в месяц, а размер выплаченной ей премии - 12 000 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что выплата и установление размеров премии, приуроченной к Международному женскому дню, является правом работодателя, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением, поскольку размер разовой премии к Международному женскому дню, который в соответствии с локальным нормативным актом работодателя не может быть поставлен в зависимость от качественных и количественных показателей труда, подлежащей выплате истцу, установлен работодателем произвольно, по личному усмотрению Генерального директора, в связи с чем нарушен принцип равенства ее прав с правами других работников при начислении им указанной премии. С ответчика в пользу истца взыскана премия в размере 103 000 рублей в пределах одного должностного оклада и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, придя к выводу, что размер таких премий должен быть основан на принципе равенства прав работников, а установление истцу премии в размере, значительно меньшем, чем другим работникам, исключительно на основании усмотрения руководителя и в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств данный принцип нарушает.
Определение № 88-3902/2025 от 12 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Кто несет ответственность за причинение ущерба вследствие падения льда с крыши многоквартирного жилого дома?
На автомобиль истца, припаркованный около жилого многоквартирного дома, где она проживает, произошло падение наледи с крыши. Для определения размера причиненного ущерба собственник обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению экспертастоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила более 300 тысяч рублей.
Истец подала иск в суд к управляющей компании о взыскании причиненного ущерба, настаивая, что факт падения наледи с кровли дома на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истец не проявила должной степени осмотрительности и не оценила возможности возникновения неблагоприятных последствий приразмещении автомобиля в непосредственной близости к окнам многоквартирного дома, тем самым создав очевидную опасность возможности причинения вреда собственному имуществу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, отметив, что обязанность по соблюдениютребований к надежности и безопасности многоквартирного дома, в том числе по своевременномуудалению снега с крыши, с балконов или козырьков, возложена на управляющую компанию. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, автомобильистца был значительно поврежден. По делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный падением наледи.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, поскольку оно основано на правильном применении норм закона, с учетом верно установленных обстоятельств по делу.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
На автомобиль истца, припаркованный около жилого многоквартирного дома, где она проживает, произошло падение наледи с крыши. Для определения размера причиненного ущерба собственник обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению экспертастоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила более 300 тысяч рублей.
Истец подала иск в суд к управляющей компании о взыскании причиненного ущерба, настаивая, что факт падения наледи с кровли дома на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истец не проявила должной степени осмотрительности и не оценила возможности возникновения неблагоприятных последствий приразмещении автомобиля в непосредственной близости к окнам многоквартирного дома, тем самым создав очевидную опасность возможности причинения вреда собственному имуществу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, отметив, что обязанность по соблюдениютребований к надежности и безопасности многоквартирного дома, в том числе по своевременномуудалению снега с крыши, с балконов или козырьков, возложена на управляющую компанию. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, автомобильистца был значительно поврежден. По делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный падением наледи.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, поскольку оно основано на правильном применении норм закона, с учетом верно установленных обстоятельств по делу.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец настаивал, что не может отправиться в тур не из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а из-за его участия в судебном заседании о продлении такой меры, что является страховым случаем.
Семейная пара приобрела у турагента путевку в ОАЭ, полностью оплатив ее стоимость. Одновременно с этим истцы заключили договор страхования, условиями которого предусмотрено покрытие расходов страхователей при невозможности совершить поездку.
До запланированной даты отъезда истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере), в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Истцы аннулировали приобретенный тур и после получения части денежных средств от туроператора, обратились в страховую компанию с заявлениями о возмещении расходов, возникших в связи с невозможностью осуществления туристической поездки. Страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что заключение под стражу не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования.
В связи с этим истцы подали иск в суд к страховой компании о взыскании каждому страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что невозможность совершить туристическую поездку стала следствием участия застрахованного лица в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания его под стражей в период совершения поездки, о котором он не был уведомлен надлежащим образом компетентными органами на дату заключения договора страхования, что является страховым случаем. Невозможность супруги истца воспользоваться туристским продуктом, также являлась страховым случаем – отказом одного или нескольких застрахованных лиц осуществить совместную групповую поездку при наступлении с одним из застрахованных лиц – участников совместного тура страхового случая.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не сам факт участия истца в судебном заседании по вопросу продления срока действия избранной в отношении него меры пресечения, а объективная невозможность туриста совершить туристическую поездку ввиду избрания ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае отсутствует фактор случайности события, поскольку виновные действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия в виде предъявления обвинения, заключения под стражу, и, как следствие, невозможности реализовать туристский продукт. Таким образом, сам факт заключения истца под стражу исключает возникновение страхового риска, поскольку, в любом случае, независимо от его участия в судебном заседании, назначенном в период действия договора страхования, его выезд за пределы Российской Федерации был невозможен.
Требования супруги истца также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ее право на получение страхового возмещения по страховому случаю производно от права истца на получение страхового возмещения по страховому случаю, который таковым не является.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, придя к выводу, что кассационная жалоба истцов не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Определение № 88-5356/2025 от 26 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Семейная пара приобрела у турагента путевку в ОАЭ, полностью оплатив ее стоимость. Одновременно с этим истцы заключили договор страхования, условиями которого предусмотрено покрытие расходов страхователей при невозможности совершить поездку.
До запланированной даты отъезда истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере), в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Истцы аннулировали приобретенный тур и после получения части денежных средств от туроператора, обратились в страховую компанию с заявлениями о возмещении расходов, возникших в связи с невозможностью осуществления туристической поездки. Страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что заключение под стражу не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования.
В связи с этим истцы подали иск в суд к страховой компании о взыскании каждому страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что невозможность совершить туристическую поездку стала следствием участия застрахованного лица в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания его под стражей в период совершения поездки, о котором он не был уведомлен надлежащим образом компетентными органами на дату заключения договора страхования, что является страховым случаем. Невозможность супруги истца воспользоваться туристским продуктом, также являлась страховым случаем – отказом одного или нескольких застрахованных лиц осуществить совместную групповую поездку при наступлении с одним из застрахованных лиц – участников совместного тура страхового случая.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не сам факт участия истца в судебном заседании по вопросу продления срока действия избранной в отношении него меры пресечения, а объективная невозможность туриста совершить туристическую поездку ввиду избрания ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае отсутствует фактор случайности события, поскольку виновные действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия в виде предъявления обвинения, заключения под стражу, и, как следствие, невозможности реализовать туристский продукт. Таким образом, сам факт заключения истца под стражу исключает возникновение страхового риска, поскольку, в любом случае, независимо от его участия в судебном заседании, назначенном в период действия договора страхования, его выезд за пределы Российской Федерации был невозможен.
Требования супруги истца также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ее право на получение страхового возмещения по страховому случаю производно от права истца на получение страхового возмещения по страховому случаю, который таковым не является.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, придя к выводу, что кассационная жалоба истцов не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Определение № 88-5356/2025 от 26 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Несет ли продавец ответственность за заболевание животных, появившиеся после передачи их покупателю?
Истец приобрела у индивидуального предпринимателя в Тульской области 25 голов молодых коров по цене 150 000 рублей за одну голову, а всего на сумму 3 750 000 рублей.
Спустя некоторое время на территории хозяйства истца был установлен эпизоотический очаг бруцеллеза и карантин с проведением ограничительных мероприятий, направленных на ликвидацию очага данного заболевания, что стало причиной прекращения истцом предпринимательской деятельности.
Полагая, что крупный рогатый скот уже был заражен до его продажи, истец обратилась в суд с иском к продавцу о возмещении убытков.
Ввиду наличия спора относительно периода заражения скота бруцеллезом, судом первой инстанции назначена судебная ветеринарная экспертиза, по результатам которой установлено, что заражение приобретенных коров произошло уже после их передачи истцу.
Из материалов дела следует, что крупный рогатый скот до непосредственной передачи покупателю временно содержался на территории главы крестьянско-фермерского хозяйства вместе с другими коровами. Совместное содержание больного и здорового КРС привело бы к перезаражению всех животных по цепочке, однако на момент сбора биологического материала для проведения лабораторных исследований, и в период, когда нетели еще находились на территории хозяйства, принадлежащего главе КФХ, они были здоровы и не являлись источником заражения для других голов КPC, содержащихся совместно, что подтверждает отсутствие бруцеллеза у животных, проданных ответчиком.
Кроме того, между первым клинически подтвержденным признаком проявления бруцеллеза и приездом животных к истцу прошло более 40 дней, при том, что инкубационный период бруцеллеза продолжается всего 2-4 недели.
С учетом результатов проведенной ветеринарной экспертизы, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены или изменения решений судов нижестоящих инстанций, поскольку они пришли к верному выводу о том, что проданный ответчиком КРС был здоров и не мог являться причиной заражения остального стада, принадлежащего истцу.
Определение № 88-3973/2025 от 12 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец приобрела у индивидуального предпринимателя в Тульской области 25 голов молодых коров по цене 150 000 рублей за одну голову, а всего на сумму 3 750 000 рублей.
Спустя некоторое время на территории хозяйства истца был установлен эпизоотический очаг бруцеллеза и карантин с проведением ограничительных мероприятий, направленных на ликвидацию очага данного заболевания, что стало причиной прекращения истцом предпринимательской деятельности.
Полагая, что крупный рогатый скот уже был заражен до его продажи, истец обратилась в суд с иском к продавцу о возмещении убытков.
Ввиду наличия спора относительно периода заражения скота бруцеллезом, судом первой инстанции назначена судебная ветеринарная экспертиза, по результатам которой установлено, что заражение приобретенных коров произошло уже после их передачи истцу.
Из материалов дела следует, что крупный рогатый скот до непосредственной передачи покупателю временно содержался на территории главы крестьянско-фермерского хозяйства вместе с другими коровами. Совместное содержание больного и здорового КРС привело бы к перезаражению всех животных по цепочке, однако на момент сбора биологического материала для проведения лабораторных исследований, и в период, когда нетели еще находились на территории хозяйства, принадлежащего главе КФХ, они были здоровы и не являлись источником заражения для других голов КPC, содержащихся совместно, что подтверждает отсутствие бруцеллеза у животных, проданных ответчиком.
Кроме того, между первым клинически подтвержденным признаком проявления бруцеллеза и приездом животных к истцу прошло более 40 дней, при том, что инкубационный период бруцеллеза продолжается всего 2-4 недели.
С учетом результатов проведенной ветеринарной экспертизы, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены или изменения решений судов нижестоящих инстанций, поскольку они пришли к верному выводу о том, что проданный ответчиком КРС был здоров и не мог являться причиной заражения остального стада, принадлежащего истцу.
Определение № 88-3973/2025 от 12 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
В каком случае строения, расположенные в пределах береговой линии водного объекта, не подлежат сносу?
Ответчик является собственником земельного участка, с тыльной стороны которого находится река Матыра.
Прокуратурой Липецкой области проведена проверка, в результате которой выявлены факты размещения ответчиком в непосредственной близости к реке различных сооружений и заборного ограждения, что ограничивает свободный доступ к водным объектам общего пользования иным лицам.
В связи с этим Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к собственнику земельного участка об освобождении береговой полосы реки Матыра и обязании ее осуществить снос заборных ограждений и иных сооружений, находящихся в пределах 20 метров от береговой линии.
Для установления местоположения заборного ограждения и спорных строений ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что забор, обозначающий фактическое местоположение тыльной границы земельного участка ответчика, и часть сооружений расположены за пределами кадастровой границы земельного участка. Пять металлических арок, теплица находятся в пределах данного участка по данным ЕГРН.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что все спорные объекты ответчика находятся в пределах 20 метров от реки, что нарушает предусмотренные Водным кодексом РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных решений. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, часть территории которого расположена в пределах 20-метровой береговой полосы реки, не оспорено и не прекращено, соответствующие записи в ЕГРН сохранены.
Из материалов дела следует, что часть объектов, которые просит снести истец, расположены в кадастровых границах земельного участка ответчика. Указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций при определении имущества, которое должен снести ответчик, не дана.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-641/2025 от 22 января 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ответчик является собственником земельного участка, с тыльной стороны которого находится река Матыра.
Прокуратурой Липецкой области проведена проверка, в результате которой выявлены факты размещения ответчиком в непосредственной близости к реке различных сооружений и заборного ограждения, что ограничивает свободный доступ к водным объектам общего пользования иным лицам.
В связи с этим Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к собственнику земельного участка об освобождении береговой полосы реки Матыра и обязании ее осуществить снос заборных ограждений и иных сооружений, находящихся в пределах 20 метров от береговой линии.
Для установления местоположения заборного ограждения и спорных строений ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что забор, обозначающий фактическое местоположение тыльной границы земельного участка ответчика, и часть сооружений расположены за пределами кадастровой границы земельного участка. Пять металлических арок, теплица находятся в пределах данного участка по данным ЕГРН.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что все спорные объекты ответчика находятся в пределах 20 метров от реки, что нарушает предусмотренные Водным кодексом РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных решений. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, часть территории которого расположена в пределах 20-метровой береговой полосы реки, не оспорено и не прекращено, соответствующие записи в ЕГРН сохранены.
Из материалов дела следует, что часть объектов, которые просит снести истец, расположены в кадастровых границах земельного участка ответчика. Указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций при определении имущества, которое должен снести ответчик, не дана.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-641/2025 от 22 января 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ущерб в результате наезда на дикое животное по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована, возмещает страховая компания.
Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на косулю, в результате которого животное погибло. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании.
Прокурор Белгородской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него возмещения причиненного животному миру ущерба в размере 40000 рублей.
Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, но указывал, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, однако вопреки указанным доводам страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и совершением наезда на косулю, в результате которого она погибла, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 40000 рублей.
При этом суд также отклонил доводы владельца автомобиля о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, в связи с чем за возмещением ущерба истцу следует обратиться в страховую компанию, с указанием на то, что водитель, возместив вред, в последующем вправе обратиться к страховщику за соответствующей компенсацией.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении дела ими не учтено, что гражданская ответственность водителя в момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО и указанное событие обладает всеми признаками наступления страхового случая, в связи с чем доводы ответчика о возникновении у страхового общества обязанности по возмещению причиненного ущерба заслуживают внимания.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-6202/2025 от 19 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на косулю, в результате которого животное погибло. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании.
Прокурор Белгородской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него возмещения причиненного животному миру ущерба в размере 40000 рублей.
Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, но указывал, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, однако вопреки указанным доводам страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и совершением наезда на косулю, в результате которого она погибла, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 40000 рублей.
При этом суд также отклонил доводы владельца автомобиля о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, в связи с чем за возмещением ущерба истцу следует обратиться в страховую компанию, с указанием на то, что водитель, возместив вред, в последующем вправе обратиться к страховщику за соответствующей компенсацией.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении дела ими не учтено, что гражданская ответственность водителя в момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО и указанное событие обладает всеми признаками наступления страхового случая, в связи с чем доводы ответчика о возникновении у страхового общества обязанности по возмещению причиненного ущерба заслуживают внимания.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-6202/2025 от 19 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Работник оспорил свое привлечение к дисциплинарной ответственности за неподготовленность к совещанию.
Приказом работодателя работнику объявлено замечание за неподготовленность к совещанию, выразившееся в отсутствии отчета, и за не уведомление непосредственного руководителя о своей рабочей поездке в другой город в день совещания.
Из существа спора следует, что совещание по подведению итогов работы организовано с использованием видеосвязи. Поскольку на совещании планировалась к обсуждению информация ограниченного доступа, все участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе. Однако при подключении работник устно пояснила, что находится в другом городе. Кроме того, до начала совещания со стороны работника не были предоставлены сведения, которые планировались к обсуждению. Учитывая указанные обстоятельства, принято решение о переносе совещания, а работнику объявлено замечание.
Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, работник обратилась с иском к работодателю, указывая, что ответчик не уведомил ее о необходимости подготовить отчет, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться в офисе. В связи с чем, истец просила признать незаконным и отменить указанный приказ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции установил, что до начала совещания на корпоративный электронный адрес истца направлена информация о его проведении, в которой не указано на необходимость подготовить к совещанию отчеты или сведения, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе.
Истец не нарушила установленный планом работы срок выполнения задачи - письменно отчитаться о выполнении плановых показателей, поскольку указанное совещание проводилось значительно раньше отчетной даты. При этом в день совещания истец находилась на рабочем месте, осуществляя выезд в другой город для выполнения плана работы, утвержденного ее непосредственным руководителем.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка и удовлетворил его исковые требования.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения, поскольку работодателем не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом без уважительной причины.
Определение № 88-30621/2023 от 2 октября 2023 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Kandinsky 3.1.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Приказом работодателя работнику объявлено замечание за неподготовленность к совещанию, выразившееся в отсутствии отчета, и за не уведомление непосредственного руководителя о своей рабочей поездке в другой город в день совещания.
Из существа спора следует, что совещание по подведению итогов работы организовано с использованием видеосвязи. Поскольку на совещании планировалась к обсуждению информация ограниченного доступа, все участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе. Однако при подключении работник устно пояснила, что находится в другом городе. Кроме того, до начала совещания со стороны работника не были предоставлены сведения, которые планировались к обсуждению. Учитывая указанные обстоятельства, принято решение о переносе совещания, а работнику объявлено замечание.
Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, работник обратилась с иском к работодателю, указывая, что ответчик не уведомил ее о необходимости подготовить отчет, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться в офисе. В связи с чем, истец просила признать незаконным и отменить указанный приказ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции установил, что до начала совещания на корпоративный электронный адрес истца направлена информация о его проведении, в которой не указано на необходимость подготовить к совещанию отчеты или сведения, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе.
Истец не нарушила установленный планом работы срок выполнения задачи - письменно отчитаться о выполнении плановых показателей, поскольку указанное совещание проводилось значительно раньше отчетной даты. При этом в день совещания истец находилась на рабочем месте, осуществляя выезд в другой город для выполнения плана работы, утвержденного ее непосредственным руководителем.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка и удовлетворил его исковые требования.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения, поскольку работодателем не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом без уважительной причины.
Определение № 88-30621/2023 от 2 октября 2023 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Российская газета: "Дикий зверь - имущество. Почему платить за сбитое животное должна страховая"
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ветеринарная клиника несет ответственность за гибель животных в результате непрофессиональных действий врача.
Истец обратился в ветеринарную клинику за оказанием платной медицинской помощи его собаке породы Большой Швейцарский Зенненхунд при родовой деятельности, однако, несмотря на медицинское вмешательство все три щенка погибли при родах.
Считая, что причиной гибели щенков стали неквалифицированные действия ветеринарного врача, истец подал иск в суд к клинике, в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб.
По результатам назначенной судебной ветеринарной экспертизы, установлено, что щенки утратили жизнеспособность вследствие бездействия и непрофессиональных действий врача, которые эксперт оценил как спонтанные и носящие хаотичный характер. Истец, в свою очередь, в полном объеме выполнил требования Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» в части своевременного обращения за оказанием ветеринарной помощи его собаке, однако ответчиком она оказана несвоевременно и ненадлежащего качества, что привело к тяжким последствиям в виде гибели трех щенков и негативного медикаментозного воздействия на организм животного.
Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между нарушениями при оказании ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде смерти животных. С учетом предоставленного истцом отчета оценки стоимости трех погибших щенков, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде оплаченных ветеринарных услуг в сумме 16 135 рублей, стоимости щенков в размере 255 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами нижестоящих инстанций, поскольку они пришли к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий со стороны ответчика, у истца возник ущерб, в виде гибели породистых щенков. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-3681/2025 от 26 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец обратился в ветеринарную клинику за оказанием платной медицинской помощи его собаке породы Большой Швейцарский Зенненхунд при родовой деятельности, однако, несмотря на медицинское вмешательство все три щенка погибли при родах.
Считая, что причиной гибели щенков стали неквалифицированные действия ветеринарного врача, истец подал иск в суд к клинике, в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб.
По результатам назначенной судебной ветеринарной экспертизы, установлено, что щенки утратили жизнеспособность вследствие бездействия и непрофессиональных действий врача, которые эксперт оценил как спонтанные и носящие хаотичный характер. Истец, в свою очередь, в полном объеме выполнил требования Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» в части своевременного обращения за оказанием ветеринарной помощи его собаке, однако ответчиком она оказана несвоевременно и ненадлежащего качества, что привело к тяжким последствиям в виде гибели трех щенков и негативного медикаментозного воздействия на организм животного.
Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между нарушениями при оказании ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде смерти животных. С учетом предоставленного истцом отчета оценки стоимости трех погибших щенков, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде оплаченных ветеринарных услуг в сумме 16 135 рублей, стоимости щенков в размере 255 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами нижестоящих инстанций, поскольку они пришли к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий со стороны ответчика, у истца возник ущерб, в виде гибели породистых щенков. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-3681/2025 от 26 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело