转帖：“谁是保守派”——
民族主义者与共产主义者互为同一枚现代主义硬币的两面。双方都是浪漫主义者，他们的计划都是革命性的，与当前秩序相冲突，并着眼于未来。
对民族主义者来说，这个“未来”被所谓的民族团结和国家统一的说辞所装饰，这一事实使得他们比保守主义者更传统。尽管保守主义可以诉诸传统，但它的特点是拒绝可能的（未来）而支持熟悉的（现在）。
在右翼中（以及在部分左翼中），总有一些人渴望着过去，不论是毛胡温还是苏维埃；但这个 "过去"并不是已经发生的过去 —— 而是一个基于动机的幻想。通过用传统填充未来，传统主义者并没有返回任何东西，而是创造 - 发明了一个理想的昨天，然后他试图将其转移到理想的明天的画布上，希望能够实现它（第一次也是最后一次）。在此过程中出现了一个与 "真实世界”的形象不相符的当前秩序。
我的意思是，无论是民族主义者还是共产主义者都不是保守派。他们不仅在为未来而战，也在为现状而战。
*- * - * - * - * - *- * - * - * - *
那么谁是保守派呢？当前它应该是那种自称平衡者的中间派 - 一个不偏向某个方向的存在。这与晚期资本主义的意识形态相呼应，它被强加为一种无可争议的理性，据说已经清除了信仰、理念、和梦想本身所带来的“危险”。
中间派的温和态度掩盖了他对事物秩序的顺从性，他拒绝在实质上进行改变，他缺乏对一个 根本不同的明天 的渴望。甚至那些批评资本主义残酷现实的中间派也不敢挑战 它的基础，他们只要求改善厨房的舒适度，并将其恐怖归咎于 “人性" - 这又是一个纯粹的意识形态概念，声称秩序的 "自然性"，并将其吃人机制的责任混同于个人的不完美。
*- * - * - * - * - *- * - * - * - *
公众舆论不断回过头去谈论 大屠杀、夹边沟、和古拉格的事实 并非偶然。是秩序的辩护人不断把人们带回到这个问题上，他们不敢说它’了不起’，而是说任何替代方案都’更糟糕’。这种论点的作用是关闭对现状之外的其他选择的探索，将对正义的追求视为通往达豪和索洛韦茨基的东西。
「当然，他们说，我们不可能生活在完全的善良中。但我们很幸运，没有生活在完全的邪恶中。我们的民主并不完美。但它比血腥的独裁政权要好。…… 虽然我们让数百万非洲人死于艾滋病，但我们不会像米洛舍维奇那样发表种族主义言论。虽然我们用飞机杀死伊拉克人，但我们不会像在卢旺达那样用大砍刀割断他们的喉咙……」 (by 巴迪欧)
“我们”和“他们”，这种狭隘的辩解指出了 政治想象力 的普遍危机，而且越来越没有说服力。首先，因为秩序的现实与它的现实主义（官方文本）之间存在着越来越明显的矛盾；其次，因为活着的当下的恐怖比死去的过去的恐怖更接近我们的身体；第三，因为没有什么比气候危机对我们的 威胁更大了，而气候危机在该秩序内 是无法克服的。
崩溃基本可以说已经不可避免。但崩溃并不能保证会有任何光明的未来。而我们推迟的时间越长，它就 越不光明。关于“谁是保守派”的讨论是有价值的，它可以提醒人们 往前走，并且前方有无数个方向，
#Politicalchange #Ideology #Conservatives #Progressives #Revolution
民族主义者与共产主义者互为同一枚现代主义硬币的两面。双方都是浪漫主义者，他们的计划都是革命性的，与当前秩序相冲突，并着眼于未来。
对民族主义者来说，这个“未来”被所谓的民族团结和国家统一的说辞所装饰，这一事实使得他们比保守主义者更传统。尽管保守主义可以诉诸传统，但它的特点是拒绝可能的（未来）而支持熟悉的（现在）。
在右翼中（以及在部分左翼中），总有一些人渴望着过去，不论是毛胡温还是苏维埃；但这个 "过去"并不是已经发生的过去 —— 而是一个基于动机的幻想。通过用传统填充未来，传统主义者并没有返回任何东西，而是创造 - 发明了一个理想的昨天，然后他试图将其转移到理想的明天的画布上，希望能够实现它（第一次也是最后一次）。在此过程中出现了一个与 "真实世界”的形象不相符的当前秩序。
我的意思是，无论是民族主义者还是共产主义者都不是保守派。他们不仅在为未来而战，也在为现状而战。
*- * - * - * - * - *- * - * - * - *
那么谁是保守派呢？当前它应该是那种自称平衡者的中间派 - 一个不偏向某个方向的存在。这与晚期资本主义的意识形态相呼应，它被强加为一种无可争议的理性，据说已经清除了信仰、理念、和梦想本身所带来的“危险”。
中间派的温和态度掩盖了他对事物秩序的顺从性，他拒绝在实质上进行改变，他缺乏对一个 根本不同的明天 的渴望。甚至那些批评资本主义残酷现实的中间派也不敢挑战 它的基础，他们只要求改善厨房的舒适度，并将其恐怖归咎于 “人性" - 这又是一个纯粹的意识形态概念，声称秩序的 "自然性"，并将其吃人机制的责任混同于个人的不完美。
*- * - * - * - * - *- * - * - * - *
公众舆论不断回过头去谈论 大屠杀、夹边沟、和古拉格的事实 并非偶然。是秩序的辩护人不断把人们带回到这个问题上，他们不敢说它’了不起’，而是说任何替代方案都’更糟糕’。这种论点的作用是关闭对现状之外的其他选择的探索，将对正义的追求视为通往达豪和索洛韦茨基的东西。
「当然，他们说，我们不可能生活在完全的善良中。但我们很幸运，没有生活在完全的邪恶中。我们的民主并不完美。但它比血腥的独裁政权要好。…… 虽然我们让数百万非洲人死于艾滋病，但我们不会像米洛舍维奇那样发表种族主义言论。虽然我们用飞机杀死伊拉克人，但我们不会像在卢旺达那样用大砍刀割断他们的喉咙……」 (by 巴迪欧)
“我们”和“他们”，这种狭隘的辩解指出了 政治想象力 的普遍危机，而且越来越没有说服力。首先，因为秩序的现实与它的现实主义（官方文本）之间存在着越来越明显的矛盾；其次，因为活着的当下的恐怖比死去的过去的恐怖更接近我们的身体；第三，因为没有什么比气候危机对我们的 威胁更大了，而气候危机在该秩序内 是无法克服的。
崩溃基本可以说已经不可避免。但崩溃并不能保证会有任何光明的未来。而我们推迟的时间越长，它就 越不光明。关于“谁是保守派”的讨论是有价值的，它可以提醒人们 往前走，并且前方有无数个方向，
#Politicalchange #Ideology #Conservatives #Progressives #Revolution