💥رسوایی و فضاحت اسلامگرایان در استناد به روایات ضعیف برای توجیه حدیث گسترش اسلام با زور شمشیر

#بخش_سوم

❸ سومین روایتی که کانال اسلامگرا بدان استناد کرده‌است (یعنی روایت اول از پست دومشان) از شخصی به اسم «هرب حويطب بْن عَبْد العزى» نقل شده‌است که صحابی است و بلاذری این شخص را درک نکرده و این روایت را بدون سند نقل کرده‌است در نتیجه روایت بلاذری مرسل بوده و فاقد حجیت و اعتبار است

❹ در سلسله راویان چهارمین روایتی که کانال اسلامگرا بدان استناد کرده‌است (یعنی روایت دوم از پست دوم) [عَبْدُ الرَّزَّاقِ، عَنْ مَعْمَرٍ، عَنِ الزُّهْرِيِّ فِي حَدِيثِهِ عَنْ عُرْوَةَ...] اولاً ابن شهاب زهری (که مطابق مطالبی که خود اینها از خدای جدیدشان حسن سقاف و ... منتشر میکنند) فردی کذاب، جاعل و مدلس بوده:
[إن الزهری کان یدرج ألفاظا فی الأحادیث النبویة هی من فهمه أو تفسیره] ← #ترجمه: زهرى، الفاظى را در احادیث نبوى زیاد مى‌کرد که آن الفاظ فهم و یا تفسیر خودش بوده است
ثانیاً زهری روایت را از «عُرْوَة» نقل می‌کند اما «عُرْوَة» اصلاً زمان پیامبر را درک نکرده و به صورت مرسل این حدیث را چند ده سال بعد پیرامون دورانی که متولد نشده نقل می‌کند! فلذا این حدیث هم ضعیف و مرسل و فاقد حجیت است!

❺ سلسله راویان پنجمین روایت (یعنی روایت سوم از پست دومشان) مورد استناد نویسنده‌ی مسلمان عبارت است از [حدثنا الواقدي عن عبد الله بن محمد ، عن أبيه، عن ابن عباس قال : سمعت سعيد بن زيد بن عمرو بن نفيل] که مسئله‌ی مهم در مورد آن این است که هنگامی که واقدی فوت کرد بلاذری تنها پانزده سال داشته و در اکثر اسناد کتاب انساب الاشراف هم طریق بلاذری به واقدی مستقیم نیست و معمولا با یک یا دو راوی فاصله ذکر شده پس در این سند احتمالا یک یا چند راوی ساقط گردیده فلذا سند در ابتدای امر منقطع است، در ثانی عبدالله بن محمد و پدرش در این سند معلوم نیستند و جز بلاذری کسی چنین چیزی را در مورد سعید بن زید از ابن عباس نقل نکرده است! اما در مورد متن این حدیث چند نکته وجود دارد ابتدا اینکه: دکتر هاشم یحیی در کتاب تاریخ مکه المکرمه پیرامون این حدیث مینویسد: ( والحقیقه ان هذا النص لا یتحدث عن الاستخفاء الرسول فی دارالارقم و انما یتحدث عن حاله المسلمین عامه فی مرحله سریه الدعوه) یعنی این حدیث در مورد وضعیت مسلمین در مرحله دعوت پنهانی بود که به امر محمد باید مسلمانی خود را مخفی نگاه می‌داشتند و این وضعیت هیچ ربطی به آزار رسیدن به این اشخاص نداشت کما اینکه بعداً اسلام را آشکار کردند. بلکه آزار و اذیت مسلمین وقتی صورت گرفت که آنان در ملاعام مقدسات مشرکان مکه را مورد نقد یا اهانت قرار می‌دادند! کاری که اگر در مقابل مقدسات مسلمین صورت بگیرد مجازات آن مرگ است!

❻ سلسله راویان ششمین روایت مورد استنادشان (روایت چهارم از پست دومشان) عبارت‌است از: [حَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ سَعْدٍ وَالْوَلِيدُ، عَنِ الْوَاقِدِيِّ، عَنْ سَلَمَةَ بْنِ بُخْتٍ، عَنْ عُمَيْرَةَ بِنْتِ عُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ كَعْبِ بْنِ مَالِكٍ، عَنْ عَزِيزَةَ بِنْتِ أَبِي تِجْرَاةَ قَالَتْ...] که در آن «عُمَيْرَةَ بِنْتِ عُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ كَعْبِ بْنِ مَالِك» مجهول الحال است فلذا این روایت نیز ضعیف است.

🔥🔥اما شاهکار کانال اسلامگرا در این مقاله٬ استناد به دو روایت آخر پست دومشان است که هر چند به لحاظ سندی فاقد اشکال است٬ اما نویسنده‌ی مسلمان به دلیلی ویژه آن را تقطیع کرده‌است!🔥🔥
بخش تقطیع شده‌ی روایت مورد استنادشان از این قرار است:
[ذكر سَرِيّةِ قَتْلِ عَصْمَاءَ بِنْتِ مَرْوَانَ: ....فَلَمّا رَجَعَ رَسُولُ الله من بدر جَاءَهَا عُمَيْرُ بْنُ عَدِيّ فِي جَوْفِ اللّيْلِ حَتّى دَخَلَ عَلَيْهَا فِي بَيْتِهَا، وَحَوْلَهَا نَفَرٌ مِنْ وَلَدِهَا نِيَامٌ، مِنْهُمْ مَنْ تُرْضِعُهُ فِي صَدْرِهَا، فَجَسّهَا بِيَدِهِ...]
#ترجمه: پس هنگامی که پیامبر از جنگ بدر بازگشت، عمیر بن عدی در دل شب به خانه عصماء رفت، بعضی از بچه های او اطرافش خواب بودند و یکی از آنها #شیرخوار و روی #سینه او بود: عمیر با دست خود اورا لمس کرد و کودکی را که شیر میداد از او کنار زد و #شمشیرش را بر سینه عصماء نها و چنان فشار داد که از پشت او بیرون آمد. آنگاه نماز صبح را با پیامبر گزارد.....

ملاحظه می‌کنید که بر طبق روایت مورد استناد کانال اسلامگرا٬ نویسنده‌ی مسلمان صلح‌طلب ما قائل بر این است که کشتن مادری شاعر (که تنها گناهش نقد و‌ هجو پیامبر اسلام با زبان شعر و ادب بوده‌است)٬ آن هم به صورتی ناجوانمردانه٬ در حالی که به کودک خود شیر می‌داده٬ مصداق گسترش اسلام بدون زور شمشیر است!!🙃

#ادامه_دارد
🚫 @ANSWER_ISLAMISM