به #لبنیات نه بگوییم.
اطلاعات بیشتر:
▫️لبنیات 🐄
▫️شیر از مصرف به تولید
▫️چرا شیر گیاهی
▫️مادران مخالف لبنیات: یک|دو
▫️لبنیات، شکستن پیوند خانواده‌ها
▫️جایگزین‌های شیر
▫️طرز تهیه شیر گیاهی
@iranVEG
اطلاعات بیشتر:
▫️لبنیات 🐄
▫️شیر از مصرف به تولید
▫️چرا شیر گیاهی
▫️مادران مخالف لبنیات: یک|دو
▫️لبنیات، شکستن پیوند خانواده‌ها
▫️جایگزین‌های شیر
▫️طرز تهیه شیر گیاهی
@iranVEG
Audio
کانال رادیو وگ تقدیم می‌کند:
📻 چهارفرد قدرتمند در دنیا که گیاهخوار هستند
🎙گوینده: گیلدا
مطالعه مطلب: https://t.me/iranveg/746
#چهره_گیاهخوار #ورزش
@RadioVEG
📻 چهارفرد قدرتمند در دنیا که گیاهخوار هستند
🎙گوینده: گیلدا
مطالعه مطلب: https://t.me/iranveg/746
#چهره_گیاهخوار #ورزش
@RadioVEG
🔹خوردن حیوانات: «انتخاب» ما؟🔹
(بخش اول)
در گفتگوهایمان راجع‌به وگنیسم، پیش‌فرضی رایج -و اغلب وارسی‌نشده- وجود دارد؛ اینکه وگنیسم امری انتخابی است. این به سادگی بدین معنی نیست که چون قانون این انتخاب‌ها را ممنوع نکرده، می‌توانیم تصمیم بگیریم حیوانات را بخوریم یا نخوریم، آنها را بپوشیم یا نپوشیم و یا از فرآورده‌های حیوانی استفاده کنیم یا نه، بلکه این معنی را می‌دهد که ما هیچ تکلیف اخلاقی‌ای برای وگن شدن نداریم. وگنیسم مثل فیلم‌هایی است که انتخاب می‌کنیم ببینیم یا اثر هنری و موسیقی‌ای که از آن لذت می‌بریم. به‌واقع این معنی را می‌دهد که از نظر اخلاقی هیچ درست و نادرستی برای وگن شدن وجود ندارد.
می‌خواهیم با این نظر مخالفت کرده و پافشاری کنیم که در رابطه با این امر یک درست و نادرست اخلاقی وجود دارد و اینکه در واقع شما برای وگن شدن تکلیفی اخلاقی دارید. اما می‌خواهیم به شما نشان دهیم که به‌واقع خودتان هم با ما موافقید.
هر روز، داستان‌هایی درباره‌ی اینکه چگونه شخصی بدون هیچ دلیل قابل‌قبولی کاری وحشتناک با حیوانی انجام داده وجود دارد. این داستان‌ها معمولا درباره‌ی سگ و گربه‌هاست ولی اغلب شامل حیوانات دیگر هم می‌شود. فکر نمی‌کنیم بحث‌انگیز باشد که بگوییم خِرد عرفی ما درباره‌ی حیوانات این است که آنها کمتر از انسان‌ها اهمیت دارند و از نظر اخلاقی پذیرفتنی است که خودمان را به آنها ترجیح دهیم، البته فقط در موقعیت‌هایی که اجبار یا ضرورتی در کار باشد. اغلبِ ما فکر می‌کنیم این گفته که از منظر اخلاقی تحمیل رنج و مرگِ غیرضروری نادرست است، اصلا بحث‌انگیز نیست. فکر نمی‌کنیم این امری انتخابی است؛ تصور می‌کنیم تکلیفی اخلاقی است.
و اینکه ضرورت در این چارچوب چه معنایی می‌دهد هم اصلا بحث‌انگیز نیست. همه‌ی ما موافقیم که تحمیل رنج و مرگ به حیوانات به این دلیل که انجام آن برای ما لذت می‌آفریند، سرگرم‌مان می‌کند یا زحمت کمتری دارد نادرست است. چرا 84 درصد مردمِ بریتانیا مخالف شکار روباه‌اند؟ ساده است. آنها بر این عقیده‌اند که لذت و تفریحِ شکارچیان، توجیه‌گر تحمیل رنجی هولناک و مرگی خشن به روباه‌ها نیست. آنها فکر نمی‌کنند که شکارچیان باید حق انتخاب شکار روباه را داشته باشند. اینجا درست و نادرستی اخلاقی وجود دارد و آنها شکار روباه را از نظر اخلاقی نادرست می‌شمارند.
ما حیوانات را برای اهداف گوناگونی استفاده می‌کنیم ولی قابل‌توجه‌ترین استفاده‌ی ما از حیوانات به‌لحاظ تعداد، برای غذا است. تخمین زده می‌شود که سالانه حدود ۶۰ میلیارد حیوانِ خشکی‌زی و یک تریلیون حیوانِ آب‌زی را می‌کشیم و می‌خوریم. حتی حیوانات پرورش‌یافته و سلاخی شده به انسانی‌ترین شکل ممکن (حالا هر معنایی که می‌دهد) هم درد و پریشانی چشمگیری در طول زندگی و به‌هنگام مرگشان تجربه می‌کنند. نصب دوربین‌های مداربسته در کشتارگاه‌ها هیچ تاثیری روی آن نخواهد داشت. قطعا باید قادر به توجیه رنج تحمیلی به حیواناتی که می‌خوریم، باشیم. می‌بایست دلیلی ارائه دهیم که به‌طور موجهی نوعی ضرورت یا اجبار را دربرگیرد.
مسئله این است که نمی‌توانیم چنین کاری انجام دهیم.
گری ال. فرانسیون
#اخلاقی
#پاسخ_به_نقد
@IranVEG
⏬ ادامه دارد...
(بخش اول)
در گفتگوهایمان راجع‌به وگنیسم، پیش‌فرضی رایج -و اغلب وارسی‌نشده- وجود دارد؛ اینکه وگنیسم امری انتخابی است. این به سادگی بدین معنی نیست که چون قانون این انتخاب‌ها را ممنوع نکرده، می‌توانیم تصمیم بگیریم حیوانات را بخوریم یا نخوریم، آنها را بپوشیم یا نپوشیم و یا از فرآورده‌های حیوانی استفاده کنیم یا نه، بلکه این معنی را می‌دهد که ما هیچ تکلیف اخلاقی‌ای برای وگن شدن نداریم. وگنیسم مثل فیلم‌هایی است که انتخاب می‌کنیم ببینیم یا اثر هنری و موسیقی‌ای که از آن لذت می‌بریم. به‌واقع این معنی را می‌دهد که از نظر اخلاقی هیچ درست و نادرستی برای وگن شدن وجود ندارد.
می‌خواهیم با این نظر مخالفت کرده و پافشاری کنیم که در رابطه با این امر یک درست و نادرست اخلاقی وجود دارد و اینکه در واقع شما برای وگن شدن تکلیفی اخلاقی دارید. اما می‌خواهیم به شما نشان دهیم که به‌واقع خودتان هم با ما موافقید.
هر روز، داستان‌هایی درباره‌ی اینکه چگونه شخصی بدون هیچ دلیل قابل‌قبولی کاری وحشتناک با حیوانی انجام داده وجود دارد. این داستان‌ها معمولا درباره‌ی سگ و گربه‌هاست ولی اغلب شامل حیوانات دیگر هم می‌شود. فکر نمی‌کنیم بحث‌انگیز باشد که بگوییم خِرد عرفی ما درباره‌ی حیوانات این است که آنها کمتر از انسان‌ها اهمیت دارند و از نظر اخلاقی پذیرفتنی است که خودمان را به آنها ترجیح دهیم، البته فقط در موقعیت‌هایی که اجبار یا ضرورتی در کار باشد. اغلبِ ما فکر می‌کنیم این گفته که از منظر اخلاقی تحمیل رنج و مرگِ غیرضروری نادرست است، اصلا بحث‌انگیز نیست. فکر نمی‌کنیم این امری انتخابی است؛ تصور می‌کنیم تکلیفی اخلاقی است.
و اینکه ضرورت در این چارچوب چه معنایی می‌دهد هم اصلا بحث‌انگیز نیست. همه‌ی ما موافقیم که تحمیل رنج و مرگ به حیوانات به این دلیل که انجام آن برای ما لذت می‌آفریند، سرگرم‌مان می‌کند یا زحمت کمتری دارد نادرست است. چرا 84 درصد مردمِ بریتانیا مخالف شکار روباه‌اند؟ ساده است. آنها بر این عقیده‌اند که لذت و تفریحِ شکارچیان، توجیه‌گر تحمیل رنجی هولناک و مرگی خشن به روباه‌ها نیست. آنها فکر نمی‌کنند که شکارچیان باید حق انتخاب شکار روباه را داشته باشند. اینجا درست و نادرستی اخلاقی وجود دارد و آنها شکار روباه را از نظر اخلاقی نادرست می‌شمارند.
ما حیوانات را برای اهداف گوناگونی استفاده می‌کنیم ولی قابل‌توجه‌ترین استفاده‌ی ما از حیوانات به‌لحاظ تعداد، برای غذا است. تخمین زده می‌شود که سالانه حدود ۶۰ میلیارد حیوانِ خشکی‌زی و یک تریلیون حیوانِ آب‌زی را می‌کشیم و می‌خوریم. حتی حیوانات پرورش‌یافته و سلاخی شده به انسانی‌ترین شکل ممکن (حالا هر معنایی که می‌دهد) هم درد و پریشانی چشمگیری در طول زندگی و به‌هنگام مرگشان تجربه می‌کنند. نصب دوربین‌های مداربسته در کشتارگاه‌ها هیچ تاثیری روی آن نخواهد داشت. قطعا باید قادر به توجیه رنج تحمیلی به حیواناتی که می‌خوریم، باشیم. می‌بایست دلیلی ارائه دهیم که به‌طور موجهی نوعی ضرورت یا اجبار را دربرگیرد.
مسئله این است که نمی‌توانیم چنین کاری انجام دهیم.
گری ال. فرانسیون
#اخلاقی
#پاسخ_به_نقد
@IranVEG
⏬ ادامه دارد...
🔹خوردن حیوانات: «انتخاب» ما؟🔹
(بخش دوم)
برای دستیابی به سلامتِ بهینه، هیچ نیازی به مصرف فرآورده‌های حیوانی نداریم. مسئولان هدایت‌گرِ دولتی و سازمان‌های متخصص در سرتاسر دنیا پذیرفته‌اند که می‌توانیم بدون مصرف گوشت، لبنیات و تخم‌مرغ کاملا سالم زندگی کنیم. درواقع شمار فزاینده‌ای از متخصصین جریان اصلی سلامتی می‌گویند فرآورده‌های حیوانی، برای سلامت انسان مضرند و بسیاری از بیماری‌ها با رژیم‌های غذایی حاوی پروتئین و چربی حیوانی‌مان پیوند داده شده‌اند. و دیگر هیچ شکی باقی نمانده که دامپروری صنعتی یک فاجعه‌ی مطلق و آشکار محیط‌زیستی است.
پس بهترین توجیه‌مان برای تحمیل رنج و مرگ به حیواناتی که می‌خوریم، چیست؟ لذت چشایی. تفریح. همین و بس. آن‌وقت این موضوع با لذت و تفریح شکارچیان روباه چه فرقی دارد؟
حالا شاید دارید به این فکر می‌کنید قطعا تفاوتی بین شما و آن‌هایی که کارهایی مثل شکار روباه انجام می‌دهند وجود دارد، آنها مستقیما در این فرآیند شرکت می‌کنند و شما فقط فرآورده‌های حیوانی را در فروشگاه می‌خرید. این امر ممکن است نمایانگر تفاوتی روان‌شناختی باشد، اما هیچ تفاوت اخلاقی‌ای بین شخصی که می‌کُشد و شخصی که به دیگری پول می‌پردازد تا بکشد وجود ندارد. قانون به وضوح در این زمینه می‌گوید شخصی که ماشه را می‌چکاند و شخصی که برای چکاندن ماشه پول می‌پردازد، هردو مجرم به قتل‌اند.
ممکن است همچنین به این فکر افتاده باشید که: «اما اگه تو یه جزیره‌ی دورافتاده تا سرحد مرگ گرسنه باشم چی؟». پاسخ کوتاه این است: شما در چنین جزیره‌ای نیستید، تابه‌حال هرگز نبوده‌اید و احتمال بسیار اندکی هم دارد که درآینده گذارتان به چنین جایی بیفتد. اما حتی اگر در چنین جایی باشید هم، دیگر رُکن اجبار و ضرورت حاضر خواهد بود که کشتن حیوان توسط شما را از نظر اخلاقی توجیه‌پذیر می‌کند. هیچ‌کدام از افرادی که این مطلب را می‌خوانند تجربه‌ی چنین اجبار و ضرورتی ندارند تا انتخاب‌های اخلاقی‌شان را از این چارچوب مستثنی کند.
واضح است که ما به‌عنوان یک جامعه و به شکل انفرادی، با موضوعِ اجبار اخلاقی‌مان در قبال حیواناتِ غیرانسان در کشمکشیم. اما یک چیز در این میان مشخص و روشن است، حتی اگر در همین خِرد متعارفان که بسیار نیز انسان‌محورانه است باقی بمانیم و به‌خود جرات صحبت از نظریه حقوق حیوانات را هم ندهیم، در اینجا درست و نادرستی اخلاقی وجود دارد. پیروی از اصول وگنیسم در رژیم غذایی‌مان واضح‌ترین نتیجه و موضع‌گیری از چیزهایی است که همه‌مان می‌گوییم به آنها باور داریم. و هنگامی که از خوردن حیوانات دست بکشیم، واضح می‌شود چرا نباید در هیچ چارچوب دیگری –برای پوشاک، سرگرمی و غیره– نیز از آنها بهره‌کشی کنیم.
گری ال. فرانسیون
🖇 منبع:
https://goo.gl/kPj7bc
#اخلاقی
#پاسخ_به_نقد
@IranVEG
(بخش دوم)
برای دستیابی به سلامتِ بهینه، هیچ نیازی به مصرف فرآورده‌های حیوانی نداریم. مسئولان هدایت‌گرِ دولتی و سازمان‌های متخصص در سرتاسر دنیا پذیرفته‌اند که می‌توانیم بدون مصرف گوشت، لبنیات و تخم‌مرغ کاملا سالم زندگی کنیم. درواقع شمار فزاینده‌ای از متخصصین جریان اصلی سلامتی می‌گویند فرآورده‌های حیوانی، برای سلامت انسان مضرند و بسیاری از بیماری‌ها با رژیم‌های غذایی حاوی پروتئین و چربی حیوانی‌مان پیوند داده شده‌اند. و دیگر هیچ شکی باقی نمانده که دامپروری صنعتی یک فاجعه‌ی مطلق و آشکار محیط‌زیستی است.
پس بهترین توجیه‌مان برای تحمیل رنج و مرگ به حیواناتی که می‌خوریم، چیست؟ لذت چشایی. تفریح. همین و بس. آن‌وقت این موضوع با لذت و تفریح شکارچیان روباه چه فرقی دارد؟
حالا شاید دارید به این فکر می‌کنید قطعا تفاوتی بین شما و آن‌هایی که کارهایی مثل شکار روباه انجام می‌دهند وجود دارد، آنها مستقیما در این فرآیند شرکت می‌کنند و شما فقط فرآورده‌های حیوانی را در فروشگاه می‌خرید. این امر ممکن است نمایانگر تفاوتی روان‌شناختی باشد، اما هیچ تفاوت اخلاقی‌ای بین شخصی که می‌کُشد و شخصی که به دیگری پول می‌پردازد تا بکشد وجود ندارد. قانون به وضوح در این زمینه می‌گوید شخصی که ماشه را می‌چکاند و شخصی که برای چکاندن ماشه پول می‌پردازد، هردو مجرم به قتل‌اند.
ممکن است همچنین به این فکر افتاده باشید که: «اما اگه تو یه جزیره‌ی دورافتاده تا سرحد مرگ گرسنه باشم چی؟». پاسخ کوتاه این است: شما در چنین جزیره‌ای نیستید، تابه‌حال هرگز نبوده‌اید و احتمال بسیار اندکی هم دارد که درآینده گذارتان به چنین جایی بیفتد. اما حتی اگر در چنین جایی باشید هم، دیگر رُکن اجبار و ضرورت حاضر خواهد بود که کشتن حیوان توسط شما را از نظر اخلاقی توجیه‌پذیر می‌کند. هیچ‌کدام از افرادی که این مطلب را می‌خوانند تجربه‌ی چنین اجبار و ضرورتی ندارند تا انتخاب‌های اخلاقی‌شان را از این چارچوب مستثنی کند.
واضح است که ما به‌عنوان یک جامعه و به شکل انفرادی، با موضوعِ اجبار اخلاقی‌مان در قبال حیواناتِ غیرانسان در کشمکشیم. اما یک چیز در این میان مشخص و روشن است، حتی اگر در همین خِرد متعارفان که بسیار نیز انسان‌محورانه است باقی بمانیم و به‌خود جرات صحبت از نظریه حقوق حیوانات را هم ندهیم، در اینجا درست و نادرستی اخلاقی وجود دارد. پیروی از اصول وگنیسم در رژیم غذایی‌مان واضح‌ترین نتیجه و موضع‌گیری از چیزهایی است که همه‌مان می‌گوییم به آنها باور داریم. و هنگامی که از خوردن حیوانات دست بکشیم، واضح می‌شود چرا نباید در هیچ چارچوب دیگری –برای پوشاک، سرگرمی و غیره– نیز از آنها بهره‌کشی کنیم.
گری ال. فرانسیون
🖇 منبع:
https://goo.gl/kPj7bc
#اخلاقی
#پاسخ_به_نقد
@IranVEG
Forwarded from کتابخانه گیاهخواری VEG (Hamid Delbari🌱)
بارداری در وگان، به‌سادگی.pdf
590.5 KB
Forwarded from رسانه VEG🌱 (نرگس ش)
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
اگر حیوانات‌خانگی بر انسان‌ها سلطه می‌یافتند، چه می‌شد؟
بریده‌هایی از انیمیشن ریک و مورتی
فصل یکم، قسمت دوم
#حقوق_حیوانات
#اخلاقی
@IranVEG
@VEGmedia
بریده‌هایی از انیمیشن ریک و مورتی
فصل یکم، قسمت دوم
#حقوق_حیوانات
#اخلاقی
@IranVEG
@VEGmedia
Forwarded from رسانه VEG🌱 (Hamid Delbari🌱)
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from VEG منابع و رفرنس‌های (Ali Baniasad 🌱)
🔹راهی کمتر شناخته شده برای مقابله با بحران آب🔹
🔺برای اینکه تصویری کلی از میزان مصرف آب سالانه‌تان داشته باشید، خانه‌ی سه طبقه‌ی بزرگ و زیبایی را تصور کنید، با سه اتاق جادار در هر طبقه. این خانه 10 متر بلندا و 10 متر پهنا دارد. خانه‌ای بزرگ و اشرافی و مناسب برای یک خانواده. بسیار خوب، این خانه را تا آخرین اتاق و راهرو پر از آب کنید تا پنجره‌ها تحت فشار آب قرار بگیرند و همه‌ی اشیاء خبر از آن بدهند که خانه درحال ترکیدن است-این همان مقدار آبی است که شما سالانه مصرف می‌کنید. به‌طور کلی این مقدار آب صرف چهارمقوله می‌شود:
1⃣ تنها حجم کمی از این آب را می‌نوشیم. آب مورد نیاز برای رفع تشنگی فقط به اندازه‌ی یک کمد بزرگ در این خانه است. حتی اگر فرد بسیار آب بنوشد.
2⃣ زمان‌های دیگری که آشکارا، آگاهانه و مستقیم به مصرف آب می‌پردازیم -حمام، آشپزی، شست‌وشوی ظرف و لباس، دستشویی رفتن- تنها کمی بیشتر از زمانی که برای رفع تشنگی، آب می‌نوشیم، آب مصرف می‌کنیم. شاید به اندازه‌ی یک اتاق پر از آب.
3⃣ غیر از مواد غذایی برای تمام چیزهای دیگری که می‌خریم، حدود یک اتاقِ دیگر آب مصرف می‌شود.
4⃣ بقیه‌ی آب مصرفی، به‌شکلی باورنکردنی، صرف مواد غذایی می‌شوند. هرچه بگویم باز هم کم است. بیشترین آبی که مصرف می‌کنید، صرف خوراکتان می‌شود.
گذاشتن آجر داخل سیفون برای صرفه‌جویی در مصرف آب را فراموش کنید:
کنار گذاشتن گوشت از رژیم غذایی‌تان بخش اعظم دفعات سیفون کشیدن شما را جبران خواهد کرد. خوشبختانه، در آمریکا و اروپا، مشاغل تاحدی از نظر میزان مصرف آب بهینه‌اند، مثلا حقوق سالانه در بخش خدمات -در این مشاغل آبِ چندانی مصرف نمی‌شود- بین 30 تا 150هزار دلار است، و این درآمدی بسیار مناسب برای وارد کردن مواد غذاییِ آب‌بَر از دیگر نقاط جهان است. بنابراین بهتر است بدانید که این تصادفی نیست که ما در جهان توسعه‌یافته می‌توانیم با مصرف کم‌ترین مقادیر آب چنین درآمدهایی داشته باشیم؛ دلیلش این است که ما مشغول وارد کردن آب پنهان هستیم. حتی می‌توان از این مسئله برای معرفی کردن کشورهای صنعتیِ ثروتمند بهره گرفت: طبق این تعریف، یک کشور صنعتی ثروتمند، کشوری است که درآمدهای مالی خود را به‌ازای مصرف هر لیتر مکعب آب به حداکثر رسانده است.
...
🔺80 درصد از تمام مصرف آب ما، صرف تولید مواد غذایی می‌شود. بنابراین، هیچ چیزی به اندازه‌ی عادات غذایی ما اهمیت ندارد. ما می‌توانیم تقریبا همه‌ی آن آبِ اضافی که برای برآوردن نیازهای اوج جمعیت در سال 2050 پیش‌بینی شده را فراهم کنیم. چطور؟ با گیاهخوار شدن. این همه‌ی کاری است که لازم است. ما با چهاردهه میانه‌روی، می‌توانیم مشکل معضل آبی آینده را حل کنیم.
...
🔺زمان آن رسیده که این معیار را به شکلی جدی و عملی پیاده کنیم. انجام این کار، به ما در مدیریت سیاست‌های غذایی جهانی و همینطور سیاست‌های شخصی‌مان کمک می‌کند. اگر ما رویکرد خود به تغذیه و مواد غذایی را تغییر دهیم می‌توانیم به‌جای تهدیدگر، تبدیل به یک حامیِ امنیتِ آب جهان شویم و این مستلزم فداکاری است. پس باید، کمربندهایمان را سفت‌تر ببندیم و نه فقط به شکل استعاری (چرا که در این مسیر، واقعا هم قدری لاغرتر می‌شویم) و یک حرکت واقعی انجام دهیم. این تغییر در رژیم غذایی و متعاقبش قدری لاغرتر شدن، برای امنیت منابع آب نیز بسیار خوب خواهد بود.
#آب
منبع:
آب پنهان: نگاهی متفاوت به گران‌بهاترین دارایی زمین - نوشته‌ی تونی اَلِن - ترجمه‌ی آرش حسینیان - جلد اول صص ۲۹-۲۸ و جلد دوم صص ۱۹۲-۱۹۱.
@IranVEG
@VEGReferences
🔺برای اینکه تصویری کلی از میزان مصرف آب سالانه‌تان داشته باشید، خانه‌ی سه طبقه‌ی بزرگ و زیبایی را تصور کنید، با سه اتاق جادار در هر طبقه. این خانه 10 متر بلندا و 10 متر پهنا دارد. خانه‌ای بزرگ و اشرافی و مناسب برای یک خانواده. بسیار خوب، این خانه را تا آخرین اتاق و راهرو پر از آب کنید تا پنجره‌ها تحت فشار آب قرار بگیرند و همه‌ی اشیاء خبر از آن بدهند که خانه درحال ترکیدن است-این همان مقدار آبی است که شما سالانه مصرف می‌کنید. به‌طور کلی این مقدار آب صرف چهارمقوله می‌شود:
1⃣ تنها حجم کمی از این آب را می‌نوشیم. آب مورد نیاز برای رفع تشنگی فقط به اندازه‌ی یک کمد بزرگ در این خانه است. حتی اگر فرد بسیار آب بنوشد.
2⃣ زمان‌های دیگری که آشکارا، آگاهانه و مستقیم به مصرف آب می‌پردازیم -حمام، آشپزی، شست‌وشوی ظرف و لباس، دستشویی رفتن- تنها کمی بیشتر از زمانی که برای رفع تشنگی، آب می‌نوشیم، آب مصرف می‌کنیم. شاید به اندازه‌ی یک اتاق پر از آب.
3⃣ غیر از مواد غذایی برای تمام چیزهای دیگری که می‌خریم، حدود یک اتاقِ دیگر آب مصرف می‌شود.
4⃣ بقیه‌ی آب مصرفی، به‌شکلی باورنکردنی، صرف مواد غذایی می‌شوند. هرچه بگویم باز هم کم است. بیشترین آبی که مصرف می‌کنید، صرف خوراکتان می‌شود.
گذاشتن آجر داخل سیفون برای صرفه‌جویی در مصرف آب را فراموش کنید:
کنار گذاشتن گوشت از رژیم غذایی‌تان بخش اعظم دفعات سیفون کشیدن شما را جبران خواهد کرد. خوشبختانه، در آمریکا و اروپا، مشاغل تاحدی از نظر میزان مصرف آب بهینه‌اند، مثلا حقوق سالانه در بخش خدمات -در این مشاغل آبِ چندانی مصرف نمی‌شود- بین 30 تا 150هزار دلار است، و این درآمدی بسیار مناسب برای وارد کردن مواد غذاییِ آب‌بَر از دیگر نقاط جهان است. بنابراین بهتر است بدانید که این تصادفی نیست که ما در جهان توسعه‌یافته می‌توانیم با مصرف کم‌ترین مقادیر آب چنین درآمدهایی داشته باشیم؛ دلیلش این است که ما مشغول وارد کردن آب پنهان هستیم. حتی می‌توان از این مسئله برای معرفی کردن کشورهای صنعتیِ ثروتمند بهره گرفت: طبق این تعریف، یک کشور صنعتی ثروتمند، کشوری است که درآمدهای مالی خود را به‌ازای مصرف هر لیتر مکعب آب به حداکثر رسانده است.
...
🔺80 درصد از تمام مصرف آب ما، صرف تولید مواد غذایی می‌شود. بنابراین، هیچ چیزی به اندازه‌ی عادات غذایی ما اهمیت ندارد. ما می‌توانیم تقریبا همه‌ی آن آبِ اضافی که برای برآوردن نیازهای اوج جمعیت در سال 2050 پیش‌بینی شده را فراهم کنیم. چطور؟ با گیاهخوار شدن. این همه‌ی کاری است که لازم است. ما با چهاردهه میانه‌روی، می‌توانیم مشکل معضل آبی آینده را حل کنیم.
...
🔺زمان آن رسیده که این معیار را به شکلی جدی و عملی پیاده کنیم. انجام این کار، به ما در مدیریت سیاست‌های غذایی جهانی و همینطور سیاست‌های شخصی‌مان کمک می‌کند. اگر ما رویکرد خود به تغذیه و مواد غذایی را تغییر دهیم می‌توانیم به‌جای تهدیدگر، تبدیل به یک حامیِ امنیتِ آب جهان شویم و این مستلزم فداکاری است. پس باید، کمربندهایمان را سفت‌تر ببندیم و نه فقط به شکل استعاری (چرا که در این مسیر، واقعا هم قدری لاغرتر می‌شویم) و یک حرکت واقعی انجام دهیم. این تغییر در رژیم غذایی و متعاقبش قدری لاغرتر شدن، برای امنیت منابع آب نیز بسیار خوب خواهد بود.
#آب
منبع:
آب پنهان: نگاهی متفاوت به گران‌بهاترین دارایی زمین - نوشته‌ی تونی اَلِن - ترجمه‌ی آرش حسینیان - جلد اول صص ۲۹-۲۸ و جلد دوم صص ۱۹۲-۱۹۱.
@IranVEG
@VEGReferences
🔹یک الگوی غذایی به‌درستی برنامه‌ریزی شدهٔ وگن سالم است🔹
🔺 همه می‌توانند رژیم غذایی وگن داشته باشند، از کودکان گرفته تا نوجوانان و بزرگسالان. چنین رژیم غذایی‌ای حتی برای مادران باردار یا شیرده نیز سالم است. یک رژیمِ به‌درستی برنامه‌ریزی شدهٔ وگن دارای مقادیر زیادی فیبر، ویتامین و آنتی‌اکسیدان است. علاوه برآن، چربی اشباع و کلسترول کمی دارد. این ترکیبِ سالم به حفاظت دربرابر بیماری‌های مزمن کمک می‌کند.
🔺در وگن‌ها، نسبت به غیروگن‌ها، نرخ بیماری‌های قلبی، دیابت و بعضی انواع سرطان، کمتر است. سطح فشارخونِ وگن‌ها نیز، هم از گوشتخوارها و هم از وجترین‌ها کمتر است و احتمال کمی دارد که اضافه‌وزن داشته باشند.
#سلامتی
منبع:
انجمن متخصصین تغذیه‌ی کانادا
@IranVEG
🔺 همه می‌توانند رژیم غذایی وگن داشته باشند، از کودکان گرفته تا نوجوانان و بزرگسالان. چنین رژیم غذایی‌ای حتی برای مادران باردار یا شیرده نیز سالم است. یک رژیمِ به‌درستی برنامه‌ریزی شدهٔ وگن دارای مقادیر زیادی فیبر، ویتامین و آنتی‌اکسیدان است. علاوه برآن، چربی اشباع و کلسترول کمی دارد. این ترکیبِ سالم به حفاظت دربرابر بیماری‌های مزمن کمک می‌کند.
🔺در وگن‌ها، نسبت به غیروگن‌ها، نرخ بیماری‌های قلبی، دیابت و بعضی انواع سرطان، کمتر است. سطح فشارخونِ وگن‌ها نیز، هم از گوشتخوارها و هم از وجترین‌ها کمتر است و احتمال کمی دارد که اضافه‌وزن داشته باشند.
#سلامتی
منبع:
انجمن متخصصین تغذیه‌ی کانادا
@IranVEG
رنگدانه‌های گیاهان نمایانگر گستره‌ای از ترکیبات محافظتی است.
رنگین‌کمان تغذیه
راهنمای مقدماتی تغذیه وگن
برنامهٔ غذایی پیشنهادی دکتر گِرِگِر
#سلامتی
@IranVEG
رنگین‌کمان تغذیه
راهنمای مقدماتی تغذیه وگن
برنامهٔ غذایی پیشنهادی دکتر گِرِگِر
#سلامتی
@IranVEG
"ریک و مورتی"- فصل اول، قسمت دوم
مشاهده‌ی بریده‌هایی از انیمیشن:
https://t.me/VEGMedia/136
#برده_داری
#حیوانات_خانگی
@IranVEG
مشاهده‌ی بریده‌هایی از انیمیشن:
https://t.me/VEGMedia/136
#برده_داری
#حیوانات_خانگی
@IranVEG
🔹اولین عامل مرگ‌و‌میر در ایران🔹
📊 آمارهای رسمی وزارت بهداشت، درمان و آموزشِ پزشکی نشان می‌دهد که 33 تا 39.3 درصد مرگ‌و‌میرها در کشور ناشی از بیماری‌های قلبی-عروقی است. بر اساس این گزارش، روزانه 300 نفر در کشور بر اثر عوارض قلبی فوت می‌کنند و این در حالی است که شیوه زندگی و نوع تغذیه مردم، ریسک بروز این بیماری را به حداکثر رسانده است. بیماری‌های قلبی-عروقی اولین علت مرگ با 39.3 درصد کل موارد مرگ‌هاست(۱). جالب توجه است که تصادفات جاده‌ای، سومین عامل مرگ‌و‌میر در ایران است(۲). این یعنی به احتمال زیاد بشقاب غذای شما، کشنده‌تر از ماشینی است که سوار می‌شوید!
📄 در یک مقاله مروری(۳)، با بررسی چندین کارآزمایی بالینی و مطالعهٔ مشاهده‌ای، مشخص شد که رژیمی گیاه‌پایه:
✅ احتمال خطر مرگِ ناشی از بیماری‌های قلبی-عروقی را تا 40 درصد کاهش می‌دهد.
✅ احتمال بروز بیماری عروق کرونری را تا 40 درصد کاهش می‌دهد.
✅ در 91 درصد بیماران، شریان‌های بسته شده را به‌طور کامل یا تا حدی باز می‌کند.
✅ احتمال ابتلا به فشارخون را تا 34 درصد کاهش می‌دهد.
✅ در مقایسه با رژیم‌های غیرگیاهخواری، با 29 میلی‌گرم در دسی‌لیتر کلسترولِ کلِ کمتر و 23 میلی‌گرم در دسی‌لیتر کلسترول ال‌دی‌ال کمتر، مرتبط است.
📄 براساس مقاله‌ای که پژوهشگران دانشگاه آکسفورد منتشر کرده‌اند، یک رژیم معمول همه‌چیزخوارانه تا سال 2050 باعث 8 میلیون مرگ بیشتر نسبت به رژیم وگن خواهد شد که نزدیک به سالانه 1000 مرگ به‌ازای یک میلیون نفر است(۴).
#سلامتی
#بیماری_قلبی
منابع:
۱. سلامت نیوز
۲. خبرگزاری مهر
۳. کمیته پزشکان برای پزشکی مسئولانه
۴. Springmann M, Godfray HCJ, Rayner M, Scarborough P. Analysis and valuation of the health and climate change cobenefits of dietary change. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2016;113(15):4146-4151.
@IranVEG
📊 آمارهای رسمی وزارت بهداشت، درمان و آموزشِ پزشکی نشان می‌دهد که 33 تا 39.3 درصد مرگ‌و‌میرها در کشور ناشی از بیماری‌های قلبی-عروقی است. بر اساس این گزارش، روزانه 300 نفر در کشور بر اثر عوارض قلبی فوت می‌کنند و این در حالی است که شیوه زندگی و نوع تغذیه مردم، ریسک بروز این بیماری را به حداکثر رسانده است. بیماری‌های قلبی-عروقی اولین علت مرگ با 39.3 درصد کل موارد مرگ‌هاست(۱). جالب توجه است که تصادفات جاده‌ای، سومین عامل مرگ‌و‌میر در ایران است(۲). این یعنی به احتمال زیاد بشقاب غذای شما، کشنده‌تر از ماشینی است که سوار می‌شوید!
📄 در یک مقاله مروری(۳)، با بررسی چندین کارآزمایی بالینی و مطالعهٔ مشاهده‌ای، مشخص شد که رژیمی گیاه‌پایه:
✅ احتمال خطر مرگِ ناشی از بیماری‌های قلبی-عروقی را تا 40 درصد کاهش می‌دهد.
✅ احتمال بروز بیماری عروق کرونری را تا 40 درصد کاهش می‌دهد.
✅ در 91 درصد بیماران، شریان‌های بسته شده را به‌طور کامل یا تا حدی باز می‌کند.
✅ احتمال ابتلا به فشارخون را تا 34 درصد کاهش می‌دهد.
✅ در مقایسه با رژیم‌های غیرگیاهخواری، با 29 میلی‌گرم در دسی‌لیتر کلسترولِ کلِ کمتر و 23 میلی‌گرم در دسی‌لیتر کلسترول ال‌دی‌ال کمتر، مرتبط است.
📄 براساس مقاله‌ای که پژوهشگران دانشگاه آکسفورد منتشر کرده‌اند، یک رژیم معمول همه‌چیزخوارانه تا سال 2050 باعث 8 میلیون مرگ بیشتر نسبت به رژیم وگن خواهد شد که نزدیک به سالانه 1000 مرگ به‌ازای یک میلیون نفر است(۴).
#سلامتی
#بیماری_قلبی
منابع:
۱. سلامت نیوز
۲. خبرگزاری مهر
۳. کمیته پزشکان برای پزشکی مسئولانه
۴. Springmann M, Godfray HCJ, Rayner M, Scarborough P. Analysis and valuation of the health and climate change cobenefits of dietary change. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2016;113(15):4146-4151.
@IranVEG
Forwarded from رسانه VEG🌱 (Ali Baniasad 🌱)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
با وگنی که رکورد جهانی مردان آهنین را دارد آشنا شوید؛ پاتریک بابومیان، زادهٔ آبادان.
#چهره_گیاهخوار
#ورزشکاران_گیاهخوار
@IranVEG
@VEGMedia
#چهره_گیاهخوار
#ورزشکاران_گیاهخوار
@IranVEG
@VEGMedia
Forwarded from رسانه VEG🌱 (Mahla Lashkari 🌱)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🔹ملاحظاتی دربارهٔ ویدیوی سوختن پرندگان🔹
۱. گفته شده این ویدیو مربوط به چهار سال پیش بوده و پیگیری‌ها در آن زمان مشخص کرده «ظاهرا» این اتفاق عمدی نبوده و قرار بوده قبل از سوزاندن خیمه‌ها، کبوترها از خیمه خارج شوند که «گویا» براساس اشتباه فردی این اتفاق رخ نداده...
اما توضیحات ارائه شده در بالا، آیا نفس عمل غیراخلاقی انسان در استفاده از حیوانات در این مراسم یا هر مراسم دیگری را توجیه می‌کند؟ آیا حضاری که بی‌هیچ تلاشی برای نجات پرندگان، صرفا تماشاگرِ زنده زنده سوختن آنها بودند، سزاوار نکوهش و نیازمند آموزش و آگاهی راجع به اهمیت جان حیوانات و حسمندی‌شان، نیستند؟
۲. افراد زیادی از این تصاویر به خشم آمده و ابراز نارضایتی کرده‌اند که قابل درک است. اما آیا این موضوع که بخش قابل‌توجهی از همین افراد با پرداخت پول برای خرید محصولات حیوانی و رژیم همه‌چیزخوارانه‌ٔ غیرضروری‌ای که دارند، در کشتار حیوانات سهیم می‌شوند، نمایانگر تناقضی در گفتار و کردار نیست؟
البته که سوختن پرندگان امری دردناک است، اما زنده زنده چرخ کردن جوجه های نر، تجاوز به گاوها برای تهیه شیر، از پای آویختن حیوانات به خط کشتار و در نهایت بریدن گلوی آنها، برای اینکه می‌خواهیم از طعم بدن‌شان و محصولاتشان لذت ببریم، قساوت کمی است؟
واکنش شدید به کلیپ گفته‌شده نشان می‌دهد بخش زیادی از ما انسان‌ها با آزار حیوانات مخالفیم. با نظر به اینکه هیچ نیازی به مصرف محصولات حیوانی برای داشتن زندگی‌ای سالم نداریم و آگاهی از اثرات مخرب یک رژیم همه‌چیزخوارانه بر محیط زیست، وقت آن رسیده که اعمال‌مان را نیز با گفتارمان سازگار کنیم و بیش‌از این برای آزار حیوانات، با پولی که می‌پردازیم و خریدی که می‌کنیم، رای ندهیم.
@IranVEG
۱. گفته شده این ویدیو مربوط به چهار سال پیش بوده و پیگیری‌ها در آن زمان مشخص کرده «ظاهرا» این اتفاق عمدی نبوده و قرار بوده قبل از سوزاندن خیمه‌ها، کبوترها از خیمه خارج شوند که «گویا» براساس اشتباه فردی این اتفاق رخ نداده...
اما توضیحات ارائه شده در بالا، آیا نفس عمل غیراخلاقی انسان در استفاده از حیوانات در این مراسم یا هر مراسم دیگری را توجیه می‌کند؟ آیا حضاری که بی‌هیچ تلاشی برای نجات پرندگان، صرفا تماشاگرِ زنده زنده سوختن آنها بودند، سزاوار نکوهش و نیازمند آموزش و آگاهی راجع به اهمیت جان حیوانات و حسمندی‌شان، نیستند؟
۲. افراد زیادی از این تصاویر به خشم آمده و ابراز نارضایتی کرده‌اند که قابل درک است. اما آیا این موضوع که بخش قابل‌توجهی از همین افراد با پرداخت پول برای خرید محصولات حیوانی و رژیم همه‌چیزخوارانه‌ٔ غیرضروری‌ای که دارند، در کشتار حیوانات سهیم می‌شوند، نمایانگر تناقضی در گفتار و کردار نیست؟
البته که سوختن پرندگان امری دردناک است، اما زنده زنده چرخ کردن جوجه های نر، تجاوز به گاوها برای تهیه شیر، از پای آویختن حیوانات به خط کشتار و در نهایت بریدن گلوی آنها، برای اینکه می‌خواهیم از طعم بدن‌شان و محصولاتشان لذت ببریم، قساوت کمی است؟
واکنش شدید به کلیپ گفته‌شده نشان می‌دهد بخش زیادی از ما انسان‌ها با آزار حیوانات مخالفیم. با نظر به اینکه هیچ نیازی به مصرف محصولات حیوانی برای داشتن زندگی‌ای سالم نداریم و آگاهی از اثرات مخرب یک رژیم همه‌چیزخوارانه بر محیط زیست، وقت آن رسیده که اعمال‌مان را نیز با گفتارمان سازگار کنیم و بیش‌از این برای آزار حیوانات، با پولی که می‌پردازیم و خریدی که می‌کنیم، رای ندهیم.
@IranVEG
Forwarded from آشپزی وگان (zahra shahsavand 🌱)
🍝اسپاگتی بادمجان
👩🍳 دستور از زهرا شاهسوند
🍽 وگان- پخته
دستور تهیه در:
https://t.me/AshpaziVegan/257
@AshpaziVegan
👩🍳 دستور از زهرا شاهسوند
🍽 وگان- پخته
دستور تهیه در:
https://t.me/AshpaziVegan/257
@AshpaziVegan
Forwarded from VEG منابع و رفرنس‌های (Ali Baniasad 🌱)
🔹زباله‌دان بزرگ اقیانوسِ آرام با شتاب درحال انباشت پلاستیک است🔹
🔺 زباله‌های اقیانوسی می‌توانند در آب‌های سطحی دریا باقی بمانند و سرانجام درنواحی دوری از اقیانوس‌های دنیا تجمع پیدا کنند.
🔺 حداقل 79 (45-129) هزار تن زبالۀ پلاستیکیِ اقیانوس‌ها درون ناحیه‌ای به مساحت 1.6 میلیون کیلومتر مربع شناور است؛ رقمی که چهار تا شش برابر بیشتر از آن چیزی است که پیشتر گزارش شده بود.
🔺 درحال حاضر این ناحیهِ‌ٔ تجمعِ 1.6 کیلومترمربعی، حدود 42 کیلو تن ابرپلاستیک (مثلا تورهای ماهیگیری که بیش از 46 درصدِ بارِ زباله‌دان بزرگ اقیانوس آرام را تشکیل می‌دهند)، حدود 20 کیلوتن بزرگ‌پلاستیک (مثلا جعبه‌ها، تله‌های مخروطی مارماهی، بطری‌ها)، حدود 10 کیلوتن خردپلاستیک (مثلا درب‌های بطری، جداکننده‌های صدف) و حدود 6.4 کیلوتن ریزپلاستیک (مثلا تکه‌های اشیاء پلاستیکی سخت، طناب‌ها و تورهای ماهیگیری) را در خود نگه می‌دارد.
🔺 تورهای ماهی‌گیریِ گم‌شده یا رها شده، معروف به روح‌تورها، نگرانی ویژه‌ای اند زیرا اثرات منفی مستقیمی بر اقتصاد و زیستگاه‌های دریایی در سراسر جهان دارند.
#ماهی #انقراض #بی_زباله #محیط_زیست
منبع:
Lebreton L, Slat B, Ferrari F, Sainte-Rose B, Aitken J, Marthouse R et al. Evidence that the Great Pacific Garbage Patch is rapidly accumulating plastic. Scientific Reports. 2018 Mar 22;8(4666).
@IranVEG
@VEGReferences
🔺 زباله‌های اقیانوسی می‌توانند در آب‌های سطحی دریا باقی بمانند و سرانجام درنواحی دوری از اقیانوس‌های دنیا تجمع پیدا کنند.
🔺 حداقل 79 (45-129) هزار تن زبالۀ پلاستیکیِ اقیانوس‌ها درون ناحیه‌ای به مساحت 1.6 میلیون کیلومتر مربع شناور است؛ رقمی که چهار تا شش برابر بیشتر از آن چیزی است که پیشتر گزارش شده بود.
🔺 درحال حاضر این ناحیهِ‌ٔ تجمعِ 1.6 کیلومترمربعی، حدود 42 کیلو تن ابرپلاستیک (مثلا تورهای ماهیگیری که بیش از 46 درصدِ بارِ زباله‌دان بزرگ اقیانوس آرام را تشکیل می‌دهند)، حدود 20 کیلوتن بزرگ‌پلاستیک (مثلا جعبه‌ها، تله‌های مخروطی مارماهی، بطری‌ها)، حدود 10 کیلوتن خردپلاستیک (مثلا درب‌های بطری، جداکننده‌های صدف) و حدود 6.4 کیلوتن ریزپلاستیک (مثلا تکه‌های اشیاء پلاستیکی سخت، طناب‌ها و تورهای ماهیگیری) را در خود نگه می‌دارد.
🔺 تورهای ماهی‌گیریِ گم‌شده یا رها شده، معروف به روح‌تورها، نگرانی ویژه‌ای اند زیرا اثرات منفی مستقیمی بر اقتصاد و زیستگاه‌های دریایی در سراسر جهان دارند.
#ماهی #انقراض #بی_زباله #محیط_زیست
منبع:
Lebreton L, Slat B, Ferrari F, Sainte-Rose B, Aitken J, Marthouse R et al. Evidence that the Great Pacific Garbage Patch is rapidly accumulating plastic. Scientific Reports. 2018 Mar 22;8(4666).
@IranVEG
@VEGReferences
اینفوگرافیکی دربارهٔ چرایی ناکارآمدی #آزمایش_روی_حیوانات برای تحقیق راجع‌به آلزایمر.
توضیحِ پیوند میان آلزایمر و محصولات حیوانی را از زبان دکتر گرگر بشنوید.
@IranVEG
توضیحِ پیوند میان آلزایمر و محصولات حیوانی را از زبان دکتر گرگر بشنوید.
@IranVEG
Forwarded from حقایق تغذیه از دکتر و متخصص Greger
تا به حال کنجکاو شده اید که عروق مغزی مبتلایان به آلزایمر چگونه است؟ می توانید پاسخ را در این عکس بیابید و اطلاعات کامل تری در مورد پیشگیری آلزایمر را در ویدیوی پسین ببینید.