ما گلوی بچه ها رو بدون هیچ ضرورتی می بُریم بعد درحالی که واسه شام گوشت تنشون رو می خوریم اسمشو میذاریم "انسانی".
#مدرسه_وگن
#گوشت #لبنیات #تخم_مرغ
@iranVEG
#مدرسه_وگن
#گوشت #لبنیات #تخم_مرغ
@iranVEG
صنعتِ #گوشت [گوساله]همون صنعت #لبنیات ئه؛جایی که گوساله های نر قبل اینکه گلوشون به جرم ماشینِ شیرسازی نبودن بریده بشه،از شیر مادرشون محروم میشن. چرا از همچین چیزی حمایت کنیم؟
#مدرسه_وگن
@iranVEG
#مدرسه_وگن
@iranVEG
Forwarded from رسانه VEG🌱 (ʓαняα🌱)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
گوشت‌های قرمز و فرآوری شده خطر حمله‌ی قلبی را افزایش می‌دهند
مطابق پژوهشی که در «مجله‌ی بریتانیایی تغذیه» به چاپ رسید (28 آگوستِ 2017) مصرف محصولات گوشت قرمز و گوشت فرآوری شده خطر حمله‌ی قلبی را میان مردم اسپانیایی/لاتینی افزایش می‌دهد. پژوهشگران رژیم غذایی 2,131 مشارکت‌کننده از «مطالعه قلب کاستاریکا» را که پیشتر، از یک حمله‌ی قلبی جان سالم به‌در برده بودند با مشارکت‌کنندگان گروه کنترل مقایسه کردند. افرادی که بیشترین مصرف گوشت‌های قرمز و فرآوری شده را داشتند خطر حمله‌ی قلبیِ غیرکشنده‌شان را افزایش داده بودند. در مقایسه با آن‌هایی که کمترین وعده‌های گوشتی را داشتند، یک وعده گوشت قرمز در روز این خطر را 31 درصد بالا برد، درحالیکه پنج وعده #گوشت فرآوری شده در هفته آن را 29 درصد افزایش داد. پژوهشگران به سطوح بالای آهن، نیترات و سدیم در گوشت‌های قرمز و فرآوری شده مظنون هستند که باعث استرس اکسیداتیو می‌شود، [عاملی] که با ام‌اس و دیگر بیماری‌های مرتبط با قلب پیوند داده شده است. نویسندگان هشدار می‌دهند همچنانکه مصرف گوشت در کشورهای اسپانیایی/لاتینی بیشتر می‌شود، افزایشی در نرخ بیماری‌های قلبی را ممکن است به‌دنبال داشته باشد.
#سلامتی
@iranVEG
منبع:
https://www.pcrm.org/health/medNews/red-and-processed-meats-increase-risk-for-heart-attacks
دسترسی به اصل مقاله:
https://doi.org/10.1017/S000711451700201X
مطابق پژوهشی که در «مجله‌ی بریتانیایی تغذیه» به چاپ رسید (28 آگوستِ 2017) مصرف محصولات گوشت قرمز و گوشت فرآوری شده خطر حمله‌ی قلبی را میان مردم اسپانیایی/لاتینی افزایش می‌دهد. پژوهشگران رژیم غذایی 2,131 مشارکت‌کننده از «مطالعه قلب کاستاریکا» را که پیشتر، از یک حمله‌ی قلبی جان سالم به‌در برده بودند با مشارکت‌کنندگان گروه کنترل مقایسه کردند. افرادی که بیشترین مصرف گوشت‌های قرمز و فرآوری شده را داشتند خطر حمله‌ی قلبیِ غیرکشنده‌شان را افزایش داده بودند. در مقایسه با آن‌هایی که کمترین وعده‌های گوشتی را داشتند، یک وعده گوشت قرمز در روز این خطر را 31 درصد بالا برد، درحالیکه پنج وعده #گوشت فرآوری شده در هفته آن را 29 درصد افزایش داد. پژوهشگران به سطوح بالای آهن، نیترات و سدیم در گوشت‌های قرمز و فرآوری شده مظنون هستند که باعث استرس اکسیداتیو می‌شود، [عاملی] که با ام‌اس و دیگر بیماری‌های مرتبط با قلب پیوند داده شده است. نویسندگان هشدار می‌دهند همچنانکه مصرف گوشت در کشورهای اسپانیایی/لاتینی بیشتر می‌شود، افزایشی در نرخ بیماری‌های قلبی را ممکن است به‌دنبال داشته باشد.
#سلامتی
@iranVEG
منبع:
https://www.pcrm.org/health/medNews/red-and-processed-meats-increase-risk-for-heart-attacks
دسترسی به اصل مقاله:
https://doi.org/10.1017/S000711451700201X
Forwarded from رسانه VEG🌱 (Ali Baniasad 🌱)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from رسانه VEG🌱 (Mahla Lashkari 🌱)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
چرا زنان در دوران حاملگی اغلب دچار تهوع و استفراغ می‌شوند؟ چرا #گوشت ها در این دوران رایج‌ترین غذایی هستند که زنان نسبت به آن حس انزجار دارند؟
ترجمه: @nutritionfactsfarsi
#سلامتی #سلامت_زنان
@IranVEG
ترجمه: @nutritionfactsfarsi
#سلامتی #سلامت_زنان
@IranVEG
Forwarded from رسانه VEG🌱 (Ali Baniasad 🌱)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
نظر دکتر ریچارد اپِنلندر نویسنده‌ی کتاب "به‌آسودگی ناآگاه: آنچه برای خوردن انتخاب می‌کنیم درحال کشتن ما و سیاره‌‌‌مان است" درباره‌ی اثرات کمتر #گوشت خوردن...
مطالعه مرتبط:
t.me/iranveg/1519
@IranVEG
مطالعه مرتبط:
t.me/iranveg/1519
@IranVEG
اگه تحمل آزار یا کشتن #حیوانات رو نداری، طبیعتاً نباید #گوشت یا دیگر محصولاتشون رو بخوری.
✅ مطالعه بیشتر:
t.me/iranveg/526
t.me/iranveg/766
t.me/iranveg/1034
t.me/iranveg/1065
t.me/iranveg/1419
✅ مطالعه بیشتر:
t.me/iranveg/526
t.me/iranveg/766
t.me/iranveg/1034
t.me/iranveg/1065
t.me/iranveg/1419
🔹دانشگاه هاروارد می‌گوید اگر همه گوشت را کنار بگذارند، از یک‌سومِ مرگ‌های زودهنگام پیشگیری می‌شود🔹
دانشمندان هاروارد برآورد کرده‌اند اگر همه مردم به رژیمی وجترین روی بیاورند می‌توان از وقوع حداقل یک‌سوم مرگ‌های زودهنگام پیشگیری کرد.
دکتر والتر ویلت، پروفسور اپیدمیولوژی و تغذیۀ دانشکدۀ پزشکی هاروارد اظهار کرد فواید رژیمی گیاه‌پایه به‌شدت دست‌کم گرفته شدهاند. ارقام اخیر دفتر آمار ملی حاکی از این است که هرساله حدود 24% یا 141,000 مرگ در بریتانیا قابل پیشگیری بوده‌اند اما بیشترِ آن به دلیل سیگار کشیدن، الکل یا چاقی بود. اما ارقام جدیدِ هاروارد نشان می‌دهند اگر مردم گوشت را از رژیم غذایی‌شان حذف کنند، سالانه حداقل 200,000 زندگی نجات داده خواهد شد.
دکتر والتر ویلت، پروفسور اپیدمیولوژی و تغذیۀ دانشکده پزشکی هاروارد، در چهارمین کنفرانس بین‌المللی "Unite to Cure" (متحد برای درمان) واتیکان دراین شهر گفت: «همین اخیراً محاسباتی انجام می‌دادیم برای یافتن پاسخ این پرسش که با روی‌آوردن به رژیم سالمِ گیاه‌پایه‌تری، و نه لزوماً وگن، تاچه میزان می‌توانیم از مرگ‌ومیر بکاهیم و تخمین‌مان این است که حدود یک‌سوم آن‌ها قابل پیش‌گیری‌اند. این امر حتی بدون به‌میان آوردن بحث فعالیت بدنی یا سیگار نکشیدن است، صحبت از تمام مرگ‌هاست و نه فقط مرگ‌های ناشی از سرطان. که یحتمل این هم برآوردِ پایینی است و همچنین این واقعیت را هم به‌حساب نمی‌آورد که چاقی مهم است و ما چاقی را کنترل کرده‌ایم. وقتی موضوع را بررسی می‌کنیم، می‌بینیم که رژیمی سالم با ریسکِ کمترِ تقریباً هرآنچه در نظر می‌آید مرتبط است. شاید خیلی تعجب آور نباشد چون همه‌چیز در بدن مرتبط با فرآیندی زیربنایی است.»
پروفسور دِیوید جنکینز متولدِ بریتانیا و از دانشگاه تورنتو، که ابداع نمایۀ گلایسمی به او نسبت داده می‌شود، همان شاخصی که توضیح می‌دهد چگونه کربوهیدرات‌ها قندخون را تحت‌تأثیر قرار می‌دهند، همچنین در کنفرانس اظهار داشت که فواید گیاهخواری دست‌کم گرفته شدهاند. دکتر جنکینز گفت انسان‌ها با پیروی از رژیمی سیمیئن عملکردِ بهتری خواهند داشت، مشابه رژیم گوریل‌های نواحی پست که ساقه، برگ، گیاهان پیچکی و میوه می‌خورند، نه رژیمِ پالئو یا انسان‌های غارنشین، که کربوهیدرات‌ها را حذف کرده و اجازۀ مصرف گوشت را می‌دهد. تیم او اخیرا با باغ‌وحش برانکس همکاری کرده و برای ثبت عادات تغذیه‌ایِ گوریل‌ها به آفریقای مرکزی رفتند. وقتی آن‌ها این رژیم غذایی را -که حاوی روزانه 63 پرس میوه و سبزیجات بود- برای انسان‌ها بازسازی کردند، تنها در دو هفته شاهد افتی 35 درصدی در کلسترول بودند، معادل اثر داروهای [کاهندۀ کلسترول] استاتین. او گفت: «این نتیجه بسیار چشم‌گیر بود. ما نشان دادیم واقعاً هیچ تفاوتی بین آنچه از آن رژیم غذایی و یا یک استاتین عایدمان می‌شد وجود نداشت.»
حدود 17.5 میلیون نفر برای دفع بیماری قلبی واجد شرایط استفاده از داروهای استاتین هستند که معادل است با بیشترِ مردانِ بالای 60 سال و بیشتر زنان بالای 65 سال. ولی خیلی‌ها از عوارض جانبی آن شکایت دارند و مصرف دارو را قطع می‌کنند.
دکتر جنکینز افزود: «ما می‌گوییم شما حق انتخاب دارید، می‌توانید رژیم غذایی‌تان را برای تغییری که از نظر درمانی معنا‌دار است دگرگون کنید یا یک استاتین بخورید. دارو یا رژیم غذایی.»
همچنین دکتر نیل برنارد، رئیس کمیتۀ پزشکان برای پزشکی مسئولانه اظهار داشت که مردم باید نسبت به فوایدی که وجترینیسم و وگنیسم برای سلامتی دارند آگاه شوند. او به نمایندگان حاضر در جلسه گفت: «فکر می‌کنم داریم اثرش را دست‌کم می‌گیریم. مردم تصور می‌کنند رژیمی سالم تنها اثراتِ اندکی دارد و اینکه رژیمی گیاهخواری فقط به شما کمک می‌کند اندکی وزن کم کنید. اما من فکر می‌کنم وقتی این رژیم‌ها به‌شکل مناسبی برنامه‌ریزی شوند، می‌توانند فوق‌العاده قدرتمند باشند.
یک رژیم کم‌چربِ وگن، برای بهبودِ دیابت بهتر از هر رژیم دیگری است که تاکنون دیده‌ام. درخصوصِ بیماری‌های التهابی مانند آرتریت روماتوئید هم شاهدِ پتانسیل چشمگیری هستیم. تاحدی به علت چیزهایی که ازشان اجتناب می‌کنیم و کلسترول ولی همچنین تا اندازه‌ای به علت چیزهای شگفت‌انگیزی که در سبزیجات و میوه‌ها وجود دارد و در کنسروِ ژامبون نیست.»
#گوشت #سلامتی
منبع:
روزنامۀ دیلی‌تلگراف
@IranVEG
دانشمندان هاروارد برآورد کرده‌اند اگر همه مردم به رژیمی وجترین روی بیاورند می‌توان از وقوع حداقل یک‌سوم مرگ‌های زودهنگام پیشگیری کرد.
دکتر والتر ویلت، پروفسور اپیدمیولوژی و تغذیۀ دانشکدۀ پزشکی هاروارد اظهار کرد فواید رژیمی گیاه‌پایه به‌شدت دست‌کم گرفته شدهاند. ارقام اخیر دفتر آمار ملی حاکی از این است که هرساله حدود 24% یا 141,000 مرگ در بریتانیا قابل پیشگیری بوده‌اند اما بیشترِ آن به دلیل سیگار کشیدن، الکل یا چاقی بود. اما ارقام جدیدِ هاروارد نشان می‌دهند اگر مردم گوشت را از رژیم غذایی‌شان حذف کنند، سالانه حداقل 200,000 زندگی نجات داده خواهد شد.
دکتر والتر ویلت، پروفسور اپیدمیولوژی و تغذیۀ دانشکده پزشکی هاروارد، در چهارمین کنفرانس بین‌المللی "Unite to Cure" (متحد برای درمان) واتیکان دراین شهر گفت: «همین اخیراً محاسباتی انجام می‌دادیم برای یافتن پاسخ این پرسش که با روی‌آوردن به رژیم سالمِ گیاه‌پایه‌تری، و نه لزوماً وگن، تاچه میزان می‌توانیم از مرگ‌ومیر بکاهیم و تخمین‌مان این است که حدود یک‌سوم آن‌ها قابل پیش‌گیری‌اند. این امر حتی بدون به‌میان آوردن بحث فعالیت بدنی یا سیگار نکشیدن است، صحبت از تمام مرگ‌هاست و نه فقط مرگ‌های ناشی از سرطان. که یحتمل این هم برآوردِ پایینی است و همچنین این واقعیت را هم به‌حساب نمی‌آورد که چاقی مهم است و ما چاقی را کنترل کرده‌ایم. وقتی موضوع را بررسی می‌کنیم، می‌بینیم که رژیمی سالم با ریسکِ کمترِ تقریباً هرآنچه در نظر می‌آید مرتبط است. شاید خیلی تعجب آور نباشد چون همه‌چیز در بدن مرتبط با فرآیندی زیربنایی است.»
پروفسور دِیوید جنکینز متولدِ بریتانیا و از دانشگاه تورنتو، که ابداع نمایۀ گلایسمی به او نسبت داده می‌شود، همان شاخصی که توضیح می‌دهد چگونه کربوهیدرات‌ها قندخون را تحت‌تأثیر قرار می‌دهند، همچنین در کنفرانس اظهار داشت که فواید گیاهخواری دست‌کم گرفته شدهاند. دکتر جنکینز گفت انسان‌ها با پیروی از رژیمی سیمیئن عملکردِ بهتری خواهند داشت، مشابه رژیم گوریل‌های نواحی پست که ساقه، برگ، گیاهان پیچکی و میوه می‌خورند، نه رژیمِ پالئو یا انسان‌های غارنشین، که کربوهیدرات‌ها را حذف کرده و اجازۀ مصرف گوشت را می‌دهد. تیم او اخیرا با باغ‌وحش برانکس همکاری کرده و برای ثبت عادات تغذیه‌ایِ گوریل‌ها به آفریقای مرکزی رفتند. وقتی آن‌ها این رژیم غذایی را -که حاوی روزانه 63 پرس میوه و سبزیجات بود- برای انسان‌ها بازسازی کردند، تنها در دو هفته شاهد افتی 35 درصدی در کلسترول بودند، معادل اثر داروهای [کاهندۀ کلسترول] استاتین. او گفت: «این نتیجه بسیار چشم‌گیر بود. ما نشان دادیم واقعاً هیچ تفاوتی بین آنچه از آن رژیم غذایی و یا یک استاتین عایدمان می‌شد وجود نداشت.»
حدود 17.5 میلیون نفر برای دفع بیماری قلبی واجد شرایط استفاده از داروهای استاتین هستند که معادل است با بیشترِ مردانِ بالای 60 سال و بیشتر زنان بالای 65 سال. ولی خیلی‌ها از عوارض جانبی آن شکایت دارند و مصرف دارو را قطع می‌کنند.
دکتر جنکینز افزود: «ما می‌گوییم شما حق انتخاب دارید، می‌توانید رژیم غذایی‌تان را برای تغییری که از نظر درمانی معنا‌دار است دگرگون کنید یا یک استاتین بخورید. دارو یا رژیم غذایی.»
همچنین دکتر نیل برنارد، رئیس کمیتۀ پزشکان برای پزشکی مسئولانه اظهار داشت که مردم باید نسبت به فوایدی که وجترینیسم و وگنیسم برای سلامتی دارند آگاه شوند. او به نمایندگان حاضر در جلسه گفت: «فکر می‌کنم داریم اثرش را دست‌کم می‌گیریم. مردم تصور می‌کنند رژیمی سالم تنها اثراتِ اندکی دارد و اینکه رژیمی گیاهخواری فقط به شما کمک می‌کند اندکی وزن کم کنید. اما من فکر می‌کنم وقتی این رژیم‌ها به‌شکل مناسبی برنامه‌ریزی شوند، می‌توانند فوق‌العاده قدرتمند باشند.
یک رژیم کم‌چربِ وگن، برای بهبودِ دیابت بهتر از هر رژیم دیگری است که تاکنون دیده‌ام. درخصوصِ بیماری‌های التهابی مانند آرتریت روماتوئید هم شاهدِ پتانسیل چشمگیری هستیم. تاحدی به علت چیزهایی که ازشان اجتناب می‌کنیم و کلسترول ولی همچنین تا اندازه‌ای به علت چیزهای شگفت‌انگیزی که در سبزیجات و میوه‌ها وجود دارد و در کنسروِ ژامبون نیست.»
#گوشت #سلامتی
منبع:
روزنامۀ دیلی‌تلگراف
@IranVEG
Forwarded from VEG منابع و رفرنس‌های (Ali🌱Baniasad)
🔹هزینۀ محیطزیستی انتخاب غذاهای پروتئینی🔹
(ترجمۀ بخش‌هایی از چکیدۀ مقاله)
🔸اهداف
بررسی بهره‌وری منابع و آثار محیط‌زیستیِ تولید یک کیلوگرم پروتئینِ قابل خوردن از دو منبع گیاهی و سه منبع حیوانی.
🔸طراحی
داده‌های اولیۀ منابع جمع‌آوری و برای آمار تولیدِ کالا بکار گرفته شد تا شاخص‌های موردنیاز برای مقایسۀ اثر محیطزیستی تولید یک کیلوگرم پروتئینِ قابل خوردن از لوبیای قرمز، بادام، تخم‌مرغ، مرغ و گوشت گاو محاسبه شود. داده‌های ورودی شامل زمین و آب برای پرورش حیوانات و خوراکشان، سوخت کلی، کود کلی و آفت‌کش برای پرورش کالاهای گیاهی و خوراکِ حیوانی می‌شد.
🔸نتایج
برای تولید یک کیلوگرم پروتئین از لوبیا قرمز درمقایسه با یک کیلوگرم پروتئین از گوشتِ گاو، حدودا هجده برابر زمینِ کمتر، ده برابر آبِ کمتر، نه برابر سوختِ کمتر، دوازده برابر کودِ [نیتروژن، فسفر، پتاسیم] کمتر و ده برابر آفت‌کشِ کمتر موردنیاز است. تولید یک کیلوگرم پروتئینِ گوشت گاو در مقایسه با تولید یک کیلوگرم پروتئین از گوشت مرغ و تخم‌مرغ، پنج تا شش برابر فضولاتِ (کود حیوانی)* بیشتر تولید کرد.
🔸نتیجه‌گیری
استفاده از لوبیا به‌جای گوشتِ گاو در الگوهای غذایی به‌طور قابل‌توجهی ردپای محیطزیستی را در سرتاسر دنیا کاهش می‌دهد و همچنین [این امر] بایستی برای کاهش ابتلا به بیماری‌های مزمنِ غیرمسری تشویق شود. جوامع باید همکاری کنند تا این تصور را که گوشت قرمز (مثلا گوشتِ گاو) پایۀ رژیم غذایی‌ای مرفه و سالم است تغییر دهند.
*فضولات تولید شده توسط دامپروری متمرکز، باعث آلودگی قابل‌توجهِ آب، خاک و هوا می‌شود و آب‌های زیرزمینی را با فلزات سنگین و عوامل بیماری‌زای زئونوز [بیماری‌های مشترک بین انسان و دام] آلوده می‌کند.
#محیط_زیست #پروتئین #گوشت
منبع:
Sabaté, J., Sranacharoenpong, K., Harwatt, H., Wien, M., & Soret, S. (2015). The environmental cost of protein food choices. Public Health Nutrition, 18(11), 2067-2073.
@IranVEG
@VEGReferences
(ترجمۀ بخش‌هایی از چکیدۀ مقاله)
🔸اهداف
بررسی بهره‌وری منابع و آثار محیط‌زیستیِ تولید یک کیلوگرم پروتئینِ قابل خوردن از دو منبع گیاهی و سه منبع حیوانی.
🔸طراحی
داده‌های اولیۀ منابع جمع‌آوری و برای آمار تولیدِ کالا بکار گرفته شد تا شاخص‌های موردنیاز برای مقایسۀ اثر محیطزیستی تولید یک کیلوگرم پروتئینِ قابل خوردن از لوبیای قرمز، بادام، تخم‌مرغ، مرغ و گوشت گاو محاسبه شود. داده‌های ورودی شامل زمین و آب برای پرورش حیوانات و خوراکشان، سوخت کلی، کود کلی و آفت‌کش برای پرورش کالاهای گیاهی و خوراکِ حیوانی می‌شد.
🔸نتایج
برای تولید یک کیلوگرم پروتئین از لوبیا قرمز درمقایسه با یک کیلوگرم پروتئین از گوشتِ گاو، حدودا هجده برابر زمینِ کمتر، ده برابر آبِ کمتر، نه برابر سوختِ کمتر، دوازده برابر کودِ [نیتروژن، فسفر، پتاسیم] کمتر و ده برابر آفت‌کشِ کمتر موردنیاز است. تولید یک کیلوگرم پروتئینِ گوشت گاو در مقایسه با تولید یک کیلوگرم پروتئین از گوشت مرغ و تخم‌مرغ، پنج تا شش برابر فضولاتِ (کود حیوانی)* بیشتر تولید کرد.
🔸نتیجه‌گیری
استفاده از لوبیا به‌جای گوشتِ گاو در الگوهای غذایی به‌طور قابل‌توجهی ردپای محیطزیستی را در سرتاسر دنیا کاهش می‌دهد و همچنین [این امر] بایستی برای کاهش ابتلا به بیماری‌های مزمنِ غیرمسری تشویق شود. جوامع باید همکاری کنند تا این تصور را که گوشت قرمز (مثلا گوشتِ گاو) پایۀ رژیم غذایی‌ای مرفه و سالم است تغییر دهند.
*فضولات تولید شده توسط دامپروری متمرکز، باعث آلودگی قابل‌توجهِ آب، خاک و هوا می‌شود و آب‌های زیرزمینی را با فلزات سنگین و عوامل بیماری‌زای زئونوز [بیماری‌های مشترک بین انسان و دام] آلوده می‌کند.
#محیط_زیست #پروتئین #گوشت
منبع:
Sabaté, J., Sranacharoenpong, K., Harwatt, H., Wien, M., & Soret, S. (2015). The environmental cost of protein food choices. Public Health Nutrition, 18(11), 2067-2073.
@IranVEG
@VEGReferences
Forwarded from رسانه VEG🌱 (Fatemeh 🌱 Deldar)
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
«رستوران خانهٔ گوشت»
🎞 برندهٔ بهترین فیلم کوتاه در «فستیوال فیلم حیوانات»
📎 کیفیت بالاتر
«ﮬﺮﮔﺎﻩ همهٔ ﻣﺮﺩﻡ ﻭﺍﺩﺍﺭ ﻣﯽﺷﺪﻧﺪ ﺣﯿﻮﺍﻧﺎﺗﯽ ﺭﺍ ﮐﻪ ﻣﯽﺧﻮﺭﻧﺪ ﺑﺎ ﺩﺳﺖ ﺧﻮﺩﺷﺎﻥ ﺑﮑﺸﻨﺪ، ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺁﻧﺎﻥ ﺍﺯ ﮔﻮﺷﺖﺧﻮﺍﺭﯼ ﺩﺳﺖ ﻣﯽﮐﺸﯿﺪﻧﺪ.»
- ﻓﻮﺍﯾﺪ ﮔﯿﺎﻫﺨﻮﺍﺭﯼ، صادق هدایت
#اخلاقی #گوشت
@IranVEG
@VEGMedia
🎞 برندهٔ بهترین فیلم کوتاه در «فستیوال فیلم حیوانات»
📎 کیفیت بالاتر
«ﮬﺮﮔﺎﻩ همهٔ ﻣﺮﺩﻡ ﻭﺍﺩﺍﺭ ﻣﯽﺷﺪﻧﺪ ﺣﯿﻮﺍﻧﺎﺗﯽ ﺭﺍ ﮐﻪ ﻣﯽﺧﻮﺭﻧﺪ ﺑﺎ ﺩﺳﺖ ﺧﻮﺩﺷﺎﻥ ﺑﮑﺸﻨﺪ، ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺁﻧﺎﻥ ﺍﺯ ﮔﻮﺷﺖﺧﻮﺍﺭﯼ ﺩﺳﺖ ﻣﯽﮐﺸﯿﺪﻧﺪ.»
- ﻓﻮﺍﯾﺪ ﮔﯿﺎﻫﺨﻮﺍﺭﯼ، صادق هدایت
#اخلاقی #گوشت
@IranVEG
@VEGMedia
🔹آیا مدافعین حقوق حیوانات باید گوشتِ «آزمایشگاهی» یا «کشت‌شده» را ترویج کنند؟🔹
(نوشتۀ گری ال. فرانسیون، استاد حقوقِ دانشگاه نیکولاس کاتزنباخ و پژوهشگر فلسفه)
این پرسشی ساده بوده و پاسخش «قطعا نه» است.
دلیلش واضح است: برای تولید گوشتِ کشت‌شده، باید از حیواناتِ زنده سلول‌هایی گرفته شود. همچنین این سلول‌ها در محیط کشت جانوری، مثل سرم جنینیِ گوساله‌ها یا اسب‌ها رشد داده می‌شوند. پس در فرآیند تولیدِ گوشتِ آزمایشگاهی، حیوانات کشته می‌شوند.
اگر معتقدید حیوانات ارزش اخلاقی دارند و دارای حقوقِ اخلاقی‌اند، پس به هیچ‌وجه از کشتن‌شان حمایت نمی‌کنید. همین. همانطور که استفاده از دو انسانِ مجبور به اهدای عضو شده، برای نجاتِ ده نفر خوب نیست، نمی‌گویید کشتنِ دو شخص حیوان برای نجاتِ ده‌تا از آن‌ها خوب است.
اما این استدلال که چنین تکنولوژی‌ای برای میلیاردها انسانی که می‌خواهند به گوشت خوردن‌شان ادامه دهند، گوشت فراهم می‌آورد و باعثِ کشتارِ حیواناتِ کمتری خواهد شد چه؟
جدا از این حقیقت که مدافعین حقوق حیوانات کشتنِ حیوانات را ترویج نمی‌کنند، همین حالا هم جایگزین‌های 100% گیاهیِ بسیاری برای گوشت وجود دارد که هر روز هم بیشتر توسعه پیدا می‌کنند. پس اگر مردم به دنبال حس خوردنِ چیزی لاشه‌مانند‌اند، همین حالا هم گزینه‌های زیادی دارند که باعث کشتن حیوانات نمی‌شود. دلیلی هم وجود ندارد که فکر کنیم گوشتِ کشت‌شده، موفقیت یا مقبولیت اجتماعیِ گسترده‌تری از محصولات 100% گیاهی خواهد داشت.
اما بگذارید روی نکته‌ای که پیشتر گفتم تأکید کنم: مدافعین حقوق حیوانات، کشتن تعدادی از حیوانات برای نجاتِ (فرضیِ) حیواناتِ بیشتر را ترویج نمی‌کنند، همانطور که یک مدافع حقوق بشر، کالایی‌کردن و استفاده از بعضی مردم برای نجات انسان‌های بیشتر را ترویج نمی‌کند.
تکلیف این استدلال که مدافعان حقوق حیوانات باید از دوگانه بودن (یعنی ذهنیت همه یا هیچ) دست بکشند چه می‌شود؟ استدلالی که می‌گوید آن‌ها باید تعهدات حقوقی‌شان را کنار بگذارند و از گوشتِ «کشت‌شده» حمایت کنند، چون ظاهراََ باعث نجات جان حیوانات خواهد شد (البته همچنان حیواناتی که به‌عنوان منابعِ سلول‌ها و محیط کشت مورد استفاده قرار می‌گیرند را می‌کشد). این استدلال به‌وضوح گونه‌پرستانه است.
ما به هیچ‌وجه وقتی که پای انسان‌ها در میان باشد، از چنین بده‌بستان‌هایی طرفداری نخواهیم کرد.
مدافعین حقوق حیوانات باید به آگاه‌سازی هر‌چه‌بیشتر هر تعداد افرادی که می‌توانند، درمورد وگنیسم به‌مثابه موضعی عدالت‌جویانه ادامه دهند.
این امر دنیا را دگرگون خواهد کرد. مدافعین حقوق حیوانات هرگز نباید از هیچ نوع بهره‌کشی از حیوانات حمایت کرده یا آن را ترویج کنند، درست همانطور که مدافعین حقوق بشر به هیچ‌وجه کالایی کردن و کشتن بعضی انسان‌ها برای نجات بعضی دیگر را ترویج نمی‌کنند.
متوجهم که بعضی «حیوان‌دوستان»، برای گوشتِ کشت‌شده خیلی هیجان‌زده شده و برای تولیدش سرمایه‌گذاری و تلاش می‌کنند. کاملاً با آن‌ها مخالفم.
اگر وگن نیستید، لطفا وگن شوید.
وگنیسم دربارهٔ عدم خشونت است. در وهلهٔ اول، راجع‌به مبارزه با خشونت علیه موجودات حسمندِ دیگر است. اما وگنیسم همچنین، عدم خشونت نسبت به کرهٔ زمین و خودمان است.
اگر حیوانات ارزش اخلاقی دارند، پس وگنیسم یک انتخاب نیست، بلکه یک ضرورت است. هر جنبشی که ادعای حمایت از حقوق حیوانات را دارد، باید به‌وضوح مشخص کند که وگنیسم یک الزام اخلاقی است.
پذیرفتن و ترویج وگنیسم به‌عنوان یک وظیفهٔ اخلاقی، در کنار اهمیت دادن به پناهندگان غیرِ انسان، مهم‌ترین فعالیت کنش‌گرانه‌ای است که می‌توانید انجام دهید. هیچوقت در دام این امر نیفتید که ما باید برای متوقف کردن بهره‌کشی از حیوانات از آن‌ها بهره‌کشی کنیم، چون پوچ و بی‌معناست.
#اخلاقی
#ترویج_وگنیسم
#گوشت_آزمایشگاهی
منبع:
سایت رویکرد پایان بهره‌کشی
@IranVEG
(نوشتۀ گری ال. فرانسیون، استاد حقوقِ دانشگاه نیکولاس کاتزنباخ و پژوهشگر فلسفه)
این پرسشی ساده بوده و پاسخش «قطعا نه» است.
دلیلش واضح است: برای تولید گوشتِ کشت‌شده، باید از حیواناتِ زنده سلول‌هایی گرفته شود. همچنین این سلول‌ها در محیط کشت جانوری، مثل سرم جنینیِ گوساله‌ها یا اسب‌ها رشد داده می‌شوند. پس در فرآیند تولیدِ گوشتِ آزمایشگاهی، حیوانات کشته می‌شوند.
اگر معتقدید حیوانات ارزش اخلاقی دارند و دارای حقوقِ اخلاقی‌اند، پس به هیچ‌وجه از کشتن‌شان حمایت نمی‌کنید. همین. همانطور که استفاده از دو انسانِ مجبور به اهدای عضو شده، برای نجاتِ ده نفر خوب نیست، نمی‌گویید کشتنِ دو شخص حیوان برای نجاتِ ده‌تا از آن‌ها خوب است.
اما این استدلال که چنین تکنولوژی‌ای برای میلیاردها انسانی که می‌خواهند به گوشت خوردن‌شان ادامه دهند، گوشت فراهم می‌آورد و باعثِ کشتارِ حیواناتِ کمتری خواهد شد چه؟
جدا از این حقیقت که مدافعین حقوق حیوانات کشتنِ حیوانات را ترویج نمی‌کنند، همین حالا هم جایگزین‌های 100% گیاهیِ بسیاری برای گوشت وجود دارد که هر روز هم بیشتر توسعه پیدا می‌کنند. پس اگر مردم به دنبال حس خوردنِ چیزی لاشه‌مانند‌اند، همین حالا هم گزینه‌های زیادی دارند که باعث کشتن حیوانات نمی‌شود. دلیلی هم وجود ندارد که فکر کنیم گوشتِ کشت‌شده، موفقیت یا مقبولیت اجتماعیِ گسترده‌تری از محصولات 100% گیاهی خواهد داشت.
اما بگذارید روی نکته‌ای که پیشتر گفتم تأکید کنم: مدافعین حقوق حیوانات، کشتن تعدادی از حیوانات برای نجاتِ (فرضیِ) حیواناتِ بیشتر را ترویج نمی‌کنند، همانطور که یک مدافع حقوق بشر، کالایی‌کردن و استفاده از بعضی مردم برای نجات انسان‌های بیشتر را ترویج نمی‌کند.
تکلیف این استدلال که مدافعان حقوق حیوانات باید از دوگانه بودن (یعنی ذهنیت همه یا هیچ) دست بکشند چه می‌شود؟ استدلالی که می‌گوید آن‌ها باید تعهدات حقوقی‌شان را کنار بگذارند و از گوشتِ «کشت‌شده» حمایت کنند، چون ظاهراََ باعث نجات جان حیوانات خواهد شد (البته همچنان حیواناتی که به‌عنوان منابعِ سلول‌ها و محیط کشت مورد استفاده قرار می‌گیرند را می‌کشد). این استدلال به‌وضوح گونه‌پرستانه است.
ما به هیچ‌وجه وقتی که پای انسان‌ها در میان باشد، از چنین بده‌بستان‌هایی طرفداری نخواهیم کرد.
مدافعین حقوق حیوانات باید به آگاه‌سازی هر‌چه‌بیشتر هر تعداد افرادی که می‌توانند، درمورد وگنیسم به‌مثابه موضعی عدالت‌جویانه ادامه دهند.
این امر دنیا را دگرگون خواهد کرد. مدافعین حقوق حیوانات هرگز نباید از هیچ نوع بهره‌کشی از حیوانات حمایت کرده یا آن را ترویج کنند، درست همانطور که مدافعین حقوق بشر به هیچ‌وجه کالایی کردن و کشتن بعضی انسان‌ها برای نجات بعضی دیگر را ترویج نمی‌کنند.
متوجهم که بعضی «حیوان‌دوستان»، برای گوشتِ کشت‌شده خیلی هیجان‌زده شده و برای تولیدش سرمایه‌گذاری و تلاش می‌کنند. کاملاً با آن‌ها مخالفم.
اگر وگن نیستید، لطفا وگن شوید.
وگنیسم دربارهٔ عدم خشونت است. در وهلهٔ اول، راجع‌به مبارزه با خشونت علیه موجودات حسمندِ دیگر است. اما وگنیسم همچنین، عدم خشونت نسبت به کرهٔ زمین و خودمان است.
اگر حیوانات ارزش اخلاقی دارند، پس وگنیسم یک انتخاب نیست، بلکه یک ضرورت است. هر جنبشی که ادعای حمایت از حقوق حیوانات را دارد، باید به‌وضوح مشخص کند که وگنیسم یک الزام اخلاقی است.
پذیرفتن و ترویج وگنیسم به‌عنوان یک وظیفهٔ اخلاقی، در کنار اهمیت دادن به پناهندگان غیرِ انسان، مهم‌ترین فعالیت کنش‌گرانه‌ای است که می‌توانید انجام دهید. هیچوقت در دام این امر نیفتید که ما باید برای متوقف کردن بهره‌کشی از حیوانات از آن‌ها بهره‌کشی کنیم، چون پوچ و بی‌معناست.
#اخلاقی
#ترویج_وگنیسم
#گوشت_آزمایشگاهی
منبع:
سایت رویکرد پایان بهره‌کشی
@IranVEG
🔺گوشت آزمایشگاهی موجب می‌شود بشر یک ضعف اخلاقیِ جدی را نادیده بگیرد🔻
(نوشتۀ بِن برَمبِل، استادیار فلسفه، کالج ترینیتی دوبلین)
از گوشت آزمایشگاهی به‌عنوان راهکاری برای مشکلات دامپروری صنعتی استقبال می‌شود. جنبۀ منفی دامپروری صنعتی برای خود گاوها، مرغ‌ها و خوک‌ها به اندازهٔ کافی روشن است. اما با در نظر گرفتن مسئلهٔ مقدار آنتی‌بیوتیک‌های خورانده شده به حیوانات و میزان منابع مورد نیاز برای پرورش گوشت در مقیاس صنعتی آن، این فعالیت برای سلامتی انسان و محیط‌زیست هم بد است.
اما برعکس، گوشتِ آزمایشگاهی به هیچ‌کدام از این هزینه‌ها نیازی ندارد. وقتی فن‌آوری‌اش به عالی‌ترین حد خود برسد، مزه و بافت این محصول از مزه و بافت گوشتِ واقعی قابل تشخیص نبوده و قیمت تولید و خریدش هم ارزان‌تر خواهد بود.
اما با این حال یک مشکل بزرگ دربارهٔ گوشتِ آزمایشگاهی وجود دارد: مشکلی اخلاقی
🔹برای مطالعهٔ متن کامل، دکمهٔ INSTANT VIEW⚡️ را بزنید یا به این لینک بروید.
🔹برای مطالعهٔ نظری مخالف دربارهٔ گوشت آزمایشگاهی، اینجا را کلیک کنید و برای کسب اطلاعات تکمیلی به این لینک بروید.
#اخلاقی
#گوشت_آزمایشگاهی
@IranVEG
(نوشتۀ بِن برَمبِل، استادیار فلسفه، کالج ترینیتی دوبلین)
از گوشت آزمایشگاهی به‌عنوان راهکاری برای مشکلات دامپروری صنعتی استقبال می‌شود. جنبۀ منفی دامپروری صنعتی برای خود گاوها، مرغ‌ها و خوک‌ها به اندازهٔ کافی روشن است. اما با در نظر گرفتن مسئلهٔ مقدار آنتی‌بیوتیک‌های خورانده شده به حیوانات و میزان منابع مورد نیاز برای پرورش گوشت در مقیاس صنعتی آن، این فعالیت برای سلامتی انسان و محیط‌زیست هم بد است.
اما برعکس، گوشتِ آزمایشگاهی به هیچ‌کدام از این هزینه‌ها نیازی ندارد. وقتی فن‌آوری‌اش به عالی‌ترین حد خود برسد، مزه و بافت این محصول از مزه و بافت گوشتِ واقعی قابل تشخیص نبوده و قیمت تولید و خریدش هم ارزان‌تر خواهد بود.
اما با این حال یک مشکل بزرگ دربارهٔ گوشتِ آزمایشگاهی وجود دارد: مشکلی اخلاقی
🔹برای مطالعهٔ متن کامل، دکمهٔ INSTANT VIEW⚡️ را بزنید یا به این لینک بروید.
🔹برای مطالعهٔ نظری مخالف دربارهٔ گوشت آزمایشگاهی، اینجا را کلیک کنید و برای کسب اطلاعات تکمیلی به این لینک بروید.
#اخلاقی
#گوشت_آزمایشگاهی
@IranVEG
Forwarded from VEG منابع و رفرنس‌های
🔹کووید-١٩: آنچه میخوریم اکنون بیش از همیشه اهمیت پیدا کرده است🔹
(ترجمهٔ بخش‌هایی از مقاله‌ی سرویراستار BMJ)
درست است که پیچیدگی‌ها و عدم‌قطعیت‌هایی وجود دارد، اما توافق نظری در حال شکل‌گیری است: به رژیم‌های غذایی‌ای نیاز داریم که متشکل از غلاتِ کامل، میوه، سبزیجات، و حبوباتِ بیشتری باشند، و درعین‌حال گوشت قرمز، کربوهیدرات‌های تصفیه‌شده، و غذاهای بسیار فراوری‌شدۀ کمتری داشته باشند. بااین‌حال، به‌گفتۀ مارکو اسپرینگمن و همکاران‌اش، راهنماهای جهانی و ملیِ غذایی از پس برآوردن ملاحظات سلامتی و زیست‌محیطی بر نمی‌آیند.
همانطور که در مجموعه‌مقالاتِ این شمارهٔ نشریهٔ BMJ آمده، رژیم‌های غذاییِ ما مریض‌مان می‌کنند. شیوع کووید-١٩ در کارخانه‌های بسته‌بندیِ گوشت اذهان را به‌سوی صنعت گوشت به‌عنوانِ عاملی برای بیماری‌های مزمن و حاد کشانده است. ماه قبل مونیک تان و همکاران نوشته بودند صنعت غذا باید دست‌ِکم تاحدودی مسئول دانسته شود «نه فقط به‌خاطر دنیاگیریِ چاقی بلکه همچنین به‌خاطر شدت بیماری کووید-١٩ و عواقب ویرانگرش.» دولت باید برای مسئول‌دانستنِ صنعت بیشتر تلاش کند.
بهتر کردن آنچه مردم می‌خورند ظرفیت بسیار گسترده‌ای برای بهروزیِ جسمی و ذهنی و برداشتنِ فشار سنگینِ وارد بر سیستم سلامت دارد. کاستنِ آثار موج دوم کووید-١٩ صرفاً جدیدترین و اضطراری‌ترین دلیل آن است.
#کرونا #گوشت #زونوتیک
ترجمه: علی بنی‌اسد
📚 منبع:
Godlee Fiona. Covid-19: What we eat matters all the more now. BMJ 2020; 370 :m2840.
@IranVEG
@VEGReferences
(ترجمهٔ بخش‌هایی از مقاله‌ی سرویراستار BMJ)
درست است که پیچیدگی‌ها و عدم‌قطعیت‌هایی وجود دارد، اما توافق نظری در حال شکل‌گیری است: به رژیم‌های غذایی‌ای نیاز داریم که متشکل از غلاتِ کامل، میوه، سبزیجات، و حبوباتِ بیشتری باشند، و درعین‌حال گوشت قرمز، کربوهیدرات‌های تصفیه‌شده، و غذاهای بسیار فراوری‌شدۀ کمتری داشته باشند. بااین‌حال، به‌گفتۀ مارکو اسپرینگمن و همکاران‌اش، راهنماهای جهانی و ملیِ غذایی از پس برآوردن ملاحظات سلامتی و زیست‌محیطی بر نمی‌آیند.
همانطور که در مجموعه‌مقالاتِ این شمارهٔ نشریهٔ BMJ آمده، رژیم‌های غذاییِ ما مریض‌مان می‌کنند. شیوع کووید-١٩ در کارخانه‌های بسته‌بندیِ گوشت اذهان را به‌سوی صنعت گوشت به‌عنوانِ عاملی برای بیماری‌های مزمن و حاد کشانده است. ماه قبل مونیک تان و همکاران نوشته بودند صنعت غذا باید دست‌ِکم تاحدودی مسئول دانسته شود «نه فقط به‌خاطر دنیاگیریِ چاقی بلکه همچنین به‌خاطر شدت بیماری کووید-١٩ و عواقب ویرانگرش.» دولت باید برای مسئول‌دانستنِ صنعت بیشتر تلاش کند.
بهتر کردن آنچه مردم می‌خورند ظرفیت بسیار گسترده‌ای برای بهروزیِ جسمی و ذهنی و برداشتنِ فشار سنگینِ وارد بر سیستم سلامت دارد. کاستنِ آثار موج دوم کووید-١٩ صرفاً جدیدترین و اضطراری‌ترین دلیل آن است.
#کرونا #گوشت #زونوتیک
ترجمه: علی بنی‌اسد
📚 منبع:
Godlee Fiona. Covid-19: What we eat matters all the more now. BMJ 2020; 370 :m2840.
@IranVEG
@VEGReferences
Forwarded from VEG منابع و رفرنس‌های
تحقیقات محققان ایرانی معلوم کرد:
🥩 گوشت قرمز و فراوری‌شده، ریسک بیماری کلیوی را افزایش می‌دهد
براساسِ مطالعه‌ای که نتایج آن، اخیراً در نشریه Journal of Renal Nutrition منتشر شده است، مصرف گوشت قرمز و فراوری‌شده، ریسک ابتلا به بیماری مزمن کلیه را افزایش می‌دهد.
محققان ایرانی، سوابق مربوط به رژیم غذاییِ شرکت‌کنندگان در «مطالعه چربی و گلوکز تهران» را بررسی و منابع غذایی پروتئینی و میزان احتمال بُروز بیماری مزمن کلیه را ردیابی و ارزیابی کردند.
نتایج نشان داد افرادی که بیشترین مقدار گوشت قرمز و فراوری‌شده را مصرف کرده‌اند، در مقایسه با افرادی که کمترین مقدار را می‌خوردند، ریسک ابتلا به این بیماری را، به‌ترتیب، به‌اندازه ٪٧٣ و ٪٩٩ افزایش دادند.
جایگزینی یک وعده گوشت قرمز یا فراوری‌شده با منبع پروتئینی دیگر مانند حبوبات یا غلات، تا ٪۳۰ ریسک ابتلا به این بیماری را کاهش می‌دهد.
علل احتمالی اثر محافظتی مرتبط با جایگزینی گوشت با غذاهای گیاهی، شامل مصرف کمترِ غذاهای اسیدی و فراورده‌هایی که باعث گلیکاسیون* می‌شود و همچنین افزایش مصرف مواد مغذی مرتبط با بهبود عملکرد کلیه است.
* اتصالِ غیرعادیِ گلوکز به پروتئین‌ها که باعث تغییر شکلِ پروتئین‌ها می‌شود - م.
#بیماری_مزمن_کلیه #گوشت #پروتئین
گردآوری و ترجمه: علیرضا اسکندری، مدرس رسمی و تأییدشدهٔ ایمنی و بهداشت (حرفه‌ای) ازطرفِ ادارهٔ استاندارد
📚 منبع:
Mirmiran P, Yuzbashian E, Aghayan M, Mahdavi M, Asghari G, Azizi F. A prospective study of dietary meat intake and risk of incident chronic kidney disease. J Ren Nutr. 2020;30:111-118.
@IranVEG
@VEGReferences
🥩 گوشت قرمز و فراوری‌شده، ریسک بیماری کلیوی را افزایش می‌دهد
براساسِ مطالعه‌ای که نتایج آن، اخیراً در نشریه Journal of Renal Nutrition منتشر شده است، مصرف گوشت قرمز و فراوری‌شده، ریسک ابتلا به بیماری مزمن کلیه را افزایش می‌دهد.
محققان ایرانی، سوابق مربوط به رژیم غذاییِ شرکت‌کنندگان در «مطالعه چربی و گلوکز تهران» را بررسی و منابع غذایی پروتئینی و میزان احتمال بُروز بیماری مزمن کلیه را ردیابی و ارزیابی کردند.
نتایج نشان داد افرادی که بیشترین مقدار گوشت قرمز و فراوری‌شده را مصرف کرده‌اند، در مقایسه با افرادی که کمترین مقدار را می‌خوردند، ریسک ابتلا به این بیماری را، به‌ترتیب، به‌اندازه ٪٧٣ و ٪٩٩ افزایش دادند.
جایگزینی یک وعده گوشت قرمز یا فراوری‌شده با منبع پروتئینی دیگر مانند حبوبات یا غلات، تا ٪۳۰ ریسک ابتلا به این بیماری را کاهش می‌دهد.
علل احتمالی اثر محافظتی مرتبط با جایگزینی گوشت با غذاهای گیاهی، شامل مصرف کمترِ غذاهای اسیدی و فراورده‌هایی که باعث گلیکاسیون* می‌شود و همچنین افزایش مصرف مواد مغذی مرتبط با بهبود عملکرد کلیه است.
* اتصالِ غیرعادیِ گلوکز به پروتئین‌ها که باعث تغییر شکلِ پروتئین‌ها می‌شود - م.
#بیماری_مزمن_کلیه #گوشت #پروتئین
گردآوری و ترجمه: علیرضا اسکندری، مدرس رسمی و تأییدشدهٔ ایمنی و بهداشت (حرفه‌ای) ازطرفِ ادارهٔ استاندارد
📚 منبع:
Mirmiran P, Yuzbashian E, Aghayan M, Mahdavi M, Asghari G, Azizi F. A prospective study of dietary meat intake and risk of incident chronic kidney disease. J Ren Nutr. 2020;30:111-118.
@IranVEG
@VEGReferences
Audio
کانال رادیو وگ تقدیم می‌کند:
📻 کووید۱۹-آنچه میخوریم اکنون بیش از همیشه اهمیت پیدا کرده است
🎙گوینده: هیوا بهرامی
📖 مطالعۀ مطلب
#کرونا #گوشت #زونوتیک
@RadioVEG
@VEGReferences
📻 کووید۱۹-آنچه میخوریم اکنون بیش از همیشه اهمیت پیدا کرده است
🎙گوینده: هیوا بهرامی
📖 مطالعۀ مطلب
#کرونا #گوشت #زونوتیک
@RadioVEG
@VEGReferences
Forwarded from VEG منابع و رفرنس‌های
🌍 مؤسسه‌ی منابع جهان در گزارش «تغییر رژیم‌های غذایی» خود می‌گوید:
🔥 «اگر گاوها برای خودشان کشوری بودند، مقام سومین منتشرکننده‌ی گازهای گلخانه‌ای دنیا را از آنِ خود می‌کردند.»
ترجمه: علی بنی‌اسد
گرافیک: کیمیا معزّی
🔦 فرسته‌ی مرتبط:
💡 مؤثرترین راهِ ممکن برای کاهش اثرات زیست‌محیطی‌مان بر کره‌ی زمین
#گوشت #محیط_زیست #گازهای_گلخانه‌ای
@IranVEG
@VEGReferences
🔥 «اگر گاوها برای خودشان کشوری بودند، مقام سومین منتشرکننده‌ی گازهای گلخانه‌ای دنیا را از آنِ خود می‌کردند.»
ترجمه: علی بنی‌اسد
گرافیک: کیمیا معزّی
🔦 فرسته‌ی مرتبط:
💡 مؤثرترین راهِ ممکن برای کاهش اثرات زیست‌محیطی‌مان بر کره‌ی زمین
#گوشت #محیط_زیست #گازهای_گلخانه‌ای
@IranVEG
@VEGReferences
Forwarded from VEG منابع و رفرنس‌های
🔍 دلایل اصلی جنگلزدایی چیست و سهم هرکدام چقدر است؟
1️⃣ گوشت گاو - ٪۴۱
2️⃣ دانه‌های روغنی مانند سویا و روغن پالم - ٪۱۸٫۴
3️⃣ کاغذ و چوب - ٪۱۳
⚠️ در تخریب جنگل‌ها برعکس آنچه تصور می‌شود کاغذ و چوب به نسبت گوشت نقش چندانی ندارند.
💡 افزایش تقاضا برای گوشت یعنی باید برای پروار کردنِ حیوان‌ها اراضیِ بیشتر و بیشتری تبدیل به چراگاه شود. جنگل‌های دنیا را می‌تراشند و تغییر کاربری می‌دهند تا گوشت و لبنیات به مصرف‌کننده‌های همه‌چیزخوار برسد. درنتیجه یکی از مؤثرترین راه‌ها برای مقابله با جنگلزدایی، حذف گوشت و لبنیات است و روی آوردن به رژیم‌های غذایی گیاهی.
فرسته‌ی مرتبط:
🔹 آیا سویا عامل تخریب جنگل‌هاست و مستحق تحریم؟!
📚 منبع:
Our World in Data
ترجمه: علی بنی‌اسد
گرافیک: کیمیا معزّی
#گوشت #جنگل_زدایی #درخت #محیط_زیست
@IranVEG
@VEGReferences
1️⃣ گوشت گاو - ٪۴۱
2️⃣ دانه‌های روغنی مانند سویا و روغن پالم - ٪۱۸٫۴
3️⃣ کاغذ و چوب - ٪۱۳
⚠️ در تخریب جنگل‌ها برعکس آنچه تصور می‌شود کاغذ و چوب به نسبت گوشت نقش چندانی ندارند.
💡 افزایش تقاضا برای گوشت یعنی باید برای پروار کردنِ حیوان‌ها اراضیِ بیشتر و بیشتری تبدیل به چراگاه شود. جنگل‌های دنیا را می‌تراشند و تغییر کاربری می‌دهند تا گوشت و لبنیات به مصرف‌کننده‌های همه‌چیزخوار برسد. درنتیجه یکی از مؤثرترین راه‌ها برای مقابله با جنگلزدایی، حذف گوشت و لبنیات است و روی آوردن به رژیم‌های غذایی گیاهی.
فرسته‌ی مرتبط:
🔹 آیا سویا عامل تخریب جنگل‌هاست و مستحق تحریم؟!
📚 منبع:
Our World in Data
ترجمه: علی بنی‌اسد
گرافیک: کیمیا معزّی
#گوشت #جنگل_زدایی #درخت #محیط_زیست
@IranVEG
@VEGReferences