Уголовно-правовая сторона коммерциализации ИС
Как пишет ТГ-канал ВЧК-ОГПУ, останкинским МРСО ГСУ СКР по Москве возбуждено дело по статье 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) в отношении неустановленных лиц» из руководства ФГУП ТПО Киностудия «Союзмультфильм». По версии следствия, они в августе 2016 году заключили дополнительный договор с американской компанией laRubint Corp., благодаря которому она получила исключительные права на мультфильм «Чебурашка» и образ Чебурашки из мультфильма на территории Азии (Япония, Китай, Индонезия, Южная Корея). В результате «Союзмультфильм» лишился права распоряжаться в Азии правами на «Чебурашку».
Если ст. 285 УК РФ предназначена для должностных лиц (государственных и муниципальных служащих и руководителей компаний с госучастием), то для менеджеров коммерческих и иных организаций есть аналогичная ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).
С учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 органом следствия как злоупотребление (должностными) полномочиями может быть квалифицировано совершение сделки по распоряжению исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если это "не было вызвано служебной необходимостью" (читай нецелесообразно).
Существенная разница между данными составами заключается в том, что, если по ст. 285 УК должен быть установлен корыстный мотив или иная личная заинтересованность должностного лица, то для квалификации по ст. 201 УК помимо этого будет достаточно установление цели создания выгод для других лиц (например, для лицензиата по лицензионному договору).
Таким образом, нужно помнить, что под прицелом ст.ст. 201 и 285 УК РФ могут оказаться не только "классические" сделки по выводу IP-актива из компании с целью создания параллельного бизнеса или личного обогащения руководителя, но и заключение "невыгодного" лицензионного договора (здравствуй, экспертиза, назначенная следователем!).
Как пишет ТГ-канал ВЧК-ОГПУ, останкинским МРСО ГСУ СКР по Москве возбуждено дело по статье 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) в отношении неустановленных лиц» из руководства ФГУП ТПО Киностудия «Союзмультфильм». По версии следствия, они в августе 2016 году заключили дополнительный договор с американской компанией laRubint Corp., благодаря которому она получила исключительные права на мультфильм «Чебурашка» и образ Чебурашки из мультфильма на территории Азии (Япония, Китай, Индонезия, Южная Корея). В результате «Союзмультфильм» лишился права распоряжаться в Азии правами на «Чебурашку».
Если ст. 285 УК РФ предназначена для должностных лиц (государственных и муниципальных служащих и руководителей компаний с госучастием), то для менеджеров коммерческих и иных организаций есть аналогичная ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).
С учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 органом следствия как злоупотребление (должностными) полномочиями может быть квалифицировано совершение сделки по распоряжению исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если это "не было вызвано служебной необходимостью" (читай нецелесообразно).
Существенная разница между данными составами заключается в том, что, если по ст. 285 УК должен быть установлен корыстный мотив или иная личная заинтересованность должностного лица, то для квалификации по ст. 201 УК помимо этого будет достаточно установление цели создания выгод для других лиц (например, для лицензиата по лицензионному договору).
Таким образом, нужно помнить, что под прицелом ст.ст. 201 и 285 УК РФ могут оказаться не только "классические" сделки по выводу IP-актива из компании с целью создания параллельного бизнеса или личного обогащения руководителя, но и заключение "невыгодного" лицензионного договора (здравствуй, экспертиза, назначенная следователем!).
Telegram
ВЧК-ОГПУ
Как стало известно ВЧК-ОГПУ, бывший директор «Союзмультфильма», друг и партнёр экс-министра культуры Владимира Мединского — Глеб Давыдов, не является по повесткам следователя, найти в РФ его не могут. Он главный подозреваемым в уголовном деле о хищении прав…
РАО рвёт шаблоны
Накануне нового года в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление РАО к Филиппу Киркорову (дело А40-308235/2023). Суть правовой претензии пока не совсем понятна, но, судя по цене иска (ровно 2 млн. руб.), скорее всего речь идет о взыскании компенсации по ст. 1301 ГК за незаконное использование музыкальных произведений.
Если это действительно так, то в данном случае можно усмотреть проявление со стороны РАО новизны и оригинальности, ведь ранее всегда за незаконное использование музыкальных произведений путем их публичного исполнения в судах отвечали "организаторы мероприятий", т.е. "лица, взявшие на себя инициативу и ответственность за их проведение" (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) и никогда артисты-исполнители.
Когда зашёл не в ту дверь (с)
Накануне нового года в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление РАО к Филиппу Киркорову (дело А40-308235/2023). Суть правовой претензии пока не совсем понятна, но, судя по цене иска (ровно 2 млн. руб.), скорее всего речь идет о взыскании компенсации по ст. 1301 ГК за незаконное использование музыкальных произведений.
Если это действительно так, то в данном случае можно усмотреть проявление со стороны РАО новизны и оригинальности, ведь ранее всегда за незаконное использование музыкальных произведений путем их публичного исполнения в судах отвечали "организаторы мероприятий", т.е. "лица, взявшие на себя инициативу и ответственность за их проведение" (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) и никогда артисты-исполнители.
Когда зашёл не в ту дверь (с)
Согласно данным ЕАИС кассовые сборы от фильма "Бременские музыканты", вышедшего в прокат сразу после нового года, превысили 2 млрд. руб.
Как по мне фильм абсолютно кринжовый. Взять хотя бы то, что Трубадур кесплеит Стива Джобса, заявляя о своей мечте "изменить мир к лучшему". Но на деле всё сводится к желанию (у Принцессы оно ещё больше) попасть на фестиваль, очень сильно похожий на недухоскрпепный Burning Man. При этом одним из продюсеров этой киновакханалии выступил не абы кто, а Никита Михалков )
Но оставим кинокритику, так как этот канал про IP-право. И в этом отношении вот что интересно. Фильм музыкальный. Основной музыкальный контент - переработки и новые аранжировки музыкальных композиций из одноименного советского мультфильма 1969 г. и его продолжения 1973 г. "По следам бременских музыкантов".
На основании п. 3 ст. 1263 ГК РФ авторы музыкальных произведенный, использованных в составе фильма, имеют право на получение вознаграждения при публичном исполнении фильма в кинотеатрах, размер которого может составлять без учета комиссии РАО до 3 % от кассовых сборов.
Кто получит эти мегаденьги? На сайте Кинопоиск авторами музыкальных треков указаны умерший в октябре прошлого года Геннадий Гладков (он же автор музыки из советских мультфильмов) и Максим Фадеев. Но известно, что тексты песен из советских мультфильмов были созданы Юрием Энтиным.
Как известно, при создании производного произведения не возникает соавторства с автором оригинального произведения. А значит Юрий Энтин не соавтор переработанных треков из кинофильма 2023 г. "Бременские музыканты" и не имеет право на долю в совокупных кассовых сборах. Но ведь мы по-прежнему в фильме слышим его песни, пусть и в переработанном виде!
Полагаю, что в данном контексте вопрос о конституционности п. 3 ст. 1263 ГК РФ, который в прошлом году решался КС по запросу Суда по интеллектуальным правам, может заиграть новыми красками.
Как по мне фильм абсолютно кринжовый. Взять хотя бы то, что Трубадур кесплеит Стива Джобса, заявляя о своей мечте "изменить мир к лучшему". Но на деле всё сводится к желанию (у Принцессы оно ещё больше) попасть на фестиваль, очень сильно похожий на недухоскрпепный Burning Man. При этом одним из продюсеров этой киновакханалии выступил не абы кто, а Никита Михалков )
Но оставим кинокритику, так как этот канал про IP-право. И в этом отношении вот что интересно. Фильм музыкальный. Основной музыкальный контент - переработки и новые аранжировки музыкальных композиций из одноименного советского мультфильма 1969 г. и его продолжения 1973 г. "По следам бременских музыкантов".
На основании п. 3 ст. 1263 ГК РФ авторы музыкальных произведенный, использованных в составе фильма, имеют право на получение вознаграждения при публичном исполнении фильма в кинотеатрах, размер которого может составлять без учета комиссии РАО до 3 % от кассовых сборов.
Кто получит эти мегаденьги? На сайте Кинопоиск авторами музыкальных треков указаны умерший в октябре прошлого года Геннадий Гладков (он же автор музыки из советских мультфильмов) и Максим Фадеев. Но известно, что тексты песен из советских мультфильмов были созданы Юрием Энтиным.
Как известно, при создании производного произведения не возникает соавторства с автором оригинального произведения. А значит Юрий Энтин не соавтор переработанных треков из кинофильма 2023 г. "Бременские музыканты" и не имеет право на долю в совокупных кассовых сборах. Но ведь мы по-прежнему в фильме слышим его песни, пусть и в переработанном виде!
Полагаю, что в данном контексте вопрос о конституционности п. 3 ст. 1263 ГК РФ, который в прошлом году решался КС по запросу Суда по интеллектуальным правам, может заиграть новыми красками.
Тот случай, когда маркировать товар товарным знаком, внесенным в ТРОИС, оказалась плохая идея.
Telegram
ANNA NEWS
В порту Санкт-Петербурга задержали огромную партию кокаина
Более тонны наркотика на 11 млрд рублей обнаружили сотрудники таможни и ФСБ РФ в контейнере, прибывшем из Никарагуа.
В порошке, спрессованном в тысячу брикетов с надписью DIOR и спрятанном в верхней…
Более тонны наркотика на 11 млрд рублей обнаружили сотрудники таможни и ФСБ РФ в контейнере, прибывшем из Никарагуа.
В порошке, спрессованном в тысячу брикетов с надписью DIOR и спрятанном в верхней…
РАО подтвердило мою версию, что решило порвать шаблон в части практики о надлежащем ответчике по искам о взыскании компенсации за публичное исполнение музыкальных произведений.
Спорное мероприятие оказывается проходило в весьма специфическом месте: Государственном Кремлевском Дворце Управления делами Президента РФ.
То есть когда Пленум говорит, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться Управление делами Президента РФ, отвечать за спетое придется уже самому исполнителю ☝️
Отдельно в комментарии госпожи Полианчик доставило: "Российское Авторское Общество (РАО) подало иск к индивидуальному предпринимателю «Киркоров Ф.Б».". То есть таким закавыченным обозначением ИП они очевидно хотят показать, что ответчик ИП "Киркоров Ф.Б". и исполнитель Филипп Бедросович Киркоров это принципиально разные лица 🤦))
Спорное мероприятие оказывается проходило в весьма специфическом месте: Государственном Кремлевском Дворце Управления делами Президента РФ.
То есть когда Пленум говорит, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться Управление делами Президента РФ, отвечать за спетое придется уже самому исполнителю ☝️
Отдельно в комментарии госпожи Полианчик доставило: "Российское Авторское Общество (РАО) подало иск к индивидуальному предпринимателю «Киркоров Ф.Б».". То есть таким закавыченным обозначением ИП они очевидно хотят показать, что ответчик ИП "Киркоров Ф.Б". и исполнитель Филипп Бедросович Киркоров это принципиально разные лица 🤦))
Forwarded from Anatoly Semenov (Anatoly Semenov)
Позиция_РАО_по_судебным_искам_к_ИП_Кирокоров_и_клубу_Мутабор_.docx
25 KB
кассационное_определение_по_Розенбауму.pdf
496.2 KB
Сегодня пятница, и потому дело-анекдот по иску РАО в связи с исполнением музыкальных произведений на концерте.
В 2009 году в Киноконцертном театре "Космос" прошёл концерт Александра Розенбаума, в ходе которого певец исполнил свои авторские песни.
Ссылаясь на незаключение лицензионного договора, РАО предъявило иск к ККТ "Космос" как к организатору концерта о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.
Суд установил, что исполнением своих песен Александр Розенбаум не мог нарушить свои собственные авторские права, и в иске отказал.
СК по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения.
В 2009 году в Киноконцертном театре "Космос" прошёл концерт Александра Розенбаума, в ходе которого певец исполнил свои авторские песни.
Ссылаясь на незаключение лицензионного договора, РАО предъявило иск к ККТ "Космос" как к организатору концерта о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.
Суд установил, что исполнением своих песен Александр Розенбаум не мог нарушить свои собственные авторские права, и в иске отказал.
СК по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения.
Взыскание неосновательного обогащения как способ защиты интеллектуальных прав
Считается, что нарушение исключительных прав это деликт (на мой взгляд, нет), влекущий обязательство по возмещению вреда. Однако на практике указанное в ст. 1252 ГК в качестве общего способа защиты интеллектуальных прав возмещение убытков является нерабочим институтом и замещено в отношении ряда объектов ИС, для которых это предусмотрено, альтернативным взысканием компенсации (с моей точки зрения, частно-правовым штрафом).
Мне подумалось, а почему никто не использует такой способ защиты как взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК)?
И кажется подвернулся кейс, в котором это можно протестировать.
Ситуация такова. Один музыкант неправомерно переработал чужой трек и монетизировал неправомерно сознанное произведение на музыкальных платформах. Есть идея взыскать не только компенсацию за нарушение авторских и смежных прав, но и неосновательное обогащение в размере доходов, полученных нарушителем от использования неправомерно созданного трека. Одновременное взыскание компенсации и неосновательного обогащения не запрещено )
Поделитесь в комментариях что думаете по этому поводу.
Считается, что нарушение исключительных прав это деликт (на мой взгляд, нет), влекущий обязательство по возмещению вреда. Однако на практике указанное в ст. 1252 ГК в качестве общего способа защиты интеллектуальных прав возмещение убытков является нерабочим институтом и замещено в отношении ряда объектов ИС, для которых это предусмотрено, альтернативным взысканием компенсации (с моей точки зрения, частно-правовым штрафом).
Мне подумалось, а почему никто не использует такой способ защиты как взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК)?
И кажется подвернулся кейс, в котором это можно протестировать.
Ситуация такова. Один музыкант неправомерно переработал чужой трек и монетизировал неправомерно сознанное произведение на музыкальных платформах. Есть идея взыскать не только компенсацию за нарушение авторских и смежных прав, но и неосновательное обогащение в размере доходов, полученных нарушителем от использования неправомерно созданного трека. Одновременное взыскание компенсации и неосновательного обогащения не запрещено )
Поделитесь в комментариях что думаете по этому поводу.
Опубликовано определение СК по уголовным делам 7 кассационного суда по прецедентному уголовному делу директора муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Гимадиева Р.А., который обвинялся в незаконном использовании ПО "1С" по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Кассация отклонила жалобы прокуратуры и ООО "1С" и оставила в силе оправдательный апелляционный приговор в отношении Гимадиева.
Несмотря на то, что подсудимый, как и в других подобных делах получил обязательное представление полиции о недопустимости использования контрафактного ПО, которое не было исполнено, его признали невиновным.
Как указал 7 КСОЮ, "то обстоятельство, что Гимадиев Р.А. не дал ответ в указанный в представлении срок об отсутствии нарушений авторского права в возглавляемом им учреждении, при отсутствии иных доказательств его осведомлённости о наличии нелицензионых программных продуктов не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное использование объектов авторского права".
Будем надеяться, что данный подход, исключающий неисполнение обязательного представления полиции как безусловное подтверждение умысла для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ, будет закреплен в судебной практике по аналогичным делам.
Кассация отклонила жалобы прокуратуры и ООО "1С" и оставила в силе оправдательный апелляционный приговор в отношении Гимадиева.
Несмотря на то, что подсудимый, как и в других подобных делах получил обязательное представление полиции о недопустимости использования контрафактного ПО, которое не было исполнено, его признали невиновным.
Как указал 7 КСОЮ, "то обстоятельство, что Гимадиев Р.А. не дал ответ в указанный в представлении срок об отсутствии нарушений авторского права в возглавляемом им учреждении, при отсутствии иных доказательств его осведомлённости о наличии нелицензионых программных продуктов не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное использование объектов авторского права".
Будем надеяться, что данный подход, исключающий неисполнение обязательного представления полиции как безусловное подтверждение умысла для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ, будет закреплен в судебной практике по аналогичным делам.
Сегодня (точно) пятница, а значит снова день легкого контента.
Оказывается уже известно кто выиграет в деле РАО против Филиппа Киркорова (А40-308235/2023). Карты Таро знают всё!
Удивительно, но факт: выводы совпали с моими соображениями.
Срочно добавляем услуги тарологов в список необходимого лигал саппорта помимо Консультанта и Кейслука!
Оказывается уже известно кто выиграет в деле РАО против Филиппа Киркорова (А40-308235/2023). Карты Таро знают всё!
Удивительно, но факт: выводы совпали с моими соображениями.
Срочно добавляем услуги тарологов в список необходимого лигал саппорта помимо Консультанта и Кейслука!
YouTube
РАО иск к Киркорову расклад на колоде таро Тёмный Особняк.
РАО и иск к Киркорову на 2 млн Расклад на колоде таро Тёмный Особняк. Если вам было интересно ставьте лайк и подписывайтесь на канал. Спасибо за ваши подписки и просмотр 💝🤗💝
А для кого-то это очень важно.
Во времена коронавируса мой партнер адвокат Светлана Кололеева занималась оспариванием нормативного акта Губернатора Свердловской области о введении COVID-ограничений (кстати, дело в итоге было выиграно).
В команду юристов, занимавшихся этим оспариванием, входила судья в отставке одного областного суда, которая на пенсии увлеклась нумерологией.
Со Светланой у нее случился очень серьезный конфликт. Всё из-за того, что Света подала заявление в Свердловской облсуд не в ту "магическую" дату, которую указала экс-судья-нумеролог.
Во времена коронавируса мой партнер адвокат Светлана Кололеева занималась оспариванием нормативного акта Губернатора Свердловской области о введении COVID-ограничений (кстати, дело в итоге было выиграно).
В команду юристов, занимавшихся этим оспариванием, входила судья в отставке одного областного суда, которая на пенсии увлеклась нумерологией.
Со Светланой у нее случился очень серьезный конфликт. Всё из-за того, что Света подала заявление в Свердловской облсуд не в ту "магическую" дату, которую указала экс-судья-нумеролог.
Новости процессуального права из судов общей юрисдикции 🔥
Оппоненты затеяли процесс в СОЮ о разделе имущества и долгов между супругами с целью неисполнения судебного акта о взыскании с одного из супругов (ИП) компенсации за нарушение авторских прав.
Сегодня суд привлек истца, требующего раздела, как ИП к отдельному участию в деле в качестве 3 лица и попросил его представителя прийти в следующее заседание с ещё одной доверенностью от ИП 🤦.
Как тебе такое, Илон Маск? 😀
Оппоненты затеяли процесс в СОЮ о разделе имущества и долгов между супругами с целью неисполнения судебного акта о взыскании с одного из супругов (ИП) компенсации за нарушение авторских прав.
Сегодня суд привлек истца, требующего раздела, как ИП к отдельному участию в деле в качестве 3 лица и попросил его представителя прийти в следующее заседание с ещё одной доверенностью от ИП 🤦.
Как тебе такое, Илон Маск? 😀
Правительство внесло в Государственную Думу законопроект, увеличивающий планку крупного и особо крупного размера в ст. 146 УК РФ
Напомню, что законопроект разработан по поручению Президента РФ. О нем писал ранее.
Законопроектом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" № 532911-8 в примечании к ст. 146 УК (незаконное использование объектов авторских прав) сумма крупного размера увеличивается со 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб., а особо крупного - с 1 млн. руб. до 2 млн. руб.
Это означает декриминализацию незаконного использования, например, 1 экземпляра ПО "Компас 3D" (стоимость около 200 тыс. руб.) или 1 экземпляра ПО «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» (стоимость 146 тыс. руб.).
Как я уже писал, по-хорошему было бы увеличить сумму особо крупного размера в той же пропорции, что и крупного, то есть в 5 раз до 5 млн. руб. Но и в том виде, в котором законопроект внесен в Думу, это уже намного лучше, чем ничего.
Будем надеяться на его скорейшее принятие.
Напомню, что законопроект разработан по поручению Президента РФ. О нем писал ранее.
Законопроектом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" № 532911-8 в примечании к ст. 146 УК (незаконное использование объектов авторских прав) сумма крупного размера увеличивается со 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб., а особо крупного - с 1 млн. руб. до 2 млн. руб.
Это означает декриминализацию незаконного использования, например, 1 экземпляра ПО "Компас 3D" (стоимость около 200 тыс. руб.) или 1 экземпляра ПО «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» (стоимость 146 тыс. руб.).
Как я уже писал, по-хорошему было бы увеличить сумму особо крупного размера в той же пропорции, что и крупного, то есть в 5 раз до 5 млн. руб. Но и в том виде, в котором законопроект внесен в Думу, это уже намного лучше, чем ничего.
Будем надеяться на его скорейшее принятие.
Telegram
Aй Пи Адвокат
Минюстом опубликован законопроект, предусматривающий частичную декриминализацию по ст. 146 УК РФ
Доклад на конференции в Воронеже с болью о практике применения ст. 146 УК РФ - это видимо был запрос. А вот на него ответ.
Минюстом РФ опубликован законопроект…
Доклад на конференции в Воронеже с болью о практике применения ст. 146 УК РФ - это видимо был запрос. А вот на него ответ.
Минюстом РФ опубликован законопроект…
И снова пятница. На это раз это повод порадоваться успехам российского кино.
Сериал "Телохранители". Здесь и фейковые составы УК РФ (настоящие только номера), и привлечение к уголовной ответственности по встречному иску, и судебные решения, которые окончательные и обжалованию не подлежат, etc.
Это всё как-то смог выдержать при просмотре и собрать самое "вкусное" адвокат Алексей Лямин. Enjoy!
Сериал "Телохранители". Здесь и фейковые составы УК РФ (настоящие только номера), и привлечение к уголовной ответственности по встречному иску, и судебные решения, которые окончательные и обжалованию не подлежат, etc.
Это всё как-то смог выдержать при просмотре и собрать самое "вкусное" адвокат Алексей Лямин. Enjoy!
Telegram
Лямин в Октябре
Российские сериалы всегда были безжалостны к юристам. Консультантов по правовым вопросам сценаристы привлекать не любят.
Вот и в новом сериале "Телохранители" совсем не стали заморачиваться. Тут вам и тяжкие ст.ст. 115, 116 и 168 УК РФ, и встречный иск о…
Вот и в новом сериале "Телохранители" совсем не стали заморачиваться. Тут вам и тяжкие ст.ст. 115, 116 и 168 УК РФ, и встречный иск о…
Forwarded from Уголовка на практике
🛒 Судебная практика по делам о незаконном использовании товарного знака (ст. 180 УК РФ)
Статья 180 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака (контрафакт), если это совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Суды очень противоречиво трактуют два указанных признака.
🕵♂️ Подробно изучив судебную практику, адвокаты АБ «Феоктистов и партнёры» Руслан Долотов и Сергей Пархоменко в статье для журнала «Уголовное право» пришли к выводу, что:
📌 крупный ущерб в ст. 180 УК РФ должен устанавливаться по размеру неполученного дохода (упущенной выгоды);
📌 незаконное использование чужого товарного знака по признаку «причинение крупного ущерба» окончено с момента ввода контрафактной продукции в гражданский оборот;
📌 суды нередко признают результаты проверочных закупок недопустимыми доказательствами, что приводит к исключению признака неоднократности.
Ниже можно почитать всю статью.
Статья 180 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака (контрафакт), если это совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Суды очень противоречиво трактуют два указанных признака.
🕵♂️ Подробно изучив судебную практику, адвокаты АБ «Феоктистов и партнёры» Руслан Долотов и Сергей Пархоменко в статье для журнала «Уголовное право» пришли к выводу, что:
📌 крупный ущерб в ст. 180 УК РФ должен устанавливаться по размеру неполученного дохода (упущенной выгоды);
📌 незаконное использование чужого товарного знака по признаку «причинение крупного ущерба» окончено с момента ввода контрафактной продукции в гражданский оборот;
📌 суды нередко признают результаты проверочных закупок недопустимыми доказательствами, что приводит к исключению признака неоднократности.
Ниже можно почитать всю статью.
Суд по интеллектуальным правам обсудит вопросы охраноспособности фотографий
Дела о взыскании компенсаций за нарушение прав на фотографии, по всей видимости, настолько утомили Суд по интеллектуальным правам, что на обсуждение вынесен вопрос о пересмотре устоявшегося в судебной практике подхода о том, что авторским правом a priory охраняется любая фотография.
Обсудить вопросы охраноспособности фотографий (справка СИПа по ссылке) предлагается на заседании НКС при СИП, которое состоится 16.02.2024 в рамках XII Международного юридического форума «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» на базе МГЮУ им. Кутафина (мнения по поставленным вопросам можно направлять по адресу sip.nks＠ARBITR.RU).
Лично я за ужесточение подхода. На мой взгляд, суды после принятия в 2009 году постановления Пленума ВС и ВАС № 5/29 по части 4 ГК РФ стали неправомерно отождествлять фотографическое произведение как объект авторского права и фотографию как объективную форму выражения фотографического произведения.
Не зря же в ст. 2 (2) Бернской конвенции и п. 1 ст. 1259 ГК указано, что в качестве объектов авторских охраняются "фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии", а в литературе (Канторочич И.А. Основные идеи гражданского права. М., 2009. С. 364; Право интеллектуальной собственности. Т. 2. Авторское право / Под ред. Л.А. Новоселовой. - М, 2017. С. 28) и подп. 5 п. 1 ст. 1274 и ст. 1276 ГК выделятся "способ фотографического воспроизведения".
Не любая фотография (способ фиксации информации) является фотографическим произведением. Точно также как не любой текст является литературным произведением и также как не любая аудиозапись является фонограммой.
Поэтому в судебном процессе ответчик не может быть лишен возможности опровергнуть охраноспособность фотографий, по поводу использования которых к нему предъявлен иск.
Однако просто признать это совершенно недостаточно. Необходимо также выработать критерии отнесения фотографии к фотографическому произведению.
В 1928 году И.А. Канторочич отмечал особый характер фотографических произведений как объектов авторского права. "Все эти произведения получаются механическим путем, вследствие чего в деятельности фотографа, в отличие от деятельности художника, нет того творческого элемента, которым обусловливается авторское право на художественные произведения". Вместе с тем он писал, что защита фотографических произведений оправдывается тем, что "от фотографа требуется известный вкус и расположением предметов и композиции, умение пользоваться настоящим освещением, техника отделки негатива и ретуши и т.д." (Канторочич И.А. Указ соч. С. 365, 366). Со времени написания этих слов технический прогресс шагнул далеко вперед и процесс создания фотографии, теперь цифровой, стал ещё более механическим и мгновенным.
На мой взгляд, решая вопрос об охраноспособности фотографии необходимо учитывать не только признаки, устанавливаемые по исследуемому фотоизображению, но также и фактические обстоятельства создания фотографии.
🔻Признаки, устанавливаемые по исследуемому фотоизображению (установление может потребовать привлечения специальных познаний):
▪️выбор объекта съёмки
▪️постановка света
▪️выбор ракурса
▪️цветокоррекция и обработка фотоизображения и т.д.
🔻Фактические обстоятельства создания фотографии
▪️цель создания фотографии
▪️создание снимка в рамках профессиональной деятельности фотографа
▪️заключение соглашения с моделью или договора на проведение фотосъемки
▪️предварительная подготовка модели для съемки (макияж, образ и т.д.)
▪️предварительная подготовка композиции для съемки
▪️использование фотографом специального оборудования
▪️наличие серии фотоснимков, из которых была выбрана спорная фотография и т.д..
В общем необходимо учитывать всё то, что способно подтвердить, что исследуемое фотоизображение явилось результатом значительных затрат труда автора и приложением его умений и не является банальной фотофиксацией окружающей действительности.
Дела о взыскании компенсаций за нарушение прав на фотографии, по всей видимости, настолько утомили Суд по интеллектуальным правам, что на обсуждение вынесен вопрос о пересмотре устоявшегося в судебной практике подхода о том, что авторским правом a priory охраняется любая фотография.
Обсудить вопросы охраноспособности фотографий (справка СИПа по ссылке) предлагается на заседании НКС при СИП, которое состоится 16.02.2024 в рамках XII Международного юридического форума «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» на базе МГЮУ им. Кутафина (мнения по поставленным вопросам можно направлять по адресу sip.nks＠ARBITR.RU).
Лично я за ужесточение подхода. На мой взгляд, суды после принятия в 2009 году постановления Пленума ВС и ВАС № 5/29 по части 4 ГК РФ стали неправомерно отождествлять фотографическое произведение как объект авторского права и фотографию как объективную форму выражения фотографического произведения.
Не зря же в ст. 2 (2) Бернской конвенции и п. 1 ст. 1259 ГК указано, что в качестве объектов авторских охраняются "фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии", а в литературе (Канторочич И.А. Основные идеи гражданского права. М., 2009. С. 364; Право интеллектуальной собственности. Т. 2. Авторское право / Под ред. Л.А. Новоселовой. - М, 2017. С. 28) и подп. 5 п. 1 ст. 1274 и ст. 1276 ГК выделятся "способ фотографического воспроизведения".
Не любая фотография (способ фиксации информации) является фотографическим произведением. Точно также как не любой текст является литературным произведением и также как не любая аудиозапись является фонограммой.
Поэтому в судебном процессе ответчик не может быть лишен возможности опровергнуть охраноспособность фотографий, по поводу использования которых к нему предъявлен иск.
Однако просто признать это совершенно недостаточно. Необходимо также выработать критерии отнесения фотографии к фотографическому произведению.
В 1928 году И.А. Канторочич отмечал особый характер фотографических произведений как объектов авторского права. "Все эти произведения получаются механическим путем, вследствие чего в деятельности фотографа, в отличие от деятельности художника, нет того творческого элемента, которым обусловливается авторское право на художественные произведения". Вместе с тем он писал, что защита фотографических произведений оправдывается тем, что "от фотографа требуется известный вкус и расположением предметов и композиции, умение пользоваться настоящим освещением, техника отделки негатива и ретуши и т.д." (Канторочич И.А. Указ соч. С. 365, 366). Со времени написания этих слов технический прогресс шагнул далеко вперед и процесс создания фотографии, теперь цифровой, стал ещё более механическим и мгновенным.
На мой взгляд, решая вопрос об охраноспособности фотографии необходимо учитывать не только признаки, устанавливаемые по исследуемому фотоизображению, но также и фактические обстоятельства создания фотографии.
🔻Признаки, устанавливаемые по исследуемому фотоизображению (установление может потребовать привлечения специальных познаний):
▪️выбор объекта съёмки
▪️постановка света
▪️выбор ракурса
▪️цветокоррекция и обработка фотоизображения и т.д.
🔻Фактические обстоятельства создания фотографии
▪️цель создания фотографии
▪️создание снимка в рамках профессиональной деятельности фотографа
▪️заключение соглашения с моделью или договора на проведение фотосъемки
▪️предварительная подготовка модели для съемки (макияж, образ и т.д.)
▪️предварительная подготовка композиции для съемки
▪️использование фотографом специального оборудования
▪️наличие серии фотоснимков, из которых была выбрана спорная фотография и т.д..
В общем необходимо учитывать всё то, что способно подтвердить, что исследуемое фотоизображение явилось результатом значительных затрат труда автора и приложением его умений и не является банальной фотофиксацией окружающей действительности.
Кейс "сложная судья"
Я часто объясняю клиентам, что динамика каждого судебного дела определяется "правилом треугольника" 🔺. Углами этого треугольника являются👨🎓представитель истца,👨🎓представитель ответчика и 👩⚖️судья. Как будет проходить судебное разбирательство и насколько оно затянется зависит от профессиональных и личных качеств его участников.
При защите ответчика ООО "Кружевной край" по иску ООО фабрика НХП "Елецкие кружева" в Арбитражном суде Липецкой области в деле № А36-11299/2022
столкнулся с не очень сильным процессуальным оппонентом, но зато весьма со специфической судьей, прославленной далеко за пределами данного региона слишком медленным стилем рассмотрения дел.
В нашем случае каждое заседание после отложения начиналась как с чистого листа: судья неверно оглашала наименование ответчика ("Кружевной РАЙ"), неверный предмет судебного разбирательства и ошибочные суммы исковых требований. Иск был предъявлен о защите исключительных авторских прав и права на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева". Истец несколько раз уточнял размер исковых требований по каждому основанию. Но каждый раз после отложения судья оглашала, что слушается дело о нарушении права на товарный знак и называла неверные суммы принятых на тот момент к рассмотрению исковых требований. Эти ошибки воспроизводились в каждом определении об отложении судебного разбирательства. Несмотря на то, что никаких новых доказательств длительное время сторонами не представлялось, процесс превратился в перманентный "день сурка" без какого-то шанса на его окончание в обозримом будущем.
Дополнительной проблемой являлась манера судьи давать подсказки оппоненту о совершении необходимых процессуальных действий. Так, несмотря на то, что иск в части авторских прав являлся абстрактным, так как истец заявлял о нарушении авторских прав на изготавливаемую продукции в целом, не называя конкретные произведения и их авторов, судья по своей инициативе поставила на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Естественно, после этого истец заявил соответствующее ходатайство, предложил кандидатуры экспертов и внес средства на депозит суда за проведение экспертизы.
Против данного негативного сценария хода процесса был найден следующий рецепт лечения:
☑️ 1 преюдициальный процесс в Арбитражном суде г. Москвы и его форсированное рассмотрение;
☑️ 2 подготовленных проекта судебных акта;
☑️ 1 ходатайство об исправлении ошибок в определениях суда;
☑️ 1 заявление на имя председателя Арбитражного суда Липецкой области об ускорении рассмотрения дела;
☑️ 1 возражение на ходатайство о назначении экспертизы.
Преюдициальный процесс истец затеял сам, оспорив в Арбитражный суд г. Москвы решение апелляционной комиссии ФАС России, которым было отменено решение Липецкого УФАС о признании ООО "Кружевной край" совершившим акт недобросовестной конкуренции ООО фабрика НХП "Елецкие кружева" ввиду смешения, возникшего в связи с неправомерным использованием НМПТ "Елецкие кружева" (дело А40-86372/2023).
Сначала мне казалось, что дело в АСгМ нужно приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу АС Липецкой области. Но потом, когда стало понятно что конца и края рассмотрению в АС Липецкой области нет, было принято решение наоборот форсировать рассмотрение в АСгМ.
При том что в обоих делах рассматривались одни и те же спорные отношения, для вынесения решения АСгМ потребовалось 1/3 времени затраченного на это АС Липецкой области. Однако само решение АСгМ оказалось не очень полезным для финализации процесса в АС Липецкой области. Судья АСгМ отписала решение на основе отзыва ФАС России в котором было указано, что в действиях ООО "Кружевной край" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства независимо от наличия нарушения интеллектуальных прав (а значит, этот вопрос оставлен открытым)...
Я часто объясняю клиентам, что динамика каждого судебного дела определяется "правилом треугольника" 🔺. Углами этого треугольника являются👨🎓представитель истца,👨🎓представитель ответчика и 👩⚖️судья. Как будет проходить судебное разбирательство и насколько оно затянется зависит от профессиональных и личных качеств его участников.
При защите ответчика ООО "Кружевной край" по иску ООО фабрика НХП "Елецкие кружева" в Арбитражном суде Липецкой области в деле № А36-11299/2022
столкнулся с не очень сильным процессуальным оппонентом, но зато весьма со специфической судьей, прославленной далеко за пределами данного региона слишком медленным стилем рассмотрения дел.
В нашем случае каждое заседание после отложения начиналась как с чистого листа: судья неверно оглашала наименование ответчика ("Кружевной РАЙ"), неверный предмет судебного разбирательства и ошибочные суммы исковых требований. Иск был предъявлен о защите исключительных авторских прав и права на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева". Истец несколько раз уточнял размер исковых требований по каждому основанию. Но каждый раз после отложения судья оглашала, что слушается дело о нарушении права на товарный знак и называла неверные суммы принятых на тот момент к рассмотрению исковых требований. Эти ошибки воспроизводились в каждом определении об отложении судебного разбирательства. Несмотря на то, что никаких новых доказательств длительное время сторонами не представлялось, процесс превратился в перманентный "день сурка" без какого-то шанса на его окончание в обозримом будущем.
Дополнительной проблемой являлась манера судьи давать подсказки оппоненту о совершении необходимых процессуальных действий. Так, несмотря на то, что иск в части авторских прав являлся абстрактным, так как истец заявлял о нарушении авторских прав на изготавливаемую продукции в целом, не называя конкретные произведения и их авторов, судья по своей инициативе поставила на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Естественно, после этого истец заявил соответствующее ходатайство, предложил кандидатуры экспертов и внес средства на депозит суда за проведение экспертизы.
Против данного негативного сценария хода процесса был найден следующий рецепт лечения:
☑️ 1 преюдициальный процесс в Арбитражном суде г. Москвы и его форсированное рассмотрение;
☑️ 2 подготовленных проекта судебных акта;
☑️ 1 ходатайство об исправлении ошибок в определениях суда;
☑️ 1 заявление на имя председателя Арбитражного суда Липецкой области об ускорении рассмотрения дела;
☑️ 1 возражение на ходатайство о назначении экспертизы.
Преюдициальный процесс истец затеял сам, оспорив в Арбитражный суд г. Москвы решение апелляционной комиссии ФАС России, которым было отменено решение Липецкого УФАС о признании ООО "Кружевной край" совершившим акт недобросовестной конкуренции ООО фабрика НХП "Елецкие кружева" ввиду смешения, возникшего в связи с неправомерным использованием НМПТ "Елецкие кружева" (дело А40-86372/2023).
Сначала мне казалось, что дело в АСгМ нужно приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу АС Липецкой области. Но потом, когда стало понятно что конца и края рассмотрению в АС Липецкой области нет, было принято решение наоборот форсировать рассмотрение в АСгМ.
При том что в обоих делах рассматривались одни и те же спорные отношения, для вынесения решения АСгМ потребовалось 1/3 времени затраченного на это АС Липецкой области. Однако само решение АСгМ оказалось не очень полезным для финализации процесса в АС Липецкой области. Судья АСгМ отписала решение на основе отзыва ФАС России в котором было указано, что в действиях ООО "Кружевной край" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства независимо от наличия нарушения интеллектуальных прав (а значит, этот вопрос оставлен открытым)...
Продолжение
Поэтому после того как 9 Арбитражный апелляционный суд оставил решение АСгМ в силе, было принято решение оперативно подготовить и направить проект текста апелляционного постановления. В нем дополнительно было указано, что ООО "Кружевной край" не было допущено нарушений авторских прав и права на НМПТ "Елецкие кружева", и, в частности содержался вывод, что как таковая продукция ООО фабрика НХП "Елецкие кружева" авторским правом не охраняется. К моей большой радости, суд апелляционной инстанции отписал свое постановление на основании представленного проекта.
После этого в АС Липецкой области были подготовлены и поданы:
📌ходатайство о приобщении постановления 9 ААС;
📌проект решения АС Липецкой области об отказе в иске;
📌возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы;
📌ходатайство об исправлении ошибок в определениях суда в части указания существа исковых требований.
Однако назначенное заседание на декабрь 2023 года в АС Липецкой области не состоялось по причине болезни судьи. После этого вновь в картотеке арбитражных дел появилось определение об отложении рассмотрения дела с ошибками относительно существа исковых требований. А ближе к назначенному заседанию стало понятно, что судья не намерена рассматривать поданное ходатайство об исправлении ошибок в промежуточных судебных актах.
Поэтому я решил подать на имя председателя Арбитражного суда Липецкой области заявление об ускорении рассмотрения дела с указанием на существенное затягивание процесса ⌛, вызванное главным образом тем, что за более чем 1 год судебного разбирательства судьей так и не был определен характер спорного отношения и постоянно указываются несуществующие исковые требования.
Волшебным образом 💫 это перемолотило ход судебного разбирательства. На следующей день после подачи заявления об ускорении в картотеке появилось определение АС Липецкой области об исправлении допущенных технических ошибок в промежуточных судебных актах. Затем в судебном заедании 5 февраля рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы. А после перерыва 15 февраля оглашено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО фабрика НХП "Елецкие кружева" в полном объеме 🎯🎊.
Поэтому после того как 9 Арбитражный апелляционный суд оставил решение АСгМ в силе, было принято решение оперативно подготовить и направить проект текста апелляционного постановления. В нем дополнительно было указано, что ООО "Кружевной край" не было допущено нарушений авторских прав и права на НМПТ "Елецкие кружева", и, в частности содержался вывод, что как таковая продукция ООО фабрика НХП "Елецкие кружева" авторским правом не охраняется. К моей большой радости, суд апелляционной инстанции отписал свое постановление на основании представленного проекта.
После этого в АС Липецкой области были подготовлены и поданы:
📌ходатайство о приобщении постановления 9 ААС;
📌проект решения АС Липецкой области об отказе в иске;
📌возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы;
📌ходатайство об исправлении ошибок в определениях суда в части указания существа исковых требований.
Однако назначенное заседание на декабрь 2023 года в АС Липецкой области не состоялось по причине болезни судьи. После этого вновь в картотеке арбитражных дел появилось определение об отложении рассмотрения дела с ошибками относительно существа исковых требований. А ближе к назначенному заседанию стало понятно, что судья не намерена рассматривать поданное ходатайство об исправлении ошибок в промежуточных судебных актах.
Поэтому я решил подать на имя председателя Арбитражного суда Липецкой области заявление об ускорении рассмотрения дела с указанием на существенное затягивание процесса ⌛, вызванное главным образом тем, что за более чем 1 год судебного разбирательства судьей так и не был определен характер спорного отношения и постоянно указываются несуществующие исковые требования.
Волшебным образом 💫 это перемолотило ход судебного разбирательства. На следующей день после подачи заявления об ускорении в картотеке появилось определение АС Липецкой области об исправлении допущенных технических ошибок в промежуточных судебных актах. Затем в судебном заедании 5 февраля рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы. А после перерыва 15 февраля оглашено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО фабрика НХП "Елецкие кружева" в полном объеме 🎯🎊.
Telegram
Aй Пи Адвокат
Кейс "сложная судья"
Я часто объясняю клиентам, что динамика каждого судебного дела определяется "правилом треугольника" 🔺. Углами этого треугольника являются👨🎓представитель истца,👨🎓представитель ответчика и 👩⚖️судья. Как будет проходить судебное разбирательство…
Я часто объясняю клиентам, что динамика каждого судебного дела определяется "правилом треугольника" 🔺. Углами этого треугольника являются👨🎓представитель истца,👨🎓представитель ответчика и 👩⚖️судья. Как будет проходить судебное разбирательство…
Forwarded from Victor-nalogi
Очередной проигрыш налогоплательщика по роялти - Решение АС Ханты – Мансийского округа от 04.10.2023 по делу № А75-10934/2023 (камеральная проверка по налогу на прибыль, налогоплательщик обжаловал судебный акт, заседание суда апелляционной инстанции будет 21.12.2023).
Про другие кейсы писал здесь: https://t.me/victornalogi/178 (в этом посте есть также ссылка на успешное дело) и здесь https://t.me/victornalogi/177 («дело Пятерочки», 9ААС 14.09.2023 оставил решение, о котором шла речь в посте, без изменения; следующее заседание арбитражного суда кассационной инстанции 21.12.2023).
В деле № А75-10934/2023 была следующая ситуация.
ИП, он же участник общества, он же правообладатель товарного знака с 2014 года, заключил с обществом в 2018 году лицензионный договор на право использования обществом товарного знака.
Плата составляла сначала 2% от выручки, потом 5%, потом 5,6%, потом 4%.
До заключения договор общество использовало товарный знак без оплаты.
Помимо доходов от использования товарного знака у ИП были доходы от аренды, процентные доходы, связанные с предоставлением займа. По тексту судебного акта указано, что расходы на осуществление коммерческой деятельности отсутствуют.
Основным видом деятельности общества является торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием.
Суд согласился с ФНС в том, что процесс возникновения, создания и продвижения товарного знака не связан с деятельностью ИП.
Далее цитата из судебного акта:
«Именно ООО «Импорт-лифт» и его деятельность служат основным источником продукции, которую определяет и идентифицирует товарный знак «Импорт-лифт». Представленными доказательствами так же подтверждается, что ООО «Импорт лифт» самостоятельно определял размер лицензионного платежа с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности общества.
При этом в 2019 году имело место снижение выручки ООО «Импорт лифт» на 18,5%, и принято решение об увеличении процентной ставки лицензионного платежа».
Также суд согласился с выводами налогового органа о том, что выплата денежных средств в адрес ИП под видом лицензионных платежей, а не дивидендов позволила исчислить единый налог по УСН по ставке 6%, а не НДФЛ по ставке 13%, а также в случае полной оплаты задолженности общества перед ИП, последний утратил бы право на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода.
Суд сделал вывод о том оформление лицензионного договора на использование товарного знака с индивидуальным предпринимателем не имело экономического смысла, так как узнаваемость такого знака являлось результатом деятельности самого общества, а не предпринимателя. При наличии положительной деловой репутации в целях индивидуализации на товарном рынке общество имело возможность самостоятельно зарегистрировать товарный знак. Между тем общество такой возможностью не воспользовалось и приобрело в пользование товарный знак предпринимателя, который фактически не осуществляет схожие с обществом виды деятельности.
Далее следуют выводы суда о том, что затраты не соответствуют ст. 252 НК РФ и о необоснованной налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком.
Причем неприятности налогоплательщика только налогом на прибыль могут не ограничится (понятно, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль ФНС доначислить иные налоги не могла).
Период, охваченный камеральной проверкой – 2021 год. В 2024 году ФНС может провести выездную проверку и охватить 2021, 2022, 2023 годы (а также законченные отчетные периоды незаконченного налогового периода 2024, НДФЛ – по дату вынесения Решения о назначении выездной проверки).
А дальше платежи по роялти могут быть переквалифицированы в дивиденды.
Про другие кейсы писал здесь: https://t.me/victornalogi/178 (в этом посте есть также ссылка на успешное дело) и здесь https://t.me/victornalogi/177 («дело Пятерочки», 9ААС 14.09.2023 оставил решение, о котором шла речь в посте, без изменения; следующее заседание арбитражного суда кассационной инстанции 21.12.2023).
В деле № А75-10934/2023 была следующая ситуация.
ИП, он же участник общества, он же правообладатель товарного знака с 2014 года, заключил с обществом в 2018 году лицензионный договор на право использования обществом товарного знака.
Плата составляла сначала 2% от выручки, потом 5%, потом 5,6%, потом 4%.
До заключения договор общество использовало товарный знак без оплаты.
Помимо доходов от использования товарного знака у ИП были доходы от аренды, процентные доходы, связанные с предоставлением займа. По тексту судебного акта указано, что расходы на осуществление коммерческой деятельности отсутствуют.
Основным видом деятельности общества является торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием.
Суд согласился с ФНС в том, что процесс возникновения, создания и продвижения товарного знака не связан с деятельностью ИП.
Далее цитата из судебного акта:
«Именно ООО «Импорт-лифт» и его деятельность служат основным источником продукции, которую определяет и идентифицирует товарный знак «Импорт-лифт». Представленными доказательствами так же подтверждается, что ООО «Импорт лифт» самостоятельно определял размер лицензионного платежа с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности общества.
При этом в 2019 году имело место снижение выручки ООО «Импорт лифт» на 18,5%, и принято решение об увеличении процентной ставки лицензионного платежа».
Также суд согласился с выводами налогового органа о том, что выплата денежных средств в адрес ИП под видом лицензионных платежей, а не дивидендов позволила исчислить единый налог по УСН по ставке 6%, а не НДФЛ по ставке 13%, а также в случае полной оплаты задолженности общества перед ИП, последний утратил бы право на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода.
Суд сделал вывод о том оформление лицензионного договора на использование товарного знака с индивидуальным предпринимателем не имело экономического смысла, так как узнаваемость такого знака являлось результатом деятельности самого общества, а не предпринимателя. При наличии положительной деловой репутации в целях индивидуализации на товарном рынке общество имело возможность самостоятельно зарегистрировать товарный знак. Между тем общество такой возможностью не воспользовалось и приобрело в пользование товарный знак предпринимателя, который фактически не осуществляет схожие с обществом виды деятельности.
Далее следуют выводы суда о том, что затраты не соответствуют ст. 252 НК РФ и о необоснованной налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком.
Причем неприятности налогоплательщика только налогом на прибыль могут не ограничится (понятно, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль ФНС доначислить иные налоги не могла).
Период, охваченный камеральной проверкой – 2021 год. В 2024 году ФНС может провести выездную проверку и охватить 2021, 2022, 2023 годы (а также законченные отчетные периоды незаконченного налогового периода 2024, НДФЛ – по дату вынесения Решения о назначении выездной проверки).
А дальше платежи по роялти могут быть переквалифицированы в дивиденды.