«Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационной жалобы… Вместе с тем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается...»

Появилось постановление СИП от 16.10.2024 по финальному делу из серии дел о «Елецких кружевах» (А36-11299/2022).

Как следует из данного судебного акта мы как представители ответчика ООО «Кружевной край» прошли «по очень тонкому льду».

СИП не поддержал позицию нижестоящих судов по данному делу, а также позицию 9 Арбитражного апелляционного суда по делу А40-86372/2023 (постановление которого ранее было оставлено СИПом без изменения) о том, что «Получение ООО «Кружевной край» свидетельства № 78/2 на наименование места происхождения товара «Елецкие кружева» позднее, чем ООО фабрика НХП «Елецкие кружева» своего свидетельства № 78/1 обусловлено спецификой режима исключительного права на наименование места происхождения товара, допускающего существование разных правообладателей в отношении одного и того же средства индивидуализации, и правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку само право на регистрацию наименования места происхождения товара «Елецкие кружева» возникло у ООО «Кружевной край», также как и у ООО Фабрика НХП «Елецкие кружева», в силу самого факта изготовления в городе Елец Липецкой области изделий из кружева, обладающих особыми свойствами соответствующего народного художественного промысла».

Это очень плохо, так как такая позиция СИПа позволяет лицу, которое зарегистрировало ГУ или НМПТ и, соответственно, первым получило исключительное право на него взыскивать компенсации с последующих правообладателей исключительного права на это же ГУ или НМПТ за период его использования до момента присоединения к регистрации ГУ или НМПТ.

По моему мнению, это противоречит системному толкованию п. 1 ч. 3 ст. 1519 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 1 п. 2 ст. 1516 и абз. 2 п. 2 ст. 1518 ГК РФ, а также Женевскому акту Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения и географических указаниях от 20.05.2015 и "Соглашению о сотрудничестве государств - участников СНГ по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний" от 28.05.2021, которыми установлено, что нарушениями могут быть признаны только имитации оригинальных товаров.

В данном случае СИП согласился с отказом в иске о взыскании компенсации за нарушение права на НМПТ только потому, что ООО «Кружевной край» не размещало обозначение «Елецкие кружева» на изготавливаемых изделиях из кружева.

Также обращает на себя внимание, что в постановлении СИПа отсутствуют ссылки на выводы судов по делу № А40-86372/2023, которые нижестоящие суды посчитали преюдициальными для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Была ли ссылка нижестоящих судов на судебную преюдицию ошибкой СИП никак не пояснил 🤷‍♂️.

Кассационная жалоба оппонента, по которой СИП чуть не отменил судебные акты по делу о "Елецких кружевах" (А36-11299/2022).

Полная копипаста ранее поданной им апелляционной жалобы. Это к вопросу о секретах эффективных жалоб и прочем лигал дизайне.

Для справедливости выложу и свой отзыв.

Запись сессии "Корпоративные споры в интеллектуальноемких компаниях" на SibLegalWeek

https://rutube.ru/video/46c8357ca02d265173ae7f27da56eeb9/

В продолжение темы нетрадиционных исков.

Каких только отклонений от «классики» по IP-спорам не придумают истцы. В деле № А40-287835/23 истец (ИП) помимо требований о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные треки в Арбитражный суд г. Москвы заявил также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, отделено отметив, что моральный вред не может быть причинен ИП.

Истец не согласен и продолжает пытаться шатать традиционные арбитражные ценности в суде апелляционной инстанции.

Президиум СИП согласился с тем, что обозначение "Иди в баню" не является аморальным

Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент заново рассмотреть заявку Дмитрия Медведева из Башкирии на регистрацию товарного знака «Иди в баню»

Ведомство отказалось регистрировать бренд, т.к. со ссылкой на один из онлайн-ресурсов решило, что обозначение «относится к бранной общеупотребительной лексике (иди в баню – иди отсюда, отстань)» и его регистрация «противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали».

Медведев же сослался, в частности, на уже существующий товарный знак «Идем в баню», который отличается только формой глагола. «Отличие лишь в склонении не может изменить смысл выражения и перевести его из категории «бранного, оскорбительного» в категорию «обычного», – заметил заявитель.

«Квалификация… обозначения как недопустимого… должна строиться не на субъективных предпочтениях коллегии административного органа и рандомно подобранных источниках… а с позиции среднего потребителя на системном анализе массива доступных источников», – подчеркнул суд в решении.
СИП-232/2024

На конференции "В Питере – LAW" c уголовным и IP адвокатом и просто красавицей Инной Карташовой

Презентация с выступления Инны на "В Питере – LAW".

Статья 147 УК РФ ("Нарушение изобретательских и патентных прав") — экзотика среди уголовных IP составов.

Я думал, что она совершенно мертвая. Но Инна нашла по ней обвинительный приговор, о котором можно узнать из презентации.

Когда у тебя весьма популярный IP тг канал 😀

Идеальный клиент IP юриста

Можно подключаться к трансляции

В этом году аншлаг