Минэкономразвития обсуждает идею о возможности закрывать информацию о факте банкротства физлица через определенный срок после завершения процедуры, сообщил первый замминистра экономического развития РФ Илья Торосов на XI Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ).

"Возможно нам стоит рассмотреть момент о закрытии этой информации (о банкротстве - ИФ), обнуления банкротства через определенный промежуток времени", - сказал он.

По его словам, этот срок может быть 10 лет, либо больше. Однако Торосов подчеркнул, что министерство пока только думает о создании так называемого механизма "права на забвение", эта идея "пока даже не в разработке".

По действующим правилам, сведения о факте банкротства гражданина навсегда остаются в публичном доступе, ее невозможно удалить даже после снятия всех ограничений, связанных с банкротством. Закон о несостоятельности, в частности, запрещает гражданам в течение пяти лет с даты завершения в процедуры брать новые кредиты без указания на такой факт своей биографии. В течение трех лет гражданин-банкрот не вправе занимать должности в органах управления компании.

КС РФ разбирался с проблемой, возникшей в связи с делом о банкротстве. С жалобой обратился гражданин, одержавший несколько лет назад победу на публичных торгах, где выставлялась доля в объекте семейной недвижимости (часть земельного участка и построенного на нем жилого дома).

Выяснилось, что в законе не прописаны особенности регулирования преимущественного права в ситуациях, когда речь идет об обращении взыскания на активы гражданина, находящегося в процессе банкротства. Прямых оснований, что в подобных случаях норма о преимущественном праве не действует, также не было обнаружено.

❗️В итоге КС обязал законодателя исправить норму закона, допускающую неоднозначность в ее интерпретации. До этого момента продавать активы на торгах можно только после того, как будут учтены другие собственники, и они откажутся от своего преимущественного права.

Управляющий не отвечает за выплату вознаграждения представителю работников должника

Суды рассматривали заявление представителя работников должника о взыскании убытков с управляющего. В обоснование требования заявитель указал на неправомерное бездействие управляющего, выразившееся в неподаче в суд ходатайства об установлении размера оплаты услуг представителя работников.

❗️Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования. Суды сочли доказанным тот факт, что управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников.

При этом Законом о банкротстве не установлен срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников.

В рамках дела о банкротстве физ.лиц банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр. Требование возникло из кредитных договоров, заключенных между банком и обществом, поручителем по договорам выступал должник.

Также в суд обратился кредитор с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям банка. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих заявлений.

❗️Суд округа оставил в силе определение первой инстанции, указав на наличие противоречий в позиции апелляции в части согласия с доводами о компенсационном характере финансирования и применении при этом позиции о субординации. Кроме того, суд отметил недопустимость субординации требований кредиторов в делах о банкротстве граждан.

В рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление налоговой об оспаривании торгов по продаже принадлежавшего должнику бизнес-центра. Бизнес-центр был арестован в рамках уголовного дела, арест был наложен в пользу ФНС.

Управляющим спорное имущество было выставлено на торги, цена определена на основании отчета об оценке.
Управляющий указывал на наличие обременения в виде ареста, что, по мнению налоговой, существенно повлияло на цену продажи имущества.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, ВС направил спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ВС указал на то, что управляющему следовало выставить на торги имущество, свободное от обременений, поскольку к моменту проведения торгов срок ареста уже истек. Кроме того, ВС применил трехлетний срок для оспаривания сделки к спорным торгам.

❗️В данном деле присутствует большое количество несостыковок, а позиция ФНС представляется чрезвычайно непоследовательной.

Продолжение ⬇️

Управляющий пытался погасить запись в ЕГРН об обременении. Однако налоговая обжаловала судебный акт об удовлетворении требования управляющего, то есть ФНС сама пыталась сохранить обременение, утверждая при этом о том, что арест прекратился в связи с истечением срока.

Кроме того беспрецедентным является применение трехлетнего срока на обжалование торгов вместо годичного, установленного ст. 449 ГК РФ, что предположительно может сильно повлиять на дальнейшую практику.

В суд с иском о взыскании страхового возмещения обратился гражданин. В обоснование требования истец указал на то, что в результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, по данному факту истец обратился к страховщику за направлением на ремонт, однако, страховщик сослался на то, что ремонт автомобиля истца СТОА невозможен.

Впоследствии, истцом за счет собственных средств был осуществлен ремонт, после чего страховая компенсировала истцу затраты лишь частично – опираясь на собственное экспертное заключение о стоимости ремонта. Судами трех инстанций требования были удовлетворены частично.

❗️ВС отменил судебные акты: довод страховщика о невозможности ремонта автомобиля истца на данной СТОА опровергается тем фактом, что такой ремонт был выполнен в установленные сроки без каких-либо препятствий для этого. Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судами не установлено.

⚖️ Госдума приняла закон об ограничении поворота судебных решений

Поправки в ГПК позволяют в ряде случаев не возвращать деньги, если решение об их взыскании будет отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Депутаты Госдумы РФ приняли закон № 196017-8 «О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ», который был внесен Правительством РФ. Действующая редакция ч. 3 ст. 445 ГПК ограничивает поворот решений суда о взыскании средств по трудовым спорам только в случае их отмены в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Это необходимо для защиты интересов добросовестной стороны гражданского процесса. Одобренные депутатами поправки в ГПК расширяют эту возможность на случаи пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по некоторым категориям дел:

- о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений;

- взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы;

- взыскании алиментов;

- возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца.

Поворот исполнения таких решений будет возможен, если решение суда основывалось на ложных сведениях или подложных документах, а также если само наличие правоотношений, из которых возникло требование, опровергли в судебном порядке.

Теперь закон должен подписать президент РФ и изменения вступят в силу спустя 10 дней после их опубликования.

Предприниматели смогут регистрировать юрлицо или ИП на электронный адрес вместо физического. Такой адрес будет сформирован в «специальной государственной информационной системе при создании учетной записи (личного кабинета)» индивидуального предпринимателя или юрлица. При этом система должна обеспечивать для предпринимателя возможность получать юридически значимые сообщения.

Отмечается, что инициатива подготовлена в интересах компаний, ведущих деятельность в онлайн-формате и не нуждающихся в физическом офисе.

Создание реестра обусловлено необходимостью повышения прозрачности закупочных процедур, а также тем, что на стороне государственных заказчиков образовался значительный размер дебиторской задолженности.

С помощью реестра заказчики смогут более эффективно отслеживать дебиторскую задолженность исполнителей, что снизит их временные и трудовые затраты по взысканию долгов, а исполнители в свою очередь будут более ответственно подходить к исполнению обязательств по контрактам.

Госдума приняла закон, согласно которому недвижимость коррупционеров будут продавать на торгах

К «недвижимости коррупционеров» будет относиться та собственность, в отношении которой нет подтверждающих данных, что она приобретена на законный доход.

Государство получит возможность продавать жилье коррупционеров и таким образом пополнять казну. На данный момент конфискованное имущество отдают на социальные нужды.


#судебнаяпрактика #адвокатскобюро #insightadvocates #банкротство #процедурабанкротства #банкрот #юрист #адвокат #юридическиеуслуги #услугиюриста #юристмосква #банкротствомосква #долги #суд #должник #резервированиесредств #арбитражныйуправляющий #коррупция #недвижимостькоррупционеров

Управляющим было подано заявление об исключении требований работников из реестра текущих обязательств в связи с их погашением администрацией края за счет средств, предоставленных в порядке дотации Правительства РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, апелляция отказала в удовлетворении требования, кассационный суд оставил в силе определение первой инстанции.

❗️ВС РФ судебные акты отменил. Высшая судебная инстанция согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что производство по заявлению подлежало прекращению в связи с тем, что исключение текущих требований работников из соответствующего реестра находится в пределах компетенции самого управляющего.

Вместе с тем суд отметил, что, поскольку погашение требований работников произошло на основании заключенных между администрацией края и работниками соглашений об урегулировании задолженности, судам следовало зафиксировать данный факт.

Управляющий вправе взыскать убытки за необоснованное административное преследование.

АУ обратился в суд с иском о взыскании убытков с налогового органа. Истец указал на то, что ФНС обратилась с заявлением о привлечении его к административной ответственности по мотивам неопубликования управляющим на ЕФРСБ данных о судебном акте об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме и сведений об итогах оценки имущества.

Налоговая ссылалась на то, что управляющий не закрыл счета должника и нарушил сроки по обращению в суд с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Росреестр не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФНС, а управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые им были заявлены в качестве убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Суд округа отказал в удовлетворении требований управляющего.

ВС РФ передал дело на рассмотрение судебной коллегии и обратил внимание на доводы управляющего о том, что необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Так, в частности, управляющий указал на то, что он осуществляет свою деятельность в Алтайском крае, а налоговая служба требовала привлечь его к административной ответственности в городе Москве.

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его требования о включении в реестр.

Ответчиком по заявлению были представлены возражения на требование кредитора, поскольку последним были допущены нарушения при рассмотрении его требования, что привело к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения заявления и как следствие - повышению предъявляемых ко взысканию расходов.

Судами двух инстанций заявление было удовлетворено частично.

❗️Кредитор, не согласившись с судебными актами, подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой суд округа пришел к следующим выводам:

«В рассматриваемом случае должник и его управляющий возражали против включения требования заявителя на протяжении трех кругов рассмотрения обособленного спора. Во всех случаях кредитор возражал против требования заявителя и обжаловал судебные акты наряду с управляющим должника.
Неоднократное рассмотрение спора вызвано непредставлением заявителем необходимых сведений и доказательств, негативные последствия неисполнения ею процессуальной обязанности по доказыванию, в том числе по причинам внутренних корпоративных отношений, не могут быть возложены на кредитора, добросовестно реализовавшего свои права и действовавшего наряду с конкурсным управляющим и другими кредиторами в интересах всех кредиторов должника».

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника – недостроенного дома, указывая в обоснование требований на факт наличия подтвержденной решением суда неоплаченной задолженности ответчика перед истцом и отсутствие иного имущества, за счет которого требования кредитора могли бы быть удовлетворены.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

❗️Такой подход не устроил ВС РФ, который направил спор на новое рассмотрение, отметив следующее.

Во-первых, суд напомнил о том, что исполнительский иммунитет единственного жилья не является безусловным.

Во-вторых, ВС подчеркнул, что нижестоящие суды не исследовали вопрос избыточности площади спорного дома (416,3 м2).

Резюмируя, ВС указал на то, что на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

При этом суды не дали оценки совокупности установленных обстоятельств того, что дом является объектом незавершенного строительства, его площадь составляет 416,3 м2, а должник и его семья зарегистрированы по месту жительства в другом городе.

Соответствующее информационное сообщение было опубликовано на сайте Димитровского районного суда г. Костромы.

Как следует из текста сообщения, при поступлении в суд исков к гражданам о взыскании задолженности по потребительским кредитам в существующих условиях [введения в отношении должника процедуры внесудебного банкротства – прим. ред.] судам необходимо проверять наличие ответчика в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

❗️Стоит отметить, что данная позиция не является руководящей установкой высшей судебной инстанции, однако можно предположить, что со временем подобные инициативы будут реализованы и другими судами различных инстанций, а неосуществление проверки на предмет введения в отношении граждан-ответчиков процедуры внесудебного банкротства может стать основанием для отмены судебных решений.