Традиционно в уральской столице на одной площадке соберутся сотни арбитражных управляющих и участников рынка банкротства из десятков регионов. 

В 2023 году оргкомитет обещает сохранить традиционный формат отраслевой конференции, но увеличить количество площадок для дискуссий, включая он-лайн трансляции. Новым председателем оргкомитета Форума избран Сачёв Михаил Владимирович.

Итоги предыдущих конференций свидетельствуют о серьезной необходимости активного взаимодействия между профессиональным сообществом и всеми уровнями и ветвями власти. Форум дает возможность всем участникам рынка получить максимально точный срез реальной ситуации в отрасли и обсудить вектор её дальнейшего развития. Предыдущая конференция собрала на одной площадке порядка 200 участников из 29 российских регионов, в том числе, представителей 35 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, представителей государственных и муниципальных профильных служб, судов, ФРС, банков и страховых компаний.

От всей души примите тёплые поздравления с замечательным праздником 23 февраля! А также — самые добрые пожелания здоровья, долгих лет жизни, мирного неба над головой, упорства, стойкости, железной воли! Желаем верить в себя и всегда добиваться поставленных целей! Успехов вам во всём! Пусть сбудутся все ваши мечты!

Вступившим в законную силу судебным актом была оспорена сделка по передаче векселей от должника к заявителю, с заявителя в порядке реституции были взысканы денежные средства.

Впоследствии за совершение той же самой сделки с руководящих лиц взысканы убытки, требование было исполнено одним из бенефициаров. Полагая, что реституционное требование более не подлежит исполнению, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

❗️ВС, оставляя в силе определение первой инстанции, указал на то, что исполнение, произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных.

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности супругу контролирующего должника лица. Заявитель полагал, что супруга действовала недобросовестно: во время привлечения мужа к «субсидиарке» подала исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. А поскольку супруга является выгодоприобретателем, на имя которого вывели ликвидное имущество, она также подлежит привлечению к ответственности.

Суды двух инстанций пошли управляющему навстречу, в частности, потому что ранее были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролирующего лица. Также было отмечено, что спор в суде общей юрисдикции инициирован супругой контролирующего лица лишь для вида: впоследствии она отказалась от требований в части расторжения брака. Суды применили положения ст. 10 Гражданского кодекса.

Продолжение ⬇️

Позиция суда округа

В кассации пояснили, что обращение в суд с заявлением о разделе имущества является правом супругов вне зависимости от обстоятельств, предшествующих такому обращению. Рассматривая это заявление, именно суд производит раздел – согласно положениям законодательства. В данном споре кредиторы не могли претендовать на имущество супруги контролирующего лица: у нее изначально было право собственности на часть общих активов. Установление конкретного состава таких активов не может быть квалифицировано как действия, затрудняющие получение кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующего лица.

Предъявление требований к одному из супругов не может препятствовать разделу имущества. Не могут быть препятствием и обеспечительные меры: само по себе наложение ареста на имущество не прекращает право собственности на него, а только запрещает собственнику самостоятельно определять судьбу принадлежащей ему вещи. 

Если речь идет о неравноценности раздела, то такие обстоятельства могут стать основаниями для обжалования (пересмотра) соответствующего судебного акта. Подтверждений того, что супруга контролирующего лица могла влиять на деятельность общества, конкурсный управляющий не привел, нижестоящие инстанции таких обстоятельств не установили.

В удовлетворении требований управляющего суд округа отказал.

С международным женским днем!

Единственное жилье должника, находившееся в залоге у банка, продали на торгах. После погашения требований залогового кредитора и выплаты процентов управляющему осталось около полумиллиона рублей. Должник попросил исключить эти деньги из конкурсной массы для покупки ему жилья. Суды двух инстанций заявителю отказали, полагая, что остаток выручки причитается другим кредиторам. Однако суд округа указал, что выручку от обращения взыскания на единственное жилье, оставшуюся после совершения необходимых выплат, следовало исключить из конкурсной массы.

Банку не хватило необходимой ликвидности для совершения текущих операций. Продажа активов привела к убыткам и банкротству.💸 В минувшую среду SVB осуществил дополнительную эмиссию ценных бумаг на $1,75 млрд. Руководство банка объяснило это необходимостью возмещения убытков на аналогичную сумму. 

Инвесторов такое решение не удовлетворило, они перешли к массовой распродаже акций. На следующий день биржевые котировки опустились на 60%, а в пятницу банк лопнул.

Банку, находившемуся на 16 месте, потребовалось всего три дня для фиаско.

Арбитражный центр при РСПП взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки с учетом периода, когда в России был введен мораторий на банкротства. ВС с этим не согласился.
государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами. Третейский суд с местом арбитража в РФ как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права, и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции РФ, как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений в РФ, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции. Поэтому, если решение третейского суда не основано на соответствующих ценностях, оно подлежит отмене полностью либо в соответствующей части и не подлежит принудительному исполнению.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года, то есть еще до вынесения третейским судом решения. А значит, подлежало применению при вынесении третейским судом решения, датируемого 29.04.2022.

Решением третейского суда начислена неустойка на период действия моратория, следовательно, производство по делу не могло быть прекращено, поскольку решение третейского суда подлежало проверке на соответствие публичному порядку РФ в части начисления третейским судом неустойки, начисление которой противоречит публичному порядку РФ.

Итог:

Верховный суд отменил акты судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Очень часто банкротство оказывается осложнено тем фактом, что должник не является в нем центральным действующим лицом. На практике кредиторы сталкиваются с тем, что банкрот входит в группу компаний, между которыми сложились запутанные экономические отношения.

Такая ситуация, являясь очень частой, создает для кредиторов множество проблем, таких как вывод активов на другие компании группы, создание внутри группы компаний — центров долгов, на которых концентрируется вся задолженность группы, и компаний — центров активов, на которые поступает большая часть прибыли. Еще большие сложности создает фальсификация документооборота, формирование искусственной задолженности должника перед другими компаниями группы.

Продолжение ⬇️

Большая часть судебной практики Верховного суда за последние годы была направлена на решение проблем, возникающих при банкротстве группы лиц. Это и Обзор судебной практики от 29.01.2020, которым Верховный суд создал прямо не предусмотренный законодательством институт субординации, дав кредиторам и суду мощный инструмент противостояния аффилированным кредиторам, и многочисленная практика по субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Однако все эти действия Верховного суда можно рассматривать лишь как полумеры. Полноценным решением проблемы с банкротством группы лиц может стать лишь их консолидация. Существуют две основные модели банкротства группы лиц — материальная и процессуальная консолидация.

Материальная консолидация предполагает объединение имущества и обязательств членов группы лиц и/или прекращение обязательств внутри группы компаний с прекращением их гарантий по обязательствам друг друга.

Процессуальная консолидация предполагает координацию в проведении производств по делам о банкротстве членов группы. Возможные механизмы процессуальной консолидации включают в себя подготовку сводных списков кредиторов и других заинтересованных лиц, координацию судебных заседаний, назначение для всей группы единого арбитражного управляющего и т.д.

Введение процессуальной консолидации могло бы существенно упростить жизнь для кредиторов, которым приходится инициировать сразу несколько банкротств юридических и физических лиц, нести расходы по оплате арбитражных управляющих, дублировать процессуальную позицию и т. д.

Более того, процессуальная консолидация способствует защите прав независимых кредиторов, поскольку они получают процессуальные права при банкротстве каждой из компаний группы лиц.

Федеральная налоговая служба (ФНС) начала рассылать россиянам повестки и требовать доказать происхождение «лишних» денег. В ином случае граждан обязывают выплатить доначисленный налог, пишет издание Life.

В первую очередь приглашение в налоговую получают те, кто в прошлом году совершил крупную покупку (автомобили, недвижимость) или больше одного раза выезжал за границу на отдых.

Продолжение ⬇️

В пример издание приводит случай жительницы Москвы, которая работает на государственной службе. Сотрудник ФНС заявил женщине, что ее расходы по банковским счетам за прошлый год превысили доход на 700 тысяч рублей. Подтвердить происхождение этой суммы жительница столицы не смогла, а операции ее мужа также вызвали подозрения налоговиков. В результате москвичке предложили выплатить доначисленный налог в размере 91 тысячи рублей и штраф на 18,2 тысяч рублей. В противном случае сотрудник ФНС сказал женщине, что деньги будут взысканы через суд, но к ним добавятся пени за просрочку и ещё один штраф за отсутствие декларации. Женщина начала уповать на доходы мужа, но в итоге отдала деньги без суда, так как в налоговой намекнули, что у ее мужа тоже превышены расходами на доходами.

Российские власти в 2023 году из-за раздувшихся расходов могут повысить налоги, прогнозируют аналитики Альфа-банка.

1. Согласно абзацу второму п. 4 ст. 652 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.
2. В рассматриваемом случае у учредителя должника не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что
организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли химическими продуктами ввиду очевидного несоответствия
полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. руб.) объему планируемых мероприятий.

Продолжение ⬇️ ⬇️ ⬇️

3. Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, в связи с чем, осуществляло деятельность за счет заемных средств, о чем свидетельствует строка 1520 бухгалтерского баланса, согласно которой за 2015 год размер краткосрочной кредиторской
задолженности составлял 151 238 000,00 руб.

❗️Таким образом, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что ООО «Агрочайна Рус» было неплатежеспособно с момента его учреждения.
4. В свою очередь, в связи с недокапитализацией общества ООО «Агрочайна Рус» также обладала признаками недостаточности имущества, поскольку обязательства должника с момента его учреждения и заключения первых сделок превышали стоимость его имущества.

Пенсионерке Тамаре Волконской из Тюменской области удалось добиться восстановления своей репутации в Верховном суде. Женщина обратилась туда с жалобой на решение кассации, обвинившей ее в недобросовестности при прохождении процедуры банкротства.
19 мая 2022 года тюменский арбитраж вынес определение, которым процедура реализации имущества Волконской была завершена. Женщину освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд не стал принимать во внимание ходатайство кредитора, просившего этого не делать, указывая на недобросовестное поведение должника в период процесса.

Выяснилось, что женщина расходовала денежные средства, которые следовало включить в конкурсную массу. То есть тратила на себя несколько больше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров. Также Волконская совершила сделку по продаже авто, которую впоследствии признали недействительной.

Однако суд учел, что деньги фактически были возвращены в конкурсную массу, поскольку были взысканы с первого финансового управляющего, занимавшегося делом Волконской. По сделке в 25 тысяч, которую признали недействительной, было возвращено более 20,8 тысяч рублей. Пенсионные начисления (152,8 тыс.), которыми женщина самостоятельно распоряжалась, не получив согласия финансового управляющего, также взыскали через Сбербанк. В итоге поведение женщины признали добросовестным в двух судебных инстанциях.

Окружной суд, в который поступила жалоба, решил дело иначе. Кассация посчитала, что пенсионерка скрывала имущество, уклонялась от выплаты долга и распоряжалась деньгами самостоятельно, не имея на это полномочий в период процедур банкротства. Женщине пришлось жаловаться в Верховный суд.

Экономколлегия, изучив доводы женщины, сочла их достаточно убедительными. Волконская сообщила суду, что не пыталась уклоняться от своих обязательств, а также не жила на широкую ногу. Свои сбережения она тратила на поддержание своего здоровья, а также заботясь о состоянии здоровья своего сына, имеющего инвалидность.

Кроме того, пенсионерка сообщила, что фактически не перечисляла деньги со своей пенсии в конкурсную массу. Но и финансовый управляющий не удерживал с нее какие-либо деньги. Она же, не имея специальных юридических знаний, не была посвящена в тонкости процедур банкротства, что вполне объяснимо в ее преклонном возрасте. В итоге Верховный суд отменил вердикт окружного суда, оставив решение двух инстанций (Арбитражного суда Тюменской области и апелляции) в силе.

Он приговорен к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По версии следствия, Апакин, имея долю участия в уставном капитале кредитной организации более 67%, в период с марта по октябрь 2015 года создал организованную преступную группу для хищения денежных средств банка.

Апакин, используя свое влияние на сотрудников банка, как его собственник, давал указание о подготовке соответствующих документов, заключении кредитных договоров и перечислении на расчетный счет подконтрольных организаций денежных средств, которыми участники организованной группы распоряжались по своему усмотрению.

Таким образом, соучастники путем обмана и злоупотребления доверием, выдав кредиты девяти подконтрольным организациям, имеющим признаки фиктивности, совершили хищение денежных средств, принадлежащих банку на общую сумму более 1.6 млрд. рублей.

Чтобы определить ведущие юрфирмы в этой отрасли, аналитики Право.ru проанализировали более 10 000 судебных решений за прошлый год. Помимо лидеров в разрешении споров, выделили компании, участвующие в наибольшем числе дел, фирмы с самыми дорогими исками и с наибольшей суммой исковых требований. Сами юристы подчеркнули, что в прошлом году российский бизнес старался реже инициировать судебные разбирательства и пытался чаще находить компромиссы с контрагентами.

Аналитики поделили компании в рейтинге федеральных литигаторов на две категории: с количеством дел свыше 30 и от 10 до 30.

Рады сообщить, что в результате исследования Адвокатское бюро "Инсайт" вошло в список федеральных литигаторов с количеством дел свыше 30.