В интенсионалистских  онтологиях с номинативной типизацией необходимость в отношении эквивалентности вызвано скорее каким-то административным багом, "так исторически сложилось, сейчас костылим". Для интенсионалистских онтологий со структурной типизацией, и явной и неявной - это норма. Для экстенсионалиских онтологий - тоже норма.

Тема с эквивалентностью/тождественностью/идентичностью - тоже не онтологический вопрос. Это метаонтологический выбор и дизайн, от которого критически зависит производительность всей онтологии.

Хотя, этим мало кто озабочен. Партридж, например, сильно был озабочен.

Вешаю людям на уши метаонтологическую лапшу. Чувствую себя как нищий индоарийский факир 5000-летней давности, показывающий фокусы с цифрами на рынке людям, озабоченным конкретными вещами. Лепёшку на пропитание так не заработаешь, за то бонус к пранаяме.

"Свободная энергия" Фристона - сколь популярный/модный, сколь и мутный концепт. Карелов, в годной статье на тему, констатирует:

К сожалению, это математическое описание чрезвычайно сложно. Многие ведущие ученые сетуют на невозможность разобраться в штабелях многострочных формул. Ну а математики, хоть и подтверждают строгость и точность выкладок Фристона, не в состоянии хоть как-то квалифицированно судить об их смысловой трактовке в контексте нейробиологии и когнитивистики.
В итоге тупик.

Тупик не тупик, эта идея имеет хождение. Попытаюсь объяснить кратко для себя и мира. Возможно, кто-то укажет на ошибку, а кому-то поможет.

Возьмём картинку с ключевой схемой. Опустим разминку с очевидными для всего прогрессивного человечества (но не для всех физиков) тезисами о целеустремлённости/ негэнтропийности мира и о том, что живое хочет жить. Имеем:

1. Живой агент использует некоторое внутреннее представление ("модель мира") для управления собственным поведением.

2. Чем меньше количество ситуаций, которые эта модель не может обработать с пользой для целей агента, тем эта модель лучше. У многих учёных "цели агента" - это сугубо выживание/гомеостаз, но мы-то знаем, что не всё так просто.

3. Есть у агента мета-структуры, которые управляют самой моделью, чтобы она была и экономна и решала задачи выживания.

4. Вариативность модели требует затрат энергии, отсюда всякие ухищрения, лайфхаки и антисложные манёвры, чтобы расширить способность модели и не слишком вспотеть.

5. "Свободная энергия" - это не очень уклюжее название для меры того, как модель справляется с поступающим на сенсорные входы агента разнообразием мира в рамках общих и конкретных его целей.

То есть: у нас есть область вариативности реакций, которую модель закрывает устойчиво (на картинке это "дивергенция") и есть то разнообразие мира вокруг агента ("неожиданность"). Дистанция между ними - "свободная энергия". Чем она меньше, чем более поведение устойчиво - меньше неуправляемых ситуаций.

Термин "свободная энергия" оставим на совести Фристона и ко.

В распространении всяческих nnn Operations (DevOps, SysOps, LegalOps, MLOps и пр), как практичного паттерна понимания некоторой предметной области, мне видится манифестация основных действие-центричных инстинктов, проявляющихся в борьбе со сложностью: на передний фронт выходят не инвентари объектов, таксономии понятий или иерархии систем, а констелляции operations - специфичных целеориентированных практик. И определения этого всего проскальзывают знакомые - про decision making и obtacles, как в цитате из статьи Marty Cagan "Product Predictions 2024" (спасибо Законам Мура и А.В. за ссылку), где он выражает надежды на ProductOps:

My hope is that people and companies will embrace this definition of Product Ops from Melissa Perri: “Product Ops is the art of removing obstacles from evidence-based decision making.”

А какие obtacles в decision making могут быть? Только высокая неопределённость - но это не везде пока артикулируется.

УЭ:ДЦО - это точка схождения, эквифинальность траекторий эволюции и терминологии, и методологии объектных методов.

– А что это за богомол? – спросила Вера. – Где он?
Кима подумала немного и сказала:
– Это архетипический богомол. Всеобщий и универсальный. Папа и мама всех богомолов, которые были, есть и будут. Он пребывает в платоновском космосе.

(с) Пелевин, "Зал поющих кариатид"

Распространённый пример не столько антропоморфного мышления, сколько характерного объективистского приёма рассуждать/представлять/моделировать распределённые или высокоабстрактные конструкты.

У Пелевина, как у просветлённого гражданина, есть эта самая способность конструировать и удерживать особый контур и фокус внимания метаонтологического уровня. Он эту способность и эксплуатирует в своей литературе - талантливо, регулярно, однообразно в плане аттенционального манёвра, но многообразно в части литературных форм (которые, впрочем, тоже после 30 лет повторения угадываются и приедаются). Такие приёмы гуляют у него давно, со времён "Омона Ра" и "Чапаева", но это, конечно, не его изобретение.

Например, любой бог, как конструкт, это такое вот размещение "всеобщего и универсального в платоновском космосе". Ладно бог, любая "универсалия", начиная с архетипичной табуретки, матери всех табуреток - и та пребывает во вневременном "платоновском космосе" или ином аналоге, подобающем нашему просвещённому веку. Это протокол такой: если есть объект, он должен где-то "пребывать", иметь экстент и, соответвенно, вмещающее этот экстент пространство. Если мы объективировали абстрактную табуретку, которая не вот эта конкретная-сейчас-под-седалищем, а в-общем-табуретка - то и её нужно где-то поселить. Иначе, как думать о жизненном цикле объекта? "Платоновский космос" - ну можно и там.

Это кажется простым и безобидным, но из таких объективаций, а потом и антропоморфичных проекций вырастают монстроидальные конструкты, протоколы коллективного внимания (кто-то скажет "галлюцинирования", но мы с Виктором Олеговичем расхохочимсо ему в лицо смехом дремлющей бабочки), определяющие долговременную деятельность широких социумов: мировые религии, философии с идеологиями, джихад и мотивационный коучинг.

Когда наследники номиналисты-редукционисты уничтожили платтоновскую номиналистическую дуальность, ни паттерн, ни проблема объективации никуда особо не делась. Её замели под ковёр, начали размещать "идеи" в чём-то хорошо фиксируемом физическими приборами, вроде "нейронов мозга". Но наткнувшись на целый букет синтаксических противоречий объективистской эпистемы, задались вопросами о супервентности и прочими "фундаментальными", про всякое "сознание", наивно полагая, что с точки зрения аттенциональной архитектуры это "сознание" сильно отличается от тысячелетнего "бога". Интеллектуальная оснастка более развитая, это несомненно, и помогает описывать куда более заковыристые траектории вокруг этого общечеловеческого аттрактора.

А если показать человеку "бога" или "сознание", это повлечёт за собой разрушение ума - о чём неустанно твердят пелевинские постмодернистские пророки со страниц его книг. Если говорить в терминах УЭ - радикальная и катастрофичная перестройка аттенциональной конфигурации. если говорить в терминах Кастанеды - остановка мира. Хорошо, что ум большинства хитёр и успешно сопротивляется [само]дизассемблированию, исключительно инстинктивно отшатываясь от опасных ракурсов, способных спровоцировать такую резкую многоуровневую реконфигурацию внимания.

Проблема же - или возможность - или неизбежность - состоит в том, что окружающий хомогенетический мир движется или уже находится в процессе такой катастрофической реконфигурации. И человеку нужно соответствовать некоторым образом.

- Случай из практики для ДЦО
- Проект по разработке ПО, находится в середине реализации, заказчик слабо вовлечен в приемку функциональности и не читает документы. На одном из совещаний по приемке в ответ на показанную фичу он говорит, что запроса на ее разработку не было. Ключевая фраза, которую он произносит несколько раз за встречу: "Я до сих пор не понимаю, к чему мы придем в итоге". Непонимание между сторонами договора накапливается и возникает риск закрытия проекта и неоплаты выполненных работ, не говоря уже об испорченной репутации. Что в такой ситуации должен делать руководитель проекта?
- Шаг 1. Классификация ситуации. Рассмотрим эту ситуацию с точки зрения руководителя проекта. Он может распознать здесь несколько объектов управления - содержание проекта (выполнение работ за рамками описания содержания и ИСР), риск (всевозможные ситуации, начиная от ошибок в коммуникации и заканчивая не теми выбранными технологиями), либо нарушенный канал коммуникации (процессы коммуникации).
- Шаг 2. Применение соответствующих этим распознанным объектам процедур из фреймворка управления проектами - управление содержанием (в данном случае мы применили детализацию пакета работа, представив подробный список результатов), управление рисками (мы подготовили планы реагирования и толкование ситуации с точки зрения контракта), и изменили канал коммуникации (перестали отсылать документы, а стали их показывать на совещаниях и обсуждать совместно с заказчиком).
- Аналогичным образом можно разбирать эту ситуацию с точки зрения системной инженерии.
- Вопрос на сессию разбора ДЦО - как к решению этой задачи подходит ДЦО?

Рабочая сессия по применению ДЦО.

Александр Турханов - один из героев-первопроходцев, который, не щадя живота ничьего, применяет дейцентричные методы в проектном и продуктовом менеджменте. В течении уже нескольких лет небольшое сообщество энтузиастов, включающее и вашего покорного слугу, прокачивает связанные с этим практические и теоретические вопросы. С определёнными оптимистичными результатами, надо заметить.

В воскресенье, 28 января в 16:00, продолжим упражняться в теме применения ДЦО в управлении проектной коммуникацией по предложенному АТ выше кейсу. Как оказывается, разворот мышления от ориентации на объекты и факты к ориентации на действия и решения порождает интересные следствия: для контрактной работы, для управления продуктами и проектами.

Антисложность (сильная форма): Нахождение минимально сложной эпистемы, позволяющей управлять максимально сложной практикой.

Человек, который рассуждает о народе, никогда не говорит о себе. Народ мудрый или одураченный, народ страшный или духовно богатый — в любом случае это абстракция конца XIX века, которая очень странно звучит в веке XXI. Продолжать воображать себе народ по этим моделям конца XVIII века — это безнадежная интеллектуальная архаика.

Прикладной социальный конструктивизм от Андрея Зорина, интересный экскурс в историю нескольких понятий, представлений и категорий: как конструировались и получали онтологический статус социальные объекты, которыми ныне запросто оперируют интеллектуальные и не очень массы, совершая неизбежные ошибки [на пустом месте, а потом друг друга убивают на этой почве]. Как ошибки атрибута, когда отсутствие чётких определений объекта позволяет явно ли, бессознательно ли, но изменять набор применимых к объекту измерений, не говоря уже об их значениях; так и ошибки протокола, когда объекту приписывается некое поведение, вроде распространённой антропоморфности.

Кажется, у Глазерсфельда в "Радикальном конструктивизме" видел надежду, что конструктивизм, мол, помирит, людей, потому как создаёт платформу для неконфликтного сосуществования частных онтологий. Мне это кажется наивным, потому как онтологии обслуживают конфликтующие интересы и представляют позиции акторов в конфликте. В "замирении" онтологий нет мотива, потому что мотив - в получении конкурентного преимущества. В чём может конструктивизм, а скорее - и более развитые эпистемологические методы, помочь, так это в том, чтобы не создавать конфликта из синтактического шума и семантического дребезга - там, где конфликта интересов нет, а есть лишь дикие дискурсивные инстинкты в эпистемологически-неуправляемом дискурсе. Битвы якодзун-интеллектуалов за именование бегемота гиппопотамом, широко распространённые уже многие столетия, хоть и двигают мыслительный прогресс, но всё больше двигают его исключительно по кругу.

Вот и Зорин озвучивает в виде открытий принципы, которым многие десятилетия - и будет большим достижением, если его услышат.

https://www.kommersant.ru/doc/6714881

"Пост-правда" стала популярным термином, но используют его, как я нередко наблюдаю, без должной ясности даже для самих говорящих. Глубокий эпистемологический разбор ситуации, с какой этот термин связывают, ещё в будущем, но пока могу предложить краткое определение в виде антисложного афоризма:

Правда - это соответствие утверждения происходящему; пост-правда - это соответствие утверждения желаемому, с отбрасыванием происходящего, как неважного или досаждающе противоречащего желаемому.

Внимательны и эпистемологически-подкованных читателей прошу не возмущаться позитивистской sancta simplicitas: всё ради красного словца.

Очередной спор о сознании. Карелов выложил обзорную статью про "250 вариантов понимания сознания" и сожаление, что нет консенсуса в этом вопросе.

Приведённый на картинке обмен репликами под этим сообщением в ФБ очень характерный. Демонстрирующий рядом как минимум две просто вопиющих слабости, которые обваливают ценность [и] всех остальных 25000 теорий, которые могут быть построены в рамках такой дисциплины мышления и такой эпистемы. Проблемы эти не просто повсеместны, они — следствие наличной, распространённой архитектуры мышления и знания, эпистемы.
Та форма рефлексии, которая порождает такие теории сознания и такие обзорные статьи - и есть блокирующая проблема сама в себе. А не некие конфликты в тоннах содержания, которые машина сознания, таким образом сконфигурированная, может нагенерить. Споры внутри конуса этого аттрактора не выведут за границы, как его не развивай. Орбита держит.

Эти две архитектурные слабости таковы:
1. Беспорядочное использование операторов тождества, классификации и идентификации, которые синтаксически маскируются в одной простой незаметной, но базовой архитектурной связке is_a, есть, является и синонимах, но операционно различны. Сюда же - использование этих операторов без эпистемологического управления контекстом, что ещё более важно в ситуации бедности языка. Бытовой, низкоабстрактный и хорошо скоррелированный дискурс такое прощает; высокие абстракции в коммуникациях с большим семантическим люфтом превращают коммуникацию в кашу, в постоянные потери управления вниманием. В том числе - и внутреннюю коммуникацию, мышление индивида.

2. Требование "доказательств" для "теорий сознания". Позитивизм и истина/истинность - тяжёлое наследство, но уже Поппер 100 лет назад настаивал, что верификация - не самый применимый метод в науке после некоторого предела сложности и обосновал фальсификационизм. Но и это только припарки, а не решение. Если наука = поиск истины, то уже пора выбираться из этой узкой скорлупы. В инженерию, которая есть поиск действия. Инженерии нужны не "доказательства", а ресурсы, инструменты и устойчивые эффекты. Если "требование доказательств" перестало быть хорошим инструментом, его нужно заменять. Но заменить воду в аквариуме, где плаваешь сам, отважатся настолько немногие, что почти никто. И это уж точно будут не фараоны из Академии, до свой мумификации плодящие очередную сотню "теорий сознания".

Первая из упомянутых проблем - более укоренённая и влиятельная, потому как относится к базальному синтаксису, фундаментальным паттернам внимания, организующих нарезку мира на концепты и связку нарезанного в порядки. Вторая - проблема с инфраструктурой нормативов, управляющих демаркацией знания. Обе преодолимы, была бы на то воля.

Делёз говорит, что нет никакой сущности стола, а есть лишь интенсивность

Слушаю в машине различные лекции вокруг темы, и приватность пространства позволяет не удерживаться от смеха. Это как вроде сидишь в УЭ-автокаде, задумчиво вертишь 3д-модель кривошипа, а тут сообщение, что Делёз-то красивый кружок нарисовал, ничо, что кривой! А Хайдеггер кубик в аксонометрии, но его не так поняли!

Я со всем уважением отношусь к любым и всяким интеллектуальным усилиям дедов, но древняя заповедь "Was stürzt, soll man noch stoßen" требует побить этот дискурс бородатых философских статуй длинным эпистемологическим стимулом. Не для того, чтоб доказать или наказать, а так, отрабатывать кэса-гири, расчищая перед собой джунгли мышления. А люди с этим толстым и тяжёлым мрамором пытаются взлететь и протиснуться через игольные ушки звёзд в зазвёздное пространство!

Когда-нибудь кто-нибудь (если я не доживу) скажет им то же, что сказал лорд Крикет Александру Серому:

то, о чем вы сейчас говорили, - просто сон. Возьмите газету пятидесятилетней давности и прочтите ее. Кургузые глупые буквы, ничтожные амбиции мертвецов, еще не знающих, что они мертвецы… Все это, нынешнее, о чем вы так печетесь, ничем не отличается от бурлившего в умах тогда — разве что поменялся порядок слов в заголовках. Опомнитесь!

Мальчик [играется с ложкой]
Не пытайся согнуть ложку, лучше попытайся понять Правду.

Нео [выхватывает у мальчика ложку]
Какую ещё ложку? Эту?

Мальчик [недобро]
А ложки нет.

Нео [причёсывается, глядя в ложку]
Ложка есть. Правды нет.

Мальчик [выхватывает ложку обратно]
Это не ложка, это только ты сам!

Нео [опять забирает ложку и выкидывает её в окно]
Это не правда, это только я сам!

Мальчик [достаёт вилку]
Блин, в прошлый раз всё было попроще!

2007 год

в ответ на истинопоклонничество

К поиску консенсуса в мировом знании.

Ув. Тимур Садеков настойчиво предлагает поучаствовать в разработке его проекта Киберправда. Проект задуман, как срочная помощь научному и не только сообществу по части проверки фактов на объективность, честность и прочую непредвзятость. Далее знакомьтесь сами. Я же не стану особо критиковать ни Киберправду, ни в целом такого рода идеалистические мега-прожекты. Тем более, что сам занимался чем-то подобным, да и вообще, моя мегаломания неизлечима.

Чем отличаются мои проекты, как мне кажется. так это большим и более профессиональным вниманием к технологической части и меньшей эпистемологической наивностью. В контексте знаниевых практик я говорю про дисциплину, а не про логичность, и про устойчивость, а не про объективность. Резоны и теория за этим в этом канале и рядом мною, собственно, и излагается.

Сейчас же хочу отдать на суд и переиспользование (если кто вдргу) общественности свой проект десятилетней давности - "Глобальная история". Кто-то из присутствующих тут, возможно, даже помнит о чём речь.

Виртуализация мирового исторического знания; создание исторической факт-картины в парадигме Web 3.0 (модерируемый краудсорсинг) и средствами Natural Language Processing; хранение знания в виде многомерной базы данных факт-событий; представление знания в виде интерактивных карт и с опережающим UX; доступ к знанию через глобальный информационный сервис.

Отчасти перекликается с мотивами "Киберправды", хотя без объективистской наивности, попыток помирить всех со всеми и достичь объективистского Царствия Небесного.

Возможности продвижения, реализуемость и/или стоимость реализации я тогда, как потом понял, сильно недооценивал, но проект всё равно мне и сегодня кажется имеющим смысл, ценность и потенциал. Будь у меня лишний десяток миллионов, я бы занялся и этим проектом также.

Во вложении - определение проекта образца 2014 года, последняя итерация в череде многомесячных смешных смелых попыток получить под это всё инвестиционных денег в наших краях. Ему сказали своё "нет" (и даже "может быть, но не сейчас") несколько видных местных (и уже не местных) деятелей.

Буду рад, если кому-то пригодится.

Объяснять Управляемую Эпистемологию, т.е. выстраивать некий эшелон рефлексии в отношении эпистемологического метода, который сам по себе набор эшелонов рефлексии - задача не просто трудная, она с нужным качеством невыполнима из-за ограничений объектного языка и слабых концептуальных схем, не готовых к оперированию высокоабстрактными конструкциями.

Мне представляется если не более простым, то более действенным, попытать показать, как УЭ работает, с минимум вводных разъяснений, определений, извинений. Применений много, в том числе и в той части знаниевых практик, где у неё очень немного сколь-нибудь способных конкурентов - в части интроспекции, рефлексии самого процесса мышления в ненаивных формах. Впрочем, я отбрасываю термин "мышление", как и множество иных. В том числе и потому, что описанные потери управления в эпистемологическом дискурсе при использовании данных понятий куда более вероятны, если попросту не гарантируются.

На назову эту модель сверхсложной. В любом случае, она отражает ежедневные, если не ежеминутные ситуации для человека, занятого интеллектуальной работой. Однако, этот вброс будет различим только людьми с развитой когнитивной интроспекцией, теми, кто пытается управлять "конструктором" и даже рефлексировать его. Призываю дать обратную связь - содержательную, пусть и скорее всего обречённую на слабую структуру и/или релевантность; это скорее реалистичный максимум в такой коммуникации, но и он небесполезен для дальнейшего развития метода.

https://anticomplexity.org/poteri-upravleniya-pri-attentsionalnom-protsessinge-opyt-modelirovaniya-v-ue-stile/

От проблемы сознания нельзя отделаться одними лишь вербальными ухищрениями.

(с) Чалмерс

Это точно. За то проблему сознания можно создать одними вербальными ухищрениями.

Решил перечитать "Сознающий ум" Чалмерса. Русский перевод от 2013, когда я до неё и добрался, но сама книга древняя, 1996 года. Много воды с тех пор утекло, перетолоченный в ступе.

Прочитал 50 страниц, на которых автор начинает размечать проблематику, и пока не вижу ни одного вопроса на который нельзя дать внятного ответа. Ответы, впрочем, и тогда уже были в количестве, но ему они не нравятся. Например, атакует симпатичных мне функционалистов. У них (от стариков Райла-Льюсиса-Андерсена до Ликана с телеофункционализмом, и, наверно, дальше, если кто есть) ответы, конечно, такие, что попиннать не грех, но инструменты, с помощью которых Чалмерс это делает, из трёх сосен не выводят.

-- Сколько будет дважды два?
-- Четыре.
-- Не убедительно. Там говорят, что семь. Врут. Скорее всего, ближе к 42.
-- Ну, ищите дальше.

Может же быть, что даваемые ответы отвергаются по причинам, котрые можно отнести к особенностями личной внутренней интеллектуальной работы. Т.е. "трудная проблема сознания" - это пароль для особой коммуникации людей, котрые не могут [пока] свести концы с концами и коллективно над этим работают. Им не решение нужно, а решание, удовлетворение от ответа, которое может быть получено не в момент получения новой формулы, а в момент получения новой нормы, которой ответ наконец удовлетворит.

Это и есть метанойя - изменения себя. Это и есть эпистемологичекский фокус. Наконец увидеть в процессе себя со своими нормами.

Трудная это проблема, да. Сознания.