💬 Быстрая реплика. Ответ на вопрос "Объясни ещё раз, что же такое ДЦ и чем оно отличается от процессного подхода?"
Длительность 14:20

Это эпистемолог. А там внизу онтики суетятся

По поводу "оглаголивания" языка всвязи с движением в дейцентричность.
Первая вещь, которая меня в этом смысле толкнула, был Кастанеда в середине 90ых, а вторая, чуть позже - Борхес с его "Тлён, Укбар и Орбис Терциус":

Юм заметил — и это непреложно, — что аргументы Беркли не допускают и тени возражения и не внушают и тени убежденности. Это суждение целиком истинно применительно к нашей земле и целиком ложно применительно к Тлену. Народы той планеты от природы идеалисты. Их язык и производные от языка — религия, литература, метафизика — предполагают исходный идеализм. Мир для них — не собрание предметов в пространстве, но пестрый ряд отдельных поступков. Для него характерна временная, а не пространственная последовательность. В предполагаемом Ursprache[16] Тлена, от которого происходят «современные» языки и диалекты, нет существительных, в нем есть безличные глаголы с определениями в виде односложных суффиксов (или префиксов) с адвербиальным значением. Например: нет слова, соответствующего слову «луна», но есть глагол, который можно было бы перевести «лунить» или «лунарить». «Луна поднялась над рекой» звучит «хлер у фанг аксаксаксас мле» или, переводя слово за словом, «вверх над постоянным течь залунело».

С тех пор не отпускает.

Есть много руководств и техник, как делать удачные промты, и промпт-инжинеринг уже становится ещё одной самостоятельной инженерной веткой. Удачные промпты - не только про качество конечных ответов, но и про количество итераций, чтобы их получить в ситуации, когда у LLM-агента наличествует ограничение на окно текущего внимания, глубина контекста и количество токенов в сообщении, которое он может проглотить и удерживать.

Т.е. компактный, структурированный способ изложения задачи для LLM даёт лучшие результаты. Вот тут это как раз обсуждают.
В треде на reddit упоминают и текущие исследования и находки военных в этой области (тысячи лет армейскому сухому языку), но мне тут ясно виден как раз инженерный язык. Т.е. сколь-нибудь строгое инженерное мышление и соответствующее его выражение помогают и в коммуникации с нежитью.

дякую тобі, Боже, що я не гуманiтарiй

В работе Momennejad I. et al - Evaluating Cognitive Maps and Planning in Large Language Models with CogEval (2023) авторы развивают тему dissociation of language and thought и предлагают, как оценивать производительность LLM (который страдает тяжёлой языкозависимостью) на особых задачах, в человеческом случае требующих построения когнитивных карт (cognitive maps) - особых управляющих внеязыковых абстракций. Вводят различение formal linguistic competence и functional competence как раз для этих задач - чтобы отличить жонглирование языком от неких "функциональных способностей".

Интересно, что называют когнитивные карты "скрытым конструктом": the latent construct or ability: here we evaluate cognitive maps, which are representations that capture a model of the task structure, and adaptive planning, which requires an internal representation of task structures.

Но почему, если "внеязыковой", то сразу "скрытый" и "внутренний"? Вот уж филологическая аберрация. Для инженеров, которые собирают роботов, язык, как действие, ничем не более открытое или внутреннее, чем приказ роботу подвинуть клешнёй ящик из одного угла его когнитивной карты в другой. В соседней статье факт, что существует сложный когнитивный процессинг вне языкового контура, усиленно доказывается на примере больных афазией и МРТ-сканов. Длинная дорога.

Борьба за эмерджентные схемы в LLM-мозгах только начинается, и она потребует выйти далеко за пределы языка, не теряя эту самую functional capability. Остановка Внутреннего Диалога, евпочя. Интересно, смогут ли люди-цари-природы, остановить внутренний диалог у своих роботов, не остановив его у себя самих.

Кибернетическая эпистемология Турчина. В моих записях короткий конспект "Кибернетического манифеста" датирован 2016 годом, я в то время почему-то не стал заглубляться в его работы. Недавно камрад ещё раз предложил навестись на него.

Можно сказать, что это удивительным образом наиболее генетическая близкая к УЭ теория. Турчин, которого выдавили из СССР за нелояльное партии поведение, сумел заразить нескольких американцев (Joslyn, Heylighen, Bollen) своими идеями - скорее неформатными и для платформы аналитической философии, на которой строится западный эпистемологический мейнстрим с его justified true belief, и они создали рабочую группу. Сайт pespmc1.vub.ac.be - застывший монумент из 90ых, новационный по тем временам гипертекст, где некоторое количество коротких статей (скорее даже набросков) пытается гиперсвязно выразить непростую теорию.

Опять удивлюсь, насколько наши этнические стереотипы толкают нас схожими мыслительными дорогами. Конструктивизм, кибернетика, метасистемы - это все слова, которые занимали мой разум примерно до 2014 года, и в целом выразились в "телеономической теории сознания", которая не стала "кибернетической", только потому что термин "кибернетика" был к тому времени совсем дискредитирован. После этого времени случился тот самый "метасистемный переход", и "теория сознания" превратилась в "эпистемологию", избавившись от балласта понятия "сознания" и ассоциированных, а "телеономическое" и "кибернетическое" заребрендилось в "управляемое" - как цитата скорее из родной программной инженерии, с её managed code.

Я бы сказал, что для [пост]позитивистской мыслительной парадигмы, которая с 1950-1960 гг пыталась активно преодолеть уже ясно намечавшийся тупик объективистского понимания мира, кибернетическая эпистемология - пиковая теория. Акме. Асимптота в горизонтальной фазе. Дальнейшие плодотворные генерализации и концептуализации в этой фазе резко осложняются предельным характером рефлексии, для исполнения которой нет достаточной интеллектуальной дисциплины: рефлексия наблюдателя как объекта - нейрологическими, психологическими, когнитивистскими, феноменологическими или конструктивистскими инструментами - упирается не только и не столько в сложность объекта, а в слабость самого наблюдателя-за-наблюдателем - тот, который позади глаз. Который в западной культуре особо не жалуется, пока не попадает на аналитический стол перед глазами.

И тут, опять же, можно наблюдать какую-то врождённую этническую слепоту, редко попадающую в собственные психологические объективы. Как, например, в сожалениях ЦРУ-шного аналитика Ричарда Хёйера (Heuer R. - Psychology of Intelligence Analysis 1999): When we speak of improving intelligence analysis, we are usually referring to the quality of writing, types of analytical products, relations between intelligence analysts and intelligence consumers, or organization of the analytical process. Little attention is devoted to improving how analysts think.

Управляемая эпистемология в этом смысле уже за асимптотическим барьером, и как теория, и как дисциплина. В знаниевом космосе, где важна оперативная сторона эпистемологии.

ЮА: [у Турчина] ДЦ полностью описана. Твой шаг - это от ДЦ к ДЦО?

Во-первых, "действие-центричность" - это термин из УЭ для нужд УЭ.

Во-вторых, в этой оптике можно говорить о присутствии дц-онтологизаций в слабой форме, т.е. попыток выстраивать онтологии (онтологизировать) с интенсивным использованием "действия" в качестве одного из базовых классов. Процессный подход - один из примеров.
1) Что делает такие подходы "слабыми"? Классы Действие | Процесс | Функция там всё ещё определяются как особые "сущности" или "отношения", со "свойствами" и пр. - т.е. рассматриваются в объективистской оптике. Паллиативы типа "корпускулярно-волнового дуализма" - как мыслить о происходящем совершенно иной природы в привычных схемах.
2) Отсутствие эпистемологической управляемости теории в целом.

В-третьих, УЭ:ДЦО или сильная форма ДЦО - это как раз действие-центричная онтологизация, опирающаяся не только на Действие как предельный класс, но и на всю эпистемологическую оснастку УЭ: транспонирования онтооснований, теорию внимания, архитектуру [аттенционального] процессора и т.д. - что и делает её "эпистемологически управляемой", и это ключевая особенность и способность. А не наличие "действия" в тезаурусе теории.

Китайский экзокортекс на пальцах, в прямом смысле слова. Где-то на 0:30 начинается хтонический ужас.

Что происходит: для расширения моментальной оперативной памяти при арифметических вычислениях используются жесты пальцами, видимо, для фиксации переполнения десятичных регистров. У человека (и у приматов в целом) контур руки-пальцы + зрение сильно закольцованы через префронтальную кору, и имеют большое влияние на высшую нервную деятельность, на абстрактное мышление и визуализации.

Арифметика, как и другие абстрактные операции, требуют от нас той или иной визуализации или вызывают её. Так появляются особые синтестетические комплексы, играющие важную роль для мышления. Другие подобные методы расширения памяти основываются на записи на бумаге или использовании особых устройств, вроде счёта на абакусе. В последнем сначала человек тренируется щёлкать кости на внешнем устройстве, потом переносит эту механику во внутреннюю визуализацию. У китайцев для фиксации используется внешний носитель с быстрым доступом - пальцы. После 3-5 лет упражнений ребёнка скорость обращения может доходить до 5-7 операций в секунду. Записывать числа, впрочем, можно с той же скоростью.

Интересны долгосрочные последствия обучения такой форме экзокортикальных практик. Очевидно, что такое и очень активное использование жестов мелкой моторики, особенно с детского возраста, создаёт в неокортексе особые структуры с широким и пожизненным эффектом. В какой-то момент механические движения пальцами тоже становятся не нужны, и редуцируются до внутренних аттенциональных усилий, не доходящих до конечных эффекторов в мышцах. Эти когнитивные паттерны, если практикуются постоянно, должны влиять на другие когнитивные операции. Интересно, каков эффект. Для младшеклассников такая методика выглядит впечатляюще, но может случиться, что она имеет эффект "низкого потолка": даёт заметное преимущество в простых операциях, но слабо подходит для более сложных, высокоабстрактных. Хотя, мозг адаптивен и находит разные ухищрения.

В целом, массовое распространение в Китае такой непривычной для нашей культуры способа [экзо]мышления, ещё раз говорит, о том, насколько мы друг от друга отличаемся.

Одна местная компания-разработчик доски для совместной работы рассылает радостные новости: теперь у них можно двигать объекты на доске попиксельно.

Ничего не имею против прогресса, добра и точного позиционирования объектов на доске. Наоборот, я категорически требую точного позиционирования. Но такие фичи - результат фокусировки на графическом представлении.

Однако, инструмент для организации совместного мышления (а именно так себя такие борды и пытаются позиционировать), который оперирует абстракциями уровня "пиксель" - как минимум сильно далёк от того, что можно назвать эффективной поддержкой мышления. Я за 20+ лет подвигал много боксиков на диаграммах, и, вообразив себе [обычную] ситуацию, что широкое размышление затупилось в выравнивание прямоугольничка, проникся знакомой болью.

Зачем людям выравнивать объекты на диаграммах? Первое - обычно это одна из форм выражения некоторой категоризации: в ряд - в чём-то одинаковые. Второе - уменьшение разнообразия геометрических ситуаций благотворно влияет на работу рацио: если боксы стоят равно - это помогает мыслить ровнее. Тут не очень много вариантов, как помочь этому когнитивному выравниванию графическим выравниванием. Вариативность границ объектов, их локальных центров и аттракторов групповых симметрий на узком пятачке доски не так уж велика. Найти их не трудно, но именно эти симметрии и помогают. Решения, сколь-нибудь продвинутые "от пикселя", то же есть - клей/glue, магниты/magnets и направляющие/guidelines, не буду показывать пальцем, где давно реализованы.

Пиксели - это для графического дизайна. Думая в диаграммах (а часто это нужно), я бы хотел, чтобы понятия такого уровня и, главное, деятельность такого уровня, меня, как оператора моделера, не касалась. Если там появляются пиксели - это это уже не про поддержку организованного мышления, это про рисование. Если в мышлении рисования становится больше, чем нужно, то мышлению это только мешает. Уберите рисование из диаграммирования!

Цифровая жизнь в Беларуси ещё есть. Буду выступать на конференции Digital Identity Dat 22 ноября в Минске в качестве Web3-архитектора. Тема выступления - Self Sovereign Identity и около.
https://dgline.by/did#agenda

⚡️ Дорогие читатели, мы проводим небольшой касдев (customer development) в теме инструментов управления знанием, например, заметочников, майндмапперов и пр. Будем признательны, если кто-то согласится пройти небольшое интервью, раскрывающее опыт и потребности использования таких инструментов.

Неравнодушные, отправьте своё "я согласен" | "я согласна" Сергею Нечипоруку @sergeynechiporuk

Спасибо!
На благо всех живых существ!)

Сегодня присутствовал и выступал за Web3 против разгильдяйства и бездорожья на Digital Identity Day в Минске. Без дежурной бравурности, выступления мне понравились, в том числе от представителей госструктур. Цифровая жизнь и технологический прогресс в белорусском государстве совсем не унылая, хотя до чьих-то ожиданий (а может и моих) далеко не дотягивается.

Много информации было про текущие боли сообщества в этой сфере. Было дело, выступавшей на тему биометрической идентификации представительнице ЕРИП, рассказывавшей в том числе про перипетии работы с фейсами граждан, из зала задали превосходный в незамутнённости вопрос: "А как по физлицу определить юрлицо?" Отсмеявшись, и в этом можно найти манифестацию конкретной рыночной проблемы.

Пищи для мозга выступления и общение дали много. Более релевантно к теме канала для меня нашлось в выступлении на тему персональных данных. Юрист указала на то, что определение понятия "персональные данные" формально дано, но всем практикам очень сложно из этого определения вынести практические следствия: оно чрезвычайно общо. "Списки типов персональных данных", когда-то существовавшие в каких-то законах, были благоразумно законодателями вычищены от греха подальше. Оставлено дикое поле открытых трактовок.

У меня подозрение, что этот законотворческий лайфхак, призванный хоть как-то минимизировать количество проблем, которые возникнут с более специфичными трактовками - не совсем злой умысел коварных крючкотворов-бюрократов. Со своей эпистемологической колокольни, я заметил некоторую особенность этой попытки концептуализации, с распространённым для нашего инертного мира и сознания изъяном.

Опять объект-центричное мышление, кто-бы мог подумать. ПД в цифровом мире рассматривают как локализованные, фундаментально высеченные на граните объекты. "Вот 125 букв, из которых состоят ФИО-адрес-телефон. Это персональные данные? Да. А если убрать все гласные из строчки - это всё ещё будут персональные данные? Эмм.... А если сделать ROT13? Ох.... А если?..." Всё, машинка уже сломалась.

Наборы знаков, распределённых в сети, имеющих сотни репрезентаций в общем случае очень сложно загнать в такие объектные классификационные рамки. Это принципиальный фейл. А от таких классификаций зависит судьба человека или организации. Юриспруденция, какая она есть и какая она выросла за 2000 лет, под сложностью решения таких задач умрёт. Но так как умереть ей нельзя, её будут держать на искусственном дыхании во всё более зомбирующем состоянии такими вот уловками ещё долго.

Нерелевантный для цифрового мира объектный концепт "персональных данных" (как и множество других) стоило бы заменить на концепт результативного протокола идентификации. Ведь именно это и делают судьи, когда решают конкретные кейсы: они решают, а можно ли по данным наборам знаков выполнить идентификацию, которая бы нарушала права и законы? Но бог объектности требует смотреть не на протоколы, а на объекты, и выстраивать законы вокруг вот таких вот существительных, делая вид, что непонятные "персональные данные в Интернете" - это почти то же самое, что и понятная корова в поле, только из букв. Множественность семантик, репрезентаций, распределённость и мультимодальность - это вне писаного закона. Outlaw. Все кто понял соль шутки про "юрлицо по физлицу", могут представить, что "а где персональные данные в этом наборе знаков" - это шутка из того же ряда. Только для слишком многих ещё не шутка.

Из дискуссии о "коллективом интеллекте"

Термин crowdminding уже изобрели? Если нет, то можно фиксировать.

Как я намекал в предыдущем посте, у человеческого внимания есть особая эволюционной траектория, три модуса, которые могут чередоваться как локально, в течении миллисекунд, так и глобально, представляя этапы осмысления мира. Само собой, для разных когнитивным контекстов, с разной мощностью разнообразий и генерализацией различения.
1. Фиксация объекта
2. Фиксация группы-из-объектов
3. Фиксация объекта-из-группы.

Третье - это холон следующего уровня, агрегат и "эмерджентный" конструкт. В общем случае для достижения и удержания  каждого модуса нужны особые аттенциональные компетенции. Мы многому обучены  эволюцией нервной системы "от ганглия", и не замечаем, как эти модальности переключается ежесекундно в быовом внимании. В теоретизациях с неразличением модусов связаны множественные потери управления дискурсом, теоретические петли и тупики. Героически закостыливаемые. Когда мы начинаем пытаться собирать крупные объекты на разнообразных группах (типа нация из людей и пр.) и рефлексировать собственные попытки, эти проблемы поступают.

Так вот "коллективный интеллект" - это уже  трансгрессия с уровня 1, и слепой поиск чего-то дальше. А дальше - выход на уровень 3, новая конструктивная целостность. "Коллективный интеллект" на неё ещё не тянет, слишком демократичен, слишком группа-из-объектов. Просветление и метанойя наступают, когда ухватываешь новую тотальность, внутренне красиво связанную - каким-то новым/транспонированным законом, паттерном.
Жуткое, физически общущаемое облегчение наступает: мозг радикально снижает когнитивную нагрузку, т.к. большое ресурсо-требовательное разнообразие группы-из-объектов заменяется на компактный объект-из-группы.

В общем, "коллективный интеллект" - это этап, но его в любом виде придётся ещё преодолеть. Как и нынешний "дух времени"

Надрессировали LLM строиты майндмепы из запроса пользователя, потом можно дорисовать то-сё.
https://www.mymap.ai

На простых запросах результаты выглядят занимательно. Я ввёл "английская буржуазная революция", вот результат.

Развивая тему в голове, могу представить более сложные и развёрнутые сценарии, вполне себе практичные, для поддержки чего в этом инструменте пока нет инструментов. По сути, это пока интересная игрушка на четверть часа. "Сказка ложь, но в ней намёк, добрым молодцам урок".

Далёкое-широкое за пределы узкой ниши развитие подобных знание-центричных инструментов, кроме денег и женщин разработчиков, на мой взгляд требует двух вещей:

1. Эпистемологической стратегии: понимания, какое знание, как, зачем и для кого ты производишь; его жизненный цикл, структуры, следствия для прагматик пользователя.
Нет этой стратегии, выровненной с продуктом и системой - будет беготня за модными частными фичами в надежде урвать немножк трафика.

2. Широкий функционал и UX. Просто "генерим майндмапы" - это мелкая частность. По-серьёзному (если в голове есть что-то похожее на стратегию из п.1), нужны интегрированные инструменты, где эти генераторы да визуализаторы встроены в системы поддержки знаниевых практик.
Нет этого - будет просто игрушка. Никому не интересно заниматься копипастой. Лучшая судьба такого стартапа - купят кто-то, у кого есть и деньги, и разработчики, и стратегия из п.1.*

* Не является инвестиционной рекомендацией

Хороший пример конструирования математического протокола, с явно обозначенной задачей и обоснованными компромиссами.

На вопрос:
Почему X^0 = 1?
Честный ответ таков:
X^0 = 1 по определению!
Тут уместно спросить:
Но почему же выбрано именно такое определение?
На что приемлем ответ:
Потому что оно во многом стройное (смотреть иллюстрации выше) и обладает рядом замечательных свойств, очень уместных в практических вычислениях.

Вообще, конструкт протокола чрезвычайно мощный и вдохновляющий per se. Отход от объективистских инстинктов в виде "усмотрения объектов и отношений" и "определения понятий" к акционистским* инстинктам "обеспечения действия" и "определения протоколов" может не просто встряхнуть научно-техническую эпистему, а вытащить фундаментальный дискурс в науке из нескольких древних, как пирамиды [аристотелевых] тупиков. Ре-протоколирование той же математики можно представить как особый reengineering - берём какую-то хитрую штучку и разбираем на запчасти в инженерном базисе. В статье именно это и выполняется, с фиксацией протокола в исполняемом коде С#. Но таких инструментов может быть достаточно для отдельных [де|ре]конструкций, а для регулярной масштабируемой работы по пересборке нужна платформа - не менее чем эпистемологическая по уровню абстракции - т.е. выходящая за пределы математики и определяющая её.

Ни "математическая логика", ни "философия математики", ни даже "основания математики", которые у Евклида или Уайтхеда, на такую платформу не тянут. Теоремы Гёделя - они же как раз про выход за пределы. "Унивалентные основания" Воеводского и HoTT выдятся интересными, но мне сложно понять за пределами простых определений, потому от ещё одной пачки профанических утверждений на математические темы воздержусь.

* Нужно уже как-то терминологически качественно противопоставится условному эпистемологическому объективизму, с его объект-центричными протоколами. Акционизм в искусстве, "искусство действия", не самый плохой омоним. "Эпистемологический акционизм", как и известный "эпистемологический конструктивизм" - кажется вполне приемлемым названием для эпистемологии с действием в центре.

Смотрю на The European Materials Modeling Ontology, на "primitive elements", как они обозвали свою primitive метаонтологию из трёх метаклассов. Более или менее традиционная объективистская триада.

Эпистемологическая задача, до которой я тщусь добраться, состоит в том, чтобы расписать всё это хозяйство в оптике аттенциональных конструктов, схем внимания.
Один из эффектов такой реконструкции будет в том, что за этими разорванными метаклассами появится единая механика, показывающая, откуда они берутся, почему они создаются (или, скорее, эволюционно появились и довлеют) именно такими, какие есть, и как можно переключаться между метаонтологическими основаниями (например, в акционизм), опираясь на управляемую эпистемологическую платформу с теорией внимания, как обеспечивающим фреймворком.

Не ограничиться введением очередного метакласса для них, а создать генеративный слой, содержащий не их обобщения в концептуальном анклаве, а элементы конституирующие их на шине внимания агента.

Деконструкция этих метаклассов, как и их онто-конкретизаций, на спектры и протоколы порождает целый букет новых метаонтологических паттернов: как организовывать внимание концептуализирующего агента (например, онтолога) для упаковки мира в переносимые репрезентации.

Люблю такое.

"Народ реализует свою власть непосредственно через посредников."

Онтологические косяки EMMO косяком. Начало тут.

В своей встроенной top-level ontology они вводят несколько метаклассов под псевдонимами "core groups", "domains", "perspectives" и аксиоматизируют в чисто редукционистском стиле:

"Every other real world object is a composition in time and space of quantum objects up to the most comprehensive object: the universe."

Мы тут всё же про онтологию материалов, всё конкретно, а не всякое там.

Но на следующей странице конкретных квантовых пацанов уже ничего не спасает от введения странных impressions. Ещё одна методологически-наивная и слепая попытка ввести сколь-нибудь развёрнутый аттенциональный параметр в онтологизацию. "Неразвёрнутый" параметр уже ввели - это как раз концепт "перспективы", он же view/viewpoint из ISO 42010. Т.е. это важно, но этого сильно мало и это для объективистских онтологий чужеродное тело.

"Впечатления" идут отдельным/disjoint метаклассом/core group, соответственно, все остальные core groups и рассыпанные по тексту эпистемологичные "meaning for user" уже не из протокола "impressions". Ну ну.

Дальше пошла сегрегация "семиотики", где самым очевидным образом образовался конфликт за, например, formal languages. Семиотический домен развести с impressions без драки - это та ещё задача.

Стандартный объективистский тупик, в который бьются лучшие головы, это попытка найти онтологическое дно ниже по стеку в мереологии: т.е. дробя объекты на субобъекты, вплоть до quantum mereology с объектами планковского масштаба (которые ещё объекты или уже нет?). Ничем это не помогает при работе с рефлексивными/аттенциональными/концептуальными конструктами, но молоток в руках, нужно бить гвозди.