Проблема тут древняя и общая что для Хуана Матуса, что для Лао Цзы, Она в том, что эти термины при говорении размещают в оппозиции, которая для объектного аристотелианского мышления требует также и два противоположных объектных денотата. Типа есть единство "мир", а в "мире" есть две сущности "тональ" и "нагуаль", они противоположны и несводимы.

Но "нагуаль" — это концепт-терминатор, это не индекс и не икона, это инструкция к остановке тоналя (который и конструирует "мир"). "Нагуаль" (в кавычках) — это 0-термин из инвентаря тоналя, за ним нет объектного или феноменологического содержания. Остановка мира позволяет выключить рацио и действовать дальше без него, в том числе, или в первую очередь - реконфигурировать тональ, двигать точку сборки.
Задачи и индивида и социальных групп поддерживать когерентность эпистем-тоналей, чтобы кооперативная деятельность оставалась устойчивой. Например, позволяла выживать и побеждать соседей. Но мир меняется, и те конфигурации, которые работают тут и сейчас, не работают там и завтра. Нужно разнообразие [позиций точек сборки — конфигураций частных эпистем]. Наше общество долго выживало в некоторых условиях более-менее близких к сложности животного мира, но рывок последних сотен лет усложнил деятельность так, что тональ/эпистемы, построенные и синхронизированные по старым нормам, плохо справляются с адаптацией к текущему разнообразию мира и его скоростям, в том числе и из-за интертности, из-за заякорения в своей потенциальной яме эпистемического состояния. Текущий рацио, как муха, бьётся в стекло рядом с форточкой.

Нужен манёвр. На новом месте [точки сборки социального внимания] всё закрутится так же, как и сейчас, только с несколько другой конфигурацией [тоналя]. Это произойдёт неизбежно, вопрос только в том, кто сделает этот эпистемический манёвр управляемо.

Просто замена термина "сознание" на термин "внимание" действительно была бы сомнительной. Я под влиянием Грациано и attentional schema theory много лет как избавился от "сознания" в пользу "аттенциональных" понятий. Но если вспомнить эту теорию, хотя бы название, то можно заметить, что в качестве объяснения "сознанию" там предлагается понятия "схемы внимания". Которая относится к "вниманию", как "рука к схеме руки". Грациано — нейрофизиолог, его главные инструменты — нейрофизиологические понятия, и стыковка их с когнитивистскими вызывает заметный методологический и онтологический дребезг. Но тут уж никуда не деться.

"Схема" в данном случае может (или должна в соответствии с Грациано) интерпретироваться, как группа мета-параметров. Я бы применил иную метафору: группа точек, равноудалённых от центра и формула окружности. Т.е. понятие "сознания" интерпретируется как обобщение для параметрического управления вниманием, и конкретное онтическое "сознание" — как конкретная конфигурация внимания агента, выраженная в некотором обобщённом, пригодном для онтологизации и коммуникации виде.

Последнее, на мой взгляд, важный момент, связанный с коммуникативной природой самих понятий. Мы не можем просто передать максимально подробную (так назовём) конфигурацию внимания, т.е. "все точки окружности", нам нужны генерализации, снижение разнообразия в формулы. "Сознание" — это ссылка на такую формулу, на конфигурацию внимания, доступную для концептуализации и размещения в дискурсе.

Я видел несколько попыток такой онтологизации, начиная с реификации на UML. Последнее что-то подобное было у парней из cognito.one, которые недавно длкладывались на семинаре по "дифференциальной феноменологии".
Выскажусь так:
1. "Связь" - это конструкт из объективиской схемы, нужный для компенсации моментов действия, не пропавших в контур нормативных для схемы "объектов". Типа, конструкт "ложка" хорошо объективирован "как целое", но когда мы аналитически делим его на пару нормативных частей "черпало" и "ручка", протоколу нужна легитимация перехода между набором частей и целым. Вводят "связь" как необъектное средство, поддерживающее протокол.
Потом, конечно, "связь" объективируют и начинают работать с ней как обычным объектом, без особой рефлексии того, что собственно сделано.
2. Объективация/реификация "связи" это ещё локальные ухищрения, а вот попытка вывести "связь" в онтологическое основание - это уже более основательная попытка преодолеть ограничения объективисткого протокола. Впрочем, всё ещё без его фкндаментального изменения, потому обречённая на те же самые проблемы.
3. Выход за пределы протокола и решение проблем со "связями", и всякими проблемами типа "эмерджентности" нужно выполнять иным образом.
Я планирую докладывать о действие-центричной онтологизации на семинаре в марте.

Возможно, есть и иные манёвры, но я пока не видел. Кроме "связи" есть попытки использовать "событие" или то же "действие" в качестве основания, но без сильной эпистемологической поддержки они также упрутся в те же барьеры.

Вы сделали транспонирование объектной схемы без изменения её протокола.
Протокол требует двух концов концов и отношение, вы вместо "объекта" на концах поставили "связь" - номинально, но по факту это обычный объектный сеттинг,только в маскировка. Вы ввели такие конструкты как "n-кортеж", "вектор" , "последовательность" как иные имена для "объекта", "ссылку" дя их отношения. Это сохраняет и схему, и протокол под другими именами. Не вижу, чтобы статус данных конструктор в вашей теории был прояснён, кроме как "использована теория множеств/типов/категорий".
Т.е. введение очень изогенной максимы "связь связывают связь" всё таки требует гетерогенности, но она неотрефлексирована и маскируется.

* * *
Ещё одна попытка сделать онтологический протокол, который был бы более производительным, чем мейнстримные объективистские, дешёвым способом, без перестройки схемы и эпистемологической проработки. Максимум, что выйдет из таких попыток — локальная и нишевая оптимизация.

Один из самых простых признаков онтологического дребезга — обилие неуправляемых связок "является", "состоит из", "предполагает", "выражается в", размещённых в конституирующих положениях теории. Как обрамляющая лексика они неизбежны, если пытаться сохранить какую-то удобочитаемость и удобописуемость, но что-то вида "объект это связь" в качестве содержательной теоретической формулы как минимум выглядит странно или катастрофично для онтологического вывода (эквивалентность классов? генерализация?...)

Ну и распространённые магические скобки "может быть процессом (записью процесса)" делают больно. "Подайте мне ехать (шашечки)". Совсем небезобидная метонимия.

Короче говоря, пример, как делать не нужно.

К дифференцируемым концепциям когнитивных архитектур

В классической работе "Unified Theories of Cognition" (1990) Ньюэлл ввел понятие "когнитивной архитектуры" и определил её как "символьную систему" (symbol system). КА стали чрезвычайно популярной топикой исследований в сфере ИИ или рядом с оной, потому как КА не обязательно адресует исключительно искусственные архитектуры. Более поздние переопределения понятия, которые мне импонируют звучат так:

Когнитивная архитектура — это гипотеза о неизменных структурах и процессах, которые в совокупности производят разум, будь то естественный или искусственный.

Rosenbloom P. S. et al - The Sigma cognitive architecture and system (2016)

Интуиции в определении когнитивной архитектуры отличаются от иных "архитектур" только полем применения, в остальном это не более чем стандарт отделения постоянной части устройства от переменной, плана от реализации, функции от структуры, простоты от сложности и преобразования от состояния. Это, несомненно, важнейший аттенциональный манёвр и чрезвычайно успешная институализированная (укоренённая в социализированных аттенциональных протоколах) интеллектуальная практика. Для меня лично понимание этой схемы было сродни просветлению, и дзенской палкой в 2002 году сработала книга Коплиена "Multiparadigm design for С++" с его ясным изложением роли commonality и variability в дизайне (и мышлении).

Однако, эти дихотомии, полезные в применении, создают сложность для рефлексии. Дискретность схем/категорий "переменного" и "постоянного" ведёт к нерегулярным структурам рефлексии, к удвоению теоретической оснастки (нужно объяснять и одно, и другое, они несводимы), к оперированию неуправляемыми нормами (простоты и сложности), в конце концов — к некой форме патологичного дуализма, вроде "функционализм против структурализма". Это всё приводит как минимум к увеличению затрат на теоретическое конструирование (нужно решать для двух случаев), к "закостыливанию" теории, к массе ad-hoc решений для компенсации рассогласованности и потерь управления.

Решение, очевидно, в унификации: нужна единственная позиция, для которой две "противоположности" становятся регулярными инстанциями с разной параметризацией. Что и подпадает под общий тренд на дифференцируемость. В случае с КА это можно назвать дифференцируемыми когнитивными архитектурами. При таком подходе "постоянная" часть архитектуры отличается от "переменной" лишь неким параметром стабильности. Двигаясь дальше в унификации и развития дифференцируемости, нужно уложить на общую платформу и все остальные дискретные категории: структуру, реализацию, простоту и пр. Что, как постановка задачи, выглядит жутко эклектично и при решении в лоб через какие-нибудь мутные индукцию или генерализацию, привело бы к шатким эзотеричным конструкциям.

На помощь, как часто в УЭ, приходят два манёвра:
1. метастазирование, создания обеспечивающего эшелона рефлексии и исполнения. Это позволит оставить онтологию когнитивной архитектуры в том удобном виде, в какой она есть, с дискретными дихотомиями, но скоррелирует с этим уровнем рефлексии архитектуры дополнительный метауровень.
2. конструирование наблюдателя — также дополнительный эшелон рефлексии, но уже потребляющий когнитивную архитектуру, как конструкт, а не обеспечивающий её. В эшелон "наблюдателя" выводятся часть параметров, происходит определённый decoupling, что сильно снижает общую сложность и повышает управляемость. Этот манёвр с "наблюдателем" основывается на конструктивистской установке (в простом виде "наблюдаемое неотделимо от наблюдателя") и при прилежном применении элиминирует из дискурса множество неповоротливых для областей высокой абстракции концептов, вроде "информации".

Сама эта обеспечивающая унифицирующая модель, позволяющей дифференцировать дискретные понятия КА, представляется некоторой специализирующей надстройкой над общей моделью аттенционального процессора, который выступает предельным уровнем моделирования в архитектурах УЭ.

⬆️
Кому этих выкладок мало для головной боли, может попробовать представить, что выстроенная таким образом дифференцированная КА должна использоваться для рефлексии и конструирования самого процессора. Подобно тому, как компилятор С++ используется для создания компилятора С++. За исключением первой версии — бутстрапа. Который конструируется сообщениями в этом канале.

^

Можете объяснить, что такое многомасштабный паттерн?

Если вы представляете себе архитектуру ADAM Шумского, то интуиции схожие. Только я роботами не занимаюсь, меня архитектуры знания и эпистемические протоколы интересуют, потому мм-паттерны выстроены как инструмент проекции знаниевых конструктов (рефлексия поведения) на подходящую когнитивную архитектуру (реализация поведения) и обратно.

Если коротко: мм-паттерн - это паттерн активации, отрабатывающий на основе нескольких эшелонов активации. Типа, работает на нескольких масштабах. У Шумского, судя по статье, иерархия кодирования в некотором смысле одномерно-редуктивна, плюс масштабные уровни выстроены относительно одного, временнОго масштаба планирования. Реальное мышление куда сложнее, "время" там имеет иные размерности, поэтому нужны структуры, которые схватывают сложную структуру рефлексии более сложной архитектурой коннектома.

Паттерн активации нейронов в мозге?

Узлов коннектома. Это более абстрактная и переносимая модель, чем физикалистский "мозг" с "нейронами". Но, несомненно корреляция есть, и есть biologically inspired architecture

^

Онтологизация, управляемая когнитивной архитектурой, и действие-центричные онтологии — Егор Чурилов
20 марта 2025, 17:00 (время московское)
https://aigents.timepad.ru/event/1412596/

В четверг 20-03-2025 на семинаре AGIRussia я буду докладывать об "Онтологизации, управляемой когнитивной архитектурой". Помимо бодрящего, надеюсь, содержания, я бы хотел предложить сообществу что-то вроде bug bounty.

10 лет назад футуролог Алексей Турчин у себя в ФБ объявил конкурс: по $50 за удовлетворительный ответ на каждый их двух важных для него вопросов. Я предоставил такие ответы и забрал оба приза. Сейчас со своей стороны хочу поддержать эту традицию, немного протолкнуть экономику внеакадемических исследований, ну и добавить обертон меркантильного азарта в процесс)

Предлагаю $50 или эквивалент в валютах одному участнику семинара за любое сообщение (критика, реплика, фокусирующий вопрос), которое создаст значимую (лично для меня, субъективно) и наибольшую (если таковых будет много) интеллектуальную дельту, включая те, что помогут развивать теорию конструктивно, или укажут на неизвестные мне её дефициты, или аргументируют её нерелевантность и полный разгром. Предложение действует только в рамках семинара.

В моей модели (в отличие от Вонговского compound truth value) истина контекстуально вычислима

Мой тезис о "денонсации истины" в следующем.

Попытки выйти из фундаменталистского/корреспондентского понимания "истины" через введение в структуру понятия параметров продолжаются уже сотни лет. Как минимум с байесовских времён, и далее конструктивизм, феноменология, поструктурализм, в инженерии — strength, confidence, temporal, context и пр. Эта параметризация "истины" если ещё не довела, то рано или поздно любого доведёт до понимания, что концепт из-за множественности параметров в принципе уже нерелевантен. Нужно рефакторить не просто этот отдельный конструкт, а всю архитектуру, которая на него завязана. Но т.к. ставка на "истину" слишком велика, то растворять его в параметрах и тащить труп "истины" дальше, делая вид, что это слово ещё что-то значит, оказывается менее рискованно во всех отношениях, чем сделать подрыв и отказаться от него в пользу более свободных и производительных моделей. Инерция велика.

И в целом, модели, включая вашу, натолкали в "истину" столько [контекстуальной вычислимости], что по факту в концепции "истины" и "истинности" per ce уже практически не нуждаются, их можно заменять на что-то менее нагруженное и заякорённое в объективистском дискурсе. Я на семинаре говорил про "устойчивость" с интуицией иметь хорошо масштабируемую, достаточно/предельно обобщённую и хорошо параметризуемую/переносимую метрику для ранжирования сценариев.

О рождении индивидуального и коллективного интеллекта из духа форумного срача
1/2

В чате исследователей и конструкторов коллективного интеллекта давеча получил выговор с занесением за сакраментальный "переход на личности". Всё бы было банально, но контекст даёт интересный повод для рефлексии и комментария.

Мышление, интеллектуальный процессинг и рацио в целом - деятельность для организма весьма энергетически затратная. И оный организм прибегает к различным ухищрениям, чтобы этой деятельности избежать или, как минимум, снизить затраты. А изъятие из организма энергий для высокозатратных рациональных манёвров - тоже требует изворотливости, стойкости и выносливости, в конце концов.

Один из источников таких энергий для рациональных контуров находится, как неожиданно, в эмоциональных контурах. Последние и старше, и опытнее в части накопления, более ёмкие и более мощные в части выделения. Чем более физиологичен контур, тем больше там "сырой энергии". Поэтому, для рациональных операций часто так важна "эмоциональная мотивация" и всё подобное, т.е. включённость и поддержка ресурсной базы в более тонкую интеллектуальную работу.

Интернет-срач, флейм, троллинг и пр. - это важнейшие формы коммуникации, и в том числе развития и становления коллективного интеллекта в современном мире. И уж точно - важнейшие практики формирования культурных пластов. Когнитивные археологи Сети должны раскопать и проанализировать всё это постмордерновое величие Рунета: митьков, олбанский, Лурк, медведа, имиджборды и, конечно, политические форумы, начиная с Росбалта, ЖЖ, ТУТа, WorldCrisis и пр. - этих мега-реакторов русской мысли. Да и без политики: как бы мы жили без культурных эпифеноменов и следствий существования d3, "Форума Имперского Генерального Штаба", dxdy и множества иных?

Почти 30 лет осознанной личной практики сетевого срача уже позволяют делать теоретические обобщения без всякой иронии. И даже без постиронии - того, что обязательно сопровождает развитый постмодерновый дискурс. Эксплуатация человеческих пороков, в данном случае, главным образом - чувства собственной важности (знаменитое посткастанедовское ЧСВ), для развития человеческих достоинств - это благородная, богоугодная и одна из самых эффективных эволюционных задач. Могу со всей ответственностью констатировать, что моя (Гай Петроний) насыщенная перепалка с двумя другими придурками (DRAKON и VORON) в немодерируемых чатах forum.msk.ru образца 1998 года, сопровождавшаяся гладиаторскими поэтическими сражениями под аплодисменты дам, куда быстрее позволила отшлифовать знание глубин языка, литературные навыки и быстроту эпистолярной реакции, чем любые возможные профильные лекции-семинары. Как и кошмарная околополитическая грызня начала 2000-ых - она требовала не просто уметь в трололо (тупые тролли или просто наивные граждане убивались быстро), она требовали умения исследовать тему, искать доказательства, организовывать аргументацию, маневрировать в очень агрессивной среде искуссных манипуляторов - нередко образованнейших людей, между прочим, коим я очень благодарен за беспощадную науку. Годы, проведённые по уши в этой не самой стерильной практике общения дали специфическое чувство дискурса и воспитали особые формы эпистемологической рефлексии.

2/2
Что двигало ими всеми, всеми нами? Академический интерес? Торжество истины? Да желание показать этим идиотам, что они неправы! Сейчас, когда такие эпизоды случаются сильно реже (люди окультурились, модераторы жуть какие культурные и злые, трава зеленее…), я испытываю с одной стороны ностальгию, а с другой - хочется поупражнять молодых да глупых, используя для разгона и мотивации тот же самый эгоманиакальный рычаг "кто тут дурак, кто кого главнее и умнее". Но модерирование таких упражнений - дело нетривиальное. Установка "не переходим на личности" понятно откуда: попытка загнать бушующее животное естество в некие рамки. Но диалектическое отрицание отрицание работает и тут: если в детстве тебе бьют по рукам, чтобы ты не лез в розетку ибо убьёт, то когда ты вырос и отучился на электрика, то будь любезен, мальчик, давай-ка уже лезь в розетку, это твоя работа. А ведь убить всё равно может.

Протокол Крокера - личное разрешение собеседнику использовать любые формы выражения интеллектуального содержания, в том числе нелицеприятные и оскорбительные, в отношении того, кто этот протокол принял. Это как раз уже попытка взрослого управления энергетическими опорами дискурса, асимметричного самомодерирования. Один в поле крокерианец большого смысла не имеет, по хорошему нужна компания, но для евангелизации работает только личный пример, призывы бесполезны - нужна зрелость, выдержка, проницательность в части контрарефлексии, ответственность. Иначе всё действительно может выродится в интеллектуально пустой эгоманиакальный срач, требующий уже внешней модерации.

Специфика исследования этих форм коллективного интеллекта в том, что по-хорошему, для понимания что тут и как нужны не наблюдения, а участие — личные интервенции в процесс, что связано с известными рисками и не каждому подойдёт.

Поэтому, с этим уставом я в чужие монастыри не лезу, но на моих площадках флейм разрешён, с единственным но обязательным условием - интеллектуальная дельта. Как модератор, я наказываю не за оскорбительные формы, а за назойливый и бессодержательный кретинизм - и то, после как минимум двух попыток придать ситуации эволюционный момент и двинуть атакующего (или защищающегося) эгоманьяка вверх по лестнице рациональной способности.

Enjoy.

*

В соответствии с воззрениями Йогачары, истинным является только виджняна (познание, сознание), а все явления (дхармы) и внешний мир за пределами сознания является ложным, нереальным. Реален только познающий субъект.

Был бы забавный намёк на эпистемологическую редукцию из века эдак V, если бы не вторжение "субъекта" в теорию.

С учётом моей катастрофической необразованности в вопросах буддизма и индийской культуры, нижайше прошу знатоков вопроса, если таковые найдутся вкруге, пролить свет на следующее:

1. Насколько скоррелированы семантики и узосы категорий "реальный" и "истинный" в текстах? Нет ли прецедентов, где в теорию вводились контринтуитивные связки "истинный = нереальный"? При таком разнообразии мыслителей кто-то мог и поупражняться в таком духе.

2. Каков обычный санскритский термин, который переводят как "реальность" в таком контексте? Насколько вообще адекватен такой перевод, имея на выходе латинскую семантку res - "вещи"? Насколько для буддийских мудрецов тут фигурирует "вещественность"? Есть же не вполне тождественные аналоги в европейских языках, от действия act или истины verum.

3. Формула вида "виджняна является истинной" какую связку имеет в себе, что переводится как "является"? В русском она очень феноменологична, "явление", что всегда игнорируется в быту или профанической философии, но в дискурсе такого рода и порядва уже имеет значение и должно учитываться.

Спасибо!

На данный момент самый внятный вводный текст по Управляемой эпистемологии.
https://anticomplexity.org/vvedenie-v-upravlyaemuyu-epistemologiyu-2/

Опубликован в альманахе "Единая философия 2025/1. Пределы мышления и их преодоление"

> такие проблемы как «трудная проблема сознания» представляются как ситуации интуитивного обнаружения ограничений синтаксиса. 

Звучит не интуитивно и как-то сомнительно. Можете пояснить? Можно ссылкой, где это более подробно объясняется

Мейнстримная объективистская интуиция — это как раз то, что нужно тут преодолевать. Понятие "сознания" формирует или поддерживает узус, который неадекватен целевой сложности когнитивистского дискурса. Как объективация высоковариативного и распределённого рефлексивного состояния, оно просто не выдерживает существенной смены или расширения контекста и начинаются семантические конфликты, блокирующие интеграцию этих контекстов. Пока дискурсанты остаются в каком-то узком (каламбур) контексте или менее дисциплинированно и ответственно подходят к качеству дискурса, это проходит. Как только наводят фокус, пытаются "определять" — выставлять пределы — и переносить через границы, семантические коллизии становятся невыносимыми. И выскакивает что-то а-ля "никто не понимает, что такое сознание". А эпистемологическая рефлексия, которая эти узлы разрубает, не популярна. Карелов же про неё ещё не написал. Мыши кололись, но продолжали жрать кактус. Ну, ок.

Я несколько раз высказывался на эту надоевшую уже тему, например тут, или просто стебался.

Ну и, соответственно, проблемы вроде "трудного вопроса" — это издержки синтаксиса, отсутствие в нём нормативных/легальных конструкций для разрешения предельных для его возможностей неопределённостей. Это естественная часть эволюции любого синтаксиса. И решение тоже обычное — расширять/изменять синтаксис. Ну нет для -1 корня среди рациональных чисел.

^

Когда-то президент Кеннеди сказал знаменитую фразу "Это маленький шаг для человека и большой шаг для человечества". Оставим на совести американцев обстоятельства вокруг этой фразы, её яркость это не умалит.

Только вот для того, чтобы один специальный человек мог однажды сделать такой вот "большой шаг для человечества", суммируя вложенные в него колоссальные усилия многих, это множество более общих людей должны сделать свои, куда менее заметные маленькие шаги.

Ну и мы как-то по-своему шагаем. В Клубе АЗъ будет презентация альманаха.

Посмотрел на дефляционизм Куайна через оптику УЭ.
https://anticomplexity.org/parametrizatsiya-istinnosti-i-granitsy-deflyatsionnogo-proekta-kujana-i-ajersa/

О новой революции — векторной, сравнимой с революцией письменности, высказался Сергей Лавриненко: вектор — это новое письмо, новый способ передачи «смысла». Революционный дух момента я наблюдаю и благоговение к накатывающемуся цунами разделяю, но стоит прицепиться к деталям.

«Вектор» каким-то образом попал в широкий обиход, но обычный узус технически ошибочен.

Вектор или кортеж — упорядоченная группа значений ограниченной и определённой длины, «блок сырых данных». «Эмбеддинг» в самой простой форме — низкоразмерностная репрезентация высокоразмерностных данных, упорядоченный набор чисел. Его можно считать атомарной репрезентацией «смысла», но по факту это математическая/статистическая проекция, суръективный кодомен для пакетов токенов (bag of words) из обучающего набора данных. То, что эмбеддинги хранят именно в векторах — это просто выбор эффективной вычислительной формы. Можно хранить и в словарях, и в списках, и в очередях, просто это в вычислительном плане избыточно и более затратно. Здесь «вектор» — метоним по отношению к «эмбеддингу».

Вектор — это очень локальная репрезентация, годная только для простых machine2machine протоколов коммуникации. Никакого контекста вектор сам по себе не несёт — как и обычное слово, которое тоже вектор из фонем/лексем. Эмбеддинг обобщает контекст, из которого он был получен, но для того, чтобы это обобщение можно было использовать, нужно вернуть эмбеддинг в нейросетку, откуда он появился, в виде запроса на какой-то инференс.

Репрезентации вообще не то, на что нужно обращать главное внимание, вектора или не вектора. Определяющи не объекты перед глазами (вектора-слова-документы), а контекст и протоколы их использования. Это и составляет ценность моделей, особенно больших (широкий контекст) и рассуждающих (сложный протокол). Мы, хомо сапиенсы в последние десятилетия а) начали видеть этот широкий контекст, до глобального и исторического и б) научились управлять контекстом, радикально удешевили доступ к нему, в том числе и через обобщающие инфраструктуры больших языковых моделей.

Протоколы коммуникации коэволюционируют с технологическим стеком, их поддерживающим. И однажды (сейчас) это превращается в революцию.

Вектор — понятие с нижних слоёв технологического стека, структура данных, т.е. хранения и обработки процессорами. А то, что «несёт смысл», т.е. упаковывает эпистемические координаты, вектор сам по себе не определяет. Эпистемические координаты, транслируемые из эмбеддингов через инференс, через «ответ на вопрос» — это то, что может быть опознано только агентами, их определившими в своей практики — людьми. Как назвать эту структуру, которая «несёт смысл», пока неясно. Возможно, просто «эмбеддинг», но тоже недостаточно высоко в стеке. Возможно, технологически-определяемый мем, что-то в этом докинзовском духе. Technologically-defined meme, аналогично распространённым понятиями типа software-defined networks.
Фреймы из теории фреймов Марвина Минского (1979) — этот тот же эмбеддинг, вид сбоку. Протокол упаковки «смысла» (эпистемических координат) во фрейм и далее, в какую-то графовую структуру, отличается от упаковки эпистемических координат в эмбеддинг и далее — в вектор, но не технически (фрейм — именованный словарь, эмбеддинг тоже можно так представить), а прагматически: фрейм человекомерен, туда упаковываются коммуникативные единицы из дискретного и малоразмерного человеческого дискурса, а не триллионы обработанных групп токенов.

Фреймы хороши для простых задач, они читаемы человеком, могут уместиться в его объём вимания; нейросети, натренированные на огромных контекстах — для сильно более сложных задач, поэтому и вытесняют фреймы.

⬆️
Слово «смысл» в этом контексте очень неуклюже. Используется в дискурсе часто, но не потому что адекватно, а потому что эпистемологическая рефлексия, которая сейчас становится мастхэв при обсуждении взаимоотношения искусственных и естественных интеллектов, и широко распространённые интуиции на этот счёт, не имеют столь же распространённого более адекватного понятийного аппарата и подготовки. В УЭ я употребляю термины «эпистемическая координата» или «эпистемическая позиция»: некоторое в данном приближении различение, определяющее принятие решений («позиция», атомарная определённость или неопределённость) имеет протокол доступа в рамках данной когнитивной архитектуры («координата», контекстуальная определённость).

anticomplexity.org