Forwarded from Alexander Turkhanov
- Случай из практики для ДЦО
- Проект по разработке ПО, находится в середине реализации, заказчик слабо вовлечен в приемку функциональности и не читает документы. На одном из совещаний по приемке в ответ на показанную фичу он говорит, что запроса на ее разработку не было. Ключевая фраза, которую он произносит несколько раз за встречу: "Я до сих пор не понимаю, к чему мы придем в итоге". Непонимание между сторонами договора накапливается и возникает риск закрытия проекта и неоплаты выполненных работ, не говоря уже об испорченной репутации. Что в такой ситуации должен делать руководитель проекта?
- Шаг 1. Классификация ситуации. Рассмотрим эту ситуацию с точки зрения руководителя проекта. Он может распознать здесь несколько объектов управления - содержание проекта (выполнение работ за рамками описания содержания и ИСР), риск (всевозможные ситуации, начиная от ошибок в коммуникации и заканчивая не теми выбранными технологиями), либо нарушенный канал коммуникации (процессы коммуникации).
- Шаг 2. Применение соответствующих этим распознанным объектам процедур из фреймворка управления проектами - управление содержанием (в данном случае мы применили детализацию пакета работа, представив подробный список результатов), управление рисками (мы подготовили планы реагирования и толкование ситуации с точки зрения контракта), и изменили канал коммуникации (перестали отсылать документы, а стали их показывать на совещаниях и обсуждать совместно с заказчиком).
- Аналогичным образом можно разбирать эту ситуацию с точки зрения системной инженерии.
- Вопрос на сессию разбора ДЦО - как к решению этой задачи подходит ДЦО?
- Проект по разработке ПО, находится в середине реализации, заказчик слабо вовлечен в приемку функциональности и не читает документы. На одном из совещаний по приемке в ответ на показанную фичу он говорит, что запроса на ее разработку не было. Ключевая фраза, которую он произносит несколько раз за встречу: "Я до сих пор не понимаю, к чему мы придем в итоге". Непонимание между сторонами договора накапливается и возникает риск закрытия проекта и неоплаты выполненных работ, не говоря уже об испорченной репутации. Что в такой ситуации должен делать руководитель проекта?
- Шаг 1. Классификация ситуации. Рассмотрим эту ситуацию с точки зрения руководителя проекта. Он может распознать здесь несколько объектов управления - содержание проекта (выполнение работ за рамками описания содержания и ИСР), риск (всевозможные ситуации, начиная от ошибок в коммуникации и заканчивая не теми выбранными технологиями), либо нарушенный канал коммуникации (процессы коммуникации).
- Шаг 2. Применение соответствующих этим распознанным объектам процедур из фреймворка управления проектами - управление содержанием (в данном случае мы применили детализацию пакета работа, представив подробный список результатов), управление рисками (мы подготовили планы реагирования и толкование ситуации с точки зрения контракта), и изменили канал коммуникации (перестали отсылать документы, а стали их показывать на совещаниях и обсуждать совместно с заказчиком).
- Аналогичным образом можно разбирать эту ситуацию с точки зрения системной инженерии.
- Вопрос на сессию разбора ДЦО - как к решению этой задачи подходит ДЦО?
Рабочая сессия по применению ДЦО.
Александр Турханов - один из героев-первопроходцев, который, не щадя живота ничьего, применяет дейцентричные методы в проектном и продуктовом менеджменте. В течении уже нескольких лет небольшое сообщество энтузиастов, включающее и вашего покорного слугу, прокачивает связанные с этим практические и теоретические вопросы. С определёнными оптимистичными результатами, надо заметить.
В воскресенье, 28 января в 16:00, продолжим упражняться в теме применения ДЦО в управлении проектной коммуникацией по предложенному АТ выше кейсу. Как оказывается, разворот мышления от ориентации на объекты и факты к ориентации на действия и решения порождает интересные следствия: для контрактной работы, для управления продуктами и проектами.
Александр Турханов - один из героев-первопроходцев, который, не щадя живота ничьего, применяет дейцентричные методы в проектном и продуктовом менеджменте. В течении уже нескольких лет небольшое сообщество энтузиастов, включающее и вашего покорного слугу, прокачивает связанные с этим практические и теоретические вопросы. С определёнными оптимистичными результатами, надо заметить.
В воскресенье, 28 января в 16:00, продолжим упражняться в теме применения ДЦО в управлении проектной коммуникацией по предложенному АТ выше кейсу. Как оказывается, разворот мышления от ориентации на объекты и факты к ориентации на действия и решения порождает интересные следствия: для контрактной работы, для управления продуктами и проектами.
Антисложность (сильная форма): Нахождение минимально сложной эпистемы, позволяющей управлять максимально сложной практикой.
Очередной спор о сознании. Карелов выложил обзорную статью про "250 вариантов понимания сознания" и сожаление, что нет консенсуса в этом вопросе.
Приведённый на картинке обмен репликами под этим сообщением в ФБ очень характерный. Демонстрирующий рядом как минимум две просто вопиющих слабости, которые обваливают ценность [и] всех остальных 25000 теорий, которые могут быть построены в рамках такой дисциплины мышления и такой эпистемы. Проблемы эти не просто повсеместны, они — следствие наличной, распространённой архитектуры мышления и знания, эпистемы.
Та форма рефлексии, которая порождает такие теории сознания и такие обзорные статьи - и есть блокирующая проблема сама в себе. А не некие конфликты в тоннах содержания, которые машина сознания, таким образом сконфигурированная, может нагенерить. Споры внутри конуса этого аттрактора не выведут за границы, как его не развивай. Орбита держит.
Эти две архитектурные слабости таковы:
1. Беспорядочное использование операторов тождества, классификации и идентификации, которые синтаксически маскируются в одной простой незаметной, но базовой архитектурной связке
2. Требование "доказательств" для "теорий сознания". Позитивизм и истина/истинность - тяжёлое наследство, но уже Поппер 100 лет назад настаивал, что верификация - не самый применимый метод в науке после некоторого предела сложности и обосновал фальсификационизм. Но и это только припарки, а не решение. Если наука = поиск истины, то уже пора выбираться из этой узкой скорлупы. В инженерию, которая есть поиск действия. Инженерии нужны не "доказательства", а ресурсы, инструменты и устойчивые эффекты. Если "требование доказательств" перестало быть хорошим инструментом, его нужно заменять. Но заменить воду в аквариуме, где плаваешь сам, отважатся настолько немногие, что почти никто. И это уж точно будут не фараоны из Академии, до свой мумификации плодящие очередную сотню "теорий сознания".
Первая из упомянутых проблем - более укоренённая и влиятельная, потому как относится к базальному синтаксису, фундаментальным паттернам внимания, организующих нарезку мира на концепты и связку нарезанного в порядки. Вторая - проблема с инфраструктурой нормативов, управляющих демаркацией знания. Обе преодолимы, была бы на то воля.
Приведённый на картинке обмен репликами под этим сообщением в ФБ очень характерный. Демонстрирующий рядом как минимум две просто вопиющих слабости, которые обваливают ценность [и] всех остальных 25000 теорий, которые могут быть построены в рамках такой дисциплины мышления и такой эпистемы. Проблемы эти не просто повсеместны, они — следствие наличной, распространённой архитектуры мышления и знания, эпистемы.
Та форма рефлексии, которая порождает такие теории сознания и такие обзорные статьи - и есть блокирующая проблема сама в себе. А не некие конфликты в тоннах содержания, которые машина сознания, таким образом сконфигурированная, может нагенерить. Споры внутри конуса этого аттрактора не выведут за границы, как его не развивай. Орбита держит.
Эти две архитектурные слабости таковы:
1. Беспорядочное использование операторов тождества, классификации и идентификации, которые синтаксически маскируются в одной простой незаметной, но базовой архитектурной связке
is_a, есть, является и синонимах, но операционно различны. Сюда же - использование этих операторов без эпистемологического управления контекстом, что ещё более важно в ситуации бедности языка. Бытовой, низкоабстрактный и хорошо скоррелированный дискурс такое прощает; высокие абстракции в коммуникациях с большим семантическим люфтом превращают коммуникацию в кашу, в постоянные потери управления вниманием. В том числе - и внутреннюю коммуникацию, мышление индивида.2. Требование "доказательств" для "теорий сознания". Позитивизм и истина/истинность - тяжёлое наследство, но уже Поппер 100 лет назад настаивал, что верификация - не самый применимый метод в науке после некоторого предела сложности и обосновал фальсификационизм. Но и это только припарки, а не решение. Если наука = поиск истины, то уже пора выбираться из этой узкой скорлупы. В инженерию, которая есть поиск действия. Инженерии нужны не "доказательства", а ресурсы, инструменты и устойчивые эффекты. Если "требование доказательств" перестало быть хорошим инструментом, его нужно заменять. Но заменить воду в аквариуме, где плаваешь сам, отважатся настолько немногие, что почти никто. И это уж точно будут не фараоны из Академии, до свой мумификации плодящие очередную сотню "теорий сознания".
Первая из упомянутых проблем - более укоренённая и влиятельная, потому как относится к базальному синтаксису, фундаментальным паттернам внимания, организующих нарезку мира на концепты и связку нарезанного в порядки. Вторая - проблема с инфраструктурой нормативов, управляющих демаркацией знания. Обе преодолимы, была бы на то воля.
Мальчик [играется с ложкой]
Не пытайся согнуть ложку, лучше попытайся понять Правду.
Нео [выхватывает у мальчика ложку]
Какую ещё ложку? Эту?
Мальчик [недобро]
А ложки нет.
Нео [причёсывается, глядя в ложку]
Ложка есть. Правды нет.
Мальчик [выхватывает ложку обратно]
Это не ложка, это только ты сам!
Нео [опять забирает ложку и выкидывает её в окно]
Это не правда, это только я сам!
Мальчик [достаёт вилку]
Блин, в прошлый раз всё было попроще!
2007 год
в ответ на истинопоклонничество
Не пытайся согнуть ложку, лучше попытайся понять Правду.
Нео [выхватывает у мальчика ложку]
Какую ещё ложку? Эту?
Мальчик [недобро]
А ложки нет.
Нео [причёсывается, глядя в ложку]
Ложка есть. Правды нет.
Мальчик [выхватывает ложку обратно]
Это не ложка, это только ты сам!
Нео [опять забирает ложку и выкидывает её в окно]
Это не правда, это только я сам!
Мальчик [достаёт вилку]
Блин, в прошлый раз всё было попроще!
2007 год
в ответ на истинопоклонничество
Таких "семантических треугольников" наделали достаточно много. Огден и Ричардс (С. K. Ogden, I. A. Richards, The Meaning of Meaning) в дремучем 1923-ем уже не были первооткрывателями, после Фреге. Потом ещё Пирс и Моррис с семиотикой.
Наверно, не только для меня лет 15 назад, но и многих/всех остальных, наименее понятным углом тут являлся или ещё является смысл/сигнификат/десигнат. Судя по тому как в "теориях смысла" упираются в схватывание the meaning of meaning, и какая до сих пор стоит какофония в обсуждениях темы, проблема не локальная и от закрытия далека.
Или уже нет.
Если не бороться за установку своего флага над этимуглом холмом в поле традиционной онтологии, а схватить схему эпистемической неопределённости, которую пытаются разрешить непригодными для этого, вобщем-то, средствами, то решение может быть относительно простым.
Исследователям знака-значения из прошлого не хватало конструктивизма и таких конструктивистских понятий и таких конструктивных объектов, как когнитивная архитектура и агент.
Собственно, подставь в красную область вместо мутного "смысла" даже более чётко объективируемое "состояние когнитивного аппарата агента" (веса нейросети, наконец), и мистический туман как минимум начинает коагулироваться и выпадать каплями.
Для хорошего решения нужны схемы с эпистемической коммуникацией в социуме [агентов], где видно, как этот самый "смысл" появляется и седиментируется. Ну и отдельным упражнением можно на этой схеме поизучать, как появился такой конструкт, как "смысл", для чего и как это высокоабстрактная величина используется, и почему для дисциплинированного исследования и разработки этот концепт уже просто вреден.
Наверно, не только для меня лет 15 назад, но и многих/всех остальных, наименее понятным углом тут являлся или ещё является смысл/сигнификат/десигнат. Судя по тому как в "теориях смысла" упираются в схватывание the meaning of meaning, и какая до сих пор стоит какофония в обсуждениях темы, проблема не локальная и от закрытия далека.
Или уже нет.
Если не бороться за установку своего флага над этим
Исследователям знака-значения из прошлого не хватало конструктивизма и таких конструктивистских понятий и таких конструктивных объектов, как когнитивная архитектура и агент.
Собственно, подставь в красную область вместо мутного "смысла" даже более чётко объективируемое "состояние когнитивного аппарата агента" (веса нейросети, наконец), и мистический туман как минимум начинает коагулироваться и выпадать каплями.
Для хорошего решения нужны схемы с эпистемической коммуникацией в социуме [агентов], где видно, как этот самый "смысл" появляется и седиментируется. Ну и отдельным упражнением можно на этой схеме поизучать, как появился такой конструкт, как "смысл", для чего и как это высокоабстрактная величина используется, и почему для дисциплинированного исследования и разработки этот концепт уже просто вреден.
Объяснять Управляемую Эпистемологию, т.е. выстраивать некий эшелон рефлексии в отношении эпистемологического метода, который сам по себе набор эшелонов рефлексии - задача не просто трудная, она с нужным качеством невыполнима из-за ограничений объектного языка и слабых концептуальных схем, не готовых к оперированию высокоабстрактными конструкциями.
Мне представляется если не более простым, то более действенным, попытать показать, как УЭ работает, с минимум вводных разъяснений, определений, извинений. Применений много, в том числе и в той части знаниевых практик, где у неё очень немного сколь-нибудь способных конкурентов - в части интроспекции, рефлексии самого процесса мышления в ненаивных формах. Впрочем, я отбрасываю термин "мышление", как и множество иных. В том числе и потому, что описанные потери управления в эпистемологическом дискурсе при использовании данных понятий куда более вероятны, если попросту не гарантируются.
На назову эту модель сверхсложной. В любом случае, она отражает ежедневные, если не ежеминутные ситуации для человека, занятого интеллектуальной работой. Однако, этот вброс будет различим только людьми с развитой когнитивной интроспекцией, теми, кто пытается управлять "конструктором" и даже рефлексировать его. Призываю дать обратную связь - содержательную, пусть и скорее всего обречённую на слабую структуру и/или релевантность; это скорее реалистичный максимум в такой коммуникации, но и он небесполезен для дальнейшего развития метода.
https://anticomplexity.org/poteri-upravleniya-pri-attentsionalnom-protsessinge-opyt-modelirovaniya-v-ue-stile/
Мне представляется если не более простым, то более действенным, попытать показать, как УЭ работает, с минимум вводных разъяснений, определений, извинений. Применений много, в том числе и в той части знаниевых практик, где у неё очень немного сколь-нибудь способных конкурентов - в части интроспекции, рефлексии самого процесса мышления в ненаивных формах. Впрочем, я отбрасываю термин "мышление", как и множество иных. В том числе и потому, что описанные потери управления в эпистемологическом дискурсе при использовании данных понятий куда более вероятны, если попросту не гарантируются.
На назову эту модель сверхсложной. В любом случае, она отражает ежедневные, если не ежеминутные ситуации для человека, занятого интеллектуальной работой. Однако, этот вброс будет различим только людьми с развитой когнитивной интроспекцией, теми, кто пытается управлять "конструктором" и даже рефлексировать его. Призываю дать обратную связь - содержательную, пусть и скорее всего обречённую на слабую структуру и/или релевантность; это скорее реалистичный максимум в такой коммуникации, но и он небесполезен для дальнейшего развития метода.
https://anticomplexity.org/poteri-upravleniya-pri-attentsionalnom-protsessinge-opyt-modelirovaniya-v-ue-stile/
Антисложность
Потери управления при аттенциональном процессинге. Опыт моделирования в УЭ-стиле
Мышление стремится выстраиваться линейно. В аттенциональной модели это значит, что на каждом такте фокус внимания требует локальной устойчивости: конструкты, попадающие в этот фокус должны иметь до…