Два важных нюанса православного отношения к ереси первенства власти в Церкви
Нам часто говорят, что вопрос «первенства власти» среди Православных Поместных Церквей, является вопросом не вероучительным, а сугубо административным. С этим утверждением можно соглашаться, а можно его оспаривать. Но есть важных два нюанса в этой проблеме.
Первый нюанс:
Это не мы, украинские и русские православные, объявили сейчас, в новое время, этот вопрос вероучительным. Не мы провозгласили его обязательной частью исповедания православной веры. Это сделал как раз Константинопольский Патриархат, заявляющий повсеместно, что исповедания власти «первого без равных» как «Главы Церкви» обязательно для всех православных именно как часть веры:
«С другой стороны, я наблюдаю и даже переживаю из-за того, что еще с XIX века на менталитет русского православия имело очень сильное влияние протестантское учение о церкви. В протестантизме если я хочу, то могу сегодня утром создать свою церковь. Протестантизм - это просто группа каких-то обособленных церквей, даже конфедерацией называть это было бы преувеличением. И вот под влиянием этой доктрины московские канонисты ХХ века начали обвинять Константинополь в восточном папизме. Но эти обвинения безосновательны». (Экзарх Патриарха Варфоломея, Архиепископ Иов (Геча) в интервью BBC)
«Мы, православные, должны подвергнуть себя самокритике и пересмотреть нашу экклезиологию, если мы не хотим стать федерацией Церквей протестантского типа (Патриарх Варфоломей в интервью «Национальному вестнику»).
«Эти центры мирового православия никогда никто не может ставить под вопрос. Вселенские соборы дали Римскому престолу и Константинопольскому престолу как второму после него одинаковые привилегии. Если мы этого не признаем, значит, мы не признаем учения Вселенских соборов и отпадаем от православия», «На основе канонов, согласно учению православной церкви, Вселенский патриархат имеет определенные привилегии. Кто с этим не согласен, тот фактически сам себя откалывает от православия». (Экзарх Патриарха Варфоломея, Архиепископ Иов (Геча) в интервью BBC)
«Первенство архиепископа Константинополя не имеет ничего общего с диптихами, всего лишь выражающими иерархическией порядок… Если мы будем говорить об источнике первенства, то таким источником является сама личность архиепископа Константинополя, который как епископ является первым “среди равных”, но как архиепископ Константинополя и, соответственно, Вселенский патриарх есть первый без равных» -
Митрополит Элпидофор (Ламбриниадис), «Первый без равных», 2014 г.
#Фанарские_ереси
Продолжение (второй нюанс) 👇
Нам часто говорят, что вопрос «первенства власти» среди Православных Поместных Церквей, является вопросом не вероучительным, а сугубо административным. С этим утверждением можно соглашаться, а можно его оспаривать. Но есть важных два нюанса в этой проблеме.
Первый нюанс:
Это не мы, украинские и русские православные, объявили сейчас, в новое время, этот вопрос вероучительным. Не мы провозгласили его обязательной частью исповедания православной веры. Это сделал как раз Константинопольский Патриархат, заявляющий повсеместно, что исповедания власти «первого без равных» как «Главы Церкви» обязательно для всех православных именно как часть веры:
«С другой стороны, я наблюдаю и даже переживаю из-за того, что еще с XIX века на менталитет русского православия имело очень сильное влияние протестантское учение о церкви. В протестантизме если я хочу, то могу сегодня утром создать свою церковь. Протестантизм - это просто группа каких-то обособленных церквей, даже конфедерацией называть это было бы преувеличением. И вот под влиянием этой доктрины московские канонисты ХХ века начали обвинять Константинополь в восточном папизме. Но эти обвинения безосновательны». (Экзарх Патриарха Варфоломея, Архиепископ Иов (Геча) в интервью BBC)
«Мы, православные, должны подвергнуть себя самокритике и пересмотреть нашу экклезиологию, если мы не хотим стать федерацией Церквей протестантского типа (Патриарх Варфоломей в интервью «Национальному вестнику»).
«Эти центры мирового православия никогда никто не может ставить под вопрос. Вселенские соборы дали Римскому престолу и Константинопольскому престолу как второму после него одинаковые привилегии. Если мы этого не признаем, значит, мы не признаем учения Вселенских соборов и отпадаем от православия», «На основе канонов, согласно учению православной церкви, Вселенский патриархат имеет определенные привилегии. Кто с этим не согласен, тот фактически сам себя откалывает от православия». (Экзарх Патриарха Варфоломея, Архиепископ Иов (Геча) в интервью BBC)
«Первенство архиепископа Константинополя не имеет ничего общего с диптихами, всего лишь выражающими иерархическией порядок… Если мы будем говорить об источнике первенства, то таким источником является сама личность архиепископа Константинополя, который как епископ является первым “среди равных”, но как архиепископ Константинополя и, соответственно, Вселенский патриарх есть первый без равных» -
Митрополит Элпидофор (Ламбриниадис), «Первый без равных», 2014 г.
#Фанарские_ереси
Продолжение (второй нюанс) 👇
О ереси филетизма, распространившейся в Константинопольской Церкви
Продолжая размышления о заблуждениях Константинопольского Патриархата (идет ли речь лишь о попрании канонов или о ереси), нельзя миновать стороною тему ереси филетизма.
В официальных документах Константинопольского Патриархата (КП) мы пока не можем найти официально заявленного исповедания превосходства греческой нации в Православии. Потому формально говорить о ереси филетизма Констатинопольской Церкви нельзя. Но, к сожалению, вполне можно говорить о распространении ереси филетизма среди иерархов Константинопольской Церви, включая ее Патриарха:
«нравится это нашим русским братьям или нет, рано или поздно они последуют решению, которое даст Вселенский Патриархат, потому что у них нет другого выбора… Потому наши братья славяне не терпят первенства Вселенского Патриархата и, следовательно, нашу нацию в Мировом Православии».
Патриарх Варфоломей на заседании правления греческой диаспоры, 21.10.18 года.
К сожалению, подобные высказывания не редкость и, занявшись этой целью, вполне можно подобрать обширную подборку подобных тезисов в греческих СМИ.
Конечно, разговор о Православии в судьбе своего народа, явление частое во всех православных странах. Но, кто еще, вопреки явному апостольскому указанию («нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем – Христос» (Кол 3:11)), претендует на этническое первенство в Церкви Христовой? К сожалению, на факторе «греческой солидарности» во многом строится сегодня и продвижение среди Поместных Церквей признание украинских самосвятов из «ПЦУ».
И если сам КП официально данную ересь не отразил (частные высказывания иерархов – еще не позиция самой Поместной Церкви), то входящие в его состав «структурные подразделения» ее уже в своих официальных документах отразили. И, к глубочайшему сожалению, сделала это именно та часть Константинопольской Церкви, от которой более всего ожидали проявления чистоты веры и стойкости в соблюдении святых канонов – Кинот святой Горы Афон. Именно в его коммюнике от 13.02.2019 г. указанно:
«Эллинизм и Вселенский патриархат обладают первенством в православном мире. Мы хотим сохранить мир и единство в Церкви. Но мы, как афонцы, не потерпим унижения эллинизма и Вселенского патриархата».
А это уже официальный документ, хотя часть афонских монастырей и не согласны с данным определением.
Думается, что у Поместных Церквей (в том числе и у нашей РПЦ) вполне есть основания официально выразить обеспокоенность распространением ереси филетизма в Константинопольской Церкви. И опереться при этом на определение Константинопольского Собора 1872 года, прошедшего с участием части восточных патриархов, под председательством Константинопольского Патриарха Анфима VI:
"..Мы усмотрели, при сопоставлении начала племенного деления с Евангельским учением и с постоянным образом действия Церкви, что оно не только им чуждо, но и совсем противно... Мы постановляем во Святом Духе следующее:
1. Мы отвергаем и осуждаем племенное деление, то есть племенные различия, народные распри и разногласия в Христовой Церкви, как противные евангельскому учению и священным законам блаженных отцев наших, на коих утверждена святая Церковь и которые, украшая человеческое общество, ведут к Божественному благочестию.
2. Приемлющих такое деление по племенам и дерзающих основывать на нем небывалые доселе племенные сборища мы провозглашаем, согласно священным канонам, чуждыми Единой Святой Кафолической и Апостольской Церкви и настоящими схизматиками".
То же самое определение вполне применимо к детищу Фанара «ПЦУ». Причем, применимо в несоизмеримо гораздо большей мере, чем когда в 1872 году КП применил свое решение к болгарским православным христианам.
#Фанарские_ереси
Продолжая размышления о заблуждениях Константинопольского Патриархата (идет ли речь лишь о попрании канонов или о ереси), нельзя миновать стороною тему ереси филетизма.
В официальных документах Константинопольского Патриархата (КП) мы пока не можем найти официально заявленного исповедания превосходства греческой нации в Православии. Потому формально говорить о ереси филетизма Констатинопольской Церкви нельзя. Но, к сожалению, вполне можно говорить о распространении ереси филетизма среди иерархов Константинопольской Церви, включая ее Патриарха:
«нравится это нашим русским братьям или нет, рано или поздно они последуют решению, которое даст Вселенский Патриархат, потому что у них нет другого выбора… Потому наши братья славяне не терпят первенства Вселенского Патриархата и, следовательно, нашу нацию в Мировом Православии».
Патриарх Варфоломей на заседании правления греческой диаспоры, 21.10.18 года.
К сожалению, подобные высказывания не редкость и, занявшись этой целью, вполне можно подобрать обширную подборку подобных тезисов в греческих СМИ.
Конечно, разговор о Православии в судьбе своего народа, явление частое во всех православных странах. Но, кто еще, вопреки явному апостольскому указанию («нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем – Христос» (Кол 3:11)), претендует на этническое первенство в Церкви Христовой? К сожалению, на факторе «греческой солидарности» во многом строится сегодня и продвижение среди Поместных Церквей признание украинских самосвятов из «ПЦУ».
И если сам КП официально данную ересь не отразил (частные высказывания иерархов – еще не позиция самой Поместной Церкви), то входящие в его состав «структурные подразделения» ее уже в своих официальных документах отразили. И, к глубочайшему сожалению, сделала это именно та часть Константинопольской Церкви, от которой более всего ожидали проявления чистоты веры и стойкости в соблюдении святых канонов – Кинот святой Горы Афон. Именно в его коммюнике от 13.02.2019 г. указанно:
«Эллинизм и Вселенский патриархат обладают первенством в православном мире. Мы хотим сохранить мир и единство в Церкви. Но мы, как афонцы, не потерпим унижения эллинизма и Вселенского патриархата».
А это уже официальный документ, хотя часть афонских монастырей и не согласны с данным определением.
Думается, что у Поместных Церквей (в том числе и у нашей РПЦ) вполне есть основания официально выразить обеспокоенность распространением ереси филетизма в Константинопольской Церкви. И опереться при этом на определение Константинопольского Собора 1872 года, прошедшего с участием части восточных патриархов, под председательством Константинопольского Патриарха Анфима VI:
"..Мы усмотрели, при сопоставлении начала племенного деления с Евангельским учением и с постоянным образом действия Церкви, что оно не только им чуждо, но и совсем противно... Мы постановляем во Святом Духе следующее:
1. Мы отвергаем и осуждаем племенное деление, то есть племенные различия, народные распри и разногласия в Христовой Церкви, как противные евангельскому учению и священным законам блаженных отцев наших, на коих утверждена святая Церковь и которые, украшая человеческое общество, ведут к Божественному благочестию.
2. Приемлющих такое деление по племенам и дерзающих основывать на нем небывалые доселе племенные сборища мы провозглашаем, согласно священным канонам, чуждыми Единой Святой Кафолической и Апостольской Церкви и настоящими схизматиками".
То же самое определение вполне применимо к детищу Фанара «ПЦУ». Причем, применимо в несоизмеримо гораздо большей мере, чем когда в 1872 году КП применил свое решение к болгарским православным христианам.
#Фанарские_ереси
Османские основы фанарских претензий на власть
- 1 -
Нам сложно понять истоки константинопольского папизма, не погружаясь в исторический контекст существования Константинопольского Патриархата (КП). Еще сложнее нам понять, почему к целому ряду возмутительных, на наш взгляд, действий Константинополя, так снисходительно смотрят в древних Поместных Церквях. Например, почему отказываются от собственного варения священного мира, признавая монополию КП? Почему признают его привилегии там, где это противоречит как каноническому праву, так и учению о Церкви?
Например, в вопросе претензий КП на право высшей судебной власти в православном мире. Ведь КП не только претендует на это право, но, на основании именно этих претензий, он присвоил себе право верховной власти, вторгаясь в пределы других Церквей, нарушая их автокефальные права, меняя их границы, отбирая епархии и приходы. Будучи «сам себе судьей» он отобрал диаспору у пяти Поместных Церквей, еще двум не позволил опекать своих зарубежных чад, отобрал часть епархий у Церкви Эллады, семь раз вторгся на нашу каноническую территорию, отрывая от нее части нашей Церкви, попрал границы Чешской Церкви, многократно вмешивался во внутренние дела практически всех Поместных Церквей…
В основном КП апеллирует к 3-му правилу II Вселенского Собора и правилами 9-му, 17-му и 28-му IV Вселенского Собора. Все византийские толкователи сходятся во мнении, что речь идет о «первенстве чести» Константинополя – а не о власти. Но именно судебные права оцениваются двояко:
Так канонист Иоанн Зонара (ХII век) в толковании на 17-е правило IV ВС пишет: «не над всеми без исключения митрополитами Константинопольский Патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского патриарха, а палестинские – суду патриарха иерусалимского, а египетские должны судиться у патриарха александрийского, от которых они принимают и рукоположение и которым именно и подчинены». Но канонист Алексей Аристен (ХII век) пишет в толковании на 9-е правило ВС: «Этого преимущества, то есть чтобы митрополит, состоящий под властию одного патриарха, был судим другим, ни правилами, ни законами не дано ни одному из прочих патриархов, кроме константинопольского».
Мнение канонистов - лишь свидетельство принятых в их эпоху интерпретаций. Как мы видим, разночтения присутствовали уже тогда. Между тем, формулировка первого канона, в котором упоминается значение Константинопольской кафедры, вполне красноречива: «Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по Римском епископе, потому что город оный есть новый Рим» (3-е правило II ВС). То есть, речь идет именно о роли столицы. И еще более четко в основанном на нем же, 28-м правиле IV ВС: «…мы определяем и постановляем о преимуществах святейшей Церкви того же Константинополя, новаго Рима. Ибо престолу ветхаго Рима отцы прилично дали преимущества: поелику то был царствующий град. Следуя тому же побуждению и сто пятьдесят боголюбезных епископов представили равные преимущества святейшему престолу новаго Рима, праведно рассудив, да град, получивший честь быть градом царя и синклита…»
То есть преимущество чести строится исключительно на статусе имперской столицы, что позволяло решать церковные вопросы и с императором, чего часто требовала ситуация в эпоху Вселенских Соборов. Ведь тогда все Поместные Церкви находились в пределах римской ойкумены. Но тем не менее, практика решения спорных вопросов других Церквей в Константинополе, хоть и имела иногда место, но не была однозначной. Порою судьбы Константинопольских Патриархов решались в других Церквях…
Но в 1453 году на смену каноническому церковному праву и законам Византии пришло османское право.
#Cоветы_полемисту #Фанарские_ереси
Продолжение 👇
- 1 -
Нам сложно понять истоки константинопольского папизма, не погружаясь в исторический контекст существования Константинопольского Патриархата (КП). Еще сложнее нам понять, почему к целому ряду возмутительных, на наш взгляд, действий Константинополя, так снисходительно смотрят в древних Поместных Церквях. Например, почему отказываются от собственного варения священного мира, признавая монополию КП? Почему признают его привилегии там, где это противоречит как каноническому праву, так и учению о Церкви?
Например, в вопросе претензий КП на право высшей судебной власти в православном мире. Ведь КП не только претендует на это право, но, на основании именно этих претензий, он присвоил себе право верховной власти, вторгаясь в пределы других Церквей, нарушая их автокефальные права, меняя их границы, отбирая епархии и приходы. Будучи «сам себе судьей» он отобрал диаспору у пяти Поместных Церквей, еще двум не позволил опекать своих зарубежных чад, отобрал часть епархий у Церкви Эллады, семь раз вторгся на нашу каноническую территорию, отрывая от нее части нашей Церкви, попрал границы Чешской Церкви, многократно вмешивался во внутренние дела практически всех Поместных Церквей…
В основном КП апеллирует к 3-му правилу II Вселенского Собора и правилами 9-му, 17-му и 28-му IV Вселенского Собора. Все византийские толкователи сходятся во мнении, что речь идет о «первенстве чести» Константинополя – а не о власти. Но именно судебные права оцениваются двояко:
Так канонист Иоанн Зонара (ХII век) в толковании на 17-е правило IV ВС пишет: «не над всеми без исключения митрополитами Константинопольский Патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского патриарха, а палестинские – суду патриарха иерусалимского, а египетские должны судиться у патриарха александрийского, от которых они принимают и рукоположение и которым именно и подчинены». Но канонист Алексей Аристен (ХII век) пишет в толковании на 9-е правило ВС: «Этого преимущества, то есть чтобы митрополит, состоящий под властию одного патриарха, был судим другим, ни правилами, ни законами не дано ни одному из прочих патриархов, кроме константинопольского».
Мнение канонистов - лишь свидетельство принятых в их эпоху интерпретаций. Как мы видим, разночтения присутствовали уже тогда. Между тем, формулировка первого канона, в котором упоминается значение Константинопольской кафедры, вполне красноречива: «Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по Римском епископе, потому что город оный есть новый Рим» (3-е правило II ВС). То есть, речь идет именно о роли столицы. И еще более четко в основанном на нем же, 28-м правиле IV ВС: «…мы определяем и постановляем о преимуществах святейшей Церкви того же Константинополя, новаго Рима. Ибо престолу ветхаго Рима отцы прилично дали преимущества: поелику то был царствующий град. Следуя тому же побуждению и сто пятьдесят боголюбезных епископов представили равные преимущества святейшему престолу новаго Рима, праведно рассудив, да град, получивший честь быть градом царя и синклита…»
То есть преимущество чести строится исключительно на статусе имперской столицы, что позволяло решать церковные вопросы и с императором, чего часто требовала ситуация в эпоху Вселенских Соборов. Ведь тогда все Поместные Церкви находились в пределах римской ойкумены. Но тем не менее, практика решения спорных вопросов других Церквей в Константинополе, хоть и имела иногда место, но не была однозначной. Порою судьбы Константинопольских Патриархов решались в других Церквях…
Но в 1453 году на смену каноническому церковному праву и законам Византии пришло османское право.
#Cоветы_полемисту #Фанарские_ереси
Продолжение 👇
Османские основы фанарских претензий на власть
- 2 -
Османами из своих новых подданных-христиан был образован Рум-миллет (автономия по религиозному признаку), в который вошли все православные народы империи. Главой Рум-миллета – этнархом – стал Константинопольский патриарх. Статус имперской кафедры был сохранен за Константинополем. Важно учесть, что в период расцвета Османской империи, под ее властью (или под властью ее вассалов) находились канонические территории всех Поместных Православных Церквей, за исключением Русской Церкви и частично Грузинской. Сербская и Болгарская Церкви были в составе КП. Церкви Кипра, Антиохии, Иерусалима, Александрии политически находились под властью этнарха, хотя формально-канонически не были подчинены ему.
Несмотря на униженное положение христиан в империи, этнарх обладал в ней огромными правами. КП получила от османов ряд преимуществ. КП обладал правом распоряжения имуществом и своей и чужих Церквей. Патриарший суд решал все дела православных, связанные с их религией, как-то: браки, разводы, опекунство малолетних, завещания и наследство. Он же разбирал все финансовые споры между православными. Судиться в османском суде они не могли. Только патриарший суд имел права в отношении клира. Это касалось и уголовных преступлений. Подозреваемого клирика заключали в патриаршую тюрьму и судили там. Даже турецким властям для ареста епископа требовалось разрешение Патриарха (на практике только султан мог нарушить эту норму). Христиане облагались тяжелыми налогами, но клирики освобождались от них. Этнарх мог собирать налоги с православных, а также деньги на нужды Церкви. Жалобы на Патриарха принимал только Синод, да и то лишь тогда, когда все члены Синода единогласно соглашались выслушать их.
Конечно, для султанов система соборных решений независимых Церквей была слишком сложна, потому ответственность за все Церкви перед султаном нес этнарх, наделенный османами соответствующей властью.
Вероучительно же никакое главенство КП или его судебной власти не признавалось. Несмотря на османские привилегии, главенство КП, включая судебное, не признавалось в его церковном значении другими Церквями. Об этом, в частности, четко пишут в Окружном послании Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем Православным христианам, которое подписали Константинопольский, Антиохийский , Александрийский и Иерусалимский Патриархи вместе с членами своих Синодов в 1848 году: никакого первенства власти ни у одного из престолов быть не может. Случаи суда в Константинополе других Церквей «в случае дел необыкновенных и запутанных» имеют место, но не носят обязательный характер: «Но сие братское содействие в Христианской Вере, не бывает на счет свободы Церквей». И в целом такой суд основан на равноправном взаимодействии Церквей: «Так судили и осудили Собором Отцы наши и Онория, Папу Римского, и Диоскора, Папу Александрийского, и Македония, и Нестория, Патриархов Константинопольских, и Петра Кнафея, Патриарха Антиохийского, и прочих. Ибо, по свидетельству Писания, даже мерзость запустения была на месте святе (Дан.9,27 и Мф.24,15), то почему новизны и ересь не могут быть на престоле святом?».
Как мы видим, сегодня Фанар продолжает интерпретировать свои права в духе османского права, а вовсе не церковно-канонической традиции. При этом память о его почетном месте в двух исчезнувших империях до сих пор питает особое отношения к нему в других Поместных Церквях, чьи территории были под турецким игом, в отличие от РПЦ. Полномочия светской власти растлили фанарскую иерархию, уподобив ее Ватикану, не выдержавшему подобного искушения. Теперь же КП пытается снова вернуть себе преимущество имперской власти, опираясь уже на совсем другую империю, в совсем другой части света…
#Cоветы_полемисту #Фанарские_ереси
- 2 -
Османами из своих новых подданных-христиан был образован Рум-миллет (автономия по религиозному признаку), в который вошли все православные народы империи. Главой Рум-миллета – этнархом – стал Константинопольский патриарх. Статус имперской кафедры был сохранен за Константинополем. Важно учесть, что в период расцвета Османской империи, под ее властью (или под властью ее вассалов) находились канонические территории всех Поместных Православных Церквей, за исключением Русской Церкви и частично Грузинской. Сербская и Болгарская Церкви были в составе КП. Церкви Кипра, Антиохии, Иерусалима, Александрии политически находились под властью этнарха, хотя формально-канонически не были подчинены ему.
Несмотря на униженное положение христиан в империи, этнарх обладал в ней огромными правами. КП получила от османов ряд преимуществ. КП обладал правом распоряжения имуществом и своей и чужих Церквей. Патриарший суд решал все дела православных, связанные с их религией, как-то: браки, разводы, опекунство малолетних, завещания и наследство. Он же разбирал все финансовые споры между православными. Судиться в османском суде они не могли. Только патриарший суд имел права в отношении клира. Это касалось и уголовных преступлений. Подозреваемого клирика заключали в патриаршую тюрьму и судили там. Даже турецким властям для ареста епископа требовалось разрешение Патриарха (на практике только султан мог нарушить эту норму). Христиане облагались тяжелыми налогами, но клирики освобождались от них. Этнарх мог собирать налоги с православных, а также деньги на нужды Церкви. Жалобы на Патриарха принимал только Синод, да и то лишь тогда, когда все члены Синода единогласно соглашались выслушать их.
Конечно, для султанов система соборных решений независимых Церквей была слишком сложна, потому ответственность за все Церкви перед султаном нес этнарх, наделенный османами соответствующей властью.
Вероучительно же никакое главенство КП или его судебной власти не признавалось. Несмотря на османские привилегии, главенство КП, включая судебное, не признавалось в его церковном значении другими Церквями. Об этом, в частности, четко пишут в Окружном послании Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем Православным христианам, которое подписали Константинопольский, Антиохийский , Александрийский и Иерусалимский Патриархи вместе с членами своих Синодов в 1848 году: никакого первенства власти ни у одного из престолов быть не может. Случаи суда в Константинополе других Церквей «в случае дел необыкновенных и запутанных» имеют место, но не носят обязательный характер: «Но сие братское содействие в Христианской Вере, не бывает на счет свободы Церквей». И в целом такой суд основан на равноправном взаимодействии Церквей: «Так судили и осудили Собором Отцы наши и Онория, Папу Римского, и Диоскора, Папу Александрийского, и Македония, и Нестория, Патриархов Константинопольских, и Петра Кнафея, Патриарха Антиохийского, и прочих. Ибо, по свидетельству Писания, даже мерзость запустения была на месте святе (Дан.9,27 и Мф.24,15), то почему новизны и ересь не могут быть на престоле святом?».
Как мы видим, сегодня Фанар продолжает интерпретировать свои права в духе османского права, а вовсе не церковно-канонической традиции. При этом память о его почетном месте в двух исчезнувших империях до сих пор питает особое отношения к нему в других Поместных Церквях, чьи территории были под турецким игом, в отличие от РПЦ. Полномочия светской власти растлили фанарскую иерархию, уподобив ее Ватикану, не выдержавшему подобного искушения. Теперь же КП пытается снова вернуть себе преимущество имперской власти, опираясь уже на совсем другую империю, в совсем другой части света…
#Cоветы_полемисту #Фанарские_ереси
Уместно ли сравнение украинского раскола с РПЦЗ или греко-болгарской схизмой?
В силу отсутствия пока антифанарского или антираскольничьего катехизиса как целостного пособия для диспутов с раскольниками и фанариотами, мы продолжаем рассматривать его возможные аргументы и контраргументы по отдельности.
Так раскольники предпочитают оправдывать признание их «в сущем сане» Константинопольским Патриархатом, приравнивая свою ситуацию к объединению РПЦ и РПЦЗ 2007 года, уврачеванию греко-болгарской схизмы в 1945 году.
Наиболее кратко и вместе с тем аргументировано возражения на подобные сравнения, сделанные патриархом Варфоломеем, привел его друг, заслуженный профессор Афинского университета, член-корреспондент Афинской академии, бакалавр и доктор богословия (B.D. и Th.D.) Афинского университета, почетный доктор богословия и философии (Th.D. h.c., D.D. h.c. и Ph.D. h.c.) 13 других университетов, факультетов и институтов, Предстоятель Албанской Православной Церкви Архиепископ Анастасий (Яннулатос). Возражения были приведены в официальном публичном письме патриарху Варфоломею от 21 марта 2019 года:
«…Наше беспокойство касалось, в частности, такой жизненно важной темы, как хиротонии епископов и апостольское преемство. А потому, прежде всего, была отмечена коварная роль самозваного «почетного Патриарха Киевского и всея Руси-Украины» Филарета и с богословской точки зрения выражена сдержанность в отношении законности совершенных им хиротоний, исходя из того, что божественная благодать не действует, когда совершителем является лицо, изверженное из сана, отлученное от Церкви и преданное анафеме, и что рукополагающий каноническим образом епископ действует не своей собственной силой, но от имени Церкви — единственной носительницы благодати Божией. Мы задаемся вопросом, а делает ли восстановление Филарета в каноническом чине автоматически законными совершенные им хиротонии?
…украинский вопрос не имеет никаких аналогий с РПЦЗ. Этот случай касается отсечения проживающих в диаспоре русских от Русской Церкви, находившейся под советским надзором. Здесь не было ни отлучений от Церкви, ни анафем, и апостольское преемство не ставилось под сомнение. А когда пал атеистический режим, состоялось воссоединение. Исправление раскола совершилось в храме Христа Спасителя через особое церковное последование и молитву о воссоединении.
Что касается болгарского раскола, то никакого отношения или аналогии с украинским вопросом он не имеет. Последний есть разрыв внутри Поместной Церкви, в то время как болгарский раскол на протяжении долгого времени был удалением целого народа от Вселенского Патриархата и всего Православия. Его исправление началось во время заседания Всеправославной комиссии, собравшейся для подготовки Всеправославного Предсобора в Ватопедском монастыре на Афоне в июне 1930 года. Основным условием, которое ставилось и в итоге было выполнено, была просьба о прощении со стороны Болгарской Церкви. Наконец, в результате многолетних сложных переговоров в 1945 году раскол прекратил свое существование, способствуя достижению мира в Православии».
Ценность данных аргументов, помимо их содержания, состоит еще в том, что Архиепископ Анастасий относится к числу предстоятелей Церквей, дружественных патриарху Варфоломею, активно поддержавших его Критский собор и многие другие инициативы. Относясь к «фанарской школе» богословия он считает Константинопольский Патриархат обладателем ряда привилегий, во многом взаимосвязан с Фанаром и в определённых моментах зависим от него. И тем не менее, его архиерейская совесть не позволила ему признать как благодать хиротоний раскольников, так и саму провозглашенную Константинополем «Православную церковь Украины».
#Фанарские_ереси #Советы_полемисту
В силу отсутствия пока антифанарского или антираскольничьего катехизиса как целостного пособия для диспутов с раскольниками и фанариотами, мы продолжаем рассматривать его возможные аргументы и контраргументы по отдельности.
Так раскольники предпочитают оправдывать признание их «в сущем сане» Константинопольским Патриархатом, приравнивая свою ситуацию к объединению РПЦ и РПЦЗ 2007 года, уврачеванию греко-болгарской схизмы в 1945 году.
Наиболее кратко и вместе с тем аргументировано возражения на подобные сравнения, сделанные патриархом Варфоломеем, привел его друг, заслуженный профессор Афинского университета, член-корреспондент Афинской академии, бакалавр и доктор богословия (B.D. и Th.D.) Афинского университета, почетный доктор богословия и философии (Th.D. h.c., D.D. h.c. и Ph.D. h.c.) 13 других университетов, факультетов и институтов, Предстоятель Албанской Православной Церкви Архиепископ Анастасий (Яннулатос). Возражения были приведены в официальном публичном письме патриарху Варфоломею от 21 марта 2019 года:
«…Наше беспокойство касалось, в частности, такой жизненно важной темы, как хиротонии епископов и апостольское преемство. А потому, прежде всего, была отмечена коварная роль самозваного «почетного Патриарха Киевского и всея Руси-Украины» Филарета и с богословской точки зрения выражена сдержанность в отношении законности совершенных им хиротоний, исходя из того, что божественная благодать не действует, когда совершителем является лицо, изверженное из сана, отлученное от Церкви и преданное анафеме, и что рукополагающий каноническим образом епископ действует не своей собственной силой, но от имени Церкви — единственной носительницы благодати Божией. Мы задаемся вопросом, а делает ли восстановление Филарета в каноническом чине автоматически законными совершенные им хиротонии?
…украинский вопрос не имеет никаких аналогий с РПЦЗ. Этот случай касается отсечения проживающих в диаспоре русских от Русской Церкви, находившейся под советским надзором. Здесь не было ни отлучений от Церкви, ни анафем, и апостольское преемство не ставилось под сомнение. А когда пал атеистический режим, состоялось воссоединение. Исправление раскола совершилось в храме Христа Спасителя через особое церковное последование и молитву о воссоединении.
Что касается болгарского раскола, то никакого отношения или аналогии с украинским вопросом он не имеет. Последний есть разрыв внутри Поместной Церкви, в то время как болгарский раскол на протяжении долгого времени был удалением целого народа от Вселенского Патриархата и всего Православия. Его исправление началось во время заседания Всеправославной комиссии, собравшейся для подготовки Всеправославного Предсобора в Ватопедском монастыре на Афоне в июне 1930 года. Основным условием, которое ставилось и в итоге было выполнено, была просьба о прощении со стороны Болгарской Церкви. Наконец, в результате многолетних сложных переговоров в 1945 году раскол прекратил свое существование, способствуя достижению мира в Православии».
Ценность данных аргументов, помимо их содержания, состоит еще в том, что Архиепископ Анастасий относится к числу предстоятелей Церквей, дружественных патриарху Варфоломею, активно поддержавших его Критский собор и многие другие инициативы. Относясь к «фанарской школе» богословия он считает Константинопольский Патриархат обладателем ряда привилегий, во многом взаимосвязан с Фанаром и в определённых моментах зависим от него. И тем не менее, его архиерейская совесть не позволила ему признать как благодать хиротоний раскольников, так и саму провозглашенную Константинополем «Православную церковь Украины».
#Фанарские_ереси #Советы_полемисту
Анализ канонических оснований претензий Константинопольского Патриархата
Часть первая
Часть вторая
Часть третья
Часть четвертая
Часть пятая
Часть шестая
Часть седьмая
Часть восьмая
Завершение. Выводы:
1) Действия Константинопольского Патриархата в отношении Америки, Финляндии, Польши, Эстонии, Латвии, Чехии и Словакии, Украины и других подчиненных себе территорий иных Поместных Церквей не только не могут быть обоснованы 9-м, 17-м, и 28-м правилами IV Вселенского Собора, но и прямо противоречат им.
2) В правилах мы не находим никаких оснований для признания первенства власти Константинопольских Патриархов над другими Церквями, если рассматриваем этот вопрос вне контекста отношений столицы и имперских провинций, вне ромейской и османской правовой практики.
3) Никаких привилегий в отношении православной диаспоры или варварских земель, исключением определенных областей в тексте 28-го правила IV ВС нет. Да и об указанных областях можно говорить исключительно в рамках реалий той исторической эпохи, когда этот канон был принят.
4) В значительной части случаев, когда КП провозглашал свои права на территории названные им «варварскими землями» они таковыми не являлись и не подпадали под это определение, так как на них уже более 30-ти лет действовали другие Поместные Церкви.
5) Принцип признания Константинопольского престола высшей судебной властью в православном мире, как он был применен в вопросе православной диаспоры и других вопросах, фактически является закамуфлированным папизмом. КП даже не пытается соблюдать принципы беспристрастности или равноудаления от сторон спора, как подобает подлинному судье. Объявив себя судьей, он просто выносит решения в свою пользу, без рассмотрения, без учета мнения сторон, будучи сам стороной спора. Такая практика позволяет ему предпринимать любое действие в качестве Церкви, и признавать себя же в нем правым, выступив в роли высшего судьи. Это противоречит церковному учению, изложенным канонам Церкви и принципу церковной соборности.
6) Константинополь может быть арбитром в межцерковных спорах, если спор не был решен Церквями самостоятельно, при условии добровольности и, если сам КП не является стороною спора. Каноны дают такую возможность, но не обязанность.
7) С помощью натянутой и крайне сомнительной трактовки древних канонов на самом деле в ХХ-XXI веках просто происходило вторжение одной Церкви на территорию другой, с нарушением принципов соборности Церкви и Божьей заповеди любви и единства между христианами.
#Павел_Даровский #История_Церкви #Фанарские_басни #Фанарские_ереси #История_Православия_в_Америке
Часть первая
Часть вторая
Часть третья
Часть четвертая
Часть пятая
Часть шестая
Часть седьмая
Часть восьмая
Завершение. Выводы:
1) Действия Константинопольского Патриархата в отношении Америки, Финляндии, Польши, Эстонии, Латвии, Чехии и Словакии, Украины и других подчиненных себе территорий иных Поместных Церквей не только не могут быть обоснованы 9-м, 17-м, и 28-м правилами IV Вселенского Собора, но и прямо противоречат им.
2) В правилах мы не находим никаких оснований для признания первенства власти Константинопольских Патриархов над другими Церквями, если рассматриваем этот вопрос вне контекста отношений столицы и имперских провинций, вне ромейской и османской правовой практики.
3) Никаких привилегий в отношении православной диаспоры или варварских земель, исключением определенных областей в тексте 28-го правила IV ВС нет. Да и об указанных областях можно говорить исключительно в рамках реалий той исторической эпохи, когда этот канон был принят.
4) В значительной части случаев, когда КП провозглашал свои права на территории названные им «варварскими землями» они таковыми не являлись и не подпадали под это определение, так как на них уже более 30-ти лет действовали другие Поместные Церкви.
5) Принцип признания Константинопольского престола высшей судебной властью в православном мире, как он был применен в вопросе православной диаспоры и других вопросах, фактически является закамуфлированным папизмом. КП даже не пытается соблюдать принципы беспристрастности или равноудаления от сторон спора, как подобает подлинному судье. Объявив себя судьей, он просто выносит решения в свою пользу, без рассмотрения, без учета мнения сторон, будучи сам стороной спора. Такая практика позволяет ему предпринимать любое действие в качестве Церкви, и признавать себя же в нем правым, выступив в роли высшего судьи. Это противоречит церковному учению, изложенным канонам Церкви и принципу церковной соборности.
6) Константинополь может быть арбитром в межцерковных спорах, если спор не был решен Церквями самостоятельно, при условии добровольности и, если сам КП не является стороною спора. Каноны дают такую возможность, но не обязанность.
7) С помощью натянутой и крайне сомнительной трактовки древних канонов на самом деле в ХХ-XXI веках просто происходило вторжение одной Церкви на территорию другой, с нарушением принципов соборности Церкви и Божьей заповеди любви и единства между христианами.
#Павел_Даровский #История_Церкви #Фанарские_басни #Фанарские_ереси #История_Православия_в_Америке
Анализ канонических оснований претензий Константинопольского Патриархата
Рассмотрим главные канонические основания, опираясь на которые Константинопольский Патриархат (КП), начиная с патриарха Мелетия, провозгласил претензии на исключительные права в следующих вопросах:
- окормлению православной диаспоры;
- первенства власти;
- право высшего церковного суда в спорах касающихся других Поместных Церквей;
Чаще всего КП ссылается на правила IV Вселенского Собора, а именно: 9-е, 17-е, и 28-е. Начнем рассмотрение с 28-го правила, так как 9-е и 17-е логично рассматривать вместе.
Часть первая - Первенство чести или первенство власти?
Часть вторая - Каковы основания первенства?
Часть третья - Что гласит Окружное послание восточных Патриархов 1848 года и его определения?
Часть четвертая - Какие именно варварские земли Вселенские Соборы отдали Константинополю?
Часть пятая - Что 9 и 17 правила IV Вселенского Собора говорят о процедуре суда и правах Константинополя?
Часть шестая - Что означает тридцатилетний срок давности и определение варварских земель?
Часть седьмая - Православные каноны или Османское право?
Часть восьмая - Добровольность как основа любви и согласия.
Завершение. Выводы
#Павел_Даровский #История_Церкви #Фанарские_басни #Фанарские_ереси #История_Православия_в_Америке
Рассмотрим главные канонические основания, опираясь на которые Константинопольский Патриархат (КП), начиная с патриарха Мелетия, провозгласил претензии на исключительные права в следующих вопросах:
- окормлению православной диаспоры;
- первенства власти;
- право высшего церковного суда в спорах касающихся других Поместных Церквей;
Чаще всего КП ссылается на правила IV Вселенского Собора, а именно: 9-е, 17-е, и 28-е. Начнем рассмотрение с 28-го правила, так как 9-е и 17-е логично рассматривать вместе.
Часть первая - Первенство чести или первенство власти?
Часть вторая - Каковы основания первенства?
Часть третья - Что гласит Окружное послание восточных Патриархов 1848 года и его определения?
Часть четвертая - Какие именно варварские земли Вселенские Соборы отдали Константинополю?
Часть пятая - Что 9 и 17 правила IV Вселенского Собора говорят о процедуре суда и правах Константинополя?
Часть шестая - Что означает тридцатилетний срок давности и определение варварских земель?
Часть седьмая - Православные каноны или Османское право?
Часть восьмая - Добровольность как основа любви и согласия.
Завершение. Выводы
#Павел_Даровский #История_Церкви #Фанарские_басни #Фанарские_ереси #История_Православия_в_Америке
Этнофилетизм вместо Христа
Сегодня один из авторитетнейших иерархов Сербской Церкви в разговоре привел важную мысль, суть которой я попытаюсь пересказать своими словами:
В Русской Церкви можно быть русским вне зависимости от происхождения. Можно быть украинцем или поляком, можно быть любой национальности.
Ваш почивший Патриарх Алексий II происходил из немецкого рода. И был русским Патриархом. Можем ли мы представить, чтобы русский или серб стал Константинопольским Патриархом?
Наглядную иллюстрацию современного греческого этнофилетизма демонстрируют греческие оппоненты о. Константина Марковича в полемике под его постом. Чтобы понять глубину происходящего достаточно посмотреть скрины.
#Павел_Даровский #Фанарские_ереси
Сегодня один из авторитетнейших иерархов Сербской Церкви в разговоре привел важную мысль, суть которой я попытаюсь пересказать своими словами:
В Русской Церкви можно быть русским вне зависимости от происхождения. Можно быть украинцем или поляком, можно быть любой национальности.
Ваш почивший Патриарх Алексий II происходил из немецкого рода. И был русским Патриархом. Можем ли мы представить, чтобы русский или серб стал Константинопольским Патриархом?
Наглядную иллюстрацию современного греческого этнофилетизма демонстрируют греческие оппоненты о. Константина Марковича в полемике под его постом. Чтобы понять глубину происходящего достаточно посмотреть скрины.
#Павел_Даровский #Фанарские_ереси
Распространение ереси субординационизма в Константинопольском Патриархате
1/2
Полемика между Константинопольским и Московским Патриархатами в вопросе первенства власти часто представляется как спор совершенно по вопросам каноническим, а вовсе не богословским. В силу этого, даже среди противников фанарского тезиса о «первенстве власти» Константинополя иногда кажется избыточным говорить о его еретическом характере. Хотя, на самом деле, учение о первенстве власти в Церкви одного из престолов признано Церковью ересью папизма достаточно давно и неоднократно. В частности, Окружным посланием восточных Патриархов от 1848 года. Но хотелось бы рассмотреть вопрос не только экклезиологической, но и триадологической ереси, которая, к сожалению, находит свое отражение в публикациях и заявлениях иерархов Константинопольской Церкви.
Рассмотрим это на примере наиболее известной публикации на эту тему. Так, в давней и скандальной статье митрополита Элпидифора (Ламбриниадиса) «Первый без равных. Ответ Константинопольского Патриархата на документ о первенстве, принятый в Московском Патриархате» опубликованной в 2014 г. на официальном сайте Константинопольского Патриархата (КП) говорится:
«…желаемое разделение экклезиологии и богословия (или христологии) могло бы иметь разрушительные последствия для обеих. Если Церковь действительно Тело Христово и откровение о жизни Троицы, то не может идти и речи о различиях и искусственных отличиях, которые уничтожат единство тайны Церкви, совмещающей как богословские (в узком смысле этого слова), так и христологические формулировки…».
Итак, в КП утверждают, что речь идет именно о богословском споре.
Сама статья митрополита Элпидифора наполнена софистикой, но нас сейчас интересует лишь один аспект: рассуждая о природе первенства власти КП в Церкви иерарх утверждает:
«давайте кратко рассмотрим, что все это будет означать, если мы свяжем и применим их к жизни Святой Троицы, истинному источнику всех первенств».
И далее:
«Церковь всегда и систематически понимала личность Отца как первенствующего («монархия Отца») в общении лиц Святой Троицы. Если бы мы следовали логике текста русского Синода, мы также должны были бы утверждать, что Бог Отец не является безначальной причиной божественности и отцовства (…), но становится получателем своего первенства. Откуда? От других лиц Святой Троицы? Но как мы можем предположить это без нарушения богословского порядка, как пишет Григорий Богослов, или, что еще хуже, без ниспровержения – возможно, следует сказать «запутывания» – отношений Лиц Святой Троицы? Возможно ли, чтобы Сын или Святой Дух «предшествовали» Отцу?...»
И в итоге автор делает вывод:
«Церковь является институтом, который всегда ипостазируется в личности. Поскольку мы не встречаем безличных институтов, мы не можем воспринимать первенство без первоиерарха. Следует уточнить здесь, что первенство первого иерарха также ипостазируется в определенном месте, поместной церкви, географическом регионе, над которым он главенствует как первоиерарх…
Не все поместные Церкви равны, будь то по порядку или рангу…
Долгое время в истории Церкви Первоиерархом был епископ Рима. После того, как евхаристическое общение с Римом было прервано, каноническим Первоиерархом Православной Церкви является архиепископ Константинопольский. В случае архиепископа Константинопольского мы наблюдаем уникальное совпадение всех трех уровней первенства, а именно местного (как архиепископ Константинопольский и Нового Рима), регионального (патриарх), и вселенского или всемирного (как Вселенского Патриарха). Это троичное первенство переходит в конкретные привилегии, такие как право на апелляцию и право предоставлять или отнимать автокефалию (например, Архидиоцезов-Патриархатов Охридского, Печского и Тырновского и т.д.), это привилегия, которой Вселенский Патриарх пользовался даже в случае решений, не подтвержденных решениями Вселенских Соборов, как и в случае новых Патриархатов, первым из которых является Московский».
Продолжение
#Фанарские_ереси #Павел_Даровский
1/2
Полемика между Константинопольским и Московским Патриархатами в вопросе первенства власти часто представляется как спор совершенно по вопросам каноническим, а вовсе не богословским. В силу этого, даже среди противников фанарского тезиса о «первенстве власти» Константинополя иногда кажется избыточным говорить о его еретическом характере. Хотя, на самом деле, учение о первенстве власти в Церкви одного из престолов признано Церковью ересью папизма достаточно давно и неоднократно. В частности, Окружным посланием восточных Патриархов от 1848 года. Но хотелось бы рассмотреть вопрос не только экклезиологической, но и триадологической ереси, которая, к сожалению, находит свое отражение в публикациях и заявлениях иерархов Константинопольской Церкви.
Рассмотрим это на примере наиболее известной публикации на эту тему. Так, в давней и скандальной статье митрополита Элпидифора (Ламбриниадиса) «Первый без равных. Ответ Константинопольского Патриархата на документ о первенстве, принятый в Московском Патриархате» опубликованной в 2014 г. на официальном сайте Константинопольского Патриархата (КП) говорится:
«…желаемое разделение экклезиологии и богословия (или христологии) могло бы иметь разрушительные последствия для обеих. Если Церковь действительно Тело Христово и откровение о жизни Троицы, то не может идти и речи о различиях и искусственных отличиях, которые уничтожат единство тайны Церкви, совмещающей как богословские (в узком смысле этого слова), так и христологические формулировки…».
Итак, в КП утверждают, что речь идет именно о богословском споре.
Сама статья митрополита Элпидифора наполнена софистикой, но нас сейчас интересует лишь один аспект: рассуждая о природе первенства власти КП в Церкви иерарх утверждает:
«давайте кратко рассмотрим, что все это будет означать, если мы свяжем и применим их к жизни Святой Троицы, истинному источнику всех первенств».
И далее:
«Церковь всегда и систематически понимала личность Отца как первенствующего («монархия Отца») в общении лиц Святой Троицы. Если бы мы следовали логике текста русского Синода, мы также должны были бы утверждать, что Бог Отец не является безначальной причиной божественности и отцовства (…), но становится получателем своего первенства. Откуда? От других лиц Святой Троицы? Но как мы можем предположить это без нарушения богословского порядка, как пишет Григорий Богослов, или, что еще хуже, без ниспровержения – возможно, следует сказать «запутывания» – отношений Лиц Святой Троицы? Возможно ли, чтобы Сын или Святой Дух «предшествовали» Отцу?...»
И в итоге автор делает вывод:
«Церковь является институтом, который всегда ипостазируется в личности. Поскольку мы не встречаем безличных институтов, мы не можем воспринимать первенство без первоиерарха. Следует уточнить здесь, что первенство первого иерарха также ипостазируется в определенном месте, поместной церкви, географическом регионе, над которым он главенствует как первоиерарх…
Не все поместные Церкви равны, будь то по порядку или рангу…
Долгое время в истории Церкви Первоиерархом был епископ Рима. После того, как евхаристическое общение с Римом было прервано, каноническим Первоиерархом Православной Церкви является архиепископ Константинопольский. В случае архиепископа Константинопольского мы наблюдаем уникальное совпадение всех трех уровней первенства, а именно местного (как архиепископ Константинопольский и Нового Рима), регионального (патриарх), и вселенского или всемирного (как Вселенского Патриарха). Это троичное первенство переходит в конкретные привилегии, такие как право на апелляцию и право предоставлять или отнимать автокефалию (например, Архидиоцезов-Патриархатов Охридского, Печского и Тырновского и т.д.), это привилегия, которой Вселенский Патриарх пользовался даже в случае решений, не подтвержденных решениями Вселенских Соборов, как и в случае новых Патриархатов, первым из которых является Московский».
Продолжение
#Фанарские_ереси #Павел_Даровский
Распространение ереси субординационизма в Константинопольском Патриархате
2/2 (начало здесь)
Если мы будем говорить об источнике первенства, то источником первенства является тот самый человек, архиепископ Константинопольский, который именно как епископ является первым «среди равных», но как архиепископ Константинопольский является первым иерархом без равных (primus sine paribus)».
Митрополит Элпидифор в богословском определении взаимоотношений Церквей применяет аналогию отношений Лиц Святой Троицы. Подобный подход не нов в богословии. И у святых отцов (от св. Киприана Карфагенского до св. Илариона Троицкого), и у современных богословов он встречается часто.
Но при этом речь идет о единстве и любви как людей, составляющих одно Тело Христово, так и Поместных Церквей, составляющих полноту Вселенской Церкви. Собственно то, что включает в себя православное понятие соборности (кафоличности).
У св. отцов мы не находим ничего подобного аналогии митрополита Элпидифора. Его аналогия утверждает первенство власти Константинопольского Патриарха в православном мире по аналогии с первенством Отца в Святой Троице.
Но православное вероучение не знает первенства власти среди Лиц Святой Троицы.
Отец «Не первенствует и в каком-либо другом отношении, если не относительно причины; то есть потому что Сын рожден от Отца, а не Отец от Сына, и потому, что Отец естественным образом – причина Сына» - пишет св. Иоанн Дамаскин в «Точном изложении православной веры». Отсюда и проистекает учение Церкви о монархии (единоначалии) Отца, как источника и причины, но не как о первенстве власти и подчиненности Одного Лица Божества Другому Лицу, так как это предполагало бы не одну волю, но несколько воль. Каким образом КП может являться причиной других Поместных Церквей? Константинопольский епископ был в подчинении Ираклийской митрополии, Патриархатом Константинополь он стал только в 451 году, как столичная кафедра, заняв по чести второе место после Рима. Уже существовали Иерусалимская, Антиохийская, Александрийская, Римская, Кипрская, Карфагенская Церкви… Грузинская Церковь получала свою автокефалию от Антиохийской, а сам КП временами на десятилетия исчезал из числа Православных Церквей, впадая то в одну, то в другую ересь…
Да и в статье митрополита Элпидифора речь не идет лишь о некой «первопричинности», а именно о первенстве власти. А Церковь учит про «тождество власти, и силы, и благости» трех Лиц Святой Троицы (там же у св. Иоанна Дамаскина).
Учение о первенстве власти Отца в той или иной форме встречается у отдельных ранних богословов во II-IV веках и известно как субординационизм. Оно было отвергнуто Церковью на I-V Вселенских Соборах вместе с осуждением различных исповедующих его еретиков, наиболее известен из которых Ориген.
Потому попытка утвердить иерархию власти среди Поместных Церквей с уподоблением ее иерархии между Лицами Святой Троицы является именно возрождением ереси субординационизма, а вовсе не аналогией с монархией Отца, как бы не пытались замаскировать это на Фанаре.
Без исповедования ереси субординационизма становится совершенно неясно, зачем митрополит Элпидифор использует триадологическую аналогию в утверждении первенства власти своего патриарха. В православном, лишенном субординационизма понимании, эта аналогия, наоборот, подчеркивает «тождество власти, и силы, и благости» всех Поместных Церквей.
Так как эта статья не является официальным документом КП, то осудить его за ересь субординационизма формально нет оснований (в отличие от некоторых иных, официально утвержденных в КП, ересей). Но наша Церковь вместе с другими Церквями вполне могла бы соборно напомнить об осуждении этой ереси и выразить тревогу в связи с ее распространением в КП на столь высоком уровне, среди его ведущих иерархов и публикаций на официальном сайте.
#Фанарские_ереси #Павел_Даровский
2/2 (начало здесь)
Если мы будем говорить об источнике первенства, то источником первенства является тот самый человек, архиепископ Константинопольский, который именно как епископ является первым «среди равных», но как архиепископ Константинопольский является первым иерархом без равных (primus sine paribus)».
Митрополит Элпидифор в богословском определении взаимоотношений Церквей применяет аналогию отношений Лиц Святой Троицы. Подобный подход не нов в богословии. И у святых отцов (от св. Киприана Карфагенского до св. Илариона Троицкого), и у современных богословов он встречается часто.
Но при этом речь идет о единстве и любви как людей, составляющих одно Тело Христово, так и Поместных Церквей, составляющих полноту Вселенской Церкви. Собственно то, что включает в себя православное понятие соборности (кафоличности).
У св. отцов мы не находим ничего подобного аналогии митрополита Элпидифора. Его аналогия утверждает первенство власти Константинопольского Патриарха в православном мире по аналогии с первенством Отца в Святой Троице.
Но православное вероучение не знает первенства власти среди Лиц Святой Троицы.
Отец «Не первенствует и в каком-либо другом отношении, если не относительно причины; то есть потому что Сын рожден от Отца, а не Отец от Сына, и потому, что Отец естественным образом – причина Сына» - пишет св. Иоанн Дамаскин в «Точном изложении православной веры». Отсюда и проистекает учение Церкви о монархии (единоначалии) Отца, как источника и причины, но не как о первенстве власти и подчиненности Одного Лица Божества Другому Лицу, так как это предполагало бы не одну волю, но несколько воль. Каким образом КП может являться причиной других Поместных Церквей? Константинопольский епископ был в подчинении Ираклийской митрополии, Патриархатом Константинополь он стал только в 451 году, как столичная кафедра, заняв по чести второе место после Рима. Уже существовали Иерусалимская, Антиохийская, Александрийская, Римская, Кипрская, Карфагенская Церкви… Грузинская Церковь получала свою автокефалию от Антиохийской, а сам КП временами на десятилетия исчезал из числа Православных Церквей, впадая то в одну, то в другую ересь…
Да и в статье митрополита Элпидифора речь не идет лишь о некой «первопричинности», а именно о первенстве власти. А Церковь учит про «тождество власти, и силы, и благости» трех Лиц Святой Троицы (там же у св. Иоанна Дамаскина).
Учение о первенстве власти Отца в той или иной форме встречается у отдельных ранних богословов во II-IV веках и известно как субординационизм. Оно было отвергнуто Церковью на I-V Вселенских Соборах вместе с осуждением различных исповедующих его еретиков, наиболее известен из которых Ориген.
Потому попытка утвердить иерархию власти среди Поместных Церквей с уподоблением ее иерархии между Лицами Святой Троицы является именно возрождением ереси субординационизма, а вовсе не аналогией с монархией Отца, как бы не пытались замаскировать это на Фанаре.
Без исповедования ереси субординационизма становится совершенно неясно, зачем митрополит Элпидифор использует триадологическую аналогию в утверждении первенства власти своего патриарха. В православном, лишенном субординационизма понимании, эта аналогия, наоборот, подчеркивает «тождество власти, и силы, и благости» всех Поместных Церквей.
Так как эта статья не является официальным документом КП, то осудить его за ересь субординационизма формально нет оснований (в отличие от некоторых иных, официально утвержденных в КП, ересей). Но наша Церковь вместе с другими Церквями вполне могла бы соборно напомнить об осуждении этой ереси и выразить тревогу в связи с ее распространением в КП на столь высоком уровне, среди его ведущих иерархов и публикаций на официальном сайте.
#Фанарские_ереси #Павел_Даровский
"Все религии пути к одной вершине" - считают на Фанаре
На состоявшейся 15 июля в США Международном саммите по свободе вероисповедания 2021 г., присутствовал глава Американской Греческой Архиепископии (Константинопольский Патриархат) архиепископ Эльпидофор (Ламбриниадис). Архиепископа называют наиболее вероятным приемником патриарха Варфоломея.
Среди многообразной критики архиепископа Эльпидофора в адрес Русской Православной Церкви в докладе «Растущая волна религиозного национализма», который стоит рассмотреть отдельно, им был заявлен важный и до боли знакомый тезис:
«Когда вы ставите одну религию выше всех остальных, вы как будто решаете, что есть только один путь, ведущий к вершине горы. Но правда в том, что вы просто не можете увидеть мириады путей, ведущих к одному и тому же пункту назначения, потому что вы окружены валунами предрассудков, которые заслоняют ваш взгляд».
А мы то думали, что «Истинно, истинно говорю вам: кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инде, тот вор и разбойник… Итак, опять Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам, что Я — дверь овцам» (Ин 10:1,7), «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин. 14:6), «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её» (Мф. 16:18), «Церковь Бога живого, столп и утверждение истины» (1Тим. 3:15), «Кому Церковь не Мать - тому Бог не Отец» (священномученик Киприан Карфагенский).
#фанарские_ереси
На состоявшейся 15 июля в США Международном саммите по свободе вероисповедания 2021 г., присутствовал глава Американской Греческой Архиепископии (Константинопольский Патриархат) архиепископ Эльпидофор (Ламбриниадис). Архиепископа называют наиболее вероятным приемником патриарха Варфоломея.
Среди многообразной критики архиепископа Эльпидофора в адрес Русской Православной Церкви в докладе «Растущая волна религиозного национализма», который стоит рассмотреть отдельно, им был заявлен важный и до боли знакомый тезис:
«Когда вы ставите одну религию выше всех остальных, вы как будто решаете, что есть только один путь, ведущий к вершине горы. Но правда в том, что вы просто не можете увидеть мириады путей, ведущих к одному и тому же пункту назначения, потому что вы окружены валунами предрассудков, которые заслоняют ваш взгляд».
А мы то думали, что «Истинно, истинно говорю вам: кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инде, тот вор и разбойник… Итак, опять Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам, что Я — дверь овцам» (Ин 10:1,7), «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин. 14:6), «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её» (Мф. 16:18), «Церковь Бога живого, столп и утверждение истины» (1Тим. 3:15), «Кому Церковь не Мать - тому Бог не Отец» (священномученик Киприан Карфагенский).
#фанарские_ереси