Уходила ли Русская Церковь в раскол?
Фанариоты и украинские раскольники любят проводить аналогии между провозглашением украинского автокефального раскола и выходом Русской Церкви из подчинения Константинополю в 1441 году (часто используют дату 1448 год, как год избрания первого самостоятельного предстоятеля Русской Церкви митрополита Ионы).
Но аналогии совершенно не уместны: все архиереи Русской Церкви имели каноничную хиротонию, признанную всеми Церквями, решение принималось Собором епископов, а не одиночкой, выступившим против большинства (как это сделал Филарет в 1992 г. на Украине), никакого объединения с самосвятами не было (как у Филарета с «УАПЦ»), не был нарушен ни один из канонов. И главное: как известно, это был вынужденный шаг, так как в 1439 году Константинопольский Патриархат вступил в унию с Римом. А согласно 15-му правилу Двукратного Собора, в случае впадения Патриарха в ересь, надлежит от него отделяться (если эта ересь ранее осуждена Соборами Церкви, как и было в этом случае). Других оснований для отделения от Патриарха в Церкви нет. Это и стараются использовать раскольники.
Взявший на себя роль адвоката украинского раскола диакон Андрей Кураев пишет:
«Вновь скажу: сказ про то, что что Иону избрали автокефальным главой, потому что порвали с униатской патриархией - это сказка. Никаких обвинений патриархии в ереси из Москвы в годы реальной унии (1440-1453) не было. Никаких заявлений об автокефалии - тоже. Переписка этих лет вполне лояльна. Разорвала Москва с уже православными патриархами».
Это не первое утверждение Кураева такого содержания. Но рассмотрим общеизвестные факты:
На Флорентийском соборе, где была подписана уния, в составе православной делегации были и представители Русской Церкви во главе с митрополитом Исидором. В 1440 году на Русь возвращается иеромонах Симеон Суздальский, бежавший из Венеции и обличивший унию по возращению. За ним прибывает (19.09.1440) епископ Авраамий, которого заставил подписать унию митрополит Исидор. Авраамий отрекается от унии, заявляя о принуждении его к ее подписанию. 19.03.1441 года в Москву возвращается митрополит Исидор. Ему дают отслужить Литургию в Успенском Соборе, на которой он поминает Римского папу и провозглашает после нее унию. Таким образом, обвинения в его адрес уже не требуют доказательств.
«После этого, великий князь Василий, назвав митрополита волком, изгнал его из храма, а через три дня он был арестован и заключён в Чудов монастырь». Оттуда бывший митрополит бежит в Литву…
В Москве созывается Великим князем Василием Собор епископов, документы которого до нас не дошли. Но дошло письмо (по разным данным 1441 или 1443 гг.), написанное по его итогам Великим князем Василием патриарху Митрофану и императору Иоанну VIII, в котором князь просит о праве русских епископов самим выбирать своего митрополита. Письмо великий князь вернул с дороги вместе с Посольством, узнав, что император и патриарх поддерживают унию (уния в Византии открыто не объявлялась из-за ее неприятия клиром и верными до 1452 г.). Об этом нам сообщает 2-я Софийская летопись. В ней же находим и текст письма. В нем великий князь отвергает латинские ереси, перечисляя их, и заверяет в верности «греческой вере». В 1448 г. в Москве избирают митрополита Иону, без благословения из Константинополя.
После захвата Константинополя турками в 1453 году Константинопольский Патриархат возвращается к Православию. Общение между Русской и Константинопольской Церквями восстанавливается. Происходят совместные богослужения русского и греческого духовенства, греческие иерархи ездят в Москву за поддержкой и деньгами. Урегулирование же статуса главы Русской Церкви затягивается до 1489 года.
Все эти данные широко известны и доступны.
#Фанарские_басни #Кураевский_раскол #Советы_полемисту #украинский_раскол
Фанариоты и украинские раскольники любят проводить аналогии между провозглашением украинского автокефального раскола и выходом Русской Церкви из подчинения Константинополю в 1441 году (часто используют дату 1448 год, как год избрания первого самостоятельного предстоятеля Русской Церкви митрополита Ионы).
Но аналогии совершенно не уместны: все архиереи Русской Церкви имели каноничную хиротонию, признанную всеми Церквями, решение принималось Собором епископов, а не одиночкой, выступившим против большинства (как это сделал Филарет в 1992 г. на Украине), никакого объединения с самосвятами не было (как у Филарета с «УАПЦ»), не был нарушен ни один из канонов. И главное: как известно, это был вынужденный шаг, так как в 1439 году Константинопольский Патриархат вступил в унию с Римом. А согласно 15-му правилу Двукратного Собора, в случае впадения Патриарха в ересь, надлежит от него отделяться (если эта ересь ранее осуждена Соборами Церкви, как и было в этом случае). Других оснований для отделения от Патриарха в Церкви нет. Это и стараются использовать раскольники.
Взявший на себя роль адвоката украинского раскола диакон Андрей Кураев пишет:
«Вновь скажу: сказ про то, что что Иону избрали автокефальным главой, потому что порвали с униатской патриархией - это сказка. Никаких обвинений патриархии в ереси из Москвы в годы реальной унии (1440-1453) не было. Никаких заявлений об автокефалии - тоже. Переписка этих лет вполне лояльна. Разорвала Москва с уже православными патриархами».
Это не первое утверждение Кураева такого содержания. Но рассмотрим общеизвестные факты:
На Флорентийском соборе, где была подписана уния, в составе православной делегации были и представители Русской Церкви во главе с митрополитом Исидором. В 1440 году на Русь возвращается иеромонах Симеон Суздальский, бежавший из Венеции и обличивший унию по возращению. За ним прибывает (19.09.1440) епископ Авраамий, которого заставил подписать унию митрополит Исидор. Авраамий отрекается от унии, заявляя о принуждении его к ее подписанию. 19.03.1441 года в Москву возвращается митрополит Исидор. Ему дают отслужить Литургию в Успенском Соборе, на которой он поминает Римского папу и провозглашает после нее унию. Таким образом, обвинения в его адрес уже не требуют доказательств.
«После этого, великий князь Василий, назвав митрополита волком, изгнал его из храма, а через три дня он был арестован и заключён в Чудов монастырь». Оттуда бывший митрополит бежит в Литву…
В Москве созывается Великим князем Василием Собор епископов, документы которого до нас не дошли. Но дошло письмо (по разным данным 1441 или 1443 гг.), написанное по его итогам Великим князем Василием патриарху Митрофану и императору Иоанну VIII, в котором князь просит о праве русских епископов самим выбирать своего митрополита. Письмо великий князь вернул с дороги вместе с Посольством, узнав, что император и патриарх поддерживают унию (уния в Византии открыто не объявлялась из-за ее неприятия клиром и верными до 1452 г.). Об этом нам сообщает 2-я Софийская летопись. В ней же находим и текст письма. В нем великий князь отвергает латинские ереси, перечисляя их, и заверяет в верности «греческой вере». В 1448 г. в Москве избирают митрополита Иону, без благословения из Константинополя.
После захвата Константинополя турками в 1453 году Константинопольский Патриархат возвращается к Православию. Общение между Русской и Константинопольской Церквями восстанавливается. Происходят совместные богослужения русского и греческого духовенства, греческие иерархи ездят в Москву за поддержкой и деньгами. Урегулирование же статуса главы Русской Церкви затягивается до 1489 года.
Все эти данные широко известны и доступны.
#Фанарские_басни #Кураевский_раскол #Советы_полемисту #украинский_раскол
Какие каноны нарушил бывший схиигумен Сергий Романов?
Часть первая:
#Советы_полемисту #Романовский_раскол
Часть церковных людей, необразованных в вопросах канонического права, недопонимает степень канонических преступлений преданного анафеме Николая Романова (бывшего схиигумена Сергия). Тезис «о. Сергий никаких канонов не нарушил» активно распространяют последователи его раскола. Более того, совершая сами канонические преступления, дерзают обвинять в этот священноначалие. К сожалению, каноническая безграмотность встречается даже среди духовенства, некоторые из представителей которого следуют романовскому расколу. В помощь катехизаторам, священникам и полемистам мы приводим каноны, нарушенные бывшим игуменом Среднеуральского монастыря.
19 правило VI Вселенского Собора относительно требований к содержанию церковной проповеди: «Предстоятели церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучать весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго писания разумения и рассуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания Богоносных отцов; и аще будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний соделывают свое спасение».
39 правило Святых Апостолов: «Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают. Ибо ему вверены люди Господни, и он воздаст ответ о душах их».
Толкованиие Вальсамона на 58-е Апостольское правило: «Пресвитеры учат с дозволения епископа, а не самовольно».
31 правило Святых Апостолов: «Если который пресвитер, презрев собственного епископа, отдельно собрания творить будет, и алтарь иной водрузит, не обличив судом епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен, как любоначальный. Ибо есть похититель власти. Так же извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся. Миряне же да будут отлучены от общения церковного. И сие да будет по первом, и втором, и третьем увещании от епископа».
28 правило Святых Апостолов: «Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон, праведно за явную вину изверженный, дерзнет коснуться служения, некогда ему порученного: таковой совсем да отсечется от Церкви».
55 правило Святых Апостолов: «Если кто из клира досадит епископу: да будет извержен. Правителю людей твоих да не говори зла».
8 правило IV Вселенского Собора: «Клирики при богадельнях, монастырях и храмах мученических, да пребывают, по преданию святых отец, под властью епископов каждаго града, и да не исторгаются, по дерзости, из под управления своего епископа. А дерзающие нарушать сие постановление, каким бы то ни было образом, и неподчиняющиеся своему епископу, если будут клирики: да подлежат наказаниям по правилам; если же монашествующие, или миряне: да будут отлучены от общения церковнаго».
18 Правило IV Вселенского Собора: «Составление или соумышление скопища, аки преступление, совершенно воспрещено и внешними законами: кольми паче должно возбранять в Церкви Божией, дабы сего не было. Если некие из клира, или монашествующие, окажутся обязующими друг друга клятвою, или составляющими скопище, или строющими ковы епископам, либо своим сопричетникам: совсем да будут низвержены со своей степени».
10 правило Карфагенского Собора: «Аще который пресвитер, от своего епископа осужденный, вознесшись надмением некиим и гордостию, должным быти возмнит отдельно приносити Богу святые дары, или умыслит воздвигнути иный олтарь, вопреки церковной вере и уставу: таковый да не будет оставлен без наказания. Собор рек: аще который пресвитер, противу своего епископа возгордясь, сотворит раскол: да будет анафема».
Вторая часть
Часть первая:
#Советы_полемисту #Романовский_раскол
Часть церковных людей, необразованных в вопросах канонического права, недопонимает степень канонических преступлений преданного анафеме Николая Романова (бывшего схиигумена Сергия). Тезис «о. Сергий никаких канонов не нарушил» активно распространяют последователи его раскола. Более того, совершая сами канонические преступления, дерзают обвинять в этот священноначалие. К сожалению, каноническая безграмотность встречается даже среди духовенства, некоторые из представителей которого следуют романовскому расколу. В помощь катехизаторам, священникам и полемистам мы приводим каноны, нарушенные бывшим игуменом Среднеуральского монастыря.
19 правило VI Вселенского Собора относительно требований к содержанию церковной проповеди: «Предстоятели церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучать весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго писания разумения и рассуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания Богоносных отцов; и аще будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний соделывают свое спасение».
39 правило Святых Апостолов: «Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают. Ибо ему вверены люди Господни, и он воздаст ответ о душах их».
Толкованиие Вальсамона на 58-е Апостольское правило: «Пресвитеры учат с дозволения епископа, а не самовольно».
31 правило Святых Апостолов: «Если который пресвитер, презрев собственного епископа, отдельно собрания творить будет, и алтарь иной водрузит, не обличив судом епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен, как любоначальный. Ибо есть похититель власти. Так же извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся. Миряне же да будут отлучены от общения церковного. И сие да будет по первом, и втором, и третьем увещании от епископа».
28 правило Святых Апостолов: «Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон, праведно за явную вину изверженный, дерзнет коснуться служения, некогда ему порученного: таковой совсем да отсечется от Церкви».
55 правило Святых Апостолов: «Если кто из клира досадит епископу: да будет извержен. Правителю людей твоих да не говори зла».
8 правило IV Вселенского Собора: «Клирики при богадельнях, монастырях и храмах мученических, да пребывают, по преданию святых отец, под властью епископов каждаго града, и да не исторгаются, по дерзости, из под управления своего епископа. А дерзающие нарушать сие постановление, каким бы то ни было образом, и неподчиняющиеся своему епископу, если будут клирики: да подлежат наказаниям по правилам; если же монашествующие, или миряне: да будут отлучены от общения церковнаго».
18 Правило IV Вселенского Собора: «Составление или соумышление скопища, аки преступление, совершенно воспрещено и внешними законами: кольми паче должно возбранять в Церкви Божией, дабы сего не было. Если некие из клира, или монашествующие, окажутся обязующими друг друга клятвою, или составляющими скопище, или строющими ковы епископам, либо своим сопричетникам: совсем да будут низвержены со своей степени».
10 правило Карфагенского Собора: «Аще который пресвитер, от своего епископа осужденный, вознесшись надмением некиим и гордостию, должным быти возмнит отдельно приносити Богу святые дары, или умыслит воздвигнути иный олтарь, вопреки церковной вере и уставу: таковый да не будет оставлен без наказания. Собор рек: аще который пресвитер, противу своего епископа возгордясь, сотворит раскол: да будет анафема».
Вторая часть
Какие каноны нарушил бывший схиигумен Сергий Романов?
Часть вторая:
Продолжаем публикацию канонов, нарушенных в своей деятельности Николаем Романовым (бывшим схиигуменом Сергием). Прочитать первую часть желающие могут здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/2033
#Советы_полемисту #Романовский_раскол
4 Правило IV Вселенского Собора: «Истинно и искренне проходящие монашеское житие да удостаиваются приличныя чести. Но поелику некоторые, для вида употребляя одежду монашескую, разстраивают церкви и гражданские дела, по произволу ходя по градам, и даже монастыри сами для себя составлять покушаются: то рассуждено, чтобы никто нигде не созидал, и не основывал монастыря, или молитвеннаго дома, без соизволения епископа града. Монашествующие же, в каждом граде и стране, да будут в подчинении у епископа, да соблюдают безмолвие, да прилежат токмо посту и молитве, безотлучно пребывая в тех местах, в которых отреклись от мира, да не вмешиваются ни в церковные, ни в житейские дела, и да не приемлют в них участия, оставляя свои монастыри: разве токмо когда будет сие позволено епископом града, по необходимой надобности. … Преступающему же сие наше определение, определили мы быть чуждым общения Церковнаго, да не хулится имя Божие. Впрочем епископу града надлежит иметь о монастырях должное попечение»
34 правило VI Вселенского Собора: «Понеже священное правило ясно возвещает и сие, что преступление соумышления, или составления скопища, и внешними законами совершенно воспрещено: много же паче надлежит воспретить, да не бывает сие в Церкви Божией: то и мы тщимся соблюдать, да, аще некие клирики, или монахи усмотрены будут вступающими в соумышления, или скопища, или строющими ковы епископам, или соклирикам, совсем да низвергаются со своей степени».
13 правило Двукратного Собора: «Вселукавый, посеяв в Церкви Христовой семена еретических плевел, и видя, яко оне мечем Духа посекаются из корени, вступив на другой путь козней, покушается безумием раскольников разсекати тело Христово; но и сей его навет совершенно воспящая, святый собор определил ныне: аще который пресвитер или диакон, по некоторым обвинениям, зазрев своего епископа, прежде соборнаго изследования и разсмотрения, и совершеннаго осуждения его, дерзнет отступити от общения с ним, и не будет возносити имя его в священных молитвах на литургиях, по церковному преданию: таковый да подвергнется извержению, и да лишится всякия священническия чести. Ибо поставленный в чине пресвитера, и восхищающий себе суд, митрополитам предоставленный, и, прежде суда, сам собою осуждати своего отца и епископа усиливающийся, не достоин ни чести, ниже наименования пресвитера. Последующие же таковому, аще суть некие от священных, токожде да лишены будут своея чести: аще же монахи или миряне, да отлучатся вовсе от церкви, доколе не отвергутся сообщения с раскольниками, и не обратятся к своему епископу».
4 правило Антиохийского Собора: «Аще который епископ, изверженный от сана собором, или пресвитер, или диакон своим епископом, дерзнет совершати какую либо священную службу: епископ ли по прежнему своему обычаю, или пресвитер или диакон: таковому отнюдь не позволяется, на другом соборе, ни надежду возстановления в прежний чин имети, ниже до принесения оправдания допущену быти. Но и все сообщающиеся с ним да будут отлучены от церкви, и наипаче, когда зная осуждение произнесенное противу вышереченных, дерзнут имети общение с ними».
5 правило Антиохийского Собора: «Аще который пресвитер, или диакон, презрев своего епископа, отлучит сам себя от церкви, и начнет творити особыя собрания, и поставит жертвенник, а призываемый епископом не покорится, не восхочет ему повиноватися, и быв призываем единожды и дважды, не послушает: таковый да будет совершенно извержен из своего чина, и отнюдь не может до служения допущен быти, ниже паки восприяти прежнюю свою честь. Аще же упорен будет возмущая церковь, и возставая противу нея: то яко мятежник, да будет укрощаем внешнею властию».
Часть вторая:
Продолжаем публикацию канонов, нарушенных в своей деятельности Николаем Романовым (бывшим схиигуменом Сергием). Прочитать первую часть желающие могут здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/2033
#Советы_полемисту #Романовский_раскол
4 Правило IV Вселенского Собора: «Истинно и искренне проходящие монашеское житие да удостаиваются приличныя чести. Но поелику некоторые, для вида употребляя одежду монашескую, разстраивают церкви и гражданские дела, по произволу ходя по градам, и даже монастыри сами для себя составлять покушаются: то рассуждено, чтобы никто нигде не созидал, и не основывал монастыря, или молитвеннаго дома, без соизволения епископа града. Монашествующие же, в каждом граде и стране, да будут в подчинении у епископа, да соблюдают безмолвие, да прилежат токмо посту и молитве, безотлучно пребывая в тех местах, в которых отреклись от мира, да не вмешиваются ни в церковные, ни в житейские дела, и да не приемлют в них участия, оставляя свои монастыри: разве токмо когда будет сие позволено епископом града, по необходимой надобности. … Преступающему же сие наше определение, определили мы быть чуждым общения Церковнаго, да не хулится имя Божие. Впрочем епископу града надлежит иметь о монастырях должное попечение»
34 правило VI Вселенского Собора: «Понеже священное правило ясно возвещает и сие, что преступление соумышления, или составления скопища, и внешними законами совершенно воспрещено: много же паче надлежит воспретить, да не бывает сие в Церкви Божией: то и мы тщимся соблюдать, да, аще некие клирики, или монахи усмотрены будут вступающими в соумышления, или скопища, или строющими ковы епископам, или соклирикам, совсем да низвергаются со своей степени».
13 правило Двукратного Собора: «Вселукавый, посеяв в Церкви Христовой семена еретических плевел, и видя, яко оне мечем Духа посекаются из корени, вступив на другой путь козней, покушается безумием раскольников разсекати тело Христово; но и сей его навет совершенно воспящая, святый собор определил ныне: аще который пресвитер или диакон, по некоторым обвинениям, зазрев своего епископа, прежде соборнаго изследования и разсмотрения, и совершеннаго осуждения его, дерзнет отступити от общения с ним, и не будет возносити имя его в священных молитвах на литургиях, по церковному преданию: таковый да подвергнется извержению, и да лишится всякия священническия чести. Ибо поставленный в чине пресвитера, и восхищающий себе суд, митрополитам предоставленный, и, прежде суда, сам собою осуждати своего отца и епископа усиливающийся, не достоин ни чести, ниже наименования пресвитера. Последующие же таковому, аще суть некие от священных, токожде да лишены будут своея чести: аще же монахи или миряне, да отлучатся вовсе от церкви, доколе не отвергутся сообщения с раскольниками, и не обратятся к своему епископу».
4 правило Антиохийского Собора: «Аще который епископ, изверженный от сана собором, или пресвитер, или диакон своим епископом, дерзнет совершати какую либо священную службу: епископ ли по прежнему своему обычаю, или пресвитер или диакон: таковому отнюдь не позволяется, на другом соборе, ни надежду возстановления в прежний чин имети, ниже до принесения оправдания допущену быти. Но и все сообщающиеся с ним да будут отлучены от церкви, и наипаче, когда зная осуждение произнесенное противу вышереченных, дерзнут имети общение с ними».
5 правило Антиохийского Собора: «Аще который пресвитер, или диакон, презрев своего епископа, отлучит сам себя от церкви, и начнет творити особыя собрания, и поставит жертвенник, а призываемый епископом не покорится, не восхочет ему повиноватися, и быв призываем единожды и дважды, не послушает: таковый да будет совершенно извержен из своего чина, и отнюдь не может до служения допущен быти, ниже паки восприяти прежнюю свою честь. Аще же упорен будет возмущая церковь, и возставая противу нея: то яко мятежник, да будет укрощаем внешнею властию».
Telegram
Лабарум. Сим победиши
Какие каноны нарушил бывший схиигумен Сергий Романов?
Часть первая:
#Советы_полемисту #Романовский_раскол
Часть церковных людей, необразованных в вопросах канонического права, недопонимает степень канонических преступлений преданного анафеме Николая Романова…
Часть первая:
#Советы_полемисту #Романовский_раскол
Часть церковных людей, необразованных в вопросах канонического права, недопонимает степень канонических преступлений преданного анафеме Николая Романова…
Фрагменты биографии Николая Романова (бывшего схиигумена Сергия): убийство
В связи с активизаций пропагандистов романовского раскола после выселения их из Среднеуральского монастыря, мы решили вспомнить некоторые особенности биографии бывшего схиигумена Сергия, провести их канонический анализ в том числе в контексте вопроса как могла произойти его хиротония и кто за нее несет ответственность. Итого публикации: «убийство», «путь к Церкви», «каноны о хиротонии Романова» и «в чем виновата Екатеринбургская епархия».
«Романов начал свой трудовой путь в советской милиции. Работал инспектором уголовного розыска. Но уже тогда ему давали отрицательную характеристику – "К исполнению своих служебных обязанностей относился халатно. Инициативы в работе не проявлял. Имели место случаи злоупотребления служебным положением. Неоднократно появлялся в рабочее время в нетрезвом состоянии. Проявлял элементы нечистоплотности. Болтлив. Среди личного состава авторитетом не пользовался".
За халатное отношение к работе и дискредитацию милиции его уволили. Он устроился работать в отдел снабжения автобазы. Там продолжал пить и прогуливать работу…
"С какой-то компанией связался, и у кого-то они часы что ли сняли. И нашли под мостом этого мужика!" – вспомнила соседка Романова.
В материалах уголовного дела №44374 уникальные кадры – фототаблица с места убийства в1985 году. В реке недалеко от города Пушкино было обнаружено тело неизвестного с многочисленными ранами. Мужчину попросту забили монтировкой. Скинули в реку под мостом и придавили плитой. Дело оставалось нераскрытым 15 месяцев. После этого был арестован тот самый будущий монах – Николай Романов. Его задержали за ДТП со смертельным исходом и крупное хищение государственного имущества. В СИЗО он написал явку с повинной и признался в том самом убийстве. Выяснились и подробности дела.
Оказывается, накануне преступления Романов вместе с друзьями пил у своей знакомой в этом доме. Украл у хозяйки золотой перстень. А на улице сообщники встретили учителя географии Рашита Хафизова. Он преподавал в местной школе.
Юлия Агеева, заместитель директора школы №11 г. Пушкино, рассказала: "Проработал он немного, зарекомендовал себя как очень хороший специалист. Была я у него на уроках. Уроки очень интересные. И ребята его как-то сразу полюбили, потянулись к нему".
Романов с сообщниками решили ограбить Хафизова. Предложили подбросить его до дома. Мужчина согласился.
По дороге злоумышленники сделали вид, что машина сломалась, и учитель вышел, чтобы помочь. Его ударили камнем и погрузили в багажник. Думали, что умер. Повезли топить тело.
Как описано в обвинительном заключении Романова, втроем они вытащили из багажника пришедшего в сознание потерпевшего и с целью убийства нанесли ему более 10 ударов монтировкой по голове поочередно: Романов, Ефимов и Гнедько, привязали шнуром плиту и поднесли тело к краю моста. Гнедько держал тело за ноги, Ефимов – со стороны головы, а Романов придерживал привязанную плиту.
За это убийство, разбой, кражу, Романова отправили отбывать наказание в Нижний Тагил. Сейчас здесь усиленные меры безопасности в связи с пандемией.
Евгений Устинов, заместитель начальника ГУ ФСИН России по Свердловской области, рассказал: "Осуждённый Романов прибыл в ФКУ ИК №13. В 1987 году был осуждён по статьям: 102, 144 часть 1 и 146 часть 2".
В колонии осужденный провел 13 лет…»
Источник
#Романовский_раскол #Советы_полемисту
В связи с активизаций пропагандистов романовского раскола после выселения их из Среднеуральского монастыря, мы решили вспомнить некоторые особенности биографии бывшего схиигумена Сергия, провести их канонический анализ в том числе в контексте вопроса как могла произойти его хиротония и кто за нее несет ответственность. Итого публикации: «убийство», «путь к Церкви», «каноны о хиротонии Романова» и «в чем виновата Екатеринбургская епархия».
«Романов начал свой трудовой путь в советской милиции. Работал инспектором уголовного розыска. Но уже тогда ему давали отрицательную характеристику – "К исполнению своих служебных обязанностей относился халатно. Инициативы в работе не проявлял. Имели место случаи злоупотребления служебным положением. Неоднократно появлялся в рабочее время в нетрезвом состоянии. Проявлял элементы нечистоплотности. Болтлив. Среди личного состава авторитетом не пользовался".
За халатное отношение к работе и дискредитацию милиции его уволили. Он устроился работать в отдел снабжения автобазы. Там продолжал пить и прогуливать работу…
"С какой-то компанией связался, и у кого-то они часы что ли сняли. И нашли под мостом этого мужика!" – вспомнила соседка Романова.
В материалах уголовного дела №44374 уникальные кадры – фототаблица с места убийства в1985 году. В реке недалеко от города Пушкино было обнаружено тело неизвестного с многочисленными ранами. Мужчину попросту забили монтировкой. Скинули в реку под мостом и придавили плитой. Дело оставалось нераскрытым 15 месяцев. После этого был арестован тот самый будущий монах – Николай Романов. Его задержали за ДТП со смертельным исходом и крупное хищение государственного имущества. В СИЗО он написал явку с повинной и признался в том самом убийстве. Выяснились и подробности дела.
Оказывается, накануне преступления Романов вместе с друзьями пил у своей знакомой в этом доме. Украл у хозяйки золотой перстень. А на улице сообщники встретили учителя географии Рашита Хафизова. Он преподавал в местной школе.
Юлия Агеева, заместитель директора школы №11 г. Пушкино, рассказала: "Проработал он немного, зарекомендовал себя как очень хороший специалист. Была я у него на уроках. Уроки очень интересные. И ребята его как-то сразу полюбили, потянулись к нему".
Романов с сообщниками решили ограбить Хафизова. Предложили подбросить его до дома. Мужчина согласился.
По дороге злоумышленники сделали вид, что машина сломалась, и учитель вышел, чтобы помочь. Его ударили камнем и погрузили в багажник. Думали, что умер. Повезли топить тело.
Как описано в обвинительном заключении Романова, втроем они вытащили из багажника пришедшего в сознание потерпевшего и с целью убийства нанесли ему более 10 ударов монтировкой по голове поочередно: Романов, Ефимов и Гнедько, привязали шнуром плиту и поднесли тело к краю моста. Гнедько держал тело за ноги, Ефимов – со стороны головы, а Романов придерживал привязанную плиту.
За это убийство, разбой, кражу, Романова отправили отбывать наказание в Нижний Тагил. Сейчас здесь усиленные меры безопасности в связи с пандемией.
Евгений Устинов, заместитель начальника ГУ ФСИН России по Свердловской области, рассказал: "Осуждённый Романов прибыл в ФКУ ИК №13. В 1987 году был осуждён по статьям: 102, 144 часть 1 и 146 часть 2".
В колонии осужденный провел 13 лет…»
Источник
#Романовский_раскол #Советы_полемисту
Фрагменты биографии Николая Романова (бывшего схиигумена Сергия): путь к Церкви
Из-за агитационной активизации сторонников романовского раскола публикуем цикл постов, посвященный этой теме. Первый пост, посвященный убийству, за которое отсидел Романов опубликовали здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/2049
Теперь публикуем второй пост «Путь к Церкви», впереди еще два поста: «каноны о хиротонии Романова» и «в чем виновата Екатеринбургская епархия».
Итак, фрагмент биографии:
«…В колонии осужденный провел 13 лет …Именно здесь Романов заинтересовался религией и проявил свои организаторские способности. Помогал строить монастырь... После выхода попросился в храм в Алапаевске. Но там не сошелся с настоятелем, медиком по образованию, которого любил весь город.
Романов, якобы, собирался стать главным в храме. Но его выгнали. Потом Романову пришлось сменить еще несколько монастырей. В строительстве двух участвовал лично. Именно это и прельщало в Николае Романове многих прихожан.
Отец Петр Мангилев, член церковного суда, проректор Екатеринбургской духовной семинарии, рассказал: "Естественно, они ему безмерно благодарны. Это все так, но есть и другая составляющая. И факт сделанного доброго дела не отменяет совершенных поступков, греховных, которые были судимы церковным судом. То есть здесь одно нельзя подменить другим!".
И вот что важно – как, будучи судимым за убийство, Романов стал священником? Это можно понять, изучив архивные бумаги.
В личном деле бывшего схиигумена фотографии молодого Романова. Из советского паспорта. А вот, каким-то странным образом вклеенный в тот же паспорт, снимок уже пожилого Романова с подписью отец Сергий. Хотя документ датирован 1982-м годом. Тогда Романову было всего 27 лет.
Священник говорит, что не знает каким образом фотокарточку вклеили.
Вот еще любопытный документ из личного дела. Сообщение о том, что Романов даже не имеет духовного образования. Его выгнали из Московской духовной академии 29 декабря 2005 года – "Иеромонах Сергий распоряжением № 329 отчислен из состава учащихся Московской Духовной семинарии Сектора заочного обучения за систематические пропуски зачетных сессий и неактивность в учебе".
Романов, судя по этой бумаге, ещё и прихватил с собой учебную литературу, которую академия просила вернуть. Но куда важнее его первая автобиография, написанная для церкви. В ней Романов указал, что отбывал наказание в колонии. Но умолчал, что сидел за жестокое убийство, смертельное ДТП, разбой и кражи. Вот вторая автобиография – в ней и вовсе лишь краткое упоминание о тюремном сроке – одной строчкой. С этой бумагой он попросил благословения стать монахом. А уже через несколько месяцев, когда собрался в священники, в так называемом допросе ставленника – по сути, анкете кандидата – указал, что "дел по суду и следствию не имеет". А еще не написал о трёх официальных жёнах: Лидии Гимрановой, Галине Зиновьевой, Людмиле Солоненко и своей дочери Марине.
Людмила Егоровна Солоненко – третья жена Романова. По нашим данным, проживает в этом доме в Брянске. И хотя бабушка на входе сказала, что Людмила дома, женщина, вышедшая к съемочной группе, заявила: "Здесь таких нет!".
У Людмилы Солоненко и Николая Романова в 1993 году родилась дочь Марина. По нашим данным, он особо не общался с ребенком, а когда девушка приехала к Романову в монастырь просить благословения на замужество – отец Сергий, якобы, выгнал ее…»
Источник
#Романовский_раскол #Советы_полемисту
Из-за агитационной активизации сторонников романовского раскола публикуем цикл постов, посвященный этой теме. Первый пост, посвященный убийству, за которое отсидел Романов опубликовали здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/2049
Теперь публикуем второй пост «Путь к Церкви», впереди еще два поста: «каноны о хиротонии Романова» и «в чем виновата Екатеринбургская епархия».
Итак, фрагмент биографии:
«…В колонии осужденный провел 13 лет …Именно здесь Романов заинтересовался религией и проявил свои организаторские способности. Помогал строить монастырь... После выхода попросился в храм в Алапаевске. Но там не сошелся с настоятелем, медиком по образованию, которого любил весь город.
Романов, якобы, собирался стать главным в храме. Но его выгнали. Потом Романову пришлось сменить еще несколько монастырей. В строительстве двух участвовал лично. Именно это и прельщало в Николае Романове многих прихожан.
Отец Петр Мангилев, член церковного суда, проректор Екатеринбургской духовной семинарии, рассказал: "Естественно, они ему безмерно благодарны. Это все так, но есть и другая составляющая. И факт сделанного доброго дела не отменяет совершенных поступков, греховных, которые были судимы церковным судом. То есть здесь одно нельзя подменить другим!".
И вот что важно – как, будучи судимым за убийство, Романов стал священником? Это можно понять, изучив архивные бумаги.
В личном деле бывшего схиигумена фотографии молодого Романова. Из советского паспорта. А вот, каким-то странным образом вклеенный в тот же паспорт, снимок уже пожилого Романова с подписью отец Сергий. Хотя документ датирован 1982-м годом. Тогда Романову было всего 27 лет.
Священник говорит, что не знает каким образом фотокарточку вклеили.
Вот еще любопытный документ из личного дела. Сообщение о том, что Романов даже не имеет духовного образования. Его выгнали из Московской духовной академии 29 декабря 2005 года – "Иеромонах Сергий распоряжением № 329 отчислен из состава учащихся Московской Духовной семинарии Сектора заочного обучения за систематические пропуски зачетных сессий и неактивность в учебе".
Романов, судя по этой бумаге, ещё и прихватил с собой учебную литературу, которую академия просила вернуть. Но куда важнее его первая автобиография, написанная для церкви. В ней Романов указал, что отбывал наказание в колонии. Но умолчал, что сидел за жестокое убийство, смертельное ДТП, разбой и кражи. Вот вторая автобиография – в ней и вовсе лишь краткое упоминание о тюремном сроке – одной строчкой. С этой бумагой он попросил благословения стать монахом. А уже через несколько месяцев, когда собрался в священники, в так называемом допросе ставленника – по сути, анкете кандидата – указал, что "дел по суду и следствию не имеет". А еще не написал о трёх официальных жёнах: Лидии Гимрановой, Галине Зиновьевой, Людмиле Солоненко и своей дочери Марине.
Людмила Егоровна Солоненко – третья жена Романова. По нашим данным, проживает в этом доме в Брянске. И хотя бабушка на входе сказала, что Людмила дома, женщина, вышедшая к съемочной группе, заявила: "Здесь таких нет!".
У Людмилы Солоненко и Николая Романова в 1993 году родилась дочь Марина. По нашим данным, он особо не общался с ребенком, а когда девушка приехала к Романову в монастырь просить благословения на замужество – отец Сергий, якобы, выгнал ее…»
Источник
#Романовский_раскол #Советы_полемисту
Telegram
Лабарум. Сим победиши
Фрагменты биографии Николая Романова (бывшего схиигумена Сергия): убийство
В связи с активизаций пропагандистов романовского раскола после выселения их из Среднеуральского монастыря, мы решили вспомнить некоторые особенности биографии бывшего схиигумена…
В связи с активизаций пропагандистов романовского раскола после выселения их из Среднеуральского монастыря, мы решили вспомнить некоторые особенности биографии бывшего схиигумена…
Исчезла ли Церковь у «непоминающих»?
Ранее мы писали, что совершение Евхаристии невозможно без епископа или его благословения и освященного им антиминса https://t.me/hrizmasimpobedishi/1872 .
Норма эта касается не только Евхаристии, но и иных Таинств, о чем говорят каноны. Например, 6-е правило Карфагенского Собора гласит:
«Совершения миропомазания и освящения дев да не творит пресвитер. И примирять с Церковью кающихся открыто на Литургии да не будет позволено пресвитеру. Всем угодно сие».
В пояснении на него канонист св. Никодим (Милаш) пишет:
«…право епископа основывается на его положении в церковной иерархии, как первосвященника, тем более, что епископская степень являет в себе полноту священства, и содержит все права священнодействования, из которых проистекают все остальные степени священной иерархии. Пресвитеры имеют в церкви власть, обусловленную епископской властью, причем, в отношении исполнения священных служб, пресвитерская власть действует только через те средства, которые освящены первосвященнической епископской властью, так что пресвитеры могут совершать всякое действие в церкви, кроме того, что составляет самую основу этих действий».
Канонист Матфей Властарь пишет в Алфавитной Синтагме:
«6-е правило Карфагенского собора совершение мира, т.е. освящение святого мира и освящение дев, по некоторому древнему обычаю, и примирение кающихся, которое состоит в объявлении помыслов, и врачевание душевных ран посредством епитимий покаяния и обращения к лучшему (ибо таким образом человек примиряется с Богом), все это запретило совершать пресвитерам, ибо устроение сего предоставлено архиереям, как могущим вязать и решить и носящим образ Апостолов, которым сию власть вручил Христос. Посему очень худо делают те посвященные монахи, которые принимают людские помыслы без епископского дозволения, ибо не имеют власти ни вязать, ни решить, а тем более монахи непосвященные, ибо отнюдь непозволительно и дозволять им вообще принимать людские помыслы и судить…».
О том же говорят 38 и 39 Апост. правила, 57 правило Лаодикийского Собора и многие другие каноны.
Св. Никодим (Милаш) пишет в толковании на 1 Апост. правило:
«Без епископа ни церковь церковью, ни христианин христианином, не только быть, но и называться не может. Ибо епископ, как преемник апостольский, возложением рук и призванием Св. Духа, получив преемственно данную ему от Бога власть решить и вязать, есть живой образ Бога на земле и, по священнодействующей силе Духа Святого, обильный источник всех таинств вселенской церкви, которыми приобретается спасение. Епископ столько же необходим для церкви, сколько дыхание для человека, и солнце для мира». Так говорят о значении епископа в церкви отцы Иерусалимского Собора 1672 г., и то же самое повторяется в 10-м члене послания восточных патриархов 1723 года…»
Подобных цитат можно привести очень много, и мы их приводили ранее.
При этом различные раскольники, откалываясь от своих епископов, обычно пытаются использовать 15-е правило Двукратного Собора (ДС) - подробнее о нем здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/1027 .
Оно позволяет отделение от своего епископа, если он публично, в церкви, проповедует ересь, ранее осужденную Соборами и отцами. Сами раскольники часто эти обязательные условия не соблюдают: изыскивают «скрытые ереси», называют ересями мнения, которые Соборы и св. отцы своим согласием никогда не осуждали, выдают за согласие отцов частное мнение (подробнее о различии между согласием отцов и частным мнением здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/1998), называют ересью не ересь и иными путями оправдывают свой раскол.
Между тем, 15-е правило ДС вовсе не отменяет иные правила и каноны. Даже если у кого-то епископ оказывается действительно еретиком, то священник должен перейти под власть иного епископа. Сам он служить не может. Без епископа невозможна ни Церковь, ни Евхаристия, ни остальные Таинства. Потому участники общин т. н. «непоминающих» должны дать себе ответ: или вопреки словам Христа Церковь одолели врата ада (Мф. 16:18) и она исчезла, или они пребывают в расколе.
#Советы_полемисту
Ранее мы писали, что совершение Евхаристии невозможно без епископа или его благословения и освященного им антиминса https://t.me/hrizmasimpobedishi/1872 .
Норма эта касается не только Евхаристии, но и иных Таинств, о чем говорят каноны. Например, 6-е правило Карфагенского Собора гласит:
«Совершения миропомазания и освящения дев да не творит пресвитер. И примирять с Церковью кающихся открыто на Литургии да не будет позволено пресвитеру. Всем угодно сие».
В пояснении на него канонист св. Никодим (Милаш) пишет:
«…право епископа основывается на его положении в церковной иерархии, как первосвященника, тем более, что епископская степень являет в себе полноту священства, и содержит все права священнодействования, из которых проистекают все остальные степени священной иерархии. Пресвитеры имеют в церкви власть, обусловленную епископской властью, причем, в отношении исполнения священных служб, пресвитерская власть действует только через те средства, которые освящены первосвященнической епископской властью, так что пресвитеры могут совершать всякое действие в церкви, кроме того, что составляет самую основу этих действий».
Канонист Матфей Властарь пишет в Алфавитной Синтагме:
«6-е правило Карфагенского собора совершение мира, т.е. освящение святого мира и освящение дев, по некоторому древнему обычаю, и примирение кающихся, которое состоит в объявлении помыслов, и врачевание душевных ран посредством епитимий покаяния и обращения к лучшему (ибо таким образом человек примиряется с Богом), все это запретило совершать пресвитерам, ибо устроение сего предоставлено архиереям, как могущим вязать и решить и носящим образ Апостолов, которым сию власть вручил Христос. Посему очень худо делают те посвященные монахи, которые принимают людские помыслы без епископского дозволения, ибо не имеют власти ни вязать, ни решить, а тем более монахи непосвященные, ибо отнюдь непозволительно и дозволять им вообще принимать людские помыслы и судить…».
О том же говорят 38 и 39 Апост. правила, 57 правило Лаодикийского Собора и многие другие каноны.
Св. Никодим (Милаш) пишет в толковании на 1 Апост. правило:
«Без епископа ни церковь церковью, ни христианин христианином, не только быть, но и называться не может. Ибо епископ, как преемник апостольский, возложением рук и призванием Св. Духа, получив преемственно данную ему от Бога власть решить и вязать, есть живой образ Бога на земле и, по священнодействующей силе Духа Святого, обильный источник всех таинств вселенской церкви, которыми приобретается спасение. Епископ столько же необходим для церкви, сколько дыхание для человека, и солнце для мира». Так говорят о значении епископа в церкви отцы Иерусалимского Собора 1672 г., и то же самое повторяется в 10-м члене послания восточных патриархов 1723 года…»
Подобных цитат можно привести очень много, и мы их приводили ранее.
При этом различные раскольники, откалываясь от своих епископов, обычно пытаются использовать 15-е правило Двукратного Собора (ДС) - подробнее о нем здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/1027 .
Оно позволяет отделение от своего епископа, если он публично, в церкви, проповедует ересь, ранее осужденную Соборами и отцами. Сами раскольники часто эти обязательные условия не соблюдают: изыскивают «скрытые ереси», называют ересями мнения, которые Соборы и св. отцы своим согласием никогда не осуждали, выдают за согласие отцов частное мнение (подробнее о различии между согласием отцов и частным мнением здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/1998), называют ересью не ересь и иными путями оправдывают свой раскол.
Между тем, 15-е правило ДС вовсе не отменяет иные правила и каноны. Даже если у кого-то епископ оказывается действительно еретиком, то священник должен перейти под власть иного епископа. Сам он служить не может. Без епископа невозможна ни Церковь, ни Евхаристия, ни остальные Таинства. Потому участники общин т. н. «непоминающих» должны дать себе ответ: или вопреки словам Христа Церковь одолели врата ада (Мф. 16:18) и она исчезла, или они пребывают в расколе.
#Советы_полемисту
Telegram
Лабарум. Сим победиши
Про епископа и антиминс
Целью создание Церкви Христовой – есть обретение во Христе верными вечной жизни. «Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни» (Ин.…
Целью создание Церкви Христовой – есть обретение во Христе верными вечной жизни. «Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни» (Ин.…
Есть стать на точку зрения участников романовского раскола…
#Романовский_раскол #Советы_полемисту
Сторонники Николая Романова (бывшего схиигумена Сергия), оправдывая раскол своего предводителя, любят обвинять Патриарха и епископат РПЦ в нарушении различных канонов и даже в ересях. Но, согласно православным канонам, разрывать общение с епископом и Патриархом – это однозначный раскол (подробно мы об этом писали здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/1027), за исключением ситуаций, предусмотренных 15-м правилом Двукратного Собора. А именно, когда епископ публично в церкви проповедует ересь, ранее осужденную Соборами Церкви или святыми отцами. Важно, что должны быть соблюдены все принципы: это должна быть ересь, осужденная Собором или согласием отцов (подробно о разнице между частными мнениями отдельного святого и согласием св. отцов мы писали здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/1998), она должна быть проповедана публично. В этом случае священник может выйти из общения с епископом-еретиком до церковного суда, перейдя в общение с православным епископом. Во всех остальных случаях сначала нужно решение церковного суда, о чем ясно говорит 6 правило II Вселенского Собора (https://t.me/hrizmasimpobedishi/1022) .
Но раскольники игнорируют каноны Церкви, сами часто их нарушают (наиболее частые примеры нарушения канонов мирянами тут https://t.me/hrizmasimpobedishi/1460), как делал Романов (подробно тут https://t.me/hrizmasimpobedishi/2033) и даже выдумывают, что каноны якобы действуют автоматически, без решения церковного суда или епископа…
Так они пытаются оправдать свой раскол, но этим впадают в еще большее осуждение. Об одном удивительном парадоксе этой логики, согласно которой они попадают в ими же созданные тупики и ловушки, мы писали здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/1404 .
Теперь напишем об еще одном: если каноны «действуют автоматически», то Николай Романов (в постриге Сергий) никогда не был священником. Во-первых, из-за ранее совершенных им преступлений (подробнее тут https://t.me/hrizmasimpobedishi/2049). Ведь 55 правило св. Василия Великого, утвержденное VI Вселенским Собором гласит:
«Разбойников взаимно поражающие, если не суть в церковном служении, да будут отлучаемы от причастия Святых Таин, если же клирики, да низложатся со своей степени. Ибо речено: Все, взявшие меч, мечом погибнут (Мф. 26, 52)».
А его же правило 43 говорит:
«Нанесший ближнему смертный удар есть убийца, он ли первый нанес удар или отмщал».
Будучи трижды женатым (подробнее здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/2050), Романов подпадает под следующие правила:
«Кто по святом крещении двумя браками обязан был или наложницу имел, тот не может быть епископом, ни пресвитером, ни диаконом, ниже вообще в списке священного чина» (17 Апостольское правило).
«Двоеженцам правило совершенно возбранило быть служителями Церкви» (12 правило св. Василия).
Заявив о желании принять на себя власть над Россией (речь о призывах Романова к Путину передать ему власть), Романов подпал под действие таких канонов:
«Епископ, или пресвитер, или диакон да не приемлет на себя мирских попечений. А иначе да будет извержен от священного чина» (Апост. 6).
«Рекли мы, что не подобает епископу или пресвитеру вдаваться в народные управления, но неупустительно быть при делах церковных. Поэтому или да будет убежден сего не творить, или да будет извержен. Ибо никто не может служить двум господам, по Господней заповеди (Мф. 6, 24)» (Апост. 81).
«Пресвитеров или диаконов, приемлющих на себя мирские начальственные должности или попечения или в домах мирских начальственных лиц звание управителей, божественные и священные правила подвергают извержению. То же и мы, подтверждая и о прочих, принадлежащих к клиру, определяем: если кто из них вступит в мирские начальственные должности или в домах начальственных лиц или в градских предместьях примет на себя звание управителя, такой да изженется из своего клира. Ибо, по реченному от Самого Христа, Истинного Бога нашего, и неложному слову, никто не может служить двум господам (Мф. 6, 24)» (Двукр. 11).
#Романовский_раскол #Советы_полемисту
Сторонники Николая Романова (бывшего схиигумена Сергия), оправдывая раскол своего предводителя, любят обвинять Патриарха и епископат РПЦ в нарушении различных канонов и даже в ересях. Но, согласно православным канонам, разрывать общение с епископом и Патриархом – это однозначный раскол (подробно мы об этом писали здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/1027), за исключением ситуаций, предусмотренных 15-м правилом Двукратного Собора. А именно, когда епископ публично в церкви проповедует ересь, ранее осужденную Соборами Церкви или святыми отцами. Важно, что должны быть соблюдены все принципы: это должна быть ересь, осужденная Собором или согласием отцов (подробно о разнице между частными мнениями отдельного святого и согласием св. отцов мы писали здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/1998), она должна быть проповедана публично. В этом случае священник может выйти из общения с епископом-еретиком до церковного суда, перейдя в общение с православным епископом. Во всех остальных случаях сначала нужно решение церковного суда, о чем ясно говорит 6 правило II Вселенского Собора (https://t.me/hrizmasimpobedishi/1022) .
Но раскольники игнорируют каноны Церкви, сами часто их нарушают (наиболее частые примеры нарушения канонов мирянами тут https://t.me/hrizmasimpobedishi/1460), как делал Романов (подробно тут https://t.me/hrizmasimpobedishi/2033) и даже выдумывают, что каноны якобы действуют автоматически, без решения церковного суда или епископа…
Так они пытаются оправдать свой раскол, но этим впадают в еще большее осуждение. Об одном удивительном парадоксе этой логики, согласно которой они попадают в ими же созданные тупики и ловушки, мы писали здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/1404 .
Теперь напишем об еще одном: если каноны «действуют автоматически», то Николай Романов (в постриге Сергий) никогда не был священником. Во-первых, из-за ранее совершенных им преступлений (подробнее тут https://t.me/hrizmasimpobedishi/2049). Ведь 55 правило св. Василия Великого, утвержденное VI Вселенским Собором гласит:
«Разбойников взаимно поражающие, если не суть в церковном служении, да будут отлучаемы от причастия Святых Таин, если же клирики, да низложатся со своей степени. Ибо речено: Все, взявшие меч, мечом погибнут (Мф. 26, 52)».
А его же правило 43 говорит:
«Нанесший ближнему смертный удар есть убийца, он ли первый нанес удар или отмщал».
Будучи трижды женатым (подробнее здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/2050), Романов подпадает под следующие правила:
«Кто по святом крещении двумя браками обязан был или наложницу имел, тот не может быть епископом, ни пресвитером, ни диаконом, ниже вообще в списке священного чина» (17 Апостольское правило).
«Двоеженцам правило совершенно возбранило быть служителями Церкви» (12 правило св. Василия).
Заявив о желании принять на себя власть над Россией (речь о призывах Романова к Путину передать ему власть), Романов подпал под действие таких канонов:
«Епископ, или пресвитер, или диакон да не приемлет на себя мирских попечений. А иначе да будет извержен от священного чина» (Апост. 6).
«Рекли мы, что не подобает епископу или пресвитеру вдаваться в народные управления, но неупустительно быть при делах церковных. Поэтому или да будет убежден сего не творить, или да будет извержен. Ибо никто не может служить двум господам, по Господней заповеди (Мф. 6, 24)» (Апост. 81).
«Пресвитеров или диаконов, приемлющих на себя мирские начальственные должности или попечения или в домах мирских начальственных лиц звание управителей, божественные и священные правила подвергают извержению. То же и мы, подтверждая и о прочих, принадлежащих к клиру, определяем: если кто из них вступит в мирские начальственные должности или в домах начальственных лиц или в градских предместьях примет на себя звание управителя, такой да изженется из своего клира. Ибо, по реченному от Самого Христа, Истинного Бога нашего, и неложному слову, никто не может служить двум господам (Мф. 6, 24)» (Двукр. 11).
Кто по канонам властен над церковным имуществом?
Вопросы церковного имущества часто вызывают много споров. Например, сторонники бывшего схиигумена Сергия Романова обвиняют Екатеринбургскую епархию в присвоении себе Среднеуральского монастыря.
Наши коллеги из тг-канала «Россия не Европа» предлагают распоряжение и контроль над церковным имуществом возложить на государство и контрольные органы из мирян.
Украинские раскольники при захвате храмов манипулируют вопросом прав общины (то религиозной, то территориальной) на имущество.
Как обстоят дела на самом деле? Как подобает православным христианам, попробуем рассмотреть вопрос с помощью святых канонов:
Правило 38 Святых Апостолов:
«Епископ да имеет попечение о всех церковных вещах, и оными да распоряжает, яко Богу назирающу…»
.
Правило 41 Святых Апостолов:
«Повелеваем епископу имети власть над церковным имением. Аще бо драгоценные человеческие души ему вверены быть должны: то кольми паче о деньгах заповедать должно, чтобы он всем распоряжал по своей власти, и требующим чрез пресвитеров и диаконов подавал со страхом Божиим, и со всяким благоговением: такожде (аще потребно) и сам заимствовал на необходимые нужды свои…»
Правило 26 IV Вселенского Собора определяет право епископа и назначенного им иконома на распоряжение церковным имуществом.
Правило 11 VII Вселенского Собора повелевает епископу назначать своего иконома, в том числе в каждом монастыре, распоряжаться его имуществом.
24 и 25 правила Антиохийского Собора также закрепляют право епископа на распоряжение церковным имуществом:
«Епископу имети власть над церковным имуществом, да распоряжает оным со всякою осмотрительностью и страхом Божиим, на пользу всех нуждающихся: и сам да взимает из оного должную часть, ащеимеет нужду на необходимые свои потребности…»
Правила 7 и 8 Гангрского Собора гласят:
«Аще кто церковные плодоприношения приимати, или раздавали вне церкви хощет, без воли епископа или того, кому поручены таковые, и не по воле его творити хощет: да будет под клятвою», «Аще кто дает, или приемлет плодоприношения мимо епископа, или поставленного управляти благотворениями: и дающий, и приемлющие, да будет под клятвою».
Значение их поясняет св. Никодим (Милаш):
«Оба правила воспроизводят и подтверждают постановления Апостольских правил (4, 38, 39 и 41) о том, что нельзя распоряжаться церковным имуществом без епископского разрешения…»
Как мы видим, абсолютно все церковное имущество, включая храмы и монастыри, находится в распоряжении епископа. Конечно, не бесконтрольном: епископ не имеет право продавать и присваивать себе церковное имущество, о чем также гласят каноны.
К случаю с бывшим схиигуменом Сергием Романовым также применяемо 5 правило Антиохийского Собора:
«Аще который пресвитер, или диакон, презрев своего епископа, отлучит сам себе от церкви, и начнет творити особые собрания, и поставит жертвенник, а призываемый епископом не покорится, не восхощет ему повиноваться, и быв призываем единожды и дважды, не послушает: таковый да будет совершенно извержен из своего чина, и отнюдь не может до служения допущен быти, ниже паки восприяти прежнюю свою честь. Аще же упорен будет возмущая церковь, и восставая противу ее: то яко мятежник, да будет укрощаем внешнею властью».
По поводу сетований последователей Романова об их выселении из Среднеуральского монастыря наш читатель Дмитрий пишет:
«Все проблемы возникают по причине того, что из-за ложной скромности вещи перестали называть своими именами! Назови запрещенного в служении священника не "священник", а "раскольник", и все сказанное выше станет выглядеть как надо. Скажи не "выгонять", а "вернуть" монастырскую собственность законному владельцу. Много не нужно. Нужно не стесняться называть вещи своими именами. И все тогда станет на свои места».
Дополним: не просто запрещенного в служении, а лишенного сана и отлученного от Церкви за многочисленные канонические преступления.
#Спрашивали_отвечаем
#Советы_полемисту
#Роль_мирян_в_Церкви
#Романовский_раскол
#Украинский_раскол
Вопросы церковного имущества часто вызывают много споров. Например, сторонники бывшего схиигумена Сергия Романова обвиняют Екатеринбургскую епархию в присвоении себе Среднеуральского монастыря.
Наши коллеги из тг-канала «Россия не Европа» предлагают распоряжение и контроль над церковным имуществом возложить на государство и контрольные органы из мирян.
Украинские раскольники при захвате храмов манипулируют вопросом прав общины (то религиозной, то территориальной) на имущество.
Как обстоят дела на самом деле? Как подобает православным христианам, попробуем рассмотреть вопрос с помощью святых канонов:
Правило 38 Святых Апостолов:
«Епископ да имеет попечение о всех церковных вещах, и оными да распоряжает, яко Богу назирающу…»
.
Правило 41 Святых Апостолов:
«Повелеваем епископу имети власть над церковным имением. Аще бо драгоценные человеческие души ему вверены быть должны: то кольми паче о деньгах заповедать должно, чтобы он всем распоряжал по своей власти, и требующим чрез пресвитеров и диаконов подавал со страхом Божиим, и со всяким благоговением: такожде (аще потребно) и сам заимствовал на необходимые нужды свои…»
Правило 26 IV Вселенского Собора определяет право епископа и назначенного им иконома на распоряжение церковным имуществом.
Правило 11 VII Вселенского Собора повелевает епископу назначать своего иконома, в том числе в каждом монастыре, распоряжаться его имуществом.
24 и 25 правила Антиохийского Собора также закрепляют право епископа на распоряжение церковным имуществом:
«Епископу имети власть над церковным имуществом, да распоряжает оным со всякою осмотрительностью и страхом Божиим, на пользу всех нуждающихся: и сам да взимает из оного должную часть, ащеимеет нужду на необходимые свои потребности…»
Правила 7 и 8 Гангрского Собора гласят:
«Аще кто церковные плодоприношения приимати, или раздавали вне церкви хощет, без воли епископа или того, кому поручены таковые, и не по воле его творити хощет: да будет под клятвою», «Аще кто дает, или приемлет плодоприношения мимо епископа, или поставленного управляти благотворениями: и дающий, и приемлющие, да будет под клятвою».
Значение их поясняет св. Никодим (Милаш):
«Оба правила воспроизводят и подтверждают постановления Апостольских правил (4, 38, 39 и 41) о том, что нельзя распоряжаться церковным имуществом без епископского разрешения…»
Как мы видим, абсолютно все церковное имущество, включая храмы и монастыри, находится в распоряжении епископа. Конечно, не бесконтрольном: епископ не имеет право продавать и присваивать себе церковное имущество, о чем также гласят каноны.
К случаю с бывшим схиигуменом Сергием Романовым также применяемо 5 правило Антиохийского Собора:
«Аще который пресвитер, или диакон, презрев своего епископа, отлучит сам себе от церкви, и начнет творити особые собрания, и поставит жертвенник, а призываемый епископом не покорится, не восхощет ему повиноваться, и быв призываем единожды и дважды, не послушает: таковый да будет совершенно извержен из своего чина, и отнюдь не может до служения допущен быти, ниже паки восприяти прежнюю свою честь. Аще же упорен будет возмущая церковь, и восставая противу ее: то яко мятежник, да будет укрощаем внешнею властью».
По поводу сетований последователей Романова об их выселении из Среднеуральского монастыря наш читатель Дмитрий пишет:
«Все проблемы возникают по причине того, что из-за ложной скромности вещи перестали называть своими именами! Назови запрещенного в служении священника не "священник", а "раскольник", и все сказанное выше станет выглядеть как надо. Скажи не "выгонять", а "вернуть" монастырскую собственность законному владельцу. Много не нужно. Нужно не стесняться называть вещи своими именами. И все тогда станет на свои места».
Дополним: не просто запрещенного в служении, а лишенного сана и отлученного от Церкви за многочисленные канонические преступления.
#Спрашивали_отвечаем
#Советы_полемисту
#Роль_мирян_в_Церкви
#Романовский_раскол
#Украинский_раскол
P.S.: Кому принадлежал Среднеуральский монастырь?
Ранее мы подробно рассмотрели, кому принадлежит право распоряжаться церковной собственностью (https://t.me/hrizmasimpobedishi/2287) согласно канонам Церкви. Напомним, что святые каноны являются для православных частью Священного Предания, так как они приняты Соборами, решения которых, согласно православной вере, вдохновлены Святым Духом (Деян. 15:28).
Но помимо канонической стороный вопроса также актуальна юридическая сторона вопроса.
Один из наших читателей (AS) пишет по этому поводу:
«Читаем интересный документ «Устав РПЦ» (на сайте Патриархии http://www.patriarchia.ru/db/text/133149.html ) и видим, что все имущество всех храмов и монастырей принадлежит не им, а Русской Православной церкви:
«5. Имущество, принадлежащее каноническим подразделениям Русской Православной Церкви на правах собственности, пользования или на иных законных основаниях, в том числе культовые здания, здания монастырей, общецерковные и епархиальные учреждения, духовные учебные заведения, общецерковные библиотеки, общецерковные и епархиальные архивы, иные здания и сооружения, земельные участки, предметы религиозного почитания, объекты социального, благотворительного, культурно-просветительного и хозяйственного назначения, денежные средства, литература, иное имущество, приобретенное или созданное за счет собственных средств, пожертвованное физическими и юридическими лицами, предприятиями, учреждениями и организациями, а также переданное государством и приобретенное на других законных основаниях, является имуществом Русской Православной Церкви».
Те же отношения прописываются в Уставах всех храмов и монастырей. Монастырь не могут открыть, пока архиерей не подписал его Устав, и этот же Устав не был зарегистрирован в Минюсте. В Среднеуральском монастыре наверняка использовался все тот же типовой устав с теми же прописанными взаимоотношениями. Бывший схиигумен Сергий ушел в раскол - его право, но монастырь ему не принадлежит».
#От_наших_читателей
#Спрашивали_отвечаем
#Советы_полемисту
#Романовский_раскол
Ранее мы подробно рассмотрели, кому принадлежит право распоряжаться церковной собственностью (https://t.me/hrizmasimpobedishi/2287) согласно канонам Церкви. Напомним, что святые каноны являются для православных частью Священного Предания, так как они приняты Соборами, решения которых, согласно православной вере, вдохновлены Святым Духом (Деян. 15:28).
Но помимо канонической стороный вопроса также актуальна юридическая сторона вопроса.
Один из наших читателей (AS) пишет по этому поводу:
«Читаем интересный документ «Устав РПЦ» (на сайте Патриархии http://www.patriarchia.ru/db/text/133149.html ) и видим, что все имущество всех храмов и монастырей принадлежит не им, а Русской Православной церкви:
«5. Имущество, принадлежащее каноническим подразделениям Русской Православной Церкви на правах собственности, пользования или на иных законных основаниях, в том числе культовые здания, здания монастырей, общецерковные и епархиальные учреждения, духовные учебные заведения, общецерковные библиотеки, общецерковные и епархиальные архивы, иные здания и сооружения, земельные участки, предметы религиозного почитания, объекты социального, благотворительного, культурно-просветительного и хозяйственного назначения, денежные средства, литература, иное имущество, приобретенное или созданное за счет собственных средств, пожертвованное физическими и юридическими лицами, предприятиями, учреждениями и организациями, а также переданное государством и приобретенное на других законных основаниях, является имуществом Русской Православной Церкви».
Те же отношения прописываются в Уставах всех храмов и монастырей. Монастырь не могут открыть, пока архиерей не подписал его Устав, и этот же Устав не был зарегистрирован в Минюсте. В Среднеуральском монастыре наверняка использовался все тот же типовой устав с теми же прописанными взаимоотношениями. Бывший схиигумен Сергий ушел в раскол - его право, но монастырь ему не принадлежит».
#От_наших_читателей
#Спрашивали_отвечаем
#Советы_полемисту
#Романовский_раскол
Telegram
Лабарум. Сим победиши
Кто по канонам властен над церковным имуществом?
Вопросы церковного имущества часто вызывают много споров. Например, сторонники бывшего схиигумена Сергия Романова обвиняют Екатеринбургскую епархию в присвоении себе Среднеуральского монастыря.
Наши коллеги…
Вопросы церковного имущества часто вызывают много споров. Например, сторонники бывшего схиигумена Сергия Романова обвиняют Екатеринбургскую епархию в присвоении себе Среднеуральского монастыря.
Наши коллеги…
Есть ли ересь в Гаванской декларации?
#Спрашивали_отвечаем #Советы_полемисту
Нужно подчеркнуть: этот пост не про оценку этого давнего уже события. Мы сейчас не обсуждаем, хорошее это было дело или плохое, стоило ли проводить Гаванскую встречу и т. п. Оценки Гаванской встречи наших читателей вы можете найти здесь .
Но очень часто раскольники из числа различных «непоминающих» и самых «истинно-православных» упоминают эту встречу, как некое событие, означающее «отпадение РПЦ от Православия». С этим мы и постараемся разобраться:
Для начала призовем заинтересованных читателей не верить «толкованиям» документа, а прочитать его самим http://www.patriarchia.ru/db/text/4372074.html.
В его тексте мы не можем найти ереси. Проблема большинства соблазнённых в том, что они дипломатическую любезность воспринимают в качестве предательства веры. А ведь великий обличитель ереси католицизма и апологет Православия св. Марк Эфесский перед началом общения с католиками обращался к Римскому Папе, которого считал еретиком, не иначе как «Святейший Отец» и называл православных и латинян «рассечёнными членами одного Тела Христова» (Слово к Папе Евгению IV).
Некоторых смущает именование Патриархом Папы «братом». Но что же в этом слове плохого? Разве не все потомки Адама братья, и разве даже Каин, совершивший свое злодеяние, перестал быть братом убитому им Авелю после этого? А разве первомученик Апостол Стефан не называл убийц Христовых и гонителей Церкви «братьями и отцами»? (Деян. 7:2).
Иных смущает именование католиков церковью. Но ранее мы подробно рассматривали этот вопрос и нашли, что и Священное Писание и св. отцы именуют этим словом не только Церковь Христову, но и еретические собрания (подробно здесь и здесь).
Иных смущает указанная в документе благодарность Богу. Но Апостол говорит: «за все благодарите: ибо такова о вас воля Божия во Христе Иисусе» (1 Сол. 5:18).
Заметим: нигде ни в документе, ни в ходе самой встречи не шла речь о совместной молитве, запрещённой канонами. И хотя стороны и пишут иногда, что молятся о том или ином добром деле, но не совместно, иначе это было бы широко освещено католическими и иными СМИ.
В п. 5 декларации четко указано на вероучительные различия между сторонами и разделения.
В п. 6 выражена надежда на преодоление этого разделения в будущем. Но нет ни малейшего намека на уступки православных в своем вероучении.
Некоторых смущает п. 12, где говорится о мучениках «нашего времени, происходящих из различных Церквей». При этом критики ссылаются на 9 и 34 правила Лаодикийского Собора. Но данные правила воспрещают православным религиозное почитание мучеников еретиков. Однако в Гаванской встрече и декларации нет ни молитв мученикам-еретикам, ни иных форм религиозного поклонения. Но мы же относимся с уважением, например, к героям ВОВ, хотя некоторые из них были безбожниками. Так отчего же не относится нам с уважением к монофизитам или католикам, павшим от рук исламистов, скорбя при этом об их ереси?
Остальной текст декларации посвящен гонениям на христиан на Ближнем Востоке, призывам к миру, критике евроинтеграции, осуждению абортов, эвтаназии, защите брака и семьи, осуждению унии, раскола и войны на Украине и т. п.
Эту декларацию можно критиковать или хвалить, поддерживать или отвергать: она не имеет обязательного значения. В ней нет вероучительных моментов. Она не имеет общеобязательного характера для всей РПЦ, в отличие от соборных определений. Это внешнецерковный дипломатический документ. Но в ней нет ни ереси, ни канонических нарушений.
Желающие же их найти должны указать, какой конкретно православный догмат был в ней попран или какое установление святых Соборов и согласие святых отцов было ею нарушено. О различии между согласием св. отцов и частными мнениями мы писали ранее (здесь).
Напоминаем, что раскол грех столь же тяжкий, как и ересь.
#Спрашивали_отвечаем #Советы_полемисту
Нужно подчеркнуть: этот пост не про оценку этого давнего уже события. Мы сейчас не обсуждаем, хорошее это было дело или плохое, стоило ли проводить Гаванскую встречу и т. п. Оценки Гаванской встречи наших читателей вы можете найти здесь .
Но очень часто раскольники из числа различных «непоминающих» и самых «истинно-православных» упоминают эту встречу, как некое событие, означающее «отпадение РПЦ от Православия». С этим мы и постараемся разобраться:
Для начала призовем заинтересованных читателей не верить «толкованиям» документа, а прочитать его самим http://www.patriarchia.ru/db/text/4372074.html.
В его тексте мы не можем найти ереси. Проблема большинства соблазнённых в том, что они дипломатическую любезность воспринимают в качестве предательства веры. А ведь великий обличитель ереси католицизма и апологет Православия св. Марк Эфесский перед началом общения с католиками обращался к Римскому Папе, которого считал еретиком, не иначе как «Святейший Отец» и называл православных и латинян «рассечёнными членами одного Тела Христова» (Слово к Папе Евгению IV).
Некоторых смущает именование Патриархом Папы «братом». Но что же в этом слове плохого? Разве не все потомки Адама братья, и разве даже Каин, совершивший свое злодеяние, перестал быть братом убитому им Авелю после этого? А разве первомученик Апостол Стефан не называл убийц Христовых и гонителей Церкви «братьями и отцами»? (Деян. 7:2).
Иных смущает именование католиков церковью. Но ранее мы подробно рассматривали этот вопрос и нашли, что и Священное Писание и св. отцы именуют этим словом не только Церковь Христову, но и еретические собрания (подробно здесь и здесь).
Иных смущает указанная в документе благодарность Богу. Но Апостол говорит: «за все благодарите: ибо такова о вас воля Божия во Христе Иисусе» (1 Сол. 5:18).
Заметим: нигде ни в документе, ни в ходе самой встречи не шла речь о совместной молитве, запрещённой канонами. И хотя стороны и пишут иногда, что молятся о том или ином добром деле, но не совместно, иначе это было бы широко освещено католическими и иными СМИ.
В п. 5 декларации четко указано на вероучительные различия между сторонами и разделения.
В п. 6 выражена надежда на преодоление этого разделения в будущем. Но нет ни малейшего намека на уступки православных в своем вероучении.
Некоторых смущает п. 12, где говорится о мучениках «нашего времени, происходящих из различных Церквей». При этом критики ссылаются на 9 и 34 правила Лаодикийского Собора. Но данные правила воспрещают православным религиозное почитание мучеников еретиков. Однако в Гаванской встрече и декларации нет ни молитв мученикам-еретикам, ни иных форм религиозного поклонения. Но мы же относимся с уважением, например, к героям ВОВ, хотя некоторые из них были безбожниками. Так отчего же не относится нам с уважением к монофизитам или католикам, павшим от рук исламистов, скорбя при этом об их ереси?
Остальной текст декларации посвящен гонениям на христиан на Ближнем Востоке, призывам к миру, критике евроинтеграции, осуждению абортов, эвтаназии, защите брака и семьи, осуждению унии, раскола и войны на Украине и т. п.
Эту декларацию можно критиковать или хвалить, поддерживать или отвергать: она не имеет обязательного значения. В ней нет вероучительных моментов. Она не имеет общеобязательного характера для всей РПЦ, в отличие от соборных определений. Это внешнецерковный дипломатический документ. Но в ней нет ни ереси, ни канонических нарушений.
Желающие же их найти должны указать, какой конкретно православный догмат был в ней попран или какое установление святых Соборов и согласие святых отцов было ею нарушено. О различии между согласием св. отцов и частными мнениями мы писали ранее (здесь).
Напоминаем, что раскол грех столь же тяжкий, как и ересь.
Есть ли ересь в документах Шамбези?
#Спрашивали_отвечаем #Советы_полемисту
В 2015 г., когда готовился Критский собор, в Шамбези представителями Православных Поместных Церквей были согласованы проекты его документов. В т.ч. участие в этом приняла и РПЦ, утвердив эти проектные документы на своем Архиерейском Соборе в 2016 году. Впоследствии, после того как РПЦ (и часть остальных Церквей) отказалась от участия в соборе, в 2017 году Архиерейский Собор отменил свое решение о принятии этих документов, так как: «некоторые из них содержат неясные и неоднозначные формулировки, что не позволяет считать их образцовыми выражениями истин православной веры и Предания Церкви».
Однако, сам факт того, что в 2016 г. эти документы были приняты, часто используется раскольниками как повод для обвинения РПЦ в ереси. Особенно документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Но что смущает в этом документе верных и дает козырь раскольникам?
Ревнителей соблазняют дипломатический тон документа, отсутствие в нем обличений и слова о стремлении Церкви к единству христиан. В этом критики усматривают признаки ереси о «теории ветвей». Напомним, что термин «экуменизм» имеет множество значений, начиная от богословских споров с еретиками или межконфессионального сотрудничества, например, в вопросе борьбы с абортами, заканчивая ересью о разных конфессиях как «ветвях одной невидимой Церкви», что противоречит православному догмату о единой Церкви. Однако, есть ли в документе действительно признаки «теории ветвей»?
Да, еретики тоже называются в нем христианами. Допустимо ли это, мы подробно разбирали ранее. В т.ч. изучали опыт святых отцов, которые, будучи противниками экуменизма, тем не менее часто называют еретиков христианами. Дипломатический тон в общении с еретиками также используют св. отцы. Желающие могут изучить пример св. Марка Эфесского.
Следующий вопрос: допустимо ли стремление к единству с еретиками? На это отвечает нам Сам Христос: «Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии» (Лк. 15:7). Конечно, для православного недопустимо жертвовать Истиной в угоду отпавшим от Церкви еретикам: «Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою?» (2Кор. 6:14). Однако, если еретик принесет покаяние и отречется от ереси, примет Православие, то такое единство желанно для нас: «угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1Тим. 2:3-4).
Критики говорят, что речь именно о ереси теории ветвей. Но доказать это цитатами из документа не могут.
А вот доказать, что речь – об объединении христиан именно в Православии – достаточно легко:
Уже в п.1 говорится, что «Православная Церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью…». П.2 подтверждает этот тезис и раскрывает его полнее, говоря о стремлении к единству как свидетельству о святоотеческом Предании. В п.3 подчеркивается значение Вселенских Соборов, невозможности правильной веры без участия в Таинствах Православной Церкви. П. 5 говорит прямо, что единство христиан основывается на «православном самосознании и духе вселенскости», и «на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов». О том же говорят и многие другие пункты.
Главное: п. 20 прямо ссылается на 7-й канон II-го и 95-й канон VI Вселенских Cоборов. О чем эти каноны? Они утверждают разные чины приема в Православие еретиков, от покаяния до нового крещения. Но в любом случае, еретик должен принести покаяние в своей ереси и отречься от нее.
Есть в документе и весьма спорные вещи, в частности, касающиеся участия в ВСЦ. Но это уже отдельный вопрос. Никакой же ереси, включая теорию ветвей, в этом документе мы не найдем.
#Спрашивали_отвечаем #Советы_полемисту
В 2015 г., когда готовился Критский собор, в Шамбези представителями Православных Поместных Церквей были согласованы проекты его документов. В т.ч. участие в этом приняла и РПЦ, утвердив эти проектные документы на своем Архиерейском Соборе в 2016 году. Впоследствии, после того как РПЦ (и часть остальных Церквей) отказалась от участия в соборе, в 2017 году Архиерейский Собор отменил свое решение о принятии этих документов, так как: «некоторые из них содержат неясные и неоднозначные формулировки, что не позволяет считать их образцовыми выражениями истин православной веры и Предания Церкви».
Однако, сам факт того, что в 2016 г. эти документы были приняты, часто используется раскольниками как повод для обвинения РПЦ в ереси. Особенно документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Но что смущает в этом документе верных и дает козырь раскольникам?
Ревнителей соблазняют дипломатический тон документа, отсутствие в нем обличений и слова о стремлении Церкви к единству христиан. В этом критики усматривают признаки ереси о «теории ветвей». Напомним, что термин «экуменизм» имеет множество значений, начиная от богословских споров с еретиками или межконфессионального сотрудничества, например, в вопросе борьбы с абортами, заканчивая ересью о разных конфессиях как «ветвях одной невидимой Церкви», что противоречит православному догмату о единой Церкви. Однако, есть ли в документе действительно признаки «теории ветвей»?
Да, еретики тоже называются в нем христианами. Допустимо ли это, мы подробно разбирали ранее. В т.ч. изучали опыт святых отцов, которые, будучи противниками экуменизма, тем не менее часто называют еретиков христианами. Дипломатический тон в общении с еретиками также используют св. отцы. Желающие могут изучить пример св. Марка Эфесского.
Следующий вопрос: допустимо ли стремление к единству с еретиками? На это отвечает нам Сам Христос: «Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии» (Лк. 15:7). Конечно, для православного недопустимо жертвовать Истиной в угоду отпавшим от Церкви еретикам: «Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою?» (2Кор. 6:14). Однако, если еретик принесет покаяние и отречется от ереси, примет Православие, то такое единство желанно для нас: «угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1Тим. 2:3-4).
Критики говорят, что речь именно о ереси теории ветвей. Но доказать это цитатами из документа не могут.
А вот доказать, что речь – об объединении христиан именно в Православии – достаточно легко:
Уже в п.1 говорится, что «Православная Церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью…». П.2 подтверждает этот тезис и раскрывает его полнее, говоря о стремлении к единству как свидетельству о святоотеческом Предании. В п.3 подчеркивается значение Вселенских Соборов, невозможности правильной веры без участия в Таинствах Православной Церкви. П. 5 говорит прямо, что единство христиан основывается на «православном самосознании и духе вселенскости», и «на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов». О том же говорят и многие другие пункты.
Главное: п. 20 прямо ссылается на 7-й канон II-го и 95-й канон VI Вселенских Cоборов. О чем эти каноны? Они утверждают разные чины приема в Православие еретиков, от покаяния до нового крещения. Но в любом случае, еретик должен принести покаяние в своей ереси и отречься от нее.
Есть в документе и весьма спорные вещи, в частности, касающиеся участия в ВСЦ. Но это уже отдельный вопрос. Никакой же ереси, включая теорию ветвей, в этом документе мы не найдем.