Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第五庭
#陳志輝裁判官
#20210702銅鑼灣 #裁決
#庭外消息
胡/網媒記者(45)
控罪：在公眾地方傾卸扔棄物
背景：胡就2021年7月2日下午3時12分於銅鑼灣崇光百貨外獻花一事，被控在公眾地方傾卸扔棄物即花
———————————
今日未有作裁決，法庭將案件押後至2022年12月7日 1450進行裁決。
💛感謝報料💛
#陳志輝裁判官
#20210702銅鑼灣 #裁決
#庭外消息
胡/網媒記者(45)
控罪：在公眾地方傾卸扔棄物
背景：胡就2021年7月2日下午3時12分於銅鑼灣崇光百貨外獻花一事，被控在公眾地方傾卸扔棄物即花
———————————
今日未有作裁決，法庭將案件押後至2022年12月7日 1450進行裁決。
💛感謝報料💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第二庭
#陳志輝裁判官
#20200506金鐘
#提堂 #傳票案
曾,翁,黃,林/職工盟義工(22-46)
控罪：4項違反限聚令
被控在2020年5月6日大約1216至1420時在金鐘海富中心及政府總部之間的行人天橋，參與受禁群組聚集。
背景：
建築地盤職工總會2020年5月，在通往政總的行人天橋擺街站，派發防疫物資，但被警方票控違反限聚令。
📌答辯：4人均否認控罪❌
控方指有6名證人，口供大部份以65b呈堂但辯方或會作盤問，沒有警誡供詞，另有8張光碟內有13段片段約90分鐘呈堂作證物，辯方則有1至2名證人。雙方同意3天審訊應可足夠。
案件排期至5月8日 0930於東區法院第四庭作三天中文審訊，雙方同意事實需於3天前交法庭。
💛感謝臨時直播員💛
#陳志輝裁判官
#20200506金鐘
#提堂 #傳票案
曾,翁,黃,林/職工盟義工(22-46)
控罪：4項違反限聚令
被控在2020年5月6日大約1216至1420時在金鐘海富中心及政府總部之間的行人天橋，參與受禁群組聚集。
背景：
建築地盤職工總會2020年5月，在通往政總的行人天橋擺街站，派發防疫物資，但被警方票控違反限聚令。
📌答辯：4人均否認控罪❌
控方指有6名證人，口供大部份以65b呈堂但辯方或會作盤問，沒有警誡供詞，另有8張光碟內有13段片段約90分鐘呈堂作證物，辯方則有1至2名證人。雙方同意3天審訊應可足夠。
案件排期至5月8日 0930於東區法院第四庭作三天中文審訊，雙方同意事實需於3天前交法庭。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第五庭
#陳志輝裁判官
#傳票案 #違反限聚令
#20210604銅鑼灣 #審訊 [2/1]
D1 陳
D2 姜
D3 鄒
D4 黃
控罪：參與受禁羣組聚集
各被控於2021年6月4日，在香港銅鑼灣軒尼詩道555號崇光百貨外參與受禁羣組聚集。
背景：4人涉2021年6月4日參與維園六四紀念。支聯會曾就當晚舉行六四燭光集會向警方申請不反對通知書，唯以防疫為由作出反對並駁回上訴。市民因此自發以自己的方式悼念。
—————————
本案4張傳票合併為一案。只有D2聘有律師代表，其他3人作自辯。案件原於3月21日開審，但D3及D4被通輯後很遲才出現另擇日再講開審，2人被附加保釋條件
⏺雙方採納書面陳詞
案件押後至10月6日 1430 東區裁判法院作裁決。
D3及D4以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#陳志輝裁判官
#傳票案 #違反限聚令
#20210604銅鑼灣 #審訊 [2/1]
D1 陳
D2 姜
D3 鄒
D4 黃
控罪：參與受禁羣組聚集
各被控於2021年6月4日，在香港銅鑼灣軒尼詩道555號崇光百貨外參與受禁羣組聚集。
背景：4人涉2021年6月4日參與維園六四紀念。支聯會曾就當晚舉行六四燭光集會向警方申請不反對通知書，唯以防疫為由作出反對並駁回上訴。市民因此自發以自己的方式悼念。
—————————
本案4張傳票合併為一案。只有D2聘有律師代表，其他3人作自辯。案件原於3月21日開審，但D3及D4被通輯後很遲才出現另擇日再講開審，2人被附加保釋條件
⏺雙方採納書面陳詞
案件押後至10月6日 1430 東區裁判法院作裁決。
D3及D4以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊[3/3]
🙍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻♀️D2: 梁(22)
控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏(休班警)，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
控方代表：張大律師
D1代表：#潘志明大律師
D2代表：#石書銘大律師
=========
[11:07] 開庭
雖然陳官在昨日指可以以重點形式交陳辭，兩位辯方律師還是交了完整的書面陳辭，陳官睇咗，控方亦已經睇咗，指證供上無唔啱。
🔸D1律師的口頭補充
控方指稱男子E就係D1，但容貌、髮型、物品都唔同，PW1的證供一直無提男子E，直至睇到片段，亦無話男子E出現咗幾耐，片段中男子E只係出現15秒，由畫面左邊行入，唔係一直逗留在場，PW1稱男子D係最先到。
PW1稱在場逗留5～10分鐘，盤問下稱落車後在月台徘徊約一分鐘就去到片段某階段，用手機拍攝約一分鐘，之後走咗，整個禁錮最多都係兩分鐘。
假設男子E係D1，唯一嘅證供係PW1話佢“捉過我”，片段見E拉完PW1就離開咗，無講過嘢，無證據禁錮，拉PW1可以解釋為拉佢埋嚟打，可以係見有危險拉開佢，唔係控罪嘅禁錮，唔係話捉實佢，要佢delete 相後才放手。
關於辯認，不單係要辯認衣服，重要係認容貌，片段嘅質素係不足夠；控方指同樣彩色頭巾，但無詳細資料，例如頭巾形狀、圖案花紋；控方指影到男子E 的T 恤有兩個英文字，而D1 的T 恤有6個英文字、兩個符號，T 恤唔係獨一無二；男子E 戴豬嘴、孭背囊，D1兩樣都無，另有膠袋；髮型更加唔同。
PW2對D1被截查拘捕的位置不清晰，無證據指男子E 禁錮後，短時期後D1被截查。
🔸D2律師的口頭補充
辯方不爭議PW1被禁錮，爭議D2有無做，有無意圖做，有無同其他人有共同目的。
🎥P1 律師再播片，重點講解D2的每個動作，解釋可能出現的合理原因（詳情請參閱昨日報導），指D2身形較身旁的男子細小，如果她是召喚人、領導他人，有共同目的，她應更加壯擔，無理由PW1未delete 相就走咗。
同意如果純粹睇片段，表面證據係成立嘅，但經D2作供，法庭理應考慮D2嘅說法是否合理，她到場的原因，她的背景，有參與義務工作，有志成為醫護，事後睇，她的出現係不智亦不幸。
案件押後至2024年1月30日 14:30，在九龍城裁判法院第七庭裁決，兩被告以現有條件繼續保釋。
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊[3/3]
🙍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻♀️D2: 梁(22)
控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏(休班警)，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
控方代表：張大律師
D1代表：#潘志明大律師
D2代表：#石書銘大律師
=========
[11:07] 開庭
雖然陳官在昨日指可以以重點形式交陳辭，兩位辯方律師還是交了完整的書面陳辭，陳官睇咗，控方亦已經睇咗，指證供上無唔啱。
🔸D1律師的口頭補充
控方指稱男子E就係D1，但容貌、髮型、物品都唔同，PW1的證供一直無提男子E，直至睇到片段，亦無話男子E出現咗幾耐，片段中男子E只係出現15秒，由畫面左邊行入，唔係一直逗留在場，PW1稱男子D係最先到。
PW1稱在場逗留5～10分鐘，盤問下稱落車後在月台徘徊約一分鐘就去到片段某階段，用手機拍攝約一分鐘，之後走咗，整個禁錮最多都係兩分鐘。
假設男子E係D1，唯一嘅證供係PW1話佢“捉過我”，片段見E拉完PW1就離開咗，無講過嘢，無證據禁錮，拉PW1可以解釋為拉佢埋嚟打，可以係見有危險拉開佢，唔係控罪嘅禁錮，唔係話捉實佢，要佢delete 相後才放手。
關於辯認，不單係要辯認衣服，重要係認容貌，片段嘅質素係不足夠；控方指同樣彩色頭巾，但無詳細資料，例如頭巾形狀、圖案花紋；控方指影到男子E 的T 恤有兩個英文字，而D1 的T 恤有6個英文字、兩個符號，T 恤唔係獨一無二；男子E 戴豬嘴、孭背囊，D1兩樣都無，另有膠袋；髮型更加唔同。
PW2對D1被截查拘捕的位置不清晰，無證據指男子E 禁錮後，短時期後D1被截查。
🔸D2律師的口頭補充
辯方不爭議PW1被禁錮，爭議D2有無做，有無意圖做，有無同其他人有共同目的。
🎥P1 律師再播片，重點講解D2的每個動作，解釋可能出現的合理原因（詳情請參閱昨日報導），指D2身形較身旁的男子細小，如果她是召喚人、領導他人，有共同目的，她應更加壯擔，無理由PW1未delete 相就走咗。
同意如果純粹睇片段，表面證據係成立嘅，但經D2作供，法庭理應考慮D2嘅說法是否合理，她到場的原因，她的背景，有參與義務工作，有志成為醫護，事後睇，她的出現係不智亦不幸。
案件押後至2024年1月30日 14:30，在九龍城裁判法院第七庭裁決，兩被告以現有條件繼續保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [1/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
［ 09:48開庭］
🔹主控讀出D1、D3、D5、D6被告的法律代表姓名，D11三天前通知律師他選擇自辯
💬裁判官表示沒有收過D11撤銷法律代表的通知，D11表示他是18/3星期一通知先前的律師
🔹主控稱他在星期一收到，後向各被告人逐一讀出控罪，聽他們答辯：
D1 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D3 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D5 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D6 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪
D11 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪
🔹主控向法庭解釋案發背景：彌敦道路面有暴亂事件，亦有襲擊市民事件並會用影片舉證，包括22:53列車到太子地鐵站的影片，並會傳召現場執行職務警員pw4-9作證；
💬裁判官押後15分鐘讓D11細讀新修改的承認事實
［10:00休庭］
［10:34開庭］
D11表示同意及已簽署控方的承認事實文件
💬裁判官向沒有法律代表的D11講解審訊過程，並說明每一句說話只問一個問題
🔹控方向起立之各被保告人讀出承認事實（簡短記錄）
-鐵路的路線圖，
-太子鐵路站內拍攝了照片，成為呈堂證物
-各被告人被拘捕時被拍攝身上衣物及隨身物品的多張照片，
-同意拍攝時間無誤
-新聞媒體所拍攝的與案件有關的片段的usb列為證物，媒體包括蘋果日報、無線電視新聞、now、hk01、東方、港台35台等等
-偵緝警長在網上下載的片段：包括hkfrontline, 米埔、now 等等
-也同意該些片段妥善儲存
-偵緝警員11300及20759在太子地鐵站拍攝的片段也可列為證物亦同意妥善儲存
-D1同意有黑色盔甲、電話卡…等證物
-各被告均同意被拘捕的地點、時間及身上管有的衣着及物品
-D3,D6被拘捕時被告之是因非法集結罪被拘捕
-各被告均沒有刑事定罪紀錄
-同意一名警員作為雷射筆專家
💬裁判官逐一問各被告人是否明白及同意上述內容，亦問各法律代表的抗辯方向
🔸法律代簡短講了一句他們的抗辯方向；
由於D11的抗辯理由是對所帶備之物品有合理辯解，裁判官問D11對雷射筆是在他身上的這一點沒有異議，如沒有，則有幾位雷射筆證物錬相關證人便不需被傳召，可節省法庭時間，裁判官讓D11無需即時回答，可考慮一下
🎥控方播放證物片段：有關太子地鐵站外馬路及行人路的人群聚集情況
（九龍城法院的大電視沒有連線，各被告人及旁聽人士均只能看最後排律師的電腦螢幕）
🔹控方指有片段影到22:30-22:33旺角地鐵站內被破壞；亦有播蘋果新聞網站在觀塘及旺角地鐵站的情況
［11:47休庭］
［12:09開庭］
🎥播放片段os22,有關太子站一個車廂內情況：市民在月台與車廂之間爭執，有人手持鐵鎚攻擊年青人，被眾市民責罵，
🔹主控提出有手持手機女士，稱她後來被人搶去手機，又補充稱車廂內的乘客被襲！（直播員按片段多數見到是車廂內有人持硬物襲擊車廂外的市民！）
🎥主控播放os8時間段是緊接本案案發時間，內容是有網絡記者在站內的報道
🔸D6法律代表申請減省一兩位證人
🔹控方期望今天下午可傳召三位證人
案件押後下午14:30原庭續審
［12:31完庭］
================
[下午進度]
●已完成 PW1 偵緝警員 16756 的作供，和 PW2 偵緝警員 11631 的控方主問。明天會開始辯方盤問，涉及 D1 及 D6，預計需要半小時。
●保釋條件方面，裁判官批准各被告在審訊期間不用到警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [1/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
［ 09:48開庭］
🔹主控讀出D1、D3、D5、D6被告的法律代表姓名，D11三天前通知律師他選擇自辯
💬裁判官表示沒有收過D11撤銷法律代表的通知，D11表示他是18/3星期一通知先前的律師
🔹主控稱他在星期一收到，後向各被告人逐一讀出控罪，聽他們答辯：
D1 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D3 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D5 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D6 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪
D11 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪
🔹主控向法庭解釋案發背景：彌敦道路面有暴亂事件，亦有襲擊市民事件並會用影片舉證，包括22:53列車到太子地鐵站的影片，並會傳召現場執行職務警員pw4-9作證；
💬裁判官押後15分鐘讓D11細讀新修改的承認事實
［10:00休庭］
［10:34開庭］
D11表示同意及已簽署控方的承認事實文件
💬裁判官向沒有法律代表的D11講解審訊過程，並說明每一句說話只問一個問題
🔹控方向起立之各被保告人讀出承認事實（簡短記錄）
-鐵路的路線圖，
-太子鐵路站內拍攝了照片，成為呈堂證物
-各被告人被拘捕時被拍攝身上衣物及隨身物品的多張照片，
-同意拍攝時間無誤
-新聞媒體所拍攝的與案件有關的片段的usb列為證物，媒體包括蘋果日報、無線電視新聞、now、hk01、東方、港台35台等等
-偵緝警長在網上下載的片段：包括hkfrontline, 米埔、now 等等
-也同意該些片段妥善儲存
-偵緝警員11300及20759在太子地鐵站拍攝的片段也可列為證物亦同意妥善儲存
-D1同意有黑色盔甲、電話卡…等證物
-各被告均同意被拘捕的地點、時間及身上管有的衣着及物品
-D3,D6被拘捕時被告之是因非法集結罪被拘捕
-各被告均沒有刑事定罪紀錄
-同意一名警員作為雷射筆專家
💬裁判官逐一問各被告人是否明白及同意上述內容，亦問各法律代表的抗辯方向
🔸法律代簡短講了一句他們的抗辯方向；
由於D11的抗辯理由是對所帶備之物品有合理辯解，裁判官問D11對雷射筆是在他身上的這一點沒有異議，如沒有，則有幾位雷射筆證物錬相關證人便不需被傳召，可節省法庭時間，裁判官讓D11無需即時回答，可考慮一下
🎥控方播放證物片段：有關太子地鐵站外馬路及行人路的人群聚集情況
（九龍城法院的大電視沒有連線，各被告人及旁聽人士均只能看最後排律師的電腦螢幕）
🔹控方指有片段影到22:30-22:33旺角地鐵站內被破壞；亦有播蘋果新聞網站在觀塘及旺角地鐵站的情況
［11:47休庭］
［12:09開庭］
🎥播放片段os22,有關太子站一個車廂內情況：市民在月台與車廂之間爭執，有人手持鐵鎚攻擊年青人，被眾市民責罵，
🔹主控提出有手持手機女士，稱她後來被人搶去手機，又補充稱車廂內的乘客被襲！（直播員按片段多數見到是車廂內有人持硬物襲擊車廂外的市民！）
🎥主控播放os8時間段是緊接本案案發時間，內容是有網絡記者在站內的報道
🔸D6法律代表申請減省一兩位證人
🔹控方期望今天下午可傳召三位證人
案件押後下午14:30原庭續審
［12:31完庭］
================
[下午進度]
●已完成 PW1 偵緝警員 16756 的作供，和 PW2 偵緝警員 11631 的控方主問。明天會開始辯方盤問，涉及 D1 及 D6，預計需要半小時。
●保釋條件方面，裁判官批准各被告在審訊期間不用到警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #續審 [7/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
D11出庭作供：
📌個人背景：
鍾先生由2016年中起任職儀器和儀表的銷售員，職責包括向客戶介紹產品，為客戶製造合適的款式，當中其公司的製成品曾在不同的展覽出現過。鍾先生在2016年至2019年因工作需要而在國內工作，不過其後在青衣的辦公室工作。關於上班時間，由於鍾先生需要在不同時間回覆客戶的問題，故他沒有固定的上班時間。不過在案發當時，他在正常情況下星期一至五會在國內工作，所以他只有星期六至日會身處香港。
📌案發當日：
在案發當日早上，鍾先生在青衣的辦公室工作。在案發當日下午，鍾先生與客戶商討產品。在案發當日約18:00時，鍾先生離開辦公室前往天后與哥哥會合，其後二人在天后一同食飯和行街。在案發當日約21:00時，鍾先生與哥哥一起前往黃大仙與哥哥的友人會合以食宵夜和糖水。在搭乘地鐵前往黃大仙時，鍾先生與哥哥在油麻地站轉車。其後列車在太子站停駛，並有廣播表示列車不會提供服務，所以當時鍾先生與哥哥由車尾走到車頭以嘗試了解發生何事，不過由於站務室沒有職員，所以鍾先生與哥哥決定回家。
當時，鍾先生的哥哥在列車打電話予友人；鍾先生則沿樓梯前往L1層看看荃灣線有沒有運作。鍾先生的哥哥沒有跟隨鍾先生前往L1層，因為當時環境混亂和吵雜，打電話亦需要走到一角接聽。鍾先生指當時樓梯多人，他在樓梯底部時前方約有20至30人沿樓梯向上走離開L2層，自己後方亦有人跟隨自己沿樓梯前往L1層，不過不知道後方有警員在L2層。不過，當鍾先生走到L1層時，他被身穿戰術小隊制服的警員制服，事後才知道身在L2層的哥哥亦被警員制服。
鍾先生同意雖然當時案發現場混亂，但有十多分鐘的時間予人離開。鍾先生同意當時選擇逗留在車廂，因為他與哥哥正了解列車停駛的原因，以及他們不是以太子作為目的地。鍾先生不同意當他與其他人在樓梯轉身望向警員時，有人向警員投擲物件。
📌搜身和拘捕：
在被制服後，鍾先生被制服他的警員搜身。當時鍾先生趴在地上，面向地下。其後，警員在先生的右邊褲袋搜出雷射筆。
之後，有另一位警員接過鍾先生的雷射筆，並開啟雷射筆照向鍾先生的右方，其後說「藍光㗎喎，好危險」。這位警員檢視雷射筆的構造後表示「咁尖，好易整親人㗎喎」。最後，鍾先生被另一名防暴警員接管。
在葵涌警署時，鍾先生被警員要求穿上當時自己身穿的裝束。當時鍾先生亦被警員以「非法集結」罪和「管有攻擊性武器」罪拘留。
📌背包的物品：
當時鍾先生的背包管有以下物品：
1：兩個防毒面具
2：六個濾咀
3：兩把金屬扇(太極扇)
4：一副泳鏡
5：一頂黑色漁夫帽
6：一頂黃色頭盔
鍾先生指上述物品是由青衣的辦公室帶走，他打算將防毒面具、濾咀、和黃色頭盔給予一位做工程的友人。這位友人向他表示當時有比較多人需要這些工具，不過這位友人找不到，所以鍾先生幫這友人購買。在案發當日，這位友人知道鍾先生會給予物品，但兩人未約實時間，但鍾先生打算在食完宵夜和糖水後將這些工具交予友人。鍾先生知道當時友人身在新蒲崗的Studio，此外亦有參與如心酒店的工程項目。
鍾先生同意自己曾在另一法庭作供。鍾先生同意當時只提及與哥哥的友人食宵夜和糖水，未有提過自己需要將工具交予友人，因為自己需要將工具交予友人的部分與該案被告沒有關係。鍾先生同意自己知道自己的供詞不過該案的主審裁判官採納。
鍾先生指當時認識不少測量和工程的朋友，所以容易購得防毒面具、濾咀、和黃色頭盔。至於為何只購買一個頭盔，因為他未有聽說有人提及頭盔會損毀。鍾先生未有帶備收據，因為他相信友人會比返錢他，亦相信友人是沒有任職公司，故沒有向公司報銷的需要。
鍾先生指當時用頭盔裝著防毒面具和濾咀的。此外，當時有防毒面具是已經接上濾咀，因為他曾試用是否能運作，但不是為了在示威活動中使用。
關於其他物品，鍾先生指兩把金屬扇(太極扇)和一副泳鏡是他在日常耍太極和游泳時使用；一頂黑色漁夫帽是在案發當日好天時使用。
鍾先生指當時自己沒有帶備游泳用的背包，所以他沒有帶備游泳衣物。
📌腰包的物品：
當時鍾先生的腰包管有以下物品：
1：一對防刮手套
2：銀包
3：鎖匙
關於一對防刮手套，鍾先生指會在使用雷射筆時使用，避免被刮到。
根據警方拍攝的照片，鍾先生有戴頸套。鍾先生指是因為他當時頸部被曬傷，他戴頸套是避免接觸太陽，不過他沒有將頸套拉上面部。鍾先生同意自己沒有在頸部貼上藥貼。
📌對示威活動的認知：
鍾先生指他知道有示威者會使用防毒面具、濾咀、和頭盔參與暴力活動，不過不清楚示威者會用雷射筆照向警員，以及示威者會穿深色衣物。
鍾先生同意自己當時管有的物品是示威者常見物品。
鍾先生指他於案發當日是知道有堵路活動，所以他乘坐地鐵。他亦知道天后有示威活動；鍾先生不同意自己案發時的服飾是黑色裝束，因為自己身穿藍色外套。
鍾先生指他即使知道案發當日有示威活動，由於他只有星期六和日在香港，他亦已安排好星期六和日的活動，所以他沒有想過避嫌，將不同的工程物品給予友人。
📌雷射筆的用途：
關於雷射筆的用途，鍾先生指在案發當日須與客戶商討滷水燈(浴室燈)和紅外線測溫儀的訂造，他帶備涉案雷射筆是讓客戶觀察紅外線測溫儀的藍光光度，最後客戶仍然認為光度未夠，故未有訂購藍光的紅外線測溫儀。
鍾先生指涉案雷射筆是屬於自己，他於案發當時本來是將雷射筆放在腰包，但後來發現它會刮破其在腰包內的銀包，所以他將它放在自己的褲袋。鍾先生指未有想過將雷射筆貼上膠布，亦沒有將雷射筆用膠袋和紙皮包著放在褲袋，他相信將雷射筆放在背包能夠最好保護自己的物品和其他人，因為他能較好控制雷射筆在褲袋的狀態，亦相信自己的褲袋能夠保護自己避免受傷。
鍾先生指自己知道不可以將雷射筆照向眼睛，同意雷射筆可對眼睛造成傷害。鍾先生同意自己的雷射筆沒有測溫功能，但不同意自己帶備的雷射筆在工作時沒有用處，鍾先生指藍光的雷射筆可以令他在銷售產品時給予客戶更多選擇，客戶可以選擇藍光和綠光的測溫儀。在向客戶展示藍光和綠光的時候，他會使用測距儀協助。
鍾先生指香港的公司只有紅光和綠光的產品，故他要準備藍光雷射筆。鍾先生指他會將涉案雷射筆同時帶往香港和國內的公司，未有想過在香港和國內的公司各放一支雷射筆。
================
D11沒有其他辯方證人，上述是D11的辯方案情。
裁判官向D11解釋結案陳詞程序和書面陳詞的注意事項。
考慮控方的提議和D11的立場後，裁判官作出以下指示：
⁃ 控方須於2024年4月30日提交書面陳詞
⁃ 辯方須於2024年5月21日提交書面陳詞
⁃ 本案押後至2024年6月3日09:30在7號法庭作結案陳詞
⁃ 批准各被告在候訊期間以原有條件繼續保釋，不過各被告需要重新遵守警署報到的條件
辯方向法庭申請D6在4月16日至18日離港。控方不反對。裁判官批准。
#陳志輝裁判官
#0831太子 #續審 [7/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
D11出庭作供：
📌個人背景：
鍾先生由2016年中起任職儀器和儀表的銷售員，職責包括向客戶介紹產品，為客戶製造合適的款式，當中其公司的製成品曾在不同的展覽出現過。鍾先生在2016年至2019年因工作需要而在國內工作，不過其後在青衣的辦公室工作。關於上班時間，由於鍾先生需要在不同時間回覆客戶的問題，故他沒有固定的上班時間。不過在案發當時，他在正常情況下星期一至五會在國內工作，所以他只有星期六至日會身處香港。
📌案發當日：
在案發當日早上，鍾先生在青衣的辦公室工作。在案發當日下午，鍾先生與客戶商討產品。在案發當日約18:00時，鍾先生離開辦公室前往天后與哥哥會合，其後二人在天后一同食飯和行街。在案發當日約21:00時，鍾先生與哥哥一起前往黃大仙與哥哥的友人會合以食宵夜和糖水。在搭乘地鐵前往黃大仙時，鍾先生與哥哥在油麻地站轉車。其後列車在太子站停駛，並有廣播表示列車不會提供服務，所以當時鍾先生與哥哥由車尾走到車頭以嘗試了解發生何事，不過由於站務室沒有職員，所以鍾先生與哥哥決定回家。
當時，鍾先生的哥哥在列車打電話予友人；鍾先生則沿樓梯前往L1層看看荃灣線有沒有運作。鍾先生的哥哥沒有跟隨鍾先生前往L1層，因為當時環境混亂和吵雜，打電話亦需要走到一角接聽。鍾先生指當時樓梯多人，他在樓梯底部時前方約有20至30人沿樓梯向上走離開L2層，自己後方亦有人跟隨自己沿樓梯前往L1層，不過不知道後方有警員在L2層。不過，當鍾先生走到L1層時，他被身穿戰術小隊制服的警員制服，事後才知道身在L2層的哥哥亦被警員制服。
鍾先生同意雖然當時案發現場混亂，但有十多分鐘的時間予人離開。鍾先生同意當時選擇逗留在車廂，因為他與哥哥正了解列車停駛的原因，以及他們不是以太子作為目的地。鍾先生不同意當他與其他人在樓梯轉身望向警員時，有人向警員投擲物件。
📌搜身和拘捕：
在被制服後，鍾先生被制服他的警員搜身。當時鍾先生趴在地上，面向地下。其後，警員在先生的右邊褲袋搜出雷射筆。
之後，有另一位警員接過鍾先生的雷射筆，並開啟雷射筆照向鍾先生的右方，其後說「藍光㗎喎，好危險」。這位警員檢視雷射筆的構造後表示「咁尖，好易整親人㗎喎」。最後，鍾先生被另一名防暴警員接管。
在葵涌警署時，鍾先生被警員要求穿上當時自己身穿的裝束。當時鍾先生亦被警員以「非法集結」罪和「管有攻擊性武器」罪拘留。
📌背包的物品：
當時鍾先生的背包管有以下物品：
1：兩個防毒面具
2：六個濾咀
3：兩把金屬扇(太極扇)
4：一副泳鏡
5：一頂黑色漁夫帽
6：一頂黃色頭盔
鍾先生指上述物品是由青衣的辦公室帶走，他打算將防毒面具、濾咀、和黃色頭盔給予一位做工程的友人。這位友人向他表示當時有比較多人需要這些工具，不過這位友人找不到，所以鍾先生幫這友人購買。在案發當日，這位友人知道鍾先生會給予物品，但兩人未約實時間，但鍾先生打算在食完宵夜和糖水後將這些工具交予友人。鍾先生知道當時友人身在新蒲崗的Studio，此外亦有參與如心酒店的工程項目。
鍾先生同意自己曾在另一法庭作供。鍾先生同意當時只提及與哥哥的友人食宵夜和糖水，未有提過自己需要將工具交予友人，因為自己需要將工具交予友人的部分與該案被告沒有關係。鍾先生同意自己知道自己的供詞不過該案的主審裁判官採納。
鍾先生指當時認識不少測量和工程的朋友，所以容易購得防毒面具、濾咀、和黃色頭盔。至於為何只購買一個頭盔，因為他未有聽說有人提及頭盔會損毀。鍾先生未有帶備收據，因為他相信友人會比返錢他，亦相信友人是沒有任職公司，故沒有向公司報銷的需要。
鍾先生指當時用頭盔裝著防毒面具和濾咀的。此外，當時有防毒面具是已經接上濾咀，因為他曾試用是否能運作，但不是為了在示威活動中使用。
關於其他物品，鍾先生指兩把金屬扇(太極扇)和一副泳鏡是他在日常耍太極和游泳時使用；一頂黑色漁夫帽是在案發當日好天時使用。
鍾先生指當時自己沒有帶備游泳用的背包，所以他沒有帶備游泳衣物。
📌腰包的物品：
當時鍾先生的腰包管有以下物品：
1：一對防刮手套
2：銀包
3：鎖匙
關於一對防刮手套，鍾先生指會在使用雷射筆時使用，避免被刮到。
根據警方拍攝的照片，鍾先生有戴頸套。鍾先生指是因為他當時頸部被曬傷，他戴頸套是避免接觸太陽，不過他沒有將頸套拉上面部。鍾先生同意自己沒有在頸部貼上藥貼。
📌對示威活動的認知：
鍾先生指他知道有示威者會使用防毒面具、濾咀、和頭盔參與暴力活動，不過不清楚示威者會用雷射筆照向警員，以及示威者會穿深色衣物。
鍾先生同意自己當時管有的物品是示威者常見物品。
鍾先生指他於案發當日是知道有堵路活動，所以他乘坐地鐵。他亦知道天后有示威活動；鍾先生不同意自己案發時的服飾是黑色裝束，因為自己身穿藍色外套。
鍾先生指他即使知道案發當日有示威活動，由於他只有星期六和日在香港，他亦已安排好星期六和日的活動，所以他沒有想過避嫌，將不同的工程物品給予友人。
📌雷射筆的用途：
關於雷射筆的用途，鍾先生指在案發當日須與客戶商討滷水燈(浴室燈)和紅外線測溫儀的訂造，他帶備涉案雷射筆是讓客戶觀察紅外線測溫儀的藍光光度，最後客戶仍然認為光度未夠，故未有訂購藍光的紅外線測溫儀。
鍾先生指涉案雷射筆是屬於自己，他於案發當時本來是將雷射筆放在腰包，但後來發現它會刮破其在腰包內的銀包，所以他將它放在自己的褲袋。鍾先生指未有想過將雷射筆貼上膠布，亦沒有將雷射筆用膠袋和紙皮包著放在褲袋，他相信將雷射筆放在背包能夠最好保護自己的物品和其他人，因為他能較好控制雷射筆在褲袋的狀態，亦相信自己的褲袋能夠保護自己避免受傷。
鍾先生指自己知道不可以將雷射筆照向眼睛，同意雷射筆可對眼睛造成傷害。鍾先生同意自己的雷射筆沒有測溫功能，但不同意自己帶備的雷射筆在工作時沒有用處，鍾先生指藍光的雷射筆可以令他在銷售產品時給予客戶更多選擇，客戶可以選擇藍光和綠光的測溫儀。在向客戶展示藍光和綠光的時候，他會使用測距儀協助。
鍾先生指香港的公司只有紅光和綠光的產品，故他要準備藍光雷射筆。鍾先生指他會將涉案雷射筆同時帶往香港和國內的公司，未有想過在香港和國內的公司各放一支雷射筆。
================
D11沒有其他辯方證人，上述是D11的辯方案情。
裁判官向D11解釋結案陳詞程序和書面陳詞的注意事項。
考慮控方的提議和D11的立場後，裁判官作出以下指示：
⁃ 控方須於2024年4月30日提交書面陳詞
⁃ 辯方須於2024年5月21日提交書面陳詞
⁃ 本案押後至2024年6月3日09:30在7號法庭作結案陳詞
⁃ 批准各被告在候訊期間以原有條件繼續保釋，不過各被告需要重新遵守警署報到的條件
辯方向法庭申請D6在4月16日至18日離港。控方不反對。裁判官批准。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第一庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #判刑
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
🛑五人已還押14日🛑
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。#襲警
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員33531。#阻差辦公
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
📌案件時序的議題和進一步求情：
控方立場：
控方表示已於數天前向法庭呈交本案時序表。
控方表示於案發日，警方因是次事件拘捕了64人。有人於2019年9月2日被帶上法庭應訊，亦有人於往後時間被捕。在此段時間期間，警方亦有繼續處理其他被捕人士的案件。
就是次事件，控方表示警方按案件的嚴重性而將被捕人士分兩批處理。這是因為於案發日，香港發生了不少示威事件，有涉及本案的證人，包括「速龍」警員，因曾於當日處理過不同的示威活動而需要在不同案件作供。因此，為避免出現相關警員因案件重疊而不能作供，警方選擇將嚴重性較低的案件排在較後時間處理，本案正是嚴重性較低的案件。
控方認為警方已經「盡量去做」，不過他們同意和接受本案有「時差」出現。
辯方立場和進一步求情：
D1律師表示明白警方的工作量大，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D1的人生規劃。D1律師表示D1 同意和明白背景報告的內容。D1律師希望法庭考慮到背景報告可顯示D1的良好品格。
D3律師表示對延誤議題沒有進一步陳詞，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D3的人生規劃和就學機會。
D5律師表示他們不是指警方惡意延遲檢控D5，他們明白警方的工作量大，但希望法庭考慮到案件由發生至檢控已有3-4年，對D5個人層面和精神層面皆有影響。D5律師希望法庭考慮到背景報告的內容正面，可見D5得他人美譽，辯方亦希望法庭能判處D5短期監禁，令D5能繼續原有職業。
D6律師表示對延誤議題沒有進一步陳詞，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D6的人生規劃。D6律師表示D6同意和明白背景報告的內容。D6律師希望法庭考慮到背景報告的內容正面，可見D6得他人美譽，辯方亦希望法庭能判處D6短期監禁，令D6能繼續原有職業，照顧家人。
D11表示他同意和明白背景報告的內容。
📌判刑理由：
五位被告經審訊後，被裁定各自面對的控罪成立。
案情：
於2019年8月31日晚上，示威者在旺角一帶設置路障。其後，示威者進入旺角站內破壞港鐵設施，並於警方到場後乘搭前往太子站的列車。在列車前往太子站途中，示威者和市民發生衝突。
列車到達太子站後，示威者和市民持續衝突，氣氛愈來愈緊張。最後，警方到場作拘捕行動。
在上述背景下，五位被告的作為包括：
D1：當警員16147追捕他時，D1將盾牌擲向警員16147；
D3：當王先生成功掙脫警員33531的看管後，D3拖走王先生上扶手電梯；
D5：當警員7889制服兩名犯人 (包括王先生) 期間，D5襲擊他；
D6：管有一支雷射筆；和
D11：管有一支雷射筆。
判刑考慮 — D1：
D1有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽。
涉及襲警罪的判刑需具阻嚇性。本案涉及831事件的背景；地點是港鐵站，人流多，D1的行為有機會鼓動在場人士的情緒。辯方引用兩宗案例，指本案情節較輕。然而，本案警員沒有受傷只是幸運，因D1不能瞄準警員投擲盾牌。此外也不能忽視涉案盾牌有一定面積和重量。
基於以上，監禁式刑罰不能避免，合適的量刑起點為監禁15星期。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁13星期。
D1經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁13星期是他的刑期。
判刑考慮 — D3：
D3有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽。
考慮到案發經過和背景，D3的作為短暫，他的行為亦很快被警員制止。合適的量刑起點為監禁9星期。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁7星期。
D3經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁7星期是他的刑期。
判刑考慮 — D5：
D5有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽，不過背景報告顯示D5否認犯案。
辯方引用兩宗案例，指本案情節較輕。然而，D5使用雨傘不斷由上而下攻擊警員，使雨傘彎曲，亦令警員受傷。即使雨傘不是攻擊性武器，警員也沒有留院，但本案情節較辯方引用的案例嚴重。合適的量刑起點為監禁20星期。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁18星期。
D5經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁18星期是他的刑期。
判刑考慮 — D6：
D6有正當職業，是家庭的重要支柱，沒有案底，亦得他人的美譽。
考慮了本案情況、D6管有的雷射筆級別是3B、以及沒有證據指D6曾使用雷射筆，合適的量刑起點為監禁6個月。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，亦考慮到D6特殊的個人情況，故將刑期下調至監禁5個月1星期。
D6經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁5個月1星期是他的刑期。
判刑考慮 — D11：
D11有正當職業，沒有案底，不過背景報告顯示D11否認犯案。
考慮了本案情況、D11管有的雷射筆級別是4、以及沒有證據指D11曾使用雷射筆，合適的量刑起點為監禁6個月。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，亦考慮到D11的個人背景，故將刑期下調至監禁5個月2星期。
D11經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁5個月2星期是他的刑期。
📌總結：
基於上述：
D1的刑期是監禁13星期。
D3的刑期是監禁7星期。
D5的刑期是監禁18星期。
D6的刑期是監禁5個月1星期。
D11的刑期是監禁5個月2星期。
#陳志輝裁判官
#0831太子 #判刑
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
🛑五人已還押14日🛑
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。#襲警
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員33531。#阻差辦公
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
📌案件時序的議題和進一步求情：
控方立場：
控方表示已於數天前向法庭呈交本案時序表。
控方表示於案發日，警方因是次事件拘捕了64人。有人於2019年9月2日被帶上法庭應訊，亦有人於往後時間被捕。在此段時間期間，警方亦有繼續處理其他被捕人士的案件。
就是次事件，控方表示警方按案件的嚴重性而將被捕人士分兩批處理。這是因為於案發日，香港發生了不少示威事件，有涉及本案的證人，包括「速龍」警員，因曾於當日處理過不同的示威活動而需要在不同案件作供。因此，為避免出現相關警員因案件重疊而不能作供，警方選擇將嚴重性較低的案件排在較後時間處理，本案正是嚴重性較低的案件。
控方認為警方已經「盡量去做」，不過他們同意和接受本案有「時差」出現。
辯方立場和進一步求情：
D1律師表示明白警方的工作量大，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D1的人生規劃。D1律師表示D1 同意和明白背景報告的內容。D1律師希望法庭考慮到背景報告可顯示D1的良好品格。
D3律師表示對延誤議題沒有進一步陳詞，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D3的人生規劃和就學機會。
D5律師表示他們不是指警方惡意延遲檢控D5，他們明白警方的工作量大，但希望法庭考慮到案件由發生至檢控已有3-4年，對D5個人層面和精神層面皆有影響。D5律師希望法庭考慮到背景報告的內容正面，可見D5得他人美譽，辯方亦希望法庭能判處D5短期監禁，令D5能繼續原有職業。
D6律師表示對延誤議題沒有進一步陳詞，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D6的人生規劃。D6律師表示D6同意和明白背景報告的內容。D6律師希望法庭考慮到背景報告的內容正面，可見D6得他人美譽，辯方亦希望法庭能判處D6短期監禁，令D6能繼續原有職業，照顧家人。
D11表示他同意和明白背景報告的內容。
📌判刑理由：
五位被告經審訊後，被裁定各自面對的控罪成立。
案情：
於2019年8月31日晚上，示威者在旺角一帶設置路障。其後，示威者進入旺角站內破壞港鐵設施，並於警方到場後乘搭前往太子站的列車。在列車前往太子站途中，示威者和市民發生衝突。
列車到達太子站後，示威者和市民持續衝突，氣氛愈來愈緊張。最後，警方到場作拘捕行動。
在上述背景下，五位被告的作為包括：
D1：當警員16147追捕他時，D1將盾牌擲向警員16147；
D3：當王先生成功掙脫警員33531的看管後，D3拖走王先生上扶手電梯；
D5：當警員7889制服兩名犯人 (包括王先生) 期間，D5襲擊他；
D6：管有一支雷射筆；和
D11：管有一支雷射筆。
判刑考慮 — D1：
D1有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽。
涉及襲警罪的判刑需具阻嚇性。本案涉及831事件的背景；地點是港鐵站，人流多，D1的行為有機會鼓動在場人士的情緒。辯方引用兩宗案例，指本案情節較輕。然而，本案警員沒有受傷只是幸運，因D1不能瞄準警員投擲盾牌。此外也不能忽視涉案盾牌有一定面積和重量。
基於以上，監禁式刑罰不能避免，合適的量刑起點為監禁15星期。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁13星期。
D1經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁13星期是他的刑期。
判刑考慮 — D3：
D3有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽。
考慮到案發經過和背景，D3的作為短暫，他的行為亦很快被警員制止。合適的量刑起點為監禁9星期。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁7星期。
D3經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁7星期是他的刑期。
判刑考慮 — D5：
D5有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽，不過背景報告顯示D5否認犯案。
辯方引用兩宗案例，指本案情節較輕。然而，D5使用雨傘不斷由上而下攻擊警員，使雨傘彎曲，亦令警員受傷。即使雨傘不是攻擊性武器，警員也沒有留院，但本案情節較辯方引用的案例嚴重。合適的量刑起點為監禁20星期。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁18星期。
D5經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁18星期是他的刑期。
判刑考慮 — D6：
D6有正當職業，是家庭的重要支柱，沒有案底，亦得他人的美譽。
考慮了本案情況、D6管有的雷射筆級別是3B、以及沒有證據指D6曾使用雷射筆，合適的量刑起點為監禁6個月。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，亦考慮到D6特殊的個人情況，故將刑期下調至監禁5個月1星期。
D6經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁5個月1星期是他的刑期。
判刑考慮 — D11：
D11有正當職業，沒有案底，不過背景報告顯示D11否認犯案。
考慮了本案情況、D11管有的雷射筆級別是4、以及沒有證據指D11曾使用雷射筆，合適的量刑起點為監禁6個月。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，亦考慮到D11的個人背景，故將刑期下調至監禁5個月2星期。
D11經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁5個月2星期是他的刑期。
📌總結：
基於上述：
D1的刑期是監禁13星期。
D3的刑期是監禁7星期。
D5的刑期是監禁18星期。
D6的刑期是監禁5個月1星期。
D11的刑期是監禁5個月2星期。