Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#游德康法官 #裁決
#0811尖沙咀 #暴動
👩🏻A1: 劉(18) / 🙍🏻♂️A2: 郭(16)
🙍🏻♂️A3: 張(16) / 👩🏻A4: 梁(19)
🙍🏻♂️A5: 黃(19) / 🙍🏻♂️A6: 梁(25)
🙍🏻♂️A7: 吳(27) / 👩🏻A8: 韋(25)
👩🏻A9: 卓(23) / 👩🏻A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
📌裁決結果速報
🔴A1-5, A7-10 罪名成立‼️
🟢A6 罪名不成立
（審訊期間僅A6有辯方證人出庭作供）
＊庭上未有宣讀裁決原因，需靜待司法機關文載裁決理由書。
控方呈上判刑案例指引但不再讀出。A6辯方不申請訟費。
📌#求情 陳詞
👩🏻A1 劉小姐：
現年21歲，父母今天到庭支持。辯方所呈交的文件有其他長輩及上司寫的求情信，有一封海外大學在2020年發出入學電郵，但基於擔保條件，劉小姐未能前往。辯方指從所有文件可見劉小姐一向努力不懈，為未來籌劃自己。
🙍🏻♂️A2 郭先生：
現年23歲，文件中有其他長輩及上司寫的求情信，家人今天都到庭支持。郭先生有上進心，努力工作。畢業後只任職同一工程公司，故有兩位高級職員撰寫詳細的求情信，顯示他勤奮工作，亦能在工作期間完成學位課程。官回應指可見A2也是有能力的人。
就案情上，辯方指雖然郭先生被捕時身上有鐳射筆，但希望法庭接納郭先生因職責所需要到地盤巡視及使用鐳視筆，所以才有帶在身上。就角色而言，兩位被告都沒有行為攻擊他人，也沒有帶領他人及預謀計劃參與本案，所以希望輕判。
辯方望能為兩位被告索取背景，及為A2索取勞教中心報告。
🙍🏻♂️A3 張先生：
現年19歲，辯方望為張先生索取3C報告，到時可以再作求情。官回應指，在本案中看不到有其他判刑的考慮，即使他清楚知道可以為年輕人判處3C.
辯方交上兩封各由被告及其家人寫的求情信，皆指出張先生有禮及有孝心，勤力讀書。辯方指案件上沒有證據顯示張先生有預謀參與，他僅在警方推進時間前到場及逗留，但不知他逗留及參與多久，他沒有親身使用暴力，身上的衣飾都只是防護性衣物。
👩🏻A4 梁小姐：
現年22歲，2019年時僅19歲。案件上梁小姐僅因逗留在現場，但她沒有實際行動及說話參與現場的暴力行為，故望以較低量刑起點平衡梁小姐的年輕
辯方指梁小姐是很友善的人，此事不符合性情。
🙍🏻♂️A5 黃先生：
在案情上，黃先生背包中的只有防具，即使有逃跑但被警方推跌在地也沒有掙扎，無攻擊警察的層面，僅因衣著鼓勵現場人士，壯大聲勢。
黃先生有一封親自撰寫的求情信，今庭上讀出尾二兩段：
👉「香港正在經歷重大事件，作為香港人，有自己的想法，亦會希望切身關注香港改變，在社會運動中堅持表達，這是他在童軍時學到的格言：遵守紀律下關於未來。希望法官明白，我的關注、行為，是在規條及紀律下進行。」
故辯方由此指黃先生不是一個暴力支持者，即使衣飾被裁定壯大聲勢，但一定不是鼓勵暴力。由於事件出發點僅是一刻的社會氣氛，故望以4年監禁作量刑起點。
🙍🏻♂️A7 吳先生：
現年23歲，是一位補習社老師及經營者，庭上沒有求情文件呈上。就案情上，吳先生僅因為逗留現場及壯大聲勢而被裁定罪成。沒有證據顯示他是長時間參與，而最暴力的場面僅在19:30前有人向警署投擲汽油彈，辯方指吳先生當時正身處在美麗華，故不知道現場的嚴重性。辯方律師又引述黃之峰一例，指判刑上考慮個別人士的舉動。故望輕判。
👉辯方又指要考慮到他們的出發點，此案參與集結的人士沒有刑事紀錄，他們有大學生、有正當職業人士，一如前一位被告黃先生所指，他們集結原因僅是為了改變香港。
👩🏻A8 韋小姐：
就案情上，韋小姐僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指，以提供急救醫療方式參與「暴動」理應有別於僅逗留現場，因為救護此屬美事。
現年27歲，大學畢業，現任職一學校老師，大學同學、老師及舍監皆願意為韋小姐撰寫求情信，但今以簡短陳詞取代。
👩🏻A9 卓小姐：
現年25歲，2019年傳播系畢業，今在一電視台任職主掛，同家人同住。
在扣減上，辯方望法庭考慮較低的參與度及角色而用較低的量刑起點。卓小姐在被警方截停時，暴力行為已停止故無證據顯示她有直接參與。
辯方指事發時在2019年8月，是抗爭的初期，會吸收很多不同市民到場支持、觀察、好奇，因為是前所未聞的事件。在2019年的8月，沒有人知道原來身穿黑衣在現場逗留，亦被當成參與暴動，直至今日頒下眾多案例，大眾才有所認知，故望輕判。
👩🏻A10 潘女士：
就案情上，潘女士僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指潘女士是低程度的參與，沒有直接證據顯示有使用暴力或向警方作出挑釁，在她被捕時，激烈的行動已告一段落。提供急救也不是鼓勵暴力的行為。
辯方取採前一位學友所言，在抗爭初期，有多市民不知身穿黑色會招來此等嚴重後果。
潘女士在單親家庭長大，在2008年時跟前夫離婚，現時依賴綜援維生，要獨力照顧三位子女。辯方望法庭考慮潘女士的二女有情緒病、細仔仍在求學，家庭環境不容易，在量刑上從輕，避免對她的家庭有壓毀性影響。
👨🏻⚖️官考慮到刑期一向都長，故下一庭日期定在3月也不會有不公平問題。故本案押後至3月5日早上09:30 再作判刑，期間僅為各被告索取背景報告。
（按：官最後批准在法官離席後，各被告可以留在犯人欄數分鐘，方便給予指引，同望多幾眼🥲）
#游德康法官 #裁決
#0811尖沙咀 #暴動
👩🏻A1: 劉(18) / 🙍🏻♂️A2: 郭(16)
🙍🏻♂️A3: 張(16) / 👩🏻A4: 梁(19)
🙍🏻♂️A5: 黃(19) / 🙍🏻♂️A6: 梁(25)
🙍🏻♂️A7: 吳(27) / 👩🏻A8: 韋(25)
👩🏻A9: 卓(23) / 👩🏻A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
📌裁決結果速報
🔴A1-5, A7-10 罪名成立‼️
🟢A6 罪名不成立
（審訊期間僅A6有辯方證人出庭作供）
＊庭上未有宣讀裁決原因，需靜待司法機關文載裁決理由書。
控方呈上判刑案例指引但不再讀出。A6辯方不申請訟費。
📌#求情 陳詞
👩🏻A1 劉小姐：
現年21歲，父母今天到庭支持。辯方所呈交的文件有其他長輩及上司寫的求情信，有一封海外大學在2020年發出入學電郵，但基於擔保條件，劉小姐未能前往。辯方指從所有文件可見劉小姐一向努力不懈，為未來籌劃自己。
🙍🏻♂️A2 郭先生：
現年23歲，文件中有其他長輩及上司寫的求情信，家人今天都到庭支持。郭先生有上進心，努力工作。畢業後只任職同一工程公司，故有兩位高級職員撰寫詳細的求情信，顯示他勤奮工作，亦能在工作期間完成學位課程。官回應指可見A2也是有能力的人。
就案情上，辯方指雖然郭先生被捕時身上有鐳射筆，但希望法庭接納郭先生因職責所需要到地盤巡視及使用鐳視筆，所以才有帶在身上。就角色而言，兩位被告都沒有行為攻擊他人，也沒有帶領他人及預謀計劃參與本案，所以希望輕判。
辯方望能為兩位被告索取背景，及為A2索取勞教中心報告。
🙍🏻♂️A3 張先生：
現年19歲，辯方望為張先生索取3C報告，到時可以再作求情。官回應指，在本案中看不到有其他判刑的考慮，即使他清楚知道可以為年輕人判處3C.
辯方交上兩封各由被告及其家人寫的求情信，皆指出張先生有禮及有孝心，勤力讀書。辯方指案件上沒有證據顯示張先生有預謀參與，他僅在警方推進時間前到場及逗留，但不知他逗留及參與多久，他沒有親身使用暴力，身上的衣飾都只是防護性衣物。
👩🏻A4 梁小姐：
現年22歲，2019年時僅19歲。案件上梁小姐僅因逗留在現場，但她沒有實際行動及說話參與現場的暴力行為，故望以較低量刑起點平衡梁小姐的年輕
辯方指梁小姐是很友善的人，此事不符合性情。
🙍🏻♂️A5 黃先生：
在案情上，黃先生背包中的只有防具，即使有逃跑但被警方推跌在地也沒有掙扎，無攻擊警察的層面，僅因衣著鼓勵現場人士，壯大聲勢。
黃先生有一封親自撰寫的求情信，今庭上讀出尾二兩段：
👉「香港正在經歷重大事件，作為香港人，有自己的想法，亦會希望切身關注香港改變，在社會運動中堅持表達，這是他在童軍時學到的格言：遵守紀律下關於未來。希望法官明白，我的關注、行為，是在規條及紀律下進行。」
故辯方由此指黃先生不是一個暴力支持者，即使衣飾被裁定壯大聲勢，但一定不是鼓勵暴力。由於事件出發點僅是一刻的社會氣氛，故望以4年監禁作量刑起點。
🙍🏻♂️A7 吳先生：
現年23歲，是一位補習社老師及經營者，庭上沒有求情文件呈上。就案情上，吳先生僅因為逗留現場及壯大聲勢而被裁定罪成。沒有證據顯示他是長時間參與，而最暴力的場面僅在19:30前有人向警署投擲汽油彈，辯方指吳先生當時正身處在美麗華，故不知道現場的嚴重性。辯方律師又引述黃之峰一例，指判刑上考慮個別人士的舉動。故望輕判。
👉辯方又指要考慮到他們的出發點，此案參與集結的人士沒有刑事紀錄，他們有大學生、有正當職業人士，一如前一位被告黃先生所指，他們集結原因僅是為了改變香港。
👩🏻A8 韋小姐：
就案情上，韋小姐僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指，以提供急救醫療方式參與「暴動」理應有別於僅逗留現場，因為救護此屬美事。
現年27歲，大學畢業，現任職一學校老師，大學同學、老師及舍監皆願意為韋小姐撰寫求情信，但今以簡短陳詞取代。
👩🏻A9 卓小姐：
現年25歲，2019年傳播系畢業，今在一電視台任職主掛，同家人同住。
在扣減上，辯方望法庭考慮較低的參與度及角色而用較低的量刑起點。卓小姐在被警方截停時，暴力行為已停止故無證據顯示她有直接參與。
辯方指事發時在2019年8月，是抗爭的初期，會吸收很多不同市民到場支持、觀察、好奇，因為是前所未聞的事件。在2019年的8月，沒有人知道原來身穿黑衣在現場逗留，亦被當成參與暴動，直至今日頒下眾多案例，大眾才有所認知，故望輕判。
👩🏻A10 潘女士：
就案情上，潘女士僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指潘女士是低程度的參與，沒有直接證據顯示有使用暴力或向警方作出挑釁，在她被捕時，激烈的行動已告一段落。提供急救也不是鼓勵暴力的行為。
辯方取採前一位學友所言，在抗爭初期，有多市民不知身穿黑色會招來此等嚴重後果。
潘女士在單親家庭長大，在2008年時跟前夫離婚，現時依賴綜援維生，要獨力照顧三位子女。辯方望法庭考慮潘女士的二女有情緒病、細仔仍在求學，家庭環境不容易，在量刑上從輕，避免對她的家庭有壓毀性影響。
👨🏻⚖️官考慮到刑期一向都長，故下一庭日期定在3月也不會有不公平問題。故本案押後至3月5日早上09:30 再作判刑，期間僅為各被告索取背景報告。
（按：官最後批准在法官離席後，各被告可以留在犯人欄數分鐘，方便給予指引，同望多幾眼🥲）
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿一庭
#游德康法官
#0806深水埗
#判刑
方仲賢/前浸大學生會會長(23)
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日，在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的装置
【罪名不成立】
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控: #張卓勤 #署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
控罪(2)及(3)經審訊後於2月9日裁定罪名成立
📌求情
補交大學麥博士求情信及2間英國大學接受入學申請通知，其中一間更給予獎學金入讀。不再重複書面求情及量刑案例。索取背景報告正面，被告成長後明白讀書重要性，沒有刑事紀錄，並非慣犯，因疫情已經還押8星期比原定3星期長，相信得到很大教訓，重犯機會非常低。
就控罪2希望法庭可以考慮罰款刑罰，而控罪3已經還押8星期，法官可以此作量刑基準，如認為仍未足夠考慮可否緩刑處理，因被告已有獎學金9月入學深造。
游官查問大學申請時序，知道是在審訊時申請，被告亦知悉明白定罪可能需要延遲入學。
📌判刑速報：
控罪(2) 6星期即時監禁‼️
控罪(3) 9個月即時監禁‼️
總刑期9個月
#游德康法官
#0806深水埗
#判刑
方仲賢/前浸大學生會會長(23)
控罪：
(
被控於2019年8月6日，在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的装置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控: #張卓勤 #署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
控罪(2)及(3)經審訊後於2月9日裁定罪名成立
📌求情
補交大學麥博士求情信及2間英國大學接受入學申請通知，其中一間更給予獎學金入讀。不再重複書面求情及量刑案例。索取背景報告正面，被告成長後明白讀書重要性，沒有刑事紀錄，並非慣犯，因疫情已經還押8星期比原定3星期長，相信得到很大教訓，重犯機會非常低。
就控罪2希望法庭可以考慮罰款刑罰，而控罪3已經還押8星期，法官可以此作量刑基準，如認為仍未足夠考慮可否緩刑處理，因被告已有獎學金9月入學深造。
游官查問大學申請時序，知道是在審訊時申請，被告亦知悉明白定罪可能需要延遲入學。
📌判刑速報：
控罪(2) 6星期即時監禁‼️
控罪(3) 9個月即時監禁‼️
總刑期9個月
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿一庭
#游德康法官
#網上言論 #審訊 [3/3]
方(43)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被控約於2019 年 7 月 30 日在香港，意圖使警務人員受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害該警務人員
——————————————
▶️ 傳召辯方證人 陳先生
🔸辯方主問
陳先生為「港車薈」群組創立人，該群組於2015年開始，為司機釣魚群組。
他在其他司機群組有見過被告發出訊息，但直至上星期被告找他作辯方證人，他才知道被告為港車薈群組成員。他從被告所發訊息中得出印象被告為人善良，有時衝動。
陳先生供稱，沒有留意港車薈群組中曾出現控方證物所展示由被告發出的訊息，印象中他沒見過由被告發出有關自己或叫他人使用暴力的訊息。
🔹控方盤問
陳先生同意，他與被告的接觸限於社交媒體的溝通，而他並不是看過所有由被告發出的訊息。
11:00 證人作供完畢
控辯雙方須於5月26日下午之前將書面結案陳詞呈交法庭存檔。
案件押後至2022年6月2日14:30續審，期間被告以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#網上言論 #審訊 [3/3]
方(43)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被控約於2019 年 7 月 30 日在香港，意圖使警務人員受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害該警務人員
——————————————
▶️ 傳召辯方證人 陳先生
🔸辯方主問
陳先生為「港車薈」群組創立人，該群組於2015年開始，為司機釣魚群組。
他在其他司機群組有見過被告發出訊息，但直至上星期被告找他作辯方證人，他才知道被告為港車薈群組成員。他從被告所發訊息中得出印象被告為人善良，有時衝動。
陳先生供稱，沒有留意港車薈群組中曾出現控方證物所展示由被告發出的訊息，印象中他沒見過由被告發出有關自己或叫他人使用暴力的訊息。
🔹控方盤問
陳先生同意，他與被告的接觸限於社交媒體的溝通，而他並不是看過所有由被告發出的訊息。
11:00 證人作供完畢
控辯雙方須於5月26日下午之前將書面結案陳詞呈交法庭存檔。
案件押後至2022年6月2日14:30續審，期間被告以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿一庭
#游德康法官
#審訊 [1/12]
#0930灣仔
#串謀意圖危害生命而縱火
A2鄭(33),A3鄭(19),
A4李(27),A5廖(19)
🛑A3鄭已還押逾13個月,
A5廖已還押逾16個月
(⚫️同案A1:鄧,仍於中国服刑中）
控罪：
(1)串謀意圖危害生命而縱火 [A2-5]
被控於2019年9月，串謀其他身分不詳的人，無合法辯解用火摧毁他人財產，以危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。
(2)管有物品意圖損壞財產［交替控罪］[A2-5]
被控於2019年9月30日，在灣仔駱克道金樂大廈19樓一個單位內保管或控制汽油彈的原料，即1個塞有手指套的玻璃樽、21個玻璃樽、408毫升異丙醇、750毫升乙醇、4.07升汽油、230毫升打火機油、242克糖、199克鎂屑、332克鎂粉、74克鎂帶、25克鋁粉、11條白毛巾、發泡膠塊、148克內含氧化鐵的紅色固體、2.9公升洗衣粉、1.4升食油、大頭針、燒杯、量杯、匙羹、漏斗、滅火毯、14個打火機等，並意圖使用而摧毁他人財產。
--------------------------
控方外聘法律代表：#韋浩棠大律師
A2法律代表：#李國威大律師
A4法律代表：#姚本成大律師
A5法律代表：陳大律師
A2, A5 ：
控罪(1)不認罪
控罪(2)認罪
控罪(1)留在法庭存檔，除獲法庭批准，否則不得起訴
🟢A2 繼續獲批准以原有條件保釋
A3今天有新指示，控方需向律政司索取指示，先休庭
9:52 小休
各辯方代表已和控方商討，押後至明早，待律政司回覆辯方建議；星期三將會處理案情撮要。
10:36 今天審訊完畢
案件押後至5月17日09:30續審
#游德康法官
#審訊 [1/12]
#0930灣仔
#串謀意圖危害生命而縱火
A2鄭(33),A3鄭(19),
A4李(27),A5廖(19)
🛑A3鄭已還押逾13個月,
A5廖已還押逾16個月
(⚫️同案A1:鄧,仍於中国服刑中）
控罪：
(1)串謀意圖危害生命而縱火 [A2-5]
被控於2019年9月，串謀其他身分不詳的人，無合法辯解用火摧毁他人財產，以危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。
(2)管有物品意圖損壞財產［交替控罪］[A2-5]
被控於2019年9月30日，在灣仔駱克道金樂大廈19樓一個單位內保管或控制汽油彈的原料，即1個塞有手指套的玻璃樽、21個玻璃樽、408毫升異丙醇、750毫升乙醇、4.07升汽油、230毫升打火機油、242克糖、199克鎂屑、332克鎂粉、74克鎂帶、25克鋁粉、11條白毛巾、發泡膠塊、148克內含氧化鐵的紅色固體、2.9公升洗衣粉、1.4升食油、大頭針、燒杯、量杯、匙羹、漏斗、滅火毯、14個打火機等，並意圖使用而摧毁他人財產。
--------------------------
控方外聘法律代表：#韋浩棠大律師
A2法律代表：#李國威大律師
A4法律代表：#姚本成大律師
A5法律代表：陳大律師
A2, A5 ：
控罪(1)不認罪
控罪(2)認罪
控罪(1)留在法庭存檔，除獲法庭批准，否則不得起訴
🟢A2 繼續獲批准以原有條件保釋
A3今天有新指示，控方需向律政司索取指示，先休庭
9:52 小休
各辯方代表已和控方商討，押後至明早，待律政司回覆辯方建議；星期三將會處理案情撮要。
10:36 今天審訊完畢
案件押後至5月17日09:30續審
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿一庭
#游德康法官
#0930灣仔 #判刑
#串謀意圖危害生命而縱火
A2鄭(31),A3鄭(17),
A4李(25),A5廖(17)
*以上全為首次提堂時年齡
🛑A2鄭、A4李已還押逾1個月；
A3鄭已還押逾15個月,
A5廖已還押逾18個月
(⚫️同案A1:鄧,仍於中国服刑中）
控罪：
(1)串謀意圖危害生命而縱火 [A2-5]
被控於2019年9月，串謀其他身分不詳的人，無合法辯解用火摧毁他人財產，以危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。
(2)管有物品意圖損壞財產［交替控罪］[A2-5]
被控於2019年9月30日，在灣仔駱克道275-277號金樂大廈19樓一個單位內保管或控制汽油彈的原料，即1個塞有手指套的玻璃樽、21個玻璃樽、408毫升異丙醇、750毫升乙醇、4.07升汽油、230毫升打火機油、242克糖、199克鎂屑、332克鎂粉、74克鎂帶、25克鋁粉、11條白毛巾、多塊發泡膠塊、148克內含氧化鐵的紅色固體、約2.9公升洗衣粉、約1.4升食油、多盒大頭針、多個燒杯、多個量杯、多枝匙羹、多個漏斗、滅火毯、14個打火機等，並意圖使用而摧毁他人財產。
--------------------------
控方外聘法律代表：#韋浩棠大律師
A2法律代表：#李國威大律師
A4法律代表：#姚本成大律師
A5法律代表：#陳大律師
A2 A3及A5 於審訊第一天承認控罪(2)，A4於審訊第三天承認控罪(2)。基於各被告承認交替控罪，法庭裁定控罪(1)不成立。法庭把案件押後至今天處理判刑。
案情摘要及控罪詳情，見：
https://telegra.ph/0930灣仔-串謀意圖危害生命而縱火-05-18
--------------------------
報告已解釋給A2, A2已報讀都會大學心理學課程, 因社會事件有抑鬱症, 希望在獄中增值自己, 在時裝方面亦有天份, 重犯機會低, 希望法庭輕判。
背景報告及心理專家報告都已解釋給A3, 心理報告指沒有需要接受心理治療, 被告有悔意, 背景報告正面。 昨日下午就另一宗案件被判10個月, 希望與本案可以同期執行。
報告指A4沒有傷害人的心, 感化官指社會服務令有幫助, 但知道本案需考慮即時監禁, 希望輕判。
A5的背景報告及心理報告指出A5有更生的目標, 重犯機會低, 昨日就另一宗案件被判10個月監禁, 希望可以同期執行, 且A5因為還押期間不能尋求法律意見而延遲認罪, 希望法庭可以考慮給予3分1扣減。 游德康法官指如沒有特別理由, 需要根據上訴庭案例, 訂下審期後的扣減只可以到20%。 A5代並表示A5已還押18個月, 扣減昨日的10個月刑期後, 剩下8個月希望可以就本案扣減, 游德康法官認為此請求不合邏輯。
法庭需時考慮, 案件押後至1015判刑。
‼️歸納‼️
D4 量刑四年，扣略多於20%，判38個月
D2 量刑三年三個月，扣略多於20%，判29個月
D3 量刑三年，扣略多於20%，判28個月
（其中3個月分期）兩案總刑期31個月
D5 量刑三年，扣25%，判27個月
（其中4個月分期）兩案總刑期31個月
《判刑考慮》
就本案而言，
⁃ 雖然該單位內找到的固體可形成鋁熱劑混合物，但政府專家表示現有材料基本上不可以製造鋁熱劑，因此法庭不會考慮，亦不會以鋁熱劑較汽油彈嚴重作考量
⁃ 辯方指本案較#1110屯門 陳案案情輕，法庭不同意。此案現有材料達5300毫升的混合燃燒液體，以同一容量計算，可製造汽油彈數量達22枝遠高於陳案7-15枝。
⁃ 雖然現場玻璃樽數量不足夠，但D4曾三次外出購買玻璃樽飲品，表示容易購買到
⁃ 玻璃樽大部份載有多枚大頭針，雖然專家是不會增加汽油彈燃燒程度。但如沒有增加燃燒程度應放置大頭針在玻璃樽內，唯一合理原因便是在投擲汽油彈時大頭針爆發出來以達到更危險的情況。
⁃ 現場有14個打火機
⁃ D1和D2的Telegram群組中的通話訊息顯示，於案發前討論製造汽油彈及在公眾活動中使用(包括向警方投擲，並落實於案發當天(2019年9月30日）在該單位製造汽油彈，以供在包括 2019年10月1日擬舉行的公眾活動中由成員中人及/或其他人使用。
⁃ 是次屬中等規模，屋內亦有一個無線通訊設備、多個眼罩及防毒面具。
【D4】
法庭認為D4 罪責最高，包括：當日三次購買米酒等玻璃瓶裝飲品，五次進入大廈（其中一次手持綠色玻璃樽），與D1和D4屬同一個telegram群組，曾在telegram指可教授其他人製作汽油彈，電話中有七段有關製造或投擲汽油彈的錄像，電話中有關於製造或投擲汽油彈的互聯網搜尋紀錄 。
D4在本案中屬積極的主要角色，以四年作量刑起點，扣略多於20%，判38個月。
【D2】
法庭認為D2罪責較D4輕，但比D3及D5嚴重。他從D1接過匙卡幫忙接人及和D1一起買外賣，而他也聲稱知道D1當時手上持汽油泵。D2也曾於Telegram群組討論製造汽油彈及在公眾活動中使用，認為D2積極管有單位內物資，即使並無D2製作汽油彈的證據。
D2在早於審前覆核時已透露控方將考慮接受他承認交替控罪，但其背景資料不構成刑期扣減的理由。
D2在本案中屬次要角色，以三年三個月作量刑起點。扣略多於20%，判29個月。
【D3】
儘管D3犯案時未滿十八歲，但法庭充分考慮69A條後認為即時監禁是唯一合適的判刑。
法庭認為D3及D5罪責較同案其他被告輕：只是出現在現場，沒有購買玻璃樽，沒有保存匙卡電話沒有有關汽油彈的搜尋記錄或影片，不在本案所指的Telegram群組內，案發時他們只是學生，較同案被告年輕。
D3於審訊第一日承認控罪，法庭認為兩人年輕時誤信讒言，最後事與願違、歷盡滄桑。
D3在本案中屬次要角色，以三年作量刑起點。扣略多於20%，判28個月。#十二港人案 妨礙司法公正的其中3個月分期執行，兩項控罪總刑期為31個月。
【D5】
D5 在審前覆核承認交替控罪，在早於2021年6月22日曾與控方透露承認控罪，即訂下審期的三個月內。辯方曾以D5年輕、在中國一段時間及期間申請法援中而要求法庭作刑期三份一扣減，惟法庭不接納此說法。
D5在本案中屬次要角色，以三年作量刑起點。扣減25%，判27個月。#十二港人案 妨礙司法公正的其中4個月分期執行，兩項控罪總刑期為31個月。
--------------------------
👥A3及A5昨日就#十二港人案 妨礙司法公正 被判囚10個月監禁。
請緊記他們不只是你打卡的工具
#save12hkyouths #BringThemALLBack
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0930灣仔 #判刑
#串謀意圖危害生命而縱火
A2鄭(31),A3鄭(17),
A4李(25),A5廖(17)
*以上全為首次提堂時年齡
🛑A2鄭、A4李已還押逾1個月；
A3鄭已還押逾15個月,
A5廖已還押逾18個月
(⚫️同案A1:鄧,仍於中国服刑中）
控罪：
(1)串謀意圖危害生命而縱火 [A2-5]
被控於2019年9月，串謀其他身分不詳的人，無合法辯解用火摧毁他人財產，以危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。
(2)管有物品意圖損壞財產［交替控罪］[A2-5]
被控於2019年9月30日，在灣仔駱克道275-277號金樂大廈19樓一個單位內保管或控制汽油彈的原料，即1個塞有手指套的玻璃樽、21個玻璃樽、408毫升異丙醇、750毫升乙醇、4.07升汽油、230毫升打火機油、242克糖、199克鎂屑、332克鎂粉、74克鎂帶、25克鋁粉、11條白毛巾、多塊發泡膠塊、148克內含氧化鐵的紅色固體、約2.9公升洗衣粉、約1.4升食油、多盒大頭針、多個燒杯、多個量杯、多枝匙羹、多個漏斗、滅火毯、14個打火機等，並意圖使用而摧毁他人財產。
--------------------------
控方外聘法律代表：#韋浩棠大律師
A2法律代表：#李國威大律師
A4法律代表：#姚本成大律師
A5法律代表：#陳大律師
A2 A3及A5 於審訊第一天承認控罪(2)，A4於審訊第三天承認控罪(2)。基於各被告承認交替控罪，法庭裁定控罪(1)不成立。法庭把案件押後至今天處理判刑。
案情摘要及控罪詳情，見：
https://telegra.ph/0930灣仔-串謀意圖危害生命而縱火-05-18
--------------------------
報告已解釋給A2, A2已報讀都會大學心理學課程, 因社會事件有抑鬱症, 希望在獄中增值自己, 在時裝方面亦有天份, 重犯機會低, 希望法庭輕判。
背景報告及心理專家報告都已解釋給A3, 心理報告指沒有需要接受心理治療, 被告有悔意, 背景報告正面。 昨日下午就另一宗案件被判10個月, 希望與本案可以同期執行。
報告指A4沒有傷害人的心, 感化官指社會服務令有幫助, 但知道本案需考慮即時監禁, 希望輕判。
A5的背景報告及心理報告指出A5有更生的目標, 重犯機會低, 昨日就另一宗案件被判10個月監禁, 希望可以同期執行, 且A5因為還押期間不能尋求法律意見而延遲認罪, 希望法庭可以考慮給予3分1扣減。 游德康法官指如沒有特別理由, 需要根據上訴庭案例, 訂下審期後的扣減只可以到20%。 A5代並表示A5已還押18個月, 扣減昨日的10個月刑期後, 剩下8個月希望可以就本案扣減, 游德康法官認為此請求不合邏輯。
法庭需時考慮, 案件押後至1015判刑。
‼️歸納‼️
D4 量刑四年，扣略多於20%，判38個月
D2 量刑三年三個月，扣略多於20%，判29個月
D3 量刑三年，扣略多於20%，判28個月
（其中3個月分期）兩案總刑期31個月
D5 量刑三年，扣25%，判27個月
（其中4個月分期）兩案總刑期31個月
《判刑考慮》
就本案而言，
⁃ 雖然該單位內找到的固體可形成鋁熱劑混合物，但政府專家表示現有材料基本上不可以製造鋁熱劑，因此法庭不會考慮，亦不會以鋁熱劑較汽油彈嚴重作考量
⁃ 辯方指本案較#1110屯門 陳案案情輕，法庭不同意。此案現有材料達5300毫升的混合燃燒液體，以同一容量計算，可製造汽油彈數量達22枝遠高於陳案7-15枝。
⁃ 雖然現場玻璃樽數量不足夠，但D4曾三次外出購買玻璃樽飲品，表示容易購買到
⁃ 玻璃樽大部份載有多枚大頭針，雖然專家是不會增加汽油彈燃燒程度。但如沒有增加燃燒程度應放置大頭針在玻璃樽內，唯一合理原因便是在投擲汽油彈時大頭針爆發出來以達到更危險的情況。
⁃ 現場有14個打火機
⁃ D1和D2的Telegram群組中的通話訊息顯示，於案發前討論製造汽油彈及在公眾活動中使用(包括向警方投擲，並落實於案發當天(2019年9月30日）在該單位製造汽油彈，以供在包括 2019年10月1日擬舉行的公眾活動中由成員中人及/或其他人使用。
⁃ 是次屬中等規模，屋內亦有一個無線通訊設備、多個眼罩及防毒面具。
【D4】
法庭認為D4 罪責最高，包括：當日三次購買米酒等玻璃瓶裝飲品，五次進入大廈（其中一次手持綠色玻璃樽），與D1和D4屬同一個telegram群組，曾在telegram指可教授其他人製作汽油彈，電話中有七段有關製造或投擲汽油彈的錄像，電話中有關於製造或投擲汽油彈的互聯網搜尋紀錄 。
D4在本案中屬積極的主要角色，以四年作量刑起點，扣略多於20%，判38個月。
【D2】
法庭認為D2罪責較D4輕，但比D3及D5嚴重。他從D1接過匙卡幫忙接人及和D1一起買外賣，而他也聲稱知道D1當時手上持汽油泵。D2也曾於Telegram群組討論製造汽油彈及在公眾活動中使用，認為D2積極管有單位內物資，即使並無D2製作汽油彈的證據。
D2在早於審前覆核時已透露控方將考慮接受他承認交替控罪，但其背景資料不構成刑期扣減的理由。
D2在本案中屬次要角色，以三年三個月作量刑起點。扣略多於20%，判29個月。
【D3】
儘管D3犯案時未滿十八歲，但法庭充分考慮69A條後認為即時監禁是唯一合適的判刑。
法庭認為D3及D5罪責較同案其他被告輕：只是出現在現場，沒有購買玻璃樽，沒有保存匙卡電話沒有有關汽油彈的搜尋記錄或影片，不在本案所指的Telegram群組內，案發時他們只是學生，較同案被告年輕。
D3於審訊第一日承認控罪，法庭認為兩人年輕時誤信讒言，最後事與願違、歷盡滄桑。
D3在本案中屬次要角色，以三年作量刑起點。扣略多於20%，判28個月。#十二港人案 妨礙司法公正的其中3個月分期執行，兩項控罪總刑期為31個月。
【D5】
D5 在審前覆核承認交替控罪，在早於2021年6月22日曾與控方透露承認控罪，即訂下審期的三個月內。辯方曾以D5年輕、在中國一段時間及期間申請法援中而要求法庭作刑期三份一扣減，惟法庭不接納此說法。
D5在本案中屬次要角色，以三年作量刑起點。扣減25%，判27個月。#十二港人案 妨礙司法公正的其中4個月分期執行，兩項控罪總刑期為31個月。
--------------------------
👥A3及A5昨日就#十二港人案 妨礙司法公正 被判囚10個月監禁。
請緊記他們不只是你打卡的工具
#save12hkyouths #BringThemALLBack
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#游德康法官
#0829深水埗 #提訊 #審訊 [18/35]
D1:*(20)/ D2:戴(41)/ D3:黎(26)
D4:*(17)/ D5:彭(18)/ D6:林(16)
D7:林(20)/ D8:梁(20)/ D9:梁(18)
🛑D2自審訊前覆核已認罪並還押至今
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日，在深水埗欽州街深水埗警署對面，連同其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
控方代表：#是香媛大律師、#包珀瑤大律師
—————————
是日聆訊為已認罪還押的D2提訊及其餘不認罪受審被告的結案陳詞補充。
🔸D3、D5法律代表補充陳詞
控方案情指5個人向深水埗變電站的警員投擲磚塊，但事實上可能是對變電站這座建築物掟磚，而非以警員為目標。警員當時被2米高的水馬遮蓋，5個人可能無法見到警員；警員亦只聽到聲音，見不到人投擲，現場亦只檢獲磚塊碎片。
🔸D4法律代表補充陳詞
控方指稱D4管有防毒面具、眼罩和頭盔，惟證人供詞、證據、錄影片段都無清楚證明D4有佩戴防毒面具、眼罩和頭盔。D4有聽警員警告準備歸家，向截停警員表示食糖水。其藍色頭盔為特別款式頭盔，可能為收藏用途，並非示威現場常出現的款式。
🔸其餘辯方律師沒有補充
法庭定下明年1月7日宣判，屆時D2亦需出庭作提訊。法庭批准D2毋需律師代表，並確保他在無律師代表情況下不用做任何答辯，保障其權利；但若然他屆時需要律師，仍可行使其權利。
案件押後至2023年1月7日0930裁決，如有需要屆時再定求情及判刑日子。期間D2繼續還押，其餘被告維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0829深水埗 #提訊 #審訊 [18/35]
D1:*(20)/ D2:戴(41)/ D3:黎(26)
D4:*(17)/ D5:彭(18)/ D6:林(16)
D7:林(20)/ D8:梁(20)/ D9:梁(18)
🛑D2自審訊前覆核已認罪並還押至今
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日，在深水埗欽州街深水埗警署對面，連同其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
控方代表：#是香媛大律師、#包珀瑤大律師
—————————
是日聆訊為已認罪還押的D2提訊及其餘不認罪受審被告的結案陳詞補充。
🔸D3、D5法律代表補充陳詞
控方案情指5個人向深水埗變電站的警員投擲磚塊，但事實上可能是對變電站這座建築物掟磚，而非以警員為目標。警員當時被2米高的水馬遮蓋，5個人可能無法見到警員；警員亦只聽到聲音，見不到人投擲，現場亦只檢獲磚塊碎片。
🔸D4法律代表補充陳詞
控方指稱D4管有防毒面具、眼罩和頭盔，惟證人供詞、證據、錄影片段都無清楚證明D4有佩戴防毒面具、眼罩和頭盔。D4有聽警員警告準備歸家，向截停警員表示食糖水。其藍色頭盔為特別款式頭盔，可能為收藏用途，並非示威現場常出現的款式。
🔸其餘辯方律師沒有補充
法庭定下明年1月7日宣判，屆時D2亦需出庭作提訊。法庭批准D2毋需律師代表，並確保他在無律師代表情況下不用做任何答辯，保障其權利；但若然他屆時需要律師，仍可行使其權利。
案件押後至2023年1月7日0930裁決，如有需要屆時再定求情及判刑日子。期間D2繼續還押，其餘被告維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿一庭
#游德康法官
#0829深水埗 #提訊 #審訊 [19/35]
D8:梁(20)
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日，在深水埗欽州街深水埗警署對面，連同其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
控方代表：#是香媛大律師、#包珀瑤大律師
—————————
是日聆訊為D8作結案陳詞。其餘七位不認罪的被告於2022年11月5日完成結案陳詞，押後至2023年1月17日09:30裁決。
🛑D2:戴 自審訊前覆核已認罪並還押至今。
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22179
—————————
🔸D8法律代表陳詞
游官確認收到辯方書面陳詞。
D8代表指出控方控情與D8有關的段落只有四段，今天只有一點補充陳詞：
針對控方提及「D8如何去到現場不是重點，重點是為何仍留在現場」，D8代表指出CCTV片段清楚顯示D8當時去完廁所後，走同一路線與女朋友會合，只是不幸地遇到一群正在逃跑的人，而D8全程都只是單獨一人。
🔹控方沒有補充
D8 更改保釋條件申請獲批。
09:47 完庭
案件押後至2023年1月7日0930裁決，如有需要屆時再定求情及判刑日子。被告維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0829深水埗 #提訊 #審訊 [19/35]
D8:梁(20)
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日，在深水埗欽州街深水埗警署對面，連同其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
控方代表：#是香媛大律師、#包珀瑤大律師
—————————
是日聆訊為D8作結案陳詞。其餘七位不認罪的被告於2022年11月5日完成結案陳詞，押後至2023年1月17日09:30裁決。
🛑D2:戴 自審訊前覆核已認罪並還押至今。
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22179
—————————
🔸D8法律代表陳詞
游官確認收到辯方書面陳詞。
D8代表指出控方控情與D8有關的段落只有四段，今天只有一點補充陳詞：
針對控方提及「D8如何去到現場不是重點，重點是為何仍留在現場」，D8代表指出CCTV片段清楚顯示D8當時去完廁所後，走同一路線與女朋友會合，只是不幸地遇到一群正在逃跑的人，而D8全程都只是單獨一人。
🔹控方沒有補充
D8 更改保釋條件申請獲批。
09:47 完庭
案件押後至2023年1月7日0930裁決，如有需要屆時再定求情及判刑日子。被告維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭
#游德康法官 #提訊
👤梁(22) #1118理大 #理大圍城
控罪1：暴動
被告連同本案其他14名被告同被控於 2019 年 11 月 18 日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
交替控罪 - 控罪5：暴動
被告被控於 2019 年 11 月 18 日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
================
此案為合併案件，同案其他被告已排期審訊，而本案的第12被告跟控方商討後會修訂控罪，將以第5控罪作為第1控罪的交替控罪；而被告將會承認控罪。
辯方申請2023年9月1日14:30進行審前覆核；而2023年11月1日09:30進行答辯 。
游官指示辯方需準備求情陳詞、案例等，並交予法庭。期間被告以原有條件繼續擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官 #提訊
👤梁(22) #1118理大 #理大圍城
控罪1：暴動
被告連同本案其他14名被告同被控於 2019 年 11 月 18 日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
交替控罪 - 控罪5：暴動
被告被控於 2019 年 11 月 18 日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
================
此案為合併案件，同案其他被告已排期審訊，而本案的第12被告跟控方商討後會修訂控罪，將以第5控罪作為第1控罪的交替控罪；而被告將會承認控罪。
辯方申請2023年9月1日14:30進行審前覆核；而2023年11月1日09:30進行答辯 。
游官指示辯方需準備求情陳詞、案例等，並交予法庭。期間被告以原有條件繼續擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#裁決
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑 D10:鄭(19)開審日認罪，現已還押逾6個月
控罪及詳情：
(1)暴動罪 [D1-19]
同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機。
控方代表： #何眉語 高級檢控官(及案件主管)、朱檢控官
———————————
【0947 開庭】
理由書共207頁，不會在庭上全部讀出。
裁決速報：
❗️全部被告的所有控罪均罪名成立❗️
詳情請參閱 裁決書
＝＝＝＝＝＝＝＝
按：若記憶開始隨時間逝去，請留意以下裁決書節錄，有關其中一段信息證據：
某人：
「我冇事我冇事
不過頭先我哋經歷咗一個好長嘅時間
咁所以無睇到電話
同埋斷左電呀
咁我想留番一個歷史畀大家
琴日由
琴日喺poly圍城開始
基本上差佬係冇諗住畀我哋出去
咁到琴日poly A core失手嘅時候呢
其實佢哋開始已經係完全封死我哋
斷咗poly嘅煤氣
咁開始煮晤到嘢食
之後佢亦都今日冇畀任何路過我地出去啦跟住之後
頭先喺最後
接近有機會衝出去嘅果一個situation呢
咁差佬係想謀殺我地
因為我哋近乎2000人係漆咸道中央一齊湧出去嘗試去衝近一個警方喺
即係我地自己友喺尖沙咀過嚟既防線
咁依當刻呢
2000人既時候亦都畀防暴包圍左
我地要硬碰某一個路口既
咁甶於前面既人未硬碰喇
即係未即係大家都笠架喇
咁所以一拖既怖情況下昵
（語音訊息）
咁2000人就Stuck咗喺中間全部人踩人
之後un ... 佢就開始射無限咁多D旣TG
大部份人都接近抖晤到氣
之後即使喺full mask既filter全部都頂晤順
咁呀有演學好多人喺焗到低坐咗大家都窒息嘅感覺
跟住之後呢大家大家喺大家喺有死嘅感覺喇
跟住當我地決定唔走喇
全部入返POLY咁當然都繼績企人喇
咁我地
佢地只喺距離我地一米
一啲拘捕都無
喺一米距離
全部一個拘捕都無
無限射橡膠子彈
跟住之後
基本上我諗喺在場嘅人全部都係滿身都喺橡膠子彈窿咁行返去。」
＝＝＝＝＝＝＝＝
【1021】法庭現派裁決書
辯方申請於法庭清場後，在本庭內解釋裁決予被告人。
法官表示裁決書十分長，被告人數眾多，不打算給予太長時間的等候，上訴申請也非今天會處理。
【1023】休庭以讓辯方向被告短暫交代，並討論求情日子，現休庭15分鐘
【1051】法庭已上傳裁決書
【1056】再開庭
D19 現年20歲，辯方代表希望法庭可取教導所報告，現時為城大學生， 將升讀三年級。法官表示同類型案件一般審訊後判刑以5年起跳，而教導所最長只有3年。法官再指出D19當時身上也有一定數量的裝備，睇唔到有任何理由可能會判教導所。
辯方指出起碼看不到有攻擊性的裝備。
最終，法官表示不打算給予假希望。故此，法庭拒絕為D19取教導所報告。
案件押後至2023年7月15日0930作求情（及/或判刑）。
所有被告人需於7月7日前把求情陳詞交予法庭。
所有被告人需要還押，沒有被告有保釋申請。
按：場外有親友哭成淚人
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#裁決
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑 D10:鄭(19)開審日認罪，現已還押逾6個月
控罪及詳情：
(1)暴動罪 [D1-19]
同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機。
控方代表： #何眉語 高級檢控官(及案件主管)、朱檢控官
———————————
【0947 開庭】
理由書共207頁，不會在庭上全部讀出。
裁決速報：
❗️全部被告的所有控罪均罪名成立❗️
詳情請參閱 裁決書
＝＝＝＝＝＝＝＝
按：若記憶開始隨時間逝去，請留意以下裁決書節錄，有關其中一段信息證據：
某人：
「我冇事我冇事
不過頭先我哋經歷咗一個好長嘅時間
咁所以無睇到電話
同埋斷左電呀
咁我想留番一個歷史畀大家
琴日由
琴日喺poly圍城開始
基本上差佬係冇諗住畀我哋出去
咁到琴日poly A core失手嘅時候呢
其實佢哋開始已經係完全封死我哋
斷咗poly嘅煤氣
咁開始煮晤到嘢食
之後佢亦都今日冇畀任何路過我地出去啦跟住之後
頭先喺最後
接近有機會衝出去嘅果一個situation呢
咁差佬係想謀殺我地
因為我哋近乎2000人係漆咸道中央一齊湧出去嘗試去衝近一個警方喺
即係我地自己友喺尖沙咀過嚟既防線
咁依當刻呢
2000人既時候亦都畀防暴包圍左
我地要硬碰某一個路口既
咁甶於前面既人未硬碰喇
即係未即係大家都笠架喇
咁所以一拖既怖情況下昵
（語音訊息）
咁2000人就Stuck咗喺中間全部人踩人
之後un ... 佢就開始射無限咁多D旣TG
大部份人都接近抖晤到氣
之後即使喺full mask既filter全部都頂晤順
咁呀有演學好多人喺焗到低坐咗大家都窒息嘅感覺
跟住之後呢大家大家喺大家喺有死嘅感覺喇
跟住當我地決定唔走喇
全部入返POLY咁當然都繼績企人喇
咁我地
佢地只喺距離我地一米
一啲拘捕都無
喺一米距離
全部一個拘捕都無
無限射橡膠子彈
跟住之後
基本上我諗喺在場嘅人全部都係滿身都喺橡膠子彈窿咁行返去。」
＝＝＝＝＝＝＝＝
【1021】法庭現派裁決書
辯方申請於法庭清場後，在本庭內解釋裁決予被告人。
法官表示裁決書十分長，被告人數眾多，不打算給予太長時間的等候，上訴申請也非今天會處理。
【1023】休庭以讓辯方向被告短暫交代，並討論求情日子，現休庭15分鐘
【1051】法庭已上傳裁決書
【1056】再開庭
D19 現年20歲，辯方代表希望法庭可取教導所報告，現時為城大學生， 將升讀三年級。法官表示同類型案件一般審訊後判刑以5年起跳，而教導所最長只有3年。法官再指出D19當時身上也有一定數量的裝備，睇唔到有任何理由可能會判教導所。
辯方指出起碼看不到有攻擊性的裝備。
最終，法官表示不打算給予假希望。故此，法庭拒絕為D19取教導所報告。
案件押後至2023年7月15日0930作求情（及/或判刑）。
所有被告人需於7月7日前把求情陳詞交予法庭。
所有被告人需要還押，沒有被告有保釋申請。
按：場外有親友哭成淚人