Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#審訊 [8/6]
#1224觀塘 #20200203壁屋
下午進度
D1:鄺(20)
D2:余(19)
D3:黃(20)
*以上為案件首次提堂的年齡
(1) D1管有爆炸品
(2) D1管有爆炸品
(3) D1-3串謀妨礙司法公正
背景：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13516
控方代表： #林宜養 檢控官
辯方代表：
D1 #馬維騉大律師
D2 #藍凱欣大律師
D3 黎大律師
——————
控方盤問完畢，辯方開始覆問：
管有煙霧餅除攝影外，有無其他用途，D1答無
管有火綿除咗玩魔術外，有無其他用途，D1答無無
D1曾答主控用火綿喺玩魔術，比例上較少，何謂比例上少？D1答其個人接觸的魔術，通常用啤牌或小道具較多
火綿是否一定要同一個魔術裝置一齊用，D1答以我所知係
喺淘寶係根據什麼類別去買火綿，D1答用閃光綿去搜尋，其類別通常顯示為魔術道具，舞台魔術道具，火類魔術道具
有無上YouTube 透過網站教學習如何使用琑化纖維素 即火綿，又稱閃光綿等，D1答有
D1稱豬咀並非一定係用火綿煙霧餅個時用，使用豬咀可以只係拍攝上的裝飾，摸疑情景
究竟有無用過煙霧餅去拍攝，D1稱以認真拍攝去計，大約用過5次，若連測試，大概十多次
警方撿取D1數碼裝置，包括電話及電腦，依啲裝置被撿取後處於離線狀態，於外界線上刪除帳戶會不會影響被檢取的電器裝置 ，D1答應該唔會
辯指控方稱鬼機就是有不利資料的電話，而對D1而言，鬼機只係用無登記資料既儲值卡既電機
若果sim card同鬼機都喺警方手上，D1如何刪除鬼機上的東西？D1答由於鬼機及sim card 皆被警方撿取，當中資料無法在外刪除
咁你叫朋友刪除啲乜資料？D1答刪除一啲個人私隱既嘢，但刪除唔到警方已撿取既資料，D1稱不相信警方會將已撿取電器裝置上線，因為連線後當中資料有很大機會可以被竄改，據D1了解，刪除戶口不能夠干擾控方資料，因為所撿取的電子裝置都是離線狀態
有無諗住以刪除戶口去干擾警方攞咗既資料，從而去干擾對你自身控罪 ？D1答無
D1答辯完成，D2 & D3 選擇不作供，不會傳召證人，辯方案情完結。
控方建議押至9月陳辭，法官表示不理想，但由於其中一個辯方大律師在7月4到8月26會有區院long trial，相議後決定在7月25日
法庭指示雙方事先呈交書面結案陳辭，在2022年7月25日14:30，在區域法院第卅一庭作口頭補充，各被告以現有條件繼續保釋
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#審訊 [8/6]
#1224觀塘 #20200203壁屋
下午進度
D1:鄺(20)
D2:余(19)
D3:黃(20)
*以上為案件首次提堂的年齡
(1) D1管有爆炸品
(2) D1管有爆炸品
(3) D1-3串謀妨礙司法公正
背景：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13516
控方代表： #林宜養 檢控官
辯方代表：
D1 #馬維騉大律師
D2 #藍凱欣大律師
D3 黎大律師
——————
控方盤問完畢，辯方開始覆問：
管有煙霧餅除攝影外，有無其他用途，D1答無
管有火綿除咗玩魔術外，有無其他用途，D1答無無
D1曾答主控用火綿喺玩魔術，比例上較少，何謂比例上少？D1答其個人接觸的魔術，通常用啤牌或小道具較多
火綿是否一定要同一個魔術裝置一齊用，D1答以我所知係
喺淘寶係根據什麼類別去買火綿，D1答用閃光綿去搜尋，其類別通常顯示為魔術道具，舞台魔術道具，火類魔術道具
有無上YouTube 透過網站教學習如何使用琑化纖維素 即火綿，又稱閃光綿等，D1答有
D1稱豬咀並非一定係用火綿煙霧餅個時用，使用豬咀可以只係拍攝上的裝飾，摸疑情景
究竟有無用過煙霧餅去拍攝，D1稱以認真拍攝去計，大約用過5次，若連測試，大概十多次
警方撿取D1數碼裝置，包括電話及電腦，依啲裝置被撿取後處於離線狀態，於外界線上刪除帳戶會不會影響被檢取的電器裝置 ，D1答應該唔會
辯指控方稱鬼機就是有不利資料的電話，而對D1而言，鬼機只係用無登記資料既儲值卡既電機
若果sim card同鬼機都喺警方手上，D1如何刪除鬼機上的東西？D1答由於鬼機及sim card 皆被警方撿取，當中資料無法在外刪除
咁你叫朋友刪除啲乜資料？D1答刪除一啲個人私隱既嘢，但刪除唔到警方已撿取既資料，D1稱不相信警方會將已撿取電器裝置上線，因為連線後當中資料有很大機會可以被竄改，據D1了解，刪除戶口不能夠干擾控方資料，因為所撿取的電子裝置都是離線狀態
有無諗住以刪除戶口去干擾警方攞咗既資料，從而去干擾對你自身控罪 ？D1答無
D1答辯完成，D2 & D3 選擇不作供，不會傳召證人，辯方案情完結。
控方建議押至9月陳辭，法官表示不理想，但由於其中一個辯方大律師在7月4到8月26會有區院long trial，相議後決定在7月25日
法庭指示雙方事先呈交書面結案陳辭，在2022年7月25日14:30，在區域法院第卅一庭作口頭補充，各被告以現有條件繼續保釋
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅一庭
#郭偉健法官 高尚情操
#聆取對控罪的回答 #指定法官
#港區國安法 #光城者
D1:阮 (16)
D2:蔡(20)
D3:* (15)
D4:梁(16)
D5:陳(25)
D6:蔣周(16)
D7:郭(18)
除D6外，其餘人士已還押逾10個月🛑
控罪：
串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
違反《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年1月10日至2021年5月6日期間(包括首尾兩日)，在香港，一同串謀和與其他人串謀，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即：
(1)推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；
(2)推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
控方： #周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
———————————————————————————
速報：
🔥D1、3、4、5、6、7認罪，罪名成立🔥
D2答辯、法律觀點爭議及求情會押後至9月9日處理
詳情候補
#郭偉健法官 高尚情操
#聆取對控罪的回答 #指定法官
#港區國安法 #光城者
D1:阮 (16)
D2:蔡(20)
D3:* (15)
D4:梁(16)
D5:陳(25)
D6:蔣周(16)
D7:郭(18)
除D6外，其餘人士已還押逾10個月🛑
控罪：
串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
違反《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年1月10日至2021年5月6日期間(包括首尾兩日)，在香港，一同串謀和與其他人串謀，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即：
(1)推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；
(2)推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
控方： #周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
———————————————————————————
速報：
🔥D1、3、4、5、6、7認罪，罪名成立🔥
D2答辯、法律觀點爭議及求情會押後至9月9日處理
詳情候補
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅一庭
#郭偉健法官 高尚情操
#20210505將軍澳 #光城者
#聆取對控罪的回答
D2:阮(16) 🛑因另案已還押10個月
D4:蔡(20) 🛑因另案已還押10個月
控罪：
(1) 入屋犯法罪（D1-4）
同被控於2021年5月5日，在將軍澳陶樂路8號保良局羅氏基金中學作為入侵者進入上述建築物，意圖在該處偷竊。
(3) 無牌管有無線電通訊器具（D2）
D2於同日在土瓜灣一個單位，管有1個無線電通訊器具。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器意圖作非法用途（D4）
D4於同日在沙田某大廈某樓層，管有2枝伸縮警棍。
(5) 管有兒童色情物品（D4）
D4於同日在沙田某大廈某樓層，儲存兒童色情物品於手機，即274張照片和1段影片。
背景：
4 名中學生於2021年5月5日被指潛入將軍澳保良局羅氏基金中學，當場被保安發現報警。警方其後發現部分人是組織「光城者」的成員，並於搜屋時發現有人藏有「香港獨立」旗幟，與另一涉事女生交由國安處跟進。
（摘自立場）
控方： #勞泳珊 署理高級檢控官
———————————————————————————
速報：
🔥D2承認第三控罪，罪名成立，第一控罪存檔法庭🔥
D4答辯及求情會押後至9月9日處理
詳情候補
#郭偉健法官 高尚情操
#20210505將軍澳 #光城者
#聆取對控罪的回答
D2:阮(16) 🛑因另案已還押10個月
D4:蔡(20) 🛑因另案已還押10個月
控罪：
(1) 入屋犯法罪（D1-4）
同被控於2021年5月5日，在將軍澳陶樂路8號保良局羅氏基金中學作為入侵者進入上述建築物，意圖在該處偷竊。
(3) 無牌管有無線電通訊器具（D2）
D2於同日在土瓜灣一個單位，管有1個無線電通訊器具。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器意圖作非法用途（D4）
D4於同日在沙田某大廈某樓層，管有2枝伸縮警棍。
(5) 管有兒童色情物品（D4）
D4於同日在沙田某大廈某樓層，儲存兒童色情物品於手機，即274張照片和1段影片。
背景：
4 名中學生於2021年5月5日被指潛入將軍澳保良局羅氏基金中學，當場被保安發現報警。警方其後發現部分人是組織「光城者」的成員，並於搜屋時發現有人藏有「香港獨立」旗幟，與另一涉事女生交由國安處跟進。
（摘自立場）
控方： #勞泳珊 署理高級檢控官
———————————————————————————
速報：
🔥D2承認第三控罪，罪名成立，第一控罪存檔法庭🔥
D4答辯及求情會押後至9月9日處理
詳情候補
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅一庭
#郭偉健法官 高尚情操
#聆取對控罪的回答 #指定法官
#港區國安法 #光城者
D1:阮 (16)
D2:蔡(20)
D3:* (15)
D4:梁(16)
D5:陳(25)
D6:蔣周(16)
D7:郭(18)
除D6外，其餘人士已還押逾10個月🛑
控罪：
串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
違反《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年1月10日至2021年5月6日期間(包括首尾兩日)，在香港，一同串謀和與其他人串謀，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即：
(1)推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；
(2)推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
控方： #周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
———————————————————————————
速報：
🔥D1、3、4、5、6、7認罪，罪名成立🔥
D2答辯、法律觀點爭議及求情會押後至9月9日處理
押後期間D6繼續維持擔保
詳情候補
#郭偉健法官 高尚情操
#聆取對控罪的回答 #指定法官
#港區國安法 #光城者
D1:阮 (16)
D2:蔡(20)
D3:* (15)
D4:梁(16)
D5:陳(25)
D6:蔣周(16)
D7:郭(18)
除D6外，其餘人士已還押逾10個月🛑
控罪：
串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
違反《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年1月10日至2021年5月6日期間(包括首尾兩日)，在香港，一同串謀和與其他人串謀，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即：
(1)推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；
(2)推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
控方： #周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
———————————————————————————
速報：
🔥D1、3、4、5、6、7認罪，罪名成立🔥
D2答辯、法律觀點爭議及求情會押後至9月9日處理
押後期間D6繼續維持擔保
詳情候補
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #續審 [6/5]
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[14:42] 開庭
法庭話收到控辯雙方的陳辭，已經睇咗。
主控話咁唔會重複，只係提綱要領講重點（講咗50分鐘）。
陳詞頭30頁講述案情總結、法律原則，理解辯方係唔會爭議，爭議嘅焦點有兩項：
(1) D1 & D3 知唔知現場其他人的暴動行為；
(2) 就算知道，D1 & D3 有無參與暴動。
主控隨後引述陳辭中多段內容
案發時愛丁堡廣場出現暴動是沒爭議，而辯方所稱的範圍是有警員受襲的位置，控方不同意。
控方認為被告必然知道其他人的暴動行為，故已羅列不同論點，並指被告當時曾主動走向暴動發生的位置，故必定知道警方的存在，亦知道有人辱罵警方。
控方指截圖有黑衣人士撞向警署警長，D3無可能留意不到被追捕的黑衣人士，而兩位被告移動的位置是一致的。D3亦無可能看不到有人搶犯而只看到記者。主控聲稱在「混亂」的情況下無可能看不到有人搶犯。
D1注意力在D3身上，前方視野清晰，沒東西阻擋，故必然看到暴動的發生，辯方陳辭亦唔爭議見到有人使用武力，只係距離兩被告較遠。播放的片段有人大叫救人，D1 作供時同意聽到，且理解所謂的「救人」是救被警方制服的人。
案發時有人用銀色長條狀物品攻擊警員，被告無理由盼唔到。
PW1案發時跟受襲的警署警長相距3-5米，中間有人但沒有阻隔視線。現場是具流動性，人群、警方、被告都在移動。
辯方稱28秒內不可能看到現場發生的所有事情，但控方認為28秒內非靜止不動，發生咗陳辭中A~M 13項事情，不會一項都看不到，只要有一項是看到的就是意識到有暴動行為發生，而被告亦會見到有人襲擊警員。
當時D1帶備黑色面巾、法律支援卡片、生理鹽，亦戴上黑色口罩，而D3則戴太陽眼鏡，控方表示上訴庭指出如戴上蒙面物品遮掩臉部是有助隱藏身份，並引袁志成案，稱蒙面有助隱藏身份，有助鼓勵暴力，令非法集結現場的暴力升級，而面具有 「壯膽效應」，惡化、延續及增加暴力出現的可能性。
控方指兩位被告故意換裝，是隱藏身份，是意圖融合在場其他人士，有意圖參與暴動。就算辯方稱現場的人大多穿深色，被告作供時稱不想被起底，控方引張家齊案和余家駒案，前者的打扮是戴上黑口罩，而後者的判詞已指出被告的裝束是激進示威者的常見裝束，即黑色上衣、深色長褲和長傘，眾所周知這些是激進示威者裝束，控方指這是其中一個考慮參考暴動的因素。
被告主動走向旗杆必然是企圖包圍警方，當時已有人襲擊警員，而警方已作驅散。控方引袁志成案，指出被告的行為會造成「漣漪效應 」，無論如何都應該與警員保持一段距離，但被告卻主動走向警員。
辯方說法，警方無用大聲公警告、無舉旗，控方稱當時警員施放胡椒噴霧就是一個「警告」，警方已推進和施放胡椒噴霧，主控強調此舉比舉旗和廣播是「更清晰的警告」。
控方指明知前方已發生暴力事件還主動走過去，D3是在搶犯，其證供表示是在扶起跌倒的記者並不可信，控方引盧健民案，只要身處現場，不需證明有何實際行動，身穿深色衣著、蒙面、知道暴力發生，在場壯大聲勢已是參與暴動。
控方指D3襲警已是直接破壞社會安寧的行為，即使他是因為被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，也無影響他參與暴動的行為。
控方引賴雲龍案，指即使被告無意中襲警也不能否定他有參與暴動，有意圖已足夠證據。
D1必定知道D3已經參與暴動，故他幫助D1的行為是搶犯，控方引陳佐豪案，上訴庭指出急救員也可被視為參與暴動，救護兵不代表中立，而本案的被告的行為比當急救員的行為更嚴重，且是必定參與暴動。
兩位被告的行為造成「漣漪效應」，當時不停有人嘗試救二人，而D3有伸手作回應，表示他跟其他在場人士有連繫，即有其同目的。
[15:30] 辯方口頭補充
辯方不爭議法律原則，爭議焦點在於暴動的規模、範圍和時間，辯方不同意有在場人士責罵警員就是暴動，且當日的活動是有不反對通知書的。
警署警長當日成功拿起國旗後離開那一刻是和平的，並無人襲擊他，而包圍他的只是記者；有多名警員在場行出行入，根本沒人預計到何時警員會被襲擊，截圖只係見到D3，見唔到D1。
當時有一名黑衣人士和警員走向兩位被告，兩位被告可能只是看到有人走過而已，且未有暴動發生，只係圍觀中，而明顯地D1是在更遠的位置。
D3明顯是正在扶起跌倒的記者，有人阻止，D3隨即後退。葉官指旁邊出現人疊人，而被告的證供就是看不到，其原意只是只想扶起跌倒的記者，即使是看到的話亦不算參與暴動，同時沒證據顯示記者是參與暴動的人。
警員34135在作供時亦表示看不到銀色條狀物，被告看不到也屬合理，兩位被告前方有人，可能阻擋了視線。
被告襲警是個別行為，他被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，並非與在場人士有共同目的。
D1的目的只是協助朋友，其罪責只在幫助D3，而非跟在場其他人有共同目的，故不構成暴動罪。
案件定於2022年11月4日14:30，於區域法院第三十一庭作裁決，兩位被告以原有條件繼續擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #續審 [6/5]
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[14:42] 開庭
法庭話收到控辯雙方的陳辭，已經睇咗。
主控話咁唔會重複，只係提綱要領講重點（講咗50分鐘）。
陳詞頭30頁講述案情總結、法律原則，理解辯方係唔會爭議，爭議嘅焦點有兩項：
(1) D1 & D3 知唔知現場其他人的暴動行為；
(2) 就算知道，D1 & D3 有無參與暴動。
主控隨後引述陳辭中多段內容
案發時愛丁堡廣場出現暴動是沒爭議，而辯方所稱的範圍是有警員受襲的位置，控方不同意。
控方認為被告必然知道其他人的暴動行為，故已羅列不同論點，並指被告當時曾主動走向暴動發生的位置，故必定知道警方的存在，亦知道有人辱罵警方。
控方指截圖有黑衣人士撞向警署警長，D3無可能留意不到被追捕的黑衣人士，而兩位被告移動的位置是一致的。D3亦無可能看不到有人搶犯而只看到記者。主控聲稱在「混亂」的情況下無可能看不到有人搶犯。
D1注意力在D3身上，前方視野清晰，沒東西阻擋，故必然看到暴動的發生，辯方陳辭亦唔爭議見到有人使用武力，只係距離兩被告較遠。播放的片段有人大叫救人，D1 作供時同意聽到，且理解所謂的「救人」是救被警方制服的人。
案發時有人用銀色長條狀物品攻擊警員，被告無理由盼唔到。
PW1案發時跟受襲的警署警長相距3-5米，中間有人但沒有阻隔視線。現場是具流動性，人群、警方、被告都在移動。
辯方稱28秒內不可能看到現場發生的所有事情，但控方認為28秒內非靜止不動，發生咗陳辭中A~M 13項事情，不會一項都看不到，只要有一項是看到的就是意識到有暴動行為發生，而被告亦會見到有人襲擊警員。
當時D1帶備黑色面巾、法律支援卡片、生理鹽，亦戴上黑色口罩，而D3則戴太陽眼鏡，控方表示上訴庭指出如戴上蒙面物品遮掩臉部是有助隱藏身份，並引袁志成案，稱蒙面有助隱藏身份，有助鼓勵暴力，令非法集結現場的暴力升級，而面具有 「壯膽效應」，惡化、延續及增加暴力出現的可能性。
控方指兩位被告故意換裝，是隱藏身份，是意圖融合在場其他人士，有意圖參與暴動。就算辯方稱現場的人大多穿深色，被告作供時稱不想被起底，控方引張家齊案和余家駒案，前者的打扮是戴上黑口罩，而後者的判詞已指出被告的裝束是激進示威者的常見裝束，即黑色上衣、深色長褲和長傘，眾所周知這些是激進示威者裝束，控方指這是其中一個考慮參考暴動的因素。
被告主動走向旗杆必然是企圖包圍警方，當時已有人襲擊警員，而警方已作驅散。控方引袁志成案，指出被告的行為會造成「漣漪效應 」，無論如何都應該與警員保持一段距離，但被告卻主動走向警員。
辯方說法，警方無用大聲公警告、無舉旗，控方稱當時警員施放胡椒噴霧就是一個「警告」，警方已推進和施放胡椒噴霧，主控強調此舉比舉旗和廣播是「更清晰的警告」。
控方指明知前方已發生暴力事件還主動走過去，D3是在搶犯，其證供表示是在扶起跌倒的記者並不可信，控方引盧健民案，只要身處現場，不需證明有何實際行動，身穿深色衣著、蒙面、知道暴力發生，在場壯大聲勢已是參與暴動。
控方指D3襲警已是直接破壞社會安寧的行為，即使他是因為被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，也無影響他參與暴動的行為。
控方引賴雲龍案，指即使被告無意中襲警也不能否定他有參與暴動，有意圖已足夠證據。
D1必定知道D3已經參與暴動，故他幫助D1的行為是搶犯，控方引陳佐豪案，上訴庭指出急救員也可被視為參與暴動，救護兵不代表中立，而本案的被告的行為比當急救員的行為更嚴重，且是必定參與暴動。
兩位被告的行為造成「漣漪效應」，當時不停有人嘗試救二人，而D3有伸手作回應，表示他跟其他在場人士有連繫，即有其同目的。
[15:30] 辯方口頭補充
辯方不爭議法律原則，爭議焦點在於暴動的規模、範圍和時間，辯方不同意有在場人士責罵警員就是暴動，且當日的活動是有不反對通知書的。
警署警長當日成功拿起國旗後離開那一刻是和平的，並無人襲擊他，而包圍他的只是記者；有多名警員在場行出行入，根本沒人預計到何時警員會被襲擊，截圖只係見到D3，見唔到D1。
當時有一名黑衣人士和警員走向兩位被告，兩位被告可能只是看到有人走過而已，且未有暴動發生，只係圍觀中，而明顯地D1是在更遠的位置。
D3明顯是正在扶起跌倒的記者，有人阻止，D3隨即後退。葉官指旁邊出現人疊人，而被告的證供就是看不到，其原意只是只想扶起跌倒的記者，即使是看到的話亦不算參與暴動，同時沒證據顯示記者是參與暴動的人。
警員34135在作供時亦表示看不到銀色條狀物，被告看不到也屬合理，兩位被告前方有人，可能阻擋了視線。
被告襲警是個別行為，他被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，並非與在場人士有共同目的。
D1的目的只是協助朋友，其罪責只在幫助D3，而非跟在場其他人有共同目的，故不構成暴動罪。
案件定於2022年11月4日14:30，於區域法院第三十一庭作裁決，兩位被告以原有條件繼續擔保。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [13/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(25)
控罪:
暴動 D2 & D13
管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/21488
——————————
📌傳召D2作供(續)
控方繼續上星期未完的盤問，並就以下範疇盤問被告：
-課程大綱和老師對功課的指示
-被告出門衣着和背囊物品
-被告攝於11.17的相片作品
-被告在柯士甸站的出入閘紀錄
-被告拍攝作品的經過
（D2作供未完，詳情後補）
📌案件管理
如無意外星期四(10月6日)下午將會處理 D13的案情部分，D13將會作供和傳召一名辯方證人。
案件押後至10月5日(星期三)上午0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [13/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(25)
控罪:
暴動 D2 & D13
管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/21488
——————————
📌傳召D2作供(續)
控方繼續上星期未完的盤問，並就以下範疇盤問被告：
-課程大綱和老師對功課的指示
-被告出門衣着和背囊物品
-被告攝於11.17的相片作品
-被告在柯士甸站的出入閘紀錄
-被告拍攝作品的經過
（D2作供未完，詳情後補）
📌案件管理
如無意外星期四(10月6日)下午將會處理 D13的案情部分，D13將會作供和傳召一名辯方證人。
案件押後至10月5日(星期三)上午0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [17/30]
🙎🏻♂️D2: 陳(23)
🙎🏻♂️D13: 黎(25)
控罪:
1）暴動 D2 & D13
2）管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情按此
－－－－－－－－－－
D13的法律代表 #朱寶田大律師
承上，D13繼續出庭作供 #自辯 接受控方盤問。
👉🏻控方質疑黎被捕前反應不合情理
控方播片，顯示有幾十人在油麻地康佑大廈的凹位鐵閘前站立。控方指出無辜者的反應，應該如片中人般停下來暫避，等到比較安全時候才離開。
此外，控方亦指出彌敦道與窩打老道附近有幾十名記者，駐足拍攝在現場衝突，正常反應應該如記者般留在原地，而非跟隨示威者一起跑。控方質疑黎因為身穿全黑衣著、戴住手套，才拖住女友一起逃跑。
黎不同意上述說法。控方追問「咁有咩驅使你要跑入逃跑中嘅示威者人堆之中呀？既然你係路過，理應會擔心被誤當成示威者先係㗎？」黎：「佢有佢哋走啫，我唔係㗎嘛！」
👉🏻控：你咁關心女友咁點解女友失散咗你唔停低搵佢？
控方質疑，當示威者在逃跑期間，撞散黎拖住的女朋友時，按常理黎應該第一時間關心女朋友的下落，停下來等女朋友，甚至走回頭尋找女友下落，斥黎所謂「被人牆推住被迫走」，「隻腳係你自己，你唔跑無人逼到你㗎！……你有自由意志㗎嘛，點樣焗住你跑成程路呢？」
黎解釋「就係因為有停低過一次，但畀人撞低咗，之後起返身繼續跑唔敢再停，驚一停低就畀人踩到。想理女友但理唔到，我有keep住不停望，但見唔到女友」黎強調當時沒有機會停下來。
🥜🥜🥜🥜🥜
控方提出黎可以跨過中央分隔線石壆，避開示威者……之後法官插話。
官：你行上石壆咪可以逼開嗰啲示威者囉？黎：點行上去啊？官：用腳囉！黎：咁行唔到㗎嘛！官：咁你可以企上去㗎！黎：點解要咁做呢？官：咁你企上去，一來可以避開示威者人群，二來亦都可以係更加好嘅位置觀察被撞失咗嘅女朋友嘅位置。黎：唔同意。
👉🏻控方指黎有份參與暴動
控方總結案情，指出黎當時身穿黑衫黑褲，亦戴上手套，而眾所週知示威者衣著是黑衫黑褲，示威者築路障及投擲汽油彈會用上手套，指出黎最起碼是身穿同款服飾，壯大示威者聲勢與警方對侍，所謂帶衣服替換，怕污糟等只是開脫的借口。
控方又指黎當日不取道連翔道去尖沙咀，故意駛至彌敦道，並提早在通菜街泊車步行至暴動現場。早在警方驅散前已經身處暴動一帶參與暴動。
黎不同意上述控方案情，表示對社會事件漠不關心，新聞見到才「䁽」吓。強調當日身穿的衣服背面有黃色攞個，更反問控方「如果我要參與呢啲事，點解我唔戴埋腳pad、手pad、（護）甲同埋頭盔呢？」
🟢 16:50退庭。10月12日星期三14:00續審，屆時將傳召辯方證人（D13女友母親）作供。
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [17/30]
🙎🏻♂️D2: 陳(23)
🙎🏻♂️D13: 黎(25)
控罪:
1）暴動 D2 & D13
2）管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情按此
－－－－－－－－－－
D13的法律代表 #朱寶田大律師
承上，D13繼續出庭作供 #自辯 接受控方盤問。
👉🏻控方質疑黎被捕前反應不合情理
控方播片，顯示有幾十人在油麻地康佑大廈的凹位鐵閘前站立。控方指出無辜者的反應，應該如片中人般停下來暫避，等到比較安全時候才離開。
此外，控方亦指出彌敦道與窩打老道附近有幾十名記者，駐足拍攝在現場衝突，正常反應應該如記者般留在原地，而非跟隨示威者一起跑。控方質疑黎因為身穿全黑衣著、戴住手套，才拖住女友一起逃跑。
黎不同意上述說法。控方追問「咁有咩驅使你要跑入逃跑中嘅示威者人堆之中呀？既然你係路過，理應會擔心被誤當成示威者先係㗎？」黎：「佢有佢哋走啫，我唔係㗎嘛！」
👉🏻控：你咁關心女友咁點解女友失散咗你唔停低搵佢？
控方質疑，當示威者在逃跑期間，撞散黎拖住的女朋友時，按常理黎應該第一時間關心女朋友的下落，停下來等女朋友，甚至走回頭尋找女友下落，斥黎所謂「被人牆推住被迫走」，「隻腳係你自己，你唔跑無人逼到你㗎！……你有自由意志㗎嘛，點樣焗住你跑成程路呢？」
黎解釋「就係因為有停低過一次，但畀人撞低咗，之後起返身繼續跑唔敢再停，驚一停低就畀人踩到。想理女友但理唔到，我有keep住不停望，但見唔到女友」黎強調當時沒有機會停下來。
🥜🥜🥜🥜🥜
控方提出黎可以跨過中央分隔線石壆，避開示威者……之後法官插話。
官：你行上石壆咪可以逼開嗰啲示威者囉？黎：點行上去啊？官：用腳囉！黎：咁行唔到㗎嘛！官：咁你可以企上去㗎！黎：點解要咁做呢？官：咁你企上去，一來可以避開示威者人群，二來亦都可以係更加好嘅位置觀察被撞失咗嘅女朋友嘅位置。黎：唔同意。
👉🏻控方指黎有份參與暴動
控方總結案情，指出黎當時身穿黑衫黑褲，亦戴上手套，而眾所週知示威者衣著是黑衫黑褲，示威者築路障及投擲汽油彈會用上手套，指出黎最起碼是身穿同款服飾，壯大示威者聲勢與警方對侍，所謂帶衣服替換，怕污糟等只是開脫的借口。
控方又指黎當日不取道連翔道去尖沙咀，故意駛至彌敦道，並提早在通菜街泊車步行至暴動現場。早在警方驅散前已經身處暴動一帶參與暴動。
黎不同意上述控方案情，表示對社會事件漠不關心，新聞見到才「䁽」吓。強調當日身穿的衣服背面有黃色攞個，更反問控方「如果我要參與呢啲事，點解我唔戴埋腳pad、手pad、（護）甲同埋頭盔呢？」
🟢 16:50退庭。10月12日星期三14:00續審，屆時將傳召辯方證人（D13女友母親）作供。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [19/30]
🙎🏻♂️D2: 陳(23)
🙎🏻♂️D13: 黎(25)
控罪:
1）暴動 D2 & D13
2）管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情按此
－－－－－－－－－－
D13的法律代表 #朱寶田大律師
雙方已呈交書面陳詞。
📌控方結案陳語
D2 影相功課離題，功課是要求對專業攝影師網上照片下載作評論，而非作現場攝影，晚上6時出閘至11時行程模糊其詞，交代不到去了那裏。其作供提及不知名急救人員將物品留下離以置信。盧健民案指暴動範圍具流動性，本案暴動核心範圍起碼去到碧街，不認同D2同核心範圍有80-100米距離，是身處暴動現場。
D13起初同意沒醫學基礎口罩阻隔空氣異物，盤問下才指記起用口罩預防哮喘是十年前留院醫生教，控方認為是狡辯，D13同意可以揸車行高速公路送女友回家卻步行去尖沙咀示威暴動方向令人難以置信。而辯方指被告黃姓女友(另案被告)被捕後財物清單物品沒有暴力示威相關，在本案中沒有任何證據支持其說法。
法官問主控關於控罪2索帶之立場，控方指是可以綁起欄杆造成路障作進一步破壞，目前並沒有案例，控方明白終審法院最近對索帶上訴判詞。
📌辯方結案陳詞
⏺D2
控方沒證據D2參與，主要以八通達，衣裝及有逃跑要求法庭作推論。庭上片段彌敦道沒封路，出現市民可以有合理原因，高級警司作供也指不肯定每位街上市民也是示威者。作供說23:15時示威者向南到黃格仔，是一排排，去到碧街人羣很疏落。A21警長一下車一分鐘內在碧街作拘捕，同暴動核心範圍有80至100米。D2作之字逃跑法庭可考慮案例逃跑不一定是犯罪表現，可以是驚慌，對警方沒警示，特別戰術小隊近距離開槍及下車快速跑的反應。庭上D2提供文件可見其對攝影狂熱，不計較分數到現場拍攝可以解釋為何到場及逗留多時而不按課程指引用環球攝影師相片。裝備防毒面具是D2買因知通常有催淚煙作保護，手套及眼罩是到場後有急救人員留下而覺得有用帶住。D2袋內5對未開手套及索帶是覺得第二時學校功課有用而貪心取去，管有索帶是有合理辯解，如果D2存心參與暴動絕不可能帶同貴重相機到場。至於D2柯士甸站2次出閘希望法庭可考慮當時社會氣氛不少人見到便衣或軍裝便感害怕迴避。
⏺D13
因控方陳詞回應被告黃姓女友物品，已經呈交書面陳詞有部份需更正，不爭議控方指證物D13(17)被告女友財物清單沒證據同暴力無關。被告因哮喘需戴口罩是常識，正如疫情政府叫人用口罩。P92手套也不是防火防切割款式，更沒有驗到味道或沾上任可一殷暴動現埸出現之物質。被告學歷只有中三程度從事體力勞動工作，所作解釋如到場出現原因，穿黑色衣服方便工作可以從其背景去理解。被告作供已經指案發時從導航知道連翔道不通才選擇步行送女朋友回尖沙咀家。總結控方沒有直接證據被告參與或鼓勵他人參與暴動。
案件押後至12月23日 1430同一法庭作裁決，2人以原條件繼續擔保✅。
法庭同時定下同案其他認罪被告於2023年1月6日處理求情及在1月20日作判刑。D2及D13視乎裁決結果是否要出席。
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [19/30]
🙎🏻♂️D2: 陳(23)
🙎🏻♂️D13: 黎(25)
控罪:
1）暴動 D2 & D13
2）管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情按此
－－－－－－－－－－
D13的法律代表 #朱寶田大律師
雙方已呈交書面陳詞。
📌控方結案陳語
D2 影相功課離題，功課是要求對專業攝影師網上照片下載作評論，而非作現場攝影，晚上6時出閘至11時行程模糊其詞，交代不到去了那裏。其作供提及不知名急救人員將物品留下離以置信。盧健民案指暴動範圍具流動性，本案暴動核心範圍起碼去到碧街，不認同D2同核心範圍有80-100米距離，是身處暴動現場。
D13起初同意沒醫學基礎口罩阻隔空氣異物，盤問下才指記起用口罩預防哮喘是十年前留院醫生教，控方認為是狡辯，D13同意可以揸車行高速公路送女友回家卻步行去尖沙咀示威暴動方向令人難以置信。而辯方指被告黃姓女友(另案被告)被捕後財物清單物品沒有暴力示威相關，在本案中沒有任何證據支持其說法。
法官問主控關於控罪2索帶之立場，控方指是可以綁起欄杆造成路障作進一步破壞，目前並沒有案例，控方明白終審法院最近對索帶上訴判詞。
📌辯方結案陳詞
⏺D2
控方沒證據D2參與，主要以八通達，衣裝及有逃跑要求法庭作推論。庭上片段彌敦道沒封路，出現市民可以有合理原因，高級警司作供也指不肯定每位街上市民也是示威者。作供說23:15時示威者向南到黃格仔，是一排排，去到碧街人羣很疏落。A21警長一下車一分鐘內在碧街作拘捕，同暴動核心範圍有80至100米。D2作之字逃跑法庭可考慮案例逃跑不一定是犯罪表現，可以是驚慌，對警方沒警示，特別戰術小隊近距離開槍及下車快速跑的反應。庭上D2提供文件可見其對攝影狂熱，不計較分數到現場拍攝可以解釋為何到場及逗留多時而不按課程指引用環球攝影師相片。裝備防毒面具是D2買因知通常有催淚煙作保護，手套及眼罩是到場後有急救人員留下而覺得有用帶住。D2袋內5對未開手套及索帶是覺得第二時學校功課有用而貪心取去，管有索帶是有合理辯解，如果D2存心參與暴動絕不可能帶同貴重相機到場。至於D2柯士甸站2次出閘希望法庭可考慮當時社會氣氛不少人見到便衣或軍裝便感害怕迴避。
⏺D13
因控方陳詞回應被告黃姓女友物品，已經呈交書面陳詞有部份需更正，不爭議控方指證物D13(17)被告女友財物清單沒證據同暴力無關。被告因哮喘需戴口罩是常識，正如疫情政府叫人用口罩。P92手套也不是防火防切割款式，更沒有驗到味道或沾上任可一殷暴動現埸出現之物質。被告學歷只有中三程度從事體力勞動工作，所作解釋如到場出現原因，穿黑色衣服方便工作可以從其背景去理解。被告作供已經指案發時從導航知道連翔道不通才選擇步行送女朋友回尖沙咀家。總結控方沒有直接證據被告參與或鼓勵他人參與暴動。
案件押後至12月23日 1430同一法庭作裁決，2人以原條件繼續擔保✅。
法庭同時定下同案其他認罪被告於2023年1月6日處理求情及在1月20日作判刑。D2及D13視乎裁決結果是否要出席。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅一庭
#練錦鴻法官 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
A1:陳(70)/ A2:譚(22)/
A5:莫(38)/ A10:鄧(26)
控罪1：#非法集結
除A10外的所有被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
控罪7：在公眾地方管有 #攻擊性武器
A10被控於2019年11月18日，在尖沙咀東海商業中心外的公眾地方，管有攻擊性武器，即1把萬用鉗和1支雷射筆。
註：經審訊後，區域法院法官練錦鴻於2022年11月30日裁定4名被告上述控罪罪成，並撤銷4人的保釋。
=============
進一步求情：
關於A1，辯方指A1同意和明白背景報告的內容。辯方指背景報告已詳細記錄A1的身世和參與非法集結的心路歷程。此外，辯方指A1是初犯，過著健康的退休生活，有做運動和服務社會，他到場是因為擔憂示威者的安全，和希望警方不要拘捕示威者。關於案情，辯方指A1不是領導者；本案不涉暴力和警民衝突；人數雖不是少，也不是多；A1在本案沒有作為，故本案情節是較輕微。
關於A2，辯方指已向法庭呈上書面陳詞，求情信，和一系列社會服務奬狀。辯方指背景報告指A2在家庭中是聽話的孩子/弟弟，在家庭以外亦得師長上司賞識，和在社會服務中輔導年青人考試。
關於A5，辯方希望法庭接納A5是孝順的人，在公餘外亦有擔當醫療服務，在教學上為弱勢社群作育英才，願意自願加班和自費購員物品予學生。關於案情，辯方指A5在本案沒有使用暴力和重型裝備。
關於A10，辯方指A10明白和同意背景報告的內容。一系列的求情信可指A10有才華和前途，A10亦在近期獲得一個奬項。
練錦鴻法官詢問管有攻擊性武器的刑期。辯方指沒有準備。控方指不是高於3年。練錦鴻法官指辯方應要提早閱讀法律條文，控罪刑期上限，和案例，若然話「冇準備」，是件「好醜嘅事」。
判刑理由：
事件起因：
事件起因是來自示威者於2019年11月11日佔領理大校園，令九龍的心臟地帶停頓，紅磡海底隨道關閉。因此，警方決定圍封理大，故此有人號召營救被圍封的人，警方見狀決定在主要道路設置防線，防止他人湧入理大。
本案的分析：
本案發生在2019年11月18日早上，示威者在科學館廣場聚集並與警方對峙，希望借突擊突破防線湧入理大，支援在理大內的人。而警方當時設置防線，防止他人湧往理大。 警方的決定是否合理或其執行時有否可供改善之處，並非法庭就職能範圍之內有權批評。
雖然此時的暴力程度未如當天晚上的程度，但其實示威者在和平抗議後與警方發生暴力衝突，這使位處尖沙咀的通道被堵塞，人們不能上班，遊客不能購物，示威者們組成人牆和身穿如「制服」般類同的裝束共同進退，用言語挑釁警察，而警方在警告示威者不果後決定大圍捕和催淚煙。法庭認為這時社會安寧已被破壞，但是本案控罪是非法集結，上述內容只是旨在指出本案的嚴重性。
本案的非法集結的最高刑罰為5年監禁，應處的刑罰需著重「懲處」和「震懾」，達致防微杜漸之效，而以前的案例對本案判刑沒有重大的協助。就本案而言，雖然本案集結沒有詳細的計劃，但示威者們是有一定協調和共同目的；估計有約200人參與；和雖然沒有人受傷害和財物損失，但尖沙咀是遊客區，酒店和辨公室林立，人們不能上班，遊客不能購物，損失雖是無形，但可以想像。
就本案而言，被告們沒有案底，除A1外的被告有正當職業，可謂對社會有貢獻和可說是有用，但並非有效求情理由。此外，法庭亦要大力打擊只講立場，不理是非的行為。
被告們指他們到場的目的是協助年輕人，但佔據理大的人不一定學生和年輕人。再者，年輕人不是犯法的理由，年輕只是一個階段，並非成就。雖然年青的好處是來日方長，即使走了歪路也有時間改正。另外，年輕人的精力也較成年人多，亦不會對社會的既定價值觀照單全收，而會對社會提出新的看法和拷問，這是文明社會進步的動力，但年青的壞處是入世未深，易受他人影響而不能對事實作出客觀批抨，亦無法監管自己的衝動，因而作出對社會和自己損失的行為。此外，這些「協助年輕人」的心態是對年輕人的感情投射，甚至「戀童辟」的傾向是鼓勵年輕人犯案，這對社會損失更大，幫忙變幫倒忙。因此，雖然「協助年輕人」是高尚的心態，亦是一片好心，但非減刑理由。
A1,A2和A5的判刑：
A1表示他到場的原因是害怕年青人被警察傷害。這是自以為好心，態度為先的處理方法，事實上。警方鮮有開槍射向示威者，他們常使用的橡膠子彈和催淚煙本是非致命。雖然警方的手法是有改善空間，但社會不允許有人挾一己之義，出手阻止警方執法。事實上，警方是受制度監管，他們亦得守法。A1承認有推開警方的槍，但以本案證據而言，該槍會是橡膠子彈或催淚煙，並非可致命，故A1推槍之為沒有合法理據。
就A2和A5而言，他人對他們美言有加，有所讃賞。他們指帶有工具到場是為被圍捕的年青人提供協助。同樣地，他們指的年青人是不合法地佔領和破壞理大校園，事實上並非所有在理大的人都是年青人。這些扭曲的正義之心，不顧事實的推波助瀾的人是暴力行為在當天漸漸激烈的原由，故「為被圍捕的年青人提供協助」非求情理由。
法庭認為控罪1的合適起點為2年監禁。A1,A2和A5沒有減刑因素，這是他們的刑期。
A10的判刑：
至於A10，他身為記者拍攝現場情況。記者是社會的重要成員，制衡有權者，亦敘述非由當權者所寫的事，這讓世人可對事情作立體的理解，但萬用鉗和雷射筆是記者的非必要物品，A10帶同萬用鉗和雷射筆到場可引伸作在現場協助示威者，或反抗執法者，即將雷射光射向警察。即使雷射光不會警察造成大傷害，因為警察有裝備保護，但這是挑戰執法者的法律。此外，涉案萬用鉗是有利器，可以傷害他人。
法庭認為雖然控罪1的控罪7的性質不同，但刑責相近。控罪7的最高刑期是3年監禁，法庭採納起點為1年3個月監禁，A10 沒有減刑因素，這是他的刑期。
#練錦鴻法官 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
A1:陳(70)/ A2:譚(22)/
A5:莫(38)/ A10:鄧(26)
控罪1：#非法集結
除A10外的所有被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
控罪7：在公眾地方管有 #攻擊性武器
A10被控於2019年11月18日，在尖沙咀東海商業中心外的公眾地方，管有攻擊性武器，即1把萬用鉗和1支雷射筆。
註：經審訊後，區域法院法官練錦鴻於2022年11月30日裁定4名被告上述控罪罪成，並撤銷4人的保釋。
=============
進一步求情：
關於A1，辯方指A1同意和明白背景報告的內容。辯方指背景報告已詳細記錄A1的身世和參與非法集結的心路歷程。此外，辯方指A1是初犯，過著健康的退休生活，有做運動和服務社會，他到場是因為擔憂示威者的安全，和希望警方不要拘捕示威者。關於案情，辯方指A1不是領導者；本案不涉暴力和警民衝突；人數雖不是少，也不是多；A1在本案沒有作為，故本案情節是較輕微。
關於A2，辯方指已向法庭呈上書面陳詞，求情信，和一系列社會服務奬狀。辯方指背景報告指A2在家庭中是聽話的孩子/弟弟，在家庭以外亦得師長上司賞識，和在社會服務中輔導年青人考試。
關於A5，辯方希望法庭接納A5是孝順的人，在公餘外亦有擔當醫療服務，在教學上為弱勢社群作育英才，願意自願加班和自費購員物品予學生。關於案情，辯方指A5在本案沒有使用暴力和重型裝備。
關於A10，辯方指A10明白和同意背景報告的內容。一系列的求情信可指A10有才華和前途，A10亦在近期獲得一個奬項。
練錦鴻法官詢問管有攻擊性武器的刑期。辯方指沒有準備。控方指不是高於3年。練錦鴻法官指辯方應要提早閱讀法律條文，控罪刑期上限，和案例，若然話「冇準備」，是件「好醜嘅事」。
判刑理由：
事件起因：
事件起因是來自示威者於2019年11月11日佔領理大校園，令九龍的心臟地帶停頓，紅磡海底隨道關閉。因此，警方決定圍封理大，故此有人號召營救被圍封的人，警方見狀決定在主要道路設置防線，防止他人湧入理大。
本案的分析：
本案發生在2019年11月18日早上，示威者在科學館廣場聚集並與警方對峙，希望借突擊突破防線湧入理大，支援在理大內的人。而警方當時設置防線，防止他人湧往理大。 警方的決定是否合理或其執行時有否可供改善之處，並非法庭就職能範圍之內有權批評。
雖然此時的暴力程度未如當天晚上的程度，但其實示威者在和平抗議後與警方發生暴力衝突，這使位處尖沙咀的通道被堵塞，人們不能上班，遊客不能購物，示威者們組成人牆和身穿如「制服」般類同的裝束共同進退，用言語挑釁警察，而警方在警告示威者不果後決定大圍捕和催淚煙。法庭認為這時社會安寧已被破壞，但是本案控罪是非法集結，上述內容只是旨在指出本案的嚴重性。
本案的非法集結的最高刑罰為5年監禁，應處的刑罰需著重「懲處」和「震懾」，達致防微杜漸之效，而以前的案例對本案判刑沒有重大的協助。就本案而言，雖然本案集結沒有詳細的計劃，但示威者們是有一定協調和共同目的；估計有約200人參與；和雖然沒有人受傷害和財物損失，但尖沙咀是遊客區，酒店和辨公室林立，人們不能上班，遊客不能購物，損失雖是無形，但可以想像。
就本案而言，被告們沒有案底，除A1外的被告有正當職業，可謂對社會有貢獻和可說是有用，但並非有效求情理由。此外，法庭亦要大力打擊只講立場，不理是非的行為。
被告們指他們到場的目的是協助年輕人，但佔據理大的人不一定學生和年輕人。再者，年輕人不是犯法的理由，年輕只是一個階段，並非成就。雖然年青的好處是來日方長，即使走了歪路也有時間改正。另外，年輕人的精力也較成年人多，亦不會對社會的既定價值觀照單全收，而會對社會提出新的看法和拷問，這是文明社會進步的動力，但年青的壞處是入世未深，易受他人影響而不能對事實作出客觀批抨，亦無法監管自己的衝動，因而作出對社會和自己損失的行為。此外，這些「協助年輕人」的心態是對年輕人的感情投射，甚至「戀童辟」的傾向是鼓勵年輕人犯案，這對社會損失更大，幫忙變幫倒忙。因此，雖然「協助年輕人」是高尚的心態，亦是一片好心，但非減刑理由。
A1,A2和A5的判刑：
A1表示他到場的原因是害怕年青人被警察傷害。這是自以為好心，態度為先的處理方法，事實上。警方鮮有開槍射向示威者，他們常使用的橡膠子彈和催淚煙本是非致命。雖然警方的手法是有改善空間，但社會不允許有人挾一己之義，出手阻止警方執法。事實上，警方是受制度監管，他們亦得守法。A1承認有推開警方的槍，但以本案證據而言，該槍會是橡膠子彈或催淚煙，並非可致命，故A1推槍之為沒有合法理據。
就A2和A5而言，他人對他們美言有加，有所讃賞。他們指帶有工具到場是為被圍捕的年青人提供協助。同樣地，他們指的年青人是不合法地佔領和破壞理大校園，事實上並非所有在理大的人都是年青人。這些扭曲的正義之心，不顧事實的推波助瀾的人是暴力行為在當天漸漸激烈的原由，故「為被圍捕的年青人提供協助」非求情理由。
法庭認為控罪1的合適起點為2年監禁。A1,A2和A5沒有減刑因素，這是他們的刑期。
A10的判刑：
至於A10，他身為記者拍攝現場情況。記者是社會的重要成員，制衡有權者，亦敘述非由當權者所寫的事，這讓世人可對事情作立體的理解，但萬用鉗和雷射筆是記者的非必要物品，A10帶同萬用鉗和雷射筆到場可引伸作在現場協助示威者，或反抗執法者，即將雷射光射向警察。即使雷射光不會警察造成大傷害，因為警察有裝備保護，但這是挑戰執法者的法律。此外，涉案萬用鉗是有利器，可以傷害他人。
法庭認為雖然控罪1的控罪7的性質不同，但刑責相近。控罪7的最高刑期是3年監禁，法庭採納起點為1年3個月監禁，A10 沒有減刑因素，這是他的刑期。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅一庭
#鍾明新區域法院暫委法官
#0831銅鑼灣
#聆取對控罪的回答
D2: 賴(22) / D3: 鍾(26) / D4: 龔(22)
控罪：
(1)暴動 [D2，D3及D4]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人身份不詳的人參與暴動
背景：上訴庭於2023年7月14日下令將案件發還區院重審，其後D5陳虹秀上訴至終審法院惟被拒批出申請，陳不認罪安排於12月2日作10天審訊。
控方代表：#葉志康大律師
D2代表：#吳珞珩大律師
D3代表：梁大律師
D4代表：#石書銘大律師
==========
10:11 開庭
📌答辯：
D2, D3, D4 認罪及同意主控讀出修訂之案情撮要，3人分別被CCTV拍到在中國海外大廈外集結，非法集結晚上七點後演變成暴動。📌控方修定案情撮要：
D2案情相關：
約1940時，截圖中顯時D2身穿黑色頭盔、黑衫褲、黑布鞋及左手戴灰色阻熱手套站在軒尼詩道1號附近。
約1959時，大批集結人士包括D2在軒尼詩道139號由西向東快速奔跑，期間D2跌在地下，被身後警員9567截停，當時D2右手穿灰色隔熱手套、黑色頭盔、黑布鞋。並管有黑色鴨舌帽、黑色iphone、深色背包，其中黑包背包沒有被檢取。
D3案情相關：
約1857時，D3被拍攝到身穿黑色短tee、黑長褲、白鞋、藍背包手持板材蹲下四周觀察，和集結人士與警方對峙。
約1959時，大批集結人士包括D3在軒尼詩道139號由西向東快速奔跑，期間見D4被警方制服後，D3回頭協助D4，唯被趕及的警員制服，期間D3反抗，最後被趕及的警長拘捕。
D4案情相關：
約1950時，D4身穿黑衫黑褲黑波鞋、配戴防毒面罩在軒尼詩道139號中國海外大廈由西向東快速奔跑，期間跌倒在地，被警員9800以非法集結拘捕，當時身穿3M灰色手套、黑色Nike波鞋，管有612被捕支援卡片、2張八達通。
📌裁決：
法庭裁定三人暴動罪罪名成立‼️
📌播放片段：
主控要求庭上播放多段新聞直播、警方拍攝片段：8月31日19:10 時開始軒尼詩道蔚蘭軒外有人放置雜物堵路，其後有人縱火及叫口號，冒起黑煙有數層樓高，消防員前來救火，約19:50時左右速龍小隊及裝甲車才由金鐘前來軒尼詩道、由循道衛理向修頓球場方向驅散及清理。
之後播放拍到同D2、D3、D4相關之片段並有截圖呈上。
片段可見D2在軒尼詩道徘徊，於中國海外大廈外被截停及制服。D3 在1952時曾持膠盾牌蹲下對峙，之後交給其他人，軒尼詩道由西向東逃走，見D4被捕轉身上前協助一同被捕。
控方確認3人沒有案底，D3 在2023年曾患上抑鬱症。
📌求情
法官收到3人代表書面求情，指仍有一人(D5)要接受審訊，打算待其審訊完才判刑，估計在明年初，查詢各代表意見。
D4代表指距上次審訊已經4年，中間經歷上訴，發還重審、重新答辯，被告希望盡早知道自己刑期，況且D5被捕地點、案情同今日認罪3人各不同，不用一齊判刑。D2代表有同樣請求希望今天可以判刑。D3代表指因被告精神狀態不佳期望可早些知道結果，避免病情因延期惡化。
法官指3人刑期不會因還押而坐突，看不到押後判刑會有不公平。而D3還押有醫生睇相信不會影響病情。
D2求情
現年27歲，父母離異，大學畢業原打算作教師，因本案未能入職，惟過去5年未有放棄任職補習。D2去年身體健康出現毛病，未能如常照顧嫲嫲，她初中起參加聖約翰少青團，多封聖約翰監督求情信可見15年服務多過900小時。中學及大學老師對其評價也很好，本案同D2本身性格不同。從案例所見，考慮被告角色、行為希望以3年？個月作起點，重審認罪希望可以酌情扣減三份一，另外經歷數年上訴重審等程序、良好品格，有創傷後遺症等再作額外扣減。
D3求情
補充片段中D3雖然企得前但並非向前衝。重審中認罪明白一般只有25%扣減，但本案較特殊希望可作三份一扣減。被告精神受到本案影嚮也希望獲額外扣減。
D4
同樣希望重審認罪可作扣減三份一。本案首次審訊時未有盧建民上訴案例即身處現場壯大聲勢即暴動，被告選擇重審時認罪。案件過程拖延至今不是因被告造成，卻受到案件折磨至今，被告由脫罪至今心情猶如坐過山車。也希望法庭考慮以上因素作額外扣減。
法官要求控方就重審認罪扣減及程序延至今日詳情提供協助。
12:47 完
案件押後至12月13日0930再提訊看D5審訊進度決定判刑日子，3名被告須即時還押🔴
#鍾明新區域法院暫委法官
#0831銅鑼灣
#聆取對控罪的回答
D2: 賴(22) / D3: 鍾(26) / D4: 龔(22)
控罪：
(1)暴動 [D2，D3及D4]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人身份不詳的人參與暴動
背景：上訴庭於2023年7月14日下令將案件發還區院重審，其後D5陳虹秀上訴至終審法院惟被拒批出申請，陳不認罪安排於12月2日作10天審訊。
控方代表：#葉志康大律師
D2代表：#吳珞珩大律師
D3代表：梁大律師
D4代表：#石書銘大律師
==========
10:11 開庭
📌答辯：
D2, D3, D4 認罪及同意主控讀出修訂之案情撮要，3人分別被CCTV拍到在中國海外大廈外集結，非法集結晚上七點後演變成暴動。📌控方修定案情撮要：
D2案情相關：
約1940時，截圖中顯時D2身穿黑色頭盔、黑衫褲、黑布鞋及左手戴灰色阻熱手套站在軒尼詩道1號附近。
約1959時，大批集結人士包括D2在軒尼詩道139號由西向東快速奔跑，期間D2跌在地下，被身後警員9567截停，當時D2右手穿灰色隔熱手套、黑色頭盔、黑布鞋。並管有黑色鴨舌帽、黑色iphone、深色背包，其中黑包背包沒有被檢取。
D3案情相關：
約1857時，D3被拍攝到身穿黑色短tee、黑長褲、白鞋、藍背包手持板材蹲下四周觀察，和集結人士與警方對峙。
約1959時，大批集結人士包括D3在軒尼詩道139號由西向東快速奔跑，期間見D4被警方制服後，D3回頭協助D4，唯被趕及的警員制服，期間D3反抗，最後被趕及的警長拘捕。
D4案情相關：
約1950時，D4身穿黑衫黑褲黑波鞋、配戴防毒面罩在軒尼詩道139號中國海外大廈由西向東快速奔跑，期間跌倒在地，被警員9800以非法集結拘捕，當時身穿3M灰色手套、黑色Nike波鞋，管有612被捕支援卡片、2張八達通。
📌裁決：
法庭裁定三人暴動罪罪名成立‼️
📌播放片段：
主控要求庭上播放多段新聞直播、警方拍攝片段：8月31日19:10 時開始軒尼詩道蔚蘭軒外有人放置雜物堵路，其後有人縱火及叫口號，冒起黑煙有數層樓高，消防員前來救火，約19:50時左右速龍小隊及裝甲車才由金鐘前來軒尼詩道、由循道衛理向修頓球場方向驅散及清理。
之後播放拍到同D2、D3、D4相關之片段並有截圖呈上。
片段可見D2在軒尼詩道徘徊，於中國海外大廈外被截停及制服。D3 在1952時曾持膠盾牌蹲下對峙，之後交給其他人，軒尼詩道由西向東逃走，見D4被捕轉身上前協助一同被捕。
控方確認3人沒有案底，D3 在2023年曾患上抑鬱症。
📌求情
法官收到3人代表書面求情，指仍有一人(D5)要接受審訊，打算待其審訊完才判刑，估計在明年初，查詢各代表意見。
D4代表指距上次審訊已經4年，中間經歷上訴，發還重審、重新答辯，被告希望盡早知道自己刑期，況且D5被捕地點、案情同今日認罪3人各不同，不用一齊判刑。D2代表有同樣請求希望今天可以判刑。D3代表指因被告精神狀態不佳期望可早些知道結果，避免病情因延期惡化。
法官指3人刑期不會因還押而坐突，看不到押後判刑會有不公平。而D3還押有醫生睇相信不會影響病情。
D2求情
現年27歲，父母離異，大學畢業原打算作教師，因本案未能入職，惟過去5年未有放棄任職補習。D2去年身體健康出現毛病，未能如常照顧嫲嫲，她初中起參加聖約翰少青團，多封聖約翰監督求情信可見15年服務多過900小時。中學及大學老師對其評價也很好，本案同D2本身性格不同。從案例所見，考慮被告角色、行為希望以3年？個月作起點，重審認罪希望可以酌情扣減三份一，另外經歷數年上訴重審等程序、良好品格，有創傷後遺症等再作額外扣減。
D3求情
補充片段中D3雖然企得前但並非向前衝。重審中認罪明白一般只有25%扣減，但本案較特殊希望可作三份一扣減。被告精神受到本案影嚮也希望獲額外扣減。
D4
同樣希望重審認罪可作扣減三份一。本案首次審訊時未有盧建民上訴案例即身處現場壯大聲勢即暴動，被告選擇重審時認罪。案件過程拖延至今不是因被告造成，卻受到案件折磨至今，被告由脫罪至今心情猶如坐過山車。也希望法庭考慮以上因素作額外扣減。
法官要求控方就重審認罪扣減及程序延至今日詳情提供協助。
12:47 完
案件押後至12月13日0930再提訊看D5審訊進度決定判刑日子，3名被告須即時還押🔴