Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#鍾明新裁判官 #判刑
👤鄭 (35) #0805觀塘
控罪：無牌管有 #彈藥
被告被控於2019年8月5日，在觀塘將軍澳道與鯉魚門道交界管有彈藥，即兩粒已使用的海綿子彈彈殼，而沒有持有該等彈藥的管有權牌照。
簡單背景：
被告否認控罪受審。在審訊時，辯方不爭議被告管有海綿子彈彈殼，但爭議被告管有海綿彈殼的目的，即他作供自稱「擔心拍攝時會踩到，遂拾起垃圾袋，裝起兩粒海綿彈並放入褲袋，打算拍攝完畢走到警署交還」的情況，能否令海綿子彈彈殼豁免條文下「彈藥」的定義*。最後，法庭經考慮後，裁定被告罪名成立，並在判刑前為被告索取社會服務令報告。
*參考自立場新聞報導
=============
本案判刑：監禁3個月
#鍾明新裁判官 #判刑
👤鄭 (35) #0805觀塘
控罪：無牌管有 #彈藥
被告被控於2019年8月5日，在觀塘將軍澳道與鯉魚門道交界管有彈藥，即兩粒已使用的海綿子彈彈殼，而沒有持有該等彈藥的管有權牌照。
簡單背景：
被告否認控罪受審。在審訊時，辯方不爭議被告管有海綿子彈彈殼，但爭議被告管有海綿彈殼的目的，即他作供自稱「擔心拍攝時會踩到，遂拾起垃圾袋，裝起兩粒海綿彈並放入褲袋，打算拍攝完畢走到警署交還」的情況，能否令海綿子彈彈殼豁免條文下「彈藥」的定義*。最後，法庭經考慮後，裁定被告罪名成立，並在判刑前為被告索取社會服務令報告。
*參考自立場新聞報導
=============
本案判刑：監禁3個月
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅八庭
#王詩麗法官 #裁決
👥8位被告 #0811尖沙咀
A2:X(14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間的彌敦道一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
控罪2：無牌管有 #彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在其被捕的位置，無牌管有彈藥，管有9粒已使用的催淚彈殼。
=============
裁決：
為節省篇幅，直播員打算只對裁決理由作出簡短總結。
法律原則：
法庭指舉證的責任在控方，其舉證必須達至毫無合理疑點的標準，辯方並沒有責任證明甚麼；所有被告沒有刑事定罪紀錄，他們的犯罪傾向是較低；A11選擇作供，他證言的可信性較高。此外，若A11在爭議事項所述的是真，或有可能是真，這意味着控方未能舉證至相關標準；除A11外的被告選擇不出庭作供，這是他們的權利，不會因此對他們作出不利的考慮，但與此同時，這也意味著辯方沒有證據削弱或反駁或解釋控方的案情；若就關鍵事項，證據有疑點，利益歸於各被告；法庭在作出任何對各被告不利的推論前，必須肯定那些推論是根據法庭接受的證據達成的唯一合理推論；雖然8名被告共同被控與其他人一同干犯控罪1， 就適用共同犯案原則，法庭會給予自己相關指引，也會獨立考慮有利或不利各被告的相關事項， 分開考慮他們有否干犯這罪行；另外，A11面對2項控罪，在作出裁斷的時候， 法庭必須將各項控罪及相關的證據作出分開和獨立考慮；雖有機會觀察每名控方和辯方證人在證人台上的表現，但法庭不是單靠證人表現來定案。
事實裁決：
法庭裁定現場發生暴動(示威者曾投擲汽油彈和硬物、擊打物品發出聲音、向警員和警署照射雷射光、叫喊和辱罵警員、設置路障堵路和傘陣與警方對峙、使用噴漆等)、示威者可以從不同方向前往暴動，同時亦有機會和途徑離開、示威者必然知道現場有警告和發生暴動，而正常市民是可知道現場正發生暴動。法庭接納警員們的證供，按「Turnbull Guidelines」的指引，他們對被告們的觀察環境是良好，他們拘捕的人就是被告。法庭裁定被告的證物鏈沒有問題，證物有被妥當保存、被告們的衣著(黑衣黑褲)、管有的物品和裝備(士巴拿、防毒面具、手袖、帽、眼罩、口罩、護目鏡、手套、頭盔、護徑、護膝、護甲等)是為了準備和參與暴動、他們是聽到和知悉警方的警告、他們是知悉現場正發生暴動，即使如此，他們仍特意前往和置身暴動現場，沒有離去，這至少是鼓勵者的角色，壯大現場的聲勢，不會是無故出現在現場。A2控罪成立；A3控罪成立；A4控罪成立；A7控罪成立；A8控罪成立；A10控罪成立。
與其他被告不同，A9和A11有帶出自己在場的目的是為了勸籲青年離開和拍攝。法庭不能排除A9提出的解釋，A9有社工證、他的衣著與示威者有異、他亦聽從警察的指示，不再掙扎，A9控罪撤銷；法庭不接納A11的證供，A11當時理應儘快離開、A11大可戴上防毒面具、A11明明已於早前在深水埗拍攝片段，不必要再冒身體危險在案發當天前往尖沙咀拍攝、A11當時選擇逃離較安全的公園等，加上A11沒有持有相關的彈藥牌照和上段的裁定，A11兩項控罪成立。
=============
求情訂在2022年8月6日09:00；判刑訂在2022年8月19日10:00。所有被告還押，法庭另會為A2索取教導所報告，期間拒絕A2擔保。
#王詩麗法官 #裁決
👥8位被告 #0811尖沙咀
A2:X(14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間的彌敦道一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
控罪2：無牌管有 #彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在其被捕的位置，無牌管有彈藥，管有9粒已使用的催淚彈殼。
=============
裁決：
為節省篇幅，直播員打算只對裁決理由作出簡短總結。
法律原則：
法庭指舉證的責任在控方，其舉證必須達至毫無合理疑點的標準，辯方並沒有責任證明甚麼；所有被告沒有刑事定罪紀錄，他們的犯罪傾向是較低；A11選擇作供，他證言的可信性較高。此外，若A11在爭議事項所述的是真，或有可能是真，這意味着控方未能舉證至相關標準；除A11外的被告選擇不出庭作供，這是他們的權利，不會因此對他們作出不利的考慮，但與此同時，這也意味著辯方沒有證據削弱或反駁或解釋控方的案情；若就關鍵事項，證據有疑點，利益歸於各被告；法庭在作出任何對各被告不利的推論前，必須肯定那些推論是根據法庭接受的證據達成的唯一合理推論；雖然8名被告共同被控與其他人一同干犯控罪1， 就適用共同犯案原則，法庭會給予自己相關指引，也會獨立考慮有利或不利各被告的相關事項， 分開考慮他們有否干犯這罪行；另外，A11面對2項控罪，在作出裁斷的時候， 法庭必須將各項控罪及相關的證據作出分開和獨立考慮；雖有機會觀察每名控方和辯方證人在證人台上的表現，但法庭不是單靠證人表現來定案。
事實裁決：
法庭裁定現場發生暴動(示威者曾投擲汽油彈和硬物、擊打物品發出聲音、向警員和警署照射雷射光、叫喊和辱罵警員、設置路障堵路和傘陣與警方對峙、使用噴漆等)、示威者可以從不同方向前往暴動，同時亦有機會和途徑離開、示威者必然知道現場有警告和發生暴動，而正常市民是可知道現場正發生暴動。法庭接納警員們的證供，按「Turnbull Guidelines」的指引，他們對被告們的觀察環境是良好，他們拘捕的人就是被告。法庭裁定被告的證物鏈沒有問題，證物有被妥當保存、被告們的衣著(黑衣黑褲)、管有的物品和裝備(士巴拿、防毒面具、手袖、帽、眼罩、口罩、護目鏡、手套、頭盔、護徑、護膝、護甲等)是為了準備和參與暴動、他們是聽到和知悉警方的警告、他們是知悉現場正發生暴動，即使如此，他們仍特意前往和置身暴動現場，沒有離去，這至少是鼓勵者的角色，壯大現場的聲勢，不會是無故出現在現場。A2控罪成立；A3控罪成立；A4控罪成立；A7控罪成立；A8控罪成立；A10控罪成立。
與其他被告不同，A9和A11有帶出自己在場的目的是為了勸籲青年離開和拍攝。法庭不能排除A9提出的解釋，A9有社工證、他的衣著與示威者有異、他亦聽從警察的指示，不再掙扎，A9控罪撤銷；法庭不接納A11的證供，A11當時理應儘快離開、A11大可戴上防毒面具、A11明明已於早前在深水埗拍攝片段，不必要再冒身體危險在案發當天前往尖沙咀拍攝、A11當時選擇逃離較安全的公園等，加上A11沒有持有相關的彈藥牌照和上段的裁定，A11兩項控罪成立。
=============
求情訂在2022年8月6日09:00；判刑訂在2022年8月19日10:00。所有被告還押，法庭另會為A2索取教導所報告，期間拒絕A2擔保。