Как сообщает антик. П. Вен (1988 [1983]), греками чаще всего «мифология воспринималась … [не более чем] собранием историй, которые на ночь рассказывают старые бабки». Можно утверждать, что религии в её прежнем виде просто на нашлось места в полисе, новой форме городской организации.
Как пишет д.ф.н. В.Ю. Михайлин (2014), «тот набор историй ... и, соответственно, те социальные практики, которые ... „обслуживались“ этими историями, оказались мало совместимы с той социальной реальностью, которую мы застаем в Греции в начале т.н. „исторической“ эпохи». Вот почему миф оказывается преимущественно вытеснен в область культуры.
Вот и Сурикову представляется «совершенно несомненным», что «по сравнению с более ранними древними обществами, да даже и по сравнению с более поздними … античное греческое было несоизмеримо, на много порядков более рациональным».
Уже Гекатей (VI в.), один из ранних историков, вернее, логографов, свои сочинения противопоставляет мифологии: согласно Деметрию, он начал свою «Историю» с того, что назвал греческие предания «многоразличными и смехотворными». Павсаний 800 лет спустя (II в. н.э.) всё ещё того же мнения, и, «начиная … описание … смотрел на все эти предания эллинов в лучшем случае как на легкомысленные и глупые рассказы».
Уже Ксенофан полагал, что «тот из мужей достохвален, кто, выпив, являет благое», к чему относит склонность «не воспевать сражений титанов или гигантов, иль кентавров — сии выдумки прежних времен». Вот и у Аристофана в «Осах» сын заявляет отцу о том, что это неприлично — говорить о мифах за столом: «Нет, сказки — прочь; скажи из жизни что-нибудь». Всё это касалось и простых людей: у того же автора во «Всадниках» раб удивляется: «Ты в богов веруешь?».
Вот тебе и «мифологическое мышление», которого мы не наблюдаем вообще нигде, но одно только то, которое упоминавшийся Юдковский окрестил «рациональным»: последнее оставалось характерной чертой греков невероятно долго, собственно, и много позднее, в эпоху эллинизма, когда то, что Зайцев называет греческим «культурным переворотом», замедляется, а то и обращается вспять.
И тогда, однако, древние продолжали требовать доказательств, отказываясь с отвращением от довода «просто поверь», что крайне удручало, например, библейских мужей, которые глубоко сокрушались, что в то время как «иудеи требуют чудес», «еллины ищут мудрости», отношение же первых «для еллинов безумие».
Если христианский взгляд, по крайней мере, мейнстрим его, предполагал трансцендентность Бога, его отдельность от этого мира, неподчинение законам последнего, то у греков, как мы помним, даже боги пребывают в той же реальности, живут здесь же, на горе Олимп, и существуют по тем же правилам, что и всё прочее. Как отмечает проф.-клас. Дж. Киндт (2009), по П. Вену, «в работах Геродота, Фукидида и прочих мыслителей V в. … сверхъестественное не пребывает на некоем отдельном плане бытия, но должно „поместиться туда же, куда и вся остальная реальность“», адаптироваться под неё. И позднее Плутарх (I-II вв. н.э.) «бы хотел, чтобы сказочный вымысел подчинился разуму».
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 14/23 ⤴️➡️
Как пишет д.ф.н. В.Ю. Михайлин (2014), «тот набор историй ... и, соответственно, те социальные практики, которые ... „обслуживались“ этими историями, оказались мало совместимы с той социальной реальностью, которую мы застаем в Греции в начале т.н. „исторической“ эпохи». Вот почему миф оказывается преимущественно вытеснен в область культуры.
Вот и Сурикову представляется «совершенно несомненным», что «по сравнению с более ранними древними обществами, да даже и по сравнению с более поздними … античное греческое было несоизмеримо, на много порядков более рациональным».
Уже Гекатей (VI в.), один из ранних историков, вернее, логографов, свои сочинения противопоставляет мифологии: согласно Деметрию, он начал свою «Историю» с того, что назвал греческие предания «многоразличными и смехотворными». Павсаний 800 лет спустя (II в. н.э.) всё ещё того же мнения, и, «начиная … описание … смотрел на все эти предания эллинов в лучшем случае как на легкомысленные и глупые рассказы».
Уже Ксенофан полагал, что «тот из мужей достохвален, кто, выпив, являет благое», к чему относит склонность «не воспевать сражений титанов или гигантов, иль кентавров — сии выдумки прежних времен». Вот и у Аристофана в «Осах» сын заявляет отцу о том, что это неприлично — говорить о мифах за столом: «Нет, сказки — прочь; скажи из жизни что-нибудь». Всё это касалось и простых людей: у того же автора во «Всадниках» раб удивляется: «Ты в богов веруешь?».
Вот тебе и «мифологическое мышление», которого мы не наблюдаем вообще нигде, но одно только то, которое упоминавшийся Юдковский окрестил «рациональным»: последнее оставалось характерной чертой греков невероятно долго, собственно, и много позднее, в эпоху эллинизма, когда то, что Зайцев называет греческим «культурным переворотом», замедляется, а то и обращается вспять.
И тогда, однако, древние продолжали требовать доказательств, отказываясь с отвращением от довода «просто поверь», что крайне удручало, например, библейских мужей, которые глубоко сокрушались, что в то время как «иудеи требуют чудес», «еллины ищут мудрости», отношение же первых «для еллинов безумие».
Если христианский взгляд, по крайней мере, мейнстрим его, предполагал трансцендентность Бога, его отдельность от этого мира, неподчинение законам последнего, то у греков, как мы помним, даже боги пребывают в той же реальности, живут здесь же, на горе Олимп, и существуют по тем же правилам, что и всё прочее. Как отмечает проф.-клас. Дж. Киндт (2009), по П. Вену, «в работах Геродота, Фукидида и прочих мыслителей V в. … сверхъестественное не пребывает на некоем отдельном плане бытия, но должно „поместиться туда же, куда и вся остальная реальность“», адаптироваться под неё. И позднее Плутарх (I-II вв. н.э.) «бы хотел, чтобы сказочный вымысел подчинился разуму».
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 14/23 ⤴️➡️
Итак, как мы выяснили, наука появилась лишь в самой меньшей степени под влиянием греческих мифов, в основном став следствием ряда склонностей, присущих их цивилизации. Впрочем, с выводом этим согласны далеко не все: есть и те, кто активно ему возражает, заявляя, что Античность никакой науки вовсе не знала, да и не могла, поскольку этому мешали некие ограничения в мышлении, присущие всякой религии, отличной от христианства.
Ожидаемо, этого взгляд исходит от апологетов этой религии, среди которых особо громким является некий Т. Вудс (2010 [2005]), который пересказывает мнение С. Яки (1995), уверенного, что т.н. «язычникам», в т.ч. и эллинам, будто бы «чужда идея неизменных законов природы», т.к. у них «считалось, что у вещей есть собственная воля и разум, и эта идея не давала даже возможности помыслить о том, что вещи могут вести себя регулярным, фиксированным образом»: «Яки констатировал, что для того, чтобы наука могла возникнуть, нужно было „лишить природу души“». Такое вот у него представление о греческой религии на уровне самого примитивного «анимизма», последний раз актуального в нач. XX в.
Некто Р. Старк (2003), в свою очередь, убеждён, что «предшествовавшие [христианству — Б.] технические новации … нельзя считать наукой и лучше называть практическими сведениями, умениями, премудростями … или просто знанием». Характерно, что сам он является борцом с теорией эволюции, а также противником нерелигиозного образования и секуляризации вообще.
По мнению Вудса и его соратников только идея единого Бога, соотносящегося с бытием, позволяет надёжно изучить последнее. Подразумевается, что греки ничего подобного не знали… смешно, учитывая, что они же, собственно, начиная с Ксенофана, его и сочиняют.
Кроме того, эта убеждённость мягко говоря противоречит тому, что мы действительно наблюдаем в Средние века, когда никакой науки почему-то не случилось, — и напротив, её возрождение в Новое время тесно кореллирует со спадом религиозности. В общем, всё как и у греков: пока религия играла контролирующую роль в жизни общества, науки в нём не могло появиться.
Как сообщает проф. ист. Э. Уилсон (2002), в том, что мысль, будто бы лишь «триумф христианства над анимистическим восприятием мира» позволил научной и технической мысли развиться, вообще существует, виноваты сами антиковеды, которые несильно интересовались научно-технический аспектом своей эпохи, целиком в какой-то момент сдав эту область медиевистам, позволив выдумкам последних бесконтрольно доминировать.
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 15/23 ⤴️➡️
Ожидаемо, этого взгляд исходит от апологетов этой религии, среди которых особо громким является некий Т. Вудс (2010 [2005]), который пересказывает мнение С. Яки (1995), уверенного, что т.н. «язычникам», в т.ч. и эллинам, будто бы «чужда идея неизменных законов природы», т.к. у них «считалось, что у вещей есть собственная воля и разум, и эта идея не давала даже возможности помыслить о том, что вещи могут вести себя регулярным, фиксированным образом»: «Яки констатировал, что для того, чтобы наука могла возникнуть, нужно было „лишить природу души“». Такое вот у него представление о греческой религии на уровне самого примитивного «анимизма», последний раз актуального в нач. XX в.
Некто Р. Старк (2003), в свою очередь, убеждён, что «предшествовавшие [христианству — Б.] технические новации … нельзя считать наукой и лучше называть практическими сведениями, умениями, премудростями … или просто знанием». Характерно, что сам он является борцом с теорией эволюции, а также противником нерелигиозного образования и секуляризации вообще.
По мнению Вудса и его соратников только идея единого Бога, соотносящегося с бытием, позволяет надёжно изучить последнее. Подразумевается, что греки ничего подобного не знали… смешно, учитывая, что они же, собственно, начиная с Ксенофана, его и сочиняют.
Кроме того, эта убеждённость мягко говоря противоречит тому, что мы действительно наблюдаем в Средние века, когда никакой науки почему-то не случилось, — и напротив, её возрождение в Новое время тесно кореллирует со спадом религиозности. В общем, всё как и у греков: пока религия играла контролирующую роль в жизни общества, науки в нём не могло появиться.
Как сообщает проф. ист. Э. Уилсон (2002), в том, что мысль, будто бы лишь «триумф христианства над анимистическим восприятием мира» позволил научной и технической мысли развиться, вообще существует, виноваты сами антиковеды, которые несильно интересовались научно-технический аспектом своей эпохи, целиком в какой-то момент сдав эту область медиевистам, позволив выдумкам последних бесконтрольно доминировать.
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 15/23 ⤴️➡️
А всё потому, что именитый М. Финли ок. 1965 г. совершил диверсию, заявив, будто в Античности практически не прослеживается соответствующее развитие, а потому можно и не тратить времени на изучение этой области. Обрадовавшись, медиевисты вцепились мёртвой хваткой в это заявление, поспешив застолбить за своей эпохой славу «времени беспрецедентного, не имеющего аналогов в предшествующей истории технологического прогресса»: естественно, такое заявление, отмечает Уилсон, заставляло их всячески принижать достижения Античности, — что мы и наблюдаем, не так ли?
А где же ваш πρᾶξις, позвольте спросить? Одним из ключевых аргументов здесь является принцип, обратный тому, которые, как считается, присущий хорошему бизнесу: «обрати недостатки в достоинства», здесь же, напротив, ставятся в вину последние, и принцип σχολή, та антиутилитарная установка, которая, как мы видели, была ключевой в генезисе науки, по мнению христианских апологетов, напротив, делала невозможным её появление у греков, якобы заставив их отвергать чувственно-познаваемый мир, вообразив его невозможным или же недостойным для изучения.
В итоге древние будто бы вообще не имели веры в то, что наблюдаемый мир существует, но вместо этого, вслед за Платоном, что есть один только занебесный: желания же изучать то, чего нет, у них, как следствие, не могло появиться.
«Согласно преобладающей сейчас точке зрения, Античности не был свойствен практический ... взгляд на знание», пишет об этом Жмудь; его полагали исключительно умозрением, θεωρία, и «не ждали ничего социально-полезного ни сами ее создатели, ни общество в целом. Теоретические дисциплины … пользовались гораздо большим вниманием, чем прикладные».
Этого же мнения Суриков, который конформистски не сомневается, что «в работе древнегреческих ученых крайне малое место занимал эксперимент», а «методами ... были наблюдение и логическое умозаключение», что, «наряду с оторванностью от прикладных целей, является важнейшим отличием античной науки от современной», утверждает, будто бы эллины считали природу «вместилищем божественного», и потому якобы не могли следовать завету Ф. Бэкона «пытать» её, чтобы вырвать знания, ибо якобы «относились к ней со священным трепетом».
В частности, он уверен, что «для грека природа была именно храмом, а не мастерской», не сомневаясь, что эллин «уж не стал бы», например, «резать лягушек … просто чтобы узнать, как они устроены» (Ibid). Последняя дилетантская ремарка особенно позорно выглядит написанной в книге про Пифагора, ученики которого Алкмеон и Гиппий как раз тем и были заняты.
Л.Я. называет мифологему «мракобесной Античности» вообще «крайне уязвимой для критики». Так, масштаб греческого βάναυσος, презрения к практической имплементации, нельзя преувеличивать, поскольку общество, его сколько-нибудь широко практикующее, протянуло бы очень недолго. Это был скорее идеал, к которому особенно и не стремились. До как минимум V в., по Жмудю, «господствующей установкой было ... ожидание полезности знания»: Эсхил, к примеру, утверждал, что «умён тот, кто знает полезное, а не … многое». Да и максимы семи мудрецов совершенно житейские.
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 16/23 ⤴️➡️
А где же ваш πρᾶξις, позвольте спросить? Одним из ключевых аргументов здесь является принцип, обратный тому, которые, как считается, присущий хорошему бизнесу: «обрати недостатки в достоинства», здесь же, напротив, ставятся в вину последние, и принцип σχολή, та антиутилитарная установка, которая, как мы видели, была ключевой в генезисе науки, по мнению христианских апологетов, напротив, делала невозможным её появление у греков, якобы заставив их отвергать чувственно-познаваемый мир, вообразив его невозможным или же недостойным для изучения.
В итоге древние будто бы вообще не имели веры в то, что наблюдаемый мир существует, но вместо этого, вслед за Платоном, что есть один только занебесный: желания же изучать то, чего нет, у них, как следствие, не могло появиться.
«Согласно преобладающей сейчас точке зрения, Античности не был свойствен практический ... взгляд на знание», пишет об этом Жмудь; его полагали исключительно умозрением, θεωρία, и «не ждали ничего социально-полезного ни сами ее создатели, ни общество в целом. Теоретические дисциплины … пользовались гораздо большим вниманием, чем прикладные».
Этого же мнения Суриков, который конформистски не сомневается, что «в работе древнегреческих ученых крайне малое место занимал эксперимент», а «методами ... были наблюдение и логическое умозаключение», что, «наряду с оторванностью от прикладных целей, является важнейшим отличием античной науки от современной», утверждает, будто бы эллины считали природу «вместилищем божественного», и потому якобы не могли следовать завету Ф. Бэкона «пытать» её, чтобы вырвать знания, ибо якобы «относились к ней со священным трепетом».
В частности, он уверен, что «для грека природа была именно храмом, а не мастерской», не сомневаясь, что эллин «уж не стал бы», например, «резать лягушек … просто чтобы узнать, как они устроены» (Ibid). Последняя дилетантская ремарка особенно позорно выглядит написанной в книге про Пифагора, ученики которого Алкмеон и Гиппий как раз тем и были заняты.
Л.Я. называет мифологему «мракобесной Античности» вообще «крайне уязвимой для критики». Так, масштаб греческого βάναυσος, презрения к практической имплементации, нельзя преувеличивать, поскольку общество, его сколько-нибудь широко практикующее, протянуло бы очень недолго. Это был скорее идеал, к которому особенно и не стремились. До как минимум V в., по Жмудю, «господствующей установкой было ... ожидание полезности знания»: Эсхил, к примеру, утверждал, что «умён тот, кто знает полезное, а не … многое». Да и максимы семи мудрецов совершенно житейские.
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 16/23 ⤴️➡️
Л.Я. пишет, что «использование … знаний в утилитарных целях» было высоко, и тому «cвидетельств ... вполне достаточно, чтобы отказаться от взгляда на античную науку как на чистое умозрение, никак не связанное с жизнью общества. Наиболее дальновидные из греческих правителей понимали, чего стоят научные знания, и умели их использовать в своих интересах».
Также древних попрекали тем, что они будто бы полагают движение времени сугубо цикличным «вечным возвращением», жили, по выражению М. Элиаде, «в страхе истории», и только христианская мысль смогла утвердить идею времени, которое становится, и тем самым допускает само понятие прогресса. В противопоставлении циклического и однонаправленного типов времени есть свой смысл, — правда, его тоже придумали греки, в мировоззрении которых этот дуализм играл свою роль, о чём подробнее мы уже говорили.
Представление о прогрессе, в т.ч. научном, также не являлось секретом для древних, согласно исследованию Л. Эдельштейна (1967). С его доводами согласились не все, однако большая часть критики, замечает Жмудь, строилась на том, что за признавала за таковой только идеологию прогрессивизм, убеждённость, что прогресс будет постоянным, уверенным и обнимающим все сферы жизни: этого детища XVII-XIX вв. греки, понятно, не знали, однако вовсе не потому, что были недалёки, но ровно по обратной причине: ведь речь идёт о безумной, противостоящей реальности убеждённости. «Стоит ли», спрашивает Л.Я., «ожидать от мыслителей классической эпохи представлений, присущих Конту и Спенсеру, а не найдя их, — отрицать за ними всякое понимание прогресса?»
Да и вообще трудно понять, как народ, якобы не имевший о нём представления, смог создать историографию науки, явления, которого в принципе не существовало во времена Средневековья, если не считать арабов.
Правда, древние считали, что возможно открыть вообще всё, закончить науку, достигнув абсолютной актуальности, или τέλος. Так, Аристотель верил, что философия скоро завершится, а Евдем полагал геометрию уже достигшей совершенства. «По мысли большинства авторов, писавших на эту тему, он [прогресс] либо уже завершился, либо завершится в следующем поколении». «Чем значительнее был прогресс ... тем естественней казалось, что усилия современников ... в скором времени приведут к совершенству, дальше которого ... двигаться уже невозможно»..
Однако это ни о чём не говорит, эта мысль, похоже, вообще естественна, и высказывали её также и новоевропейцы во времена, когда наука уж точно была. Так, Декарт (XVII в.), по Л.Я., считал, что «после открытия его принципов человечество вплотную приблизилось к овладению природой, впереди еще только две-три победы», того же мнения придерживались Вольтер с Дидро и Руссо (XVIII в.); а Максу Планку в молодости (кон. XIX в.) посоветовали не заниматься физикой, поскольку «в этой области почти всё уже открыто».
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 17/23 ⤴️➡️
Также древних попрекали тем, что они будто бы полагают движение времени сугубо цикличным «вечным возвращением», жили, по выражению М. Элиаде, «в страхе истории», и только христианская мысль смогла утвердить идею времени, которое становится, и тем самым допускает само понятие прогресса. В противопоставлении циклического и однонаправленного типов времени есть свой смысл, — правда, его тоже придумали греки, в мировоззрении которых этот дуализм играл свою роль, о чём подробнее мы уже говорили.
Представление о прогрессе, в т.ч. научном, также не являлось секретом для древних, согласно исследованию Л. Эдельштейна (1967). С его доводами согласились не все, однако большая часть критики, замечает Жмудь, строилась на том, что за признавала за таковой только идеологию прогрессивизм, убеждённость, что прогресс будет постоянным, уверенным и обнимающим все сферы жизни: этого детища XVII-XIX вв. греки, понятно, не знали, однако вовсе не потому, что были недалёки, но ровно по обратной причине: ведь речь идёт о безумной, противостоящей реальности убеждённости. «Стоит ли», спрашивает Л.Я., «ожидать от мыслителей классической эпохи представлений, присущих Конту и Спенсеру, а не найдя их, — отрицать за ними всякое понимание прогресса?»
Да и вообще трудно понять, как народ, якобы не имевший о нём представления, смог создать историографию науки, явления, которого в принципе не существовало во времена Средневековья, если не считать арабов.
Правда, древние считали, что возможно открыть вообще всё, закончить науку, достигнув абсолютной актуальности, или τέλος. Так, Аристотель верил, что философия скоро завершится, а Евдем полагал геометрию уже достигшей совершенства. «По мысли большинства авторов, писавших на эту тему, он [прогресс] либо уже завершился, либо завершится в следующем поколении». «Чем значительнее был прогресс ... тем естественней казалось, что усилия современников ... в скором времени приведут к совершенству, дальше которого ... двигаться уже невозможно»..
Однако это ни о чём не говорит, эта мысль, похоже, вообще естественна, и высказывали её также и новоевропейцы во времена, когда наука уж точно была. Так, Декарт (XVII в.), по Л.Я., считал, что «после открытия его принципов человечество вплотную приблизилось к овладению природой, впереди еще только две-три победы», того же мнения придерживались Вольтер с Дидро и Руссо (XVIII в.); а Максу Планку в молодости (кон. XIX в.) посоветовали не заниматься физикой, поскольку «в этой области почти всё уже открыто».
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 17/23 ⤴️➡️
Теперь мы можем вернуться к понятию «натурфилософии», которым клеймили род деятельности ранних греческих мыслителей, начиная с Фалеса: подразумевается, что в тогда ещё как будто бы не произошло разделения философии и науки, и те были неким конгломератом, единой массой.
Это очередное заблуждение, которое ни в какие времена не было правдой: как пишет Жмудь, греческие учёные «даже на самой ранней стадии были далеки от „архаического синкретизма“ … Уже в книге Анаксимандра видно движение мысли от космогонии к космологии и астрономической системе ... к происхождению животных и человека. Две части поэмы Парменида отнюдь не случайно отделяют его метафизическое учение о бытии от космологических, физических и биологических воззрений … У Эмпедокла религиозные и натурфилософские доктрины излагаются в двух разных сочинениях, а многочисленные труды Демокрита по различным отраслям знания демонстрируют далеко зашедший процесс дифференциации». Итак, «даже первые 100-150 лет развития точных наук и философии не подтверждают идею об их изначальном синкретизме».
Вообще же совмещение ряда занятий у некоторых мыслителей вообще никак не свидетельствует в пользу того, что те в их глазах были неким единым явлением, «натурфилософией», — ведь и много позднее тот же Ньютон занимался, помимо физики, алхимией и богословием: следует ли полагать, что для него или современников между ними не было разницы?
Труд Ницше «Рождение трагедии…» (1872), также известный как «Эллинство и пессимизм», популяризировал тезис, который разделяли и такие исследователи как Г. Дильс и В. Нестле: предполагалось, что грекам было присуще весьма невысоко оценивать перспективы как всего человечества, так и индивида в целом. Впервые его выдвинул Я. Буркхард, правда, уже он ничуть не меньше говорил о наличии у древних «оптимистического темперамента» и «интеллектуального оптимизма», после него исследователи также полагали грекам присущими оба качества. Если же приглядеться, утверждает Жмудь, «античный взгляд на прогресс немногим отличается от аналогичных воззрений, бытовавших в доиндустриальную эпоху», i.e. вплоть до XVIII в.
К выводам о пессимизме греков прийти так-то немудрено, если учесть обилие примеров их весьма определённых высказываний, апофеозом которой является: «Для человека лучше всего вовсе не рождаться, а если уж родился — то поскорее умереть», которую можно отыскать в «Агоне Гомера и Гесиода», в рассказе про Силена, переданного Псевдо-Плутархом, и ещё кое у кого.
Обилие подобного, однако, вызвано исключительно тем, что только такие и сохранились, т.к. отвечали отношению к жизни тех, кто их переписывал, сиречь самих христиан, на что указывает Зайцев: «значительная часть наиболее отчетливо пессимистических высказываний греков попала в наши руки только через специальную подборку … Стобея, в то время как аналогичной подборки жизнеутверждающих высказываний нет ни у Стобея, ни в других дошедших до нас компиляциях, хотя в соответствующем материале … не было недостатка». Хрестоматийным примером тут считается поэт IV в. Херемон: «Нет ничего такого среди людей, чего бы они искали и с течением времени не нашли».
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 18/23 ⤴️➡️
Это очередное заблуждение, которое ни в какие времена не было правдой: как пишет Жмудь, греческие учёные «даже на самой ранней стадии были далеки от „архаического синкретизма“ … Уже в книге Анаксимандра видно движение мысли от космогонии к космологии и астрономической системе ... к происхождению животных и человека. Две части поэмы Парменида отнюдь не случайно отделяют его метафизическое учение о бытии от космологических, физических и биологических воззрений … У Эмпедокла религиозные и натурфилософские доктрины излагаются в двух разных сочинениях, а многочисленные труды Демокрита по различным отраслям знания демонстрируют далеко зашедший процесс дифференциации». Итак, «даже первые 100-150 лет развития точных наук и философии не подтверждают идею об их изначальном синкретизме».
Вообще же совмещение ряда занятий у некоторых мыслителей вообще никак не свидетельствует в пользу того, что те в их глазах были неким единым явлением, «натурфилософией», — ведь и много позднее тот же Ньютон занимался, помимо физики, алхимией и богословием: следует ли полагать, что для него или современников между ними не было разницы?
Труд Ницше «Рождение трагедии…» (1872), также известный как «Эллинство и пессимизм», популяризировал тезис, который разделяли и такие исследователи как Г. Дильс и В. Нестле: предполагалось, что грекам было присуще весьма невысоко оценивать перспективы как всего человечества, так и индивида в целом. Впервые его выдвинул Я. Буркхард, правда, уже он ничуть не меньше говорил о наличии у древних «оптимистического темперамента» и «интеллектуального оптимизма», после него исследователи также полагали грекам присущими оба качества. Если же приглядеться, утверждает Жмудь, «античный взгляд на прогресс немногим отличается от аналогичных воззрений, бытовавших в доиндустриальную эпоху», i.e. вплоть до XVIII в.
К выводам о пессимизме греков прийти так-то немудрено, если учесть обилие примеров их весьма определённых высказываний, апофеозом которой является: «Для человека лучше всего вовсе не рождаться, а если уж родился — то поскорее умереть», которую можно отыскать в «Агоне Гомера и Гесиода», в рассказе про Силена, переданного Псевдо-Плутархом, и ещё кое у кого.
Обилие подобного, однако, вызвано исключительно тем, что только такие и сохранились, т.к. отвечали отношению к жизни тех, кто их переписывал, сиречь самих христиан, на что указывает Зайцев: «значительная часть наиболее отчетливо пессимистических высказываний греков попала в наши руки только через специальную подборку … Стобея, в то время как аналогичной подборки жизнеутверждающих высказываний нет ни у Стобея, ни в других дошедших до нас компиляциях, хотя в соответствующем материале … не было недостатка». Хрестоматийным примером тут считается поэт IV в. Херемон: «Нет ничего такого среди людей, чего бы они искали и с течением времени не нашли».
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 18/23 ⤴️➡️
«Многие ученые полагают, что наука … возникла лишь в Новое время … [тем] деятельность греческих ученых лишается статуса научной», пишет Жмудь, сам же считает, что «нет оснований отказываться от традиционной точки зрения, связывающей появление науки с греческой цивилизацией. Нельзя назвать ни одной научной отрасли — будь то математика, механика, астрономия, оптика, биология или медицина, — в которой ученые Нового времени не стояли бы на фундаменте, заложенном греками».
Если мы согласны с Поппером, что в науке «важнейшей конституирующей чертой является гипотетико-дедуктивный метод … [то] этот критерий позволяет с большой точностью определить время и место зарождения науки: VI в., ионийские города Древней Греции». Именно там «впервые начинает систематически применяться научная гипотеза и дедуктивное доказательство, ставшие главными орудиями в приобретении знаний. В предшествующих же восточных культурах эти важнейшие компоненты отсутствовали … [а] европейская наука не создала никаких принципиально новых методов научного познания», — вплоть до XIX и особенно XX вв., когда она действительно выходит на качественно иной уровень.
Он также указывает, что «распространившийся взгляд на раннегреческую науку как на спекулятивную и не опиравшуюся на наблюдения и эксперименты мало соответствует реальности», ведь это всё имело место. Итак, подытоживает Зайцев, «именно греки создали науку как специфическую форму систематизированного знания».
Продолжили же их деятельность, в какой-то момент остановившуюся, как мы видим, только в Новое время, начиная с Возрождения. А что же Средние века, когда доминировала христианская религия, которая, согласно Вудсу сотоварищи, должна быть столь благотворной для науки? Почему-то, напротив, тогда её совсем не наблюдается: собственно, нет таких специалистов по вопросу, которые считают обратным образом, и спор о первенстве, как мы видели, идёт вокруг других эпох, тогда как в эту, утверждают они наука либо ещё не появилась, либо не успела возродиться.
Сами новоевропейцы, что характерно, не сомневались, что наука есть порождение Античности, причём полагали они так вплоть до самого недавнего времени: всего пару веков назад разговора о «мракобесной безнаучной Античности» не могло бы состояться в принципе: такого человека сочли бы за сумасшедшего, за опасного больного, ибо наука греков и римлян была не просто важной частью науки современной, но частью преимущественной, основной, наилучшей, вполне актуальной, ничуть не устаревшей: как пишет Жмудь, она «оставалась современной, по крайней мере, до конца ХVIII в.»
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 19/23 ⤴️➡️
Если мы согласны с Поппером, что в науке «важнейшей конституирующей чертой является гипотетико-дедуктивный метод … [то] этот критерий позволяет с большой точностью определить время и место зарождения науки: VI в., ионийские города Древней Греции». Именно там «впервые начинает систематически применяться научная гипотеза и дедуктивное доказательство, ставшие главными орудиями в приобретении знаний. В предшествующих же восточных культурах эти важнейшие компоненты отсутствовали … [а] европейская наука не создала никаких принципиально новых методов научного познания», — вплоть до XIX и особенно XX вв., когда она действительно выходит на качественно иной уровень.
Он также указывает, что «распространившийся взгляд на раннегреческую науку как на спекулятивную и не опиравшуюся на наблюдения и эксперименты мало соответствует реальности», ведь это всё имело место. Итак, подытоживает Зайцев, «именно греки создали науку как специфическую форму систематизированного знания».
Продолжили же их деятельность, в какой-то момент остановившуюся, как мы видим, только в Новое время, начиная с Возрождения. А что же Средние века, когда доминировала христианская религия, которая, согласно Вудсу сотоварищи, должна быть столь благотворной для науки? Почему-то, напротив, тогда её совсем не наблюдается: собственно, нет таких специалистов по вопросу, которые считают обратным образом, и спор о первенстве, как мы видели, идёт вокруг других эпох, тогда как в эту, утверждают они наука либо ещё не появилась, либо не успела возродиться.
Сами новоевропейцы, что характерно, не сомневались, что наука есть порождение Античности, причём полагали они так вплоть до самого недавнего времени: всего пару веков назад разговора о «мракобесной безнаучной Античности» не могло бы состояться в принципе: такого человека сочли бы за сумасшедшего, за опасного больного, ибо наука греков и римлян была не просто важной частью науки современной, но частью преимущественной, основной, наилучшей, вполне актуальной, ничуть не устаревшей: как пишет Жмудь, она «оставалась современной, по крайней мере, до конца ХVIII в.»
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 19/23 ⤴️➡️
В то время, например, историк медицины или математики «всё еще мог позволить себе ограничить свой биографический труд исключительно античными учеными», ибо ничего из того, что возникло в его время, им и в подмётки не годилось, нимало не продолжало науку вперёд. Так, Д. Ле Клерк (1696) закончил свой труд на Галене, и только потом, под градом критики, добавил крохотный очерк современного ему врачевания; спустя век у Акермана (1792) из 33 глав Античности было посвящено 26, ещё 3 — арабам, 3 — салернской школе и только одна рассматривала «возрождение медицины Галена и Гиппократа в Европе».
Отсюда следует, что на кон. XVIII-нач. XIX в. ок. 80% тогдашней медицины были античным наследием, и, выходит, даже Новому времени далеко не сразу удалось превзойти Античность, сумев это сделать лишь века два-три назад, о Средневековье и говорить нечего; ergo, разговоры о достижениях этой эпохи абсурдны в самой наивысшей степени.
Поведению, присущему Вудсу и прочим, когда они пытаются доказать свой тезис, удивляться не следует: подтасовки и откровенное враньё являются доброй традицией, его к оружающей. Ими было окружено его рождение в виде побочного детища всё той же концепции Ex Oriente lux, согласно которой греческая мудрость имела восточные корни, в особенности египетские и вавилонские. Позднее к числу «учителей» под влиянием таких авторов как Иосиф Флавий добавляются евреи, после чего, уже во времена ранней христианизации апологеты, пишет Жмудь, «пытались совместить Пятикнижие и античную философию, следуя еврейским писателям», например, Евсевий и Климент на голубом глазу доказывали, что Платон был учеником Моисея.
Новоевропейские историки науки вплоть до самого недавнего времени, буквально пары веков назад, не подвергали подобные допущения особой критике, и, составляя историю открытий, запросто называли, по Л.Я., «таких „ученых“, как Каин, Авраам или Моисей». Так, тот же Ле Клерк (1696) «начинал свою историю медицины не с Гиппократа, а с Асклепия», а в «Словаре» Н. Элоя (1755) «можно обнаружить статьи о … Эскулапе и кентавре Хироне», Г. Маттиас (1761) «приводит такие имена как Адам, Сет, Тувалкаин, Хам, Гермес, Осирис, Моисей, Аполлон и т. п.», а Байи (1775) «видел в Атланте, Тоте, Зороастре и Уране первооткрывателей астрономии».
Таким образом как бы считалось, что хоть у греков и была наука, и даже очень неплохая, но в основе её всё же лежала иудеохристианская мысль: не так, то эдак апологеты пытались засунуть свою чудную религию в историю основания науки. Как пишет Жмудь, «с течением времени эта перспектива меняется, разумеется в пользу язычников, а не христиан, а библейская тема медленно, но верно уходит из трудов по истории науки.
Здесь вновь можно убедиться, сколь далеко было даже Новому времени до греков, ведь такое отношение к делу стало огромным шагом назад по сравнению с ними, у которых, пишет Жмудь, уже «с последней трети V в. профессиональная литература … постепенно сводит эту тенденцию к минимуму. В истории музыки … еще можно встретить имена Орфея, Мусея или Марсия, но в истории философии, астрономии или математики фигурируют лишь имена реальных исторических лиц. В этом смысле перипатетическая историография и доксография более рационалистичны, чем многие сочинения ХVII и даже ХVIII в., начинавшие историю греческой астрономии с Атласа, Урана и тому подобных фигур».
У Евдема всё начинается, как и положено, с Фалеса. Его труды, согласно Л.Я., «по своему материалу и подходам к науке весьма близки к тому, что можно ожидать от серьезного историко-научного труда Нового времени. Мы не найдем здесь ни легендарно-анекдотического материала, ни … особого интереса к философско-теологическим аспектам … [или] мистике чисел», характерные, в то же время, например, для Ньютона и Кеплера.
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 20/23 ⤴️➡️
Отсюда следует, что на кон. XVIII-нач. XIX в. ок. 80% тогдашней медицины были античным наследием, и, выходит, даже Новому времени далеко не сразу удалось превзойти Античность, сумев это сделать лишь века два-три назад, о Средневековье и говорить нечего; ergo, разговоры о достижениях этой эпохи абсурдны в самой наивысшей степени.
Поведению, присущему Вудсу и прочим, когда они пытаются доказать свой тезис, удивляться не следует: подтасовки и откровенное враньё являются доброй традицией, его к оружающей. Ими было окружено его рождение в виде побочного детища всё той же концепции Ex Oriente lux, согласно которой греческая мудрость имела восточные корни, в особенности египетские и вавилонские. Позднее к числу «учителей» под влиянием таких авторов как Иосиф Флавий добавляются евреи, после чего, уже во времена ранней христианизации апологеты, пишет Жмудь, «пытались совместить Пятикнижие и античную философию, следуя еврейским писателям», например, Евсевий и Климент на голубом глазу доказывали, что Платон был учеником Моисея.
Новоевропейские историки науки вплоть до самого недавнего времени, буквально пары веков назад, не подвергали подобные допущения особой критике, и, составляя историю открытий, запросто называли, по Л.Я., «таких „ученых“, как Каин, Авраам или Моисей». Так, тот же Ле Клерк (1696) «начинал свою историю медицины не с Гиппократа, а с Асклепия», а в «Словаре» Н. Элоя (1755) «можно обнаружить статьи о … Эскулапе и кентавре Хироне», Г. Маттиас (1761) «приводит такие имена как Адам, Сет, Тувалкаин, Хам, Гермес, Осирис, Моисей, Аполлон и т. п.», а Байи (1775) «видел в Атланте, Тоте, Зороастре и Уране первооткрывателей астрономии».
Таким образом как бы считалось, что хоть у греков и была наука, и даже очень неплохая, но в основе её всё же лежала иудеохристианская мысль: не так, то эдак апологеты пытались засунуть свою чудную религию в историю основания науки. Как пишет Жмудь, «с течением времени эта перспектива меняется, разумеется в пользу язычников, а не христиан, а библейская тема медленно, но верно уходит из трудов по истории науки.
Здесь вновь можно убедиться, сколь далеко было даже Новому времени до греков, ведь такое отношение к делу стало огромным шагом назад по сравнению с ними, у которых, пишет Жмудь, уже «с последней трети V в. профессиональная литература … постепенно сводит эту тенденцию к минимуму. В истории музыки … еще можно встретить имена Орфея, Мусея или Марсия, но в истории философии, астрономии или математики фигурируют лишь имена реальных исторических лиц. В этом смысле перипатетическая историография и доксография более рационалистичны, чем многие сочинения ХVII и даже ХVIII в., начинавшие историю греческой астрономии с Атласа, Урана и тому подобных фигур».
У Евдема всё начинается, как и положено, с Фалеса. Его труды, согласно Л.Я., «по своему материалу и подходам к науке весьма близки к тому, что можно ожидать от серьезного историко-научного труда Нового времени. Мы не найдем здесь ни легендарно-анекдотического материала, ни … особого интереса к философско-теологическим аспектам … [или] мистике чисел», характерные, в то же время, например, для Ньютона и Кеплера.
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 20/23 ⤴️➡️
То, что научная мысль в наши дни куда ближе к мышлению эллинов, нежели христиан, не секрет и для самих последних: скажем, некто В.П. Лега (2018), христианский идеолог, убеждён, что «представления пифагорейцев или перипатетиков отличаются от взглядов современных атеистов … только терминологией». У него, конечно, это сказано «как что-то плохое», что тоже характерно.
Хорошо доказывает это мнение та критика, которой Ориген (III в. н.э.) подверг Цельса. Первому там не по вкусу, что последний пытается отождествлять по вечной греко-римской традиции Яхве с Зевсом, но не потому, что опасается за утерю христианами своеобычности, но т.к. верит, что в этом случае молитвы, считающиеся им заклинаниями, могут не сработать, «если мы в состоянии доказать, что и так называемая магия не во всех отношениях представляет из себя пустое занятие, как о ней думают последователи Эпикура и Аристотеля». Вот и Вудс пишет, что даже в наши дни «католицизм допускает существование чудес и признает, что в жизни есть место и сверхъестественному». О какой науке тут может идти речь?
Учитывая это всё, становится ясно, что никак не благодаря, но вопреки христианству могла появиться, а точнее, возродиться наука, путём преодоления ряда устремлений этой религии.
На это обычно возражают, указывая, сколь много её творилось так или иначе под руководством духовных лиц и организаций, сами ли они совершали исследования или же занимались покровительством. Здесь, однако, мы видим один из величайших обманов в истории, который можно уподобить ситуации, когда маньяк, долгие годы истязающий жертву, заодно присваивает её достижения, исправляя их в соответствии со своими представлениями о нормальным, не позволяя им развиваться вне обозначенных им очень своеобразных рамок.
Точно так было и здесь, ведь Римская империя унаследовала и развила созданную греками науку, которая сперва не имела к христианству никакого отношения, будучи целиком секулярной. Истребление последней, как сообщает проф. ист. проф. П. Браун (1976), не было самоцелью Церкви, став своего сорта collateral damage в политической борьбе императоров, которые опирались на церковь, пытаясь добиться полного самовластия, для чего расправлялись с самоуправлением регионов, состоявшего из дольше всего сопротивлявшихся христианизации элит. Последние, однако, и были носителями всего знания, и их гибель закономерно привела к почти полному исчезновению нецерковной, светской образованности.
К VI-VII вв. научная деятельность окончательно стала уделом немногочисленных церковников, лучшие из которых, пишет Браун, могли похвастаться уровнем, прежде считавшимся лишь базовым: это как если бы профессора и академики вдруг опустились на уровень средней, а то и младшей школы. Церковь не могла не воспользоваться выдавшимся случаем, на долгие века узурпировав места получения знаний, благодаря чему теперь могла в зародыше предупредить любое инакомыслие, став монопольной владыкой дум.
Римский вариант греческого σχολή, называемый otium, был истреблён, поскольку новая религия, происходившая из Азии, принесла соответствующие же и черты, в первую очередь восточный утилитаризм, требуя у всякого исследования и просто умствования явной применимости, безжалостно пресекая то, в чём не видела явной для себя пользы; так, в IV в. Иероним из Стридона видел сон, где был бит Богом за то, что многовато читал не святых отцов, но Цицерона.
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 21/23 ⤴️➡️
Хорошо доказывает это мнение та критика, которой Ориген (III в. н.э.) подверг Цельса. Первому там не по вкусу, что последний пытается отождествлять по вечной греко-римской традиции Яхве с Зевсом, но не потому, что опасается за утерю христианами своеобычности, но т.к. верит, что в этом случае молитвы, считающиеся им заклинаниями, могут не сработать, «если мы в состоянии доказать, что и так называемая магия не во всех отношениях представляет из себя пустое занятие, как о ней думают последователи Эпикура и Аристотеля». Вот и Вудс пишет, что даже в наши дни «католицизм допускает существование чудес и признает, что в жизни есть место и сверхъестественному». О какой науке тут может идти речь?
Учитывая это всё, становится ясно, что никак не благодаря, но вопреки христианству могла появиться, а точнее, возродиться наука, путём преодоления ряда устремлений этой религии.
На это обычно возражают, указывая, сколь много её творилось так или иначе под руководством духовных лиц и организаций, сами ли они совершали исследования или же занимались покровительством. Здесь, однако, мы видим один из величайших обманов в истории, который можно уподобить ситуации, когда маньяк, долгие годы истязающий жертву, заодно присваивает её достижения, исправляя их в соответствии со своими представлениями о нормальным, не позволяя им развиваться вне обозначенных им очень своеобразных рамок.
Точно так было и здесь, ведь Римская империя унаследовала и развила созданную греками науку, которая сперва не имела к христианству никакого отношения, будучи целиком секулярной. Истребление последней, как сообщает проф. ист. проф. П. Браун (1976), не было самоцелью Церкви, став своего сорта collateral damage в политической борьбе императоров, которые опирались на церковь, пытаясь добиться полного самовластия, для чего расправлялись с самоуправлением регионов, состоявшего из дольше всего сопротивлявшихся христианизации элит. Последние, однако, и были носителями всего знания, и их гибель закономерно привела к почти полному исчезновению нецерковной, светской образованности.
К VI-VII вв. научная деятельность окончательно стала уделом немногочисленных церковников, лучшие из которых, пишет Браун, могли похвастаться уровнем, прежде считавшимся лишь базовым: это как если бы профессора и академики вдруг опустились на уровень средней, а то и младшей школы. Церковь не могла не воспользоваться выдавшимся случаем, на долгие века узурпировав места получения знаний, благодаря чему теперь могла в зародыше предупредить любое инакомыслие, став монопольной владыкой дум.
Римский вариант греческого σχολή, называемый otium, был истреблён, поскольку новая религия, происходившая из Азии, принесла соответствующие же и черты, в первую очередь восточный утилитаризм, требуя у всякого исследования и просто умствования явной применимости, безжалостно пресекая то, в чём не видела явной для себя пользы; так, в IV в. Иероним из Стридона видел сон, где был бит Богом за то, что многовато читал не святых отцов, но Цицерона.
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 21/23 ⤴️➡️
Эти и другие подобные практики за пару веков привели к почти полному исчезновению грамотности, в римские времена повсеместной, дошло до того, что сама книга стала чем-то необычайным, ценным артефактом, а в 518 г. впервые к власти в Риме приходит человек, не умевший читать и писать: Прокопий с горечью называет этого Юстина I ἀναλφάβητος: таким, которому ни о чём не говорит алфавит.
В Византии же хотя агрессивная христианизация и привела кпрекращению финансирования закрытию школ и академий, интеллектуальная элита там смогла, правда, на порядки уменьшившись численно, выжить. Именно она сохранила и пронесло античное знание сквозь века, которое всякий раз, попадая на Запад, инициировало там малые Возрождения, например, Каролингское IX в.: тогда, по Т. Вудсу, «реформа образования была основана на возрождении древнеримской модели».
После окончательного падения ВРИ эти же знания позволили случиться итальянскому Ренессансу; таким образом, можно сказать, что Средневековье оказалось добито самими древними, протянувших руку помощи новоевропейцам из славного Элизиума, исчезнув вовсе не усилиями тех, кто жил в саму эту эпоху. Так случилось отмщение.
Не сохранись античного наследия, вне всякого сомнения, случилось бы то, что пророчил у себя аллегорически Азимов, полагавший, что без такового эпоха варварства и скотства длилась бы не тысячу, а все 30 тысяч лет.
Апологеты вроде Т. Вудса прекрасно осознают этот факт; если очистить его рассуждения о «достижениях» Средневековья от пафоса, они суммируются как «будьте нам благодарны, что потеряно было почти всё, ведь могло бы быть вообще всё», он много пишет о том, что «монахи ... сохранили ... наследие Античности», как им «удалось сберечь свет знания». Не следует обманываться: речь идёт лишь о неумелом damage control, который Церковь пыталась осуществить вокруг созданного ею же самой (не)управляемого хаоса, который сильно недооценила. Некоторую благодарность тут и правда чувствуешь… правда, здесь снова будет удачной сравнение с маньяком, державшим, который по итогу сделал во многих отношениях инвалидом, тогда как мог оставить вообще полным паралитиком, а то и вовсе умертвить.
Итак, полного и законченного упадка не случилось только и исключительно потому, что убитую ими же Античность христиане могли время от времени «доить», совершая reverse engineering находимых время от времени артефактов, остатков более развитой цивилизации древней цивилизации, при этом никакой благодарности к древности у них не заметишь, совсем даже напротив, и по сей день они её продолжают без тени смущения поносить и принижать, впрочем, странно было бы ждать иного отношения от упоминавшегося маньяка, ведь тот, принижая жертву, как бы легитимизирует своё с ней обращение.
Однако же двух мнений тут быть не может, и если Античность так упадочна, как они и говорят, то непонятно, почему тогда вся наука и достижения Средних веков основаны всецело на её наследии: так, например, когда у Вудса заходит речь о появлении университетов, он отмечает, что они сформировались именно в XII в. как раз потому, что тогда «в западноевропейский научный оборот вернулись на много столетий выпавшие из него великие труды древних, в том числе геометрия Евклида, метафизика, физика и этика Аристотеля, а также медицинские работы Галена ... шло интенсивное изучение Дигест … Юстиниана».
Университеты эти, к слову, нимало не напоминали современные, будучи буквально крестьянскими избами-читальнями образца XIX в., где зачитывали вслух и пытались понять древние труды, поскольку книги, как мы помним, стали невероятной редкостью, а также слишком сложными для катастрофически понизившегося уровня. Вудс пишет, что «обычно преподаватель читал … лекции по какому-нибудь важному тексту, часто — античному», и только «постепенно профессора стали включать в свои лекции не только комментарии к древним текстам».
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 22/23 ⤴️➡️
В Византии же хотя агрессивная христианизация и привела к
После окончательного падения ВРИ эти же знания позволили случиться итальянскому Ренессансу; таким образом, можно сказать, что Средневековье оказалось добито самими древними, протянувших руку помощи новоевропейцам из славного Элизиума, исчезнув вовсе не усилиями тех, кто жил в саму эту эпоху. Так случилось отмщение.
Не сохранись античного наследия, вне всякого сомнения, случилось бы то, что пророчил у себя аллегорически Азимов, полагавший, что без такового эпоха варварства и скотства длилась бы не тысячу, а все 30 тысяч лет.
Апологеты вроде Т. Вудса прекрасно осознают этот факт; если очистить его рассуждения о «достижениях» Средневековья от пафоса, они суммируются как «будьте нам благодарны, что потеряно было почти всё, ведь могло бы быть вообще всё», он много пишет о том, что «монахи ... сохранили ... наследие Античности», как им «удалось сберечь свет знания». Не следует обманываться: речь идёт лишь о неумелом damage control, который Церковь пыталась осуществить вокруг созданного ею же самой (не)управляемого хаоса, который сильно недооценила. Некоторую благодарность тут и правда чувствуешь… правда, здесь снова будет удачной сравнение с маньяком, державшим, который по итогу сделал во многих отношениях инвалидом, тогда как мог оставить вообще полным паралитиком, а то и вовсе умертвить.
Итак, полного и законченного упадка не случилось только и исключительно потому, что убитую ими же Античность христиане могли время от времени «доить», совершая reverse engineering находимых время от времени артефактов, остатков более развитой цивилизации древней цивилизации, при этом никакой благодарности к древности у них не заметишь, совсем даже напротив, и по сей день они её продолжают без тени смущения поносить и принижать, впрочем, странно было бы ждать иного отношения от упоминавшегося маньяка, ведь тот, принижая жертву, как бы легитимизирует своё с ней обращение.
Однако же двух мнений тут быть не может, и если Античность так упадочна, как они и говорят, то непонятно, почему тогда вся наука и достижения Средних веков основаны всецело на её наследии: так, например, когда у Вудса заходит речь о появлении университетов, он отмечает, что они сформировались именно в XII в. как раз потому, что тогда «в западноевропейский научный оборот вернулись на много столетий выпавшие из него великие труды древних, в том числе геометрия Евклида, метафизика, физика и этика Аристотеля, а также медицинские работы Галена ... шло интенсивное изучение Дигест … Юстиниана».
Университеты эти, к слову, нимало не напоминали современные, будучи буквально крестьянскими избами-читальнями образца XIX в., где зачитывали вслух и пытались понять древние труды, поскольку книги, как мы помним, стали невероятной редкостью, а также слишком сложными для катастрофически понизившегося уровня. Вудс пишет, что «обычно преподаватель читал … лекции по какому-нибудь важному тексту, часто — античному», и только «постепенно профессора стали включать в свои лекции не только комментарии к древним текстам».
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 22/23 ⤴️➡️
Итак, как мы поняли, никакой науки мифология или религия не создавали, да и не могли, вне зависимости, о которой конкретно идёт речь. Более того, сама мысль возникла, похоже, у довольно ограниченных людей, которые, поскольку сами не верили в древние мифы, не могли оттого взять в толк, зачем те может быть нужны, вот и попытались хоть как-то оправдать их существование.
Это явление не ново, похожее переживали уже самые древние: как сообщает Михайлин, миф, «видимо, просто не был заточен под полисную реальность … и греки долго вертели его так и эдак, пытаясь приспособить к делу», для чего «в Афинах придумали театр». Впрочем, и раньше, уже у Гомера, мы видим миф именно как часть культуры, а не религии. В результате он хорошо послужил развивающейся художественной культуре, однако это не имело никакого отношения к первоначальной функции. Но даже в таком виде он никакого отношения не имел к рождению науки.
В XIX-XX вв., эпоху религиозной индиффирентности, позитивизм, с присущим ему сциентизмом, решил объяснить это потерявшее для него смысл явление как предтечу научного мышления. Вообще наука по их мнению есть, перефразируя Гераклита «отец всех, царь всех», и вся культура ей как бы подчиняется, не имея смысла в отрыве.
Такое вот ограниченное и скудное мировосприятие, напоминающее в своём роде modus operandi самой науки, которая стремится всё, к чему прикасается, подвергнуть анализу — а значит, сперва убить, раздробить на части, дезинтегрировать, чтобы далее изучить мёртвые частицы. То, что англичан Корнфорда и Рассела в этом поддерживает Видаль-Накэ, неудивительно, учитывая, сколь важным для французов явлением является изобретённая ими деконструкция, хотя и прискорбно.
Если теперь согласиться с теми, кто полагает сциентизм, и, шире, позитивизм в целом сортом религии, своеобразной сектой науковерия, если хотите, то можно будет говорить даже об эдакой попытке как бы вернуть миф на положенное ему место, отозвать его из объятий культуры. От него снова требуется найти себе объяснение, тем умертвляя принцип σχολή и совершая рецидив Азии. Сама наука гибнет от подобного настроя: как замечает Зайцев, «идущая от Греции традиция причинно-следственного объяснения противостоит крепнущим голосам сторонников … экономного описания объектов нашего знания, возрождающих догреческие и, в частности, вавилонские традиции».
«Новоевропейский расцвет культуры, начатый итальянским Ренессансом, на наших глазах близится, по-видимому, к своему концу», полагает он. Если нынешние тенденции сохранятся, мир неизбежно ждут новые Тёмные века.
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 23/23 ⤴️
Это явление не ново, похожее переживали уже самые древние: как сообщает Михайлин, миф, «видимо, просто не был заточен под полисную реальность … и греки долго вертели его так и эдак, пытаясь приспособить к делу», для чего «в Афинах придумали театр». Впрочем, и раньше, уже у Гомера, мы видим миф именно как часть культуры, а не религии. В результате он хорошо послужил развивающейся художественной культуре, однако это не имело никакого отношения к первоначальной функции. Но даже в таком виде он никакого отношения не имел к рождению науки.
В XIX-XX вв., эпоху религиозной индиффирентности, позитивизм, с присущим ему сциентизмом, решил объяснить это потерявшее для него смысл явление как предтечу научного мышления. Вообще наука по их мнению есть, перефразируя Гераклита «отец всех, царь всех», и вся культура ей как бы подчиняется, не имея смысла в отрыве.
Такое вот ограниченное и скудное мировосприятие, напоминающее в своём роде modus operandi самой науки, которая стремится всё, к чему прикасается, подвергнуть анализу — а значит, сперва убить, раздробить на части, дезинтегрировать, чтобы далее изучить мёртвые частицы. То, что англичан Корнфорда и Рассела в этом поддерживает Видаль-Накэ, неудивительно, учитывая, сколь важным для французов явлением является изобретённая ими деконструкция, хотя и прискорбно.
Если теперь согласиться с теми, кто полагает сциентизм, и, шире, позитивизм в целом сортом религии, своеобразной сектой науковерия, если хотите, то можно будет говорить даже об эдакой попытке как бы вернуть миф на положенное ему место, отозвать его из объятий культуры. От него снова требуется найти себе объяснение, тем умертвляя принцип σχολή и совершая рецидив Азии. Сама наука гибнет от подобного настроя: как замечает Зайцев, «идущая от Греции традиция причинно-следственного объяснения противостоит крепнущим голосам сторонников … экономного описания объектов нашего знания, возрождающих догреческие и, в частности, вавилонские традиции».
«Новоевропейский расцвет культуры, начатый итальянским Ренессансом, на наших глазах близится, по-видимому, к своему концу», полагает он. Если нынешние тенденции сохранятся, мир неизбежно ждут новые Тёмные века.
#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 23/23 ⤴️
